Erzbischof Smaragd in seinem Engagement für die Wiedervereinigung der Unierten (1833-1837)

Aktivitäten von Rev. Smaragda zum Beitritt der Unierten zur Orthodoxie in der Region Polozk 1 Mit der festgestellten inneren Einheit von Wünschen und Zielen wird es umso rätselhafter, warum Smaragd sich nicht sofort Semaschka anschloss und sich ihm anpasste, sondern seinen eigenen Weg ging – immer unabhängig und manchmal direkt im Widerspruch zu ihm? Diese Frage verdient besondere Aufmerksamkeit, da ihre Lösung die Bedingungen und Eigenschaften von Smaragdovas Werk besser offenlegen sollte. Hauptinitiator und Inspirator der unierten Revolution war Kaiser Nikolaus I., in dem die Unierten selbst den Befreier ihrer Kirche sahen. 2 Als Großherzog hatte er den Uniatismus und Polen bereits vor Ort kennengelernt, 3 und schon vor dem Dekret vom 9. Oktober 1827 dachte er über eine Wiedervereinigung der Uniaten nach und ergriff selbst Maßnahmen. 4 Es gab sogar Träume von einer weit verbreiteten Bekehrung der Juden im Westterritorium, 5 aber es ist natürlich, dass der Kaiser in solchen Angelegenheiten nicht in alle Details eintauchen und den Plan selbst entwickeln konnte, und von der vorherigen Zeit erbte er in der Uniertenfrage nur die damals allgemein vorherrschende 6 Politik der Vorsicht, des Allmählichen und des unauffälligen Handelns 7, die die allzu schnellen Schritte von Smaragd so oft durcheinander brachte und behinderte. Sein engster Mitarbeiter, Graf D. N. Bludov, war mit dem Uniate-Problem 8 bisher nicht vertraut und nutzte es nur im Interesse seiner Karriere, weshalb er, als er davon träumte, das Portfolio des Ministers für öffentliche Bildung zu erhalten, bereit war, es völlig als etwas Unwichtiges aufzugeben. 9 Der diesbezügliche Assistent des Grafen Bludov, F.F. Wigel (der Gr. Iv. Kartashevsky, ernannter Treuhänder des belarussischen Bildungsbezirks, als Direktor der Abteilung für spirituelle Angelegenheiten ausländischer Konfessionen ersetzte) hatte ebenfalls keine Ahnung vom Uniatismus. 10 Der aktive Anführer war Joseph Semaschko. Er hatte bereits Graf Bludov als Partner 11 und Nikolaus I. lud diesen ein, die Unierten zu annektieren, und überreichte ihm dann eine Notiz von Semaschka 12, die er fast wörtlich wiederholte. 13 Alles konzentrierte sich auf Joseph selbst, während er äußerste Geheimnisse bewahrte, 14 obwohl in der Praxis viele Tricks erlaubt waren. 15 Sein Vater wusste nicht nur nichts von den Wiedervereinigungsprojekten, 16 auch sein engster Freund Antony Zubko war nicht in sie eingeweiht. 17 Vieles blieb dem Metropoliten selbst verborgen. Philaret 18 und sogar von der Heiligen Synode. 19 Im Geheimen Komitee selbst fanden immer noch die geheimsten Sitzungen statt, die ihm unbekannt waren und über die er nicht berichtet wurde. 20 Der Beschluss der unierten Hierarchen über Dienstbücher am 7. Februar 1834 war eine unvorhergesehene Überraschung 21 und erschreckte den Moskauer Heiligen. 22 Die örtlichen Behörden wurden nicht informiert, und selbst am 11. November 1839 wurde Generalgouverneur P.N. Djakow wusste nichts von den Plänen zur Wiedervereinigung 23, die sie heimlich zu arrangieren versuchten 24 – indem sie die Union stillschweigend in eine Orthodoxie umwandelten. 25 Es scheint, dass sich die Behörden erst im März 1839 zum ersten Mal offen für die Wiedervereinigung ausgesprochen haben, 26 Graf N.A. Protasov hatte jedoch Angst vor der Veröffentlichung des Allerhöchsten Dekrets am 17. März dieses Jahres, 27 und obwohl die Öffentlichkeit zum Erfolg beitrug, 28 - in St. Petersburg hielten sie das Geheimnis weiterhin für sich. 29 Für das Auge eines Außenstehenden war weder Klarheit noch Bestimmtheit erkennbar, und überall spürte man eine Art unsichere Schüchternheit. In der Hauptstadt wurde eine übervorsichtige Politik gepflegt, die von allen wichtigen Herrschern unterstützt wurde. Die Mottos des Grafen Bludov waren: Besonnenheit, Allmählichkeit, Geschicklichkeit, Unauffälligkeit, 31 und Graf N.A. Protasov mahnte sowohl den Beamten Skripitsyn (32) als auch den rechten Reverend Isidor (33) unbedingt zur Vorsicht an. Die Synode widersetzte sich zaghaft der Aufnahme der Griechisch-Unierten Theologischen Hochschule in ihre Jurisdiktion und fand sich kaum mit der Unterordnung unter den Oberstaatsanwalt zufrieden. 34 Im Allgemeinen ist es absolut sicher, dass in der Uniate-Frage alle Auftraggeber verkleidet handelten und Angst hatten, entdeckt zu werden. 35 Geschicktes Manövrieren verwandelte sich in listige Politik, und undurchdringliche Düsterkeit grenzte manchmal in vielerlei Hinsicht an die Geheimhaltung einer fast Verschwörung 36 ... Daneben herrschte lange Zeit bei der Mehrheit sachliche Unbestimmtheit. Die engsten Teilnehmer bezeugen direkt, dass die Idee der Wiedervereinigung des Uniateismus mit der Orthodoxie erst unter dem Einfluss des polnischen Aufstands von 1831 an Gewissheit gewann, aber selbst dann wurde dieses Ereignis von allen nur im Nebel der fernen Zukunft gesehen. 37 Somit waren die Pläne der Regierung völlig verborgen und blieben schwer fassbar,38 was berechtigte Überraschung über ihr Geheimnis hervorrief. Smaragd, der natürlich nicht in diese Geheimnisse eingeweiht war, konnte sich nicht zu Symbolen bekennen, die für niemanden unverständlich waren, und fragte sich natürlich: „Warum gehen wir heimlich unserem Ziel entgegen?“ 40 Wenn dies notwendig war, musste Smaragd ausreichend aufgeklärt werden, um von ihm Solidarität einzufordern. Aber nichts dergleichen geschah, weshalb es unvermeidlich ist, dass dieser Herrscher die ihm unbekannten Prinzipien nicht anerkannte und in der Praxis nicht mit ihnen übereinstimmte. Mit Wassili Luschinski, 41, schlug er unterschiedliche Wege ein, da dessen Route unklar und der Kurs zu kurvenreich war. Als „Komplize für die Handlungen der Synode“ 42 bezeichnet, zeigte Wassili große Schwankungen in seinen Beziehungen zum orthodoxen Hierarchen 43 und verhielt sich im Allgemeinen wie ein kluger Diplomat 44, der, nachdem er von Graf Bludov autorisiert worden war, tatsächlich gegen ihn arbeitete 45, da er Josaphat Bulgak gegenüber unaufrichtig war. 46 Darüber hinaus umgab Wassili sich in allem mit Geheimnissen 47 und leistete wiederum keine wirkliche Unterstützung für eine grundlegende Vereinigung oder einen Lebenskompromiss. Smaragd schloss sich Semaschka also keineswegs aus Vorurteilen, Feindschaft und ideologischer Verleugnung an, sondern aus dem Grund, weil Josephs Wiedervereinigungspläne ihm theoretisch verborgen blieben, praktisch aber Zweifel erregten, weil sie nicht mit grundsätzlicher Gültigkeit offenbart wurden. 48 Andererseits könnte alles, was über Semaschkas Berechnungen bekannt ist, Anlass zu Zweifeln geben, die historisch durchaus berechtigt waren. Eine streng hierarchische Wiedervereinigung wurde ins Auge gefasst und durchgeführt mit der Hoffnung, die Uniaten 49 durch konvertierte unierte Geistliche umzuerziehen. 50 Für jemanden, der nicht in alle Einzelheiten eingeweiht ist, hätten diese Grundsätze eher starke Skepsis als tiefen Glauben hervorrufen müssen, zu dem eine sorgfältige Beobachtung nicht im Geringsten förderlich war. Metropolit Iasaphat Bulgak war im Herzen römisch-katholisch, 51 hatte Angst 52 und wollte keine Einheit mit der Orthodoxie sehen 53 und war bereit, die Union in den Latinismus umzuwandeln, 54 da er die Verführung in letzteren als Übergang zu einem besseren Ritus betrachtete, 55 und im Allgemeinen in seinem Handeln „auf der Grundlage der Gesetze der römisch-unierten Kirche“. 56 Das Römisch-Katholische Kolleg wiederum stellte in einem Dekret vom 9. September 1801 direkt fest, dass Uniateismus und römischer Katholizismus ein und dasselbe Bekenntnis seien. 57 Vor Ort herrschten die Basilianer über alles, 58 und ihre Autorität war so hoch, dass selbst die besten unierten Priester argumentierten, dass sich der Weltklerus ohne Mönchtum, zerstreut und gedemütigt durch Armut, wie ein vom Wind geschütteltes Schilfrohr, zur einen oder anderen Seite neigt. 59 Aber der Basilianerorden, der in seinem Anschein rein katholisch war, 60 war völlig von einer latinisierenden Stimmung durchdrungen, 61 in der er sehr erfolgreich war, wenn sein Schüler, Metropolit Irakli Lisovsky (24. Juli 1806 – 30. August 1809), ein „gut gemeinter Hirte“ war, 62 jedoch keine Wiedervereinigung mit der orthodoxen Kirche wollte 63 und 1802 vorschlug, sie entweder ganz zu annektieren Vereinigt sich zum Katholizismus oder bekehrt alle Russen zur Union. 64 In diesem Sinne versuchte Bulgak, den gesamten weißen Klerus 65 in Unwissenheit zu halten, zusammen mit den Basilianern 66, die sich seinen Russifizierungsbestrebungen widersetzten, 67 denn sie waren die größten Feinde des griechisch-östlichen Ritus und des russischen Volkes 68, 68 hielten den orthodoxen Glauben für minderwertig gegenüber dem jüdischen 69 und versuchten, die Unierten zu echten Katholiken umzuerziehen. 70 Unter solchen Bedingungen schien es, dass die höchste unierte Hierarchie und die Basilianer den gesamten untergeordneten Klerus, 71 der ebenfalls fast vollständig katholisch war, für den Latinismus gewinnen konnten. 72 Auf jeden Fall wurde erreicht, dass sich die unierten Bischöfe „die Gehilfen des Papstes“ nannten, 73 und die Priester den Forderungen ihrer Vorgesetzten, Rituale aus lateinischen Schichten zu reinigen, nur durch die Beachtung des päpstlichen Briefes Folge leisteten. 74 Das Volk war in Unwissenheit 75 und konnte keine nennenswerte Bedeutung haben, da es mehr auf argumenta baculina als auf pastorale Ermahnungen hörte. 76 Alles sagte, dass die Unierten in Russland auf dem Weg zur vollständigen Konvertierung zum Latinismus seien, 77 – und die höchste Regierungsverwaltung war bereit, sie mit der letzten Union gleichzusetzen, 78 da sie darin nur eine niedrigere Ebene und einen Teil der lateinischen Kirche sah. 79 In jeder Hinsicht befand sich die weißrussische Diözese, da sie katholisch war, 80 im Jahr 1833 in einem Zustand, der für die Wiedervereinigung unerwünscht war. 81 Der unierte Klerus war ihm gegenüber eher feindlich eingestellt 82 und in dieser Hinsicht im Allgemeinen unzuverlässig 83, da er polarisiert und von katholischen Tendenzen durchdrungen war 84 und das Land Polozk war überfüllt mit den hartnäckigsten unierten Priestern, die sich hier aus Podolien und Wolyn versammelten, wo sie sich weigerten, zur Orthodoxie zu konvertieren. 85 Unierte Priester nannten sich Priester und betrachteten sich als Priester, 86 und ahmten dann in ihren Handlungen letztere nach, 87 die systematische Propaganda gegen die Orthodoxie betrieben oder fiktiv konvertierten. 88 Die unierten Mönche waren natürlich in jeder Hinsicht schlimmer als die weißen Priester 89 und wurden tatsächlich von Joseph Semaschka nur „zur allgemeinen Wiedervereinigung“ in die Orthodoxie aufgenommen. 90 Was hier erforderlich war, war ein ganzes System zur Umerziehung des unierten Klerus und zur Neugestaltung des gesamten kirchlichen und liturgischen Systems. 91 Dies wurde jedoch gerade durch die unierte Hierarchie verhindert, die in ihrem gesamten Klerus mehr oder weniger ungehorsam war 92 und der einflussreichen katholischen Agitation gehorchte, indem sie alle orthodoxen Aktualisierungen in der Struktur der unierten Kirche untergrub. 93 Im unierten Klerus herrschte keine Einstimmigkeit, 94 dennoch lehnten viele die Wiedervereinigung ab 95 und beharrten darauf, 96 was oft die Mehrheit war, 97 reichten trotzige Petitionen ein, 98 verhinderten gemeinsame Gottesdienste, 99 usw. Natürlich konnte angesichts all dessen nicht jeder auf eine echte Wiedervereinigung hoffen, und sie wurde auf besondere Weise erreicht. Den Geistlichen wurden Wiedervereinigungsabonnements abgenommen, was – im Falle der Aufrichtigkeit – „bereits das Ende der Union“ hätte bedeuten sollen, 100 aber der springende Punkt ist, dass die besten unierten Geistlichen damit überhaupt nicht einverstanden waren 101 und die meisten anderen, die die Orthodoxie nicht beherrschten, 102 gaben sie nur formell und sogar mit der festen Absicht, sie nicht zu erfüllen. 103 Es war notwendig, diese Aussagen auf etwas erzwungene Weise zu sammeln, und im Ergebnis waren solche Abonnements oft völlig unfreiwillig, 104 und ihre Autoren kehrten manchmal wieder in die Union zurück und wurden zu den schlimmsten Feinden der Orthodoxie, 105 und diejenigen, die ihre Sturheit bereuten, fielen erneut in die Unierten. 106 Diese Dokumente waren fast überwiegend von erzwungenen Abonnements geprägt, 107 davon falsch, 108 unaufrichtig, 109 die Wassili Lusninski entweder mit einem Glas Champagner, 110 oder durch Einschüchterung einsammelte. 111 Sogar Michail Golubowitsch, nach dem Erzbischof von Minsk († 6. März 1881), zog Semaschko durch den „Einfluss“ des Grafen M.N. dazu. Murawjow. 112 Auf diese Weise war es nicht schwer, unter den unierten Priestern scheinheilige Befürworter der Wiedervereinigung zu rekrutieren, die es verstanden, sich „im Wind“ zu verhalten und sich entsprechend zu verändern. 113 Aber die Stärke dieser Appelle war wirklich wankelmütig – und Semaschko befürchtete sogar, dass die im Exil lebenden unierten Priester hartnäckig bleiben würden, wenn ihnen auch nur 300 Rubel gegeben würden. pro Jahr. 114 Und als Skripitsyn am 14. März 1839 berichtete über den Ungehorsamen, dass nun „jeder unterwürfig und von der Notwendigkeit des Gehorchens überzeugt zu sein scheint“ 115, dann verstand er die Argumente als völlig real und greifbar 116 ... Das Volk ahmte nur seine Herren nach, 117 aber tatsächlich waren die Bauern im Jahr 1839 den Riten der Religion gegenüber gleichgültig und folgten einfach ihren Ältesten, 118 und wurden offiziell zur Massenversammlung gezählt. 119 Letzteres geschah dann gewissermaßen ohne Beteiligung des Volkes und sogar unter Verheimlichung der Tatsache der Wiedervereinigung vor diesem, 120 weshalb die Mehrheit von ihnen zum Katholizismus konvertierte 121 und später durch Versprechungen von Vorteilen angelockt wurde. 122 Es ist klar, dass es hier keine gewünschte Entwicklung von Geist und Herz gab. 123 Unierte Priester dienten mit gleicher Gleichgültigkeit auf unierte, katholische und orthodoxe Weise, 124 neigten oft zur Vergangenheit und verbreiteten fälschlicherweise, dass es ein Dekret gebe, zur Union zurückzukehren. 125 Eine wirkliche Wiedervereinigung hatte noch nicht stattgefunden, 126 und – so Smaragd 127 – „für die engste tatsächliche Kommunikation und Zusammenführung der Gemeindemitglieder beider Herden waren weitere Zeit und den Umständen entsprechende Anordnungen erforderlich.“ Schon 1864 In der Diözese Mogilew „änderten sich von den konvertierten unierten Priestern einige, wenn auch nicht viele, bei der Wiedervereinigung nur sehr wenig“, sogar „strebten sie keine Änderungen gemäß den Regeln und Bräuchen der orthodoxen Kirche an“, und zwei Dekane befanden sich ebenfalls in dieser Kategorie und warfen die Frage auf: „Welchen Einfluss könnten sie auf die Transformation ihrer Untergebenen haben?“ 128 Neben den hartnäckigen Klöstern 129 verweigerten auch die Laien den Orthodoxen die Beichte. 130 Die Wiedervereinigten befanden sich in der Position alter Feinde, 131 – und wenn der Reverend. Isidor (Nikolsky) wurde wegen seiner Vorliebe für die Wiedervereinigten kritisiert, aber in Polozk mieden die altorthodoxen Menschen Wassili aus Angst. 132 Es ist nicht verwunderlich, dass in der Diözese Polozk die Umerziehung des ehemaligen unierten Volkes noch nicht abgeschlossen ist, 133 und ihre orthodoxen Mitglieder dort aufgrund des „Konservatismus früherer Ritualgewohnheiten“ 134 viele katholische Merkmale beibehalten und sich zumindest „unbewusst zum Katholizismus hingezogen fühlen, wegen einer lauten Orgel, des einfachen Fastens und der Möglichkeit, in engen Verwandtschaftsgraden zu heiraten, was von Orthodoxen verboten ist.“ Kanonen.“ 136 Die vorangehenden Ausführungen deuten darauf hin, dass das Wiedervereinigungsunternehmen nach Semaschkas Plan eher aussichtslos erschien und nur in so ferner Zukunft Erfolg versprechen konnte, dass es dabei selbst zugrunde gehen musste. Für einen externen Beobachter, der überhaupt nicht in die Berechnungen von Josephs subtiler Politik eingeweiht war, war eine solche Ansicht völlig berechtigt. Und Smaragd hatte umso mehr Recht, einem solchen Modus Agendi gegenüber misstrauisch zu sein, da die katholischen Grundbesitzer genau den Plan der allgemeinen Annexion befürworteten, weil sie glaubten, dass sich die Angelegenheit in die Länge ziehen und sich umkehren oder scheitern würde. 137 Das bedeutet, dass Smaragd sich praktisch nicht der pessimistischen Sichtweise der unierten Wiedervereinigungen anschloss, dass der Uniatismus aus eigener Kraft nicht wiederbelebt werden könne, und dafür hatte er genügend stichhaltige Gründe 138 – auf jeden Fall nicht weniger als die seines unmittelbaren Nachfolgers, des Reverend. Isidora (Nikolsky), der am 2. Dezember 1837 an Graf N.A. Protasov Folgendes schrieb: „Den Polen geht es nicht um den Glauben, sondern um die Identität, die vom Katholizismus bevorzugt wird.“ Von den Bauern können sie zu Orthodoxen und Lutheranern gemacht werden, wenn der Grundbesitzer will... Die unierten Geistlichen sind Sklaven der Grundbesitzer und haben keine eigene Idee außer der Schafschur und dem Dressing, bei denen die Grundbesitzer ihnen fleißig helfen.“ 139 Es ist nun klar, dass Smaragd die Umsetzung ihm unbekannter Projekte, deren unmittelbare Eignung tatsächlich zweifelhaft schien, nicht übernehmen konnte. Inzwischen musste er aufgrund seines Ranges und seiner Aufgabe die Wiedervereinigungsarbeit durchführen, aber hier war aufgrund der Gesamtheit der Bedingungen alles auf die Aufrechterhaltung und Entwicklung privater Berufungen ausgerichtet. Dies wurde durch die gesamte historische und moderne Praxis gestützt, die eine solche Methode anwendete und billigte, 140 was natürlich in staatlichen Anweisungen Unterstützung fand. Die Diözese Polozk wurde am 30. April 1833 ohne entsprechende Vorbereitung eröffnet, ihr offensichtliches Ziel bestand jedoch darin, die Orthodoxie auf Kosten des Uniatismus zu fördern. In diesem Sinne wurde Smaragd bei der Höchsten Abschiedsaudienz 141 informiert, wo er die Autorität erhielt, „entschlossen zu handeln“. 142 Auch wenn es später zu einigen Bedenken kam, gab es immer noch keinen kategorisch geäußerten „Höchsten Unmut“. 143 Die Heilige Synode unterstützte und ermutigte Smaragd, 144 der bei den einflussreichsten Personen, wie dem Metropoliten Oberstaatsanwalt S. D. Netschajew, Zustimmung fand. Filaret 145 und andere. Und als eine konkretere Forderung bezüglich einer Suspendierung gestellt wurde, zeigte Smaragd keine Beharrlichkeit und gehorchte. 146 Darüber hinaus gab es nirgendwo einen anderen vollständigen Plan, der durch theoretische Harmonie und praktische Anpassungsfähigkeit geschützt war, da – in Ermangelung eines „einheitlichen Systems“ – „kein System“ herrschte. 147 Historisch gesehen ist es sogar unvermeidlich, dass Smaragd den Weg der Privatbeschwerden wählte und alle Daten, um ihn zu berücksichtigen und zu verkünden, für den fruchtbarsten hielt. Natürlich „scheinte ihm diese Methode der Annexion aufgrund ihrer Entschlossenheit die zuverlässigste zu sein, obwohl sie zweifellos ihre Nachteile hatte und erhebliche Verleumdungen seitens der Polen und Katholiken mit sich brachte.“ 148 Im Allgemeinen ist Smaragds Politik in der Uniate-Frage historisch verständlich und durchaus gerechtfertigt. Es bleiben noch einige besondere Schwierigkeiten und Einwände diesbezüglich zu berücksichtigen. Sie sagen, Smaragd habe zu leichtsinnig gedacht und andere davon überzeugt, dass fast alle Unierten einfach und schnell konvertiert werden könnten. 149 Damit meinte er aber die eigentliche Masse des Volkes unter Ausschluss der katholischen Grundbesitzer und des hartnäckigen oder prahlerischen unierten Klerus, dem er die Türen des Katholizismus nicht verschloss, obwohl er dies kaum wollte und dorthin leitete. 150 Und was die Menschen angeht, so ist unbestreitbar, dass sie – selbst in ihrer interkonfessionellen Gleichgültigkeit – der allgemeinen Machtübernahme der Wiedervereinigung erliegen konnten. Nicht umsonst bezeugen die Antagonisten von Smaragds Tätigkeit selbst, dass ohne die Aufregung und Überredung der unierten Priester und Herren die Wiedervereinigung der Bauern überall mit einem Wort hätte erreicht werden können, 151 indem sie in der Person von I. S. Schirkewitsch grob argumentieren: „Der Witebsker Bauer ist kein Mensch. Er hat weder Gefühle noch Religion. Er hört jedem zu, der vor seinen Augen steht.“ Der Priester, der Beamte, der Gutsbesitzer, sie agieren mit ihm wie eine Maschine... und in der gegenwärtigen Situation des Bauern befehlen sie ihm nicht nur, zur Orthodoxie, sondern auch zum Mohammedanismus zu konvertieren, er wird dies bedingungslos tun und wird im neuen Gesetz erst dann zur Besinnung kommen, wenn er ernährt ist. Es gab keine Beispiele für Menschen, die sich mit religiösen Themen beschäftigten und statt Brot Baumrinde und Moos im Magen hatten, wie der Bauer aus Witebsk. Sie werden ihn ernähren, und er wird dies als eine gute Konsequenz der Veränderung betrachten und sich ihr für immer unterwerfen.“ Und Schirkewitsch „wusste und verstand nicht, dass so viele mit ihnen auf Zeremonien standen“ und beabsichtigten, die Annexion der Unierten „plötzlich, sofort und entschieden ohne Zögern“ abzuschließen. 152 Die Bevölkerung war oft durchaus bereit für die Orthodoxie 153 und brauchte nur den geringsten Befehl der Obrigkeit oder einen kurzen, verständlichen Befehl des Priesters, um einem festen Befehl bedingungslos Folge zu leisten. 155 Hier verwirrte misstrauische Vorsicht nur die Sache. Im Gegenteil schien es, dass „wenn bekannt gegeben worden wäre, dass die einst erfolgte Annexion sicher sei, dass die früheren Gerüchte über den Beitritt ihrer (Konvertiten) zur Gewerkschaft absurd seien und dass niemand darauf hoffen könne, dann könne man mit der Wiederherstellung der vollkommenen Ruhe in diesem Teil rechnen.“ 156 Schließlich „konnte dem unglücklichen Weißrussen am Ende alles getan und jeder Herrschaft unterworfen werden. Seine ganze nationale Identität, alle seine Hoffnungen und Sehnsüchte, alle seine Hoffnungen und Sehnsüchte, Schutz und Trost in diesem irdischen, traurigen Tal konzentrierten sich um die elende Dorfkirche, wo die Lampe der Orthodoxie noch glühte.“ 157 In diesem Fall war ein entscheidender Umschwung nötig, 158 und Smaragd hat sich immer mit allen Mitteln dafür eingesetzt, um die gesamte Uniate-Bewegung endgültig zu erschüttern und sogar zu zerschlagen. Und seine Berechnungen waren umso legitimer und gründlicher, als die polnische Union angesichts „der Gesamtheit der bestehenden Bedingungen des damaligen russischen Staats- und Nationallebens“ ein „seltsamer Anachronismus“ war. 159 Im Gegensatz dazu schien die Wiedervereinigung, wie durch den gesamten bisherigen Verlauf vorbereitet, sowohl normal als auch unausweichlich. Bereits „die Rückkehr unserer nordwestlichen Außenbezirke unter Kaiserin Katharina II. unter das Zepter der russischen Herrscher gab der orthodoxen Richtung in der Union einen starken Auftrieb“ und löste erhebliche Proteste aus, 160 die sich in ganz Weißrussland entwickelten, trotz mangelnder Planung und der Unfähigkeit oder Feindseligkeit der lokalen Behörden. 161 Das kirchliche Leben der Unierten musste sich sukzessive und stetig in Richtung Orthodoxie bewegen, weshalb es „im Zeitalter der Wiedervereinigung nicht entlang eines neuen Kanals floss, der von den Führern der Wiedervereinigung künstlich für es geschaffen wurde, sondern entlang desselben Kanals, nur erweitert und von Steinen befreit, die den Fluss behinderten.“ 162 Und wenn Smaragd alle sauberen Ströme dorthin leitete, war das dann nicht historisch gesehen natürlich und wohltuend? Sie betonen auch, dass der Herrscher von Polozk aus Versehen und ohne grundsätzliche Überlegung gehandelt habe und dadurch allein eine gewisse Verwirrung in die systematische Arbeit anderer gebracht und alle Versuche, ihn auf den wahren Weg zu lenken, zurückgewiesen habe. 163 Er fasste es einfach auf einen Blick, plante, bekannte Ankömmlinge für den Beitritt zu 164 zu gewinnen und nutzte dazu alle möglichen Mittel, Wodka nicht ausgeschlossen. 165 Lassen wir die Einzelheiten beiseite, die einer Andeutung nahe kommen. Das Wichtigste ist hier nicht bewiesen, und das natürlich, weil es tatsächlich ganz anders war. Wir sahen, dass Smaragd bestimmte Leitprinzipien mit einem klar definierten Ziel hatte, das konsequent und energisch umgesetzt werden sollte. In diesem Sinne forderte er immer wieder allgemeine staatliche Anordnungen, um eine legalisierte Ordnung herzustellen. Von oben gab es nur Absagen oder widersprüchliche Antworten, dennoch bemühte sich Smaragd um Klarheit und half dabei, leitende Standpunkte zu etablieren. Es besteht kein Zweifel, dass er – zumindest indirekt – zur Entwicklung von Gedanken und Ratschlägen für die Führung zur Wiedervereinigung der Unierten in der Originalausgabe von Metropolitan aus dem Jahr 1834 beigetragen hat. Philaret, 166 Im Wesentlichen änderte sich bis zum 13. April 1835 nicht viel. 167 Der Wille des Souveräns bestand darin, „vorsichtig, ohne Eile, aber mit der gebotenen Entschlossenheit zu handeln“, und Graf Bludov empfahl, „zuerst schrittweise den unierten Klerus für sich zu gewinnen und dann dadurch den Geist der Gemeindemitglieder zu erobern, um die reine Orthodoxie wahrzunehmen.“ Met wiederum. Filaret wollte, dass friedliebende Compliance der Orthodoxie keinen Schaden zufügt, und skizzierte einen solchen Modus Agendi. „Es ist schwieriger, den unierten Klerus wieder zu vereinen als die Laien. Aber dafür wäre eine vollständige Wiedervereinigung des Klerus und der Laien entscheidender, denn sie würde diejenigen zu Hütern der Einheit machen, die außerhalb der Wiedervereinigung bleiben und allen Anreiz haben, die wiedervereinten zu beeinflussen und abzulenken. Deshalb sollten wir private Verbindungen zur orthodoxen Kirche nicht vernachlässigen, aber wir sollten auch im Gebet und im Vertrauen auf Gott über eine allgemeine Wiedervereinigung nachdenken.“ Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass „die bisherigen Vorteile auch nach dem Beitritt unangetastet bleiben“ und dass „die orthodoxe geistliche Autorität ... keine gewaltsame Änderung von Gewohnheiten fordern wird, die nicht im Widerspruch zur Moral stehen, obwohl für neu eingeweihte Personen wahrscheinlich die Regel der Einheitlichkeit mit der vorherrschenden Sitte vorzuziehen sein wird.“ 168 Met. Tatsächlich bringt Filaret die beiden Tendenzen in Einklang, indem er seine Entscheidung zugunsten der Praxis Smaragds ausrichtet, im Vergleich dazu erschien ihm die andere Methode auch danach nicht unbestreitbar. 169 Vom Besonderen zum Allgemeinen übergehen – das ist das von beiden Hierarchen gleichermaßen akzeptierte Prinzip. Und einmal bei Met. Dies sicherte Philaret Systematik; wir müssen es auch in Smaragd erkennen. Der zweite suchte, nicht weniger als der erste, nach Ordnung und galt als Befürworter derselben, da ihn Oberstaatsanwalt S. D. Netschajew am 10. April 1834 heimlich aufforderte, offen über die Frage der Konvertierung der Unierten zu sprechen, ob es nicht notwendig sei, überall nur allgemeine Maßnahmen vorzubereiten. 170 Die Antwort ist nicht erhalten, aber allen Daten zufolge versuchte Smaragd, mit seinen privaten Erfolgen zum endgültigen Triumph beizutragen und war in dieser Hinsicht auf dem Weg, Semaschka zu treffen. Wenn beide einst nicht wussten, wie sie dies begreifen und sich solidarisch vereinen sollten, dann ist es für uns völlig unzulässig, zu behaupten, dass sie sich gegenseitig ausschließende Systeme hatten171 und dass Smaragds Politik „gegen den akzeptierten (?!) Plan der Wiedervereinigung verstieß.“ 172 Das ist theoretisch falsch und sachlich überzogen. Lediglich in der Praxis gab es spürbare Unterschiede, und es ist unwahrscheinlich, dass allein Smaragd für alle Verschlimmerungen verantwortlich war. Letzterem wird vorgeworfen, dass er, ohne auf die Interessen der Unierten Rücksicht zu nehmen, Konflikte der Unzufriedenheit mit dem unierten Klerus verursachte, 173 indem er dessen Intrigen für alle seine Probleme verantwortlich machte 174 und ihn brutal von sich verdrängte, indem er aus konvertierten Pfarreien überlebte, wenn es notwendig war, sie zu behalten und anzuziehen. 175 Smaragd wollte in seinem unierten Pogrom angeblich nicht verstehen und versöhnen, dass Wassili Luschinski die unierte Herde nicht ohne Kirchen und Priester zurücklassen konnte. 176 Im Gegensatz dazu stellt sich heraus, dass Smaragd offenbar völlig im Einklang mit dem Uniatismus stehen und sich in allem durch seine Bedürfnisse normalisieren musste ... Es genügt, diese verborgene, aber unvermeidliche These aufzustellen, um die Fragwürdigkeit dieser Ansicht zu erkennen. Tatsächlich waren die Umstände so unerbittlich, dass einer der beiden gezwungen war, Opfer zu bringen und nachzugeben. Wir glauben, dass dies weder die Pflicht noch die Mission des orthodoxen Hierarchen war, sondern eine zwingende Pflicht für den unierten Bischof, der gesandt wurde, um „die Aktionen der Synode zu unterstützen“ 177... Es ist auch voreingenommen, dass Smaragd die unierten Priester nur abgestoßen hat. Im Gegenteil, er nahm die Gehorsamen bereitwillig auf und kam ihnen entgegen, während er die Widerspenstigen durchaus vernünftigerweise aus den wiedervereinigten Gemeinden entfernte, wenn sie sich dort mit Hetze und Verführung beschäftigten. Die Bedürfnisse der unierten Bewegung als unabhängig von der Orthodoxie konnten Smaragds Horizont nicht erreichen und sein Mitgefühl für diejenigen wecken, die sie förderten. Und da diese Eigenschaft bei Wassili angenommen wurde, widersetzte sich Smaragd ihm aus prinzipiellen Gründen. Sie wenden jedoch ein, dass nichts dergleichen geschehen sei, weil es keine tatsächlichen Gründe für den Zusammenstoß gegeben habe, während der große hierarchische Aufruhr 178 übertrieben als Aufstand im Polozker Heiligtum beschrieben wird. 179 Smaragd wird als fast ruheloser Tyrann dargestellt, der seinen Angestellten tyrannisiert, 180 ohne Grund streitet und so die orthodoxe Wiedervereinigung in der weißrussischen Region vereitelt. Diese Seite von Smaragdovas Wiedervereinigungsarbeit wird künstlich beleuchtet und voreingenommen kommentiert, aber wir haben hier die Möglichkeit, einige ihrer tatsächlichen Bedingungen herauszufinden. Joseph Semaschko schrieb 1833. über Vasily Luzhinsky: „Er ist aktiv, lebt in Harmonie mit dem Reverend. Smaragd und wird seiner Natur nach höchstwahrscheinlich die Herzen des griechisch-unierten Klerus dieser Eminenz zuwenden.“ 181 In dieser Richtung unterstützte Smaragd Wassili stets mit Bereitschaft 182 und zeigte keinerlei Unfreundlichkeit, weshalb er seine Adresse an ihn nicht ohne ausreichenden Grund ändern konnte. Sie stellen jedoch fest, dass „Luzhinsky den Initiativen der heiligen Smaragda nie Hindernisse in den Weg gelegt und allen seinen teilweise extremen Forderungen in Bezug auf die wiedervereinigten Pfarreien und den unierten Klerus zugestimmt hat.“ 183 Dieses kategorische Urteil deckt nicht alle Tatsachen ab, unter denen es viele gibt, die ihm widersprechen. Im Lager der Unierten gab es überhaupt keinen solchen friedlichen Gehorsam. Das unierte Konsistorium mit all seinen Mitgliedern war feindselig, verteidigte und ermutigte stets die unierten Agitatoren 185 und ging gegen Smaragd und sogar Luschinski vor. 186 Die aufständischen Uniaten waren überzeugt, dass das Konsistorium und der Metropolit auf ihrer Seite standen. Bulgak, 187 über den es verbreitet wurde, als würden die Annexierten durch seinen Erlass wieder in die Gewerkschaft zurückkehren. 188 Die unierten Priester wurden in ihrer Beharrlichkeit durch die Autorität und Erlaubnis des unierten Konsistoriums geschützt, 189 angesichts dessen Widerstand und Duldung mussten sie „die schärfsten Maßnahmen ergreifen, um das Ziel der Bekehrung der Verlorenen zu erreichen“, um allgemein zu zeigen, dass „es nicht immer möglich ist, die Absichten der Regierung zu entweihen“. 190 Luzhinsky war hier keineswegs nur ein gleichgültiger Zuschauer oder eine passive Größe. Abgesehen davon, dass er bei der Eindämmung des Konsistoriums nicht energisch vorging, zeigte er auch aktiven Widerstand. Es ist bekannt, dass wahllose und entfernte unierte Priester ein gefährliches Übel der Unruhe und des Widerstands darstellten, 191 und Vasily verteidigte sich normalerweise, indem er sie als Menschen mit vorbildlichem Verhalten und hervorragenden Regeln empfahl. 192 Er rettete den randalierenden und agitierenden Selischtschenski-Priester Janowitsch nicht vor einer wohlverdienten Buße, gab ihm aber durch sein Eingreifen den Mut, eine Entschuldigung gegenüber Rev. Remezov abzulehnen. 193 Wassili versuchte, die Verurteilten und Exkommunizierten wieder als „gut erzogene Priester“ einzuführen, 194 und ernannte einen Mann (Ioann Ignatovich) zum Rektor, „der Smaragda für seine böswillige Haltung gegenüber der orthodoxen Kirche bekannt war“. 195 Manchmal hinderte Wassili den orthodoxen Bischof direkt daran, durch Mitglieder des unierten Klerus zu handeln. Also. Der Priester Isidor Knyshevsky aus Jurowitschi (Bezirk Polozk) bringt seine Bereitschaft zum Beitritt zum Ausdruck und bietet seine Dienste für die Bekehrung aller Gemeindemitglieder (bis zu 5.000 Seelen) an. Die entsprechenden Taten werden durchgeführt, aber damals „entschlossen sich die unierten geistlichen Autoritäten, als ob sie nichts wüssten, Knyshevsky von Yurovich zu versetzen, während Smaragd beschloss, ihn vorerst in der Unierten zu belassen, weil „er in der unierten Form für die orthodoxe Kirche viel nützlicher sein kann.“ Als die Frage nach der Ermutigung von Knyshevsky auftauchte, trug Luzhinsky eigenhändig in sein Formular für den Generalgouverneur die schlimmste Information ein, die Smaragd als „einen grundlosen Fluch, der mit der Absicht verfasst wurde, dem Empfänger Schaden zuzufügen“ ansah. 196 V p. Peschanka, Nevelsky U., ließ völlig illegal eine elende und unanständige Kapelle errichten, und Luzhinsky begründete solche Fälle mit religiösen Bedürfnissen und materieller Knappheit – im Gegensatz zu Smaragds Petitionen. 197 Es gab zu viele Fakten dieser Art, und sie lieferten reichlich Material für den Verdacht, dass Wassili Luschinski – trotz der „Garantien“ von Smaragdows Feind, I. S. Schirkewitsch, 198 – für ihn überhaupt nicht so eifrig gegenüber der Orthodoxie war und nicht abgeneigt war, ihre Erfolge zu verlangsamen. 199 Dies schuf den Boden für gegenseitige Komplikationen, die umso häufiger und intensiver waren, als die Politik der unierten Wiedervereinigungen sorgfältig versteckt wurde und selbst berechtigte Zweifel an den endgültigen Zielen aufkommen ließ. Natürlich hätten all diese Unannehmlichkeiten durch Aufrichtigkeit und Frieden beseitigt oder gemildert werden können, aber sie waren nicht möglich. Normalerweise wird Smaragd am meisten dafür verantwortlich gemacht, dass er sich eine unziemliche Täuschung angeeignet hat, als ob er, indem er das eine versprach, gleichzeitig etwas anderes dachte. 200 Dieser unwürdige Vorwurf muss nicht widerlegt werden, denn es heißt, dass bei Smaragd im Gegenteil alles klar und offen war, auch für seine Feinde. 201 Im Allgemeinen war Schlauheit für seine leidenschaftliche Natur untypisch und widersprach dem Wesen seines Charakters. Letzteres war natürlich nicht einfach und beeinträchtigte den friedlichen Lebensfluss erheblich. Ein Teil davon war der Grund für die Polozker Konflikte zwischen den Heiligen. Allerdings kann man Smaragd nicht alles in die Schuhe schieben, wenn er es wüsste, wie er mit den weltlichen Autoritäten gut zurechtkommt. Und die andere Seite war weder sanft noch bescheiden und hatte viele aufregende Eigenschaften. Sowohl Semashko als auch Luzhinsky verfügten über einen guten Vorrat an menschlichen Leidenschaften und waren in der Lage, diese in den wichtigsten Momenten der Kirchenarbeit einzufangen. Die Konflikte zwischen ihnen gingen so weit, dass sie befürchteten, dass sie selbst während des feierlichen Akts der endgültigen Wiedervereinigung ihre persönlichen Rechnungen nicht begleichen würden, weshalb Skripitsyn Angst hatte, sie mindestens eine Stunde lang zusammen zu lassen. 202 Danach war es erneut notwendig, diese wieder vereinten Hierarchen zu versöhnen, und über das Projekt von Josephs Dienst in Witebsk im Jahr 1839. Skripitsyn musste berichten, dass dieses „neue Ereignis neue Gerüchte hervorruft, die nicht immer bestätigt werden können, insbesondere wenn es sich um eine Person (Joseph) handelt, die allen zu gut bekannt ist und nicht von allen geliebt wird, um es gelinde auszudrücken; gleichzeitig hatte der Diözesanführer selbst (Wassili) aufrichtigen, herzlichen Respekt vor dem ersten (Metropolitan Philaret von Kiew), aber gegenüber dem letzten (Joseph) kann er nur mit Mühe feindselige Unterwerfung zeigen, weil er von ihm zu sehr beleidigt wurde.“ 203 Wassilis Hartnäckigkeit war auch nicht gering, und er konnte selbst mit dem selbstgefälligen Pfarrer nicht ruhig auskommen. Isidor (Nikolsky). 204 Es ist klar, dass Smaragd hier nicht der einzige Schuldige war ... Persönliche Angaben erschöpfen unseren Rückblick auf die Polozker Zeit, die wir in reale historische Verhältnisse einzuordnen versuchten, um daraus ihre tatsächliche Bedeutung zu ermitteln. Letzteres war relativ, sollte aber nicht nur im negativen Sinne kommentiert werden – als ob es feste dunkle Schatten ohne jeden Durchblick gäbe. Aufgrund des Einflusses und des Beispiels von Joseph Semaschka gab es eine große Neigung in diese Richtung. Ich bin nicht abgeneigt, in der ganzen Energie von Smaragd nur einen zufälligen, ungestümen Angriff zu sehen, der im unmittelbaren Ergebnis unbedeutend ist und die wahre Wiedervereinigungsarbeit nur durch anarchische Einfälle zunichte macht. 206 Smaragd wird sogar vorgeworfen, sie sei „zu eifrig“ 207 und zeige eine stürmische, energische Aktivität, die äußerst ungünstig charakterisiert wird, 208 was sogar mit der formellen Bereitschaft erklärt wird, die Verdienste von Smaragdovas Beharrlichkeit in Bezug auf unierte Reformen anzuerkennen. 209 Es besteht eine starke Tendenz zu der Überzeugung, dass Smaragdows Priestertum aus Polozk möglicherweise schädlicher war. 210 Dieses Extrem ist nicht deshalb bedauerlich, weil es gegenüber Smaragda tatsächlich ungerecht wäre, sondern weil es grundlegendere Interessen begründet, weil es ein korrektes Verständnis und eine objektive Bewertung der gesamten Wiedervereinigungsfrage in den Unierten verhindert. Um Smaragd zu rehabilitieren, genügt es, sich nur daran zu erinnern, dass alle Hauptmerkmale seiner Politik in der Unierten-Frage durch den tatsächlichen Stand der Dinge motiviert waren und entweder unvermeidlich und legal waren oder in ihren Mängeln historisch entschuldbar waren, und er selbst war völlig der Orthodoxie ergeben und diente ihr mit großer Selbstlosigkeit, da er sich im „Nest der Jesuiten“ – Polozk 211 – befand und weder unten noch oben voll ausgebildete Mitarbeiter hatte. 212 Diese persönliche Apologetik trägt auch zu umfassenderen historischen Erkenntnissen bei. Was im historischen Ablauf notwendig ist, ist sicherlich nützlich für den historischen Fortschritt, der nicht ohne gewisse Zwischen- und Vorstufen erfolgt. Dazu gehörte die Polozk-Ära von Smaragds Leben im Unierten-Prozess, die der Wiedervereinigungsbewegung maßgeblich diente. Dies wird mit einer etwas tendenziösen Voreingenommenheit oder einem Missverständnis geleugnet und ein grundlegender Unterschied zwischen seinem System und Semaschkinas System zugegeben. Tatsächlich geschah dies jedoch nicht, und beide waren nur verschiedene Seiten einer harmonischen Aktion, die durch ein gemeinsames Ziel vereint war. Unter diesem Gesichtspunkt scheint es völlig unbestreitbar, dass Smaragd mit seinen privaten Beitritten den endgültigen Triumph erfolgreich vorbereitet hat, denn er erschütterte die Grundfesten der unierten Identität und sammelte für den konvertierten unierten Klerus die konvertierte unierte Herde, so dass im Ergebnis eine vollwertige Kirche entstand. Nicht weniger wichtig ist, dass es Smaragd war, der unter schwierigen Dienstbedingungen den unierten Wiedervereinigungsarbeiten eine feste, streng orthodoxe Richtung gab und für eine echte Vollendung sorgte. In all dem muss man eine positive Beteiligung sehen, die den normalen Fluss unterstützt, auch indem sie die Einseitigkeit anderer mildert und den Abstraktionen praktische Anwendbarkeit verleiht. Darin lag eine innere Solidarität, die unabhängig von tatsächlichen Konflikten war und allen Figuren ihren Platz ließ. 214 In diesem Sinne kann man über die Polozker Zeit im Namen von Smaragd mit den Worten des Apostels sagen (1 Kor 3,6,8): Ich habe gepflanzt, Apollos hat begossen, aber Gott wird wachsen... Pflanze und Wasser sind dasselbe: Jeder wird seinen Lohn entsprechend seiner Arbeit erhalten. Siehe † P. O. Bobrovsky. Russische griechisch-unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. 362. Siehe † P. O. Bobrovsky ebd., S. 233. Siehe † P. O. Bobrovsky ibid., S. 363–364 und in „Christian Reading“ 1889, Nr. 5–6, S. 761. Siehe † Prof. D.I. Rostislavova im „Bulletin of Europe“ 1883, Nr. 8, S. 607. Smaragd behandelt die Frage der Annexion der Juden mit verhaltener Vorsicht (siehe „Christian Reading“ 1912, Nr. 5, S. 565), sieht aber z. B. auch in († 23. Februar 1837) Met. Eugen (siehe S. M. Karpov, Evgeniy Bolkhovitinov, als Metropolit von Kiew, in „Proceedings of the Kyiv Theological Academy“ 1914, Nr. 3, S. 283, 5) und († 3. Februar 1913) Erzbischof. Demetrius (siehe Prof. F. I. Titov, Seine Eminenz Demetrius Kovalnitsky, Erzbischof von Cherson und Odessa, ebd., S. 473–475). Und in Bezug auf die Kalmück-Mission forderte Nikolaus I. dazu auf, „mit äußerster Vorsicht“ zu handeln, siehe oben „Christus. Lesung“ 1912, Nr. 10, S. 1074, 61. Überall gibt es natürlich Inspiration von Graf D. N. Bludov. In diesem Sinne wurden beispielsweise der Eminenz von Weißrussland Anastasius (Bratanovsky, † 9. Dezember 1806 Erzbischof von Astrachan) Vorschläge gemacht, dass die Wiedervereinigung der Unierten mit der griechisch-russischen Kirche, für die er die Erlaubnis beantragte, nicht durch Machtgewalt erreicht werden könne, und es wurde erklärt, dass jede andere Maßnahme als die Maßnahme der Philanthropie, des vorbildlichen Lebens im Klerus und der Stimme der Lehre strengstens verboten werden müsse. Siehe im Archiv der Alexander-Newski-Lavra, 1801, Nr. 53 und auf Pl. Cm. Goryuchko, Aus der Geschichte der Wiedervereinigung der Unierten in Weißrussland in den Jahren 1795–1805 in „Proceedings of the Kiew Theological Academy“, 1902, Nr. 6, S. 217–219. Siehe † I. O. Bobrovsky, Russische Griechisch-Unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. 365, 369; G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, S. 2 62. Siehe † P. O. Bobrovsky, Russische Griechisch-Unierte Kirche, S. 359. Siehe G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, S. 2 80. Siehe G. Ya. Kiprianovich ebd., S. 2 62. Siehe Memoiren von F. F. Vigel, Teil VII (Moskau 1866), S. 137–138. Siehe Fr. G.I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 2, 2. Siehe G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, S. 2 76 und vgl. 156. Siehe G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, S. 2 206, 207. G. Ya. Kiprianovich ebd., S. 2 553 (sowie im „Litauischen Diözesanblatt“ vom 27. Juni 1893, Nr. 26, S. 215 und im „Kiewer Diözesanblatt“ 1893, Nr. 16, S. 425). Siehe Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 65. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 75. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 173. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 175; Heiraten G. Ya. Kiprianovich. Leben von Joseph Semashka, Seite 2 116. Siehe † P. O. Bobrovsky, Vorbereitung der Reformen der Griechisch-Unierten Kirche (1803–1827) in „Christian Reading“ 1889, Nr. 5–6, S. 759. Siehe Fr. G.I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 120, 121. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 279, 1. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 194. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 263, 264, 277, 2. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 320. O. G. I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 329. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 333. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 337, 1. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 322. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 233. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 324. O. G. I. Shavelsky ebenda, 306. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 231–233. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 314–315. Heiraten. dazu und † prof. M. O. Koyalovich, Lesungen zur Geschichte Westrusslands (St. Petersburg 4 1884). S. 323–324. Besuchen Sie den Erzbischof. Anthony (Zubko, † 15. Februar 1884) im „Russischen Bulletin“ 1864, Bd. LIII, S. 312, 326, 336, 338 und gemäß der Veröffentlichung von Prof. M. O. Koyalovich in der Sammlung „Sieben Predigten des Metropoliten Joseph“ (St. Petersburg, 1889), S. 55, 72, 73. Siehe auch † o. M. Ya. Moroshkina im „Bulletin of Europe“ 1872, Buch. 7, S. 95: „Bis 1835 wurde von den Mitgliedern der St. Synode nur einer, vielleicht Metropolit Philaret von Moskau, in die Typen eingeweiht, die unsere Regierung in Bezug auf die unierte Kirche in Russland im Sinn hatte.“ Laut † Prof. I. N. Korsunsky (in „Ergänzungen zu den Werken der Heiligen Väter“, Teil XLIV für 1889, S. 119): „Bis 1834 war die höchste geistliche Regierung der russischen Kirche noch nicht in die Tiefen des Plans zur Vorbereitung der Arbeit der kollektiven Wiedervereinigung der Unierten eingeführt worden.“ Heiraten. bei Prof. Pl. N. Zhukovich in einer Rezension der Dissertation von Fr. G.I. Shavelsky in „Tagungen der Sitzungen des Rates von St. Petersburg. Geist. Akademie“ für das akademische Jahr 1909–1910. (St. Petersburg, 1911), S. 385: Smaragd war „überhaupt nicht in die Pläne der höchsten Regierung bezüglich der Wiedervereinigung der Unierten eingeweiht.“ Siehe Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 18. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 74. Siehe G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, S. 2 115. Siehe Fr. G.I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 239–240. Siehe Fr. G.I. Shavelsky ebd., S. 88. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 80. Mi. bei Prof. Pl. N. Zhukovich in den „Tagungen der Sitzungen des Rates von St. Petersburg. Geist. Akademie“ für 1909-1910, S. 389: „Vasily hielt Bulgak in völliger Unwissenheit über die wahre Natur und den Zweck seiner kirchlich-administrativen Maßnahmen.“ O. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 110, 126. O. G. I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 41: „Die Ernennung (nach Polozk) des orthodoxen Bischofs (Smaragda) führte in die begonnene Arbeit der Wiedervereinigung eine Persönlichkeit ein, die in die Geheimnisse der Wiedervereinigung völlig uneingeweiht war“; P. 238; „Der hl. Die Synode kannte den von Semaschka ausgearbeiteten Plan nicht, und selbst wenn sie ihn kannte, hielt sie seine Umsetzung nicht für verpflichtend; Ave. Smaragda, der nach Polozk reiste, machte ihn nicht mit diesem Plan bekannt und verpflichtete ihn nicht, mit den unierten Wiedervereinigungsbischöfen an einer koordinierten Arbeit in der Frage der Wiedervereinigung zusammenzuarbeiten.“ G. Ya. Kiprianovich, Leben von Joseph Semaschka, S. 2 212. G. Ya. Kiprianovich ebd., S. 3 109. Siehe † P. O. Bobrovsky, Russische Griechisch-Unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. 117, 146; O.G.I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 4, 41, 42, 69, 260, 4. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 262. Siehe auch † Erzbischof. Anthony (Zubko), Über die griechisch-unierte Kirche in der westlichen Region in „Russian Bulletin“ 1864, Bd. LIII, S. 339 und in veröffentlicht † von Prof. M. O. Koyalovich-Sammlung: „Sieben Predigten des Metropoliten Joseph“ (St. Petersburg, 1889), S. 74. † P. O. Bobrovsky, Russische Griechisch-Unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. 76. † P. O. Bobrovsky ebd., S. 80, 164. † P. O. Bobrovsky, Griechisch-Unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. 61. † P. O. Bobrovsky ebd., S. 80. O. G. I. Shavelsky, Die letzte Wiedervereinigung mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 17. Siehe Prof. über sie. N. I. Petrova, Essay über die Geschichte des Basilianerordens im ehemaligen Polen in „Proceedings of the Kyiv Theological Academy“ 1870, Bd. II, S. 428–494; Nr. 8, S. 373–436; Bd. IV, S. 343–409. 1871, Bd. I, S. 295–374; Bd. II, S. 225–317; Bd. III, S. 118–189. 1872, Bd. I, S. 3–85, 161–272. †Prof. M.K. Bobrovsky in einem Brief an den Rektor von St. Tr. Wilnaer Basilianerkloster an Victor Bosyatsky vom 21. Januar 1835 von † P. O. Bobrovsky, Russische Griechisch-Unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. 4, 331 und von Prof. Pl. N. Zhukovich in „Christian Reading“ 1907, Nr. 12, S. 771. † P. O. Bobrovsky, Russische Griechisch-Unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I. p. 243. † P. O. Bobrovsky ebd., S. X, XIII, 119. Siehe in der durch die Definition des Heiligen Synods gedruckten Broschüre: Zur Wiedervereinigung der Unierten mit der Orthodoxen Kirche im Russischen Reich (St. Petersburg 1839), S. 16. Siehe Pl. Cm. Goryuchko, Aus der Geschichte der Wiedervereinigung der Unierten in Weißrussland in den Jahren 1795–1805 in „Proceedings of the Kiew Theological Academy“ 1902, Nr. 6, S. 175. Siehe Prof. N.I. Petrova in „Proceedings of the Kiew Theological Academy“ 1871, Bd. II, S. 270–272. † P. O. Bobrovsky. Russische griechisch-unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. 72; O. G. I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 30. † P. O. Bobrovsky. Russische griechisch-unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. 16, 17, 24, 25. † P. O. Bobrovsky ebd., S. 237. † P. O. Bobrovsky ebd., S. 11. G. Ya. Kiprianovich, Leben von Joseph Semaschka, S. 2 159. † Yu. F. Krachkovsky, Rezension der Arbeit von Presbyter Izvekov, S. 4. † P. O. Bobrovsky, Russische Griechisch-Unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. 361. Siehe Fr. N.D. Izvekova in „Christian Reading“ 1898, Nr. 1, S. 14, dass „der unierte Klerus vor der Wiedervereinigung zum gegenseitigen Nutzen mit dem römischen Klerus vereint war und ihm so nahe stand, dass man ihn eher als den niedrigsten Rang des römischen Klerus denn als eine unabhängige Klasse betrachten konnte.“ G. Ya. Kiprianovich, Leben von Joseph Semaschka. Seite 2 229. G. Ya. Kiprianovich ebd., S. 2 102. G. Ya. Kiprianovich ebd., S. 2 210. Siehe Brief von Fr. Nikanor Lazuryevsky von 1838 in „Readings in the Society of Russian History and Antiquities“, 1910, Buch. Ich, Abt. III, Seite 6: „Keiner der Gemeindemitglieder kam zu meiner Moscha, weil „die Maultrommel schweigt“ ... So dauerte es bis zum Palmsonntag, und von hier an lief alles reibungslos. Die Gemeindemitglieder respektierten die Schatzkammer, die begann, sie besser zu behandeln als mich – mit Stöcken „... † P. O. Bobrovsky, Russische Griechisch-Unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. 179. G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, S. 2 42, 56. † P. O. Bobrovsky, Russische Griechisch-Unierte Kirche während der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., S. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. O. G. I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 155. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 6. O. G. I. Shavelsky ebd., S. VIII. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 27 ff. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 31 ff. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 3–4. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 21. Siehe Fr. N. D. Izvekova, Historischer Überblick über den Zustand der orthodoxen Kirche in der litauischen Diözese von 1839–1889 (Moskau, 1899), S. 289 ff. Siehe Fr. N. D. Izvekova ebd., S. 298–299. Brief von Smaragd, Buch. N. N. Khovansky vom 22. Februar 1834 im Woiwodschaftsarchiv Witebsk von 1834, Bündel 3, Akte 3. Siehe Fr. N. D. Izvekova, Historischer Überblick über den Zustand der orthodoxen Kirche in der litauischen Diözese von 1839–1889, S. 237. O. G. I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 25. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, S. 305. Zurück in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts. Der Bischof von Schitomir, Kaspar Borovsky, gab den Priestern die Anweisung, keine zusätzlichen Gottesdienste auf Russisch einzuführen, und lehrte, wie dies unter plausiblen Vorwänden zu tun sei: siehe † Metropolit. Leontia, Meine Notizen und Erinnerungen im Theologischen Bulletin, 1914, Nr. 1, S. 153. Vgl. und in M.P. Kobrin, Ein kurzer historischer Abriss der Polonisierung der westrussischen Region und ihrer Folgen für Kholm Rus (Warschau, 1902), S. 15 ff. O. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 293, 1. O. G. I. Shavelsky ebenda, S. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 243 ff. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 303 über die Bezirke Polozk, Lepel, Drissen und Sebesch. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 278, 281 ff. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 265 ff., 337, 345. Prot. M.K. Bobrovsky in einem Brief an Victor Bosyatsky vom 21. Januar 1831 von Prof. Pl. N. Zhukovich in „Christian Reading“ 1897, Nr. 12, S. 774. Das dachte † Erzpriester selbst zunächst. M. K. Bobrovsky, darüber siehe G. Ya. Kiprianovich, Leben von Joseph Semaschka, S. 2 154. Siehe Fr. N. D. Izvekova, Historischer Überblick über den Zustand der orthodoxen Kirche in der litauischen Diözese von 1839–1889, S. 121. O. N. D. Izvekova ebenda, S. 239. G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, S. 2 127, 157, 169. Erfahren Sie mehr über Dekan Stefan Pleschinsky von Fr. G.I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 286, 289, 1. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 318. † M.K. Bobrovsky mit Prof. Pl. N. Zhukovich in „Christian Reading“ 1907, Nr. 12, S. 774. O. G. I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 263. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 82 ff., 193. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 81. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 280. Siehe seine Notizen in „Russian Antiquity“ XIII (1882), Buch. XII, S. 631. O. G. I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 322. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 290. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 317. Mi. in G. Ya. Kiprianovich, Leben von Joseph Semaschka, S. 2 169. Zum Beispiel sagten die Dolsky-Uniaten des Gutsbesitzers Shishko über den Glauben, dass sie „wie ein Meister“ seien: siehe im Woiwodschaftsarchiv Witebsk von 1833, Link 21, Akte 51. So hat der Adjutant des Generalgouverneurs P.N. Dyakov, Kapitän Gamaley, sagte aus: siehe Fr. G.I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 327. Vgl. unten S. 627, 289 [siehe Fußnote 139]. Heiraten. in G. Ya. Kiprianovich, Leben von Joseph Semaschka, S. 2 212. Siehe Fr. N. D. Izvekova, Historischer Überblick über den Zustand der orthodoxen Kirche in der litauischen Diözese von 1839–1889, S. 260–261. O. N. D. Izvekov ebenda, S. 261. O. N. D. Izvekov ebenda, S. 283. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, S. 357. Siehe im Woiwodschaftsarchiv Witebsk von 1834, Bündel 10, Akte 128, l. 1–20. Siehe über den unierten Priester Grigorowitsch ebenda. 1833, St. 21, Nr. 56, l. 1–39. Über die Verbreitung solcher – auch phantastischer – Gerüchte in späterer Zeit siehe Metropolitan. Leonty im „Theological Bulletin“ 1914, Nr. 3, S. 554. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, S. 345 ff. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 358. Siehe Brief von Eusebius (Orlinsky), Erzbischof. Mogilevsky, an Bischof Nikodim von Jenissei am 3. Dezember 1864 in „Der Wanderer“ 1913, Nr. 7–8, S. 24. Siehe Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 353. Siehe Fr. G.I. Shavelsky ebd., S. 352. Über die Diözese Mogilev im Jahr 1839 siehe Smaragd oben, „Christ. Reading“, 1912, Nr. 6, S. 657, 12. Siehe Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 361. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 362. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 369. Siehe zum Beispiel den Priester. Vladimir Sorochinsky im „Polotsk Diocesan Gazette“ 1902, Nr. 4, S. 136–137. Siehe N. A. Loganov, Uniate Affairs in den Memoiren von A. F. Koni und in der Realität, S. 14. Das hat der Reverend ausgesagt. Polozker (heute Erzbischof von Irkutsk) Seraphim (Meshcheryakov) in seiner Lesung über den „religiösen und moralischen Zustand der Diözese Polozk im Jahr 1909“ (beim feierlichen Treffen der Bruderschaften des Nordwestterritoriums am Tag der Platzierung der heiligen Reliquien der Ehrwürdigen Euphrosyne, Prinzessin von Polozk) im Saal der Spaso-Euphrosyne-Frauenschule: siehe. „Vitebsk Woiwodschaftsanzeiger“ Nr. 119 für 1910 Siehe Brief von Rev. Isidore (Nikolsky) an Graf N.A. Protasov vom 2. Dezember 1837 an Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 47. Auch Beobachtungen zum belarussischen griechisch-unierten Priesterseminar legten dies nahe, wie Pater Dr. G.I. Shavelsky ebd., S. 155 und in D.I. Dovgyallo, Theologisches Seminar Witebsk (1806–16/XII 1906): Notizen und Memoiren (Witebsk 1907), S. 13 ff. (auch im Polozker Diözesanblatt, 1903, Nr. 15, S. 505 ff.). Siehe Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 47. † Graf D. A. Tolstoi in der „Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung“, Teil CXLV (1869), Nr. 9, S. 9: „Seit 1832 begannen in Weißrussland private Annexionen von Unierten, die auf Anweisung der örtlichen orthodoxen Bischöfe durch gemeinsame Aktionen von Geistlichen und weltlichen Personen durchgeführt wurden. Die höchste Regierung erließ keine allgemeinen Anordnungen zu diesem Thema; sie wurden nicht durch seine Initiative verursacht; das Ministerium widersetzte sich ihnen nicht, manchmal war es sogar zufrieden, aber nicht mehr.“ Ebd., S. 16, was für eine private Annexion war Innokenty (Selno-Krinov) Volynsky († 25. April 1840) – wie die Eminenzen von Polozk und Minsk, aber zweifellos auch für die Region Mogilev, von wo aus der Erzbischof. Gabriel schrieb 1836, dass „hier die Bekehrung der Nichtjuden, insbesondere der Unierten, mit der Hilfe Gottes recht erfolgreich durchgeführt wird, wenn auch in geringerer Zahl als in der Diözese Polozk“, und der Exarch von Georgien Evgeniy Bazhanov († 6. Juli 1862) begrüßte alle derartigen Nachrichten über die Bekehrungen der Unierten in den Provinzen Minsk, Witebsk und Mogilev am meisten mit herzlicher Freude: siehe G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, S. 2 108, 134–135. Siehe die Erwähnung von ihr in Smaragds Brief an Prince. N. N. Khovansky vom 2. Juni 1833 im Woiwodschaftsarchiv Witebsk von 1833, Bündel 13, Akte 52. Smaragd sagte angeblich zu I.S. Schirkewitsch: „Mir wurde eine solche Ehre und Barmherzigkeit zuteil, dass sich der Souverän nicht auf alle Bischöfe erstreckt. Bevor ich in die Diözese (Polozk) ging, rief er mich an, befahl mir, entschlossen zu handeln, und erklärte mir in Worten, dass ich in Polozk ein vollkommener Herr und Herrscher sein würde.“ Siehe in „Russische Antike“ 1890, Bd. LXVII. August, Seite 246. Siehe Smaragds Brief an Archimandrit Platon (Rudinsky), Rektor des Wilnaer Heilig-Geist-Klosters, vom 9. August 1836 in G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, Seite 2 136: „Ich habe keinen der größten Unmut bemerkt, ich sehe ihn nicht und ich weiß ihn nicht. Und woher kam Ihr Fürst Dolgorukow (Generalgouverneur von Wilna: siehe oben Nr. 4, S. 477, 40), um solchen Unmut preiszugeben – ich weiß es überhaupt nicht. Sagen Sie ihm gelegentlich, dass wir Unierte konvertieren und nicht damit aufhören werden.“ Konvertieren, bis wir können.“ Siehe Fr. G.I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 238; „Die Synode und der Oberstaatsanwalt vertraten die gleiche Meinung wie Smaragd über die Zweckmäßigkeit privater Annexionen und schafften es, den Kaiser davon zu überzeugen, aber Bludov unternahm aus irgendeinem Grund nicht alle Anstrengungen, das Gegenteil zu beweisen und seinen (?!) Plan zu verteidigen. Die Synode unterstützte St. Smaragda im Kampf mit den unierten Bischöfen, was nicht immer zu seinen Gunsten ausfiel.“ Siehe auch † Prof. I. N. Korsunsky in „Ergänzungen zu den Werken der Heiligen Väter“, Teil XLIV (1889), S. 119 sek. Dieser Autor gibt an (S. 124). als ob Metropolit Filaret Smaragd einen warnenden „subtilen Hinweis auf seine Eile“ in Bezug auf private Beitritte gegeben hätte, aber selbst damals und heute ist es schwierig, dies in den Worten des ersten bis zweiten am 11. September 1833 zu erkennen: „Sie erfüllen Ihren Auftrag schneller als erwartet“ (siehe „Lesungen in der Gesellschaft der Liebhaber spiritueller Erleuchtung“ 1870, Buch XII, S. 28); Hier sieht man eher Lob und Ermutigung als Vorwürfe oder Warnungen. Immerhin schon am 5. Februar 1838, Metropolitan. Filaret schrieb an Smaragd (ebd., S. 34): „Aber selbst diejenigen, deren Meinung Sie bezweifeln, werden der Tatsache gerecht, dass Sie in der Diözese Polozk viel für die Kirche gewonnen haben. Das spricht für sich. Mir scheint, dass Sie die Tatsache berücksichtigen müssen, dass man in Polozk jetzt vorsichtiger geworden ist, nämlich dass die Arbeit, die Sie geleistet haben, nicht beschädigt wird. Nun gehört das, was getan wird, unveräußerlich Ihnen; und die Sorgfalt und Verantwortung dafür, was zu bewahren.“ geschehen ist, liegt nicht mehr bei dir. Der Erfolg des Systems, das einige so sehr geliebt haben, steht noch bevor.“ Somit annektierte Smaragd in den gesamten anderthalb Jahren nach Februar 1836 nur eine Butler-Gemeinde mit 229 Personen: siehe Pater. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 191. Siehe † Graf D. A. Tolstoi in der Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung, Teil CXLV (1869), Nr. 9, S. 20, 13. Siehe Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 39. Siehe Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 95. Siehe Fr. G.I. Shavelsky ebd., S. 133, aber hier übernimmt Joseph Semaschko seine extremen Interpretationen von Smaragda, der nie Gerüchte unterstützte, dass alle hartnäckigen Uniaten die kostenlose Erlaubnis erhalten würden, katholisch zu werden. Das ist völlig unnatürlich, denn es hat alle Kalkulationen der Smaragd-Politik von Anfang an zunichte gemacht ... Siehe Fr. G.I. Shavelsky ebd., S. 39. Siehe „Historical Bulletin“ 1892, Nr. 4, S. 151-152. Mi. oben S. 365, 268. Siehe Fr. G.I. Shavelsky, The Last Reunion, S. 38. Dies war Skripitsyns Meinung: siehe Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 277. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 322. Siehe D.I. Dovgyallo, Lepel, Kreisstadt der Provinz Witebsk (Witebsk, 1905), S. 59–60. Siehe K. A. Voensky, Akte, Dokumente und Materialien zur politischen und alltäglichen Geschichte von 1812, Bd. III in der „Sammlung der Kaiserlich Russischen Historischen Gesellschaft“, Bd. CXXXIX (St. Petersburg, 1912), S. XVI. Siehe G.I. Shavelsky, The Last Reunion, S. 278. Siehe Prof. Pl. N. Zhukovich, Über die Gründung und Struktur des Haupttheologischen Seminars an der Universität Wilna (1803–1832) in „Christian Reading“ 1887, Nr. 3–4, S. 277. Siehe † Yu. F. Krachkovsky, Rezension der Arbeit von Presbyter Izvekov, S. 5. Mi. bei Prof. I. M. Pokrovsky, Russische Diözesen im 16.–19. Jahrhundert, ihre Entdeckung, Zusammensetzung und Grenzen, Bd. II (18. Jahrhundert), Kasan, 1913, S. 777 ff. Siehe L. F. Svidersky in seiner Rede vor der Verteidigung seiner Masterarbeit über John Krasovsky in Christian Reading, 1913, Nr. 12, S. 1489. Siehe Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 238. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 101. Siehe Fr. G.I. Shavelsky ebd., S. 102. Siehe Meinungen, Rezensionen und Briefe von Philaret, Metropolit von Moskau und Kolomna, zu verschiedenen Themen für 1821–1867, gesammelt und mit Erläuterungen versehen von L. Kl. Brodsky (Moskau, 1905), S. 22 ff. Siehe Fr. darüber. G.I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 164 ff. Siehe Meinungen, Rezensionen und Briefe des Metropolitan. Filaret bei L. Kl. Brodsky, S. 25, 27, 29. Siehe oben S. 629, 295 [siehe oben Fußnote 145]. Siehe den Fall des Polozker Geistlichen Konsistoriums von 1834, Nr. 7, S. 1, wo es zur Verwandtschaft von S. D. Netschajew nur eine Notiz von Smaragds Hand gibt: „Eingegangen am 17. April 1834.“ Siehe Fr. G.I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 110–111. Siehe Fr. G.I. Shavelsky ebd., S. 107. Vgl. Brief von Smaragd an das Buch. N.N. Khovansky vom 13. Oktober 1833 (im Woiwodschaftsarchiv Witebsk von 1833, Band 21, Akte 48): „Ich habe gerade die Nachricht erhalten, dass der Souveräne Kaiser über die Annexion der Unierten sehr getröstet ist und dass die Synode und andere Regierungen keine Kosten für die Gründung von Pfarreien scheuen werden.“ Siehe Fr. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 103. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 98. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 133. Siehe Fr. G.I. Shavelsky ebd., S. 184, 1. Siehe G. Ya. Kiprianovich. Leben von Joseph Semaschka. Seite 2 115. Also über G.I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 42. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 111. I. S. Zhirkevich berichtete Graf D. N. Bludov sogar, dass „Smaragd Luzhinsky einfach nicht geschlagen, sondern ihn sowohl ins Gesicht als auch hinter die Augen unerträglich geschimpft hat“, weshalb empfohlen wurde, Wassili besonders zu belohnen: siehe im „Historischen Bulletin“ 1892, Nr. 4, S. 153. Notizen des Metropoliten Joseph Semashka I. p. 656. O. G. I. Shavelsky, Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 216, fragte Smaragd Prince. N.N. Khovansky unterstützte Luzhinsky bei der Einrichtung von Ikonostasen in unierten Kirchen. O. G. I. Shavelsky, Das letzte Wiedersehen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten, Weißrussische Diözese, S. 108. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 202. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 88. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 108. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 190. O. G. I. Shavelsky ebd., S. 186 ff. und Mi 206. Also der unierte Priester. Skorino im Dorf Porechye: siehe im Woiwodschaftsarchiv Witebsk von 1837, Bündel 2, Akte 149. Ebenda. 1833, St. 21, Nr. 61 in einem Brief an Smaragd, Buch. An N. N. Khovansky vom 18. Dezember 1833 Für spätere Zeiten mi. u † mit. Leonty im „Theological Bulletin“ 1914, Nr. 3, S. 551. Siehe Fr. G.I. Shavelsky, The Last Reunion, S. 142. Siehe im Woiwodschaftsarchiv Witebsk von 1833, Bündel 21, Akte 48, l. 1–64. Siehe ebenda. 1834, St. 3, gest. 3 in Bezug auf Prot. V. Luzhinsky-Buch. An N. N. Khovansky vom 28. November 1833 Siehe ebenda. 1834, St. 3, Nr. 3 im Brief an Smaragd, Buch. An N. N. Khovansky vom 3. November 1835 Siehe ebenda. 1834, St. 14, gest. 107, l. 1–120. Siehe ebenda. 1834, St. 14, Nr. 88. Siehe „Historisches Bulletin“ 1892, Nr. 4, S. 153. Mi. und darüber „Christus. Lesung“ 1912, Nr. 5, S. 549. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 110. Siehe Fr. G.I. Shavelsky ebd., S. 310–311. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 338. Siehe Fr. G.I. Schawelski. Das letzte Treffen mit der Orthodoxen Kirche der Unierten der Weißrussischen Diözese, S. 359. Siehe † Graf D. A. Tolstoi in der Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung, Teil CXLV (1869), Nr. 9, S. 10. Siehe G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, S. 2 109, 146. 94, 107, 155. Siehe Fr. G.I. Shavelsky, The Last Reunion, S. 75. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 235, 236–237. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 131. Siehe Fr. G. I. Shavelsky ebd., S. 241. So war das aus Russland übernommene Polozk schon lange, wo auch die Jesuitenakademie, die Universitätsrechte erhielt, ihren Beitrag leistete (siehe K. A. Voensky in der „Sammlung der Kaiserlich Russischen Historischen Gesellschaft“, Bd. CXXXIX, S. VII, 308, 56), aber es wurde später verwirklicht (vgl. und † Erzbischof Savva, Chronik meines Lebens III, S. 509). Noch heute beklagen sie sich über die Unvorbereitetheit und „Unzulänglichkeit“ der Psalmenleser in der Diözese Polozk: siehe „Polotsk Diocesan Gazette“ 1913, Nr. 44–45, S. 483–484, und „Additions to the Church Gazette“ 1914, Nr. 7, S. 412a. Und was den höheren Klerus betrifft, ist es von großer Bedeutung, dass I. I. Nedumov bei der Verteidigung des Projekts zur Eröffnung der fünften Theologischen Akademie in Wilna kategorisch behauptet, dass „nicht alle Einheimischen eine ausreichende Garantie für die Erfüllung ihrer (weitreichenden national-orthodoxen) Aufgaben darstellen“, denn „unter den Studenten westlicher theologischer Seminare gibt es, wie wir sehr wohl wissen, oft ein Element der Unsicherheit, das nicht über die richtige starke Stabilität in seinen Überzeugungen und Ansichten verfügt, ein Element.“ das hat manchmal sogar eine gewisse Anziehungskraft auf Polen“... Siehe das wöchentliche „Bulletin der Schule“ 1914, Nr. 8 für den 22. Februar (St. Petersburg), S. 166b. Allerdings geschah es auch später, als sie große Forderungen stellten, aber wenig Hilfe leisteten und den orthodoxen Erzbischof in sehr unvorstellbarer Weise in Warschau festhielten, worüber siehe † Metropolit. Leonty im „Theological Bulletin“ 1914, Nr. 3, S. 559–560. Deshalb zählt I. I. Nedumov Smaragd zu den besten Erzpastoren und Trägern des apostolischen Amtes, die in Litauen und Polen die Orthodoxie bewachten, wie die Metropoliten Macarius Bulgakov und Leonty Lebedinsky, die Erzbischöfe Ioannikiy Gorsky, Alexy Lawrow und ihre würdigen Mitarbeiter: siehe „Bulletin der Schule“ 1914, Nr. 8 für den 22. Februar, S. 166a.