Arcibiskup Smaragd ve svých aktivitách pro znovusjednocení uniatů (1833-1837)

Aktivity reverenda Smaragdy o přistoupení uniátů k pravoslaví v Polotské oblasti 1 S poznamenanou vnitřní jednotou tužeb a cílů je o to záhadnější, proč se Smaragd hned nepřipojil k Semashkovi a nepřizpůsobil se mu, ale šel svou vlastní cestou - vždy nezávisle a někdy přímo v rozporu s ním? Tato otázka si zaslouží zvláštní pozornost, protože její řešení by mělo lépe odhalit podmínky a vlastnosti Smaragdova díla. Hlavním iniciátorem a inspirátorem uniatské revoluce byl císař Mikuláš I., v němž sami uniatové viděli osvoboditele své církve. 2 Jako velkovévoda se již na místě seznámil s uniatismem a Polskem, 3 a ještě před výnosem z 9. října 1827 uvažoval o znovusjednocení uniatů a sám přijal opatření. 4 Existovaly dokonce sny o rozsáhlé konverzi Židů na Západním území, 5 ale je přirozené, že v takových věcech se císař nemohl ponořit do všech detailů a rozvinout plán sám a z dřívější doby zdědil v uniatské otázce pouze tehdy obecně dominantní 6 politiku opatrnosti, postupnosti a nenápadných akcí, 7 které tak často rozrušovaly a brzdily příliš Smarag. Jeho nejbližší spolupracovník, hrabě D. N. Bludov, dříve uniatský problém 8 neznal a využíval jej pouze v souladu se zájmy své kariéry, a proto ve snu o získání portfolia ministra veřejného školství byl připraven jej jako něco nedůležitého zcela opustit. 9 Asistent hraběte Bludova v tomto ohledu, F.F. Wigel (který nahradil Gr. Iv. Kartashevského, jmenovaného správcem běloruského vzdělávacího obvodu, jako ředitel odboru pro duchovní záležitosti zahraničních vyznání) byl stejně neznalý uniatismu. 10 Aktivním vůdcem se ukázal být Joseph Semashko. Už měl za společníka hraběte Bludova 11 a Mikuláše I., který ho pozval k anektaci uniatů, mu pak předložil poznámku od Semashky 12, kterou téměř doslova zopakoval. 13 Všechno se soustředilo na samotného Josefa, zatímco on zachovával extrémní tajemnost, 14 kdy bylo v praxi povoleno mnoho triků. 15 Nejenže jeho otec o projektech znovusjednocení nic nevěděl, 16 ale ani jeho nejbližší přítel Antony Zubko do nich nebyl zasvěcen. 17 Před samotným Metropolitanem bylo mnohé skryto. Filareta 18 a dokonce i ze Svatého synodu. 19 V samotném Tajném výboru se stále konaly nejtajnější schůzky, o nichž nevěděl a které mu nebyly hlášeny. 20 Usnesení uniatských hierarchů o služebních knížkách ze 7. února 1834 bylo nečekaným překvapením 21 a moskevského světce vyděsilo. 22 Místní úřady nebyly informovány a dokonce 11. listopadu 1839 generální guvernér P.N. Djakov nevěděl o plánech na znovusjednocení, 23 které se snažili zařídit tajně 24 - tichou přeměnou unie na pravoslaví. 25 Zdá se, že až v březnu 1839 se úřady poprvé otevřeně vyjádřily, že jsou pro znovusjednocení, 26 hrabě N. A. Protasov se však vydání Nejvyššího dekretu 17. března tohoto roku obával, 27 a přestože k úspěchu dopomohla publicita, 28 - v Petrohradě stále pokračovali v udržování tajemství. 29 Okem cizince nebyla vidět žádná jasnost ani jednoznačnost a všude bylo cítit jakousi nejistou nesmělost. V hlavním městě byla pěstována přehnaně opatrná politika 30 podporovaná všemi hlavními vládci. Hesla hraběte Bludova byla: rozvážnost, postupnost, obratnost, nenápadnost, 31 a hrabě N.A. Protasov naléhavě vštěpoval opatrnosti jak oficiálnímu Skripitsynovi, 32, tak pravému reverendu Isidorovi, 33 Synod se nesměle bránil přijetí řecko-uniatské teologické školy pod svou jurisdikci a sotva se smířil s její podřízeností vrchnímu prokurátorovi. 34 Obecně je naprosto jisté, že v uniatské otázce všichni principálové jednali v přestrojení a ve strachu z odhalení. 35 Obratné manévrování se změnilo v mazané politikaření a neprostupná zachmuřenost někdy v mnohém hraničila s utajením téměř spiknutí 36 ... Spolu s tím u většiny dlouho vládla faktická vágnost. Nejbližší účastníci přímo dosvědčují, že teprve pod vlivem polského povstání z roku 1831 získala jistota samotná myšlenka znovusjednocení uniateismu s pravoslavím, ale i tehdy tuto událost všichni viděli jen v mlze vzdálené budoucnosti. 37 Vládní plány tak byly zcela skryté a zůstávaly nepolapitelné, 38 což způsobilo oprávněné překvapení nad jejich záhadou. Smaragd, nezasvěcený do těchto tajemství, 39 samozřejmě nemohl vyznávat symboly pro nikoho nesrozumitelné a přirozeně si kladl otázku: „Proč tajně jdeme ke svému cíli? 40 Pokud to bylo nutné, bylo ještě nutné dostatečně osvětlit Smaragda, aby bylo možné od něj vyžadovat solidaritu. Nic takového ale nebylo, a proto je nevyhnutelné, že tento vládce neuznával jemu neznámé zásady a v praxi s nimi nesouhlasil. S Vasilijem Lužinským šel různými cestami, 41, protože jeho trasa byla nejasná a kurz byl příliš klikatý. Vasilij, nazývaný „spoluviníkem synodu“ 42 – ve vztazích s pravoslavným hierarchou 43 projevoval velké výkyvy a choval se obecně jako chytrý diplomat, 44 který na základě pověření hrabětem Bludovem ve skutečnosti pracoval navzdory němu, 45 protože byl před Josaphatem Bulgakem nečestný. 46 Spolu s tím se Vasilij obklopil tajemstvím ve všem 47 a opět neposkytl skutečnou podporu pro zásadní sjednocení či životní kompromis. Smaragd se tedy k Semashkovi nepřipojil vůbec ne z předsudků, nepřátelství a ideologického popření, ale z toho důvodu, že Josephovy plány znovusjednocení byly před ním teoreticky skryté, ale prakticky vzbuzovaly pochybnosti, protože nebyly odhaleny se zásadní platností. 48 Na druhou stranu vše známé o Semashkových výpočtech mohlo vyvolat pochybnosti, které byly historicky zcela legitimní. Bylo plánováno a provedeno přísně hierarchické znovusjednocení s nadějí na převýchovu uniatů 49 prostřednictvím obrácených uniatských duchovních. 50 U člověka, který není obeznámen se všemi detaily, měly tyto zásady vzbuzovat spíše silnou skepsi než hlubokou víru, k níž pečlivé pozorování ani v nejmenším nevedlo. Metropolita Iasafat Bulgak byl srdcem římský katolík, 51 se bál 52 a nechtěl vidět 53 jednotu s pravoslavím a byl připraven přeměnit unii v latinismus, 54 pohlížel na svádění k latinismu jako na přechod k lepšímu obřadu 55 a obecně ve svých činech „založených na zákonech římské uniatské církve“. 56 Římskokatolická kolej zase v dekretu z 9. září 1801 přímo uvedla, že uniateismus a římský katolicismus jsou jedno a totéž vyznání. 57 Místně baziliáni vládli všemu 58 a jejich autorita byla tak vysoká, že i nejlepší uniatští kněží tvrdili, že bez mnišství se světské duchovenstvo, rozptýlené a ponížené chudobou, jako rákos otřesený větrem, přiklání na jednu či druhou stranu. 59 Baziliánský řád, který byl čistě katolického vzhledu, 60 byl však zcela prodchnut latinizující náladou, 61 v níž byl velmi úspěšný, pokud jeho žák, metropolita Irakli Lisovskij (24. července 1806 – 30. srpna 1809), byl „dobře míněným pastýřem“, avšak církev nechtěla znovu sjednotit 362. 1802 buď všechny uniaty připojit ke katolictví, nebo všechny Rusy převést na unii. 64 V tomto duchu se Bulgak snažil udržet v nevědomosti celé bílé duchovenstvo 65 spolu s baziliány 66, kteří se stavěli proti jeho rusifikačním aspiracím, 67 neboť byli největšími nepřáteli řecko-východního obřadu a ruského lidu 68, považovali ortodoxní víru za nižší než židovskou 69 a usilovali uniaty znovu na skutečné římské katolíky. 70 Za takových podmínek se zdálo, že nejvyšší uniatská hierarchie a baziliáni mohou přitáhnout k latinismu veškeré podřízené duchovenstvo, 71 které bylo rovněž téměř zcela katolické. 72 V každém případě bylo dosaženo toho, že se uniatští biskupové nazývali „pomocníky papeže“ 73 a kněží se podřídili požadavkům svých představených, aby očistili rituály od latinských vrstev, pouze tím, že věnovali pozornost papežskému listu. 74 Lidé byli v nevědomosti 75 a nemohli mít žádný významný význam, poslouchali spíše argumenta baculina než pastorační nabádání. 76 Vše říkalo, že uniatové v Rusku jsou na cestě k úplné konverzi k latinismu, 77 - a nejvyšší vládní správa byla připravena ztotožňovat se s poslední unií, 78 viděla v ní pouze nižší úroveň a část latinské církve. 79 Běloruská diecéze byla ve všech ohledech katolická 80 v roce 1833 ve stavu nežádoucím pro znovusjednocení. 81 Uniatské duchovenstvo se k němu chovalo spíše nepřátelsky 82 a v tomto ohledu obecně nespolehlivé, 83 jako polarizované a prodchnuté katolickými tendencemi, 84 a polotská země překypovala nejzarputilejšími uniatskými kněžími, kteří se sem shromažďovali z Podolí a Volyně, kde odmítli přestoupit k pravoslaví. 85 Uniatští kněží se nazývali a považovali za kněze, 86 a pak ve svém jednání napodobovali ty druhé, 87 kteří vedli systematickou propagandu proti pravoslaví nebo fiktivně konvertovali. 88 Uniatští mniši byli samozřejmě ve všech možných ohledech horší než bílí kněží 89 a ve skutečnosti je Joseph Semashka zapsal do pravoslaví „pro všeobecné znovusjednocení“. 90 Zde byl požadován celý systém pro převýchovu uniatského kléru a znovuvytvoření celého církevního a liturgického systému, 91 tomu však zabránila právě uniatská hierarchie, která byla víceméně neposlušná ve všech svých duchovních 92 a poslušná vlivné katolické agitaci při podkopávání jakékoli aktualizace pravoslavné církevní struktury. 93 V uniatském kléru nepanovala jednomyslnost, 94 nicméně mnozí byli proti znovusjednocení 95 a trvali na tom, 96 což byla často většina, 97 podávali vzdorné petice, 98 bránili společným bohoslužbám 99 atd. Přirozeně, vzhledem k tomu všemu nemohli všichni doufat ve skutečné sjednocení, a to bylo uskutečněno zvláštním způsobem. Sjednocovací úpisy byly převzaty od kléru, což – v případě upřímnosti – mělo znamenat „již konec unie“, 100 ale celá podstata je v tom, že nejlepší z uniatského kléru s tím vůbec nesouhlasili 101 a většina ostatních, neovládající pravoslaví 102, je dávala jen formálně a ani s pevným úmyslem je nenaplňovat. 103 Tyto výroky bylo nutné shromažďovat poněkud nuceným způsobem a – v důsledku toho všeho – byly takové odběry často zcela nedobrovolné, 104 a jejich autoři se někdy opět vraceli do Unie a stávali se nejhoršími nepřáteli pravoslaví, 105 a ti, kteří se ze své tvrdohlavosti kajali, opět propadli uniatům. 106 Těmto dokumentům téměř dominovaly vynucené úpisy, 107 falešné, 108 neupřímné, 109 které Vasilij Lužninskij sbíral buď sklenkami šampaňského, 110 nebo zastrašováním. 111 I Michail Golubovič, po minském arcibiskupovi († 6. března 1881), sem Semashko přitahoval „vlivem“ hraběte M.N. Muravyov. 112 Takovými způsoby nebylo těžké získat papírové zastánce znovusjednocení mezi uniatské kněze, kteří se uměli chovat „ve větru“ a měnit se podle něj. 113 Síla těchto výzev však byla skutečně nestálá – a Semashko se dokonce bál, že vyhnaní uniatští kněží zůstanou neoblomní, pokud jim bude dáno byť jen 300 rublů. za rok. 114 A když Skripitsyn 14. března 1839 referoval o neposlušných, že se nyní „každý zdá být poddajný a přesvědčený o potřebě poslouchat“, 115 pak pochopil argumenty jako zcela reálné a hmatatelné 116 ... Lidé napodobovali pouze své pány, 117 ale ve skutečnosti byli rolníci v roce 1839 lhostejní k náboženským obřadům a prostě se masově18 řídili svými staršími. 119 To druhé se tehdy uskutečnilo takříkajíc bez účasti lidu a i když se před nimi skrýval fakt znovusjednocení, 120 proto většina z nich konvertovala ke katolicismu 121 a později je přitahovaly přísliby výhod. 122 Je jasné, že zde nedošlo k žádné žádoucí evoluci myslí a srdcí. 123 Uniatští kněží sloužili se stejnou lhostejností uniatským, katolickým i pravoslavným způsobem, 124 často tíhli k minulosti a falešně šířili, že existuje dekret o návratu do Unie. 125 Ke skutečnému shledání ještě nedošlo, 126 a – podle Smaragda 127 – „pro co nejužší skutečnou komunikaci a sloučení farníků z obou hejn byl zapotřebí další čas a rozkazy podle okolností“. Dokonce do roku 1864 v Mogilevské diecézi z obrácených uniatských kněží „někteří, i když jich nebylo mnoho, se po znovusjednocení změnili jen velmi málo“, dokonce „neusilovali o změny podle pravidel a zvyklostí pravoslavné církve“ a v této kategorii se ocitli i dva děkani, kteří si kladli otázku: „jaký vliv by mohli mít na transformaci svých podřízených?“ 128 Spolu s tvrdohlavými kláštery 129 se laici odmítali přiznat k pravoslavným. 130 Znovusjednocení byli v pozici starých nepřátel, 131 - a pokud reverend. Isidore (Nikolsky) byl kritizován za jeho zaujatost vůči znovusjednoceným, ale v Polotsku se staří ortodoxní lidé Vasilijovi ze strachu vyhýbali. 132 Není divu, že v polotské diecézi ještě není dokončena převýchova bývalého uniatského lidu 133 a její pravoslavní členové si zde zachovávají mnoho katolických rysů 134 díky „konzervativnosti dřívějších rituálních zvyků“ 135 a přinejmenším „nevědomě tíhnou ke katolicismu kvůli snadnému půstu a příležitosti k marnému půstu. zakázáno pravoslavnými kánony“. 136 Předchozí poznámky naznačují, že podnik znovusjednocení podle Semashkova plánu vypadal poněkud beznadějně a mohl slibovat úspěch pouze v tak vzdálené budoucnosti, že musel zemřít v samotném procesu. Pro vnějšího pozorovatele, který nebyl vůbec obeznámen s výpočty Josephovy rafinované politiky, byl takový názor zcela oprávněný. A Smaragd měl větší právo být k takovému modu agendi podezřívavý, protože katoličtí vlastníci půdy schválili přesně plán všeobecné anexe a věřili, že se záležitost protáhne a vrátí se zpět nebo přijde vniveč. 137 To znamená, že Smaragd se ve svém pesimistickém pohledu na uniatismus, jako neschopný samostatného oživení, prakticky nepřipojil k uniatským sjednocovatelům, a měl k tomu dost pádných důvodů 138 - v každém případě ne méně než jeho bezprostředního nástupce, reverenda. Isidora (Nikolského), který 2. prosince 1837 napsal hraběti N. A. Protasovovi toto: „Polákům nezáleží na víře, ale na identitě, kterou upřednostňuje katolicismus. Z rolníků se dají proměnit v pravoslavné a luterány, chce-li statkář... Uniatští duchovní jsou otroky statkářů a o svých nemají ponětí kromě stříhání ovcí a oblékání, v čemž jim statkáři pilně pomáhají.“ 139 Nyní je jasné, že Smaragd se nemohl pustit do realizace jemu neznámých projektů, které se ve skutečnosti zdály pochybné o jejich okamžité vhodnosti. Mezitím musel sám ze své hodnosti a úkolu provádět sjednocovací práce, ale zde vzhledem k totalitě podmínek vše směřovalo k udržení a rozvoji soukromých apelací. To bylo podpořeno veškerou historickou i moderní praxí, která takovou metodu uplatňovala a schvalovala, 140 což nacházelo oporu samozřejmě ve vládních pokynech. Polotská diecéze byla otevřena (30. dubna 1833) bez náležité přípravy, ale jejím zřejmým cílem bylo vštípit pravoslaví na úkor uniatismu. V tomto smyslu byl Smaragd informován na nejvyšší audienci na rozloučenou, 141 kde získal pravomoc „jednat rozhodně“. 142 I když později došlo k jistým zaváháním, stále se neobjevilo žádné kategoricky vyjádřené „nejvyšší nespokojenost“. 143 Svatý synod podporoval a povzbuzoval Smaragda, 144 který našel uznání u nejvlivnějších osob, jako byl hlavní žalobce S. D. Nechaev, metropolita. Filaret 145 a další. A když byl vznesen konkrétnější požadavek týkající se pozastavení, Smaragd neprojevil vytrvalost a poslechl. 146 Spolu s tím nebyl nikde vidět žádný další ucelený plán, chráněný teoretickou harmonií a praktickou přizpůsobivostí, protože – při absenci „jednotného systému“ – nevládl „žádný systém“. 147 Historicky je dokonce nevyhnutelné, že Smaragd zvolil cestu soukromých apelů a shledal všechny údaje, aby to zvážil a prohlásil za nejplodnější. Přirozeně se mu „zdálo, že tato metoda anexe je vzhledem ke své rozhodnosti nejspolehlivější, i když nepochybně měla své nevýhody a znamenala značné pomluvy od Poláků a katolíků“. 148 Obecně je Smaragdova politika v uniatské otázce historicky pochopitelná a zcela oprávněná. Zbývá zvážit některé konkrétní nejasnosti a námitky týkající se toho. Říkají, že Smaragd přemýšlel příliš lehkovážně a přesvědčil ostatní, že téměř všichni uniati mohou být jednoduše a rychle převedeni. 149 Měl ale na mysli skutečné masy lidu s vyloučením katolických statkářů a tvrdohlavého či okázalého uniatského kléru, před nimiž dveře katolicismu nezavíral, ačkoli to sotva chtěl a směřoval to tam. 150 A o lidech je nesporné, že i ve své mezikonfesní lhostejnosti byli schopni podlehnout všeobecnému znovusjednocení. Ne nadarmo dosvědčují sami odpůrci Smaragdovy činnosti, že bez vzrušení a přemlouvání uniatských kněží a pánů mohlo být znovusjednocení sedláků všude dosaženo jediným slovem, 151 hrubě argumentujícím v osobě I. S. Žirkeviče, že „Vitebský rolník není ani před jeho očima, ani před očima. Kněz, úředník, statkář, jednají s ním jako se strojem... a v momentální situaci sedláka mu přikážou, aby konvertoval nejen k pravoslaví, ale i k mohamedánství, to bezesporu udělá a v novém zákoně se umoudří, až když dostane najíst. Nebyly žádné příklady lidí, kteří by se zabývali náboženskými otázkami, když místo chleba byla v žaludku kůra stromů a mech jako vitebský rolník. Budou ho živit a on to bude považovat za dobrý důsledek změny a navždy se jí podřídí.“ A Žirkevič „nevěděl a nechápal, že tolik lidí stojí na obřadu s nimi“, v úmyslu dokončit anexi Uniatů „najednou, najednou a rozhodně bez jakéhokoli váhání“. 152 Obyvatelstvo bylo často na pravoslaví docela připraveno 153 a potřebovalo jen sebemenší příkaz úřadů nebo krátký srozumitelný příkaz od kněze, aby bezesporu uposlechlo 154 pevný příkaz. 155 Zde podezřelá opatrnost pouze zamotala věc. Naopak se zdálo, že „kdyby bylo oznámeno, že kdysi následná anexe je jistá, že předchozí fámy o jejich (konvertitech) vstupu do unie jsou absurdní a že v to nikdo nemůže doufat, pak by se v této části dalo očekávat obnovení dokonalého klidu. 156 Ostatně "nešťastnému Bělorusovi se nakonec dalo udělat cokoli a podřídit se jakékoli vládě. Veškerá jeho národní identita, všechny jeho naděje a touhy, ochrana a útěcha v tomto pozemském, smutném údolí se soustředily kolem bídného vesnického kostela, kde ještě zářila lampa pravoslaví." 157 V tomto případě bylo zapotřebí rozhodného rozmachu 158 a Smaragd se o to vždy všemi prostředky zasazoval, myslel na to, že konečně otřese a dokonce rozdrtí celé uniatské hnutí. A jeho výpočty byly o to legitimnější a důkladnější, že podle „úplnosti existujících podmínek tehdejšího ruského státního a národního života“ byl polský svaz „podivným anachronismem“. 159 Na rozdíl od toho se znovusjednocení zdálo normální a nevyhnutelné, jak to připravil celý předchozí vývoj událostí. Již „návrat našeho severozápadního předměstí za císařovny Kateřiny II. pod žezlo ruských panovníků dal silný impuls pravoslavnému směřování v unii“ a vyvolal značné apely, 160 které se rozvinuly po celém Bělorusku, navzdory nedostatku plánování a neobratnosti či antagonismu místních úřadů. 161 Církevní život uniatů se musel postupně a plynule pohybovat směrem k pravoslaví, a proto „v éře znovusjednocení neprotékal novým kanálem, který pro něj uměle vytvořili vůdci znovusjednocení, ale stejným kanálem, pouze rozšířeným a očištěným od kamenů, které toku bránily“. 162 A pokud tam Smaragd nasměroval všechny čisté toky, nebylo to historicky přirozené a přínosné? Zdůrazňují také, že polotský vládce jednal náhodně, bez zásadního uvážení, a jen tím vnáší do systematické práce druhých určitý zmatek a odmítá všechny pokusy obrátit ho na pravou cestu. 163 Prostě to vzal zběžně, plánoval známé příjezdy, aby se připojil k 164 a použil všemožné prostředky, vodku nevyjímaje. 165 Ponechme stranou podrobnosti, které mají blízko k narážkám. To nejdůležitější zde nebylo prokázáno, a to samozřejmě proto, že ve skutečnosti to bylo úplně jinak. Viděli jsme, že Smaragd měl určité vůdčí zásady s jasně definovaným cílem, který měl být prováděn důsledně a energicky. V tomto smyslu opakovaně žádal o nařízení vlády za účelem nastolení legalizovaného pořádku. Shora to byla jen odmítnutí nebo protichůdné odpovědi, ale přesto se Smaragd snažil o srozumitelnost a pomohl vytvořit vůdčí stanoviska. Není pochyb o tom, že – alespoň nepřímo – přispěl k rozvoji myšlenek a rad pro vedení o znovusjednocení uniatů v původním vydání z roku 1834 od Metropolitanu. Philaret, 166 v podstatě se 13. dubna 1835 tolik nezměnila. 167 Vůle panovníka byla taková, že „jednat opatrně, beze spěchu, ale s náležitou pevností“ a hrabě Bludov doporučoval „nejprve postupně získat uniatské duchovenstvo a pak si jeho prostřednictvím podmanit mysl farníků, aby vnímali čisté pravoslaví“. Na druhé straně Met. Filaret chtěl mírumilovné dodržování, aby nepoškozovalo pravoslaví, a nastínil takový modus agendi. "Je obtížnější sjednotit uniatské duchovenstvo než laiky: k tomu by však bylo rozhodující úplné sjednocení duchovenstva a laiků, protože by strážce jednoty učinilo těmi, kteří zůstávají mimo sjednocení, mají veškerou pobídku, aby znovu sjednocené ovlivňovali a rozptylovali. Proto bychom neměli zanedbávat soukromou příslušnost k pravoslavné církvi, měli bychom myslet i na obecnou pravoslavnou církev znovusjednocení." Zároveň bylo doporučeno vštípit, že „předchozí výhody zůstanou nerušeny i po vstupu“ a že „pravoslavná duchovní autorita... nebude násilně vyžadovat změnu zvyků, které nejsou v rozporu s morálkou, i když u nově zasvěcených bude pravděpodobně preferováno pravidlo uniformity s převládajícím zvykem“. 168 Met. Filaret vlastně tyto dva trendy smiřuje a přiklání rozhodnutí směrem ke Smaragdově praxi, ve srovnání s níž se mu druhá metoda ani poté zdála nezpochybnitelná. 169 Jít od konkrétního k obecnému – to je zásada stejně akceptovaná oběma hierarchy. A jednou v Met. Tím byla Philaretovi zajištěna systematičnost; musíme to uznat i ve Smaragdu. Druhý, neméně první, hledal pořádek a byl považován za jeho zastánce, neboť vrchní žalobce S. D. Něčajev jej 10. dubna 1834 tajně požádal, aby se otevřeně vyjádřil k otázce konverze uniatů, zda není nutné všude připravovat pouze obecná opatření. 170 Odpověď se nedochovala, ale podle všech údajů je zřejmé, že Smaragd se snažil svými soukromými úspěchy přispět ke konečnému triumfu a v tomto ohledu směřoval k setkání se Semashkou. Pokud to oba najednou nevěděli, jak to pochopit a solidárně se sjednotit, pak je zcela nepřípustné, abychom hájili, že měli vzájemně se vylučující systémy 171 a že Smaragdova politika „šla proti přijatému (?!) plánu znovusjednocení“. 172 To je teoreticky nesprávné a fakticky přehnané. V praxi byl pouze znatelný rozdíl a je nepravděpodobné, že by za všechna zhoršení mohl pouze Smaragd. Posledně jmenovanému je vyčítáno, že aniž by věnoval pozornost uniatským zájmům, vyvolal konflikty nespokojenosti s uniatským duchovenstvem, 173 obviňoval jeho intriky ze všech jeho potíží 174 a hrubě ho odstrčil tím, že přežil z obrácených farností, když bylo nutné udržet a přitáhnout. 175 Smaragd ve svém uniatském pogromu údajně nechtěl pochopit a smířit se s tím, že Vasilij Lužinskij nemůže opustit uniatské stádo bez kostelů a kněží. 176 Naproti tomu se ukazuje, že Smaragd se zdál být zcela konzistentní s uniatismem a ve všem normalizován svými potřebami... Stačí vyslovit tuto skrytou, ale nevyhnutelnou tezi, abychom viděli pochybnost tohoto pohledu. Okolnosti byly ve skutečnosti tak neúprosné, že jeden z nich byl nucen se obětovat a vzdát se. Myslíme si, že to nebyla ani povinnost, ani poslání pravoslavného hierarchy, ale byla to imperativní povinnost uniatského biskupa, vyslaného, ​​aby „spolupracoval na akcích synody“ 177... Je také zaujaté, že Smaragd pouze odrazil uniatské kněze. Naopak ochotně přijímal a vycházel vstříc poslušným, kdežto tvrdohlavé ze znovusjednocených farností celkem rozumně odstranil, pokud se tam zabývali agitací a sváděním. Potřeby uniatského hnutí, jako nezávislého na pravoslaví, nemohly vstoupit do Smaragdových obzorů a vzbudit jeho sympatie k těm, kdo je sponzorovali. A protože tento rys byl u Vasilije převzat, Smaragd se mu postavil z principiálních důvodů. Namítají ale, že se nic takového nestalo, protože ke střetu nebyly žádné skutečné důvody, mezitím je velká hierarchická vřava 178 popisována s nadsázkou jako vzpoura v polotské svatyni. 179 Smaragd je zobrazován jako téměř neklidný tyran, tyranizující svého zaměstnance, 180 hádající se bez jakéhokoli důvodu a tím mařící pravoslavné sjednocení v běloruském regionu. Tato stránka práce na znovusjednocení Smaragdova je uměle osvětlována a zaujatě komentována, ale my zde máme možnost zjistit některé její skutečné podmínky. Joseph Semashko napsal v roce 1833. o Vasiliji Lužinském: "je aktivní, žije v souladu s reverendem. Smaragd a svou povahou s největší pravděpodobností obrátí srdce řecko-uniatského duchovenstva k této Eminenci." 181 V tomto směru Smaragd Vasilije vždy ochotně podporoval 182 a vůbec neprojevoval nepřátelství, proto mu nemohl bez dostatečného důvodu změnit adresu. Uvádějí však, že „Lužinskij nikdy nekladl žádné překážky iniciativám sv. Smaragdy a souhlasil se všemi jeho požadavky, někdy extrémními, ohledně znovusjednocených farností a uniatského duchovenstva.“ 183 Tento kategorický rozsudek nepokrývá všechna fakta, mezi nimiž je mnoho těch, které jsou s ním v rozporu. V uniatském táboře taková pokojná poslušnost vůbec nebyla. Uniatská konzistoř se všemi svými členy byla nepřátelská, 184 vždy bránila a povzbuzovala uniatské agitátory 185 a šla proti Smaragdovi a dokonce i Lužinskému. 186 Odbojní uniatové byli přesvědčeni, že konzistoř a metropolita jsou na jejich straně. Bulgak, 187 o kterém se to šířilo, jako by se – jeho výnosem – ti anektovaní znovu vraceli do unie. 188 Uniatští kněží ve své vytrvalosti byli chráněni pravomocí a povolením uniatské konzistoře, 189 s ohledem na odpor a souhlas, s nímž museli „učinit ta nejsilnější opatření k dosažení cíle obrácení ztracených“, aby obecně ukázali, že „ne vždy je možné zprofanovat záměry vlády“. 190 Lužinskij zde vůbec nebyl jen lhostejným divákem nebo pasivní veličinou. Kromě toho, že nebyl energický při omezování konzistoře, projevoval i aktivní odpor. Je známo, že neumístění a vzdálení uniatští kněží sloužili jako nebezpečné zlo nepokojů a opozice, 191 a Vasilij se obvykle bránil tím, že je doporučoval jako lidi vzorného chování a vynikajících pravidel. 192 Seliščenského uniatského kněze Janoviče, který bouřil a agitoval, nezachránil před zaslouženým pokáním, ale svým zásahem mu dodal odvahu odmítnout omluvu faráři Remezovovi. 193 Vasilij se pokusil znovu uvést odsouzené a exkomunikované jako „dobré kněze“ 194 a nominoval na rektora muže (Ioanna Ignatoviče), „známého Smaragdovi pro svůj špatný úmysl vůči pravoslavné církvi“. 195 Někdy Vasilij přímo bránil pravoslavnému biskupovi jednat prostřednictvím členů uniatského kléru. Tak. Juroviči (okres Polotsk) kněz Isidor Knyshevsky, který vyjadřuje svou připravenost připojit se, nabízí své služby pro obrácení všech farníků (až 5 000 duší). Odpovídající úkony jsou provedeny, ale v té době „uniatské duchovní autority, jako by nic nevěděly, rozhodly převést Knyshevského z Juroviče, mezitím se Smaragd rozhodl ho prozatím nechat v uniatech, protože „v uniatské podobě může být pro pravoslavnou církev mnohem užitečnější“. Když vyvstala otázka na povzbuzení Knyshevského, Lužinskij vlastní rukou zadal do formuláře pro generálního guvernéra nejhorší informaci, kterou Smaragd shledal „bezdůvodnou kletbou, složenou s úmyslem poškodit“ příjemce. 196 V str. Peschanka, Nevelsky U., nechal postavit ubohou a neslušnou kapli zcela nelegálně a Lužinskij odůvodnil takové případy náboženskými potřebami a materiálním nedostatkem – v rozporu se Smaragdovými peticemi. 197 Takových faktů bylo příliš mnoho a poskytly dostatek materiálu pro podezření, že Vasilij Lužinskij – navzdory „zárukám“ Smaragdovova nepřítele I. S. Žirkeviče, 198 – nebyl vůbec tak horlivý, pokud jde o pravoslaví, a nebránil se zpomalování jeho úspěchů. 199 Vznikla tak půda pro vzájemné komplikace, které byly o to častější a intenzivnější, že politika uniatských znovusjednocovatelů byla pečlivě skryta a sama o sobě vzbuzovala spravedlivé pochybnosti o konečných cílech. Samozřejmě, že všechny tyto nepříjemnosti mohly být odstraněny nebo zmírněny upřímností a mírumilovností, ale nebyly k dispozici. Obvykle je za to nejvíce obviňován Smaragd, asimilace neslušného podvodu, jako by sliboval jednu věc a zároveň myslel jinou. 200 Takovou nedůstojnou výtku není třeba vyvracet, neboť se uvádí, že naopak u Smaragda bylo vše jasné a otevřené i jeho nepřátelům. 201 Profíkanost byla obecně netypická pro jeho horlivou povahu a odporovala podstatě jeho charakteru. To druhé samozřejmě nebylo snadné a značně zasahovalo do poklidného toku života. Částečně to byl důvod polotských konfliktů mezi svatými. Nelze však vše svádět na Smaragda, pokud uměl dobře vycházet se světskými úřady. A druhá strana nebyla ani mírná, ani pokorná a měla mnoho vzrušujících vlastností. Semashko i Lužinskij měli dostatek lidských vášní, schopných je zachytit v nejdůležitějších okamžicích církevní práce. Konflikty mezi nimi dospěly tak daleko, že se obávali, že ani při slavnostním aktu konečného sjednocení nezačnou vyřizovat osobní účty, a proto se Skripitsyn bál nechat je spolu alespoň hodinu. 202 Poté bylo opět nutné smířit tyto znovu sjednocené hierarchy a o projektu Josefovy služby ve Vitebsku v roce 1839. Skripitsyn byl nucen oznámit, že tato „nová událost dává vzniknout novým fámám, za které nelze vždy ručit, zvláště když jde o osobu (Joseph), která je všem příliš známá a všemi nemilovaná, přinejmenším; Zároveň sám vůdce diecéze (Vasily) měl upřímnou, srdečnou úctu k prvnímu (metropolitnímu) hejtmanovi, poslednímu (kyivskému) hejtmanovi může projevit pouze hostilépharet s heslem. úsilí, protože byl jím příliš uražen." 203 Vasilijova zatvrzelost také nebyla malá a nedokázal v klidu vycházet ani se samolibým reverendem. Isidore (Nikolsky). 204 Je jasné, že Smaragd zde nebyl jediným viníkem... Osobní údaje vyčerpávají náš přehled polotského období, který jsme se snažili zasadit do reálných historických podmínek, abychom z nich určili jeho skutečný význam. To druhé bylo relativní, ale nemělo by být komentováno pouze v negativním smyslu - jako by tam byly pevné tmavé stíny bez jakýchkoli záblesků. Vlivem a příkladem Josepha Semashky byl v tomto směru velký sklon. Nebráním se tomu vidět v celé energii Smaragdu pouze náhodný, překotný útok, bezvýznamný v okamžitém výsledku 205 a pouze mařící skutečnou práci na znovusjednocení anarchickými vpády. 206 Smaragdovi je dokonce vyčítáno, že je „příliš horlivý“ 207 a projevuje bouřlivou, energickou aktivitu, která je charakterizována krajně nepříznivě, 208 jak se uvádí i při formální připravenosti uznat zásluhy Smaragdovy vytrvalosti ohledně uniatských reforem. 209 Existuje silná tendence přesvědčovat, že Smaragdovovo kněžství z Polotsku bylo možná škodlivější. 210 Tento extrém je politováníhodný ne proto, že by byl ve vztahu ke Smaragdě skutečně nespravedlivý, ale kvůli zásadnějším zájmům, protože brání správnému pochopení a objektivnímu posouzení celé záležitosti znovusjednocení v Uniátu. K rehabilitaci Smaragda stačí připomenout, že všechny hlavní rysy jeho politiky v uniatské otázce byly motivovány skutečným stavem věcí a byly buď nevyhnutelné a legální, nebo historicky omluvitelné ve svých nedostatcích, a on sám byl zcela oddán pravoslaví a sloužil mu s velkou nezištností, protože byl v samém „hnízdu jezuitů“ buď nahoře, nebo měl plně vycvičené zaměstnance21 - Polotsk 212 Tato osobní apologetika rovněž přispívá k širšímu historickému náhledu. To, co je nezbytné v historickém běhu událostí, je jistě užitečné pro historický pokrok, který se neobejde bez určitých mezistupňů a předstupňů. Mezi nimi byla polotská éra Smaragdova života v uniatském procesu, která významně posloužila hnutí za znovusjednocení. To je popíráno s poněkud tendenční zaujatostí nebo nepochopením, připouští se zásadní rozdíl mezi jeho systémem a Semashkinou. Ale ve skutečnosti se tak nestalo a oba byli pouze odlišnými stranami harmonického jednání, které spojoval společný cíl. Z tohoto hlediska se zdá zcela nesporné, že Smaragd svými soukromými nástupy úspěšně připravil konečný triumf, neboť otřásal základy uniatské identity a pro obrácené uniatské duchovenstvo shromáždil obrácené uniatské stádo, takže v důsledku toho vznikla plnočlenná církev. Neméně důležité je, že to byl Smaragd, kdo za obtížných podmínek služby udal pevný, přísně pravoslavný směr uniatskému sjednocovacímu dílu a zajistil skutečné dokončení. V tom všem je třeba vidět pozitivní participaci, která napomáhá normálnímu toku i tím, že zmírňuje jednostrannost druhých a uděluje praktickou vhodnost abstrakcím. Byla v tom vnitřní solidarita, nezávislá na skutečných konfliktech a ponechala své místo všem postavám. 214 V tomto smyslu lze o polotském období jménem Smaragda říci slovy Apoštola (1. Kor. 3:6, 8): Já jsem sázel, Apollo zaléval, ale Bůh rozmnoží... Rostlina a voda je totéž: každý dostane svou odměnu podle své práce. Viz † P. O. Bobrovsky. Ruská řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I., str. 362. Viz † P. O. Bobrovsky tamtéž, str. 233. Viz † P. O. Bobrovskij tamtéž, s. 363–364 a v „Křesťanském čtení“ 1889, č. 5–6, s. 761. Viz † prof. D.I. Rostislavová ve „Bulletinu Evropy“ 1883, č. 8, s. 607. Smaragd přistupuje k záležitosti anektování Židů se zdrženlivou opatrností (viz „Křesťanské čtení“ 1912, č. 5, s. 565), ale také vidí např. v († 23. února 1837) Met. Evžen (viz S. M. Karpov, Jevgenij Bolchovitinov, jako metropolita kyjevský, ve „Sborníku Kyjevské teologické akademie“ 1914, č. 3, s. 283, 5) a († 3. února 1913) arcibiskup. Demetrius (viz prof. F. I. Titov, Jeho Eminence Demetrius Kovalnitsky, arcibiskup chersonsko-oděský, tamtéž, s. 473–475). A v souvislosti s kalmyckou misií Mikuláš I. naléhal, aby jednal „s krajní opatrností“, o čemž viz výše „Kristovo čtení“ 1912, č. 10, s. 1074, 61. Všude je samozřejmě inspirace hrabětem D. N. Bludovem. V tomto smyslu byly podány návrhy např. běloruské Eminenci Anastasiusovi (Bratanovskij, † 9. prosince 1806 arcibiskup z Astrachaně), že znovusjednocení uniatů s řecko-ruskou církví, k němuž žádal povolení, nelze dosáhnout silou moci, a bylo vysvětleno, že jakákoli jiná míra duchovního a životní míra ve výuce musí být příkladná. být přísně zakázáno. Viz v Archivu lavry Alexandra Něvského, 1801, č. 53 a u Pl. Cm. Gorjučko, Z historie znovusjednocení uniatů v Bělorusku v letech 1795–1805 ve „Sborníku Kyjevské teologické akademie“ 1902, č. 6, s. 217–219. Viz † I. O. Bobrovskij, Ruská řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I., s. 365, 369; G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky, s. 2 62. Viz † P. O. Bobrovskij, Ruská řecko-uniatská církev, str. 359. Viz G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky, s. 2 80. Viz G. Ya. Kiprianovič tamtéž, str. 2 62. Viz Paměti F. F. Vigela, díl VII (Moskva 1866), s. 137–138. Viz Fr. G.I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 2, 2. Viz G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky, s. 2 76 a srov. 156. Viz G. Ya. Kiprianovič, Život Josefa Semashky, s. 2 206, 207. G. Ya. Kiprianovič tamtéž, str. 2 553 (stejně jako v „Litevském diecézním věstníku“ ze dne 27. června 1893, č. 26, s. 215 a v „Kyjevském diecézním věstníku“ 1893, č. 16, s. 425). Viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 65. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 75. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 173. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 175; St G. Ya. Kiprianovič. Život Josepha Semashky, strana 2 116. Viz † P. O. Bobrovskij, Příprava reforem řecko-uniatské církve (1803–1827) v „Křesťanské čtení“ 1889, č. 5–6, s. 759. Viz Fr. G.I. Šavelskij, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 120, 121. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 279, 1. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 194. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 263, 264, 277, 2. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 320. O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 329. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 333. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 337, 1. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 322. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 233. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 324. O. G. I. Shavelsky tamtéž, 306. O. G. I. Shavelsky tamtéž, s. 231–233. O. G. I. Shavelsky tamtéž, s. 314–315. St. k tomu a † prof. M. O. Koyalovič, Čtení o dějinách západního Ruska (Petrohrad 4 1884). s. 323–324. Viz arcibiskup. Antonína (Zubko, † 15. února 1884) v „Ruském bulletinu“ 1864, sv. LIII, s. 312, 326, 336, 338 a podle publikace prof. M. O. Koyalovič ve sbírce „Sedm kázání metropolity Josefa“ (Petrohrad, 1889), str. 55, 72, 73. Viz také † o. M. Ya. Moroshkina v „Bulletin of Europe“ 1872, kniha. 7, str. 95: „do roku 1835 byl od členů synodu svatého pouze jeden, možná metropolita moskevský Filaret, zasvěcen do typů, které měla naše vláda na mysli ohledně uniatské církve v Rusku.“ Podle † prof. I. N. Korsunskij (v „Dodatcích k dílům svatých otců“, část XLIV za rok 1889, s. 119), „až do roku 1834 nebyla nejvyšší duchovní vláda ruské církve ještě uvedena do hlubin plánu na přípravu díla kolektivního znovusjednocení uniatů“. St. u prof. Pl. N. Zhukovich v recenzi na disertační práci Fr. G.I. Shavelsky v "Journals of meeting of the Council of St. Petersburg. Spirit. Academy" pro akademický rok 1909–1910. (Petrohrad, 1911), str. 385: Smaragd „nebyl vůbec zasvěcen do nejvyšších vládních plánů týkajících se znovusjednocení uniatů“. Viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 18. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 74. Viz G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky, s. 2 115. Viz Fr. G.I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 239–240. Viz Fr. G.I. Shavelsky tamtéž, str. 88. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 80. St. u prof. Pl. N. Zhukovich v „Journals of meeting of the Council of St. Petersburg. Spirit. Academy“ pro 1909-1910, s. 389: "Vasily udržoval Bulgaka v naprosté nevědomosti o skutečné povaze a účelu jeho církevně-správních akcí." O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 110, 126. O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 41: „jmenování (do Polotska) pravoslavného biskupa (Smaragda) uvedlo do započatého díla znovusjednocení postavu zcela nezasvěcenou do tajů znovusjednocení“; p. 238; "Sv. Synod neznal plán vypracovaný Semashkou, a i kdyby věděl, nepovažoval jeho realizaci za závaznou; Ave. Smaragda, který odcházel do Polotsku, jej s tímto plánem neseznámil a nezavázal ho, aby spolupracoval s uniatskými biskupy pro znovusjednocení v koordinované práci ve věci znovusjednocení." G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky, str. 2 212. G. Ya. Kiprianovič tamtéž, str. 3 109. Viz † P. O. Bobrovskij, Ruská řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I., s. 117, 146; O.G.I. Šavelskij, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 4, 41, 42, 69, 260, 4. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 262. Viz též † arcibiskup. Antonín (Zubko), O řecko-uniatské církvi v západní oblasti v „Ruském bulletinu“ 1864, sv. LIII, str. 339 a ve vyd. † prof. Sbírka M. O. Koyaloviče: „Sedm kázání metropolity Josefa“ (Petrohrad, 1889), str. 74. † P. O. Bobrovskij, Ruská řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I., str. 76. † P. O. Bobrovsky tamtéž, s. 80, 164. † P. O. Bobrovskij, řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I., str. 61. † P. O. Bobrovsky tamtéž, str. 80. O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 80. 17. Viz prof. o nich. N. I. Petrova, Esej o historii baziliánského řádu v bývalém Polsku ve „Proceedings of the Kyiv Theological Academy“ 1870, sv. II, s. 428–494; č. 8, s. 373–436; sv. IV, s. 343–409. 1871, sv. I, s. 295–374; sv. II, s. 225–317; sv. III, s. 118–189. 1872, sv. I, s. 3–85, 161–272. †Prof. M.K. Bobrovský v dopise rektorovi sv. Vilenský baziliánský klášter Viktoru Bosjatskému z 21. ledna 1835 od † P. O. Bobrovskij, Ruská řecko-uniatská církev za císaře Alexandra I., s. 4, 331 a od prof. Pl. N. Žukovič v „Křesťanském čtení“ 1907, č. 12, s. 771. † P. O. Bobrovskij, ruská řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I. p. 243. † P. O. Bobrovsky tamtéž, s. X, XIII, 119. Viz v brožuře vytištěné definicí Svatého synodu: O znovusjednocení uniatů s pravoslavnou církví v Ruské říši (Petrohrad 1839), s. 16. Viz Pl. Cm. Gorjučko, Z historie znovusjednocení uniatů v Bělorusku v letech 1795–1805 ve „Sborníku Kyjevské teologické akademie“ 1902, č. 6, s. 175. Viz prof. N.I. Petrova ve „Sborníku Kyjevské teologické akademie“ 1871, sv. II, s. 270–272. † P. O. Bobrovsky. Ruská řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I., str. 72; O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 30. † P. O. Bobrovsky. Ruská řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I., str. 16, 17, 24, 25. † P. O. Bobrovsky tamtéž, str. 237. † P. O. Bobrovsky tamtéž, str. 11. G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky, str. 2 159. † Yu. F. Krachkovsky, Recenze díla presbytera Izvekova, str. 4. † P. O. Bobrovskij, Ruská řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I., str. 361. Viz Fr. N.D. Izvekova v „Křesťanském čtení“ 1898, č. 1, s. 14, že „před znovusjednocením bylo uniatské duchovenstvo spojeno s římským duchovenstvem pro vzájemný prospěch a stalo se mu natolik blízké, že mohlo být spíše považováno za nejnižší hodnost římského duchovenstva než za samostatnou třídu“. G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky. strana 2 229. G. Ya. Kiprianovič tamtéž, str. 2 102. G. Ya. Kiprianovič tamtéž, str. 2 210. Viz dopis Fr. Nikanor Lazuryevsky z roku 1838 v „Čtení ve společnosti ruských dějin a starožitností“ 1910, kniha. Já, odd. III, str. 6: "Nikdo z farníků nepřišel do mé mosshy, protože "židova harfa mlčí" ... Tak to trvalo až do Květné neděle a odtud už šlo vše jako po másle. Farníci respektovali komoru pokladny, která se k nim začala chovat lépe než ke mně - klacky "... † P. O. Bobrovskij, Ruská řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I., str. 179. G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky, s. 2 42, 56. † P. O. Bobrovskij, Ruská řecko-uniatská církev za vlády císaře Alexandra I., str. XII, 1, 24, 39, 50, 57, 79. O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 155. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 6. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. VIII. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 27 a násl. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 31 a násl. O. G. I. Shavelsky tamtéž, s. 3–4. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 21. Viz Fr. N. D. Izvekova, Historický nástin stavu pravoslavné církve v litevské diecézi z let 1839–1889 (Moskva, 1899), s. 289 a násl. Viz Fr. N. D. Izvekova tamtéž, s. 298–299. Dopis od Smaragda, kniha. N. N. Khovansky ze dne 22. února 1834 ve Vitebském zemském archivu z roku 1834, svazek 3, spis 3. Viz Fr. N. D. Izvekova, Historický nástin stavu pravoslavné církve v litevské diecézi z let 1839–1889, s. 237. O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 25. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, str. 305. Zpátky v 60. letech XIX století. Žitomirský biskup Kaspar Borovskij dal kněžím pokyny, aby nezaváděli další bohoslužby v ruštině, a učil je, jak to dělat pod věrohodnou záminkou: viz † Metropolita. Leontia, Mé poznámky a vzpomínky v Theologickém bulletinu, 1914, č. 1, s. 153. Srov. a v M.P. Kobrin, Stručný historický nástin polonizace západoruské oblasti a jejích důsledků pro Kholm Rus (Varšava, 1902), s. 15 a násl. O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 293, 1. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 217, 224, 250, 254, 259, 264, 265, 297. O. G. I. Shavelsky tamtéž, s. 243 a násl. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 303 o okresech Polotsk, Lepel, Drissen a Sebezh. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 278, 281 a násl. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 265 a násl., 337, 345. Prot. M.K. Bobrovskij v dopise Viktoru Bosjatskému ze dne 21. ledna 1831 od prof. Pl. N. Žukovič v „Křesťanském čtení“ 1897, č. 12, s. 774. To si zprvu myslel sám † Archpriest. M. K. Bobrovského, o němž viz G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky, str. 2 154. Viz Fr. N. D. Izvekova, Historický nástin stavu pravoslavné církve v litevské diecézi z let 1839–1889, s. 121. O. N. D. Izvekova tamtéž, str. 239. G. Ya. Kiprianovič, Život Josefa Semashky, s. 2 127, 157, 169. Viz děkan Stefan Pleschinsky z Fr. G.I. Šavelskij, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 286, 289, 1. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 318. † M.K. Bobrovský s prof. Pl. N. Žukovič v „Křesťanském čtení“ 1907, č. 12, s. 774. O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 263. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 82 a násl., 193. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 81. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 280. Viz jeho Poznámky v „Russian Antiquity“ XIII (1882), kniha. XII, str. 631. O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 322. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 290. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 317. St. v G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky, str. 2 169. Například dolští uniati statkáře Šiška řekli o víře, že byli „jako pán“: viz Vitebský provinční archiv z roku 1833, odkaz 21, soubor 51. Takto pobočník generálního guvernéra P.N. Dyakov, kapitán Gamaley, svědčil: viz Fr. G.I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 327. Srov. níže s. 627, 289 [viz poznámka pod čarou 139]. St. v G. Ya. Kiprianovič, Život Josepha Semashky, str. 2 212. Viz Fr. N. D. Izvekova, Historický nástin stavu pravoslavné církve v litevské diecézi z let 1839–1889, s. 260–261. O. N. D. Izvekov tamtéž, str. 261. O. N. D. Izvekov tamtéž, str. 283. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, str. 357. Viz ve Vitebském zemském archivu z roku 1834, svazek 10, spis 128, l. 1–20. Viz o uniatském knězi Grigoroviči tamtéž. 1833, St. 21, č.p. 56, l. 1–39. O rozšíření takových – i fantastických – pověstí v pozdějších dobách viz Metropolitan. Leonty v „Teologickém bulletinu“ 1914, č. 3, s. 554. O. G. I. Shavelsky, The Last Reunion, str. 345 a násl. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 358. Viz dopis od Eusebia (Orlinského), arcibiskupa. Mogilevskij, biskupovi Nikodimu z Jeniseje 3. prosince 1864 v „Poutníkovi“ 1913, č. 7–8, s. 24. Viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 353. Viz Fr. G.I. Shavelsky tamtéž, str. 352. O mogilevském biskupství r. 1839 viz výše Smaragd, „Krist. Čtení" 1912, č. 6. str. 657, 12. Viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 361. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 362. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 369. Viz např. kněz. Vladimír Soročinskij v „Polotském diecézním věstníku“ 1902, č. 4, s. 136–137. Viz N. A. Loganov, Uniatské záležitosti v memoárech A. F. Koniho a ve skutečnosti, str. 14. Toto svědčil reverend. Polotsk (nyní arcibiskup Irkutsk) Seraphim (Meshcheryakov) ve své četbě o „náboženském a morálním stavu polotské diecéze v roce 1909“ (na slavnostním setkání Bratrství severozápadního území v den uložení svatých relikvií Ctihodného ctihodného Euphroského sálu) Polotsk Dámská škola Spaso-Euphrosyne: viz. „Vitebský provinční věstník“ č. 119 pro rok 1910 Viz dopis faráře Isidora (Nikolského) hraběti N. A. Protasovovi ze dne 2. prosince 1837 u Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 47. Naznačovaly to i připomínky týkající se běloruského řecko-uniatského semináře, jak viz Fr. G.I. Shavelsky tamtéž, str. 155 a v D.I. Dovgyallo, Vitebský teologický seminář (1806 16/XII 1906): Zápisky a paměti (Vitebsk 1907), s. 13 a násl. (také v Polotském diecézním věstníku, 1903, č. 15, s. 505 a násl.). Viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 47. † Hrabě D. A. Tolstoj v „Věstníku ministerstva osvěty“, díl CXLV (1869), č. 9, str. 9: "od roku 1832 začaly v Bělorusku soukromé anexe uniátů, prováděné na pokyn místních pravoslavných biskupů kombinovanými akcemi duchovenstva a světských osob. Nejvyšší vláda na toto téma nevydávala žádné obecné příkazy; nebyly způsobeny jeho iniciativou; ministerstvo se jim nebránilo, někdy se dokonce spokojilo, ale nic víc." Tamtéž, str. 16, jakou soukromou anexií byl Innokentij (Selno-Krinov) Volyňskij († 25. dubna 1840) - jako eminence Polotské a Minské, ale také nepochybně pro Mogilevskou oblast, odkud arcibiskup. Gabriel v roce 1836 napsal, že „zde se konverze pohanů, zejména uniatů, s pomocí Boží docela úspěšně, i když v menším počtu než v polotské diecézi, uskutečňuje, a gruzínský exarcha Evgeniy Bazhanov († 6. července 1862) všechny takové zprávy o uniatských konverzích v provincii Minsk a potěšením pozdravil s největším srdcem G. Viteb, viz. Ano. Kiprianovič, Život Josefa Semashky, s. 2 108, 134–135. Viz zmínka o ní ve Smaragdově dopise princi. N. N. Khovanského ze dne 2. června 1833 ve Vitebském zemském archivu z roku 1833, svazek 13, spis 52. Smaragd údajně řekl I.S. Žirkevič: „Byla mi udělena taková čest a milosrdenství, že panovník se nevztahuje na všechny biskupy; před mým odjezdem do diecéze (Polotsk), povolal mě, nařídil mi jednat rozhodně a slovy mi prohlásil, že v Polotsku budu dokonalým pánem a vládcem. Viz v „Russian Antiquity“ 1890, sv. LXVII. srpen, strana 246. Viz Smaragdův dopis Archimandrite Platonovi (Rudinskému), rektorovi kláštera Svatého Ducha ve Vilně, z 9. srpna 1836 v G. Ya. Kiprianovich, Life of Joseph Semashka, str. 2 136: "Nevšiml jsem si žádné největší nelibosti, nevidím a nevím. A odkud přišel váš princ Dolgorukov (generální guvernér Vilny: viz výše č. 4, str. 477, 40), aby mu prozradil, že všichni konvertité víme u Uniatů. nepřestávejte konvertovat, dokud nebudeme moci.“ Viz Fr. G.I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 238; "Synoda a hlavní žalobce zastávali stejný názor jako Smaragd na vhodnost soukromých anexí a podařilo se jim o tom přesvědčit císaře, ale Bludov z nějakého důvodu nevynaložil veškeré úsilí, aby dokázal opak a obhájil svůj (?!) plán. Synod podporoval svatou Smaragdu v boji s uniatskými biskupy, což mu nebylo vždy nakloněno." Viz též † prof. I. N. Korsunskij v „Přírůstcích k dílům svatých otců“ část XLIV (1889), str. 119 sekv. Tento autor uvádí (str. 124). jako by metropolita Filaret dal Smaragdovi varovný „jemný náznak svého spěchu“ ve věci soukromých nástupů, ale i tehdy a nyní je těžké to vidět ve slovech prvního až druhého z 11. září 1833: „plníte svůj úkol rychleji, než by se dalo očekávat“ (viz „Čtení ve Společnosti milovníků duchovního osvícení“, str. 28II, kniha Duchovní osvícení); zde můžete vidět více chvály a povzbuzení, nikoli výčitek nebo varování. Ostatně i 5. února 1838 metropolita. Filaret napsal Smaragdovi (tamtéž, str. 34): "Ale i ti, o jejichž názorech pochybujete, dávají za pravdu tomu, že jste pro církev v Polotské diecézi hodně získali. To mluví samo za sebe. Zdá se mi, že musíte vzít v úvahu skutečnost, že v Polotsku jsou nyní opatrnější, totiž že práce, kterou jste nyní vykonali a o kterou jste se starali, není poškozena a není za ni cizí. zachování toho, co bylo vykonáno, již není na vás. Úspěch systému, který někteří tak výlučně milovali, teprve přijde.“ Smaragd tak na celý rok a půl po únoru 1836 anektoval pouze jednu Butlerovu farnost s 229 lidmi: viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 191. Viz † hrabě D. A. Tolstoj ve Věstníku ministerstva veřejného školství, část CXLV (1869), č. 9, str. 20, 13. Viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 39. Viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 95. Viz Fr. G.I. Shavelsky tamtéž, str. 133, ale zde Joseph Semashko přejímá své extrémní interpretace Smaragdy, který nikdy nepodporoval fámy, že všichni tvrdohlaví uniaté dostanou zdarma povolení stát se katolíky. To je naprosto nepřirozené, protože to podkopalo všechny kalkulace Smaragdovy politiky na samém začátku... Viz Fr. G.I. Shavelsky tamtéž, str. 39. Viz "Historický zpravodaj" 1892, č. 4, str. 151-152. St. výše str. 365, 268. Viz Fr. G.I. Shavelsky, The Last Reunion, str. 38. Toto byl Skripitsynův názor: viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 277. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 322. Viz D.I. Dovgyallo, Lepel, okresní město provincie Vitebsk (Vitebsk, 1905), s. 59–60. Viz K. A. Voensky, Zákony, dokumenty a materiály k politickým a každodenním dějinám roku 1812, sv. III ve „Sbírce imperiální ruské historické společnosti“ sv. CXXXIX (Petrohrad, 1912), s. XVI. Viz G.I. Shavelsky, The Last Reunion, str. 278. Viz prof. Pl. N. Zhukovich, O založení a struktuře hlavního teologického semináře na Vilenské univerzitě (1803–1832) v „Křesťanském čtení“ 1887, č. 3–4, s. 277. Viz † Yu. F. Krachkovsky, Recenze díla presbytera Izvekova, str. 5. St. u prof. I. M. Pokrovského, Ruské diecéze v 16.–19. století, jejich objev, složení a limity, sv. II (XVIII století), Kazaň, 1913, s. 777 a násl. Viz L. F. Svidersky v jeho projevu před obhajobou jeho magisterské práce o Johnu Krasovském v Christian Reading, 1913, č. 12, s. 1489. Viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 238. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 101. Viz Fr. G.I. Shavelsky tamtéž, str. 102. Viz Stanoviska, recenze a dopisy Filareta, metropolity moskevského a Kolomny, k různým otázkám za léta 1821–1867, sebrané a opatřené vysvětlivkami L. Kl. Brodsky (Moskva, 1905), s. 22 a násl. Viz Fr. o tomhle. G.I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 164 a násl. Viz Názory, recenze a dopisy od Metropolitanu. Filaret ve společnosti L. Kl. Brodský, str. 25, 27, 29. Viz výše s. 629, 295 [viz výše pozn. pod čarou 145]. Viz případ Polotské duchovní konzistoře z roku 1834, č. 7, s. 1, kde o vztahu S. D. Nechaeva je pouze poznámka Smaragdovou rukou: "Přijato. 17. dubna 1834." Viz Fr. G.I. Šavelskij, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 110–111. Viz Fr. G.I. Shavelsky tamtéž, str. 107. Srov. dopis od Smaragda do knihy. N.N. Khovanského ze dne 13. října 1833 (ve Vitebském zemském archivu z roku 1833, svazek 21, soubor 48): „Právě jsem obdržel zprávu, že suverénního císaře mimořádně utěšila anexe uniátů a že synod a další vlády nebudou šetřit žádné náklady na zřízení farností. Viz Fr. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 103. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 98. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 133. Viz Fr. G.I. Shavelsky tamtéž, str. 184, 1. Viz G. Ya. Kiprianovič. Život Josepha Semashky. strana 2 115. Takže o G.I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, s. 42. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 111. I. S. Žirkevič dokonce hlásil hraběti D. N. Bludovovi, že „Smaragd Lužinského jen nebil, ale nesnesitelně mu vynadal do obličeje i za očima“, proto bylo doporučeno zvláště odměnit Vasilije: viz „Historický bulletin“ 1892, č. 4, str. 153. Zápisky metropolity Josepha Semashky I. p. 656. O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 216, že Smaragd se zeptal Prince. N.N. Chovanského, aby podpořil Lužinského při úpravě ikonostasů v uniatských kostelech. O. G. I. Shavelsky, Poslední shledání s pravoslavnou církví uniatů, běloruská diecéze, s. 108. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 202. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 88. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 108. O. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 190. O. G. I. Shavelsky tamtéž, s. 186 a násl. a středa 206. Tedy uniatský kněz. Skorino ve vesnici Porechye: viz ve Vitebském zemském archivu z roku 1837, svazek 2, soubor 149. Tamtéž. 1833, St. 21, č.p. 61 v dopise Smaragdovi, kniha. N. N. Khovanskému ze dne 18. prosince 1833 Na pozdější časy st. u † mit. Leonty v „Teologickém bulletinu“ 1914, č. 3, s. 551. Viz Fr. G.I. Shavelsky, The Last Reunion, str. 142. Viz ve Vitebském zemském archivu z roku 1833, svazek 21, spis 48, l. 1–64. Viz tamtéž. 1834, St. 3, d. 3 ve vztahu k prot. V. Lužinský kniha. N. N. Khovanskému ze dne 28. listopadu 1833 Viz tamtéž. 1834, St. 3, č.p. 3 v dopise Smaragdovi, kniha. N. N. Khovanskému ze dne 3. listopadu 1835 Viz tamtéž. 1834, St. 14, d. 107, l. 1–120. Viz tamtéž. 1834, St. 14, č.p. 88. Viz „Historický zpravodaj“ 1892, č. 4, s. 153. St. a výše "Kristovo. Čtení" 1912, č. 5, s. 549. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 110. Viz Fr. G.I. Shavelsky tamtéž, s. 310–311. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 338. Viz Fr. G.I. Šavelský. Poslední setkání s pravoslavnou církví uniatů běloruské diecéze, str. 359. Viz † hrabě D. A. Tolstoj ve Věstníku ministerstva veřejného školství, část CXLV (1869), č. 9, str. 10. Viz G. Ya. Kiprianovič, Život Josefa Semashky, s. 2 109, 146. 94, 107, 155. Viz Fr. G.I. Shavelsky, The Last Reunion, str. 75. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, s. 235, 236–237. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 131. Viz Fr. G. I. Shavelsky tamtéž, str. 241. Takový byl odedávna Polotsk, převzatý z Ruska, kam přispěla i jezuitská akademie, která získala univerzitní práva (viz K. A. Voensky ve „Sbírce Imperiální ruské historické společnosti“, sv. CXXXIX, str. VII, XV), proto také vznikla potřeba přenést biskupský stolec do Vitebska, což bylo vyjádřeno přímo „Smaragdian1,2 Reading“ výše. č. 3, s. 308, 56), ale k realizaci došlo až později (srov. a † Arcibiskup Savva, Kronika mého života III, s. 509). Ještě nyní si stěžují na nepřipravenost a „nedostatečnost“ čtenářů žalmů v polotské diecézi: viz „Polocký diecézní věstník“ 1913, č. 44–45, s. 483–484, a „Dodatky k církevnímu věstníku“ 1914, č. 7, s. 7 412a. A co se týče vyššího kléru, je velmi významné, že I. I. Nedumov při obhajobě projektu otevření páté teologické akademie ve Vilně kategoricky tvrdí, že „pro splnění jejích (širokých národně-pravoslavných) úkolů nepředstavují všichni místní domorodci dostatečnou záruku“, neboť „mezi studenty řádných západních teologických seminářů, jak dobře víme, není často jistá víra v stabilitu a stabilitu názorů. prvek, který někdy dokonce láká Polsko "... Viz týdeník "Školní bulletin" 1914, č. 8 pro 22. února (Petrohrad), s. 166b. Stalo se to však i později, kdy měli velké požadavky, ale málo pomáhali a drželi pravoslavného arcibiskupa ve Varšavě velmi neprezentovatelným způsobem, o čemž viz † Metropolita. Leonty v „Teologickém zpravodaji“ 1914, č. 3, s. 559–560. Proto I. I. Nedumov řadí Smaragda mezi nejlepší arcipastory a nositele apoštolské služby, kteří hlídali pravoslaví v Litvě a Polsku, jako jsou metropolité Macarius Bulgakov a Leonty Lebedinsky, arcibiskupové Ioannikiy Gorsky, Alexy Lavrov se svými důstojnými spolupracovníky: viz "Bulletin"191 of the School. 8 pro 22. února str. 166a.