رئيس الأساقفة سماراجد في أنشطته من أجل إعادة توحيد المتحدين (1833-1837)

أنشطة القس سمراجدا حول انضمام الموحدين إلى الأرثوذكسية في منطقة بولوتسك 1 مع الوحدة الداخلية الملحوظة للرغبات والأهداف، يصبح الأمر أكثر غموضا لماذا لم ينضم Smaragd على الفور إلى Semashka ويتكيف معه، ولكنه ذهب في طريقه الخاص - دائمًا بشكل مستقل وأحيانًا على خلاف مباشر معه؟ يستحق هذا السؤال اهتمامًا خاصًا، لأن حله يجب أن يكشف بشكل أفضل عن ظروف وخصائص عمل سماراغدوفا. كان البادئ والملهم الرئيسي للثورة الموحدة هو الإمبراطور نيكولاس الأول، الذي رأى فيه المتحدون أنفسهم محررًا لكنيستهم. 2 بصفته الدوق الأكبر، كان قد تعرف بالفعل على الوحدة وبولندا على الفور، 3 وحتى قبل مرسوم 9 أكتوبر 1827، كان يفكر في إعادة توحيد الوحدة واتخذ التدابير بنفسه. 4 بل كانت هناك أحلام بتحويل اليهود على نطاق واسع في المنطقة الغربية، 5 لكن من الطبيعي أنه في مثل هذه الأمور لم يتمكن الإمبراطور من الخوض في كل التفاصيل وتطوير الخطة نفسها، ومنذ المرة السابقة ورث فيما يتعلق بالقضية الموحدة فقط سياسة الحذر والتدرج والإجراءات غير الواضحة التي كانت سائدة في ذلك الوقت 7، والتي كثيرًا ما أزعجت وأعاقت خطوات سماراجد السريعة. أقرب مساعديه، الكونت د.ن.بلودوف، لم يكن على دراية بمشكلة الوحدة 8 في السابق واستخدمها فقط وفقًا لمصالح حياته المهنية، ولهذا السبب، كان يحلم بالحصول على حقيبة وزير التعليم العام، وكان على استعداد للتخلي عنها تمامًا كشيء غير مهم. 9. مساعد الكونت بلودوف في هذا الصدد ف.ف. كان ويجل (الذي حل محل الأب الرابع كارتاشيفسكي، الوصي المعين للمنطقة التعليمية البيلاروسية، كمدير لقسم الشؤون الروحية للطوائف الأجنبية) جاهلاً بنفس القدر بالتوحيدية. 10 تبين أن القائد النشط هو جوزيف سيماشكو. كان لديه بالفعل الكونت بلودوف كشريك، 11 ونيكولاس الأول، بدعوة الأخير لضم الموحدين، ثم قدم له مذكرة من سيماشكا، 12 والتي كررها حرفيًا تقريبًا. 13 كان كل شيء مركزًا على يوسف نفسه، بينما كان يحافظ على الغموض الشديد، 14 بينما كان مسموحًا في الممارسة العملية بالعديد من الحيل. 15 لم يكن والده لا يعرف شيئًا عن مشاريع إعادة التوحيد فحسب، 16 لكن أقرب أصدقائه أنتوني زوبكو لم يكن مطلعًا عليها أيضًا. 17 تم إخفاء الكثير عن المتروبوليت نفسه. فيلاريت 18 وحتى من المجمع المقدس. 19 في اللجنة السرية نفسها كانت لا تزال هناك اجتماعات سرية للغاية، غير معروفة لها ولم يتم إبلاغها بها. 20 كان قرار التسلسل الهرمي الموحد بشأن كتب الخدمة في 7 فبراير 1834 مفاجأة غير متوقعة 21 وأخاف قديس موسكو. 22 لم يتم إبلاغ السلطات المحلية، وحتى في 11 نوفمبر 1839، أصدر الحاكم العام ب.ن. لم يكن دياكوف على علم بخطط إعادة التوحيد، 23 التي حاولوا ترتيبها سرًا 24 - من خلال تحويل الاتحاد بهدوء إلى الأرثوذكسية. 25 يبدو أنه في مارس 1839 فقط تحدثت السلطات علانية لأول مرة عن تأييدها لإعادة التوحيد، 26 ومع ذلك، كان الكونت إن إيه بروتاسوف خائفًا من نشر المرسوم الأعلى في 17 مارس من هذا العام، 27 وعلى الرغم من أن الدعاية ساعدت في النجاح، 28 - في سانت بطرسبرغ، استمروا في الحفاظ على السر. 29 لم يكن هناك أي وضوح أو تحديد مرئي للعين الخارجية، وفي كل مكان كان المرء يشعر بنوع من الخجل غير المؤكد. تمت زراعة سياسة مفرطة الحذر في العاصمة، 30 رعاها جميع الحكام الرئيسيين. كانت شعارات الكونت بلودوف هي: الحكمة، والتدرج، والبراعة، وعدم الوضوح، 31 والكونت ن. غرس بروتاسوف الحذر في كل من سكريبيتسين الرسمي ، 32 والقس إيزيدور ، 33. قاوم السينودس بخجل قبول الكلية اللاهوتية اليونانية الموحدة الخاضعة لولايتها وبالكاد تصالح مع خضوعها لرئيس المدعين العام. 34 بشكل عام، من المؤكد تمامًا أن جميع المديرين في قضية الوحدة تصرفوا متنكرين وخوفًا من أن يتم اكتشافهم. 35 تحولت المناورة الماهرة إلى سياسة ماكرة ، والكآبة التي لا يمكن اختراقها كانت أحيانًا تحد من نواحٍ عديدة سرية المؤامرة تقريبًا 36 ... إلى جانب هذا ، ساد الغموض الواقعي لفترة طويلة بين الأغلبية. يشهد أقرب المشاركين مباشرة أنه فقط تحت تأثير التمرد البولندي عام 1831، اكتسبت فكرة إعادة توحيد التوحيد مع الأرثوذكسية يقينًا، ولكن حتى ذلك الحين لم ير الجميع هذا الحدث إلا في ضباب المستقبل البعيد. 37 وهكذا ظلت خطط الحكومة مخفية تماما وبقيت بعيدة المنال(38)، مما أثار مفاجأة مبررة لغموضها. Smaragd، الذي لم يتعرف على هذه الأسرار، 39 بالطبع، لم يستطع الاعتراف برموز غير مفهومة لأي شخص وتساءل بطبيعة الحال: "لماذا نسير نحو هدفنا سرًا؟" 40 إذا كان هذا ضروريًا، فلا يزال من الضروري تنوير سماراجد بشكل كافٍ لمطالبته بالتضامن. لكن لم يكن هناك شيء من هذا القبيل، ولهذا لا مفر من أن هذا الحاكم لم يعترف بالمبادئ المجهولة له ولم يتفق معها عمليا. لقد سلك مسارات مختلفة مع فاسيلي لوجنسكي، 41 عامًا، نظرًا لأن طريق الأخير لم يكن واضحًا وكان المسار متعرجًا للغاية. دُعي ليكون "شريكًا في أعمال المجمع"، 42 - أظهر فاسيلي تقلبات كبيرة في علاقاته مع الكاهن الأرثوذكسي 43 وتصرف عمومًا كدبلوماسي ذكي، 44 الذي، بعد أن أذن له الكونت بلودوف، عمل بالفعل بالرغم منه، 45 لأنه كان مخادعًا أمام يهوشافاط بولجاك. 46 إلى جانب ذلك، أحاط فاسيلي نفسه بالغموض في كل شيء 47 ولم يقدم مرة أخرى دعمًا حقيقيًا للتوحيد الأساسي أو التنازل عن الحياة. لذلك، لم ينضم سماراجد إلى سيماشكا ليس على الإطلاق بسبب التحيز والعداوة والإنكار الأيديولوجي، ولكن لأن خطط إعادة توحيد يوسف كانت مخفية عنه نظريًا، ولكنها أثارت الشكوك عمليًا، لأنها لم يتم الكشف عنها بشكل أساسي. 48 ومن ناحية أخرى، فإن كل ما هو معروف عن حسابات سيماشكا يمكن أن يثير شكوكًا، والتي كانت مشروعة تاريخيًا تمامًا. تم تصور إعادة التوحيد الهرمي الصارم وتنفيذه على أمل إعادة تعليم Uniates 49 من خلال رجال الدين المتحدين المحولين. 50 بالنسبة لشخص غير مطلع على كل التفاصيل، كان ينبغي لهذه المبادئ أن تثير شكوكا قوية بدلا من الإيمان العميق، وهو الأمر الذي لم تكن الملاحظة الدقيقة تساعد عليه على الإطلاق. كان المتروبوليت إيسافات بولجاك كاثوليكيًا رومانيًا في القلب، 51 كان خائفًا 52 ولم يرغب في رؤية 53 وحدة مع الأرثوذكسية وكان مستعدًا لتحويل الاتحاد إلى اللاتينية، 54 ينظر إلى الإغراء في الأخير كانتقال إلى طقوس أفضل، 55 وبشكل عام في أفعاله "على أساس قوانين الكنيسة الرومانية الموحدة". 56. وبدورها، ذكرت كلية الروم الكاثوليك، في مرسوم صدر في 9 سبتمبر 1801، بشكل مباشر أن التوحيدية والكاثوليكية الرومانية هما نفس الاعتراف. (57) محليًا، كان الباسيليون يحكمون كل شيء، (58) وكانت سلطتهم عالية جدًا لدرجة أن أفضل الكهنة الموحدين زعموا أنه بدون الرهبنة، فإن رجال الدين العلمانيين، المشتتين والمذلين بسبب الفقر، مثل قصبة تهزها الريح، تميل إلى جانب أو آخر. 59 لكن الرهبنة الباسيلية، التي كانت كاثوليكية بحتة في المظهر، 60 كانت مشبعة تمامًا بمزاج لاتيني، 61 كانت ناجحة جدًا فيها، إذا كان تلميذها، المتروبوليت إيراكلي ليسوفسكي (24 يوليو 1806 - 30 أغسطس 1809)، "راعيًا حسن النية" 62، إلا أنه لم يرغب في إعادة التوحيد مع الكنيسة الأرثوذكسية 63 واقترحه في عام 1802. إما ضم جميع الوحدات إلى الكاثوليكية، أو تحويل جميع الروس إلى الاتحاد. 64 بهذه الروح، حاول بولجاك إبقاء كامل رجال الدين البيض 65 في جهل، جنبًا إلى جنب مع الباسيليين، 66 الذين عارضوا تطلعاته إلى الترويس، 67 لأنهم كانوا أعظم أعداء الطقوس اليونانية الشرقية والشعب الروسي، 68 واعتبروا الإيمان الأرثوذكسي أدنى من الإيمان اليهودي 69 وسعوا إلى إعادة تثقيف الموحدين ليصبحوا رومان كاثوليك حقيقيين. 70 في ظل هذه الظروف، بدا أن أعلى التسلسل الهرمي الموحد والباسيليين يمكنهم جذب كل رجال الدين التابعين، 71 الذين كانوا أيضًا كاثوليكيين بالكامل تقريبًا، إلى اللاتينية. 72 على أية حال، فقد تم التوصل إلى أن الأساقفة الموحدين أطلقوا على أنفسهم اسم "مساعدي البابا"، 73 وأطاع الكهنة مطالب رؤسائهم بتطهير الطقوس من الطبقات اللاتينية فقط من خلال الاهتمام بالرسالة البابوية. (74) كان الناس في حالة من الجهل (75) ولم يكن بمقدورهم أن يكون لديهم أي معنى ذي معنى، وكانوا يستمعون إلى الحجج (argumenta baculina) أكثر من المواعظ الرعوية. 76 قال كل شيء أن الاتحادات في روسيا كانت في طريقها لاستكمال التحول إلى اللاتينية، 77 - وكانت الإدارة الحكومية العليا مستعدة لمساواة ذلك مع الاتحاد الأخير، 78 رؤية فيه فقط مستوى أدنى وجزء من الكنيسة اللاتينية. 79 من جميع النواحي، كانت الأبرشية البيلاروسية، كونها كاثوليكية، 80 في عام 1833 في حالة غير مرغوب فيها لإعادة التوحيد. 81 كان رجال الدين المتحدون معاديين له إلى حد ما 82 وغير موثوقين بشكل عام في هذا الصدد، 83 باعتبارهم مستقطبين ومشبعين بالميول الكاثوليكية، 84 وكانت أرض بولوتسك تفيض بالكهنة الموحدين الأكثر عنادًا الذين تجمعوا هنا من بودوليا وفولين، حيث رفضوا التحول إلى الأرثوذكسية. 85 دعا الكهنة الموحدون ويعتبرون أنفسهم كهنة، 86 ثم قلدوا في تصرفاتهم هؤلاء، 87 الذين أجروا دعاية منهجية ضد الأرثوذكسية أو تحولوا بشكل وهمي. 88 كان الرهبان الموحدون، بالطبع، أسوأ بكل الطرق الممكنة من الكهنة البيض 89، وفي الواقع، تم تسجيلهم فقط من قبل جوزيف سيماشكا في الأرثوذكسية "من أجل إعادة التوحيد العام". 90 ما كان مطلوبًا هنا هو نظام كامل لإعادة تعليم رجال الدين الموحدين وإعادة خلق الكنيسة بأكملها والنظام الليتورجي، 91 ولكن تم منع ذلك على وجه التحديد من قبل التسلسل الهرمي الموحد، الذي كان أكثر أو أقل عصيانًا في كل رجال دينه 92 ومطيعًا للتحريض الكاثوليكي المؤثر في تقويض أي تحديثات أرثوذكسية في كنيسة الكنيسة الموحدة. 93 لم يكن هناك إجماع بين رجال الدين الموحدين، 94 ومع ذلك عارض الكثيرون إعادة التوحيد 95 واستمروا، 96 الذين كانوا في كثير من الأحيان الأغلبية، 97 قدموا التماسات متحدية، 98 منعوا الخدمات المشتركة، 99 وما إلى ذلك. وبطبيعة الحال، في ضوء كل هذا، لم يكن بإمكان الجميع أن يأملوا في إعادة التوحيد الحقيقي، وقد تم إنجازه بطريقة خاصة. تم أخذ اشتراكات إعادة التوحيد من رجال الدين ، والتي - في حالة الإخلاص - كان ينبغي أن تعني "بالفعل نهاية الاتحاد" ، 100 ولكن بيت القصيد هو أن أفضل رجال الدين الموحدين لم يوافقوا على هذا على الإطلاق ، 101 ومعظم الآخرين ، لم يتقنوا الأرثوذكسية ، 102 أعطوهم رسميًا فقط وحتى مع نية حازمة بعدم الوفاء بها. 103 كان من الضروري جمع هذه البيانات بطريقة قسرية إلى حد ما، ونتيجة لذلك، غالبًا ما كانت هذه الاشتراكات غير طوعية تمامًا، 104 وعاد مؤلفوها أحيانًا إلى الاتحاد مرة أخرى وأصبحوا أسوأ أعداء الأرثوذكسية، 105 وأولئك الذين تابوا عن عنادهم سقطوا مرة أخرى في الاتحاد. 106 كانت هذه الوثائق تهيمن عليها تقريبًا الاشتراكات القسرية، 107 المزيفة، 108 غير الصادقة، 109 التي جمعها فاسيلي لوزنينسكي إما بأكواب الشمبانيا، 110 أو عن طريق التخويف. 111 حتى ميخائيل جولوبوفيتش، بعد رئيس أساقفة مينسك († 6 مارس 1881)، انجذب سيماشكو إلى هذا من خلال "تأثير" الكونت م.ن. مورافيوف. 112 بهذه الطرق لم يكن من الصعب تجنيد المؤيدين الورقيين لإعادة التوحيد بين الكهنة الموحدين الذين عرفوا كيف يتصرفون "في مهب الريح" ويتغيرون وفقًا لها. 113 لكن قوة هذه النداءات كانت متقلبة حقًا - وكان سيماشكو يخشى أن يظل الكهنة الموحدون المنفيون مصرين إذا حصلوا على 300 روبل على الأقل. كل سنة. 114 وعندما سكريبيتسين 14 مارس 1839 أبلغ عن العصاة أنه الآن "يبدو أن الجميع خاضعون ومقتنعون بضرورة الطاعة"، 115 ثم فهم أن الحجج حقيقية وملموسة تمامًا 116... قلد الناس فقط أسيادهم، 117 ولكن في الواقع كان الفلاحون في عام 1839 غير مبالين بطقوس الدين واتبعوا ببساطة شيوخهم، 118 تم احتسابهم رسميًا ضمن الاتحاد الجماعي. 119 وقد تم تحقيق هذا الأخير آنذاك، إن جاز التعبير، دون مشاركة الشعب وحتى مع إخفاء حقيقة إعادة التوحيد عنهم (120)، ولهذا السبب تحول معظمهم إلى الكاثوليكية (121) وانجذبوا فيما بعد إلى وعود المنافع. 122 من الواضح أنه لم يكن هناك تطور مرغوب في العقول والقلوب هنا. 123 خدم الكهنة الموحدون بلامبالاة متساوية في الطرق الموحدة والكاثوليكية والأرثوذكسية، 124 غالبًا ما انجذبوا نحو الماضي ونشروا كذبًا أن هناك مرسومًا بالعودة إلى الاتحاد. 125 لم يحدث لم شمل حقيقي بعد، 126 و- وفقًا لسماراجد 127 - "من أجل التواصل الفعلي الأقرب والاندماج معًا بين أبناء الرعية من كلا القطيعين، كان هناك حاجة إلى مزيد من الوقت والأوامر وفقًا للظروف". حتى بحلول عام 1864 في أبرشية موغيليف، من الكهنة الموحدين المتحولين، "البعض، وإن لم يكن الكثير، لم يتغيروا إلا قليلاً عند إعادة التوحيد"، حتى أنهم "لم يسعوا إلى إجراء تغييرات وفقًا لقواعد وعادات الكنيسة الأرثوذكسية"، كما وجد اثنان من العمداء أنفسهم في هذه الفئة، مما أثار السؤال: "ما هو التأثير الذي يمكن أن يكون لديهم على تحول مرؤوسيهم؟" 128 إلى جانب الأديرة العنيدة، 129 رفض العلمانيون أيضًا الاعتراف للأرثوذكس. 130 كان المتحدون في موقف الأعداء القدامى، 131 - وإذا كان القس. تم انتقاد إيزيدور (نيكولسكي) بسبب تحيزه تجاه لم الشمل، ولكن في بولوتسك، تجنب الشعب الأرثوذكسي القديم فاسيلي بشكل مخيف. 132 ليس من المستغرب أنه في أبرشية بولوتسك لم يتم الانتهاء بعد من إعادة تعليم الشعب الموحد السابق، 133 ويحتفظ أعضاؤها الأرثوذكس بالعديد من السمات الكاثوليكية هناك 134 بسبب "المحافظة على عادات الطقوس السابقة" 135، وعلى الأقل، "ينجذبون دون وعي نحو الكاثوليكية من أجل جهاز صاخب، وصيام سهل، وفرصة الزواج بدرجات قريبة من القرابة، التي تحظرها الشرائع الأرثوذكسية". 136 تشير الملاحظات السابقة إلى أن مشروع إعادة التوحيد وفقًا لخطة سيماشكا بدا ميئوسًا منه إلى حد ما ولا يمكن أن يعد بالنجاح إلا في المستقبل البعيد الذي كان عليه أن يموت في العملية نفسها. بالنسبة لمراقب خارجي، ليس مطلعًا على الإطلاق على حسابات سياسات يوسف الدقيقة، فإن وجهة النظر هذه كانت مبررة تمامًا. وكان سماراجد على حق في الشك في مثل هذه الطريقة في جدول الأعمال، حيث وافق ملاك الأراضي الكاثوليك على وجه التحديد على خطة الضم العام، معتقدين أن الأمر سوف يطول ويعود إلى الوراء أو لا شيء. 137 وهذا يعني أن Smaragd لم ينضم عمليا إلى الموحدين الموحدين في نظرته المتشائمة إلى الوحدة، باعتبارها غير قادرة على إحيائها من تلقاء نفسها، ولهذا كان لديه ما يكفي من الأسباب القوية 138 - على أي حال، لا تقل عن تلك التي خلفها خليفته المباشر، القس. إيزيدورا (نيكولسكي) ، الذي كتب في 2 ديسمبر 1837 إلى الكونت إن إيه بروتاسوف ما يلي: "البولنديون لا يهتمون بالإيمان ، بل بالهوية التي تفضلها الكاثوليكية. يمكن أن يتحولوا من الفلاحين إلى أرثوذكس ولوثريين، إذا أراد مالك الأرض... رجال الدين الموحدون هم عبيد لأصحاب الأراضي وليس لديهم أي فكرة خاصة بهم سوى جز الأغنام وارتداء الملابس، حيث يساعدهم أصحاب الأراضي بجد. 139 أصبح من الواضح الآن أن سماراجد لم يتمكن من القيام بتنفيذ مشاريع غير معروفة له، والتي في الواقع بدت مشكوك فيها في ملاءمتها المباشرة. وفي الوقت نفسه، من خلال رتبته ومهمته، كان عليه إجراء أعمال إعادة التوحيد، ولكن هنا، بسبب مجمل الظروف، تم توجيه كل شيء نحو صيانة وتطوير الطعون الخاصة. وقد أيدت ذلك كل الممارسات التاريخية والحديثة التي طبقت وأقرت مثل هذا الأسلوب (140) والذي وجد دعمًا بالطبع في التعليمات الحكومية. تم افتتاح أبرشية بولوتسك (30 أبريل 1833) دون إعداد مناسب، لكن هدفها الواضح كان غرس الأرثوذكسية على حساب التوحيد. وبهذا المعنى، تم إبلاغ سماراجد في حفل الوداع الأعلى، 141، حيث حصل على سلطة "التصرف بشكل حاسم". 142 حتى لو كانت هناك بعض الترددات لاحقًا، لم يتم التعبير بشكل قاطع عن "الاستياء الشديد". 143 دعم المجمع المقدس وشجع سماراجد، 144 الذي وجد موافقة من الأشخاص الأكثر نفوذا، مثل رئيس النيابة العامة S. D. Nechaev، متروبوليتان. فيلاريت 145 وغيرها. وعندما تم تقديم طلب أكثر تحديدًا بشأن التعليق، لم يُظهر سماراجد إصرارًا وأطاع. 146 إلى جانب ذلك، لم يتم رؤية أي خطة كاملة أخرى في أي مكان، محمية بالتناغم النظري والقدرة على التكيف العملي، لأنه - في غياب "نظام موحد" - ساد "لا يوجد نظام". 147 تاريخيًا، من المحتم أن يختار سماراجد مسار المناشدات الخاصة ويجد أن جميع البيانات للنظر فيها والإعلان عنها هي الأكثر فائدة. وبطبيعة الحال، "بدا له أن أسلوب الضم هذا، بسبب حسمه، هو الأكثر موثوقية، على الرغم من أنه كان له بلا شك عيوبه وينطوي على افتراءات كبيرة من البولنديين والكاثوليك". 148 بشكل عام، سياسة Smaragd بشأن القضية الموحدة مفهومة تاريخيا ومبررة تماما. ويبقى النظر في بعض الحيرة والاعتراضات الخاصة بشأن هذا الموضوع. يقولون إن سماراجد فكر بشكل تافه للغاية وأقنع الآخرين بأن جميع الموحدين تقريبًا يمكن تحويلهم ببساطة وبسرعة. 149 لكنه كان يقصد الجماهير الفعلية للشعب مع استبعاد ملاك الأراضي الكاثوليك ورجال الدين الموحدين العنيدين أو المتباهين، الذين لم يغلق في وجههم أبواب الكاثوليكية، مع أنه لم يكن يريد ذلك ووجهه إلى هناك. 150 وفيما يتعلق بالشعب، فلا جدال في أنهم - حتى في لامبالاتهم بين الطوائف - كانوا قادرين على الاستسلام للاستيلاء العام على إعادة التوحيد. ليس من قبيل الصدفة أن يشهد مناهضو نشاط سماراجد أنفسهم أنه لولا إثارة وإقناع الكهنة والأباطرة الموحدين ، كان من الممكن تحقيق إعادة توحيد الفلاحين في كل مكان بكلمة واحدة ، 151 يجادلون تقريبًا في شخص إ.س.جيركيفيتش بأن "فلاح فيتيبسك ليس شخصًا. ليس لديه مشاعر ولا دين. إنه يستمع إلى كل من أمام عينيه ". الكاهن، المسؤول، مالك الأرض، يتصرفون معه كآلة... وفي الوضع الحالي للفلاح، تأمرونه ليس فقط بالتحول إلى الأرثوذكسية، ولكن أيضًا إلى المحمدية، سيفعل ذلك دون أدنى شك، ولن يعود إلى رشده في القانون الجديد إلا عندما يتغذى. لم تكن هناك أمثلة لأشخاص يتعاملون مع القضايا الدينية عندما كان هناك لحاء الشجر والطحلب في المعدة بدلاً من الخبز، مثل فلاح فيتيبسك. سيطعمونه، وسيعتبر ذلك نتيجة جيدة للتغيير، وسيخضع له إلى الأبد». وجيركيفيتش "لم يكن يعلم ولم يفهم أن الكثيرين كانوا يقفون معهم في الحفل"، عازمين على استكمال ضم الاتحادات "فجأة، دفعة واحدة وبشكل حاسم دون أي تردد". 152 كان السكان في كثير من الأحيان مستعدين تمامًا للأرثوذكسية 153 ولم يحتاجوا إلا إلى أدنى أمر من السلطات أو أمر موجز وواضح من الكاهن من أجل طاعة 154 أمرًا حازمًا دون أدنى شك. 155 هنا الحذر المريب لا يؤدي إلا إلى إرباك الأمر. بل على العكس من ذلك، بدا أنه «لو أُعلن أن الضم الذي تم في السابق كان مؤكداً، وأن الشائعات السابقة حول انضمامهم (المتحولين) إلى الاتحاد كانت سخيفة، وأنه لا يمكن لأحد أن يأمل في ذلك، فيمكن توقع عودة الهدوء التام في هذه المنطقة». 156. بعد كل شيء، "في النهاية، يمكن فعل أي شيء للبيلاروسي البائس وإخضاعه لأي نوع من الحكم. كل هويته الوطنية، وكل آماله وتطلعاته، وحمايته وعزاءه في هذا الوادي الأرضي الحزين، تركزت حول كنيسة القرية البائسة، حيث لا يزال مصباح الأرثوذكسية متوهجًا". 157 في هذه الحالة، كان ما هو مطلوب هو التأرجح الحاسم، 158 وكان سماراجد يدافع دائمًا عن ذلك بكل الوسائل، معتقدًا زعزعة الحركة الموحدة بأكملها وحتى سحقها في النهاية. وكانت حساباته أكثر شرعية وشمولاً لأنه وفقاً "لمجمل الظروف القائمة للدولة والحياة الوطنية الروسية آنذاك"، كان الاتحاد البولندي "مفارقة تاريخية غريبة". 159 وعلى النقيض من ذلك، بدا إعادة التوحيد أمرًا طبيعيًا وحتميًا، كما تم إعداده من خلال مسار الأحداث السابق بأكمله. "إن عودة ضواحينا الشمالية الغربية في عهد الإمبراطورة كاثرين الثانية تحت صولجان الملوك الروس أعطت زخمًا قويًا للاتجاه الأرثوذكسي في الاتحاد" وتسببت في نداءات كبيرة،160 تطورت في جميع أنحاء بيلاروسيا، على الرغم من الافتقار إلى التخطيط وعدم كفاءة السلطات المحلية أو عدائها. 161 كان على الحياة الكنسية للموحدين أن تتحرك بشكل متتابع وثابت نحو الأرثوذكسية، ولهذا السبب "في عصر إعادة التوحيد لم تتدفق عبر قناة جديدة أنشأها لها قادة إعادة التوحيد بشكل مصطنع، ولكن على طول نفس القناة، فقط تم توسيعها وتطهيرها من الحجارة التي أعاقت التدفق". 162 وإذا كان سماراجد يوجه كل الجداول النظيفة هناك، أفلم يكن هذا طبيعيًا ومفيدًا تاريخيًا؟ ويؤكدون أيضًا أن حاكم بولوتسك تصرف بالصدفة، دون مداولات أساسية، وبهذا وحده يُدخل بعض الارتباك في العمل المنهجي للآخرين، رافضًا كل المحاولات لتحويله إلى الطريق الصحيح. 163 لقد أخذ الأمر ببساطة في لمحة سريعة، وخطط للوافدين المشهورين للانضمام إلى 164 واستخدم جميع أنواع الوسائل، دون استثناء الفودكا. 165- لنترك جانباً التفاصيل القريبة من التلميحات. والأهم من ذلك أنه لم يتم إثباته هنا، وبالطبع لأنه في الواقع كان الأمر مختلفًا تمامًا. لقد رأينا أن Smaragd كان لديه مبادئ توجيهية معينة ذات هدف محدد بوضوح، والذي كان من المفترض أن يتم تنفيذه بشكل متسق ونشط. وبهذا المعنى، طلب مرارًا وتكرارًا أوامر الحكومة العامة من أجل إقامة نظام قانوني. من الأعلى لم يكن هناك سوى رفض أو إجابات متناقضة، لكن مع ذلك سعى سماراجد إلى الوضوح وساعد في إنشاء وجهات نظر إرشادية. ليس هناك شك في أنه - على الأقل بشكل غير مباشر - ساهم في تطوير الأفكار والنصائح للقيادة بشأن إعادة توحيد المتحدين في الطبعة الأصلية لعام 1834 من قبل متروبوليتان. فيلاريت، 166 لم يتغير جوهره كثيرًا بحلول 13 أبريل 1835. 167 كانت إرادة الملك مثل "التصرف بحذر، على مهل، ولكن بالحزم الواجب"، وأوصى الكونت بلودوف "أولاً بكسب رجال الدين الموحدين تدريجيًا ثم، من خلال ذلك، قهر عقول أبناء الرعية لإدراك الأرثوذكسية النقية". بدوره، التقى. أراد فيلاريت أن يلتزم محبة السلام بعدم الإضرار بالأرثوذكسية، ووضع مثل هذه الطريقة في جدول الأعمال. "إن إعادة توحيد رجال الدين الموحدين أكثر صعوبة من إعادة توحيد العلمانيين: ولكن لذلك، فإن إعادة التوحيد الكامل لرجال الدين والعلمانيين سيكون أكثر حسماً، لأنه سيجعل حراس الوحدة أولئك الذين، الذين بقوا خارج إعادة التوحيد، لديهم كل الحافز للتأثير على توحيدهم وتشتيت انتباههم. لذلك، لا ينبغي لنا أن نهمل الانتماءات الخاصة مع الكنيسة الأرثوذكسية: ولكن يجب علينا أيضًا، بالصلاة والثقة في الله، أن نفكر في إعادة التوحيد العام." في الوقت نفسه، نُصح بغرس أن "الفوائد السابقة ستبقى دون عائق حتى بعد الانضمام" وأن "السلطة الروحية الأرثوذكسية ... لن تطالب بالقوة بتغيير العادات التي لا تتعارض مع الأخلاق، على الرغم من أنه بالنسبة للأشخاص الجدد، من المحتمل أن تكون قاعدة التوحيد مع العادة السائدة هي المفضلة". 168 ميت. في الواقع، يوفق فيلاريت بين الاتجاهين، ويميل القرار نحو ممارسة سماراجد، والتي بدا له أن الطريقة الأخرى، حتى بعد ذلك، لا تقبل الجدل. 169. الانتقال من الخاص إلى العام هو المبدأ المقبول بالتساوي من قبل كلا التسلسلين الهرميين. ومرة واحدة في ميت. وهذا يضمن المنهجية لفيلاريت. يجب أن نتعرف عليه في سماراجد أيضًا. والثاني، لا يقل عن الأول، سعى إلى النظام واعتبر مؤيدا له، حيث طلب منه المدعي العام S. D. Nechaev سرا في 10 أبريل 1834 التحدث بصراحة عن مسألة تحويل Uniates، سواء لم يكن من الضروري إعداد التدابير العامة فقط في كل مكان. 170 لم يتم حفظ الجواب ولكن من الواضح بحسب كل المعطيات أن سماراجد حاول بنجاحاته الخاصة المساهمة في الانتصار النهائي وكان في هذا الصدد يتجه نحو لقاء سيماشكا. إذا لم يعرف كلاهما في وقت ما كيفية فهم ذلك والتوحد في التضامن، فمن غير المقبول تمامًا بالنسبة لنا أن ندافع عن أن لديهما أنظمة حصرية متبادلة، 171 وأن ​​سياسة سماراجد "تعارضت مع خطة إعادة التوحيد المقبولة (؟!)". 172 هذا غير صحيح من الناحية النظرية ومبالغ فيه من الناحية الواقعية. لم يكن هناك سوى اختلاف ملحوظ في الممارسة العملية، ومن غير المرجح أن يكون Smaragd وحده هو المسؤول عن كل التفاقم. يُلام الأخير على أنه، دون الاهتمام بمصالح الموحدين، تسبب في صراعات السخط مع رجال الدين الموحدين، 173 يلوم مؤامرات الأخيرين على كل مشاكله 174 ويدفعه بوقاحة بعيدًا عن طريق البقاء على قيد الحياة من الأبرشيات المتحولة عندما كان من الضروري الاحتفاظ به وجذبه. 175 في مذبحته الموحدة، يُزعم أن سماراجد لم يرغب في فهم والتوفيق بين أن فاسيلي لوزينسكي لا يمكنه ترك القطيع الموحد بدون كنائس وكهنة. 176 على النقيض من ذلك، اتضح أن سماراج يبدو أنه كان عليه أن يكون متسقًا تمامًا مع التوحيدية وأن يتم تطبيعه في كل شيء حسب احتياجاته... ويكفي ذكر هذه الأطروحة الخفية ولكن التي لا مفر منها لرؤية شكوك هذا الرأي. في الواقع، كانت الظروف قاسية جدًا لدرجة أن أحدهما اضطر إلى التضحية والاستسلام. نعتقد أن هذا لم يكن واجبًا ولا مهمة الكاهن الأرثوذكسي، بل كان واجبًا حتميًا على الأسقف الموحدي، الذي أُرسل "للمشاركة في أعمال المجمع" 177... ومن المتحيز أيضًا أن سماراجد لم يصد سوى الكهنة الموحدين. على العكس من ذلك، فقد قبل المطيعين عن طيب خاطر واستيعابهم، بينما أبعد العنيدين من الرعايا الموحدة بشكل معقول إذا كانوا منخرطين في التحريض والإغواء هناك. إن احتياجات الحركة الموحدة، باعتبارها مستقلة عن الأرثوذكسية، لم تستطع أن تدخل آفاق سماراجد وتثير تعاطفه مع من رعاها. وبما أن هذه السمة كانت مفترضة في فاسيلي، فقد عارضه سماراجد لأسباب مبدئية. لكنهم يعترضون على أن شيئًا من هذا القبيل لم يحدث، لأنه لم تكن هناك أسباب فعلية للاشتباك، في حين يوصف الاضطراب الهرمي الكبير 178 بمبالغة بأنه تمرد في حرم بولوتسك. 179 تم تصوير سماراجد على أنه طاغية لا يهدأ تقريبًا، يستبد بموظفيه، 180 ويتشاجرون دون أي سبب، وبالتالي يحبط إعادة التوحيد الأرثوذكسي في المنطقة البيلاروسية. لقد تم إلقاء الضوء بشكل مصطنع على هذا الجانب من عمل سماراجدوفا في إعادة التوحيد والتعليق عليه بشكل متحيز، ولكن لدينا الفرصة لنكتشف هنا بعضًا من ظروفه الفعلية. كتب جوزيف سيماشكو في عام 1833. حول فاسيلي لوزينسكي: "إنه نشيط، ويعيش في وئام مع القس. من المرجح أن يحول سماراجد وبطبيعته قلوب رجال الدين اليونانيين الموحدين إلى هذا السيادة." 181 في هذا الاتجاه، دعم Smaragd دائمًا فاسيلي باستعداد 182 ولم يُظهر أي عدم صداقة على الإطلاق، ولهذا السبب لم يتمكن من تغيير خطابه إليه دون سبب كافٍ. ومع ذلك، يذكرون أن "لوزينسكي لم يضع أبدًا أي عقبات أمام مبادرات القديس سماراجدا ووافق على جميع مطالبه، المتطرفة أحيانًا، فيما يتعلق بالرعايا الموحدة ورجال الدين المتحدين". 183. وهذا الحكم القطعي لا يشمل جميع الحقائق، ومن بينها ما يخالفه كثيرًا. في المعسكر الموحد لم تكن هناك مثل هذه الطاعة السلمية على الإطلاق. كان المجلس الموحد بجميع أعضائه معاديًا (184) ، ودافع دائمًا عن المحرضين الموحدين وشجعهم (185) وعارض سماراجد وحتى لوزينسكي. 186. كان المتحدون المتمردون مقتنعين بأن المجلس والمتروبوليتان يقفان إلى جانبهم. بولجاك 187 الذي انتشر عنه، وكأن -بمرسومه- المنضمين يعودون إلى الاتحاد من جديد. 188 كان الكهنة الموحدون في إصرارهم محميين بسلطة وإذن المجمع الموحد، 189 في ضوء المعارضة والتواطؤ الذي اضطروا إلى "اتخاذ أقوى التدابير لتحقيق هدف تحويل الضالين" من أجل إظهار بشكل عام أنه "ليس من الممكن دائمًا تدنيس نوايا الحكومة". 190. لم يكن لوزينسكي على الإطلاق مجرد متفرج غير مبال أو كمية سلبية هنا. بالإضافة إلى حقيقة أنه لم يكن نشطًا في كبح المجمع، فقد أظهر أيضًا معارضة نشطة. من المعروف أن الكهنة الموحدين غير المستقرين والبعيدين كانوا بمثابة شر خطير من الاضطرابات والمعارضة، 191 وعادة ما دافع فاسيلي عن نفسه من خلال التوصية بهم كأشخاص يتمتعون بسلوك مثالي وقواعد ممتازة. 192 لم ينقذ الكاهن الموحد يانوفيتش Selishchensky، الذي كان مثيرًا للشغب والإثارة، من كفارة مستحقة، لكنه من خلال تدخله منحه الشجاعة لرفض الاعتذار للقس ريمزوف. 193 حاول فاسيلي إعادة تقديم المدانين والمحرومين باعتبارهم "كهنة حسني السلوك"، 194 ورشح رجلاً (إيوان إجناتوفيتش) كرئيس للجامعة، "معروف لدى سماراجدا بموقفه السيئ النية تجاه الكنيسة الأرثوذكسية". 195 في بعض الأحيان، منع فاسيلي الأسقف الأرثوذكسي بشكل مباشر من التصرف من خلال أعضاء رجال الدين الموحدين. لذا. يوروفيتشي (منطقة بولوتسك) الكاهن إيسيدور كنشيفسكي، الذي يعرب عن استعداده للانضمام، يعرض خدماته لتحويل جميع أبناء الرعية (ما يصل إلى 5000 نسمة). يتم تنفيذ الإجراءات المقابلة، ولكن في ذلك الوقت "قررت السلطات الروحية الموحدة، كما لو كانت لا تعرف شيئًا، نقل كنشيفسكي من يوروفيتش، وفي الوقت نفسه قرر سماراجد تركه في الوحدة في الوقت الحالي، لأنه "في الشكل الموحد يمكن أن يكون أكثر فائدة للكنيسة الأرثوذكسية". عندما نشأ السؤال حول تشجيع كنيشيفسكي، أدخل لوزينسكي بيده أسوأ المعلومات في النموذج الذي قدمه للحاكم العام، والذي وجده سماراجد "لعنة لا أساس لها، مؤلفة بقصد إيذاء" المتلقي. 196 الخامس ص. كان لدى بيشانكا، في نيفيلسكي يو، كنيسة صغيرة بائسة وغير محتشمة تم بناؤها بشكل غير قانوني تمامًا، وبرر لوزينسكي مثل هذه الحالات بالاحتياجات الدينية والندرة المادية - على عكس التماسات سماراجد. 197 كانت هناك الكثير من الحقائق من هذا النوع، وقد وفرت مادة وفيرة للشكوك بأن فاسيلي لوزينسكي - على الرغم من "الضمانات" التي قدمها له عدو سماراجدوف، آي إس جيركيفيتش، 198 عامًا - لم يكن متحمسًا على الإطلاق فيما يتعلق بالأرثوذكسية ولم يكن ينفر من إبطاء نجاحاتها. 199 وقد خلق هذا أرضية للتعقيدات المتبادلة، التي كانت أكثر تواتراً وكثافة لأن سياسة إعادة التوحيد الموحدة كانت مخفية بعناية وأثارت في حد ذاتها شكوكاً معقولة حول الأهداف النهائية. وبطبيعة الحال، كان من الممكن إزالة كل هذه المضايقات أو تخفيفها بصدق وهدوء، لكنها لم تكن متوفرة. عادة، يتم إلقاء اللوم على Smaragd في هذا الأمر، واستيعاب الخداع غير اللائق، كما لو كان يعد بشيء واحد، في نفس الوقت يفكر في شيء آخر. 200 ليست هناك حاجة لدحض مثل هذا التوبيخ غير المستحق، حيث ورد أنه - على العكس من ذلك - مع سماراجد كان كل شيء واضحًا ومكشوفًا حتى لأعدائه. 201 وبشكل عام، كان المكر غير مميز لطبيعته المتحمس، ومناقضا لجوهر خلقه. هذا الأخير، بالطبع، لم يكن سهلا ويتداخل بشكل كبير مع التدفق السلمي للحياة. وكان جزء من هذا سبب صراعات بولوتسك بين القديسين. ومع ذلك، من المستحيل إلقاء اللوم على Smaragd، إذا كان يعرف كيفية التعامل مع السلطات العلمانية. أما الجانب الآخر فلم يكن لطيفاً ولا متواضعاً، وكان يتمتع بصفات مثيرة كثيرة. كان لدى سيماشكو ولوجينسكي مخزون جيد من المشاعر الإنسانية، وكانا قادرين على التقاطها في أهم لحظات عمل الكنيسة. وصلت الصراعات بينهما إلى حد أنهم كانوا يخشون أنه حتى أثناء العمل الرسمي لإعادة التوحيد النهائي، لن يبدأوا في تصفية الحسابات الشخصية، ولهذا السبب كان سكريبتسين يخشى تركهم معًا لمدة ساعة على الأقل. 202 بعد ذلك، كان من الضروري مرة أخرى التوفيق بين هؤلاء الكهنة الذين تم توحيدهم، وحول مشروع خدمة يوسف في فيتيبسك عام 1839. اضطر سكريبيتسين إلى الإبلاغ عن أن هذا "الحدث الجديد يؤدي إلى ظهور شائعات جديدة، والتي لا يمكن ضمانها دائمًا، خاصة عندما يتعلق الأمر بشخص (جوزيف) معروف جدًا للجميع وغير محبوب من قبل الجميع، على أقل تقدير؛ في الوقت نفسه، كان زعيم الأبرشية نفسه (فاسيلي) يكن احترامًا صادقًا ووديًا للأول (متروبوليتان فيلاريت من كييف)، ولكن بالنسبة للأخير (جوزيف) لا يمكنه إلا إظهار الخضوع العدائي بجهد، لأنه كان لقد أهانته كثيرًا." 203. لم يكن عناد فاسيلي صغيرًا أيضًا، ولم يستطع أن ينسجم بهدوء حتى مع القس الراضي. إيزيدور (نيكولسكي). 204 من الواضح أن سماراجد لم يكن الجاني الوحيد هنا... التفاصيل الشخصية تستنفد مراجعتنا لفترة بولوتسك، والتي حاولنا وضعها في ظروف تاريخية حقيقية من أجل تحديد أهميتها الفعلية منها. كان الأخير نسبيًا، ولكن لا ينبغي التعليق عليه فقط بالمعنى السلبي - كما لو كانت هناك ظلال داكنة صلبة دون أي لمحات. وكان هناك ميل كبير في هذا الاتجاه بسبب تأثير ومثال جوزيف سيماشكا. أنا لا أكره أن أرى في كل طاقة سماراجد مجرد هجوم عشوائي ومتهور، لا أهمية له في النتيجة المباشرة 205 ولا يؤدي إلا إلى إحباط عمل إعادة التوحيد الحقيقي من خلال الغارات الفوضوية. 206 تم توبيخ سماراجد لكونها "شديدة الحماس" 207 وإظهار نشاط عاصف وقوي، والذي يتميز بشكل غير موات للغاية، 208 كما هو مذكور حتى مع الاستعداد الرسمي للاعتراف بمزايا إصرار سماراغدوفا فيما يتعلق بالإصلاحات الموحدة. 209. هناك ميل قوي للإقناع بأن كهنوت سماراجدوف من بولوتسك ربما كان أكثر ضررًا. 210 هذا التطرف مؤسف ليس لأنه غير عادل في الواقع فيما يتعلق بسماراجدا، ولكن بسبب مصالح أكثر جوهرية، لأنه يمنع الفهم الصحيح والتقييم الموضوعي لمسألة إعادة التوحيد برمتها في الاتحاد. لإعادة تأهيل Smaragd ، يكفي فقط أن نتذكر أن جميع السمات الرئيسية لسياسته بشأن القضية الموحدة كانت مدفوعة بالوضع الفعلي وكانت إما حتمية وقانونية ، أو يمكن تبريرها تاريخيًا في عيوبها ذاتها ، وكان هو نفسه مخلصًا تمامًا للأرثوذكسية وخدمها بإيثار كبير ، حيث كان في "عش اليسوعيين" - بولوتسك 211 وليس لديه موظفين مدربين تدريباً كاملاً سواء أدناه أو أعلى. 212 تساهم هذه الدفاعيات الشخصية أيضًا في رؤية تاريخية أوسع. إن ما هو ضروري في مجرى الأحداث التاريخي هو بالتأكيد مفيد للتقدم التاريخي الذي لا يتم دون مراحل وسيطة وتمهيدية معينة. ومن بين تلك الحقبة كان عصر بولوتسك الذي شهد حياة سماراجد في العملية الموحدة، والذي خدم بشكل كبير حركة إعادة التوحيد. تم رفض ذلك من خلال تحيز أو سوء فهم متحيز إلى حد ما، مع الاعتراف بالفرق الأساسي بين نظامه ونظام سيماشكينا. لكن في الحقيقة لم يحدث هذا، ولم يكن كلاهما سوى وجهين مختلفين لعمل متناغم يجمعه هدف مشترك. من وجهة النظر هذه، يبدو مما لا جدال فيه أن سماراجد، مع انضماماته الخاصة، نجح في إعداد النصر النهائي، لأنه كان يهز أسس الهوية الموحدة، وبالنسبة لرجال الدين الموحدين المتحولين، قام بجمع قطيع الموحدين المتحولين، ونتيجة لذلك تم تشكيل كنيسة كاملة العضوية. وليس أقل أهمية أن سماراجد، في ظل ظروف الخدمة الصعبة، هو الذي أعطى اتجاهًا أرثوذكسيًا حازمًا لأعمال إعادة التوحيد الموحدة وضمن الإنجاز الحقيقي. في كل هذا يجب على المرء أن يرى مشاركة إيجابية، تساعد على التدفق الطبيعي حتى من خلال تخفيف انحياز الآخرين وإضفاء الملاءمة العملية للتجريدات. وكان هناك تضامن داخلي في ذلك، مستقلاً عن الصراعات الفعلية، تاركاً مكانه لجميع الشخصيات. 214 بهذا المعنى، عن فترة بولوتسك، نيابة عن سمراجد، يمكن القول في كلام الرسول (1 كو 3: 6، 8): غرست وأبلوس سقى ولكن الله يزيد... الغرس والماء هما نفس الشيء: كل واحد سينال أجره بحسب تعبه. انظر † ص. بوبروفسكي. الكنيسة الروسية اليونانية الموحدة في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، ص. 362. انظر † ص. بوبروفسكي المرجع نفسه، ص. 233. انظر † P. O. Bobrovsky المرجع نفسه، الصفحات من 363 إلى 364 وفي "القراءة المسيحية" 1889، العدد 5-6، الصفحة 36. 761. انظر † البروفيسور. دي. روستيسلافوفا في "نشرة أوروبا" 1883، العدد 8، ص. 607. يتعامل سماراجد مع مسألة ضم اليهود بحذر منضبط (انظر "القراءة المسيحية" 1912، رقم 5، ص 565)، لكنه يرى أيضًا، على سبيل المثال، في († 23 فبراير 1837) Met. يوجين (انظر إس إم كاربوف، إيفجيني بولخوفيتينوف، بصفته متروبوليت كييف، في "وقائع أكاديمية كييف اللاهوتية" عام 1914، رقم 3، ص 283، 5) و(† 3 فبراير 1913) رئيس الأساقفة. ديمتريوس (انظر البروفيسور إف آي تيتوف، صاحب السيادة ديميتريوس كوفالنيتسكي، رئيس أساقفة خيرسون وأوديسا، المرجع نفسه، ص 473-475). وفيما يتعلق بمهمة كالميك، حث نيكولاس على التصرف "بحذر شديد"، والذي انظر أعلاه "المسيح. القراءة" 1912، رقم 10، ص 1074، 61. في كل مكان يوجد إلهام بالطبع من الكونت د.ن.بلودوف. وبهذا المعنى، تم تقديم اقتراحات، على سبيل المثال، إلى سماحة بيلاروسيا أناستاسيوس (براتانوفسكي، † 9 ديسمبر 1806 رئيس أساقفة أستراخان) بأن إعادة توحيد الولايات المتحدة مع الكنيسة اليونانية الروسية، والتي طلب الإذن بها، لا يمكن تحقيقها بقوة السلطة، وتم توضيح أن أي إجراء آخر غير مقياس العمل الخيري والحياة المثالية في رجال الدين وصوت التعليم يجب أن يكون صارمًا. محظور. انظر في أرشيفات ألكسندر نيفسكي لافرا، 1801، رقم 53 وفي Pl. سم. جوريوتشكو، من تاريخ إعادة توحيد Uniates في بيلاروسيا في 1795-1805 في "وقائع أكاديمية كييف اللاهوتية" 1902، رقم 6، الصفحات من 217 إلى 219. انظر † آي. أو. بوبروفسكي، الكنيسة اليونانية الموحدة الروسية في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، الصفحات من 365 إلى 369؛ جي يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص 2 ص 62. انظر † P. O. Bobrovsky، الكنيسة اليونانية الروسية الموحدة، ص. 359. انظر ج.يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص 2 ص 80. انظر ج.يا. كيبريانوفيتش المرجع نفسه، ص. 2 62. انظر مذكرات ف. ف. فيجل، الجزء السابع (موسكو 1866)، الصفحات من 137 إلى 138. انظر الأب. جي. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص 2، 2. انظر ج.يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص 2 76 وراجع. 156. انظر ج.يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص 2 206، 207. جي يا. كيبريانوفيتش المرجع نفسه، ص. 2553 (وكذلك في "جريدة الأبرشية الليتوانية" بتاريخ 27 يونيو 1893، العدد 26، ص 215 وفي "جريدة أبرشية كييف" 1893، العدد 16، ص 425). انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 65. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 75. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 173. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 175؛ الأربعاء ج. كيبريانوفيتش. حياة يوسف سيماشكا، صفحة 2 116. انظر † P. O. Bobrovsky، التحضير لإصلاحات الكنيسة اليونانية الموحدة (1803-1827) في "القراءة المسيحية" 1889، العدد 5-6، ص. 759. انظر الأب. جي. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص 120، 121. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص 279، 1. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 194. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، الصفحات 263، 264، 277، 2. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 320. O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية في أبرشية بيلاروسيا، ص. 329. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 333. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 337، 1. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 322. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 233. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 324. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، 306. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، الصفحات من 231 إلى 233. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، الصفحات من 314 إلى 315. تزوج. لهذا و † البروفيسور. M. O. Koyalovich، قراءات في تاريخ روسيا الغربية (سانت بطرسبرغ 4 1884). ص 323-324. شاهد رئيس الأساقفة. أنتوني (زوبكو، † ١٥ فبراير ١٨٨٤) في "النشرة الروسية" ١٨٦٤، المجلد. LIII، الصفحات 312، 326، 336، 338 ووفقًا لنشر الأستاذ. M. O. Koyalovich في مجموعة "سبع عظات للمتروبوليت جوزيف" (سانت بطرسبرغ، 1889)، ص 55، 72، 73. انظر أيضًا † س. م.يا. موروشكينا في كتاب "نشرة أوروبا" 1872. 7، ص. 95: "حتى عام 1835، من أعضاء سينودس القديس، واحد فقط، ربما متروبوليتان فيلاريت من موسكو، بدأ في الأنواع التي كانت حكومتنا تفكر فيها فيما يتعلق بالكنيسة الموحدة في روسيا." بحسب † البروفيسور. آي إن كورسونسكي (في "إضافات إلى أعمال الآباء القديسين"، الجزء الرابع والأربعين لعام 1889، ص 119)، "حتى عام 1834، لم تكن الحكومة الروحية العليا للكنيسة الروسية قد تم إدخالها بعد في أعماق خطة إعداد عمل إعادة التوحيد الجماعي للمتحدين". تزوج. في البروفيسور رر. ن. جوكوفيتش في مراجعة لأطروحة الأب. جي. شافيلسكي في "مجلات اجتماعات مجلس سانت بطرسبرغ. الروح. الأكاديمية" للعام الدراسي 1909-1910. (سانت بطرسبرغ، 1911)، ص. 385: لم يكن سماراجد "مطلعًا على الإطلاق على أعلى الخطط الحكومية فيما يتعلق بإعادة توحيد الاتحادات". انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 18. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 74. انظر ج.يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص ٢١١٥. انظر الأب. جي. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لأبرشية بيلاروسيا، ص 239-240. انظر الأب. جي. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 88. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 80. الأربعاء. في البروفيسور رر. ن. جوكوفيتش في "مجلات اجتماعات مجلس سانت بطرسبرغ. الروح. الأكاديمية" لعام 1909-1910، ص. 389: "أبقى فاسيلي بولجاك في جهل تام بالطبيعة الحقيقية والغرض من أفعاله الإدارية للكنيسة." O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص 110، 126. O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية في أبرشية بيلاروسيا، ص. 41: "إن تعيين (في بولوتسك) الأسقف الأرثوذكسي (سمراجدا) أدخل في العمل الذي بدأ لإعادة التوحيد شخصية غير مطلعة تمامًا على أسرار إعادة التوحيد" ؛ ص. 238؛ "لم يكن القديس سينودس يعرف الخطة التي وضعها سيماشكا، وحتى لو كان يعرفها، فإنه لم يعتبر تنفيذها إلزاميًا؛ شارع سماراجدا، الذي كان يغادر إلى بولوتسك، لم يطلعه على هذه الخطة ولم يلزمه بالعمل مع أساقفة إعادة التوحيد الموحدين في عمل منسق في مسألة إعادة التوحيد". جي يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص. 2212. جي يا. كيبريانوفيتش المرجع نفسه، ص. 3109. انظر † P. O. Bobrovsky، الكنيسة اليونانية الموحدة الروسية في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، الصفحات من 117 إلى 146؛ O.G.I. شافلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص 4، 41، 42، 69، 260، 4. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 262. انظر أيضاً † رئيس الأساقفة. أنطوني (زوبكو)، عن الكنيسة اليونانية الموحدة في المنطقة الغربية في “النشرة الروسية” ١٨٦٤، المجلد. ج3، ص. 339 وفي نشرها † بواسطة الأستاذ. مجموعة M. O. Koyalovich: "سبع عظات للمتروبوليت جوزيف" (سانت بطرسبرغ، 1889)، ص. 74. † P. O. Bobrovsky، الكنيسة اليونانية الموحدة الروسية في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، ص. 76. † ص. بوبروفسكي المرجع نفسه، ص 80، 164. † P. O. Bobrovsky، الكنيسة اليونانية الموحدة في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، ص. 61. † ص. بوبروفسكي المرجع نفسه، ص. 80. O. G. I. Shavelsky، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية الموحدة للأبرشية البيلاروسية، ص. 17. انظر البروفيسور. عنهم. NI Petrova، مقال عن تاريخ النظام الباسيلي في بولندا السابقة في "وقائع أكاديمية كييف اللاهوتية" 1870، المجلد. الثاني، ص 428-494؛ رقم 8، ص 373-436؛ المجلد. الرابع، ص 343-409. 1871، المجلد. أنا، ص 295-374؛ المجلد. الثاني، ص 225-317؛ المجلد. الثالث، ص 118-189. 1872، المجلد. أنا، ص 3-85، 161-272. †البروفيسور. م.ك. بوبروفسكي في رسالة إلى رئيس الجامعة القديس ت. دير فيلنا باسيليان إلى فيكتور بوسياتسكي من 21 يناير 1835 من † P. O. Bobrovsky، الكنيسة اليونانية الموحدة الروسية في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، الصفحات من 4 إلى 331 ومن الأستاذ. رر. ن.جوكوفيتش في "القراءة المسيحية" 1907، رقم 12، ص. 771. † P. O. Bobrovsky، الكنيسة اليونانية الموحدة الروسية في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول ص. 243. † ص.ب. بوبروفسكي المرجع نفسه، الصفحات X، XIII، 119. انظر في الكراسة المطبوعة بتعريف المجمع المقدس: حول إعادة توحيد الموحدين مع الكنيسة الأرثوذكسية في الإمبراطورية الروسية (سانت بطرسبرغ 1839)، ص. 16. انظر رر. سم. جوريوتشكو، من تاريخ إعادة توحيد الولايات المتحدة في بيلاروسيا في 1795-1805 في "وقائع أكاديمية كييف اللاهوتية" 1902، رقم 6، ص. 175. انظر البروفيسور. إن آي. بتروفا في "وقائع أكاديمية كييف اللاهوتية" ١٨٧١، المجلد. الثاني، ص 270-272. † ص. بوبروفسكي. الكنيسة الروسية اليونانية الموحدة في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، ص. 72؛ O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية في أبرشية بيلاروسيا، ص. 30. † ص. بوبروفسكي. الكنيسة الروسية اليونانية الموحدة في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، ص 16، 17، 24، 25. † ص. بوبروفسكي المرجع نفسه، ص. 237. † ص. بوبروفسكي المرجع نفسه، ص. 11. جي يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص. 2159. † يو. F. Krachkovsky، مراجعة عمل القسيس إيزفيكوف، ص. 4. † P. O. Bobrovsky، الكنيسة اليونانية الموحدة الروسية في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، ص. 361. انظر الأب. N. D. Izvekova في "القراءة المسيحية" 1898، رقم 1، ص. 14، أنه "قبل إعادة التوحيد، كان رجال الدين المتحدون متحدين مع رجال الدين الرومان من أجل المنفعة المتبادلة وأصبحوا قريبين جدًا منهم بحيث يمكن اعتبارهم أدنى رتبة من رجال الدين الرومان بدلاً من اعتبارهم طبقة مستقلة." جي يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا. الصفحة 2229. جي يا. كيبريانوفيتش المرجع نفسه، ص. 2102. جي يا. كيبريانوفيتش المرجع نفسه، ص. 2210. انظر رسالة الأب. نيكانور لازوريفسكي من عام 1838 في كتاب “قراءات في مجتمع التاريخ والآثار الروسية” عام 1910. أنا قسم. III، الصفحة 6: "لم يأت أحد من أبناء الرعية إلى موشا، لأن "القيثارة اليهودية صامتة" ... لذلك استمر الأمر حتى أحد الشعانين، ومن هنا سار كل شيء بسلاسة. احترم أبناء الرعية غرفة الخزانة، التي بدأت تعاملهم بشكل أفضل مني - بالعصي "... † P. O. Bobrovsky، الكنيسة اليونانية الموحدة الروسية في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، ص. 179. جي يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص 2، 42، 56. † ص.ب. بوبروفسكي، الكنيسة الروسية اليونانية الموحدة في عهد الإمبراطور ألكسندر الأول، الصفحات الثاني عشر، 1، 24، 39، 50، 57، 79. O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية في أبرشية بيلاروسيا، ص. 155. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 6. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. ثامنا. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 27 وما يليها. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 31 وما يليها. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، الصفحات من 3 إلى 4. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 21. انظر الأب. N. D. Izvekova، رسم تاريخي لحالة الكنيسة الأرثوذكسية في الأبرشية الليتوانية من 1839 إلى 1889 (موسكو، 1899)، ص 289 وما يليها. انظر الأب. إن دي إزفيكوفا المرجع نفسه، الصفحات من 298 إلى 299. كتاب رسالة من سماراجد. خوفانسكي بتاريخ 22 فبراير 1834 في أرشيف مقاطعة فيتبسك لعام 1834، الحزمة 3، الملف 3. انظر الأب. N. D. Izvekova، رسم تاريخي لحالة الكنيسة الأرثوذكسية في الأبرشية الليتوانية من 1839 إلى 1889، ص. 237. O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية في أبرشية بيلاروسيا، ص. 25. O. G. I. شافيلسكي، لم الشمل الأخير، ص. 305. مرة أخرى في الستينيات من القرن التاسع عشر. أعطى جيتومير أسقف كاسبار بوروفسكي تعليمات للكهنة بعدم تقديم خدمات إضافية باللغة الروسية، وتعليم كيفية القيام بذلك تحت ذرائع معقولة: انظر † متروبوليتان. ليونتيا، ملاحظاتي وذكرياتي في النشرة اللاهوتية، 1914، العدد 1، ص. 153. راجع. وفي م. كوبرين، مخطط تاريخي موجز لاستعمار منطقة غرب روسيا وعواقبه على خولم روس (وارسو، 1902)، ص 15 وما يليها. O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص 293، 1. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، الصفحات 217، 224، 250، 254، 259، 264، 265، 297. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص 243 وما يليها. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 303 حول مناطق بولوتسك وليبيل ودريسن وسيبيج. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، الصفحات 278، 281 وما يليها. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، الصفحات 265 وما يليها، 337، 345. بروت. م.ك. بوبروفسكي في رسالة إلى فيكتور بوسياتسكي بتاريخ 21 يناير 1831 من الأستاذ. رر. ن.جوكوفيتش في "القراءة المسيحية" 1897، رقم 12، ص. 774. هذا ما † كان رئيس الكهنة نفسه يعتقد في البداية. M. K. Bobrovsky، الذي انظر G. Ya. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص. 2154. انظر الأب. N. D. Izvekova، رسم تاريخي لحالة الكنيسة الأرثوذكسية في الأبرشية الليتوانية من 1839 إلى 1889، ص. 121. O. N. D. Izvekova المرجع نفسه، ص. 239. جي يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص 2 127، 157، 169. تعرف على العميد ستيفان بليشينسكي من الأب. جي. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص 286، 289، 1. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 318. † م.ك. بوبروفسكي مع البروفيسور. رر. ن.جوكوفيتش في "القراءة المسيحية" 1907، رقم 12، ص. 774. O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية في أبرشية بيلاروسيا، ص. 263. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص 82 وما يليها، 193. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 81. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 280. انظر ملاحظاته في كتاب "العصور القديمة الروسية" الثالث عشر (1882). الثاني عشر، ص. 631. O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية في أبرشية بيلاروسيا، ص. 322. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 290. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 317. الأربعاء. في ج.يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص. 2169. على سبيل المثال، قال Dolsky Uniates لمالك الأرض Shishko عن الإيمان إنهم "مثل السيد": انظر في أرشيف مقاطعة فيتيبسك لعام 1833، الرابط 21، الملف 51. هكذا قال مساعد الحاكم العام ب.ن. شهد دياكوف، النقيب جمالي: انظر الأب. جي. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 327. راجع. أدناه الصفحات 627، 289 [انظر الحاشية السفلية 139]. تزوج. في ج.يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص. 2212. انظر الأب. إن دي إزفيكوفا، رسم تاريخي لحالة الكنيسة الأرثوذكسية في الأبرشية الليتوانية من 1839 إلى 1889، ص 260-261. O. N. D. Izvekov المرجع نفسه، ص. 261. O. N. D. Izvekov المرجع نفسه، ص. 283. O. G. I. شافيلسكي، لم الشمل الأخير، ص. 357. انظر في أرشيف مقاطعة فيتبسك لعام 1834، الحزمة 10، الملف 128، ل. 1-20. انظر عن الكاهن الموحد غريغوروفيتش المرجع نفسه. 1833 ش 21 رقم. 56، ل. 1-39. حول انتشار مثل هذه الشائعات - حتى الرائعة - في أوقات لاحقة، راجع متروبوليتان. ليونتي في "النشرة اللاهوتية" 1914، العدد 3، ص. 554. O. G. I. شافيلسكي، لم الشمل الأخير، ص 345 وما يليها. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 358. انظر رسالة يوسابيوس (أورلينسكي)، رئيس الأساقفة. موغيليفسكي، إلى الأسقف نيكوديم من ينيسي في 3 ديسمبر 1864 في "المتجول" 1913، العدد 7-8، ص. 24. انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 353. انظر الأب. جي. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 352. حول أبرشية موغيليف عام 1839، انظر سماراغد أعلاه، "قراءة المسيح" 1912، رقم 6. ص 657، 12. انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 361. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 362. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 369. انظر، على سبيل المثال، الكاهن. فلاديمير سوروتشينسكي في "جريدة أبرشية بولوتسك" 1902، العدد 4، الصفحات من 136 إلى 137. انظر N. A. Loganov، شؤون الوحدة في مذكرات A. F. Koni وفي الواقع، ص. 14. وهذا ما شهد به القس. بولوتسك (رئيس أساقفة إيركوتسك الآن) سيرافيم (ميشيرياكوف) في قراءته عن "الحالة الدينية والأخلاقية لأبرشية بولوتسك في عام 1909" (في الاجتماع الرسمي لجماعة الإخوان المسلمين في الإقليم الشمالي الغربي في يوم وضع الآثار المقدسة للمبجل يوفروسين، أميرة بولوتسك) في قاعة سباسو يوفروسين النسائية المدرسة: انظر. "جريدة مقاطعة فيتيبسك" رقم 119 لعام 1910 انظر رسالة القس إيزيدور (نيكولسكي) إلى الكونت إن إيه بروتاسوف بتاريخ 2 ديسمبر 1837 في الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية في أبرشية بيلاروسيا، ص. 47. كما أشارت الملاحظات المتعلقة بالمدرسة الإكليريكية اليونانية الموحدة البيلاروسية إلى هذا الأمر أيضًا، كما انظر الأب. جي. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 155 وفي د. دوفجيالو، مدرسة فيتبسك اللاهوتية (1806 16/XII 1906): ملاحظات ومذكرات (فيتبسك 1907)، ص. 13 وما يليها. (أيضًا في جريدة أبرشية بولوتسك، 1903، رقم 15، ص 505 وما يليها). انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 47. † الكونت د. أ. تولستوي في "مجلة وزارة التعليم العام"، الجزء XLV (1869)، العدد 9، ص. 9: "منذ عام 1832، بدأت عمليات الضم الخاصة لليونيات في بيلاروسيا، والتي تم تنفيذها بناءً على تعليمات من الأساقفة الأرثوذكس المحليين من خلال الإجراءات المشتركة لرجال الدين والأشخاص العلمانيين. لم تصدر الحكومة العليا أي أوامر عامة حول هذا الموضوع؛ ولم تكن ناجمة عن مبادرته؛ ولم تعارضها الوزارة، بل كانت في بعض الأحيان راضية، ولكن ليس أكثر". المرجع نفسه، ص. 16، أي نوع من الضم الخاص كان Innokenty (Selno-Krinov) Volynsky († 25 أبريل 1840) - مثل أصحاب النيافة في بولوتسك ومينسك، ولكن أيضًا بلا شك لمنطقة موغيليف، من حيث رئيس الأساقفة. كتب غابرييل في عام 1836 أن "هنا يتم تحقيق تحويل الأمميين، وخاصة الموحدين، بمساعدة الله، بنجاح كبير، على الرغم من أنه بأعداد أقل مما كانت عليه في أبرشية بولوتسك"، واستقبل إكسارك جورجيا إيفجيني بازانوف († 6 يوليو 1862) كل هذه الأخبار حول التحويلات الموحدة في مقاطعات مينسك وفيتيبسك وموغيليف بسعادة غامرة: انظر G. Ya. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص 2 108 ، 134-135. انظر ذكرها في رسالة سماراجد إلى الأمير. ن.ن. خوفانسكي بتاريخ 2 يونيو 1833 في أرشيف مقاطعة فيتيبسك لعام 1833، الحزمة 13، الملف 52. يُزعم أن سماراجد قال لـ إ.س. جيركيفيتش: "لقد حصلت على هذا الشرف والرحمة لدرجة أن السيادة لا تمتد إلى جميع الأساقفة؛ قبل مغادرتي إلى الأبرشية (بولوتسك)، اتصل بي، وأمرني بالتصرف بشكل حاسم، معلنًا لي بالكلمات أنني سأكون سيدًا وحاكمًا مثاليًا في بولوتسك". انظر في "العصور القديمة الروسية" 1890، المجلد. السابع والستون. أغسطس، صفحة 246. انظر رسالة سماراجد إلى الأرشمندريت بلاتون (رودينسكي)، عميد دير الروح القدس في فيلنا، بتاريخ 9 أغسطس 1836 في جي يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، الصفحة 2 136: "لم ألاحظ أي استياء شديد، لا أرى ولا أعرف. ومن أين أتى أميرك دولغوروكوف (الحاكم العام لفيلنا: انظر أعلاه رقم 4، ص 477، 40) للإفصاح عن هذا الاستياء - لا أعرف على الإطلاق. أخبره في بعض الأحيان أننا نقوم بتحويل الموحدين ولن نتوقف التحويل حتى نتمكن من ذلك." انظر الأب. جي. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 238؛ "كان للمجمع والمدعي العام نفس رأي سماراجد حول مدى استصواب الضم الخاص وتمكنوا من إقناع الإمبراطور بذلك، لكن بلودوف لسبب ما لم يبذل كل جهد لإثبات العكس والدفاع عن خطته (؟!). دعم السينودس القديس سماراجد في الصراع مع الأساقفة الموحدين، الأمر الذي لم يكن دائمًا في صالحه ". أنظر أيضا † البروفيسور. I. N. Korsunsky في "إضافات إلى أعمال القديس الآباء" الجزء الرابع والأربعون (1889)، ص. 119 ثانية. يقول هذا المؤلف (ص: 124). كما لو أن المتروبوليت فيلاريت أعطى سماراجد تحذيرًا "تلميحًا خفيًا عن تسرعه" فيما يتعلق بالانضمامات الخاصة، ولكن حتى في ذلك الوقت والآن من الصعب رؤية ذلك في كلمات الأول إلى الثاني في 11 سبتمبر 1833: "أنت تفي بمهمتك بسرعة أكبر مما يمكن توقعه" (انظر "قراءات في مجتمع محبي التنوير الروحي" 1870، الكتاب الثاني عشر، ص 28)؛ هنا يمكنك أن ترى المزيد من الثناء والتشجيع، وليس اللوم أو التحذيرات. بعد كل شيء، حتى في 5 فبراير 1838، متروبوليتان. كتب فيلاريت إلى سماراغد (المرجع نفسه، ص 34): "لكن حتى أولئك الذين تشك في آرائهم ينصفون حقيقة أنك اكتسبت الكثير للكنيسة في أبرشية بولوتسك. هذا الشيء يتحدث عن نفسه. يبدو لي أنك بحاجة إلى أن تأخذ في الاعتبار حقيقة أنهم في بولوتسك أصبحوا أكثر حذرًا الآن، أي أن العمل الذي قمت به لا يتضرر. الآن، ما تم إنجازه يعود إليك بشكل غير قابل للتصرف؛ والرعاية والمسؤولية للحفاظ على ما تم القيام به لم يعد يكمن معك. إن نجاح النظام، الذي أحبه البعض بشكل حصري، لم يأت بعد". وهكذا، طوال العام ونصف العام بعد فبراير 1836، ضمت سماراغد أبرشية واحدة فقط تضم 229 شخصًا: انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 191. انظر † الكونت د. أ. تولستوي في مجلة وزارة التعليم العام، الجزء XLV (1869)، العدد 9، الصفحات 20، 13. انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 39. انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 95. انظر الأب. جي. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 133، ولكن هنا يتبنى جوزيف سيماشكو تفسيراته المتطرفة لسماراجدا، الذي لم يؤيد أبدًا الشائعات القائلة بأن جميع المتحدين العنيدين سيحصلون على إذن مجاني ليصبحوا كاثوليكيين. وهذا أمر غير طبيعي على الإطلاق، لأنه قوض كل حسابات سياسة سماراجد في البداية... انظر الأب. جي. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 39. انظر "النشرة التاريخية" 1892، عدد 4، ص 151-152. الأربعاء. أعلاه ص 365، 268. انظر الأب. جي. شافيلسكي، لم الشمل الأخير، ص. 38. كان هذا رأي سكريبيتسين: انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 277. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 322. انظر د. دوفجيالو، ليبيل، مقاطعة مقاطعة فيتيبسك (فيتبسك، 1905)، الصفحات من 59 إلى 60. انظر K. A. Voensky، أعمال ووثائق ومواد للتاريخ السياسي واليومي لعام 1812، المجلد. III في "مجموعة الجمعية التاريخية الإمبراطورية الروسية" المجلد. CXXXIX (سانت بطرسبرغ، 1912)، ص. السادس عشر. انظر جي. شافيلسكي، لم الشمل الأخير، ص. 278. انظر البروفيسور. رر. ن. جوكوفيتش، حول تأسيس وهيكل المدرسة اللاهوتية الرئيسية في جامعة فيلنا (1803-1832) في "القراءة المسيحية" 1887، العدد 3-4، ص. 277. انظر † يو. F. Krachkovsky، مراجعة عمل القسيس إيزفيكوف، ص. 5. الأربعاء. في البروفيسور آي إم بوكروفسكي، الأبرشيات الروسية في القرنين السادس عشر والتاسع عشر، اكتشافها وتكوينها وحدودها، المجلد. II (القرن الثامن عشر)، قازان، 1913، ص 777 وما يليها. انظر L. F. Svidersky في كلمته قبل الدفاع عن أطروحة الماجستير عن جون كراسوفسكي في القراءة المسيحية، 1913، رقم 12، ص. 1489. انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 238. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 101. انظر الأب. جي. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 102. راجع آراء ومراجعات ورسائل فيلاريت، متروبوليت موسكو وكولومنا، حول قضايا مختلفة للفترة 1821-1867، والتي تم جمعها وتزويدها بملاحظات توضيحية بواسطة L. Kl. برودسكي (موسكو، 1905)، ص 22 وما يليها. انظر الأب. حول هذا. جي. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 164 وما يليها. انظر الآراء والتعليقات والرسائل من متروبوليتان. فيلاريت في L. Kl. برودسكي، ص 25، 27، 29. انظر أعلاه الصفحات 629، 295 [انظر الحاشية 145 أعلاه]. انظر حالة مجمع بولوتسك الروحي لعام 1834، رقم 7، ص. 1، حيث لا توجد في علاقة إس.دي.نيشيف سوى ملاحظة بخط سماراجد: "تم الاستلام في 17 أبريل 1834." انظر الأب. جي. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لأبرشية بيلاروسيا، ص 110-111. انظر الأب. جي. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 107. راجع. رسالة من سماراجد إلى الكتاب. ن.ن. خوفانسكي بتاريخ 13 أكتوبر 1833 (في أرشيف مقاطعة فيتيبسك لعام 1833، الحزمة 21، الملف 48): "لقد تلقيت للتو أخبارًا مفادها أن الإمبراطور السيادي مرتاح للغاية لضم الولايات المتحدة، وأن السينودس والحكومات الأخرى لن تدخر أي نفقات لإنشاء الأبرشيات". انظر الأب. جي آي شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 103. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 98. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 133. انظر الأب. جي. شافيلسكي المرجع نفسه، ص 184، 1. انظر ج.يا. كيبريانوفيتش. حياة جوزيف سيماشكا. الصفحة 2 115. إذن بخصوص جي. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 42. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 111. حتى أن I. S. Zhirkevich أبلغ الكونت D. N. Bludov أن "Smaragd لم يهزم Luzhinsky فحسب، بل وبخه بشكل لا يطاق على وجهه وخلف عينيه،" ولهذا السبب يوصى بمكافأة Vasily بشكل خاص: انظر في "النشرة التاريخية" 1892، رقم 4، ص. 153. مذكرات المتروبوليت جوزيف سيماشكا الأول ص. 656. O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية في أبرشية بيلاروسيا، ص. 216، أن سماراجد سأل الأمير. ن.ن. خوفانسكي لدعم لوزينسكي في ترتيب الأيقونات الأيقونية في الكنائس الموحدة. O. G. I. شافيلسكي، اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية الموحدة، الأبرشية البيلاروسية، ص. 108. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 202. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 88. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 108. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 190. O. G. I. شافيلسكي المرجع نفسه، ص 186 وما يليها. والأربعاء 206. لذلك الكاهن الموحد. سكورينو في قرية بوريتشي: انظر أرشيف مقاطعة فيتبسك لعام 1837، الحزمة 2، الملف 149. المرجع نفسه. 1833 ش 21 رقم. 61 في رسالة إلى سماراجد، كتاب. إلى N. N. خوفانسكي بتاريخ 18 ديسمبر 1833 في أوقات لاحقة الأربعاء. ش † ميت. ليونتي في "النشرة اللاهوتية" 1914، العدد 3، ص. 551. انظر الأب. جي. شافيلسكي، لم الشمل الأخير، ص. 142. انظر أرشيف مقاطعة فيتيبسك لعام 1833، الحزمة 21، الملف 48، ل. 1-64. انظر المرجع نفسه. 1834 ش 3 د. 3 فيما يتعلق بالبروت. كتاب في. لوزينسكي. إلى N. N. خوفانسكي بتاريخ 28 نوفمبر 1833 انظر المرجع نفسه. 1834 ش 3 رقم. 3 في الرسالة إلى سماراجد، كتاب. إلى N. N. خوفانسكي بتاريخ 3 نوفمبر 1835 انظر المرجع نفسه. 1834 ش 14 د. 107، ل. 1-120. انظر المرجع نفسه. 1834 ش 14 رقم. 88. انظر "النشرة التاريخية" 1892، عدد 4، ص. 153. الأربعاء. وما فوق "المسيح. القراءة" 1912، العدد 5، ص. 549. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 110. انظر الأب. جي. شافيلسكي المرجع نفسه، الصفحات من 310 إلى 311. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 338. انظر الأب. جي. شافيلسكي. اللقاء الأخير مع الكنيسة الأرثوذكسية لمتحدي الأبرشية البيلاروسية، ص. 359. انظر † الكونت د. أ. تولستوي في مجلة وزارة التعليم العام، الجزء XLV (1869)، العدد 9، ص. 10. انظر ج.يا. كيبريانوفيتش، حياة جوزيف سيماشكا، ص 2 109، 146. 94، 107، 155. انظر الأب. جي. شافيلسكي، لم الشمل الأخير، ص. 75. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص 235، 236-237. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 131. انظر الأب. جي آي شافيلسكي المرجع نفسه، ص. 241. هكذا كانت الحال منذ فترة طويلة في بولوتسك، المأخوذة من روسيا، حيث ساهمت أيضًا الأكاديمية اليسوعية، التي حصلت على حقوق الجامعة (انظر K. A. Voensky في “مجموعة الجمعية التاريخية الإمبراطورية الروسية”، المجلد CXXXIX، ص. VII، XV)، ولهذا السبب كانت هناك أيضًا حاجة إلى نقل كرسي الأسقف إلى فيتيبسك، وهو ما عبر عنه سماراجد بشكل مباشر (انظر أعلاه “القراءة المسيحية” 1912، رقم 1). 3، ص 308، 56)، لكنه تحقق لاحقًا (راجع و† رئيس الأساقفة سافا، تاريخ حياتي III، ص 509). حتى الآن يشتكون من عدم استعداد و"عدم كفاية" قراء المزمور في أبرشية بولوتسك: انظر "جريدة أبرشية بولوتسك" 1913، العدد 44-45، ص 483-484، و"إضافات إلى جريدة الكنيسة" 1914، العدد 7، ص. 412 أ. أما بالنسبة لكبار رجال الدين، فمن المهم جدًا، دفاعًا عن مشروع افتتاح الأكاديمية اللاهوتية الخامسة في فيلنا، أن نيدوموف يؤكد بشكل قاطع أنه "من أجل تحقيق مهامها (القومية الأرثوذكسية الواسعة)، لا يمثل جميع السكان الأصليين ضمانًا كافيًا"، لأنه "بين طلاب المعاهد اللاهوتية الغربية، كما نعلم جيدًا، غالبًا ما يكون هناك عنصر من عدم اليقين لا يتمتع بالاستقرار القوي المناسب في معتقداته ووجهات نظره، وهو عنصر أحيانًا حتى أن لديها بعض الانجذاب إلى بولندا "... انظر "نشرة المدرسة" الأسبوعية 1914، العدد 8 بتاريخ 22 فبراير (سانت بطرسبرغ)، ص. 166 ب. ومع ذلك، فقد حدث ذلك أيضًا لاحقًا، عندما قدموا مطالب كبيرة، لكنهم لم يقدموا سوى القليل من المساعدة وأبقوا رئيس الأساقفة الأرثوذكسي في وارسو بطريقة غير قابلة للتمثيل، انظر حول ذلك † المتروبوليت. ليونتي في “النشرة اللاهوتية” 1914، رقم 3، ص 559-560. لذلك، I. I. Nedumov يضع Smaragd بين أفضل القساوسة وحاملي الخدمة الرسولية الذين وقفوا حراسة الأرثوذكسية في ليتوانيا وبولندا، مثل المطران مكاريوس بولجاكوف وليونتي ليبيدينسكي، ورئيس الأساقفة يوانيكي جورسكي، وأليكسي لافروف مع زملائهم الجديرين: انظر "نشرة المدرسة" 1914، رقم. 8 ليوم 22 فبراير، ص. 166 أ.