Arcybiskup Riazań Smaragd (Kryżanowski) w stosunkach administracyjnych, rządach hierarchicznych i życiu osobistym

Stosunki administracyjne i urzędowe arcybiskupa. Smaragda (do namiestników). – Jego życie osobiste i praktyka kapłańska. – Cechy charakteru osobistego i atrakcyjność zewnętrzna. – Stosunki z duchowieństwem. W wymiarze urzędowym i administracyjnym szczególnie zarzuca się Smaragdowi dumną autokrację, która wywierając silny wpływ na podległe mu duchowieństwo, powodowała niepotrzebne komplikacje i szkodliwe starcia z władzą świecką. Prawdą jest, że Smaragd był osobą bardzo pewną siebie 1 i darzył biskupstwo wielkim szacunkiem, wychwalając swoją świętość niemal do poziomu świętych ojców 2 , choć nie był pod tym względem jedynym wyjątkiem wśród ówczesnych hierarchów 3 . Mimo to kategoryczna teza, że ​​„rzadko dogadywał się z gubernatorami”, budzi kontrowersje. Jeśli chodzi o okres połocki, wszystko nas przekonuje, że Smaragd żył wówczas w pokoju i zgodzie z przedstawicielami administracji cywilnej 5 i czy nie doszło tu do chwilowych nieporozumień 6? To prawda, najbardziej uległy raport hrabiego N.A. Pratasowa z 5 czerwca 1837 r. Smaragda na swoje przeniesienie do Mohylewa twierdzi, że „nie rozumiejąc typów rządów, wdał się w nieprzyjemne stosunki z lokalnymi władzami cywilnymi”, ale w istocie to stwierdzenie jest niezwykle dziwne, bo dlaczego „poglądy” rządu na sprawy kościelne miałyby być jaśniejsze dla władz cywilnych? Czy dlatego, że powiedziano im o tym, ale trzymano je w tajemnicy przed bezpośrednimi władcami Kościoła, a oni oczywiście nie zrozumieli tych najskrytszych tajemnic, mając określone instrukcje i wypełniając swoje arcyduszpasterskie obowiązki? A jeśli tak jest, to kogo można winić, że przy takim politykowaniu doszło wówczas do wzajemnych tarć i bezpośrednich starć?... Zatem rzeczywiście słowa hrabiego N.A. Pratasowa są tylko częściowo prawdziwe - dla gubernatora wojskowego Witebska, generała dywizji I.S. sprawy kościelne, w które nie można było pozwolić Smaragdzie wkroczyć bez zdecydowanego oporu 7 . Jednakże zaostrzenia te dotyczą jedynie ostatniego półrocza kapłaństwa połockiego, a wcześniej Smaragd zawsze pozostawał w całkowitej zgodzie i pokoju ze wszystkimi dowódcami cywilnymi 8 oraz z białoruskim generalnym gubernatorem księciem N.N. Chowanskiego 9, a wraz ze swoim następcą, który przybył do Witebska 9 maja 1836 r., adiutant generalny P.N. Diakowa 10 oraz z gubernatorem cywilnym Witebska N.I. Schroeder 11, sam cierpiał na wzajemne nieporozumienia 12 i ze względu na oddalenie ich od Witebska 13, gorliwych i oddanych urzędników cenił szczerze, a nie platonicznie, martwiąc się o ewentualne zachęty dla nich 14, a w Petersburgu nie zawsze pamiętali o samym wstawienniku, którego jednocześnie proszono o nagrodzenie ludzi za zaledwie 8 nawróconych schizmatyków 15. O Mohylewie i Charkowie nie wiemy nic pewnego poza mrocznymi wskazówkami i anegdotami, ale w odniesieniu do okresu charkowskiego niektóre autorytatywne osobistości poświadczają odważną słuszność Smaragda, gdy zbuntował się przeciwko niepotrzebnym roszczeniom różnych władz 16; jednakże zawsze zachowywał tam wszelkie niezbędne stosunki z przepisami cywilnymi, zachowując ostrożność. 17. W sprawie świętości astrachańskiej Metropolita. Filaretowi „krążyła pogłoska o jakimś nieporozumieniu pomiędzy Smaragdem a naczelnikiem prowincji”, choć „wiedział, że zeznaje coś przeciwnego” 18, inni natomiast twierdzą, że wicegubernator Astrachania Iv. Wojna. Geżeliński, dawniej Witebsk (1837–1838), od dawna i krótko znał Smaragda z Białorusi, spotkał go z miłością w Astrachaniu i przy wejściu do tego miasta przewiózł go jednokołowcem przez Wołgę 19, a „arcypastor żył w wielkim porozumieniu z gubernatorem wojskowym Iwanem Semenowiczem Timiryazowem, arcybiskupem ormiańskim Serafinem” 20. Relację Orła przedstawia się inaczej, ale i tu jest sporo przesady. Tak, Metropolito. Filaret pisał do Smaragda: "Natrafiłem na pogłoskę o jakimś nieporozumieniu między Tobą a wojewodą i chciałem o to zapytać jego bliskich. Miło mi się od ciebie dowiedzieć, że to nieprawda" 21. Z naczelnikiem prowincji orolskiej (25.12.1849 - 13.12.1851) S.N. Muchanowa w Smaragdzie panowało wielkie napięcie, które przerodziło się w ostrą wrogość, ale nawet w tym przypadku arcybiskup Orła walczył w słusznej sprawie i pokazał jedynie swój arcypasterski zapał w trudnej historii z powodu Katedry Piotra i Pawła 22, podobnie jak miało to miejsce w przypadku kolejnego gubernatora N.I. Kruzenshtern niewłaściwie zaangażował się w sprawy kościelne 23, choć w niezbędnym zakresie arcybiskup Oryol nie zapomniał „nawiązać kontaktu” nawet z „poprawianiem stanowiska gubernatora prowincji” 24. N.S. Leskow (w „Trifles of Bishop's Life”) skomponował wspaniałą opowieść o brutalnej wojnie Smaragda z orielskim namiestnikiem wojskowym, księciem Piotrem Iwanowiczem Trubeckim 25, dodając do rzeczywistości 26 wystarczającej wyobraźni swojego autora na temat pikantnej sztuczki jakiegoś mrocznego „majora” Schultza 27, który próbował wywołać i podsycić kłopoty wśród władców orłowskich 28. Nie ulega wątpliwości, że jedno i drugie dostojnicy nie wykazywali się wzajemną życzliwością 29 – i cała kwestia tkwi w uzasadnieniu i ocenie tego faktu. W tym momencie sam Leskov pomaga najlepiej ze wszystkich. Jeśli według niego Smaragd, będąc na ogół zdecydowanym i władczym 30, miał charakter dumny i nieustępliwy 31, to książę. LICZBA PI. Trubeckoj był wręcz śmieszny, podobnie jak księżna z Wittgensteinów, ale administracja wykazywała cechy całkowicie negatywne – tyranię i głupotę oraz „niezrozumiałość” 32 . Oczywiście ci przywódcy Oryola starli się ze sobą, ale powodem tego była oczywiście niewłaściwa ingerencja księcia w sprawy administracji kościelnej. LICZBA PI. Trubetskoy 33, który „znalazł nienasyconą przyjemność karcenia” Smaragda wszędzie, 34 lata, a ten ostatni, będąc nieporównywalnie mądrzejszym 35, wszędzie pokonał swojego bezwstydnego przeciwnika. Nie wykluczało to jednak wzajemnych relacji służbowych i w koniecznych przypadkach arcybiskup odwoływał się do namiestnika 36. Jednakże książka P.I. Trubeckoj był zbyt nieodpowiedni i jeśli to Smaragd i jego przywódca „wyrzucili” go ze stanowiska gubernatora37, to należy to postrzegać jako drugorzędną, ale niewątpliwą zasługę arcyduszpasterską. Następca Trubetskoya, V.I. Safonowicza, arcybiskup powitał go z ostrożnością 38 i sam poświęcił mu całą uwagę 39 . Wreszcie w Riazaniu „ani gubernator Stremouchow, ani Smaragd nie byli do siebie wrogo nastawieni” 40. Oznacza to, że anegdoty o waśniach Smaragdowów z namiestnikami 41 są mocno przesadzone, jeśli mówią, że „w ogóle się z tym ostatnim nie dogadywał” 42 i w istocie bynajmniej nie umniejszają hierarchicznego autorytetu tego arcypasterza. Wszelka wrogość nie jest dobra, a zaostrzeniom między biskupami a władzami świeckimi towarzyszą szczególnie szkodliwe skutki praktyczne43, jednak tutaj została ona spowodowana i stworzona przez okoliczności i miała na celu ochronę praw Kościoła i godności duchowieństwa. Wady temperamentu zostały tu z nawiązką przyćmione przez arcyduszpasterski zapał Smaragda – dlatego też nie można zbytnio potępiać indywidualnej surowości tam, gdzie święta gorliwość była konieczna i wyraźnie ujawniana. Na życie osobiste Smaragda rzuca się gęsty cień. Mówi się, że słabo dotrzymywał ślubów zakonnych i niemal otwarcie się ich wyrzekł, że był wielkim zmysłowością-smakoszem 44, nabożeństwa odprawiał z nieprzyzwoitym pośpiechem, a nawet był nimi obciążony, a niektórzy postanowili wniknąć w ukryte głębiny jego umierających nastrojów, myśli i uczuć i nieczysto wykorzystywać przypuszczenie, że arcybiskup Riazania zmarł „bez czasu na spowiedź” 45. Dużo w tych oskarżeniach nieuznanych sędziów przypomina ewangeliczne nauczanie moralne o skłonności ludzi do postrzegania suk w oczach swoich braci... Bliscy ludzie przekonująco odrzucili to wszystko 46 - a my porównamy jedynie dostępne dowody. Tajemnica śmierci jest dla nas nieprzenikniona, ale nawet osoba z zewnątrz i z daleka widzi, że Smaragd z drżącą czcią czekał na tę nieuniknioną kres. Powrót 26 lipca 1859 r mówił o sobie: „czas już iść na podwórko, do tej owczarni, w której sam Pan jest pasterzem” 47, a „na pogrzebie [13 kwietnia 1862] ciała arcybiskupa Gabriela [Gorodkowa] on sam uronił sporo łez, wspominając własne rychłe odejście z tego wielozbuntowanego świata” 48. Smaragd od dawna przeczuwał, że „koniec jest już tak bliski” 49 i myślał o przejściu na emeryturę, aby „z arcybiskupa najludniejszej diecezji riazańskiej został biskupem swojej jedynej biednej i grzesznej duszy” 50. Czy możemy teraz wątpić, że straszna godzina śmierci spotkała się z przygotowanym sercem i wewnętrznie zaangażowanym w sakrament nowego życia?... Nie zapominajmy, że – według żyjących jeszcze świadków – Smaragd, będąc już chory, odprawił liturgię zaledwie na kilka dni przed śmiercią. W pozostałych kwestiach znane nam dane mówią, że Smaragd „od młodości do starości uświęcająco zachowywał czystość życia” i tak skrupulatnie zachowywał dziewictwo, że „unikał spotkań z kobietami, co dawało bliskim powód do śmiechu nawet z samego siebie, gdy przechadzając się po dziedzińcu biskupim (nie w Orlu) i widząc kobietę, spieszył się do swoich komnat: gdy trzeba było przyjmować damy w interesach, Wladyka przyjmowała je nie mniej niż dwie” 51 . Ogólnie rzecz biorąc, Smaragd pod tym względem starannie unikał wszelkich pokus i uwodzeń, wpajając to swoim podwładnym 52, dlaczego niestosowne plotki na jego temat w tym względzie bardziej przypominają plotki 53. Równie mocno ugruntowane jest, że ten arcypasterz w ogóle nie pił mocnych trunków, gardził pijakami i eliminował pijaństwo 54, a jeśli czasami organizował „instytucje” na wielką skalę i przyjmował od innych, to „nigdy nie zapominał o sobie podczas poczęstunków, nigdy nie pozwalał sobie na najmniejszy nadmiar picia, a rozmówca był, którego jest niewielu, żywy, różnorodny, pełen humoru, w większości - nieskończenie czuły, nieskończenie samozadowolenie; rosyjska dusza była zaorany” 55. Można powiedzieć jedynie, że ten „arcypasterz nie był zwykłym szybszym” 56, „nie żył luksusowo, ale bardzo przyzwoicie, był gościnny i serdeczny” 57, a wszystko inne to bajki i fantazje 58, np. reguł monastycznych” 60. Obowiązków stopnia biskupiego Smaragd strzegł i przestrzegał do tego stopnia, że przed konsekracją zrezygnował z wąchania tytoniu, którego w młodości dużo używał 61 . Ogólnie rzecz biorąc, jego życie pozostało czyste 62 i od najmłodszych lat aż do starości Smaragd był zawsze nienaganny, krocząc swoją krzyżowczą drogą nie z wyrzutem i świętością 63 z nieustanną czcią, ale bez obłudnej ostentacji 64. Jeśli chodzi o nabożeństwa, dokumenty potwierdzają 65 i wszyscy są zgodni, że Smaragd był człowiekiem prawdziwie kościelnym, kochał i wszędzie utwierdzał uroczysty splendor kościelny, a we wszystkich wydziałach słynął ze wspaniałych chórów, którymi zaskakiwał nawet Petersburg 66 . Wszystkie autorytatywne głosy są zgodne, że Smaragd był w istocie duchowo pełen czci 67 i swoimi nabożeństwami wzbudził dla siebie najgłębsze współczucie 68, które trwale zatonęło 69. Tak więc jeden ze śpiewaków biskupa Riazania, obecnie arcykapłan stołeczny (w Petersburgu), pisze do nas, co następuje: „Najczcigodniejszy Smaragd nie lubił długich nabożeństw, ale ten ostatni, dzięki doskonałemu chórowi pod dyrekcją słynnego (duchowego kompozytora) arcykapłana M.A. Winogradowa, były zawsze uroczyste i przyciągały rzesze ludzi. Zewnętrzne zachowanie koncelebransów i całego porządku liturgicznego było wzorowe, gdyż Smaragd nie wstydził się miejsca, w którym natychmiast zmiażdżył sprawcę. Wchodząc do cerkwi i chrząkając (co było jego zwyczajem), Smaragd swoimi gniewnymi, całkowicie ciemnymi (czarnymi) oczami – jakby kogoś szukał – rozglądał się po obecnych pielgrzymach i majestatycznie podszedł do ołtarza. Nigdy odtąd nie spotkałem takiego świętego, obserwując, o którym podczas jego posługi można było z całą pewnością powiedzieć: to jest prawdziwy Pan, pan na swoim stanowisku”. Najwyraźniej nie była to kwestia wyglądu czy atmosfery, ale wewnętrznego szacunku, który porywał innych. Było to widoczne przez całą jego służbę i w każdym momencie, ale było to szczególnie widoczne w tych protokołach, kiedy Smaragd składał „przysięgę” podczas poświęcenia 70 . Sam biorąc czynny udział, od czasu do czasu sam śpiewał (np. na Wielkanoc: „Niech Bóg zmartwychwstanie”) bardzo przyjemnie i ujmująco 71 . Oczywiście i tutaj porywczy temperament objawiał się szybkimi i nieprzewidzianymi ruchami pomimo wszelkich przeszkód, okrzykami itp. 73, a czasem w ręcznie robionych sugestiach, 74, ale to niewstrzemięźliwość wynikająca z braku natury, charakteru i wychowania została jedynie oszczerczo wypaczona w bluźnierczą chamstwo 75 i wcale nie oznacza obojętności religijnej, gdyż współistniała z najszczerszą pobożnością. Jest tu bardzo charakterystyczne, że inni wręcz przeciwnie zarzucają temu hierarchowi „ścisłe przestrzeganie dekretów i zwyczajów kościelnych”, nazywając go hipokrytą i przesądem 76. Nie ulega jednak wątpliwości, że kościelne nabożeństwa biskupie Smaragda były krótkie, pozostaje jednak pytanie, w jakim stopniu to niezamierzone skrócenie okazało się złem lub pokusą w duszpasterstwie biskupim. Niektórzy ludzie zawsze myśleli o tym zupełnie inaczej. Czytamy na przykład, że w Orle „wiele osób było ogólnie niezadowolonych z biskupa Evlampiusa, zwłaszcza że nabożeństwo jego mszy trwało trzy godziny i więcej77 i przy tej okazji w dni uroczystych nabożeństw urzędnicy starali się przebywać podczas jego nabożeństwa tylko na nabożeństwie modlitewnym, które trwało też dłużej niż zwykle, w porównaniu z nabożeństwami innych” i w tym czasie w całej diecezji zapanowały wszelkiego rodzaju nieporządki, przekupstwa itp. 78. Dlatego chwalą, że „za ks. Smaragdy wszystko się zmieniło” i że „odprawił mszę za godzinę lub trochę dłużej” 79 . Podobnie późniejszy następca Smaragdowa na Stolicy Orzełskiej (1883–1889) – Symeon Linkow († 31 lipca 1899) był uciążliwy w swoich nabożeństwach, które mimo całej powagi wydawały się Orlyanom jedynie niepotrzebnie długie i nużące 80, ale bynajmniej nie przyczyniły się do powodzenia administracji diecezjalnej i nie przeszkodziły rozwojowi bezprawia konsystorskiego 81. W związku z tym autorytatywni hierarchowie uznali za konieczne zrównoważenie czasu trwania posługi liturgicznej ze słabościami modlących się 82 . Oznacza to, że w tym względzie Smaragd, który sam kochał przepych kościoła i „nie pozwalał” nikomu go naruszać ani lekceważyć, nie powinien budzić w tym względzie negatywnych podejrzeń, niezależnie od osób i stanowiska 83. Dokładne rozważenie wszystkich danych przekonuje z przymusem faktycznym i moralnym, że wszystkie skargi na Wielebnego. Szmaragdy są częściowo przesadzone do granic możliwości, a częściowo całkowicie fikcyjne. Wtedy przed bezstronnym historykiem pojawia się nowe zadanie – inteligentnie wyjaśnić, w jaki sposób takie legendy mogły powstawać i umacniać się. Bez wątpienia nie było tu dymu bez ognia – wystarczy wejść w psychikę danych osób, aby zrozumieć źródło i proces tej bajecznej twórczości. Wszyscy potwierdzają, że - z silnym usposobieniem 84 - Smaragd, potępiając nieokiełznany charakter innych 85, sam był w nadmiernym stopniu opętany „naturalnym zapałem”, był niekontrolowanie gorący, zawsze potrafił wybuchnąć jak proch i spalić każdego 86. Jego temperament był ciężki 87 i niegrzeczny 88, nie przeszedł dobrego szkolenia dyscyplinarnego 89, którego potrzebował najbardziej na świecie, a sam Smaragd - z usposobienie nierówne, „dumne i nieustępliwe” 90 - nie umiał się opanować, a nawet lubił celowo udawać groźnego i okrutnego 91. Wszystkie jego techniki były ostre, nieco kanciaste i szybkie 92 . Jego gniew wybuchł nagle i był niezwykły pod względem stopnia i formy manifestacji – bez najmniejszego zahamowania. Smaragd nigdy nie popadał w ton czułości 93 - a jego ojcowska troskliwość była zawsze surowa i odziana w szorstką szczekę 94. Jego najbardziej ojcowskie uczucie ukryte było w kłującej skorupie i niezmiennie szorstkie 95 , przez co przebywanie z nim nie było łatwe dla bliskich mu osób i jego bliskich 96 . Wszędzie kładł się twardo, chociaż spało się miękko 97 - i choć dana osoba była przekonana o tym drugim, rozeszły się plotki i utrwaliły początkowe gorzkie odczucia - kłopoty, irytację, irytację i zmartwienie. Smaragd przywykł nazywać wszystko po imieniu i przy wszystkich, wcale nie wstydził się twarzy, 98 kochał prawdę i przywracał ją natychmiast i bez żadnej delikatności środków, zdecydowanie wymierzał sprawiedliwość i własnymi rękami dokonywał odwetu. Stąd zewnętrzna surowość i zewnętrzna chamstwo, które wywołały burzę i przyćmiły czułe promienie serdecznego ciepła tak bardzo, że wrażenie grozy rozprzestrzeniło się dookoła, a w pamięci pozostało drżące poczucie surowości i despotyzmu. Pieśniarzy nazywał pieszczotliwie „konaliami”, bił ich dla żartu linijką, w gniewie wyrzucał z sali potężną ręką 100 i przeważnie posługiwał się odczepioną rózgą 101 . Nic go to nie kosztowało wysadzanie (w Orlu) 54-letniej ubiegającej się o czwarte małżeństwo grubą bulanką (kijem) w celu nauczania czystości 102. Ponadto: - w Mohylewie Smaragd publicznie wyrywał włosy diakonowi i kościelnemu 103 , a czasami dokonywał represji ręcznych (w Orelu) nawet na pijanym księdzu 104 , podczas gdy strona procesowa uderzała ich w czoło, chwytanie ich za włosy 105 . W gniewie zirytowany biskup rzucił w lokaja talerzem (w Orelu) 106, rzucił plik papierów w sekretarza 107 czy nawet rzucił mitrę w naczelnika (w Astrachaniu) 108 i nazwał głupcami całą biurokrację seminaryjną (w Orle) 109. Tym samym Smaragd, przy „imponencji” szybkiego pobudzenia, pozwalał czasami na „wzmożone działania” 110. Jego dowcipne słowa były zawsze trafne, charakterystyczne i niezwykle zjadliwe 111 - nawet w oficjalnych uchwałach 112, gdzie umiał w samym zarysie robić specjalne podpowiedzi 113. Nie jest wcale człowiekiem świeckim - Smaragd nie zawstydzał innych, ale nie pozwalał nikomu zapomnieć o swojej randze, a dobrze urodzony współpytający, który niestosownie kusił go o bezwstydzie gry w karty w okresie Wielkiego Postu, jadowicie odciął że to on „umie udawać głupca” 114. Istniały inne metody, nie mniej zjadliwe, gdyby np. w Połocku Smaragd celowo wziął od swojego protegowanego pieniądze w formie rzekomej łapówki i na posiedzeniu Konsystorza sam tego żałował, zmuszając zaprzysiężonych przemysłowców do publicznego samobiczowania się w tej sprawie 115, których wszędzie w tamtych czasach było mnóstwo. Z jego zazdrości wydawało się, że w ogóle nie istnieją żadne tytuły i fortuny. W Mohylewie podczas procesji religijnej do Jordanu, widząc gubernatora w nakryciu głowy, głośno wysłał funkcjonariusza policji, aby „zdjął temu głupcowi kapelusz” 116, a w Orelu prymarna gubernator księżna Trubetskoy, z domu Wittgenstein, otwarcie nazywana „hałaśliwą Niemką” i okazała jej taką „cudowną niegrzeczność”, że całkowicie się poddała w 117. Smaragd nie wahał się ostro dotknąć tych dostojników nawet w swoich kazaniach 118 i wcale nie sprawiało mu trudności uroczyste postawienie ich w wyjątkowo niezręcznej sytuacji 119 . W takich warunkach „łatwiej było podpalić materiały łatwopalne i wywołać wzajemne podrażnienia” 120. Będąc w St. Synodu, na którym w tym czasie nie pozwolono jego członkom na swobodne poruszanie się 121, Smaragd na samych zebraniach tego ostatniego pozwalał czasem na tak ostrą szczerość, że wywoływał swego rodzaju całą pokusę, gdy wydawał groźny dźwięk pod adresem wybitnego hierarchy, jak gdyby kościelny nie śmiał się poskarżyć na biskupa – a dawszy Aleksandra Newskiego, synody pośpieszyły z odesłaniem Władyki Orłowskiej do domu, jako nieprzyzwoitego dla elitarnego środowiska za brak subtelności 122, a także spontaniczność i sztywność w niezrównanej prawdomówności 123. W ogóle dla wszystkich Smaragd był człowiekiem „nie do stłumienia”, który rzekomo nie bał się Boga i nie wstydził się ludzi oraz był strasznym „niezwyciężonym wodzem” 124. Na podstawie tych faktów, które wyrażały czysto zewnętrzne nawyki myślenia i zachowania, wytworzyła się atmosfera czegoś potwornego, tyrańskiego, zdolnego do wszelkiego rodzaju ekscesy uczuć i woli zawsze i wszędzie tworzyły się wokół Smaragda. Stopniowo opary skondensowały się i skrystalizowały tak bardzo, że jeśli współcześni nie chcieli zaglądać w głąb rzeczy, to potomkowie nie zawsze nawet nie mogą przeniknąć przez gęste ciemności wszelkiego rodzaju fałszywej mowy - a jedyna protekcjonalność ze strony ludzi naszych czasów nie przekracza faktu, że zabawna ekscentryczność i zewnętrzna bufonada zaczęły zamieniać się w cechę dogmatyczną, jak gdyby Smaragd - podobnie jak wielu ówczesnych właścicieli ziemskich - był wielki tyran i kapryśny i dziwny oryginał z „przerażającej i ponurej anegdoty” (A. A. Izmailow w „Biuletynie Historycznym” 1914, nr 1, s. 336). Historyk osób i wydarzeń nie powinien być ani apologetą, ani panegirystą; jego obowiązkiem jest obiektywna interpretacja faktów rzeczywistości - a my najmniej jesteśmy skłonni do usprawiedliwiania skrajności reguły Smaragda, ale uważamy, że to wszystko trzeba najpierw zrozumieć, a następnie wyjaśnić zgodnie ze wszystkimi innymi warunkami. Tu przede wszystkim nie można pozwolić sobie na surowość w samej ocenie omawianych okoliczności, jak gdyby były one czysto osobistymi anomaliami samego Smaragda. Tego niestety w ogóle nie można powiedzieć, ale trzeba przyznać, że takie metody były wówczas zbyt powszechne i charakterystyczne nawet dla tych hierarchów, których ze skrajną przesadą uważa się za najlepszych 126. Tutaj Smaragd wcale nie wyróżnia się żadnym nadmiarem, jeśli wiemy, że np. „pod [Eminencja Astrachania: 1826–1832] Pawła I Sabbatowskiego [† 7 lutego 1832 r.] żaden z duchownych odważył się chodzić po dziedzińcu biskupim w kapeluszu, nawet zimą” 127. Smaragd po prostu złożył smutny hołd tamtym czasom, obyczajom swego otoczenia i swemu temperamentowi. Wszystko to jest smutne, ale niewątpliwie nie pozwala na przesadną surowość tego, co było tak względne, jak zwyczajne. Niesprawiedliwe jest karanie tego, co przypadkowe i przemijające, jako tego, co pryncypialne i normalne. Jest to jedynie słabość, którą należy zrozumieć, jeśli nie zostanie ona ogłoszona przez osobę braną za siłę i męstwo. A tego ostatniego zupełnie nie da się powiedzieć o Smaragdzie, gdyż wcale nie uważał on swoich manier i technik za uprawnione metody leczenia i zarządzania arcyduszpasterstwem. Wręcz przeciwnie, sam ten władca wcześniej i bardziej niż inni dostrzegał swoje wady i ze swą zwykłą chamstwem utożsamiał się z workiem wszelkiego brudu i nieczystości 128. Smaragd publicznie wyznawał „wrodzone słabości” 129 swojej natury, gdy wychowując innych, nie radził sobie pod tym względem, dlatego nazywał siebie potępionym 130. Oznacza to, że jego wygląd nie był wiernym odzwierciedleniem jego wnętrza, które wcale nie znosiło z wadami burzliwego temperamentu. Jest to całkowicie bezsporne w odniesieniu do zarządzania hierarchicznego, gdyż Smaragd trwał w przekonaniu, że nawet „kapłan, jako sługa Jezusa Chrystusa, który wszystko znosił dla naszego zbawienia, nie traci cierpliwości” 131. Jeśli bowiem często zdarzało mu się coś zupełnie odwrotnego, to nieuchronnie tworzyło to wewnętrzne obciążenie, za które potrzebna była ulga i pokuta. Jest więc rzeczą naturalną, że skutkiem takich bolesnych zderzeń była wzmożona chęć naprawienia tego, co zostało uczynione – a Smaragd zawsze spieszył się, aby zadośćuczynić za swoje porywcze słowa i energiczne działania, nie wahając się „w prostocie prosić o przebaczenie niesprawiedliwie urażonego księdza czy kościelnego” 132, a nawet seminarzystę 133 z kolei chętnie usprawiedliwiając i zapominając o wszelkich osobistych żalach 134, gdyż nie należy na nie zwracać uwagi zgodnie z przykazaniami Prawa Ewangelii 135 i według przykładu Chrystusa Zbawiciela 136. Im jaśniejszy był wybuch gniewu, tym serdeczne było ciepło miłosierdzia, które przejęło tak wiele, że teraz zimna sprawiedliwość przed nim zamilkła 137. Cecha ta została dostrzeżona już w Akademii 138 i została celowo wykorzystana w całej posłudze arcypasterskiej Smaragda, którego celowo irytował ukryty cel, jakim było uzyskanie od niego specjalnych korzyści i korzyści. Było to tendencyjne nadużycie 139 - a „ofiary” same zabiegały o to, aby porywczy władca „pobłogosławił kulą” i „nabrał odwagi po walce” 140. To upewnia, że ​​głównym nastrojem Smaragda była miłość, protekcjonalność wobec ludzi i pragnienie dobra. Jego metody były często niegrzeczne i obraźliwe, czasem nawet obraźliwe, jednak Smaragd wcale się nie popisywał i nie kłamał, gdy wydawał wyrok, rozprawiając się z winnymi: „Biję cię, bydlę, żeby cię nie wymierzyć sprawiedliwości i nie unieszczęśliwić ciebie i twojej rodziny” 141. Tutaj jego dobroć rozciągała się na wszystkich – od małych do dużych, od góry do dołu. Dla niego śpiewacy biskupi byli mu zawsze drodzy, jak „małe dzieci” 142. W ogóle ich sytuacja w tamtym czasie była dość okropna 143, a Smaragd bezpośrednio ich pielęgnował i rozpieszczał, starał się zniżać do nich i przystosowywać się do nich 144. I zachowały wzruszające wspomnienia swego arcypasterza 145 jako ojca domu 146, ojca patrona chóru, ojca najlitościwszego, ojca-pocieszyciela danego przez Boga itd. 147. To samo tyczy się seminarzystów, o których Smaragd zawsze i wszędzie troszczył się 148, wiedząc, jak zejść do ich zainteresowań 149. Arcypasterz ten nigdy nie zwątpił w człowieka i do końca był gotowy widzieć w każdym odradzająca iskra dobroci, ratująca pijanego księdza skazanego przez Konsystorz na ścięcie i inspirująca go do pełnej odnowy pełnej łaski 150, choć sam czasem narażał się na kłopoty urzędowe 151. Wrażliwy na żal innych 152, hierarcha ten okazywał wszelkie miłosierdzie grzesznikom, był szczególnie wyrozumiały dla rodzin wielodzietnych i niezwykle współczujący wdowom i sierotom 153. Smaragd znał dla siebie dobrą cenę 154, wychwalał swoje biskupstwo 155 i brutalnie utożsamiał się z metropolitą moskiewskim (Filaretem) 156, ale związał się nierozerwalnie z duchowieństwem i chciał mieć „komunię z bliskimi nawet po śmierci” 157. Wszędzie był jedynie primus inter pares i bezwstydnie wyznawał, że będąc „pierwszym w przyszłości, pozostaje pierwszym w znoszeniu prób bez skargi” 158. Rządził ze świadomością, że jest zobowiązany do wyrażania władzy na podstawie ustaw 159 i żądał dla siebie kultu 160, ale tylko jako „obowiązkowych oznak rangi” 161, a zatem nie jako obraza duchowieństwa i wcale nie niespotykana wówczas i dzisiaj 162. Jednocześnie nie mniej stanowczo nakazano jednakowy szacunek wszystkim i w ogóle „brudnym pasterzom, o których sam Zbawiciel powiedział w swojej Ewangelii: «Słuchajcie, On mnie słucha» (Łk 10,16) 163. Taka wewnętrzna jedność z nawiązką zakrywała wady nawrócenia. Skrajności zostały niepotrzebnie przesadzone plotkami i tradycją 164, ale w rzeczywistości szkodziły całej sprawie mniej, bo arcypasterz nie był ważny i ciężki, kochał prostotę i szczerość w sobie i innych 165, nie dopuszczając surowości i ucisku, na które wówczas pozwalało wielu hierarchów w stosunku do duchowieństwa 166, a doskonały Smaragda nie jest znany, dlaczego wyróżnia się korzystnie pod względem człowieczeństwa 167. W jego budzącym grozę wyglądzie zawsze można było dostrzec dobroć i wesołość najlitościwszego człowieka i najmądrzejszego, najbardziej ludzkiego szefa, który w istocie miał czułe, kochające serce 168 i odznaczał się niezrównaną serdecznością, niezwykłą protekcjonalnością i rzadką przystępnością 169 . Oczywiście swoim ognistym temperamentem Smaragd obraził i chwilowo zdenerwował wielu; za to, że „człowiek ten rozproszył za życia mnóstwo dóbr, ale nie wiemy, czy kogokolwiek zniszczył, choćby jedną osobę” 170. Przejściowe wybuchy gniewu gasły strumienie miłości i zapominały, jak smutek po radości. Jeden ze współczesnych, który był świadkiem wielu przypadków temperamentu tego hierarchy, pisze nam, że wszystkie zakończyły się pojednaniem, a tutaj w przeprosinach Smaragda było tyle czarującego uczucia, prostoty, czułości, że obrazę szeroko pokryto spokojem, a nawet przyjemnością. Biskup „chłodny” 171 okazał się w istocie „najbardziej zadowolonym z biskupów” o czysto „ojcowskiej trosce” 172, odpowiednim do odnowy i odrodzenia, dlatego też „pod jego arcypasterstwo wysyłano ludzi zdolnych, których trzeba było korygować, kierować i zbawiać” 173, czyli w ogóle ludzi zhańbionych, zwłaszcza uczonych mnichów, którzy gdzieś zostali wstrząśnięci i utrudniali im codzienną sytuację, - wysyłali w zaufaniu że „Eminencja Smaragd, jako osoba surowa, może poprawiać, ale raczej w żaden sposób nie zniszczy” oraz „jeśli uzna innego słabego brata za niepoprawnego, to znaczy, że tej osoby na pewno nie można korygować” 174… Przecież nie bez powodu w „wyższym hierarchicznym świecie ta idea powstała i dość mocno się utrzymała”, co w praktyce często dawało tak szczęśliwe rezultaty, że takie osoby podciągały się i prostuwały, a tymczasem „po nim wkrótce padały zupełnie i bezpowrotnie i zniknął” 175. A powodem tego jest to, że w głębi swoich myśli i motywów arcypasterz ten zawsze ożywiał się miłością serdeczną i twórczą i starał się rzeczywiście realizować w sobie swoje młodzieńcze wyznanie: "Życie serca jest miłością. Niemożliwe jest, aby serce, które chce żyć, bez miłości istnieć", ale "miłość do samego siebie jest nieszczęśliwa, niszczycielska", a wręcz przeciwnie, "czysta miłość do Boga", jako "prawdziwe i najwyższe dobro", "powinna być jedyną duszą naszych dusza, własne życie naszego życia” 176. Tutaj zarysowuje się nam kolejna cecha duchowego nastroju wielebnego. Smaragda, aby we wszystkim dążył na chwałę Bożą i dla dobra Kościoła Chrystusowego. Wchodząc, przebywając i wychodząc, arcypasterz wszędzie „uczył jako jedynej potrzebnej rzeczy: wiary w ukrzyżowanego Odkupiciela, któremu towarzyszą dobre uczynki, bez których nie ma prawdziwego szczęścia na ziemi ani upragnionej błogości w niebie” 177. A jeśli sam Smaragd mówi, że „pożera go gorliwość o dom Boży” 178; następnie cechę tę potwierdzają inni świadkowie, stwierdzający, że „gorliwość o cześć i świetność Kościoła Bożego nieprzerwanie trawiła serce Świętego” 179 w jego „wieloletnim, gorliwym, pożytecznym i rozsądnym” wyczynie arcypasterskim 180, kiedy objawił się jako „prawdziwy sługa prawdy, pokoju i miłości” 181 tak bardzo, że w jego obliczu rzekomo „wypełniło się miłosierdzie i prawda, objęto sprawiedliwość i pokój” (Ps. 84:11) 182. Wszystkie odnotowane cechy kojarzone były z niestrudzoną, nieustępliwą i energiczną efektywnością oraz praktycznym zarządzaniem Smaragda. Machina administracyjno-duszpasterska pracowała dla niego regularnie, stanowczo i pewnie. Nic tu nie pozostało, a wszystko potoczyło się niezwykle szybko i pomyślnie 183. W ogóle Smaragd „w zarządzaniu był szybki, bystry, zdecydowany, sprawiedliwy i wyrozumiały” 184, „rządził diecezjami niestrudzenie i przenikliwie, sprawnie i praktycznie, sprawiedliwie i miłosiernie” 185. Wyrobiono sobie opinię doskonałego organizatora i doświadczonego administratora, dlatego też „wysyłano go do diecezji, które potrzebowały pokory, pokojowości i odrodzony” 186. Broniąc Kościoła Bożego i duchowieństwa „aż do śmierci” 187, w rządzie wewnętrznym starał się przestrzegać zasad prawdy i bezstronności, nie tolerował donosów 188 i brzydził się „Judain News” 189, unikał stronniczości 190 i zapewniał wszystkim wszelką ochronę 191. Nie sympatyzując z ówczesnym konsystorzem 192, Smaragd starał się zapobiegać konfliktom sądowym 193, nie dopuszczał opóźnień w postępowaniu sądowym 194 przestrzegał obiektywizmu 195 i ścisłej rzetelności 196, aby niepotrzebnie nie obciążać winnych i nie łamać prawa 197, wolał działać duchowym mieczem 198 i często decydował bez Konsystorza 199, gdzie często udawał się na zebrania we wszystkich miejscach swojej posługi 200. Nie było dla niego różnic w stanowisku i stanie, a niżsi duchowni i ubodzy byli mu jednakowo drodzy 201, a był wobec nich jeszcze mniej surowy 202. W ogóle zawsze i wszędzie z całym zapałem swego temperamentu i gorliwością stawał w obronie honoru duchowieństwa 203 i wszelkimi możliwymi sposobami starał się go podnieść i wywyższyć 204, dbając o rozwój w nim inteligencji i oświecenia 205, kochany i hojnie obdarzany zaszczytami, niespotykany wówczas 206, wszędzie szukał środków i środków dla najlepszego zaopatrzenia wszystkich duchownych 207. Był bardzo surowy wobec duchowieństwa, ale karał jedynie po ojcowsku 208 i przynosił ulgę winnym 209 . Gorąca surowość nie przeszkodziła mu w słuchaniu surowej prawdy 210, pozwalając nawet młodym seminarzystom dyskutować z nim 211 i nigdy nie przerodziła się w zimną bezduszność, dlatego też tutaj mimowolne porównanie z wieloma innymi moralnie skłania się na korzyść Smaragda 212. Dominującą cechą tego ostatniego był rodzaj mistycznego podziwu dla „klasy duchowej” przy całkowitej duchowej solidarności z nią. Dlatego też godność duchowieństwa stała ponad wszystkim i była chroniona z niezachwianą ostrością przed niewłaściwymi atakami ze strony jakichkolwiek innych osób i władz. Tutaj Smaragd przede wszystkim zmusił wszystkich do poszanowania posługi i tytułu kapłańskiego. W kościele wszyscy musieli zachować równą przyzwoitość, a jej naruszenia tłumiono z energetyczną surowością i ekspansywnością. Jesteśmy bogaci w opowieści na ten temat ze wszystkich diecezji świętości Smaragdowa. Nie ma potrzeby szczegółowego przekazywania ani wymieniania takich wiadomości. Dość zauważyć, że wszystkie są bardzo prawdopodobne i obrazowo przedstawiają arcypasterską władzę Smaragda nad wszystkimi na rzecz dekanatu kościelnego, jeśli (w Orelu) on (w nocy) uratował (procesją krzyżową) niesłusznie aresztowanego z darami świętymi księdza, a w kościele wysłał subdiakona do ważnej pani ochrzczonej w rękawiczkach dziecięcych z żądaniem, aby zdjęła psią skórę. Zdarzały się jeszcze poważniejsze zdarzenia, których świadkami były kompetentne osoby. I tak pewien (astrachański?) namiestnik, przejeżdżając przez Orel, zatrzymał się tutaj i wziął udział w liturgii biskupiej, będąc niedaleko prawego chóru, skąd niechcący spadła przed nim na podłogę ikona. Dostojny pielgrzym był zbyt leniwy, aby go podnieść i kopnął na oczach wszystkich. Smaragd w żaden sposób na to nie zareagował, lecz pod koniec nabożeństwa protodiakon nagle wychodzi na ambonę i nie wymieniając swojej osoby, strasznym basem głosi w ogóle klątwę za deptanie kapliczki. Urażony tym namiestnik upadł i został wyniesiony z kościoła na rękach 213. Epizod ten wyraźnie przekonuje, że Smaragd najmniej ze wszystkich miał ludzką stronniczość, która zawsze była tak charakterystyczna dla jego otoczenia i powodowała tak wielkie smutki... W praktyce administracyjnej objawiało się to tym, że sam Smaragd „nie zginał szyi” i nie płaszczył się przed możnymi świata, a duchowieństwo nie pozwoliło na to, broniąc go górą z całym swoim zapałem. Ogólny ton wszystkich drukowanych i ustnych wiadomości ze wszystkich diecezji jest uderzająco spójny w tym, że – z pozoru surowy dla duchowieństwa – Smaragd był dla niego wszechobecnym patronem i żałobnikiem, ratującym go przed arogancką biurokracją i arogancką szlachtą oraz pomagającym w obronie prawdy 214. Niezwykła nawet w naszym stuleciu, ta niezależność była jak na tamte czasy wręcz niezwykła, choć niepodważalna na podstawie wielu faktów. Smaragd nie lubił kłótliwości wśród duchowieństwa i eliminował ją „własnymi środkami”, niezbyt słodkimi, ale takimi, które nie eksponowały zbytnio dolegliwości klasowych i nie narażały niepotrzebnie winnych na wszelkie konsekwencje zemsty sądowej. Jeszcze mniej patronatem oszczerstw wobec duchowieństwa cieszyli się świeccy – a Smaragd zastraszał mężczyznę, który skarżył się na księdza za przypadkowe uderzenie syna w twarz talerzem prosfiry pod pełną groźbą przepisów kościelnych za nielegalne wejście do ołtarza, wiedząc, że szantażuje od księdza znaczną sumę za pojednanie 215 . To samo działo się przy poważniejszych kolizjach. Oto przykłady pochodzące od współczesnych i naocznych świadków 216. Któregoś dnia pewien ważny urzędnik wojskowy przyszedł ze skargą na księdza do Konsystorza Orła, gdzie Smaragd często przychodził na spotkania i przyjmował gości. Publiczność była bardzo liczna, ale składający petycję stanął przed wszystkimi i jako pierwszy zwrócił się do arcybiskupa. Biorąc pismo, biskup przeczytał je uważnie i przekonany o jego bezpodstawności, otwarcie i głośno zaczął karcić skarżącego, potępiając go, że sam jest wszystkiemu winien, a także ośmielił się donieść na swego pasterza. Zawstydził się zaskoczeniem, w milczeniu wysłuchał słusznych wyrzutów i nie odpowiadając na nic, odszedł zawstydzony. Jedna z właścicielek ziemskich Orła, hrabina niezwykle dumna i apodyktyczna, nie lubiła drugiego księdza w swojej parafii i wszelkimi sposobami się go pozbyła. Nie udało się jej i posłużyła jako znak, że Smaragd nie widzi tu karalnych wykroczeń. Właścicielka tego nie rozumiała lub po prostu nie chciała się pogodzić i przechodząc przez wieś próbowała osobiście wpłynąć na biskupa, zapraszając go do odwiedzenia. Smaragd przyszedł do dworu wraz z obydwoma księżmi, stanowczo odmówił jakiegokolwiek poczęstunku i nie zawstydzony oszałamiającymi minami, zaczął na oczach wszystkich donosć na gospodynię, po czym całkowicie wyszedł. Taki jest właśnie gust Smaragda, który kipiał całą spontanicznością i zawirowaniami 217. W tym przypadku, broniąc duchowieństwa przed innymi, uprzywilejowanymi klasami, ze szczególną powściągliwością ujawniał swój temperament i niejako świadomie dopuszczał się skrajności wyjątkowo niegrzecznego traktowania w słowach i manierach 218. Taka przesada świadczyła każdemu z nieodpartą jasnością, że we wszystkich zamachach na duchowieństwo widział i odczuwał własną, osobistą zniewagę. Tutaj połączył się ze wszystkimi, aby osiągnąć pełną jedność, jako ten, kto pracował, był chory i cierpiał na równi z nimi. Jednocześnie najbardziej porywcza ekspansywność nie raziła już ofiar, gdyż pod żywym wrażeniem można było dostrzec, że jest to zapał oddanego i głęboko zainteresowanego ojca, który złości się i karze z bezpośredniego ruchu miłości, choć burzliwej, ale całkowicie szczerej i życzliwej. Dlatego też głównym przekonaniem jego podwładnych na całym świecie było to, że Smaragd był surowy, ale sprawiedliwy i przede wszystkim miłosierny, zwłaszcza wobec wdów, sierot i rodzin wielodzietnych. Sam wiedział to o sobie, kierując się zawsze podobnymi zasadami w samym życiu 219. Wymagając prawa i służby, Smaragd był wyrozumiały wobec ludzkich słabości i w miarę możliwości tolerował słabości 220. Nie było tu żadnej pobłażliwości czy obojętności, ale raczej odzwierciedleniem stałego nastroju psychicznego, przesiąkniętego poczuciem osobistej niewystarczalności, która u innych była potępiana i karana nie bardziej niż u siebie. Wszędzie Smaragd był godny swoich braci, jakby był służalczy, a duchowieństwo przyciągało go z równą łatwością przyciągania. Oto recenzja z 1836 roku z okresu połockiego autorstwa księdza kleryka smoleńskiego. Nikanor Łazuryewski. Pisze o sobie: „Moja służba jest dość trudna, ale wierząc, że dokładne wypełnienie jakiejkolwiek posługi jest trudne, zwłaszcza na początku, chcę być, na ile pozwala mi zdrowie, gorliwym wykonawcą trudnych i różnorodnych poleceń mojego ojca Smaragda”. Mimo to, będąc na obcej ziemi i w dość trudnych warunkach, ksiądz ten był pełen pogody ducha wyłącznie dzięki natchnieniu biskupa diecezjalnego, który powiedział: „Tym też mamy się czym pochwalić... Dla nas Smoleńsk albo nie rodzi, albo nie ma dobroczynnych ludzi: a tam ci, którym zapewniono stanowisko dogodne do wypełniania przykazań, szczególnie je gwałcą... Miłość bliźniego wydaje się zupełnie nieznana mnichom smoleńskim, opętanym pożądliwością i nienawiścią do ludzi... Tutaj, w diecezji połockiej, jest zupełnie odwrotnie. Np. Dzisiaj wsiadam na konie i jadę do ojca, czyli do biskupa Smaragda. Jest sprawa - i chodzę do niego łatwo, z przyjemnością i miłością, jak do własnego ojca. I nie czuję żadnego strachu ani drżenia, jak wy drżycie w Smoleńsku... 221. Jadę do Połocka zaopiekować się moim kościołem, który jest tak zrujnowany, że aż strach w nim służyć. Poproszę o środki na korektę. I wierzcie, że nie odczuwam niewolniczej bojaźni przed moim biskupem, idę w duchu pokory, jak syn do ojca, i w najszczerszym, synowskim tonie przedstawię mu swoje potrzeby, oczywiście nie zapominając, kim on jest i kim jestem. Myślę, że dzięki łasce Boga i łasce Jego Eminencji odniosę sukces, a jeśli nie, to nie on będzie winien, ale ja będę za to winny” 222. Zewsząd widać coś podobnego, że we wszystkich wydziałach większość dobrze pamiętała Smaragda 223. A kiedy urażony anonimowy zniesławił swego władcę broszurą akatystyczną, zarówno w Połocku, jak i w Mohylewie, i w Astrachaniu, i w Orelu, i w Riazaniu, wdzięczne usta duchowieństwa powtarzały: „O Smaragdzie, miłosierny Smaragdzie, mądry arcypasterzu! duchownych, wywyższył ich w oczach własnych i zewnętrznych” 224. Był w równym stopniu przełożonym, jak i zasmucającym podległego duchowieństwa. Naturalnie, jego osobisty autorytet – ogólnie rzecz biorąc – stał wysoko w środowisku duchowym. Bliscy byli skłonni przyswoić sobie dar szczególnej – niemal proroczej – intuicji Smaragdy 225, a inne osoby, z którymi się stykał, darzyły go jakimś mistycznym podziwem 226 i po wielu latach nadal z czcią o nim wspominają 227. Jego arcyduszpasterskie znaczenie wyróżniało się wyraźnie i było cenione wśród hierarchów. Nawet sam metropolita. Moskiewski Filaret na wszelkie możliwe sposoby starał się odwlec swój wyjazd z Moskwy, aby tylko tu widzieć Smaragda, gdy ten udawał się do Petersburga na posiedzenia Synodu 228, inni biskupi porozumiewali się z nim i konsultowali się z nim w najważniejszych sprawach, a nieznani mu uczeni mnisi zdawali się okazywać mu szacunek 229. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 252. † D. I. Rostisławow w „Biuletynie Europy” 1872, lipiec, s. 25 230 i † G. M. Pyasetsky, Historia diecezji orłowskiej, s. 230. 959. Por. A. Pravdin, Postanowienia ks. Jakuba z Saratowa (Vecherkova, † 20.05.1850) w „Dzienniku Diecezjalnym Saratowa” 1878, nr 4, s. 23. 83, że hierarcha ten w 1842 r. wyraził taki pogląd odnośnie godności biskupiej; "Władza najwyższa, a nie diakoni, ma prawo mówić arcypasterzom, co mają robić. Chodzi jednak o to, aby wolę swoich władców pełnić bez zastrzeżeń i z szacunkiem. Bóg działa przez władców, a kto nie jest posłuszny swoim władcom, nie jest posłuszny Bogu, nie ma ducha Chrystusowego, jest pozbawiony łaski, jest zgubiony na zawsze, jeśli się nie nawróci. Bo taki postępuje wbrew słowu Bożemu, które nakazuje nam być posłusznymi w każdym przypadku nie tylko władcy dobrzy i łagodni, ale i zatwardziali” [1 Piotra. 2:18]. prof.prot. T. I. Butkevich, Historyczny i statystyczny opis katedry charkowskiej katedry Wniebowzięcia NMP, s. 13-13. 99. S. D. Karpow stwierdza nawet (w „Russian Antiquity”, t. IX, 1874, s. 210–211), że „Smaragd w krótkim czasie podporządkował sobie całą administrację witebską”, interpretując to w niekorzystnym sensie inspirowanym „Notatkami” I. S. Żyrkiewicza. Por. list M. Philareta do Smaragda z 5 stycznia 1837 r. w „Czytaniach w Towarzystwie Miłośników Duchowego Oświecenia” 1870, t. XII, s. 33: „Z głębokim współczuciem słyszę żałobne głosy i rozumiem trudność i nieprzyjemność waszego stanowiska, wobec odmiennych od poprzednich stosunków władz świeckich”. Słowa te mogą odnosić się albo do I. S. Żyrkiewicza, który 17 września 1836 r. został mianowany do Witebska na gubernatora wojskowego zamiast N. I. Schroedera, przychylnego i posłusznego Smaragdowi (patrz wyżej 1912, nr 5, s. 573), albo do samego hrabiego N. A. Pratasowa, który – z takim samym skutkiem dla Smaragda – 25 czerwca 1836. SD Nieczajew objął stanowisko głównego prokuratora Świętego Synodu (patrz wyżej 1912, nr 5, s. 572). Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 5, s. 573–574. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 3, s. 23. 310; nr 5, s. 25 571. Książę Mikołaj Nikołajewicz Chowanski był w latach 1826–1836 generalnym gubernatorem Witebska, Mohylewa, Smoleńska i Kaługi; urodzony 1 grudnia 1777 r., zmarł w randze generała piechoty i w randze senatora 20 listopada 1837 r. Zob. „Zbiór Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego”, t. LXII (Sankt Petersburg 1888), s. 25. 404 b. Już 26 czerwca 1836 roku Smaragd napisał do Archimandryty. Platon (Rudinsky), że P.N. Dyakow „jest osobą bardzo uczciwą i surową, całkowicie przeciwną waszym władzom wileńskim [- oczywiście prawdopodobnie generalnemu gubernatorowi wileńskiemu, który sprzyjał Polakom, księciu Nickowi Androwi Dołgorukowowi, o którym por. powyżej 1912, nr 9, s. 949, 185 i patrz Notatki gr. M. N. Muravyovej w „Russian Antiquity” XIII (1882), ks. 12, s. 627 –]. Polacy są bardziej prześladowani niż książę Chowanski” (zob. ks. G.I. Szawelski, Ostatnie zjednoczenie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 222 i por. 216). Nieco mniej stonowany ton ma list Smaragdy do tej samej osoby z 9 sierpnia 1836 r. (w: G. Ja. Kiprianowicz, Życie Józefa Siemaszki, St. Petersburg 2 1897, s. 136): „A nasz namiestnik Schroeder został całkowicie zwolniony ze służby… zgodnie z propozycją gubernatora Białorusi, adiutanta generalnego Dyakowa, który po powrocie z Petersburga przyniósł sobie bierzmowanie Generalny gubernator... Książę Chowanski został umieszczony w Radzie Państwa „... P. N. Dyakow czasami aktywnie działał przeciwko Smaragdowi, prosząc o jego przeniesienie z Połocka: zob. wyżej „Czytanie chrześcijańskie” 1912, nr 5, s. 574, 518. Nikołaj Iwanowicz Schroeder d.t.s., namiestnik Orła, Witebska i Riazania od 1821 r.; patrz „Zbiór Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego”, t. LXII (Sankt Petersburg 1888), s. 25. 451 a. Patrz list Smaragda do S.D. Nieczajewa datowany na 30 października 1833 r. od ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Szawelski, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 14 (w załączeniu). Patrz list Smaragda do S.D. Nieczajewa z dnia 22 lutego 1834 r. od ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Shavelsky ibid., s. 23. 27. Zobacz list Smaragda do S.D. Nieczajewa z dnia 24 stycznia 1834 r. i 19 lutego 1836 r. od ks. G. I. Shavelsky ibid., s. 25–26, 39. Zobacz list Smaragda do S.D. Nieczajewa datowany na rok 1836, bez daty miesiąca, od ks. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 39. O stosunkach Smaragda z naczelnikiem prowincji charkowskiej (od 12 listopada 1840 r. do 20 lutego 1849 r.) zob. Siergiej Nikołajewicz Muchanow w naszym „Czytanie chrześcijańskim” 1911, nr 7–8, s. 978–979 oraz osobno: Listy Smaragda do Archimandryty. Hierotheus (St. Petersburg, 1911), s. 54–55. Patrz wyżej 1912, nr. 9, s. 953, 187 i 1913, nr. 2, s. 188, 74. Patrz wyżej: „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 7–8, s. 23. 818. Zob. „Czytania w Towarzystwie Miłośników Oświecenia Duchowego” 1870, XII, s. 23. 36. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 36 obr. Poślubić. powyżej „Chrystus. Czytanie” 1912” nr 10, s. 1064, 5. Zob. „Dziennik Diecezjalny Astrachania” 1899, nr 13, s. 2. 647 – według „Wspomnień” ks. Hierotheus na l. 39 obr. Patrz: „Czytania w Towarzystwie Miłośników Duchowego Oświecenia” 1871, XIII, s. 23. 35; List M. Philareta datowany jest na 7 stycznia 1847 r. Zobacz Listy, Arcybiskupie. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 50–51, 53, 54–55, 57–58, 62, 69, 76 oraz w Christian Reading 1911, nr. 7–8, s. 974–975 977, 978–979, 981–982, 986; nr 9, s. 1137. 1144. Zobacz list arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na stronie 66 oraz w „Chrystus. Czytania” 1911, nr 9, s. 1134. Zobacz tamże, s. 68 i w „Christ. Czytania” 1911, nr 9, s. 1136. Urodzony 7 kwietnia 1798 r. (1800 r.), był namiestnikiem wojskowym – najpierw smoleńskim, następnie orłowskim, zmarł 22 maja (11 września) 1871 r. w stopniu generała kawalerii i stopniu senatora: zob. „Zbiór Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego”, t. LXII (Sankt Petersburg 1888), s. 25. 358 a. I ona oczywiście była (jak i powyżej 1912, nr 2, s. 223), ale w legendzie była tak przerośnięta potwornymi legendami, że w Riazaniu wciąż krążą pogłoski, że „Smaragd rzucił anatemę na gubernatora Oryola”, tymczasem jest to oczywista bajka lub odnosi się do zupełnie innej osoby (patrz poniżej na s. 174, 77). Zob. „Dziennik Diecezjalny Astrachania” 1884, nr 13, s. 2. 220 i arcykapłana. N. T. Kamenskago († arcybiskup Nikanor), Katedra Wniebowzięcia w Astrachaniu, s. 25 120. Zob. † N. S. Lyskova, Okruchy życia biskupa w zbiorze pełnym według publikacji „Niva”, t. XXXV (St. Petersburg 1903), s. 25-35. 69. Zobacz o tym i † P. I. Bartenev w „Archiwum Rosyjskim” 1907, księga. III, s. 479–480. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1913, nr 3, s. 23. 319. † N. S. Łyskow, Stan zmarłego w dziełach wszystkich wyd. Niva, t. XX (Sankt Petersburg 1903), s. 25. 120. Ibidem, s. 120 i nast., 124 przypisy. † N. S. Łyskow, Drobiazgi życia hierarchicznego w Dziełach wszystkich wyd. Niva, t. XXXV, s. 65. Zobacz Listy Arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 77 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 9, s. 1145, gdzie w liście z 23 grudnia 1857 Smaragd nakazuje Hierotheusowi: „powiedz czasami namiestnikowi” – ​​w sprawach schizmatyckich. † N. S. Lyskov, Klasa zmarłych w Dziełach wszystkich według wydania Niva, t. XX, s. 128. Patrz Listy Arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 66, 69 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 9, s. 1134, 1137. Tak jest niewątpliwie w całej sprawie Siemowa, gdzie Safonowicz stanął wyraźnie po stronie Smaragda (patrz wyżej w „Czytaniach chrześcijańskich” 1913, nr 4, s. 540; nr 5, s. 653–654), któremu na ogół musiał być posłuszny, będąc jedynie łagodnym i dobrodusznym i nieposiadającym niezależności (o czym zob. P. A. Rossiew, Sylwetki w „Historycznych Biuletyn” 1909, nr 8, s. 416–417 i por. Listy arcybiskupa Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 66, ₄ oraz w „Christian Reading” 1911, nr 9, s. 1134, 4), ale akademik A. V. Nikitenko za 16 kwietnia 1861 r. pisze (Moje opowieść o mnie, t. II. St. Petersburg 1905, s. 14): „Spędził ze mną wieczór Sofonowicz (Waleryan Iwanowicz), były gubernator Orła, człowiek inteligentny i wykształcony. Od niego otrzymałem ciekawe informacje o stanie rzeczy i stanie ducha w prowincji”. Patrz Biuletyn Kościelno-Społeczny VI (1879), nr 47, s. 2. 7 b. Piotr Dmitriewicz Stremouchow był przywódcą szlachty prowincji Niżny Nowogród, pod koniec 1862 r. został mianowany gubernatorem Riazania, w 1866 r. przeszedł na emeryturę, następnie pełnił funkcję członka Rady Ministra Spraw Wewnętrznych i Głównego Zarządu ds. Prasy, w 1881 r. ostatecznie opuścił służbę i nie piastował już żadnego stanowiska rządowego. Żyje jeszcze (1914, I, 31) iw liście do nas z Petersburga. dat. 1913, X, 30 (środa), otrzymał 1913, X, 31 (czwartek), podaje: „Znałem arcybiskupa Smaragda bardzo słabo i moja znajomość z nim nie wykraczała poza stosunki oficjalne. Jego charakter wydawał mi się twardy, zrzędliwy i mało sprzyjający chęci zbliżenia się do niego. Nigdy jednak nie doszło między nami do żadnych starć”. Dotyczy to ostatniego roku życia Smaragda, a inne informacje „Chrystus. Czytania” 1913, nr 3, s. 317, 29–30 najwyraźniej należą do poprzedniego okresu okresu riazańskiego. † N. S. Leskov, Drobiazgi życia hierarchicznego w Dziełach wszystkich wyd. Niva, t. XXXV, s. 56. I tak P. A. Rossiew w „Biuletynie Historycznym” 1909, nr 8, s. 416, choć autor ten wysuwa ten fakt raczej na korzyść Smaragda, jako osoby niezależnej, nie pochylającej się przed nikim. Według † Arcybiskupa. Nikanor (Brovkovich), metropolita. Filaret opowiadał mu w 1858 r.: „Zawsze jest źle, gdy biskup nie dogaduje się z władzami świeckimi. Gdy świeccy, jak to mówią, nie biją konia, uderzają w wały”. Z notatek arcybiskupa Nikanora: jego przeprosiny w związku ze skargami białego duchowieństwa Ufa na niego (Moskwa 1909), s. 126 - na podstawie przedruku z „Archiwum Rosyjskiego” XLVII (1909), ks. 5, s. 76. Najprawdopodobniej to właśnie Smaragdzie † wskazuje na ten sens D. I. Rostisławow, mówiąc (O duchowieństwie biało-czarnym prawosławnym, t. I, s. 135, 1) o pewnym arcybiskupie, który twierdził, że „nie można go nazwać mnichem” – i według autora „była to prawda absolutna”. I. S. Żyrkiewicz pisze (w „Russian Antiquity” 1890, t. LXVII, sierpień, s. 245), jak „w Witebsku ukształtował się pogląd, że Smaragd powinien być fanatykiem religijnym”, ale kiedy spotkali się w październiku 1836 r., szybko „odkrył, że przestrzega przepisanych zasad kościelnych tylko zewnętrznie”. Patrz wyżej 1913, nr. 7–8, s. 899, 73. Por. † D. I. Rostislavov w „Bulletin of Europe” 1872, lipiec, s. 231–232. Poślubić. oraz w † N. S. Łyskowa, Okruchy życia biskupa w Dziełach wszystkich według wydania „Niva”, t. XXXV, rozdz. X, s. 69–70. Dodać trzeba, że ​​wieść o awanturach i odmowach propozycji komunii nie zgadza się z innymi mrocznymi legendami o jego zbyt tajemniczej i „nagłej” śmierci w obecności niemal jednej „Księżniczki”, która rzekomo później wykorzystała kapitał i majątek zmarłego arcypasterza (por. wyżej 1913, nr 7–8, s. 903, 77, 920); jednakże P. D. Stremouchow pisze do nas (por. s. 164, 37): „Nigdy nie słyszałem, aby abp Smaragd zmarł śmiercią niezupełnie naturalną, do grabieży jego majątku po jego śmierci nie mogło dojść, gdyż po jego śmierci podjęto wszelkie przewidziane prawem środki w celu ochrony tego majątku aż do przybycia jego spadkobierców, a nie wydano z mojej strony żadnych zarządzeń o aresztowaniu pani X [tj. „księżniczki”] z mojej strony. zrobione.” Zobacz † arcybiskup. Nicanora, Materiały biograficzne I, s. 251–252. Zobacz listy od arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 99 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 11, s. 1358. Zobacz list z 15 kwietnia 1862 r. ibidem, s. 117 oraz w Christian Reading 1911, nr 11, s. 1513. Patrz list z 19 kwietnia 1859 ibidem, s. 98 oraz w Christian Reading 1911, nr 10, s. 1253. Por. „Gazeta Diecezjalna Oryol” 1906, nr 20, s. 23. 602 – według „Wspomnień” ks. Hierotheus na l. 12 obr. 17 ok., 50 i obr. Pogłoski Orzeła o bliskości Smaragda z jakąś wdową z wyższych sfer (Kaleria Michajłowna), która mieszkała w jej luksusowej posiadłości pod Orłem, nie mają charakteru moralnie nagannego i niekoniecznie skłaniają się ku potępieniu. Świadczą o tym wyraźnie nazwiska naszych znanych znajomych i wielbicieli Smaragdowów, jak ziemianki kromskie Pelageja Wasiljewna Szenszina i właścicielka wsi Szachowa Jewdokia Iwanowna Mowchan (por. Historyczny opis kościołów, parafii i klasztorów diecezji orłowskiej, t. I, s. 463–464), z którym arcybiskup częściej odwiedzał. Pierwsza była obecna w Riazaniu przy samej śmierci arcypasterza i z tej okazji narosły mroczne legendy (patrz wyżej 1913, nr 7–8, s. 903–904, 77), ale z listów, które opublikowaliśmy (w „Christian Reading” 1911, nr 1, s. 117–133) listy do niej od Smaragdy mówią o całkowitej czystości ich związku, a świadkowie, którzy są wciąż żyje stanowczo twierdzą, że P.V. Shenshin głęboko szanował i kochał Wladykę za jego „zawsze atrakcyjne” nabożeństwa, które zapewniały duchowe i religijne pocieszenie. Zobacz na przykład instrukcje Smaragda ks. Hierotheus w „Listach do tego ostatniego” na s. 13, 4 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 3, s. 392, 4. Właściwie dopiero † D. I. Rostisławow bezpośrednio na to wskazuje swoim zdaniem o Smaragdzie: „w imieniu jednego młodego człowieka, wobec którego zmarły miał ojcowskie usposobienie, na długo przed śmiercią zdeponował 30 000 rubli”. (patrz wyżej 1913, nr 6, s. 722, 60); ale P. D. Stremouchow pisze do nas (por. s. 164, 37): "Nigdy o tym w Riazaniu nie słyszałem, nie słyszałem też nigdy o jego przekupstwie. Zmarły w ogóle nie cieszył się przychylnością miejscowej ludności, więc nie dziwią żadne oszczerstwa pod jego adresem." Patrz Biuletyn Kościelno-Społeczny VI (1879), nr 46, s. 2. 6 b. To obala przeciwną legendę † N. S. Lyskovej w „Trifles of Bishop’s Life in the Complete Works opublikowanych przez Niva”, t. XXXV, s. 69. † Arcybiskup Nicanor, Biographical Materials I, s. 237 przypis i zob. strona 247. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 53 obr. To głupia wskazówka ze strony ks. Hierothea prawdopodobnie nawiązuje do faktu, że - według informacji przekazanych nam przez Orela - "Wielebny. Smaragd uwielbiał tam stół z mięsem, do którego stale dostarczał go z oszczędności na dziedzińcu biskupa Sevskiego - w klasztorze Sevsky Spaso-Preobrazhensky - kurczaki, indyki i, w określonych porach roku, prosięta. Dostarczał je gospodyni Iwan Nikołajewicz Goworow (w monastycyzmie Irinarh). Wszyscy wiedzieli o zamiłowaniu Smaragda do mięsa, dlatego właściciele ziemscy zawsze częstowali go zupą rybną gotowaną w bulionie mięsnym. Któregoś razu u jednego z gospodarzy bardzo zasmakował takiej zupy rybnej i zawoławszy swojego kucharza, którego zabrał ze sobą, powiedział mu: „To jest zupa rybna, którą zawsze dla mnie gotujesz”. Kucharz odpowiedział: „Wasza Eminencjo! ta zupa jest z najmocniejszego bulionu z kurczaka”, ale biskup odparował: „Głupcze! Nie pytają, z czego jest zrobiony, mówią po prostu, że powinieneś wiedzieć, jak go ugotować. Wydaje się, że jest tu sporo przesady. Przynajmniej najnowsze wiadomości - o uchu - nie tak dawno (w latach 90. XIX wieku) zostały wykorzystane w prasie (jak się wydaje Niemirowicza-Danczenki w czasopiśmie „Niva”) zupełnie innemu hierarchowi, a inni dowiedzieli się o tym ustnie. Czyż nie jest to jedna z anegdot, jakie luźna rozmowa splata na temat życia i egzystencji biskupa, która wcale nie jest tak słodka, jak mogłoby się wydawać z zewnątrz, a zazdrosnemu oku (o czym zob. także A., Sędzia ze słusznym osądem w gazecie „Dzwon” nr 2, 129. Za 28 maja 1913, s. 3)?!... Zobacz „Wspomnienia” o. Hierothea, l. 109 obr. Nawet taki drobny szczegół w opisie Leskowa, jak gdyby podczas posiłków Smaragd nazywał służbę „klaśnięciem w dłonie”, okazuje się zmyślony i nieprawdziwy, co widać we „Wspomnieniach” ks. Hierothea, l. 124 obr. Zobacz † arcybiskup. Nicanora, Materiały biograficzne I, s. 23. 236. † Arcybiskup Nikanor ibid. ja, s. 247. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierothea, l. 128 obr., ok. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierothea, l. 18 wyd., 49 wyd., 50 i wyd.: „Arcypastor spędził swoją młodość tak nieskazitelnie, że dożył sześćdziesięciu trzech lat, aż do wyjazdu do Riazania”. Ibid., l. 67, gdzie ks. Hieroteusz wspomina „nabożny zwyczaj Świętego Hierarchy Bożego w życiu prywatnym, domowym, samotnym”, a mianowicie: „Kiedy zdarzyło mu się wypić herbatę lub wodę: ile razy zaczął brać do ręki filiżankę, spodek lub szklankę, ile razy chronił je znakiem Krzyża Pańskiego. Ale kiedy Arcypasterz był w towarzystwie, nie robił tego, bo nie lubił obłudy i udawania”. O diecezji mohylewskiej zob. wyżej 1912, nr 6, s. 668–669. O przekładzie astrachańskim zob. wyżej 1912, nr 10, s. 1069–1070 i ks. N. T. Kamensky († arcybiskup Nikanor), Krótka historia diecezji astrachańskiej, s. 13-13. 117. Na temat opieki nad śpiewem i jego sukcesów w Orlu zob. Listy od arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 49, 74 oraz w „Christ. Readings” 1911, nr. 7–8, s. 973, nr. 9, s. 1142 i powyżej 1913, nr. 2, s. 179–180; ksiądz wieś Pokrovskogo na Lipowicy w obwodzie małoarkhangelskim. Prowincja Orzeł, o. Joseph A. Archhangelsky donosi, że Smaragd „bardzo lubił dobry śpiew, dlatego nie szczędził pieniędzy na utrzymanie śpiewaków - i rzeczywiście chór biskupi z nim był luksusowy”; i N.I. Golubow, późniejszy burmistrz Riazania, (z datą 2 grudnia 1910 r.) napisał do nas: "Arcypastor Smaragd był miłośnikiem muzyki, zarówno wokalnej, jak i instrumentalnej. Mieszkający z nim arcykapłan [Nikifor Aleksiejewicz] Strachow doprowadził Chór Orłowski do całkowitej doskonałości. Osobiście słyszałem o tym od wykonawcy cesarzowej Marii Fiodorowna, matki cesarza Aleksandra Pawłowicza, Nikołaj Pietrowicz Nowosiltsev. Wtedy osobiście miałem zaszczyt być świadkiem takiego zdarzenia. Na początku lat pięćdziesiątych Smaragd podczas przeglądu diecezji zatrzymał się we wsi Diadkowo, gdzie znajdowała się jedyna w Rosji fabryka kryształów słynnego S.I. Malcowa (por. wyżej 1913, nr 7–8, s. 909, 87). Ten ostatni, chcąc popisać się przed słynnym arcypasterzem, wystawił 120-osobowy chór pod kierunkiem swego (poddanego) regenta, który studiował w Kaplicy Cesarskiej. Ale wtedy wydarzyło się coś niesamowitego: chór biskupi, śpiewając „Błogosław moją duszę Panu”, zahipnotyzował wszystkich tak bardzo, że Maltsowski ze wstydem opuścił swoje stanowisko”. Należy zauważyć, że Malcow we wszystkich swoich kościołach miał swoich chórzystów z rzadkimi głosami, na przykład w rodzaju „niemożliwego basu” (por. Was. Iw. Niemirowicz-Danczenko w „Myśli rosyjskiej” 1882, nr 2, s. 290–291), a „w Dyadkowie śpiewają tak dużo, że biskup był zaskoczony” (tamże 1882, nr I, s. 345). O śpiewie i śpiewakach w Smaragd oraz o ks. N.A. Strachow, zob. zwłaszcza † Arcybiskup. Nikanor Brovkovich (Materiały biograficzne I, s. 67 i nast., 234 i nast.), który wspomina także o sukcesach Chóru Smaragdowa w Petersburgu (I, s. 88). W tej sprawie zarzucają nam, że sprawa tutaj była dość prosta, gdyż w tamtym czasie wśród duchowieństwa było wielu wykluczonych ludzi beztroskich, zdrowych i głośnych. Ale po pierwsze, jest tym bardziej niezwykłe, że inni ówczesni hierarchowie wcale nie słynęli ze swoich chórów kościelnych, co jest całkiem pewne w przypadku Smaragda i świadczy o jego szczególnej trosce w tej dziedzinie. Po drugie, nie było tak dużej obfitości materiału śpiewaczego. Nawiązujemy do dokumentu bliskiego Smaragdowi zarówno pod względem miejsca, jak i czasu działania. Jest to powieść W. Krestowskiego (pseudonim N.D. Zaionczkowskiej z domu Chwoszczinskiej) „Baryton” (patrz „Notatki ojczyzny” 1857, październik, s. 348–420; listopad, s. 231–292; grudzień, s. 385–480), w której nawiązuje się do Ryazana (por. † D. I. Rostisławowa, O prawosławnym duchowieństwie biało-czarnym I, Lipsk 1866, s. 30) oraz w osobie głównego bohatera Aleksieja Aleksiejewicza Iwanowskiego przedstawia riazańskiego kleryka Iwana Iwanowicza Aleksiejewskiego, późniejszego protodiakona w Petersburgu, który zmarł tu w wieku 84 lat 17 marca 1913 roku. I tu czytamy, że choć „tych śpiewaków było wtedy sporo” (s. 471), to regent musiał jeszcze „łapać głosy” (s. 401). Zobacz „Wspomnienia” o. Hierothea, l. 128 i wyd. Patrz wyżej 167, 49 – o P.V. Shenshina, ale dotyczy to także Nadieżdy Onufriewnej Grevs, zgodnie z monastycyzmem Ludmiły: była głęboko oddana Smaragdowi, jako czcigodny biskup Boży, czciła go jako swego duchowego ojca i zmarła załamana jego stratą: zob. „Christian Reading” 1911, nr 1, s. 125, g, „Odczyty w Towarzystwie Historii i Starożytności Rosji”, t. 244, księga. I za 1913, s. 19 i 32, 35 (mieszane). Wszystko to odnosi się również do Barbary Nikitichnej Jurasowskiej, właścicielki ziemskiej wołchowskiej, o której patrz Listy arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa (na s. 31) i S.I. Trubitsyny w „Christian Reading” 1911, nr 5–6, s. 13. 766 oraz w „Czytaniach Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji”, t. 244, księga. I za 1913, s. 12, 13, 15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 40–41 (mieszane). W świetle powyższego nieco sprzeczne wieści Iwana Siergiejewicza Aksakowa (w jego listach, część I, t. 1, Moskwa 1888) o okresie astrachańskim, że „biskup, muszę przyznać, jest dość leniwy”, to znaczy służyć (na stronie 103 z 27 marca 1844 r.) i „Smaragd nie służy dobrze”, ale majestatycznie, wydaje się bardzo wątpliwe (s. 104). Por. „Gazeta Diecezjalna Oryol” 1906, nr 20, s. 2. 603 – według „Wspomnień” ks. Hierotheus na l. 66, skąd w Listach Arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 88, 89 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 11, s. 1243, 1244: „Święty ten, sprawując sakrament święceń, był niezwykle uważny i pełen szacunku, chociaż bardzo wyrozumiały wobec zdolności wyświęcanych... Odnosząc się do samego działania Arcypasterza w sprawowaniu święceń wtajemniczonych, mogę z prawdziwe przekonanie, z dziesięciu lat obecności, doświadczenia i obserwacji, świadczą, że Jego Eminencja Smaragd, że tak powiem, z niezrównaną sztuką sugestii i hartu ducha, przekazał nowo wyświęconemu Kapłanowi „Boskie Przyrzeczenie”! Bez szczególnej czułości i bojaźni Bożej nie można było być obecnym, gdy Święty sprawował sakrament święceń kapłańskich. Niejeden z uważnych wyświęconych ronił łzy czułości dla tronu św., co jasno świadczyło do obecności szczególnej łaski Pana przez modlitwy Świętego.” Por. „Biuletyn kościelny i publiczny” VI (1879), nr 46, s. 2. 6 w. Tak wspomina wspomniany (na s. 171) arcykapłan Wissarion Jakowlew Niekrasow, pełniąc służbę we wsi Nikitkino w powiecie Jegoriewskim. prowincji Ryazan on i dwaj pozostali egzekutorzy (Erszow i Woskresenski) zajmowali całe miejsce na kadzidlanej ścieżce Smaragda, który pchnął go tak mocno, że powalił towarzyszy, ale podczas obiadu arcybiskup wziął ze stołu trzy piękne gruszki i podał je rannym zabójcom ze słowami: „Kogo obraziłem, przebacz choremu staruszkowi”. Zobacz † arcybiskup. Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 241 i nast.; „Gazeta Diecezjalna Orła” 1906 nr 20, s. 602–603; D. Z(akharievi)ch w „Russian Antiquity” 1883, t. XXXIX, s. 423. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 242 i nast. I tak połocki przywódca szlachty L. Bielikowicz, najgorszy wróg prawosławia i Smaragda (por. wyżej 1912, nr 2, s. 301, 21; nr 3, s. 317, 126), oczerniał, że ten ostatni „w czasie nabożeństwa zbeształ duchownego wulgarnymi słowami w chwili, gdy przypomniał sobie imię królewskie”: zob. o. G. I. Shavelsky, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 151. Tak † D. I. Rostisławow w „Biuletynie Europy” 1872, lipiec, s. 233, 234. Po Orelu (od 27 VI 1840 r.) ks. Evlampius († 12 III 1862) przestrzegał tych samych zasad w Wołogdzie (22 XI 1844 – 16 VI 1852), o czym por. E.V. Gryaznow. Ze wspomnień szkolnych byłego seminarzysty seminarium w Wołogdzie (Wołogda 1909), s. 203 oraz w „Dzienniku Diecezjalnym Wołogdy” 1903, nr 10, s. 283–284. Patrz wyżej 1913, nr. 2, s. 176 i 178. Zob. „Dziennik Diecezjalny Astrachań” 1895, nr 15, s. 2. 391 oraz listy M. Philareta do samego Evlampiusa w „Czytaniach w Towarzystwie Miłośników Oświecenia Duchowego” 1877, I, s. 19, 21–22. Zob. także „Życie archimandryty Nikodema Kazantsewa” w „Biuletynie Teologicznym” 1910, nr 12, s. 13. 648, że Evlampius „męczy prawosławnych i duchownych bardzo długimi nabożeństwami”. Zob. G. M. Pyasetsky, Historia diecezji orłowskiej, s. 25. 1017. P. A. Rossiew, Sylwetki w „Biuletynie Historycznym” 1909, nr 8, s. 190-200. 418; „Wielebny Symeon ustanowił pobożne, długie i wspaniałe nabożeństwa w katedrach oryolskich”, ale „myślę, że nie rządził bezpośrednio diecezją. Z takimi jak on, „prawnikami” konsystorza – „życie – nie trzeba umierać”. Tak więc o długiej posłudze biskupa Antonina z Witebska (Derzhavin, † 2 marca 1902 r., arcybiskup pskowski) Savva w swojej „Kronice” pisze: „Pochwalam jego gorliwość, ale nie pochwalam zbyt długich posług. Musimy oszczędzić słabości modlących się, a zwłaszcza tych, którzy wspólnie służą”. Zobacz tom. IX (St.-Tr. Sergius Lavra 1911), s. (87–88,) 89. Spośród wielu legend tego rodzaju zwróćmy uwagę na następującą. Gdzieś (w Orlu) namiestnik nie przyszedł na królewskie nabożeństwo. Smaragd, dotarwszy już do środka kościoła, posłał z informacją, że na niego czeka. Wysyła odręczny list o swojej chorobie, a Smaragd głośno czyta tę wiadomość i ponownie wysyła posłańca do gubernatora z przypomnieniem, że sądząc po samym piśmie, autor może przebywać w kościele. Pojawił się namiestnik i dopiero wtedy rozpoczęło się nabożeństwo, lecz za nim Smaragd znów energicznie zasugerował namiestnikowi, że jako szambelan otrzymał od cara szczególne wyróżnienie za jakieś dodatki ubioru („białe spodnie”) i nie chce zdążyć na carskie nabożeństwo modlitewne. Zobacz jeszcze niżej. Zob. P. A. Rossiew, Sylwetki w „Biuletynie Historycznym” 1909, nr 8, s. 23. 416. t. N. S. Leskov, Błahostki z życia biskupa w Dziełach wszystkich według publikacji „Niva”, t. XXXV, s. 72, 78. Tak Smaragd mówił o wielebnym. Astrachań (1826–1832) Paweł (Sabatowski), o którym por. ks. N. T. Kamensky († arcybiskup Nikanor), Krótka historia diecezji astrachańskiej na s. 102 oraz w „Dzienniku Diecezjalnym Astrachania” 1884, nr 2, s. 13. 28. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 245 oraz w Biuletynie Kościelnym i Społecznym VI (1879), nr 27, s. 27. 3a; O. Pl. Menchits tamże. nr 56–57, s. 6 a. Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 23. 77. Zobacz † prot. M. Tak. Moroszkina w „Zbiorach Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego”. tom. СХIII (St. Petersburg, 1902), s. 13-13. 148. „Biuletyn Kościelny i Publiczny” VI (1879), nr 27, s. 13. 3 a. † N. S. Leskov, Stan zmarłego w dziełach wszystkich, wyd. Niva, tom. XX (Sankt Petersburg 1903), s. 25. 120. † Arcybiskup Nikanor w Biuletynie Kościelnym i Publicznym VI (1879), nr 27, s. 27. 3 a. b oraz w Materiałach biograficznych I, s. 23. 77: "Czasami on (Smaragd) celowo przyjmował tę niegrzeczność, aby nie wybuchło bogactwo serdeczności. To była prymitywna skromność. " † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 241. † Arcybiskup Nikanor ibid. Ja, strona 80. † Arcybiskup Nikanor ibid. I, s. 83, 81. † Arcybiskup Nikanor ibid. I, s. 70, 72, 77. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 127 wyd.–128 † Arcybiskup Nikanor Materiały biograficzne. Ja, strona 81. Patrz „Biuletyn kościelny i publiczny” VI (1879), nr 27, s. 3. B. Zobacz † arcybiskup. Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 70, 72; „Biuletyn Kościelny i Społeczny” VI (1879), nr 26, s. 25. 5b i nr 27, s. 1. 3 a. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 233, 77, 78, 79. † Arcybiskup Nikanor w „Biuletynie Kościelnym i Publicznym” VI (1879), nr 26, s. 10-10. 5 w. „Biuletyn Kościelny i Publiczny” VI (1879), nr 47, s. 7 a. O tym samym zdarzeniu, które miało miejsce podczas jego studiów w Seminarium Teologicznym w Orle, poinformował nas również E. N. Ostrogorski (w piśmie z 14 lutego 1911 r.). Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 23. 243. „Biuletyn Kościelny i Społeczny” VI (1879), nr 47, s. 2. 47 a – b. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 244. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1913, nr 3, s. 318, 40. † G. M. Piasetsky, Historia diecezji orłowskiej, s. 962–963. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 243. „Gazeta Diecezjalna Astrachań” 1884, nr 11, s. 13. 191, 1 i oddzielnie od archiprezbitera. N. T. Kamensky († arcybiskup Nikanor) na s. 113, 4. † G. M. Pyasetsky, Historia diecezji orłowskiej, s. 10-10. 962. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 22 i 47 wyd. Mówi się, że to Smaragda przyjął znane, charakterystyczne powiedzenie, rozpowszechnione obecnie wszędzie, że „Riazanie to dranie”, rzekomo głośno wypowiedziane w jednym z kościołów w mieście Ryazan podczas nabożeństwa, gdy zobaczył jakiś zły zamiar („chcieli zabić biskupa!”), gdy świeca spadła mu z góry na głowę. To trochę jak † odc. Nikodim (Kazantsev) napisał, że „Vyatka wyróżnia się szczególnie bezczelnością i zuchwałością”. "Mieszkańcy Wiaczy są strasznie niegrzeczni, uparci i samowolni. Z powodu tej samej ignorancji są strasznie mściwi. " Patrz: „Procedury Naukowej Komisji Archiwalnej Vyatki” 1912, nr. III, s. 23; 1913, wyd. I–II, s. 76. Możliwe jednak, że powyższy incydent był daremnie przypisywany Smaragdowi, podobnie jak naturalna gra słów „lud Riazan - lud Re(e)zan”, o drugim dowiedział się na przykład metropolita Izydor Nikolski z Petersburga († 7 września 1892 r.), który w 1863 r. (po śmierci Smaragda) przemówił wielebny Leonty (Lebiedinski): „A zwolnił się wakat w Riazaniu, ale nie wyślę cię tam do Rezantów” (zob. „Biuletyn Teologiczny” 1914 nr 1, s. 145). I tak w diecezji riazańskiej podczas Wielkanocy jeden duchowny nie zgodził się z podziałem zebranych jaj, bo ksiądz chciał wziąć więcej, a diakon zażądał dla siebie równej części, po czym zdeptał wszystkie jajka w balii, podczas gdy pijany kościelny wesoło gwizdał i tańczył. Rozpoczęło się śledztwo, które zaczęło przechylać się na korzyść księdza, gdyż ten zaskarbił sobie sympatię dziekana ofiarowując mu bańkę miodu. Kiedy cała ta sprawa dotarła do Smaragda, położył następującą uchwałę: „kapłan-khapun, diakon-trample, gwizdek kościelny, dziekan-ukochany - (wszyscy) do klasztoru na miesiąc”. Por. w „Russian Antiquity” 1908, luty, s. (450–) 451. Sprawa ta jednak dotyczy także (arbitralnie?) diecezji włodzimierskiej w N.I. Sołowjow, Życie kościelne i parafialne połowy ubiegłego wieku: eseje codzienne na podstawie osobistych wspomnień w „Wędrowcu” 1909, kwiecień, s. 524. Poniższy dokument przechowywany jest w archiwum Konsystorza Ryazańskiego. Któregoś razu złożono oficjalną wdzięczność jednej z wysokich rangą osobistości, Smaragdowi, który przekazał ten dokument z następującą, odręcznie napisaną uchwałą: „aby to kontynuować, na znak miłosiernej uwagi tego a takiego na naszą niegodziwość”, przy czym dwa ostatnie słowa napisane były wielkimi literami, a wysoki tytuł najmniejszym. Por. „Gazeta Diecezjalna Orła” 1906, nr 20, s. 603–604 – według „Wspomnień” ks. Hierotheus na l. 125 i obr. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 238. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 230. † N. S. Leskov, Trifles of hierarchical life in the Complete Works of the Niva, t. 3, t. XXXV, s. 66 i warto zauważyć, że Leskov charakteryzuje tę panią od strony najbardziej niekorzystnej, jeśli ona swoim „niezwykłym [– w złym tego słowa znaczeniu –] wychowaniem” doszła do tego, że „bali się jej wszyscy taksówkarze”: Klasa zmarłej w Dziełach Wszystkich publikacji „Niva”, t. XX, s. 124. „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 18 wer.–19, z których oryginalne wyciągi zob. poniżej na s. 316, 169a. Wystarczy przypomnieć choć jedno wydarzenie lub anegdotę dotyczącą procesji religijnej zorganizowanej nocą na polecenie Smaragda, aby uwolnić księdza, który został aresztowany ze świętymi darami przez nieprzychylne arcybiskupowi władze miejskie. Choć sam K. S. Leskov wątpił w wiarygodność tego wydarzenia (Drobaki z życia biskupa w Dziełach wszystkich wyd. Niva, t. XXXV, s. 65), to jednak potwierdzają je współcześni Smaragdowowi i ich najbliżsi następcy. To właśnie ks. mówi o budowie katedry Piotra i Pawła w Orle. Hierotheus w swoich „Pamiętnikach” na fol. 46 wer.: zob. Listy Arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 58 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 7–8, s. 13. 982. Nawet metropolita moskiewski Innocenty († 31 marca 1879) pisał do biskupa Nikodima z Jeniseju († 11 czerwca 1874) 6 lutego 1869 roku: „Nie myślcie, że członkowie Synodu mogą cokolwiek zrobić. Ich zadaniem jest tylko podpisywanie tego, co przynoszą lub wysyłają, a w niektóre dni (po 2 godziny każdy), to znaczy w środy i piątki, wysłuchiwanie trzech lub czterech spraw, przeważnie najczęściej zwyczajne i tyle!” Por. „Wędrowiec” 1913, nr 7–8, s. 23. 40. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 246. Por. ty † prof. Glin. P. Lebiediew, Ślepi przywódcy (Moskwa 1907), s. 36–37 ok. Por. „Biuletyn kościelny i publiczny” VI (1879), nr 26, s. 2. 5 b. † N. S. Leskov, Drobiazgi życia hierarchicznego w Dziełach wszystkich wyd. Niva, t. XXXV, s. 67, 66, 74. Zobacz † arcybiskup. Nikanor, Materiały biograficzne I s. 70 i 73. Można to powiedzieć na przykład o Wielebnym. Niewinny (Borysów). Arcybiskup Dmitrij (Muretow, † 14 listopada 1883), nazwany „współczującym”, a nawet „najmilszym władcą” (przez † Eminencję Neophytos w „Czytaniach w Towarzystwie Miłośników Duchowego Oświecenia” XXXII [1910], nr 7–8, s. 466, 470) w liście do metropolity. Do Kijowskiego Arseny'ego (Moskwina, † 27 kwietnia 1876) z Odessy w dniu 18 grudnia 1867 roku mówi: "Dziwny duch miejscowej ludności! Kiedy zmarły prawicowy ksiądz Innocenty traktował ich jak świnie, bił ich kijem, zmuszał przez kilka miesięcy do kopania rowów w swoim ogrodzie w celu sadzenia drzew, wtedy byli łagodni i posłuszni. Kiedy traktuje się ich jak ludzi, podnoszą pysk i są gotowi nie tylko pobrudzić, ale i rozerwać.” Zob. A. N. Kotowicz, Problematyka kościelna w niedalekiej przeszłości w „Wędrowcu” 1909, nr 12, s. 23. 785. A z innych źródeł wiemy, że będąc z natury „wrzącą wodą”, Innocenty – w ogniu irytacji – nawet w ołtarzu przeklinał niewypowiedzianymi słowami, uderzał tam czytelników książką po głowie, wyrywał im włosy i wyrywał je, bił po policzkach: zob. Listy abp. Nikanora do I.U. Palimsestow w „Archiwum Rosyjskim” 1909, ks. 6, s. 230 i zob. w I. U. Palimsestov, Moje wspomnienia o Innocentym Arcybiskupie. Cherson i Tauryd (wyd. redakcja pisma „Strannik”, St. Petersburg 1888), s. 187, 195 i nast. Zobacz ks. N. T. Kamensky († arcybiskup Nikanor), Krótka historia diecezji astrachańskiej, s. 10-10. 103 oraz w „Dzienniku Diecezjalnym Astrachania” 1884, nr 2, s. 13. 28. Por. w „Dzienniku Diecezjalnym Orł” 1906, nr 20, s. 23. 603 – według „Wspomnień” ks. Hierotheus na l. 126. Por. pożegnalne przemówienie Smaragda do owczarni astrachańskiej w Astrachańskiej Gazecie Diecezjalnej, 1895, nr 18, s. 453. Zob. † G. M. Piasetski, Historia diecezji orłowskiej, s. 962, 963. Zobacz w archiwum Konsystorza Kościelnego w Mohylewie uchwałę Smaragda z 15 września 1837 r. w sprawie odmowy księdza Leplinskiego i prośby jego żony o skargę na dzierżawcę Epelfeldovą. Zobacz † o. N.K. Smirnovy w „Wędrowcu” 1882, nr 2, s. 23. 433. Por. i wyżej „Chrystus. Czytanie” 1913, nr 3, s. 23. 318. I tak proboszcz wsi Pokrowskie na Lipowicy w obwodzie małoarchangielskim obwodu orłskiego ks. Joseph A. Archangielski mówi, co następuje. Po wstąpieniu do klasy teologicznej wraz z dwoma lub trzema towarzyszami przyjął we wrześniu święcenia kapłańskie. Kiedy Smaragd po tonizacji włosów odczytał modlitwę, z trudem podnosili się z kolan, a władca, jako człowiek porywczy i porywczy, chwycił ich za włosy, aby szybciej wstali, i tak się stało. Pod koniec nabożeństwa zwrócili się do Smaragda o błogosławieństwo, a on zapytał: „No i co? boli?” „Tak, z wyczuciem, Wasza Eminencjo” – odpowiada jeden z nich. „No cóż, chodź i napij się ze mną herbaty”. Ruszyli, a wkrótce podszedł do nich Smaragd, który dowiedziawszy się, że wypito tylko jeden kieliszek, uparcie mówił: „nie dość, pijcie więcej”, ale młodzi ludzie podziękowali i odmówili. Następnie Smaragd zawołał służącego, który przyniósł na tacy odpowiednią ilość prosphory, zawiniętej w biały papier. Arcybiskup przekazał je seminarzystom, którzy później rozpakowując prosforę, znaleźli tam po trzy ruble za każdego. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 3, s. 23. 307. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 7–8, s. 817, 84. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 4, s. 23. 435. Patrz Biuletyn Kościelno-Społeczny VI (1879), nr 26, s. 2. 5a. Warto zauważyć, że sami ludzie wspominali nie tyle godne pożałowania incydenty, ile szczęśliwe wyniki. Na przykład w Orelu nie tak dawno temu diakon z kościoła Diecezjalnej Szkoły Żeńskiej „ze szczerą wdzięcznością imieniu i pamięci Smaragda” opowiedział, jak otrzymał diakonat, ponieważ jako chórzysta biskupi został przyłapany na kradzieży jabłek i dotkliwie pobity. † D. I. Rostisławow w „Biuletynie Europy” 1872, lipiec, s. 25 232. Por. Joseph Samchevsky w „Starożytność kijowska” 1894, styczeń, s. 232. 39. † Arcybiskup. Nicanor, Materiały biograficzne I. s. 243–244. † G. M. Pyasetsky, Historia diecezji orłowskiej, s. 10-10. 961. „Gazeta Diecezjalna Astrachania” 1884, nr 12, s. 13. 212 i oddzielnie od ks. N. T. Kamensky († arcybiskup Nikanor) na s. 119. Informacje w tym zakresie nadal pochodzą ze wszystkich diecezji arcypasterstwa Smaragd. Patrz wyżej 1913, nr. 2, s. 183, 48. Zobacz † arcybiskup. Nikanor (Kamensky), Arcypasterze Orłowskie, Dom Biskupi, jego zabytki, tereny i personel w Dziełach Zebranych (Kazań 1909), s. 549. † N. S. Leskov, Drobiazgi życia hierarchicznego w Dziełach wszystkich wyd. Niva, t. XXXV, s. 79 i nast., 81. Patrz Biuletyn Kościelno-Społeczny VI (1879), nr 47, s. 2. 6 b. Zobacz listy Smaragda do księcia N.N. Chowanskiego w Archiwum Rosyjskim, 1901, II, s. 438. Patrz „Notatki wiejskiego księdza” w „Russian Antiquity” XVIII (1879), s. 439 i nast. Oto kilka drobnych faktów przekazanych nam osobiście przez jednego z chórzystów biskupów Riazań (archiprezbiter petersburski W. Ja. Niekrasow). Pewnego razu, gdy najmniejsi z nich bawili się w kostki na dziedzińcu biskupim, nagle pojawia się groźny Smaragd, zmierzający do swojego ogrodu w towarzystwie zarządcy, Arcykapłana. Nikifor Aleksiejewicz Strachow. Chłopcy już mieli uciekać, ale Smaragd ich zatrzymał i sam wziął wraz z nimi udział w tej zabawie, a następnego dnia przysłał prezenty. Pobłażliwie odnosił się także do łapania ptaków śpiewających w pułapki, a przyłapawszy naszego informatora na gorącym uczynku, pochwalił tego ostatniego jako „dobrze” i wysłał go z cyckiem do celi Matveya. Wycieczki po diecezji były świętem dla śpiewających chłopców, z których każdy przywiózł ze sobą co najmniej 30 rubli. Miało to miejsce zazwyczaj na początku gorącego lipca, a Smaragd pozostawał w drodze – nie na oczach ludzi – z patriarchalną prostotą, siedząc w powozie jedynie w sutannie, z rozpiętą klatką piersiową i odkrytą głową. Śpiewacy mieli dotrzeć do wiosek przed biskupem, ale pewnego dnia ten ostatni postanowił żartobliwie wyprzedzić ich, a oni pospieszyli przed nim - i tak wszyscy rzucili się „na wyrzutnie” przez około pięć mil bez przerwy. Smaragd chronił swoich śpiewaków przed przeciwnościami szkolnymi. W 1862 r. odbyła się konsekracja kościoła na podmiejskiej części Pawłowskiego domu biskupa Riazań (patrz wyżej 1913, nr 3, s. 312), obecne były także władze świeckie na czele z gubernatorem. Podczas kolejnej kolacji śpiewacy wykonali różne przyzwoite pieśni świeckie, co wzbudziło powszechną aprobatę. Smaragd był szczególnie wzruszony po kantacie „Chwała czystemu słońcu na niebie” i zwracając się do inspektora seminarium, ks. N. A. Ildomskiego († 19 maja 1865: zob. † A. S. Rodossky na s. 166–167), powiedział: „Narzekasz, że śpiewacy słabo sobie radzą, ale czy słyszysz, jak śpiewa?!... od jednego wołu, och. Inspektorze, nie ma czegoś takiego jak dwie skóry. Patrz D. Z-ch (Daniil Stepanovich Zakharevich), kandydat XIX kursu w Petersburgu. Duch. Academy (w † I. A. Chistovich na s. 435 i w † A. S. Rodossky na s. 157–158), Chór Biskupi pod dyrekcją arcybiskupa Smaragda: wspomnienia byłego solisty wiolinowego (1837–1841) w „Russian Antiquity” 1883, t. XIX, s. 421–429, zwłaszcza s. 424 i nast., 429: „Generalnie patrzyliśmy na księdza Smaragda jak na ojca i sądzę, że dobra pamięć o nim zostanie zachowana przez każdego z byłych małych śpiewaków moich czasów” – † Arcybiskup. Nikanor, Materiały biograficzne 1, s. 23. 67 nast. Por. „Biuletyn kościelny i publiczny” VI (1879), nr 26, s. 2. 5 b. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 69, 72 i 76. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 1, s. 66–67; nr 9, s. 13 ok. 948; nr 10, s. 10 1074. Ksiądz I. A. Archangielski (patrz s. 307, 125a) mówi, że „do seminarzystów wielebny Smaragd traktował go bardzo dobrze; zdarzało się, że sam uprawiał rekreację i do nich przychodził - brał nawet udział w grach, na przykład roundersach itp.”. † G. M. Piasetsky, Historia diecezji orłowskiej, s. 959–960. I tak w Połocku Smaragd pozwolił wygnanemu księdzu, ale otrzymał za to pewną naganę od Synodu, o czym patrz „Wspomnienia” ks. Hierotheus na l. 13. „Biuletyn kościelny i publiczny” VI (1879), nr 47, s. 13. 7 a – b; była „przypadek zemsty Smaragda na pijanym księdzu, którego jednak okrutnie wycierpiał, ale któremu w zamian za obietnicę dalszego trzeźwego zachowania przebaczył, a nawet przeniósł się w lepsze miejsce, z biednej wsi w samym mieście Orle do dobrej parafii”. Por. w „Chrześcijańskie czytanie” 1911, nr 5–6, s. 23. 764 (oraz osobno na s. 29) List Smaragda do ks. Hieroteusza z 28 sierpnia 1853 r. o Protodiakonie Dymitrze Romanowskim, który w tym samym tygodniu stracił żonę i córkę na cholerę. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 123 i wer.: „Zaprawdę! Święty Hierarcha Boży, arcybiskup Smaragd, zasłużył w swoim życiu na jedno błogosławieństwo i wdzięczność ze strony swoich podwładnych, których kochał i hojnie nagradzał za dobre życie i pożyteczne dzieła; słabych karał bardzo łagodnie; rzadko zdarzało się, że poddawano go podporządkowaniu na trzy tygodnie; najcięższe przestępstwa ograniczały się czasem do miesiąca skruchy lub zadośćuczynienia (?), jeśli dotyczyło to tylko Arcyduszpasterskie miłosierdzie, a nie rzetelność prawa czy nakazów Władzy Najwyższej, których nie mógł przekroczyć, litował się nad winnymi, ale przede wszystkim przebaczał grzesznikom z szacunku dla cierpień nieszczęsnych rodzin niewinnych. Szczególną łaską otaczał sieroty i wdowy, troszcząc się o ich los. Zobacz przykład w Listach Arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 76–77 oraz w Christian Reading 1911, nr. 9, s. 1144–1145. i N.I. Golubow napisał do nas z Riazania (2 grudnia 1910 r.), że „sądząc po jego pogardy dla słabych, po jego miłości do sierot, należy śpiewać wieczną pamięć o Smaragdzie”. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 9, s. 23. 934–935; nr 10, s. 10 1073; 1913, nr 3, s. 13. 316. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 4, s. 435, 253; nr 7–8, s. 818; nr 9, s. 947, 173; nr 10, s. 1066, 15. † G. M. Pyasetsky, Historia diecezji orłowskiej, s. 10-10. 959. Zobacz † N. S. Leskov, Trifles of hierarchal life in Complete Works wyd. Niva, t. XXXV, s. 81. Por. † D. I. Rostisławow w „Biuletynie Europy” 1872, lipiec, s. 230–231. Zobacz list Smaragda do ks. Do Hierotheusa z 19 kwietnia 1859 r. na s. 98 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 10, s. 1253. Por. przemówienie pożegnalne do owczarni astrachańskiej w Astrachańskiej Gazecie Diecezjalnej, 1895, nr 18, s. 23. 453. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 10, s. 23. 1067, 23. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1913, nr 3, s. 23. 318. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 7–8, s. 811, 50. O „suwerennym traktowaniu” duchowieństwa biskupów epoki Mikołajowa (współczesnej Smaragdy) i częściowo najnowszej epoki można zobaczyć żywe ilustracje † prof. Glin. P. Lebiediew, Niewidomi przywódcy: cztery momenty w historycznym życiu Kościoła (Moskwa 1907), s. 50 nast., 53–54 nast. Jeśli chodzi o niedawną przeszłość, zobacz Notatki Arcykapłana. V. G. Pevnitsky w „Rosyjskiej starożytności” 1905, książka. IX, s. 572 o Księdzu. Palladia (Raeve), † 5 grudnia 1898 Metropolita Petersburga. A o współczesnych tego typu zjawiskach, niech moje usta nie będą tu mówić o czynach oblężniczych ludzi... Wspomnijmy tylko to, co sami widzieliśmy, niczym czcigodny prowincjalny proboszcz, łaskawie potraktowany przez metropolitę. Antoni (Wadkowski, † 2 listopada 1912), wyróżniający się rzadką życzliwością i łagodnością, mówił o tym ze łzami wdzięcznej czułości, gdyż był przyzwyczajony do zupełnie innego traktowania w swojej diecezji kurskiej. Natomiast o obecnych „technikach suwerennych” zob. kompetentny materiał dowodowy „Dzwonu” nr 2043 z 6 lutego 1913 r., s. 3, kolumna. 4–5 („Skromne życzenia” ks. A. Smiryagina); nr 2098 z dnia 19 kwietnia 1913 r., s. 25. 3, kolumna. 1–2 („O przyjęciach pańskich” księdza I.G.). Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 9, s. 941, 143. Tak, och. E. N. Ostrogorski zeznaje, że kiedy nieco spóźnił się do kościoła domu biskupiego w wigilię święceń diakonatu (25 grudnia 1854 r.), Smaragd powiedział do niego: „Chłopcze! arcybiskup na niego czekał”, a inni myśleli, że chce uderzyć, czego protegowany „w ogóle nie czuł”. Rozmowy o. E. N. Ostrogorskiego i inna sprawa, że ​​pewnego razu w Liwnym Smaragdzie głośno zbeształ jednego księdza w kościele, ale ludzie na ulicy myśleli, że „Biskup bił o. Mikołaja”; potem nawet powiedzieli, że ciężarna żona tego ostatniego poroniła z tego powodu, ale „taki jest spisek”. Ogólnie rzecz biorąc, przesadzają, wymyślają i oczerniają Smaragda o napadzie, choć najwyraźniej pod tym względem nie był on całkowicie powściągliwy i wiedział, jak nie tylko błogosławić, ale także nagradzać szturchaniem... Por. „Gazeta Diecezjalna Oryol” 1906, nr 20, s. 2. 603 – według „Wspomnień” ks. Hierotheus na l. 124. Tak, odc. Nikodim (Kazantsev) pisze, że wielebny. Tula Damascene (Rossov: patrz wyżej 1913, nr 6, s. 721, 55) był okrutny na procesie i wydał na żołnierzy ponad 300 osób (patrz „Tula Diocesan Gazette” 1911, nr 12, s. 254 nast.), a Jewgienij (Bazanow, † 6 1862) Tambowski wysłał do 500 osób do służby wojskowej. (tamże, s. 253). Ochrona A. A. Balyaev, profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej i jego korespondencja z Kostromą Platonem w „Biuletynie Teologicznym” 1914, nr 1, s. 10-10. 128 (z dnia 1 lutego 1868 r.): „Jan [Sokołow] ze Smoleńska [† 17 marca 1869 r.] został wydalony z seminarium i szkoły od chwili przybycia [– i został mianowany biskupem Smoleńskim 9 listopada 1866 r. –] 540 osób. Duchowieństwo zadaje nam kary pieniężne. Jeśli ukarany przychodzi prosić o przebaczenie, to je podwaja; Potroiłem jednego, bo on myślał, że za drugim razem powiedział coś złego, a przyszedł po raz trzeci. Zobacz Listy Arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 26, 53, 60 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 5–6, s. 26. 760; nr 7–8, s. 977 i 984 oraz powyżej na s. 310. Arcybiskup Nikanor, Materiały biograficzne I, s. 70, 72, 74. Patrz także „Wspomnienia” ks. Hierotheus na l. 52: „Dla wielu z wyglądu Najprzewielebniejszy Smaragd wydawał się bardzo surowy lub surowy i jakby niedostępny, ale wewnętrznie był głęboko świadomy i miłosierny”. Zob. „Dziennik Diecezjalny Astrachań” 1884, nr 12, s. 2. 212 (oraz arcybiskup N. T. Kamensky [† arcybiskup Nikanor] osobno na s. 119); „Biuletyn Kościelny i Publiczny” VI (1879), nr 47, s. 13. 6 cali; nr 56–57, s. 6 a. Zobacz także przemówienie inspektora Seminarium Astrachańskiego, Archimandryty. Wasjan (Chudnowski) przy pożegnaniu ze Smaragdem w „Gazecie Diecezjalnej Astrachań” 1895, nr 18, s. 456–457. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 245. † N. S. Leskov, Okruchy życia biskupa w Dziełach wszystkich wyd. Niva, t. XXXV, s. 72. „Staruszek Astrachania” w „Gazecie Diecezjalnej Astrachania” 1899, nr 13, s. 72. 649. † Arcybiskup Nicanor, Materiały biograficzne I, s. 25. 80. † Arcybiskup Nikanor w Biuletynie Kościelnym i Publicznym VI (1879), nr 24, s. 23. 5 b. † Arcybiskup Nikanor ibid. ja, s. 245. Zobacz w zbiorze: „Niektóre doświadczenia z ćwiczeń uczniów Akademia Teologiczna w Petersburgu”, s. 87–88. Por. pożegnalne przemówienie Smaragda do owczarni astrachańskiej w „Dzienniku Diecezjalnym Astrachania”, 1895, nr 18, s. 455–456. Patrz listy Smaragda: - do I.F. Głuszkow w „Archiwum Rosyjskim” 1891, ks. ja, s. 379; – do S.D. Nieczajewa 7 lutego 1835 r. u ks. G.I. Szawelskiego, Ostatnie spotkanie z Cerkwią Prawosławną Unitów Diecezji Białoruskiej, s. 33. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 3, s. 317. Por. „Gazeta Diecezjalna Oryol” 1906, nr 20, s. 2. 593 – według „Wspomnień” ks. Hierotheus na l. 2. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 1. wersja Patrz wyżej: „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 10, s. 1067–1068. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 6 oraz w „Dzienniku Diecezjalnym Orłowskim” 1906, nr 20, s. 601–602 i 595. Patrz też Listy Arcybiskupa. Smaragda do Archimandryty Hierotheusa na s. 56 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 7–8, s. 980: „w listach Smaragd często (czasami) rozstrzygał takie sprawy, udzielał takich rad, które oszczędzały Administracji Diecezjalnej od bezowocnej korespondencji i przykrych zmartwień”. Zobacz † arcybiskup. Nikanor w „Biuletynie Kościelnym i Publicznym” VI (1879), nr 26, s. 13. 5 b. tamże. VI (1879), nr. 26, s. 26 5 b. Zobacz słowa Metropolity. Filaret nad „Chrystusem. Czytanie” 1912, nr 9, s. 23. 953. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierotheus na l. 123 obr. ibid., l. 123 obr. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 10, s. 23. 1073; 1913, nr 2, s. 1. 179; nr 3, s. 1 318. Zobacz list Smaragda do ks. Do Hierotheusa z 20 marca 1854 na s. 76 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 9, s. 1144. „Wspomnienia” o. Hierothea, l. 105 rev.–106: „Uczciwość i stanowczość duszy świętego była tak niezachwiana, że ​​pomimo jakiejkolwiek znaczącej lub silnej osobowości lub znajomości, Wielce Wielebny (Smaragd) nigdy nie ustąpił niczyim żądaniom bez pisemnych dowodów śledczych i procesu; „Szczególnie religijnie wspierał stan duchowieństwa przed częstymi atakami na jego honor i spokój”. Ibid., l. 123 i odw.: Smaragd „w toku śledztwa udzielił oskarżonemu środków uniewinniających i dlatego zniżył się do ich, choć niezgodnych z prawem, żądań zmiany śledczych, z zastrzeżeniem, że po okazaniu w toku śledztwa łagodności, jeżeli oskarżony nie zostanie wówczas uniewinniony, to na rozprawie może zostać ukarany większymi karami”. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 9, s. 947, 173; 1913, nr 3, s. 318, 41. Patrz ibid powyżej. 1912, nie. 7–8, s. 2. 813. Patrz ibid powyżej. 1912, nie. 7–8, s. 814–815. Patrz ibid powyżej. 1912, nr 7–8, s. 815 i nast. Patrz ibid powyżej. 1912, nr 10, s. 1912. 1072. Patrz ibid powyżej. 1912, nr 9, s. 1912. 934. Natomiast odnośnie podwładnych w domu biskupim Smaragd nawiązał do faktu, że „zgodnie z przepisami biskup diecezjalny ma pełne prawo zabrać każdego duchownego do siebie na 40 dni na rozprawę”: zob. wyżej 1912, nr 7–8, s. 818, 89. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 10, s. 23. 1066. Patrz ibid powyżej. 1912, nr 9, s. 947, 173; nr 10, s. 10 1067; 1913, nr 2, s. 1. 179, a także poniżej s. 320, 324, 189a. Patrz ibid powyżej. 1912, nr 3, s. 307, 321, 147; nr 6, s. 25 668. Patrz Biuletyn Kościelno-Społeczny VI (1879), nr 26, s. 2. 5a. B; nr 34, s. 2. 6a. Mówią zatem, że ci, którzy byli ważniejsi wśród duchowych podwładnych w domu biskupa Orła, Smaragd przydzielał do bardziej służebnych zadań i sam nadzorował ich wykonanie, co zadowalało niższe duchowieństwo. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 6, s. 23. 662; nr 10, s. 10 1071. Por. np. „Biuletyn Kościelny i Publiczny” VI (1879), nr 47, s. 23. 6b, ok. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 9, s. 23. 936; nr 10, s. 10 1071; 1913, nr 2, s. 1. 184. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierothea, l. 19 wyd. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 9, s. 23. 935; nr 10, s. 10 1071; 1913, nr 2, s. 1. 183; nr 3, s. 314, 17. Ksiądz I. A. Archangielski (patrz wyżej, s. 307, ₁₂₅ₐ) mówi, że Smaragd „był bardzo surowy, ale sprawiedliwy; jeśli kogoś karał, karał go po ojcowsku”. Oto kolejny przykład, jaki przekazał nam arcykapłan petersburski Jan Ioannowicz Demkin (11 marca 1913 r.). Podczas jednej ze swoich podróży po diecezji riazańskiej Smaragd przybył do Zarajska, gdzie burmistrz miasta i inni przedstawiciele przybyli do niego z chlebem i solą. Przyjąwszy ofiarę, władca zwraca się do tych drugich z tym, czym handlują, a gdy ci się wahali, przesłuchiwano o to głowę. Nastąpił następujący dialog. - „Jestem w dziale skórzanym”. - „No cóż, ile kosztuje skóra?” - „Tak, bywa różnie: są tańsze, są też droższe”. - „A średnia cena?” - „To i to”. - „A wcześniej, jaka była cena tych skór?” - „To znacznie tańsze” - „Tak, tak. Cóż, wcześniej dawałeś księżom (w przybliżeniu) pięciocentówkę dla gloryfikacji, a teraz ograniczasz się do tego samego pięciocentówki”. Korzystając z okazji, Smaragd poprowadził odpowiednią rozmowę na temat wsparcia materialnego duchowieństwa. W tym ostatnim temacie arcybiskup udzielał także praktycznych wskazówek dotyczących pozyskiwania funduszy, doradzając np. towarzyszenie wszystkim zmarłym za opłatą i w ogóle był bardzo zajęty tą współczesną sprawą, w tym celu „w diecezjach powoływano obecności, aby szukać środków dla poprawy życia duchowieństwa parafii prawosławnej” (patrz wyżej 1913, nr 3, s. 316–317), choć – zdaniem P. D. Stremoukhova (patrz wyżej nr 2, s. 164, 37) – „o ile pamięta, działalność krótkotrwałego komitetu ds. poprawy życia duchownych, jak się zdaje, istniała w Riazaniu pod przewodnictwem arcybiskupa (Smaragda) nie przyniosła żadnych znaczących rezultatów”. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 9, s. 934, 102, 934, 109–110, 938, 125, 945, 166; nr 10, s. 1067, 24. Według relacji ks. I. A. Archangielskiego (patrz s. 307, 125a), za Evlampy'ego do domu biskupiego przybył ks. Nikołaj Lebiediew pod przewodnictwem Wołchowskiej; Dowiedziawszy się, że wszystko to wydarzyło się z powodu sprzeczek rodzinnych z żoną, Smaragd po prostu odesłał go do służby we Wołchowie, a sprawę konsystorza w tej sprawie „rozdarł na małe kawałki”. Zobacz „Wspomnienia” o. Hierothea, l. 123 obw. i zob. powyżej „Chrystus. Czytanie” 1913, nr 3, s. 23. 318. Ktoś IV. N. Golubow, późniejszy burmistrz Riazania, podczas egzaminów publicznych jako student seminarium duchownego w Orle nie raz odważnie spierał się ze Smaragdem, który przez to całkowicie rozumiał tego młodego człowieka, stanowczo mówiąc – w związku z kłopotami z przydzieleniem go do parafii, że „nie pójdzie do kapłaństwa”. I tak się stało. Obaj spotkali się później w Riazaniu, gdzie Golubow ze względu na swoje (pierwsze) stanowisko w policji „musiał pochować swojego proroka”, Smaragdę. Wniosek ten pojawia się w sposób naturalny na przykład porównując wypowiedzi † ks. M. Y. Moroshkina o Smaragdzie (s. 148) z opisem arcybiskupa. Ołoniecki († 8 maja 1870) Arkady Fiodorow (s. 149–150). O tym incydencie poinformował Cię Yves. N. Golubow. Patrz wyżej nr 2, s. 174, 77. Patrz nawet wyżej nr 2, s. 174, 77 i † N.K. Smirnowa w „Wędrowcu” 1882, nr 2, s. 23. 433 i nast. Sprawa dotyczy kościoła św. Michała Archanioła w Orlu, profesora Michaiła Iv. Preobrażeńskiego († 1866) przekazuje ks. Wasilij Semenowicz Zverev, proboszcz wsi Lopushi, rejon Trubczewski, który przesłał (z datą 25 stycznia 1894 r.) do redakcji „Orzełskiej Gazety Diecezjalnej” krótkie „Notatki o życiu i twórczości Jego Łaski Smaragda, byłego arcybiskupa Orła i Siewskiego, w latach 1844–1858”. z okazji 30. rocznicy jego śmierci. Dwa kolejne przypadki przedstawiono według „Wspomnień” arcykapłana Orła Erazma IV. Wozniesienskiego, nagrany w 1909 r. Ksiądz V.S. Zverev donosi, że bogata właścicielka ziemska poskarżyła się Smaragdowi na jej diakona wielorodzinnego i dodała: „Uwierz mojemu szlachetnemu słowu”. „Wierzę, wierzę, pani” – powiedziała Władyka Orłowska i następnie zaatakowała następującą uwagą: „jak mogłaś sama przez swoje sługi obrażać diakona waszego kościoła, przecież on przyszedł do mnie i został, jak należy, przesłuchany przez kłamstwa”. Pompatyczna dama była całkowicie zagubiona i spiesząc się do wyjścia, powiedziała: „Oddaj mi pióro, Wasza Eminencja!” „Nie, pani” – sprzeciwił się Smaragd – „tutaj nie masz czasu dla naszych rąk, skoro od twojej pomocy boki diakona bolą. Miałabyś do nas pretensje do diakona, że ​​nie jest dobry, a nie rozprawiałaś się z tym po swojemu”. Inny właściciel ziemski skarżył się Smaragdzie na zniewagę ze strony księdza podczas spowiedzi, wskazując, że – oprócz przepisów kościelnych – prawo miejskie grozi osobom nie dotrzymującym tajemnicy spowiedzi „wysuwaniem języka spod perkalu” (w Nomocanon najpotrzebniejszych zasad: z Wielkiego Postu Wasilija, rozdz. 75), czyli wyciągnięcia języka z powrotem przez szyję. Zobacz także † Smirnowa w „Wędrowcu” 1888, nr 2, s. 435–436. Częściowo tłumaczono to samowolą, despotyzmem i zaniedbaniem właścicieli ziemskich i w ogóle osób z klas uprzywilejowanych w stosunku do duchowieństwa. Z tej strony wielokrotnie próbowali obraźliwie dotknąć nawet samego Smaragda. IV. N. Golubov mówi, że żona znanego bogatego hodowcy S.I. Maltsova w prowincji Oryol (nr 2, s. 169, 61) urodziła się jako księżniczka. – kiedy władca przebywał na tym majątku – celowo zauważyła, wskazując na świnię z licznymi prosiętami, jakby był zazdrosny o to płodne zwierzę… Arcybiskup nie sprzeciwił się temu bezpośrednio, ale zwracając się do towarzyszącego mu archimandryty Svensky’ego Smaragdy († 1859, X, 14: zob. ks. Hierotheus, Klasztor Zaśnięcia Briańska Svensky’ego, Orel 2 1895, s. 206–209), ekspresyjnie i głośno zaczęli wyjaśniać pochodzenie tytułu „książę” w tym sensie, że w starożytności podczas zdzierstw pisano w księgach takich jak ta: kto daje, jest księciem, a kto nie daje, jest śmieciem… Według ks. V.S. Zvereva, żona wyklętego księdza z dużą rodziną, udając się do Smaragdu, spotkała go na podwórzu, ale nie poznała go, ponieważ rąbał drewno w stodole i był ubrany tylko w sutannę. Zaczęła opowiadać o swojej firmie. Kiedy zaproponował, że natychmiast zabierze ją do arcybiskupa, kobieta zaczęła odmawiać i prosiła, aby się zawahała, powołując się na fakt, że była strasznie zastraszona, gdyż biskup był „bardzo groźny”. Smaragd namawiał ją, przekonując, że „choć jest groźny, jest też miłosierny”; a potem w komnatach wyszedł do niej już w odpowiednim ubraniu. Popadya była przerażona aż do omdlenia, ale natychmiast dostała to, o co prosiła. Oto kilka faktów z „notatek” ks. V. S. Zvereva. Pewien ksiądz bezskutecznie 12 razy udał się do Orła po inicjację w komżę i dyplom, ale w końcu sam modlił się do samego arcybiskupa o miłosierdzie w intencji jego cierpliwości i ubóstwa i otrzymał zadośćuczynienie. Spowiednik domu biskupa orłowskiego, Hieromonk Szymon, był surowy i czasami donosił swoim protegowanym, że ten czy inny jest niegodny. „No i co mamy robić? – zanotował Smaragd. „Dajcie mi godnych”, abyście mogli zadedykować nr 2, s. 171, 65. Jeszcze ciekawszy był przypadek. Pewien kościelny, wyznaczony do poddowództwa w domu biskupa, został mianowany pomocnikiem odźwiernego tego ostatniego, ale znalazł tu „ciepłe towarzystwo” i kontynuował swoje wesołe życie, a przed zarządcą biskupim umiejętnie udawał, że cierpiał na bóle brzucha. Zgłosili się do Smaragda, który uznał, że jest to spowodowane ostrą przerwą w piciu wódki i nakazał mu przysłać karafkę pieprzu, aby mógł wypić 1/4 szklanki. Wyniki są jasne... Skończyło się to jednak pomyślnie dla symulanta, który wkrótce został odesłany do domu. Jego Eminencja Smoleńska żył 24 lutego 1834 r. - 16 maja 1859 r. Timofey Kotlerow, † 24 lipca 1862 r. Więcej informacji o nim znajdziesz na † Arcybiskup. Nikanor (Kamensky), Dzieła zebrane, s. 23-35. 484 oraz w K. Ya. Zdrawomyslow, Hierarchowie diecezji nowogrodzkiej od starożytności do współczesności: krótkie szkice biograficzne, Nowogród 1897, s. 176–177; Środa i powyżej 1912, nr. 3, s. 298, 10, nr. 4, s. 108, 233. Patrz „Odczyty w Towarzystwie Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim”, 1910, książka. Ja, wydział III, s. 6, 7. Patrz wyżej „Chrystus. Czytanie” 1912, nr 9, s. 23. 947; nr 10, s. 1077, 1078; 1913, nie. 2, s. 190–191; nr 3, s. 319–320, 323. Według I. A. Archangielskiego (por. s. 307 125a): „Wielebny. Smaragd był człowiekiem niezwykle inteligentnym, życzliwym, ludzkim, choć bardzo surowym i porywczym”, a arcykapłan petersburski I. I. Demkin pisze nam, że „w ogóle w diecezji riazańskiej Smaragd pozostawił po sobie dobrą pamięć wśród duchowieństwa, który miał w sobie dobrego przywódcę”. Archiprezbiter katedry w Riazaniu Fiodor Michajłowicz Tolerow, który przez dwa lata służył w Riazańskim Seminarium Teologicznym pod przewodnictwem tego arcybiskupa i był obecny przy jego pochówku, w liście do nas (otrzymanym 1913, V, 24 - piątek) donosi: „Charakter Smaragda był bezpośredni, zdecydowany, gorący aż do przesady, co początkowo budziło strach i podziw dla duchowieństwa, które nie było jeszcze dobrze zaznajomione z duchowieństwem. Charakter Pana. Z biegiem czasu szybko przekonali się, że Władyka pomimo swojej zawziętości ma dobre, życzliwe serce i jest oddany duchowieństwu. Był pierwszym obrońcą duchowieństwa w różnych sprawach i skargach, niezależnie od osoby, co doprowadziło do ostrych konfliktów z władzami świeckimi, poczynając od namiestnika, a innymi donosicielami – miejskimi i wiejskimi – obrońcą doświadczonym, wytrwałym, sprawiedliwym. W wielu przypadkach swoimi środkami administracyjnymi i arcyduszpasterskimi ratował duchowieństwo przed konsystorzową biurokracją, która była wówczas dla duchowieństwa szczególnie uciążliwa. Do wielebnego Prawie wszyscy księża Smaragdu, z wyjątkiem miejskich – tych sprawujących władzę i jakiegoś dziekana, pozostali bez odznaczeń. Wielebny Smaragd odszukał zapomniane duchowieństwo. Wiejscy księża nosili skufy, kamiławki i krzyże, nie mówiąc już o legginsach. Na tę Wladykę duchowieństwo ożywiło się, zdawało się, że ożyło, zakochało się we Władyce i przestało się bać i drżeć pomimo jego zapału, przekonawszy się, że ten zapał jest dobry i nie wiąże się ze złymi konsekwencjami. Ogólnie rzecz biorąc, stado Ryazan ceniło Jego Eminencję. Smaragd cieszy się dużym szacunkiem i szacunkiem, a duchowieństwo stało się mu tak bliskie, jak ojciec i mądry władca”. W riazańskich rządach Smaragda nie widać nic wyrzutowego i w sprawozdaniach jego następcy na stolicy riazańskiej, biskupa Irinarcha (Popow, † 25 września 1877), ten ostatni nie był jednak skłonny do wydawania przychylnych recenzji i zastępowania go na Podolu, ks. Leonty (Łebiedinski) na wszystkie pytania odpowiedział (na początku 1864 r.), że we wszystkich częściach „nie ma nic gorszego” (por. „Biuletyn Teologiczny” 1914, nr 1, s. 147). Zobacz † arcybiskup. Nikanor, Materiały biograficzne I, s. 23. 70 oraz w Biuletynie Kościelnym i Społecznym VI (1879), nr 27, s. 27. 3 a. Zobacz w „Wspomnieniach” o. Hierotheus na l. 52 wer., 53 przypisy, 75 obw., 84 wyd., (w listach do niego arcybiskupa Smaragdy na s. 8, ₃, 14, ₄, 90 oraz w „Christian Reading” 1911, nr 3, s. 387, ₃, 393, ₄, nr 10, s. 1245 przypisy, 1253, 2), 114 i nast. Na przykład sam Smaragd 28 maja 1861 r. (na s. 113 oraz w „Czytanie chrześcijańskim” 1911, nr 12, s. 1509) pisał z Ryazana o. Do Hieroteusza o pewnej przełożonej Orła: "Dlaczego twój A... zdecydował się do mnie napisać? Pisze, że przy fundowaniu nowego kościoła klasztornego byłem niezadowolony i że być może w wyniku tego pojawiły się i pojawiają się w nim pęknięcia, które obecnie wymagają znacznych remontów, abym mógł udzielić błogosławieństwa celowym poprawkom." Tutaj oczywiście Amphilochia (Agniya Feodorovna Obedkova), od 11 stycznia 1861 r., opatka klasztoru w Briańsku, 27 marca 1867 r., przeniosła się w tej randze do klasztoru Orłowskiego Wwedeńskiego, gdzie zmarła 3 sierpnia 1874 r.: patrz † M. G. Pyasetsky, Szkice historyczne Orłowskiego Klasztor Dziewczy Wwiedeńskiego (Orel 1896), s. 152–160 oraz w „Dzienniku Diecezjalnym Orła” 1891, nr 7, s. 474–519, a także zob. „Odczyty w Towarzystwie Historii i Starożytności Rosji”, tom. 244, księga. I za rok 1913, s. 19, 1 (mieszane). I tak w 1894 r. ks. Wasilij Semenowicz Zwieriew (patrz s. 320) zaproponował, aby w swojej diecezji orłowskiej szczególnie uczcić 30. rocznicę śmierci tego hierarchy nabożeństwami kościelnymi; stamtąd ks. E. N. Ostregorsky napisał do nas (14 lutego 1912 r.): „Z czcią i szacunkiem traktuję pamięć mojego wyświęconego, a podczas mojej długiej służby zawsze pamiętałem i pamiętam słynnego arcybiskupa Smaragda wraz z Filaretem i Platonem w moich niegodnych modlitwach”. A odnośnie pięćdziesiątej rocznicy śmierci Smaragda w poniedziałek 11 listopada 1913 roku wiemy, co następuje. 10 listopada w Akademii Teologicznej w Petersburgu odprawiona została liturgia pogrzebowa, a po niej nabożeństwo żałobne odprawiła służba biskupia prawego wielebnego rektora, biskupa Yamburga Anastazja Aleksandrowa (por. „Biuletyn Kościelny” 1913, nr 41, kolumna 1385). W klasztorze Spaso-Wifansky jego skarbnik odprawił całonocne czuwanie pogrzebowe 10 listopada i mszę upamiętniającą według obrzędu 11 listopada. W Kijowie, w klasztorze Brackim, 11 listopada odbyło się nabożeństwo za ks. Inspektor Archimandryty Akademii Teologicznej. Liturgia pogrzebowa Wasilija (Bogdaszewskiego) z requiem. 11 listopada na Stolicy Biskupiej w Charkowie odbyła się uroczystość, o której w całej diecezji ogłoszono z wyprzedzeniem, aby wszyscy pragnący uczcić pamięć zmarłego świętego. W „Gazecie Diecezjalnej Orła” nr 45 z 10 listopada 1913 r. zamieszczono specjalną notatkę (na s. 1035): „Pamięci Jego Eminencji Smaragda, byłego Arcybiskupa Orłowskiego”, że „pozostawił po sobie dobrą pamięć i bogate wspomnienia, którymi starzy ludzie w dziale duchowym dzielą się nadal z młodszym pokoleniem”, dlaczego wezwano: „wznieśmy żarliwe modlitwy do Pana Boga za spokój jego duszy i uczcijcie jego pamięć świętą pamięcią o nim”. 11 listopada w katedrze Piotra i Pawła w Orle (od godziny 8) odprawiono boską liturgię, a po niej nabożeństwo żałobne, które odprawił prawy wielebny Grzegorz (Wachnin) z Oryola; wieczorem w siedzibie Bractwa Piotra i Pawła Oryol od godziny 7.00 odbyło się spotkanie „Towarzystwa Historyczno-Archeologicznego Kościoła Oryolskiego” poświęcone pamięci arcybiskupa Smaragda, o którym rozmawiali. Przewodniczący tego ostatniego pror. Ilja Wasiliewicz Liwanski (o ogólnym znaczeniu zmarłego arcypasterza dla diecezji orłowskiej, a zwłaszcza o jego interakcjach z archimandrytą Makarijem Głuchariewem) i sekretarz Iwan Stiepanowicz Komiaginski (o walce ze schizmą w związku z okolicznościami przeniesienia Smaragda do Riazania): zob. „Orzeł Eparch. Wiedomosti” nr 46 z 17 listopada, 1913, s. 1330–1332. W Riazaniu 10 listopada umieszczono wzmiankę w kronice Biuletynu Ryazańskiego, a w Katedrze Archangielskiej, gdzie spoczywa ciało arcybiskupa Smaragda, 10 listopada odprawiono całonocne czuwanie, 11 listopada odprawiono liturgię pogrzebową, a po niej nabożeństwo żałobne, poprzedzone słowem prawego Riazana Dymitra (Sperowskiego), który służył u biskupa Michajłowskiego Ambrożego (Smirnow) w mitrach zmarłego świętego (por. „Riazańska Gazeta Diecezjalna” nr 23 z 1 grudnia 1913, s. 1005–1106 i „Biuletyn Kościelny” 1913, nr 51–52, st. 1615–1616 w korespondencji z o. Naczelnym Archiprezbiterem M.I. Lebiediewem). O upamiętnieniu Arcybiskupa nic nie wiemy. Smaragd w innych miejscach swojej posługi (w Witebsku, Mohylewie, Astrachaniu), choć w odpowiednim czasie były o to prośby... Wiemy tylko, że w Seminarium Teologicznym w Betanii, gdzie Smaragd kiedyś (w 1828 r.) był rektorem, rektor (archim. German Ryashentsev) stwierdził, że „było tu wielu rektorów, aby o wszystkich pamiętać”, zapominając przynajmniej, że Każdy obchodzi pięćdziesiątą rocznicę śmierci tylko raz... A w Mohylewie wydarzyło się coś jeszcze bardziej zdumiewającego: miało to być upamiętnione nabożeństwami i specjalnymi czytaniami, a tak naprawdę się bali i zupełnie nic nie zrobili, nawet nie odprawili nabożeństw pogrzebowych, rzekomo ze względu na „strach przed Żydami”… Tymczasem arcybiskup. Smaragd rozpoczął swe kapłaństwo mohylewskie od zarządzenia, aby co roku w sobotę pierwszego tygodnia Wielkiego Postu wspominać wszystkich świętych mohylewskich (por. „Czytanie chrześcijańskie” 1912, nr 6, s. 654, 7)… Zobacz listy od Metropolitan. Filaret do Smaragdy w „Czytaniach w Towarzystwie Miłośników Oświecenia Duchowego” 1871, ks. XIII, s. 44. Zobacz † arcybiskup. Savva (Tichomirowa), Kronika mojego życia II, s. 78 (o spotkaniu ze Smaragdem 16 VI 1853 w Moskwie), s. 365–366 (o piśmie biskupa Czeboksar Nikodema Kazancewa z † 11 czerwca 1874 do Smaragda z 19 marca 1858); III, s. 33–34 (o piśmie biskupa Wiatki Agafangela Sołowjowa, † 8 marca 1876, z dnia 26 grudnia 1862 w sprawie „projektu Świętego Soboru” w Rosji).