А.С. Хом'яків та давньоцерковні полемісти

Богословські твори О.С. Хомякова, знаменитий другий том повного зібрання його творів 1 , розпадається на дві дуже нерівні частини: перша містить у собі «досвід катехитичного вчення про Церкву», друга – цілу низку полемічних статей проти західних віросповідань, статей, написаних з різних приводів то у вигляді великих трактатів. Обидві ці частини богословських творів Хомякова настільки тісно, ​​органічно тісно пов'язані між собою, що неможливо їх розділити. Позитивне вчення про Церкву в нього постійно перетворюється на полеміку, постійно відчувається й у позитивному вченні полемічна тенденція; з іншого боку, всі полемічні трактати повністю ґрунтуються на вченні про Церкву. Але думається, що центр тяжкості богословських творів Хомякова лежить саме у їхній полемічній частині. Якщо пам'ятати самого А.С. Хомякова, його моральний характер, то, звісно, ​​не можна сказати, щоб він жив полемічними інтересами. Центральне світило в системі його світогляду, що накладало особливий відбиток на всі риси його характеру, це була позитивна ідея Церкви. Можливо, це випадковість, що у друкованих творах Хомякова полеміка займає у шістнадцять разів більше місця, ніж виклад позитивного вчення про Церкву, проте це, і тому ми маємо право звернути особливу увагу саме на полемічні принципи А.С. Хомякова. Крім того, можна думати, що саме полемічні статті Хомякова мають незрівнянно більше науково-богословське значення. Катехизичне вчення про Церкву, мабуть, здатне викликати деякі здивування; принаймні, суворий догматист може бути задоволений богословської термінологією цього трактату. Про полеміку ж А.С. Хомякова можна сміливо сказати, що вона має дуже важливе науково-богословське значення, і не для свого часу: і сучасний полеміст може знайти в ній недаремний урок для себе. Про це ми скажемо кілька після, а тепер коротко викладемо сутність хом'яківської полеміки справжніми словами його творів 2 . «Церква одна» – озаглавлює він свій досвід катехитичного вчення про Церкву. «Єдність Церкви не уявна, не алегорична, але істинна і суттєва, як єдність численних членів у тілі живому» (§1). «Істина довірена загальному церковному коханню. Благодать віри не є окремою від святості життя, і жодна громада і жоден пастир не можуть бути визнані за хранителів усієї віри». «Одна громада християн не може висловити церковне вчення або дати вченню церковному догматичне тлумачення без згоди інших громад; ще менш передбачається, щоб якась громада чи пастир її могли наказувати своє тлумачення іншим» (§4). «Не особи і не безліч осіб у Церкві зберігають Передання і пишуть Писання, а Дух Божий, що живе в сукупності церковній». Всередині Церкви, що перебуває і приєднаний до Духа Церкви, є єдність і Писання, і Передання. Ти розумієш Писання, оскільки зберігаєш Передання і оскільки твориш справи, угодні мудрості, що в тобі живе. «Але мудрість, що живе в тобі, не є тобою дано особисто, але тобі, як члену Церкви, і дано тобі частково, не знищуючи зовсім твою особисту брехню; дана ж Церкві у повноті істини і без домішки брехні. Тому не суди Церкву, але підкоряйся їй, щоб не відібралася від тебе мудрість». «Сили розуму не доходять до істини Божої, і безсилля людське стає явним у безсиллі доказів». «Віруючий знає істину, а невіруючий не знає її або знає її знанням зовнішнім і недосконалим, яке зі знанням внутрішнім і істинним, з вірою, що бачить невидиме, нічого спільного не має» (§5). «Таємниці церковної віри недоступні допитливому розуму і відкриті лише тим, кому Бог їх відкриває для внутрішнього і живого, а не зовнішнього і мертвого пізнання. Гордість розуму сама по собі є порушенням святості і недоторканності Церкви» (§7). «Церква і її члени знають внутрішнім знанням віри єдність і незмінність свого духу, який є Духом Божим» (§3). Звідси у Хомякова прямий перехід до засудження західних сповідань. «Гордість окремих Церков, які наважилися змінити символ усієї Церкви без згоди братів своїх, була навіяна не духом любові і була злочином перед Богом і Святою Церквою, так само і їхня сліпа мудрість, що не осягала таємниці Божої, була перекручуванням віри. Бо не збережеться віра там, де збідніла любов» (§7). Будь-яке відпадання від Церкви, чи буде окрема особа чи ціла Церква Помісна, починається з гордовитого замаху на істину вселенської Церкви, коли одна особа або окрема Церква ставить себе вище за Церкву вселенської і надає собі її права; всяке відпадання від Церкви є протестантством, тобто пред'явлення сумніву в існуючому догматі, заперечення догмату як живого Передання, коротше заперечення Церкви. У цьому й полягає сутність відпадання Риму. Цілий патріархат самовільно, без згоди східних братів і всупереч постанові Третього Вселенського Собору, за почуттям місцевої гордості, змінив вселенський Символ віри і тим ніби заявив, що в його очах весь Схід був світом ілотів у справах віри та вчення. Це була зневага до братів і відкидання невинних. Порушено було кохання, яке пов'язує окремі місцеві Церкви в єдність Тіла церковного. Церковне життя закінчилося для цілої половини Церкви. Оскільки поза церковним життям немає істинної віри, то на місці Духа Божого, що віддалився, настало царство суто раціоналістичної логіки. Внутрішній зв'язок людини з Церквою було порвано. Закон чисто зовнішній, і отже, розумовий, заступив місце закону морального і живого, який один не боїться раціоналізму, бо обіймає не тільки розум людини, а й усю його істоту. Рим розірвав будь-який зв'язок між пізнанням та внутрішньою досконалістю духу. І розум людський підбадьорився, пишаючись створеною для нього незалежністю логічного самовизначення і обурюючись на пута, довільно на нього накладені; так виникло протестантство, законне за своїм походженням, хоч і непокірне виродження романізму. Таким чином, усі західні віросповідання суть заперечення Церкви, єресі нового роду, єресі проти догмату про істоту Церкви, проти її віри в саму себе. «Західний розкол є довільним, нічим не заслуженим відлученням всього Сходу, захопленням монополії Божественного натхнення – словом, моральне братовбивство. Такий сенс великої єресі проти вселенскості Церкви, єресі, яка забирає у віри її моральну основу і такою, що робить віру неможливою». Західний розкол не що інше, як замазаний раціоналізм. Наука в ньому зазіхає на віру. Але «Дух Божий, який діє Святим Письмом, навчає і освячує Священним Переданням вселенської Церкви, не може бути осягнутий одним розумом. Він доступний лише повноті людського духу під натхненням благодаті. Спроба проникнути в область віри і в її таємниці, підносячи перед собою один світильник розуму, є зухвалість в очах християнина, не тільки злочинна, але водночас божевільна... Тільки сила, дарована Духом Божим, може піднести його в ті неприступні висоти, де є Божество». Здається, немає особливої ​​потреби продовжувати такі виписки з полемічних творів А.С. Хомякова. Вже й у наведених витримках ясно визначається сутність західної єресі: вона плід гордості місцевої Церкви, що поставила себе вище за Церкву вселенської, вона є відпадання від союзу любові, що пов'язує всю Церкву, а це відпадання тягне за собою і втрату віри. Віра у західних єретиків звернулася до вірування, спустилася до області раціонального пізнання, котрим закриті таємниці віри. Таке визначення західної брехні, звісно, ​​є й найкраще її спростування. Все вищевикладене зміст полеміки А.С. Хомякова можна звести до наступних основних чотирьох тез: 1. Церква є Тілом або моральним союзом любові. 2. Відділення від цього союзу є наслідком гордості. 3. Ті, хто відокремився від Церкви, не мають любові. 4. Тому всяка брехня неодмінно вироджується в раціоналізм. Найхарактерніше у всій полеміці О.С. Хомякова – це, звичайно, те, що вона стоїть у тісному зв'язку з вченням про Церкву. Саме ідеєю Церкви надихнуто А.С. Хом'яков у своїх полемічних трактатах. Але цей тісний зв'язок полеміки з ідеєю Церкви чи є щось безумовне і самобутнє, чому не було прикладів в історії церковної богословської думки? В архіві протоієрея А.В. Горського збереглася така замітка: «Звинувачують Хом'якова на заслугу, що у своїх творах він перший викрив Церкву Католицьку в раціоналізмі, як і протестантство. Але чи це найдавніше пояснення походження всіх поділів і єресей від розуму? «Розум... кичить... кожен творить» (1Кор.8: 1)" 3 . Протоієрей Горський, отже, щодо зазначеної нами четвертої тези полемічного богословення Хомякова (брехня тісно пов'язана з раціоналізмом) стверджує, що він – «найдавніше пояснення походження всіх поділів і єресей». Але ми хотіли б судження протоієрея Горського поширити на полемічне богословення А.С. Хомякова у його повному обсязі. Вся полеміка Хомякова чи не є саме найдавніша церковна полеміка? Чи не відображає вона у собі ідею давньоцерковних полемістів? Насамперед зробимо зауваження щодо найхарактернішої та найзагальнішої ознаки полеміки А.С. Хомякова. Свою полеміку О.С. Хом'яков нерозривно пов'язав із ідеєю Церкви. Але чудовий факт: якщо ми захочемо дізнатися про вчення про Церкву давньоцерковних письменників, то до кого ми маємо звернутися? Ми маємо звернутися саме до давньоцерковних полемістів. На питанні про Церкву із давньоцерковних письменників переважно зупинялися св. Ігнатій Богоносець, св. Іриней Ліонський, Тертуліан, св. Кіпріан Карфагенський та блж. Августин. Але ці самі отці і вчителі Церкви є представниками давньоцерковної полеміки. Святий Ігнатій Богоносець вів полеміку з докетами, св. Іриней Ліонський та Тертуліан – з гностиками, св. Кіпріан – з новаціанами та блж. Августин – із донатистами. Вже один цей факт говорить дуже багато. Очевидно, що давньоцерковні полемісти, зустрічаючись з фактом єресей та розколів, насамперед згадували ідею Церкви, і єресі та розколи засуджували насамперед як злочини проти догмату про Церкву. А тому вся давньоцерковна полеміка стоїть у такому нерозривному зв'язку з ідеєю Церкви. І якщо А.С. Хом'яков засуджував західні віросповідання насамперед як «єресі проти догмату про істоту Церкви», то ясно, що тут він стоїть у рішучій згоді з основним принципом давньоцерковних полемістів. Але такий збіг полеміки А.С. Хомякова з давньоцерковною полемікою тягнеться не на один щойно зазначений пункт. Можна в галузі давньоцерковної полеміки вказати паралелі до всіх чотирьох вищезазначених основних пунктів полемічного богословництва А.С. Хомякова. 1. Відома катехитична ухвала Церкви, без сумніву, правильна, проте не може бути названа цілком вичерпною ідеєю Церкви. Звичайно, немає потреби наводити ті численні місця з послань апостола Павла, де він Церкву називає «Тілом» ( σωμα ) ( Рим.12:4–5 ; 1Кор.6:15, 10:17, 12:13, 27 ; Еф.1:23, 2:4, 4:4 30; Цією назвою, звісно, ​​висловлюється думка, що єднання людей у ​​Церкві є єднання членів в організмі. Церква – «суспільство людей», але суспільство особливе. Суспільство державне ніколи не можна назвати тілом. Особливе єднання людей у ​​Церкві можливе лише тому, що в Церкві дано новий принцип життя – Дух Святий. У Церкві, що живе, і Церкві цей Дух Святий дає члену Церкви сили бути «новою тварюкою», яка в своєму житті може вже керуватися не принципом юридичного егоїзму, а любов'ю. Бог спас нас оновленням Духа Святого, «якого вилив на нас рясно через Ісуса Христа, Спасителя нашого» (Тит.3:6). А оновлення це в тому і полягає, що любов Божа, яка є плід Духа (Гал.5:22), вилита «в серця наші Духом Святим, даним нам» (Рим.5:5). Вчення апостола Павла про любов близько стикається з його вченням про Церкву. Любов як новий початок християнського життя і Церква – ці два поняття нерозривно пов'язані у богослов'ї апостола Павла. Цей зв'язок мало якось помічається сучасними екзегетами, але його вказують святі отці Церкви. Так, блаженний Феодорит про порівняння Церкви з тілом говорить: «Уподібнення це пристойне вченню про любов» 4 . І святитель Іван Златоуст , тлумачачи слова «єдине тіло», каже: «Павло вимагає від нас такої любові, яка б пов'язувала нас між собою, роблячи нерозлучними один від одного, і такого досконалого єднання, як би ми були членами одного тіла, тому що тільки така любов робить велике добро» 5 . Зрозуміло стає, чому в Посланнях апостола Павла вчення про любов зазвичай стоїть поруч із вченням про Церкву; вся християнська мораль ґрунтується на апостолі на догматичному вченні про Церкву. Так, у Посланні до Римлян у 12 розділі апостол сказав про Церкву як про тіло. Ця мова закінчується у восьмому вірші (4–8), а з дев'ятого починаються великі промови про християнську моральність (Рим.12:9–15:6). У Першому посланні до Коринтян за вченням про Церкву (1Кор.12:12–30) безпосередньо слідує «новозавітна пісня любові» (1Кор.12:31–13:13). Щось подібне можна помічати і в Посланнях до Ефесян та Колосьян. У такому ж тісному зв'язку ідея Церкви з принципом любові стоїть і у давньоцерковних письменників. Наведемо деякі приклади. Святий Ігнатій Богоносець пише тралійцям: «Вітає вас любов смирнян та ефесян» (XIII,I) 6 . Зрозуміло, що слово «любов» ( αγάπη ) прямо замінює собою слово εκκλησία – «Церква» 7 . А ось високо поетичний опис любові, що поєднує членів Церкви, з трактату св. Кипріана Карфагенського «Про єдність Церкви»: «Лише однодумні, згодні і щирі живуть і перебувають у домі Божому, в Церкві Христовій. Для того також Святий Дух з'явився у вигляді голуба. Це проста і лагідна тварина, без гіркої жовчі, не уразлива, не терзає люто кігтями, любить людські житла і знає одне лише спільне гніздо; під час народження дітей пари виводять разом дітей; під час літання не розлучаються одна від одної; проводять життя у взаємному співмешканні; поцілунками свідчать про свою згоду та мир; у всьому спостерігають закон однодумності. І в Церкві має бути знане таке ж простосердечко, має бути досягнута така ж любов: братство має в любові наслідувати голубів, а в лагідності і тихості зрівнятися з ягнятами і вівцями» 8 . Таке зображення Церкви як спілки любові та однодумності служить для св. Кіпріана вихідним пунктом усієї його рішучої полеміки проти сучасних йому церковних поділів. У апостола Павла лише розкривається зв'язок Церкви з основним початком християнського життя, яке є любов'ю. У стародавніх полемістів ідея апостола знаходить саме полемічне додаток. Цілком таке ж застосування ця ідея знаходить, як ми бачили, і в А.С. Хомякова. 2. Тепер поставимо питання походження єресей. Яка їхня найближча причина? Давньоцерковні полемісти відповідають на це питання. Найближчою причиною походження єресей є гордість єретиків 9 . Саме гордість спонукає єретиків суперечити Правилу віри, тобто давньоцерковному Символові віри. Гордість спонукає і розкольників відокремлюватися від церковного єднання навіть за єдності віри. Такі міркування ми зустрічаємо протягом усього давньоцерковної полеміки. Св. Ігнатій Богоносець пише тралійцям: «Бережіться єретиків. А це вдасться вам, якщо не надиматиметеся і відокремлюватиметеся від Бога Ісуса Христа і єпископа і апостольських заповідей» (гл.7) 10 . Послання Климента Римського до коринтян, написане з приводу церковного розбрату, містить умовляння до смиренності і викриває тих, які «в гордовитості та хизування стали ватажками огидної заздрості» (гл.14) 11 . Св. Іриней Ліонський пише: «Розколи, що виробляють, не мають любові до Бога і піклуються більше про власну вигоду, ніж про єдність Церкви, з випадкових і маловажливих приводів розтинають і розривають велике і славне Тіло Христове» 12 . «Хто керується любов'ю, той твердо і постійно буде триматися віри, що призводить до спасіння», – говорить Оріген 13 . А ось кілька найбільш характерних витягів із творінь св. Кипріана Карфагенського : «Зусилля єретиків і зловмисних розкольників починаються зазвичай із самоугодження, поєднаного з гордовитою і гордою зневагою до предстоятеля. Так відбувається відступ від Церкви і осквернення вівтаря, так обурюється світ Христів, чиноположення та єдність Божа» 14 . «Розколи та єресі відбувалися і відбуваються в тому випадку, коли єпископу, якому одному надано начальство над Церквою, дехто за гордою самовпевненістю виявляє презирство. А це що за надмірна гордість, що за зарозумілість серця та гордість розуму – кликати на свій суд начальствуючих та священиків!» 15 «Єресі відбувалися і відбуваються часто тому, що непокірний розум не має в собі миру і віроломство, що посіває розбрат, не дотримується єдності» 16 . «Горді і непокірні люди і вороги Божих священиків відступають від Церкви або повстають проти Церкви» 17 . Скрізь, бачимо, причиною єресей, причиною церковного поділу називається гордість. та А.С. Хом'яков викривав Римську Церкву в місцевій гордості, за якою вона поставила себе одну вище за всю вселенську Церкву. Отже, тут полеміка А.С. Хомякова збігається з полемікою давньоцерковною. 3. Відділившись від Церкви за своєю гордістю, єретики відпали саме від союзу любові, і саме відокремлення від Церкви насамперед є злочином проти любові. Ця думка докладно розвивається у давньоцерковній полеміці. Ми зупинимося на полемічних творах св. Кіпріана та блж. Августина. Можна сказати, основна думка всього трактату св. Кіпріана «Про єдність Церкви» є саме такою, що єретики не мають любові, а єдність Церкви є безпосереднім наслідком любові 18 . Ця думка проникає весь названий трактат із початку остаточно. «Христос дарував нам світ; Він наказав нам бути згодними та одностайними; наказав непорушно і твердо зберігати союз прихильності та любові. Не буде належати Христу, хто віроломною незгодою порушить любов Христову: хто не має любові і не має Бога. Не можуть перебувати з Богом, які не захотіли бути одностайними в Церкві Божій» 19 . А тому св. Кіпріан постійно повторює, що у єретиків і розкольників немає кохання. Єретик чи розкольник не зберігає ні єдності Церкви, ні братньої любові 20 , діє проти Христової любові 21 . «Маркіан з'єднавшись з Новаціаном, став супротивником милосердя і любові» 22 . Про єретиків відомо, що вони відступили від любові та єдності кафолічної Церкви 23 . «Яке ж дотримується єдності, яку любов зберігає або про яку любов думає той, хто, віддавшись поривам розбрату, розтинає Церкву, руйнує віру, обурює світ, викорінює любов, оскверняє Таїнство?» 24 Але думка про те, що брехня насамперед є гріх проти любові, що пов'язує воєдино Церква, має особливо важливе значення в системі блж. Августина. Тут ця думка має дуже важливе догматичне значення. Якщо почитати полемічні твори блж. Августина проти донатистів, мимоволі помічаєш, що він виступає як би апологетом схизматичного хрещення: він доводить його дійсність. Але водночас блж. Августин доводить і повну марність хрещення самих єретиків. «Не інша яка, але та сама вода рятує тих, що знаходяться в ковчезі і вбиває тих, що знаходяться поза; не іншим яким, але тим самим хрещенням кафолики рятуються, а єретики гинуть » 25 . Хрещення схизматиків не приносить їм жодної користі; мало того, воно приносить їм лише шкоду 26 : не до вічного життя приводить воно їх, а до вічної смерті 27 . Але чому саме схизматичне хрещення приносить не виправдання, а засудження? На це блж. Августин рішуче й наполегливо відповідає: тому що єретики не мають любові, про що й каже їхнє відокремлення від Церкви. Сама схизма є тяжкий гріх, який перешкоджає благодатній дії Таїнств. Таїнства не можуть врятувати схизматиків, тому що вони не мають любові 28 . Апостол каже: якщо я знаю всі таємниці (sacramenta) і не маю кохання, я – ніщо. Що таке хрещення? Таїнство (Sacramentum). Очевидно, без кохання і воно користі не принесе... Тільки кохання робить для мене все корисним. Я можу мати все велике, але без любові воно не принесе мені користі 29 . Коли виникало питання про те, чи прощаються у схизматичному хрещенні гріхи, Августин відповідав: ні. У суспільствах, що відокремилися від Церкви, люди отримують хрещення, але та благодать хрещення, яка дозволяє гріхи, якщо хрещений у єднанні з Церквою, в даному випадку паралізується гріхом розбрату, так що гріхи утримуються. Якщо ж схизматик звернеться до істинної Церкви, то причина, яка затримує прощення гріхів, усувається, і благодать хрещення, яку раніше затримувала запекла завзятість і небажання з'єднатися з Церквою, набирає чинності 30 . Той, хто хреститься від Церкви, ніби проходить через вузьку смугу світла, знову відразу вступаючи в морок. На якийсь час, саме поки він проходить через цю смугу світла, він очищається від гріхів. Але оскільки відразу після хрещення він знову вступає до мороку своєї схизми (ad dissensionis suae tenebras), то й гріхи негайно повертаються. А що прощені гріхи повертаються, якщо немає братньої любові, це наочно показав Господь, коли говорив про раба, якому пан пробачив десять тисяч талантів. Коли ж цей раб не змилосердився над своїм товаришем, який мав йому сто динаріїв, то пан наказав віддати йому все, що він мав. Як той раб на якийсь час отримав прощення обов'язку, так і той, хто хреститься поза Церквою, теж на якийсь час звільняється від своїх гріхів. Але оскільки після хрищення схизматик не має любові до братів, залишається поза Церквою, то знову звинувачуються усі гріхи, вчинені ним і раніше хрещення 31 . Прощаються ж схизматикам гріхи лише тоді, коли вони любовно поєднуються з Церквою. У них був брак кохання. Коли ж цей недолік поповнюється, то їм починає приносити користь те, що вони мали (тобто хрещення) 32 . Не тому схизматики позбавлені надії на спасіння, що їхнє хрещення недійсне, а лише тому, що вони поза Церквою і ворожнечею до неї 33 . Благодать Святого Духа може отримати і зберегти тільки той, хто з'єднаний у любові до Церкви 34 . Взагалі, блж. Августин усіх, хто перебуває в розриві з Церквою, уподібнює грішника, який не має любові, хоч і не порвав із Церквою, мабуть. Обидва вони не мають користі ні від Христового вчення, ні від Таїнств. Таїнства для грішника починають приносити користь тільки тоді, коли він перестає грішити, а для розкольника тоді, коли він з'єднається з Церквою, тобто і для того, і для іншого Таїнства, принесуть користь, коли вони набудуть любові, якої не мають 35 . Зрозуміло, яке важливе значення у догматичному відношенні має блж. Августина думка про те, що єретики грішать проти любові, що сполучає воєдино вселенську Церкву. Тільки за допомогою цієї думки примиряються два, мабуть, незгодні між собою догматичні положення: 1) поза Церквою немає спасіння і 2) Таїнства можуть бути дійсними і поза Церквою. У А.С. Хомякова ми бачили, наскільки ясно і наполегливо виявляється думка про відсутність любові в західних сповіданнях, але Хом'яков, можна сказати, не усвідомлює, які важливі догматичні наслідки випливають із цієї думки. Цю думку Хом'яков повторює у сильних висловлюваннях, але не виводить із неї тих догматичних наслідків стосовно західних сповідань, які робив блж. Августин стосовно донатистів. У Хомякова зазначена думка має суто полемічну тенденцію, тоді як, наприклад, у блж. Августина вона служить і догматичним інтересам. 4. Нарешті, четверта теза полемічного богословення А.С. Хомякова: у відділенні від Церкви віра вироджується у раціоналізм. Повинно наперед сказати, що ця теза у Хом'якова розкрита найбільш повно, сильно та оригінально. Проте в давньовітчизняній полеміці можна вказати деякі досить близькі паралелі. Насамперед звертає він увагу, з погляду, дуже характерний факт: св. Іриней Ліонський та його учень Іполит Римський у своїх полемічних творах громади, що відокремилися від Церкви, зневажливо називають «школою» (σχολή, διδασκαλειον) 36 . Очевидно, ці найдавніші полемісти хочуть висловити саме ту думку, що поза Церквою можливе лише суто шкільне ставлення до істин віри. А потім не потрібно докладно доводити, що у святих отців Церкви поняття єресі зближується з поняттям раціоналізму; у раціоналізмі бачать святі отці найхарактернішу рису єресей. І варто особливої ​​уваги, що цей закид у раціоналізмі, спрямований на адресу єретиків, ми чуємо від тих святих отців, які анітрохи не поступалися ним щодо освіченості, якщо тільки не перевершували їх. Ось, наприклад, що пише про аріан святитель Григорій Богослов: «Вони залишили всі інші шляхи і прямували і поспішали на один шлях - шлях розуму і уморозіння» 37 . Керуючись правилами діалектики, аріани залишили віру, забувши мудре правило, що наповнення нашого розуму є віра 38 . Святитель Василь Великий про Євномію говорить, що він світською мудрістю «зведений з розуму і вдався в такі новизни понять» 39 . Папа Целестин писав про несторіанів, що «вони посилюються осягнути велич Божу способом людського дослідження» (Divinae majestatis potentiam in humane disputationis rationem artare contendant) 40 . Наведемо судження проф. А.П. Лебедєва: «Якщо ми захочемо коротко позначити сутність принципів, якими керувалися в гуртках, що аріанують, то ми можемо назвати це раціоналізмом або ліберальним богословенням. Знання вище віри, віра має перевірятися розумом – ось що проголошували представники антинікейського напряму, одні голосно, інші стримано» 41 . Так було у єретиків. Православні ж богослови на той час не допускали раціоналізму у сфері віри. Так, св. Опанас Великий говорив: «Що зраджено вірі, то пристойно осягати не людською мудрістю, а слухом віри» 42 . «Вчення про Божество викладається не в розумових доказах, але за допомогою віри і благоговійно благочестивого помислу» 43 . Так само і святитель Василь Великий говорить: «У догматах, що перевищують розум, у порівнянні з тим, що розуміється, краще віра» 44 . Усе вищевикладене свідчить, наскільки близько збігаються основні ідеї полеміки А.С. Хомякова з ідеями давньоцерковних полемістів. А.С. Хом'яков вражав своїх сучасників знанням святоотцівських писань, а тому й не дивно, що він засвоїв собі дух святоотцівських міркувань, а може, й ці міркування. Немає даних ґрунтовно вирішити питання, чи усвідомлював сам Хом'яков близький збіг своїх полемічних міркувань із давньоцерковною полемікою, але можна припускати деяку можливість ствердної відповіді на це питання. Принаймні закінчуючи свою полемічну брошуру від 1855 року, Хом'яков вигукує: «Не новому догмату ми вчимо вас! Не нове переказ накладаємо на вас! Все те, що ми сказали про полеміку Хомякова, на нашу думку, не може служити приниженню його богословських творів. Цілком оригінальним бути іноді дуже легко і дуже нехвально; важче залишитися вірним церковному переказу. Вже півтори тисячі років православна богословська наука має заповіт преп. Вікентія, ченця Леринського монастиря: «Вчи того, чого тебе навчили, і, говорячи по-новому, не скажи нового» 45 . А.С. Хом'яков зібрав і засвоїв те, що говорили на Сході та на Заході протягом кількох століть з різних приводів, застосував усе це до західних сповідань, доповнив різними вельми глибокими філософськими та історичними міркуваннями, виклав, нарешті, у новій формі та тоном натхненним. Хом'яков сказав "по-новому", і в цьому його величезна заслуга для богословської науки. Скарбниця святоотцівської писемності – багатство невичерпне, і хто виносить звідти на світ Божий хоч якусь частину, тому можна лише дякувати. Зокрема, на твори О.С. Хомякова повинні звернути свою увагу сучасні полемісти, яким доводиться вести боротьбу з єресями та помилками. Носячи у собі яскравий відбиток святоотцівської полеміки, полеміка А.С. Хомякова є світлу і блискучу точку на похмурому фоні полеміки із західними сповіданнями. Захід відпав від Церкви, коли період розквіту святоотцівської писемності був уже давно минулим. У Греції і Русі багато було полемістів, але полеміки, можна сказати, був. Якщо почитати полемічні твори грецьких письменників XI і XII століть, наприклад патріарха Михайла Керулларія, Іоанна, митрополита Клавдіопольського, а також твори давньоруських авторів, які зазвичай дуже точно, до повної компіляції, відтворюють свої грецькі зразки, наприклад митроатро, митрополит Феодосія, якщо почитати статтю грецького походження «Про фрязей та інші латини», вміщену в 48 розділі ніконівської «Кормчій», то мимоволі здивуєшся повній відсутності будь-якого принципового висвітлення сумного церковного розколу, який тоді ще щойно відбувся. Полемісти намагаються тільки про те, як набрати більше обвинувачень проти латинян, очевидно віддаючи перевагу кількості «вин» їх якості. Змішуючи дійсні «вини» із звичайними зловживаннями окремих осіб, налічували до 32 відступів латинян. Ось зразки найдавнішої греко-російської полеміки проти латинян. Наш митрополит Георгій викриває латинян: «Їдять ведмедину та ослів; попи їх їдять у пости бобровину, говорячи, що вона від води і є риба. Їдять із собаками з самих судин: самі поївши, залишки ставлять собакам і потім знову самі їдять». Грецький патріарх Михайло Керулларій, а за ним і наш Георгій викривають латинян: «Постригають бороди своя бритвою, що відсічено від Мойсеєвого закону і від євангельська» 46 Олексій Сергійович Хом'яков (1804–1860) – філософ, основоположник слов'янофільства – своїми богословськими творами, що розкривають сутність Церкви, безперечно вплинув на творчість священномученика. Як зазначає автор, у працях Хом'якова – філософських, публіцистичних, богословських – досвід позитивного розкриття вчення про Церкву і полеміка проти західних сповідань, що відокремилися від Церкви, «органічно тісно пов'язані між собою». (Треба відзначити, що це зауваження цілком справедливе і щодо всієї богословської творчості самого священномученика Іларіона). Виходячи з позитивного розуміння Церкви як спілки любові в Тілі Христовому, Олексій Сергійович висуває тезу – відпадання від церковного Тіла відбувається внаслідок гордості і є гріхом проти любові. З такою і такою полемікою ми жили довгий час. Після того, як розгорілася міжусобна війна на Заході між католиками і протестантами, православні богослови почали битися чужою зброєю: вони зверталися до католиків, коли викривали протестантів, і протестантів, коли хотіли знищити католицизм. Відбувалося справді те саме, що в драматичній формі виклав Юрій Самарін у своїй передмові до другого творів Хомякова. Цього роду полеміка досі панує майже необмежено у семінарських підручниках «викривального богослов'я». Тому полемісти наші схожі нерідко на тих дроворубів, які б надумали для того, щоб звалити дерево, обривати з нього листя, та й листя осіннє, наполовину пожовкло, яке впало б і без них. Давньоцерковна полеміка та полеміка О.С. Хомякова - важлива, вона рубає дерево помилки під корінь. Тісно пов'язана з ідеєю Церкви, вона не зупиняється виключно на окремих помилках, а вказує їхнє спільне коріння в опір догмату про Церкву, а звідси рішуче моральне засудження будь-якого відокремлення від Церкви. Полемічні твори А.С. Хомякова представляють саме досвід застосування принципів давньоцерковної полеміки до західних сповідань. Але цих принципів не треба забувати і за будь-якої полеміки. Дуже сумно, що наша богословська наука мало звертає уваги на ідею Церкви, але для полеміки потреба завжди мати на увазі ідею Церкви, завжди починати з неї і до неї завжди повертатися. Цьому вчить приклад давньоцерковних полемістів. Прага, 1867. А.С. Хом'яків. Твори богословські. М., 1995. - Прим. вид. Бажаючого ознайомитися докладніше з поглядами Хомякова відсилаємо до його творів, і навіть до 24 випуску Релігійно-філософської бібліотеки: Церква, її якості і благодатне життя (за А.С. Хомякову). М., 1910. Богословський вісник. 1900. Т.3. Листопад. С.543. Творіння блж. Феодорита, єпископа Кіррського. Ч.7. М, 1861. С.134. Розмова на Посл. до (Еф. 11:1). – Творіння святого отця нашого Іоанна Златоуста архієпископа Константинопольського, у російському перекладі. СПб., 1905. Т.11. Кн.1. С.96. Письма чоловіків апостольських. СПб., 1895. С.289. - Прим. вид. СР: Філад. XI,2; Смирн. XII,1. – Там же. С.301,306. P. Battifol. L'eglise naissante et le catholicisme. P. 1909. P.168-169. Гл.8-9. – Бібліотека творінь святих отців і вчителів західної Церкви, що видається при Київській духовній академії. Кн.1. Творіння священномученика Кіпріана, єпископа Карфагенського. Київ, 1891. Ч.2. С.183-184. Див. про це: Dr. A. Seitz. Die Heilsnotwendigkeit der Kirche nach der altchristlichen Literatur bis zur Zeit des hl. Augustinus. Freiburg im Breisgau, 1903. S.84-87,154-156. Письма чоловіків апостольських. С.287. - Прим. вид. Там же. С.82. - Прим. вид. Проти єресей. IV.33,7. Твори святого Іринея, єпископа Ліонського. М., 1871. С.527. - Прим. вид. Selecta in Psalmos. Psalm.4. PG. T.12. Col.l148D. Epist. ad Rogatian. 4. (Творіння священномученика Кіпріана, єпископа Карфагенського. Ч.1. С.111.) Epist. ad Pupian. 54. (Там же. Ч.1. С.304.) De unidade Eccles. Cap.10. (Там само. Ч.2. С.184.) Epist. ad Cornel. 47. (Там само. Ч.1. С.256.) Cfr.: A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1. Freiburg im Breisgau, 1886. S.311. Amn.4. De unidade Eccles. Cap.14. (Творіння священномученика Кіпріана, єпископа Карфагенського. Ч.2. С.188,189.) Epist. 43 ad Antonian; Epist. 59 ad Stefan. (Там само. Ч.1. С.234,330.) Epist. 62 ad Magnum. (Там само. Ч.1. С.360.) Epist. 55 ad Stefan. (Там же. Ч.1. С.312.) Epist. 62 ad Magnum. (Там само. Ч.1. С.361.) De unidade Eccles. Cap.15. (Там же. Ч.2. С.190.) Див. Ще: De orat. Dominica (Там само. Ч.2. С.217-218). Epist. 43 ad Antonian. (Там же. Ч.1. С.239.) De baptismo VI.24,39. PL Т.43. Col.196, 197-198. Cfr. II.14,19. - Ібід. Col.138-139; Contra Cresconium II.33,41. - Ібід. Col.391. De baptismo I.2,3. - Ібід. Col.110; Contra Cresconium I.22,27. - Ібід. Col.460. Contra Cresconium IV.21,26. - Ібід. Col.563. Cfr. I.26,31. - Ібід. Col.462. De baptismo I.9,12. - Ібід. Col.116. Sermo ad Caesareensis Ecclesiae plebem. - Ібід. Col.692-693. De baptismo I.12,18. - Ібід. Col.119. De baptismo I.12,19. - Ібід. Col.119,120. De baptismo I.13,21. - Ібід. Col.121. De baptismo I.15,13. - Ібід. Col.121,122. Contra Cresconium II.14,17. - Ібід. Col.477. De baptismo I.10,14. - Ібід. Col.117. Іриней. Проти єресей. I,31; Іполит. Contra haeres. Noeti, а також Philosoph. IX,12. PG. T.16. Pars 3. Col.3386A-B. Порівн. ще зауваження: I. Dollinger: Hippolytus und Kallistus, oder die Romische Kirche in der ersten Halfte des dritten Jahrhunderts. Regensburg, 1853. S.102; Прот. А.М. Іванців-Платонов. Єресі та розколи перших трьох століть християнства. М., 1877. С.93-94. Прим.44. Слово богослов. 1. – Творіння в святих отця нашого Григорія Богослова, архієпископа Константинопольського. Ч.3. М., 1844. С.14. Творіння св. батьків у російському перекладі, що видаються при Московській духовній академії. Т.3. Слово богослов. 3. - Там же. С.61,76. Проти Євномії. Кн.1. - Творіння в святих отця нашого Василя Великого, архієпископа Кесарії Каппадокійської. Ч.3. М., 1846. С.29. Творіння св. батьків у російському перекладі, що видаються при Московській духовній академії. Т.7. Діяння Вселенських Соборів. Т.1. Казань, 1809. С.680. А.П. Лебедєв. Вселенські Собори IV та V століть. 2-ге вид. СПб., 1904. С.69. СР: с.175. Epist. I ad Serapionem. Творіння в святих отця нашого Афанасія Великого, архієпископа Олександрійського. Ч.3. Сергієв Посад, 1903. С.26. Лист до брата Григорія. - Творіння в святих отця нашого Василя Великого ... Ч.6. М., 1847. С.101. (Творіння св. Отців у російському перекладі ... Т.10.) Взагалі, весь матеріал, що відноситься сюди зібраний в цитованому творі проф. Лебедєва. С.64-73,172-175. Ми запозичили найбільш короткі та типові місця. Нагадування. I,22. Творіння прп. Вікентія Лерінського. Перев. з лат. доц. П. Пономарьова. Казань, 1904. С.39. Проф. Є.Є. Голубинський. Історія Російської Церкви. Т.1. Ч.2. 2-ге вид. М., 1904. С.822,824. Див. ще. А. Н. Попов. Історико-літературний огляд давньоруських полемічних творів проти латинян. М., 1875; А.С. Павлов. Критичні досліди з історії найдавнішої греко-російської полеміки проти латинян. СПб., 1878 (особливо: Програми). С.115-210. Вам може бути цікаво: