A.S. Homiakov și polemiciștii bisericești antice

Lucrările teologice ale lui A.S. Homiakov, celebrul volum al doilea al lucrărilor sale complete 1, se împarte în două părți foarte inegale: prima conține „experiența învățăturii catehetice despre Biserică”, a doua este o serie întreagă de articole polemice împotriva religiilor occidentale, articole scrise în diferite ocazii, fie sub formă de tratate ample, fie sub formă de scrisori scurte. Ambele părți ale lucrărilor teologice ale lui Homiakov sunt atât de strâns și organic legate între ele, încât este complet de neconceput să le despărțim. Învățătura sa pozitivă despre Biserică se transformă constant în polemici; o tendință polemică se resimte constant în învățătura lui pozitivă; pe de altă parte, toate tratatele polemice se bazează în întregime pe doctrina Bisericii. Dar se pare că centrul de greutate al lucrărilor teologice ale lui Homiakov se află tocmai în partea lor polemică. Dacă avem în vedere A.S. se. Homiakov, caracterul său moral, atunci, desigur, nu se poate spune că a trăit după interese polemice. Lumina centrală în sistemul viziunii sale asupra lumii, care a lăsat o amprentă specială asupra tuturor trăsăturilor caracterului său, a fost ideea pozitivă a Bisericii. Poate că este un accident faptul că în tipăritele lui Homiakov polemica ocupă de șaisprezece ori mai mult spațiu decât prezentarea unei învățături pozitive despre Biserică, dar așa este și, prin urmare, avem dreptul să acordăm o atenție deosebită principiilor polemice ale lui A.S. Hhomyakova. În plus, este permis să credem că articolele polemice ale lui Homiakov au o semnificație științifică și teologică incomparabil mai mare. Învățătura catehetică despre Biserică este poate capabilă să provoace o oarecare confuzie; în orice caz, un dogmatist strict nu se poate mulţumi cu terminologia teologică a acestui tratat. Despre controversa lui A.S. Khomyakov, putem spune cu siguranță că are o semnificație științifică și teologică foarte importantă, și nu numai pentru timpul său: iar un polemist modern poate găsi în ea o lecție utilă pentru el însuși. Vom vorbi despre asta puțin mai târziu, iar acum vom schița pe scurt esența polemicii lui Homiakov în cuvintele adevărate ale scrierilor sale 2 . „Există o singură Biserică”, și-a intitulat el experiența de învățătură catehetică despre Biserică. „Unitatea Bisericii nu este imaginară, nu este alegorică, ci adevărată și esențială, precum unitatea a numeroase mădulare într-un trup viu” (§1). "Adevărul este încredințat iubirii comune a bisericii. Harul credinței nu este separat de sfințenia vieții și nicio comunitate și niciun pastor nu poate fi recunoscut ca paznicii întregii credințe". „O comunitate de creștini nu poate exprima învățătura bisericească sau nu poate da o interpretare dogmatică învățăturii bisericești fără consimțământul altor comunități; cu atât mai puțin se presupune că orice comunitate sau pastorul ei poate prescrie interpretarea sa altora” (§4). „Nu persoane sau mulțimi de persoane din Biserică păstrează Tradiția și scriu Scriptura, ci Duhul lui Dumnezeu, care trăiește în totalitatea Bisericii.” În cadrul Bisericii, unitatea atât a Scripturii, cât și a Tradiției este evidentă pentru cei care rămân și participă la Duhul Bisericii. Înțelegi Scriptura pentru că păstrezi Tradiția și pentru că faci fapte care sunt plăcute înțelepciunii care trăiește în tine. „Dar înțelepciunea care trăiește în tine nu ți se dă personal, ci ție, ca membru al Bisericii, și ți se dă parțial, fără să-ți distrugi complet minciuna personală; dată Bisericii în plinătatea adevărului și fără nici un amestec de minciuni. De aceea, nu judeca Biserica, ci ascultă-i, ca să nu ți se ia înțelepciunea.” „Puterile rațiunii nu ajung la adevărul lui Dumnezeu, iar neputința omului devine evidentă în neputința dovezilor.” „Credinnicul cunoaște adevărul, dar necredinciosul nu îl cunoaște sau îl cunoaște cu cunoașterea exterioară și imperfectă, care nu are nimic în comun cu cunoașterea interioară și adevărată, cu credința care vede invizibilul” (§5). "Tainele credinței bisericești sunt inaccesibile unei minți iscoditoare și sunt deschise doar celor cărora Dumnezeu le descoperă pentru cunoaștere interioară și vie, și nu exterioară și moartă. Mândria rațiunii în sine este o încălcare a sfințeniei și a inviolabilității Bisericii" (§7). „Biserica și membrii săi cunosc prin cunoașterea lăuntrică a credinței unitatea și imuabilitatea spiritului lor, care este Duhul lui Dumnezeu” (§3). De aici Homiakov face o trecere directă la condamnarea confesiunilor occidentale. „Mândria Bisericii individuale, care au îndrăznit să schimbe simbolul întregii Biserici fără consimțământul fraților lor, nu a fost inspirată de spiritul iubirii și a fost o crimă în fața lui Dumnezeu și a Sfintei Biserici, la fel cum înțelepciunea lor oarbă, care nu a înțeles misterul lui Dumnezeu, a fost o denaturare a credinței. Căci credința nu va supraviețui acolo unde iubirea s-a sărăcit” (§7). Orice depărtare de Biserică, fie că este vorba de o persoană individuală sau de întreaga Biserică Locală, începe cu un atac mândru la adevărul Bisericii universale, atunci când o persoană sau o Biserică separată se pune deasupra Bisericii Universale și își arogă drepturile; orice depărtare de Biserică este protestantism, adică ridicarea îndoielilor cu privire la o dogmă existentă, negarea dogmei ca Tradiție vie, pe scurt, negarea Bisericii. Aceasta este esența căderii Romei. Întreaga patriarhie în mod arbitrar, fără consimțământul fraților din Răsărit și contrar rezoluției celui de-al treilea Sinod Ecumenic, dintr-un sentiment de mândrie locală, a schimbat Crezul ecumenic și astfel, așa cum spunea, a declarat că în ochii lui întregul Orient era o lume de iloți în materie de credință și învățătură. A fost o disprețuire față de frați și o respingere a nevinovaților. Dragostea care leagă Bisericile locale individuale în unitatea Trupului Bisericii a fost ruptă. Viața bisericească s-a încheiat pentru întreaga jumătate a Bisericii. Și din moment ce nu există credință adevărată în afara vieții bisericii, împărăția logicii pur raționaliste a luat locul Duhului lui Dumnezeu plecat. Legătura internă dintre om și Biserică a fost întreruptă. Legea pur externă, și deci rațională, a luat locul legii morale și vii, care singură nu se teme de raționalism, căci ea cuprinde nu numai mintea umană, ci și întreaga sa ființă. Roma a întrerupt orice legătură între cunoaștere și perfecțiunea interioară a spiritului. Și mintea umană s-a însuflețit, mândră de independența autodeterminării logice creată pentru ea și indignată de cătușele care i-au fost impuse în mod arbitrar; Așa a luat naștere protestantismul, legitim la origine, deși un descendent rebel al romanismului. Astfel, toate confesiunile occidentale sunt o negare a Bisericii, o erezie de un nou fel, o erezie împotriva dogmei esenței Bisericii, împotriva credinței ei în sine. "Schisma occidentală este o excomunicare arbitrară, nemeritată a întregului Orient, acapararea monopolului inspirației divine - într-un cuvânt, fratricid moral. Acesta este sensul marii erezii împotriva universalității Bisericii, o erezie care răpește credința de baza morală și, prin urmare, face credința imposibilă." Diviziunea occidentală nu este nimic mai mult decât ignorată de raționalism. Știința în ea încalcă credința. Dar „Duhul lui Dumnezeu, vorbind prin Sfintele Scripturi, învăţând şi sfinţind prin Sfânta Tradiţie a Bisericii universale, nu poate fi înţeles numai de raţiune. El este accesibil numai deplinătăţii spiritului omenesc sub influenţa harului. Încercarea de a pătrunde în tărâmul credinţei şi în tainele ei, ţinând în faţă numai lampa creştină, nu este doar o auzitate criminală a raţiunii, ci şi ochi a raţiunii. timp nebun... Numai puterea dăruită de Duhul lui Dumnezeu îl poate ridica la acele înălțimi inaccesibile unde Divinul apare.” Se pare că nu este nevoie deosebită de a continua astfel de extrase din lucrările polemice ale lui A.S. Hhomyakova. Deja în fragmentele de mai sus, esența ereziei occidentale este clar definită: este rodul mândriei Bisericii locale, care s-a plasat deasupra Bisericii universale, este o cădere de la unirea iubirii care leagă întreaga Biserică, iar această cădere atrage după sine o pierdere a credinței. Credința printre ereticii occidentali s-a transformat în credință, a coborât pe tărâmul cunoașterii raționale, pentru care tainele credinței sunt închise. Această definiție a ereziei occidentale, desigur, este și cea mai bună infirmare a ei. Tot conținutul de mai sus al polemicilor lui A.S. Khomyakov poate fi redus la următoarele patru teze principale: 1. Biserica este Trupul sau uniunea morală a iubirii. 2. Despărțirea de această unire este o consecință a mândriei. 3. Cei care sunt despărțiți de Biserică nu au dragoste. 4. Prin urmare, fiecare erezie cu siguranță degenerează în raționalism. Lucrul cel mai caracteristic din toată polemica lui A.S. Khomyakova - aceasta, desigur, este că se află în cea mai strânsă legătură cu învățătura despre Biserică. A fost ideea Bisericii care a inspirat A.S. Homiakov în tratatele sale polemice. Dar este această legătură strânsă a polemicii cu ideea de Biserică ceva necondiționat și complet original, pentru care nu au existat exemple în istoria gândirii teologice bisericești? În arhivele protopopului A.V. Gorski a păstrat următoarea notă: "Homiakov i se atribuie meritul că, în scrierile sale, el a fost primul care a expus Biserica Catolică în raționalism, precum și în protestantism. Dar nu este aceasta cea mai veche explicație a originii tuturor diviziunilor și ereziilor din rațiune? "Mintea... se laudă... creează iubire" (1 Cor. 3:1)" Prin urmare, protopopul Gorski, referitor la cea de-a patra teză a teologiei polemice a lui Homiakov remarcată de noi (erezia este strâns legată de raționalism) susține că este „cea mai veche explicație a originii tuturor diviziunilor și ereziilor”. Dar am dori să extindem judecata protopopului Gorski la teologia polemică a lui A.S. Homiakov în întregime. Nu este oare toate polemicile lui Homiakov tocmai cea mai veche polemică bisericească? Nu reflectă ea ideea polemiştilor bisericeşti antice? În primul rând, să facem o remarcă cu privire la trăsătura cea mai caracteristică și cea mai generală a polemicii lui A.S. Hhomyakova. Polemica lui A.S. Hhomyakov a fost indisolubil legat de ideea Bisericii. Dar un fapt minunat: dacă vrem să cunoaștem învățătura scriitorilor bisericești din vechime despre Biserică, atunci către cine să ne întoarcem? Va trebui să ne întoarcem în mod special către polemiciștii bisericești antice. Dintre scriitorii bisericești din vechime, problema Bisericii a fost abordată în primul rând de Sfântul Ignatie Purtătorul de Dumnezeu, Sfântul Irineu din Lyon, Tertulian, Sfântul Ciprian al Cartaginei și Fericitul. Augustin. Dar aceiași părinți și învățători ai Bisericii sunt reprezentanții polemicilor bisericești antice. Sfântul Ignatie Zeul Purtător a condus o polemică cu docetenii, Sfântul Irineu de Lyon și Tertulian - cu gnosticii, Sfântul Ciprian - cu novații și Fericiții. Augustin - cu donatistii. Doar acest fapt spune multe. Este evident că polemiciștii bisericești antice, întâmpinând faptul ereziilor și schismelor, și-au amintit în primul rând ideea Bisericii, iar ereziile și schismele au fost condamnate în primul rând ca crime împotriva dogmei Bisericii. De aceea, întreaga polemică bisericească antică se află într-o legătură atât de inextricabilă cu ideea de Biserică. Și dacă A.S. Homiakov a condamnat confesiunile occidentale în primul rând ca „erezii împotriva dogmei esenței Bisericii”, este clar că aici el se află în acordul cel mai decisiv cu principiul de bază al polemiciștilor bisericești antice. Dar o asemenea coincidență a polemicelor lui A.S. Polemica bisericească antică a lui Homiakov se extinde la mai mult decât doar punctul menționat. Din zona polemicii bisericești antice, este posibil să se sublinieze paralele cu toate cele patru puncte principale menționate mai sus ale teologiei polemice a lui A.S. Hhomyakova. 1. Binecunoscuta definiție catehetică a Bisericii este, fără îndoială, corectă, dar nu poate fi numită complet exhaustivă a ideii de Biserică. Desigur, nu este nevoie să cităm acele numeroase pasaje din scrisorile apostolului Pavel, unde el numește Biserica „Trup” (σωμα) (Rom. 12:4–5; 1 Cor. 6:15, 10:17, 12:13, 27; Ef. 1:23, 4:4, 12, 4:16, 12:12, 4:16, 12:12). 30; Col. 1:18, 24, 2:19, 3:15). Acest nume, desigur, exprimă ideea că unitatea oamenilor în Biserică este unitatea mădularelor în trup. Biserica este o „societate a oamenilor”, dar o societate cu totul specială. Societatea de stat nu poate fi niciodată numită „corp”. Unitatea specială a oamenilor în Biserică este posibilă numai pentru că Biserica a dat un nou principiu de viață - Duhul Sfânt. În Biserică și în Biserică, acest Duh Sfânt dă unui membru al Bisericii puterea de a fi o „nouă creație”, care în viața ei nu mai poate fi condusă de principiul egoismului legal, ci de iubire. Dumnezeu ne-a mântuit prin reînnoirea Duhului Sfânt, „pe care L-a revărsat din belșug peste noi prin Isus Hristos, Mântuitorul nostru” (Tit 3:6). Iar această reînnoire constă în faptul că dragostea lui Dumnezeu, care este rodul Duhului (Gal. 5:22), a fost revărsată „în inimile noastre prin Duhul Sfânt care ne-a fost dat” (Rom.5:5). Învățătura apostolului Pavel despre iubire este strâns legată de învățătura sa despre Biserică. Dragostea ca un nou început al vieții creștine și al Bisericii – aceste două concepte sunt indisolubil legate în teologia apostolului Pavel. Această legătură este puțin observată de exegeții moderni, dar este subliniată de sfinții părinți ai Bisericii. Astfel, fericitul Teodoret spune despre compararea Bisericii cu trupul: „Această asemănare este potrivită pentru învățătura dragostei” 4 . Iar Sfântul Ioan Gură de Aur, tâlcuind cuvintele „un singur trup”, spune: „Pavel cere de la noi o asemenea dragoste care să ne lege, făcându-ne nedespărțiți unii de alții, și o unitate atât de desăvârșită, ca și când am fi mădulare ale unui singur trup, pentru că numai o asemenea iubire produce mare bine.”5 Devine clar de ce în Epistolele Apostolului Pavel învățătura despre iubire stă de obicei alături de învățătura despre Biserică; Toată morala creștină se întemeiază de către Apostol pe învățătura dogmatică despre Biserică. Astfel, în Epistola către Romani din capitolul 12, apostolul a vorbit despre Biserică ca trup. Acest discurs se termină în al optulea verset (4–8), iar din al nouălea încep discursuri lungi despre morala creștină (Rom. 12:9–15:6). În Prima Epistolă către Corinteni, învățătura despre Biserică (1 Cor. 12:12–30) este urmată imediat de „cântarea de dragoste din Noul Testament” (1 Cor. 12:31–13:13). Ceva asemănător poate fi văzut în Epistolele către Efeseni și Coloseni. Ideea Bisericii și principiul iubirii sunt în aceeași legătură strânsă între scriitorii bisericești antice. Să dăm câteva exemple. Sfântul Ignatie Purtătorul de Dumnezeu le scrie trallienilor: „Dragostea Smirnei și Efesenilor vă salută” (XIII, I) 6. Este clar că aici cuvântul „dragoste” (αγάπη) înlocuiește direct cuvântul εκκλησία - „Biserică” 7. Dar iată o descriere extrem de poetică a Bisericii, care tratează unitatea de membri ai Sfintei Ciprian. Cartagina „Despre unitatea Bisericii”: „Numai cei care sunt la fel, plăcuți și simpli de inimă trăiesc și locuiesc în casa lui Dumnezeu, în Biserica lui Hristos. Din acest motiv și Duhul Sfânt s-a arătat sub formă de porumbel. Acest animal simplu și blând, fără bilă amară, nu mușcă, nu chinuie, nu chinuiește cu înverșunare în locuința sa omenească, nu cunoaște cu înverșunare sălășluirea omului; nașterea, cuplurile nu se separă unul de celălalt în timp ce își petrec viața în conviețuire reciprocă, se respectă în toate acestea consimțământul; Și în Biserică trebuie să se cunoască aceeași simplitate de inimă, aceeași iubire trebuie realizată: fraternitatea trebuie să imite porumbeii în dragoste, iar în blândețe și liniște egale miei și oi” 8 . O astfel de imagine a Bisericii, ca o uniune de iubire și asemănare slujește pentru Sfântul Ciprian, a fost punctul de plecare al tuturor polemicilor sale decisive împotriva diviziunilor bisericești contemporane. Apostolul Pavel dezvăluie doar legătura Bisericii cu principiul principal al vieții creștine, care este iubirea. Printre polemiciștii antici, ideea de apostol își găsește tocmai o aplicație polemică. Această idee își găsește exact aceeași aplicație, după cum am văzut, în A.S. Hhomyakova. 2. Acum să punem problema originii ereziilor. Care este cauza lor imediată? Polemiştii din biserica antică răspund la această întrebare foarte unanim. Cauza imediată a originii ereziilor este mândria ereticilor 9 . Mândria este cea care îi determină pe eretici să contrazică Regula Credinței, adică vechiul Crez al Bisericii. Mândria îi îndeamnă pe schismatici să se separe de unitatea bisericii chiar și cu unitatea credinței. Întâlnim astfel de judecăți în polemicile bisericești antice. Sf. Ignatie, Purtatorul de Dumnezeu le scrie trallienilor: "Paziti-va de eretici. Si veti reusi daca nu va veti aroga si nu va despartiti de Dumnezeu Iisus Hristos si de episcop si de poruncile apostolice" (capitolul 7) 10. Epistola lui Clement al Romei catre Corinteni, scrisa cu ocazia bisericii, contine pe cei care dezminteaza smerenia si dezavantajele bisericii iar trufia au devenit conducătorii invidiei disprețuitoare” (cap. 14) 11. Sf. Irineu de Lyon scrie: „Cei care creează schisme nu au dragoste pentru Dumnezeu și se preocupă mai mult de propriul câștig decât de unitatea Bisericii din motive întâmplătoare și fără importanță, ei disecă și sfâșie marele și gloriosul Trup al lui Hristos”. „Cine este călăuzit de iubire se va ține ferm și constant de credința care duce la mântuire”, spune Origen 13. Iată câteva dintre cele mai caracteristice fragmente din lucrările Sfântului Ciprian al Cartaginei: „Eforturile ereticilor și ale schismaticilor răuvoitori încep de obicei cu îngăduința de sine, combinată cu disprețul arogant și mândru față de primat. Așa se întâmplă despărțirea de Biserică și profanarea altarului, așa se tulbură pacea lui Hristos1, ordinea și unitatea lui Dumnezeu. ereziile au apărut și apar atunci când episcopului, căruia singur i se dă autoritate asupra Bisericii, unii i se arată dispreț din mândrie și ce fel de mândrie excesivă este aceasta, ce fel de aroganță a inimii și aroganta sufletească este aceasta - să chemați conducătorii și preoții la judecata voastră 15 „Ereziile nu au avut loc de multe ori în minte! seamănă discordia nu menține unitatea” 16. „Oamenii mândri și răzvrătiți și dușmanii preoților lui Dumnezeu apostază de Biserică sau se răzvrătesc împotriva Bisericii” 17. 3. Despărțindu-se de Biserică din mândrie, ereticii s-au îndepărtat tocmai de unirea iubirii, iar despărțirea de Biserică însăși este, în primul rând, o crimă împotriva iubirii. Această idee este dezvoltată în detaliu în polemicile bisericești antice. Ne vom concentra asupra scrierilor polemice ale Sfântului Ciprian și ale Fericitului Augustin. S-ar putea spune că ideea principală a întregului tratat al Sfântului Ciprian „Despre unitatea Bisericii” este tocmai faptul că ereticilor le lipsește dragostea, iar unitatea Bisericii este o consecință directă a iubirii 18. Această idee pătrunde de la început până la sfârșit în întregul tratat numit. „Hristos ne-a dat pace; El ne-a poruncit să fim plăcuti și de o singură minte; ne-a poruncit să păstrăm în mod inviolabil și ferm unirea afecțiunii și a iubirii. Cel care încalcă dragostea lui Hristos prin dezacord trădător nu va aparține lui Hristos: cine nu are dragoste, nu-L are pe Dumnezeu. Cei care nu doresc să fie unanim, nu pot rămâne constant în Biserica lui Dumnezeu”19. repetă că ereticii și schismaticii nu au dragoste. Un eretic sau schismatic nu păstrează nici unitatea Bisericii, nici iubirea frăţească 20 şi acţionează împotriva iubirii lui Hristos 21 . „Marcian, unindu-se cu Novatian, a devenit un adversar al milei și al iubirii” 22. Despre eretici se știe că s-au retras din dragostea și unitatea Bisericii Catolice 23 . „Ce fel de unitate menține, ce fel de iubire păstrează, sau la ce fel de iubire se gândește, care, cedând impulsurilor discordiei, disecă Biserica, distruge credința, tulbură lumea, smulge iubirea, profanează Taina?” 24 Dar ideea că erezia, în primul rând, este un păcat împotriva iubirii, care leagă Biserica, este deosebit de importantă în sistemul fericilor. Augustin. Aici acest gând are un sens dogmatic foarte important. Dacă citiți lucrările polemice ale lui Bl. Augustin împotriva donatiştilor, observaţi involuntar că acţionează ca un apologe al botezului schismatic: demonstrează realitatea acestuia. Dar în același timp, dragă. Augustin dovedește și deplina inutilitate a botezului pentru ereticii înșiși. „Nu este orice altă apă, ci aceeași apă care îi salvează pe cei din corabie și îi omoară pe cei din afară; nu prin alt botez, ci prin același botez, catolicii sunt mântuiți și ereticii pier” 25 . Botezul schismaticilor nu le face bine; Mai mult, le aduce doar rău 26: nu-i duce la viața veșnică, ci la distrugerea veșnică 27. Dar de ce anume botezul schismatic aduce nu îndreptățire, ci condamnare? Pentru acest blzh. Augustin răspunde hotărât și stăruitor: pentru că ereticii nu au dragoste, fapt dovedit de separarea lor de Biserică. Schisma în sine este un păcat grav care împiedică acțiunea plină de har a Sacramentelor. Sacramentele nu pot salva pe schismatici pentru că nu au dragoste 28 . Apostolul spune: dacă cunosc toate tainele (sacramenta) și nu am dragoste, nu sunt nimic. Ce este botezul? Sacrament (sacramentum). Evident, fără iubire nu va aduce niciun beneficiu... Numai iubirea îmi face totul util. Pot avea totul mare, dar fără iubire nu-mi va aduce niciun folos 29. Când s-a pus întrebarea dacă păcatele au fost iertate în botezul schismatic, Augustin a răspuns: nu. În societățile care s-au despărțit de Biserică, oamenii primesc botezul, dar harul botezului, care rezolvă păcatele dacă cel botezat este în unitate cu Biserica, în acest caz este, parcă, paralizat de păcatul discordiei, astfel încât păcatele celor botezați sunt reținute. Dacă schismaticul se îndreaptă către adevărata Biserică, atunci motivul care întârzie iertarea păcatelor este eliminat, iar harul botezului, care a fost întârziat anterior de încăpățânarea amară și reticența de a se uni cu Biserica, intră în vigoare 30. Cel care este botezat din Biserică, parcă, trece printr-o fâșie îngustă de întuneric, intră din nou imediat. Pentru o vreme, tocmai în timp ce trece prin această fâșie de lumină, el este curățat de păcate. Dar de vreme ce imediat după botez intră din nou în întunericul schismei sale (ad dissensionis suae tenebras), atunci păcatele îi revin imediat. Și că păcatele iertate se întorc dacă nu există dragoste frățească - acest lucru a fost demonstrat clar de Domnul când a vorbit despre sclavul căruia stăpânul i-a iertat zece mii de talanți. Când acest sclav nu s-a făcut milă de tovarășul său, care îi datora o sută de denari, stăpânul i-a poruncit să-i dea tot ce îi datora. Așa cum acel sclav a primit iertarea datoriei sale pentru un timp, tot așa și cel care este botezat în afara Bisericii este eliberat temporar de păcatele sale. Dar de vreme ce după botez schismaticul nu are dragoste pentru frații săi și rămâne în afara Bisericii, el este din nou acuzat de toate păcatele pe care le-a săvârșit înainte de botez 31 . Păcatele schismaticilor sunt iertate numai atunci când se unesc cu dragoste cu Biserica. Le lipsea dragostea. Când această deficiență este umplută, atunci ceea ce aveau deja (adică botezul) începe să le folosească 32 . Nu pentru că schismaticii sunt lipsiți de speranța mântuirii, botezul lor este invalid, ci doar pentru că sunt în afara Bisericii și în ostilitate față de ea 33 . Harul Duhului Sfânt poate fi primit și păstrat numai de cei uniți în dragoste cu Biserica 34 . În general, dragă. Augustin îi aseamănă pe toți cei care sunt în ruptură cu Biserica cu un păcătos care nu are dragoste, deși se pare că nu s-a rupt de Biserica. Amândoi nu beneficiază nici de învățăturile lui Hristos, nici de Taine. Tainele pentru un păcătos încep să fie de folos numai atunci când încetează să păcătuiască, iar pentru un schismatic când se unește cu Biserica, adică pentru amândoi, sacramentele vor fi de folos atunci când vor dobândi iubirea pe care nu o au 35 . Este clar cât de important din punct de vedere dogmatic blj-ul. Ideea lui Augustin că ereticii păcătuiesc împotriva iubirii care leagă împreună Biserica universală. Doar prin acest gând se împacă două poziții dogmatice aparent inconsistente: 1) nu există mântuire în afara Bisericii și 2) Tainele pot fi valabile în afara Bisericii. La A.S. Khomyakov, am văzut cât de clar și persistent este exprimată ideea absenței iubirii în confesiunile occidentale, dar Homiakov, s-ar putea spune, nu este conștient de ce consecințe dogmatice importante decurg din acest gând. Homiakov repetă acest gând în termeni puternici, dar nu trage din el acele consecințe dogmatice în raport cu confesiunile occidentale pe care le-a făcut fericitul. Augustin în relaţie cu donatiştii. La Hhomyakov, gândul remarcat are o tendință pur polemică, în timp ce, de exemplu, la Blzh. De asemenea, servește intereselor dogmatice ale lui Augustin. 4. În fine, teza a patra a teologiei polemice a lui A.S. Khomyakova: în despărțirea de Biserică, credința degenerează în raționalism. Trebuie spus dinainte că această teză este dezvăluită în Hhomyakov cel mai complet, puternic și original. Cu toate acestea, unele paralele destul de apropiate pot fi semnalate în polemicile patristice antice. În primul rând, ceea ce atrage atenția este, după părerea noastră, un fapt foarte caracteristic: Sfântul Irineu de Lyon și elevul său Hippolit al Romei, în lucrările lor polemice, numesc în mod disprețuitor comunitățile care s-au despărțit de Biserică „școală” (σχολή, διδασκαλειον) 36. Evident, aceste idei antice vor să exprime doar în afara Bisericii polemiciste. atitudine pur scolastică față de adevărurile credinței este posibilă. Și atunci nu este nevoie să demonstrăm în detaliu că printre sfinții părinți ai Bisericii conceptul de erezie este apropiat de conceptul de raționalism; Sfinții părinți văd raționalismul ca fiind cea mai caracteristică trăsătură a ereziilor. Și merită o atenție deosebită că auzim acest reproș pentru raționalism, îndreptat către eretici, de la acei sfinți părinți care nu le-au fost în niciun fel inferiori în ceea ce privește educația, dacă nu numai superiori lor. Iată, de exemplu, ceea ce scrie Sfântul Grigorie Teologul despre arieni: „Au abandonat toate celelalte cărări și s-au repezit și s-au grăbit pe o singură cale – calea rațiunii și a speculației” 37 . Călăuziți de regulile dialecticii, arienii au abandonat credința, uitând de regula înțeleaptă că umplerea minții noastre este credința 38. Sfântul Vasile cel Mare spune despre Eunomie că „a fost înnebunit de înțelepciunea lumească și a căzut într-o asemenea noutate de concepte” 39 . Papa Celestin a scris despre nestorieni că „se străduiesc să înțeleagă măreția lui Dumnezeu prin metoda cercetării umane” (Divinae majestatis potentiam in humanae disputationis rationem artare contendant) 40. Să cităm opinia prof. A.P. Lebedeva: "Dacă vrem să schițăm pe scurt esența principiilor care au călăuzit cercurile ariene, atunci o putem numi raționalism sau teologie liberală. Cunoașterea este mai presus de credință, credința trebuie testată de rațiune - așa au proclamat reprezentanții mișcării anti-niceene, unii cu voce tare, alții restrânși" 41 . Așa a fost cu ereticii. Teologii ortodocși ai vremii nu au permis raționalismul în domeniul credinței. Da, Sf. Atanasie cel Mare a spus: „Ceea ce este încredințat credinței se cuvine să înțelegem nu cu înțelepciunea omenească, ci cu urechea credinței” 42. „Doctrina Divinului nu se învață prin argumente mintale, ci prin credință și cu evlavie gânduri evlavioase” 43. La fel, Sf. Vasile cel Mare spune că depășește rațiunea, în comparație cu intelectul cu ceea ce depășește: înțelege, credința este mai bună” 44. Toate cele de mai sus arată cât de aproape coincid ideile principale ale polemicii lui A.S. Homiakov cu ideile polemiciștilor bisericești antice. CA. Homiakov și-a uimit contemporanii cu cunoștințele sale despre scrierile patristice și, prin urmare, nu este de mirare că a adoptat spiritul raționamentului patristic și poate chiar chiar aceste raționamente. Nu există date care să rezolve pe deplin întrebarea dacă Homiakov însuși era conștient de strânsa coincidență a raționamentului său polemic cu polemicile bisericești antice, dar se poate presupune o oarecare posibilitate de răspuns afirmativ la această întrebare. Cel puțin, terminând pamfletul său polemic din 1855, Homiakov exclamă: "Nu vă învățăm o nouă dogmă! Nu este o nouă tradiție pe care vi o impunem!" Tot ceea ce am spus despre polemica lui Homiakov, în opinia noastră, nu poate servi la umilirea lucrărilor sale teologice. A fi complet original este uneori foarte ușor și foarte rușinos; este mai greu să rămâi credincios Tradiţiei Bisericii. De o mie și jumătate de ani, știința teologică ortodoxă are legământul Sfântului Vincențiu, călugăr al mănăstirii Lerins: „Învățați ceea ce ați fost învățați și, vorbind într-un mod nou, să nu spuneți nimic nou” 45. A.S. Homiakov a adunat și a asimilat ceea ce s-a spus în Orient și în Occident timp de câteva secole în diverse ocazii, a aplicat totul la confesiunile occidentale, l-a completat cu diverse considerații filozofice și istorice foarte profunde și, în cele din urmă, l-a prezentat într-o formă complet nouă și pe un ton inspirat. Homiakov a spus „într-un mod nou”, iar acesta este meritul său enorm pentru știința teologică. Tezaurul scrierii patristice este o bogăție inepuizabilă și oricui aduce măcar o parte de acolo în lumina lui Dumnezeu nu poate decât să fie mulțumit. În special, asupra lucrărilor lui A.S. Homiakov ar trebui să i se acorde atenție de către polemiciștii moderni, care trebuie să lupte împotriva ereziilor și erorilor. Purtând o amprentă vie de polemici patristice, polemicile lui A.S. Khomyakova reprezintă un punct luminos și strălucitor pe fundalul întunecat al polemicii cu confesiunile occidentale. Occidentul s-a îndepărtat de Biserică, într-o perioadă în care perioada de glorie a scrisului patristic era deja cu mult timp în urmă. În Grecia și în Rusia au fost mulți polemici, dar, s-ar putea spune, nu a fost polemică. Dacă citiți lucrările polemice ale scriitorilor greci din secolele al XI-lea și al XII-lea, de exemplu, patriarhul Mihail Cerullarius, Ioan, mitropolitul Claudiopolis, precum și lucrările autorilor ruși antici, care de obicei își reproduc modelele grecești foarte exact, până la compilarea completă, de exemplu, mitropolitul George, mitropolitul Nikephoros, călugărul Teodosie de origine greacă, dacă citiți „O Theodosie de origine greacă,” plasat în capitolul 48 din „Cirmaciul” de la Nikon, veți fi involuntar surprins de absența completă a oricărei acoperiri fundamentale a tristei schisme a bisericii care tocmai avusese loc. Polemiștii încearcă doar să acumuleze mai multe acuzații la adresa latinilor, preferând, evident, cantitatea de „vinuri” în locul calității lor. Amestecând adevăratele „vinovății” cu abuzurile obișnuite ale indivizilor, au fost numărate până la 32 de abateri ale latinilor. Iată exemple de cele mai vechi polemici greco-ruse împotriva latinilor. Mitropolitul nostru Gheorghe îi denunță pe latini: „Ei mănâncă urs și măgari; preoții lor mănâncă carne de castor în Postul Mare, spunând că vine din apă și este pește. Mănâncă cu câinii din aceleași vase: după ce au mâncat ei înșiși, le dau câinilor resturile și apoi mănâncă ei înșiși”. Patriarhul grec Mihail Cerullarie, iar după el Gheorghe al nostru, îi denunță pe latini: „Ei își tăiau barba cu brici, care este tăiat din Legea mozaică și din Evanghelie” 46. Alexey Sergeevich Hhomyakov (1804–1860) - filozof, întemeietor al slavofilismului - cu scrierile sale teologice care dezvăluie esența Bisericii, a avut o influență fără îndoială asupra lucrării sfântului martir. După cum notează autorul, în lucrările lui Homiakov – filozofice, jurnalistice și teologice – experiența unei dezvăluiri pozitive a doctrinei Bisericii și polemicile împotriva confesiunilor occidentale care s-au separat de Biserică sunt „strâns legate organic”. (De remarcat că această remarcă este în întregime adevărată în raport cu întreaga lucrare teologică a însuși sfințitul mucenic Ilarion). Bazat pe o înțelegere pozitivă a Bisericii ca unire a iubirii în Trupul lui Hristos, Alexey Sergeevich propune teza că depărtarea de Trupul Bisericii are loc ca urmare a mândriei și este un păcat împotriva iubirii. Am trăit mult timp cu aceasta și alte polemici similare. Mai târziu, când în Occident a izbucnit un război intestin între catolici și protestanți, teologii ortodocși au început să lupte cu armele altcuiva: s-au îndreptat către catolici când i-au denunțat pe protestanți și către protestanți când au vrut să distrugă catolicismul. Ceea ce sa întâmplat cu adevărat a fost același lucru pe care Yuri Samarin l-a conturat într-o formă dramatică în prefața sa la cel de-al doilea volum al operelor lui Homiakov. Acest tip de polemică încă domină aproape nelimitat în manualele de seminar despre „teologia acuzatoare”. Prin urmare, polemiştii noştri se aseamănă adesea cu acei tăietori de lemne care, pentru a doborî un copac, i-ar smulge frunzele, ba chiar şi frunzele de toamnă, pe jumătate îngălbenite, care ar fi căzut fără ele. Polemicile bisericești antice și polemicile lui A.S. Khomyakova are principii, ea taie copacul erorii de la rădăcină. Strâns legată de ideea de Biserică, ea nu se oprește exclusiv asupra erorilor individuale, ci subliniază rădăcina lor comună în opoziție cu dogma Bisericii și, prin urmare, condamnarea morală decisivă a oricărei despărțiri de Biserică. Lucrări polemice de A.S. Homiakov reprezintă tocmai experiența aplicării principiilor polemicelor bisericești antice la confesiunile occidentale. Dar aceste principii nu trebuie uitate în nicio controversă. Este foarte trist că știința noastră teologică acordă puțină atenție ideii de Biserică, dar pentru polemici este esențial să ținem cont constant de ideea de Biserică, să începem mereu cu ea și să revenim mereu la ea. Acest lucru este învățat de exemplul polemiciștilor din biserica antică. Praga, 1867. A.S. Homiakov. Lucrări teologice. M., 1995. – Notă. ed. Oricine dorește să afle mai multe despre punctele de vedere ale lui Hhomyakov este referit la lucrările sale, precum și la numărul 24 al Bibliotecii religioase și filosofice: Biserica, proprietățile sale și viața plină de har (după A.S. Hhomyakov). M., 1910. Buletinul Teologic. 1900. T.3. Noiembrie. P.543. Creații ale fericitului Teodoret, Episcopul lui Cyrrhus. Partea 7. M, 1861. P.134. Conversație pe post. la (Efeseni 11:1). – Lucrări ale sfântului nostru părinte Ioan Gură de Aur, Arhiepiscopul Constantinopolului, în traducere rusă. Sankt Petersburg, 1905. T.11. Cartea 1. P.96. Scripturile oamenilor apostolici. Sankt Petersburg, 1895. P.289. – Aprox. ed. Comparați: Philad. XI,2; Smirna XII,1. - Chiar acolo. Str.301.306. P. Battifol. L'eglise naissante et le catolicisme. P. 1909. P.168–169. Capitolele 8–9. – Biblioteca lucrărilor sfinților părinți și profesori ai Bisericii de Apus, publicată la Academia Teologică din Kiev. Cartea 1. Lucrările sfințitului mucenic Ciprian, episcopul Cartaginei. Kiev, 1891. Partea 2. pp. 183–184. Vezi despre asta: Dr. A. Seitz. Die Heilsnotwendigkeit der Kirche nach der altchristlichen Literatur bis zur Zeit des hl. Augustinus. Freiburg im Breisgau, 1903. pp.84–87,154–156. Scripturile oamenilor apostolici. P.287. – Aprox. ed. Chiar acolo. P.82. – Aprox. ed. Împotriva ereziilor. IV.33.7. Lucrările Sfântului Irineu, Episcopul Lyonului. M., 1871. P.527. – Aprox. ed. Selecta in Psalmos. Psalmul.4. PG. T.12. Col.l148D. Epist. ad Rogatian. 4. (Creațiile sfințitului mucenic Ciprian, episcopul Cartaginei. Partea 1. P. 111.) Epist. ad Pupian. 54. (Ibid. Partea 1. P. 304.) De unit Eccles. Cap.10. (Ibid. Partea 2. P. 184.) Epist. ad Cornel. 47. (Ibid. Partea 1. P. 256.) Cfr.: A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1. Freiburg im Breisgau, 1886. S.311. Amn.4. De unit Eccles. Cap.14. (Creațiile sfințitului mucenic Ciprian, episcopul Cartaginei. Partea 2. pp. 188,189.) Epist. 43 ad Antonian; Epist. 59 ad Stefan. (Ibid. Partea 1. P. 234.330.) Epist. 62 ad Magnum. (Ibid. Partea 1. P. 360.) Epist. 55 ad Stefan. (Ibid. Partea 1. P. 312.) Epist. 62 ad Magnum. (Ibid. Partea 1. P. 361.) De unit Eccles. Cap.15. (Ibid. Part 2. P. 190.) Vezi și: De orat. Dominica (Ibid. Partea 2, pp. 217–218). Epist. 43 d. Antonian. (Ibid. Partea 1. P. 239.) De baptismo VI.24,39. PL T.43. Col.196,197–198. Cfr. II.14,19. – Ibid. Col.138–139; Contra Cresconium II.33,41. – Ibid. Col.391. De baptismo I.2,3. – Ibid. Col.110; Contra Cresconium I.22,27. – Ibid. Col.460. Contra Cresconium IV.21,26. – Ibid. Col.563. Cfr. I.26,31. – Ibid. Col.462. De baptismo I.9,12. – Ibid. Col.116. Sermo ad Caesareensis Ecclesiae plebem. – Ibid. Col.692–693. De baptismo I.12,18. – Ibid. Col.119. De baptismo I.12,19. – Ibid. Col.119.120. De baptismo I.13,21. – Ibid. Col.121. De baptismo I.15,13. – Ibid. Col.121.122. Contra Cresconium II.14,17. – Ibid. Col.477. De baptismo I.10,14. – Ibid. Col.117. Irineu. Împotriva ereziilor. I,31; Hippolitus. Contra haeres. Noeti și, de asemenea, Filosof. IX,12. PG. T.16. Par. 3. Col.3386A-B. mier. mai multe note: I. Dollinger: Hippolytus und Kallistus, oder die Romische Kirche in der ersten Halfte des dritten Jahrhunderts. Regensburg, 1853. S.102; Prot. A.M. Ivantsov-Platonov. Erezii și schisme ale primelor trei secole de creștinism. M., 1877. P.93–94. Nota 44. Cuvântul teolog. 1. – Lucrări ca cele ale sfântului nostru părinte Grigorie Teologul, Arhiepiscopul Constantinopolului. Partea 3. M., 1844. P.14. Creații ale Sfinților Părinți în traducere rusă, publicate la Academia Teologică din Moscova. T.3. Cuvântul teolog. 3. – Ibid. p.61,76. Împotriva lui Eunomius. Cartea 1. – Lucrări ca cele ale sfântului nostru părinte Vasile cel Mare, Arhiepiscopul Cezareei Capadociei. Partea 3. M., 1846. P.29. Creații ale Sfinților Părinți în traducere rusă, publicate la Academia Teologică din Moscova. T.7. Actele Sinodelor Ecumenice. T.1. Kazan, 1809. P.680. A.P. Lebedev. Sinoade ecumenice din secolele IV și V. a 2-a ed. Sankt Petersburg, 1904. P.69. Miercuri: p.175. Epist. I ad Serapionem. Creații precum sfinții părintelui nostru Atanasie cel Mare, Arhiepiscopul Alexandriei. Partea 3. Sergiev Posad, 1903. P.26. Scrisoare către fratele Grigore. – Creații precum sfinții părintelui nostru Vasile cel Mare... Partea 6. M., 1847. P.101. (Opere ale Sfinților Părinți în traducere rusă... Vol. 10.) În general, tot materialul relatat aici este adunat în lucrarea citată a prof. Lebedeva. pp.64–73,172–175. Am împrumutat cele mai scurte și tipice pasaje. Mementouri. I,22. Creații ale Sf. Vikenty Lerinsky. Transl. din lat. conf. univ. P. Ponomareva. Kazan, 1904. P.39. prof. EA. Golubinsky. Istoria Bisericii Ruse. T.1. Partea 2. Ed. a II-a. M., 1904. P.822.824. Vezi mai multe. A. N. Popov. Recenzie istorică și literară a vechilor lucrări polemice rusești împotriva latinilor. M., 1875; CA. Pavlov. Experimente critice asupra istoriei vechii polemici greco-ruse împotriva latinilor. St. Petersburg, 1878 (în special: Aplicații). P.115–210. Ați putea fi interesat de: