AS Chomyakow i starożytni polemiści kościelni

Dzieła teologiczne A.S. Chomiakow, słynny drugi tom jego dzieł wszystkich 1, dzieli się na dwie bardzo nierówne części: pierwsza zawiera „doświadczenie katechetycznego nauczania o Kościele”, druga to cały szereg artykułów polemicznych wobec religii zachodnich, artykułów pisanych przy różnych okazjach, czy to w formie obszernych traktatów, czy w formie krótkich listów. Obie te części dzieł teologicznych Chomiakowa są ze sobą tak ściśle i organicznie powiązane, że zupełnie nie do pomyślenia jest ich rozdzielenie. Jego pozytywne nauczanie o Kościele nieustannie przeradza się w polemikę; w jego pozytywnym nauczaniu stale wyczuwalna jest tendencja polemiczna; z drugiej strony wszystkie traktaty polemiczne opierają się całkowicie na nauce Kościoła. Wydaje się jednak, że środek ciężkości dzieł teologicznych Chomiakowa leży właśnie w ich polemicznej części. Jeśli będziemy pamiętać o A.S. się. Chomiakowa, jego charakteru moralnego, więc oczywiście nie można powiedzieć, że żył polemicznymi interesami. Centralnym luminarzem w systemie jego światopoglądu, który odcisnął szczególne piętno na wszystkich cechach jego charakteru, była pozytywna idea Kościoła. Być może to przypadek, że w drukach Chomiakowa polemiki zajmują szesnaście razy więcej miejsca niż prezentacja pozytywnego nauczania o Kościele, ale tak jest i dlatego mamy prawo zwrócić szczególną uwagę na polemiczne zasady A.S. Chomiakowa. Ponadto można sądzić, że nieporównywalnie większe znaczenie naukowe i teologiczne mają artykuły polemiczne Chomiakowa. Być może katechetyczne nauczanie o Kościele może wywołać pewne zamieszanie; w każdym razie rygorystyczny dogmatysta nie może zadowolić się teologiczną terminologią tego traktatu. O kontrowersjach A.S. Chomiakowa, możemy śmiało powiedzieć, że ma ono bardzo ważne znaczenie naukowe i teologiczne, i to nie tylko na swoje czasy, a współczesny polemista może w nim znaleźć pożyteczną lekcję dla siebie. Porozmawiamy o tym nieco później, a teraz pokrótce zarysujemy istotę polemiki Chomiakowa w prawdziwych słowach jego pism 2 . „Jest jeden Kościół” – zatytułował swoje doświadczenie katechetycznego nauczania o Kościele. „Jedność Kościoła nie jest wyimaginowana, nie alegoryczna, ale prawdziwa i istotna, jak jedność wielu członków w żywym ciele” (§1). "Prawdę zawierza się powszechnej miłości Kościoła. Łaska wiary nie jest oddzielona od świętości życia i żadnej wspólnoty ani żadnego pasterza nie można uznać za strażników całej wiary." „Jedna wspólnota chrześcijan nie może wyrażać nauczania Kościoła ani dokonywać dogmatycznej interpretacji nauczania Kościoła bez zgody innych wspólnot, a tym bardziej nie można zakładać, że jakakolwiek wspólnota lub jej pasterz może narzucać innym swoją interpretację” (§4). „To nie osoby lub rzesze osób w Kościele zachowują Tradycję i piszą Pismo Święte, ale Duch Boży, żyjący w całości Kościoła”. W Kościele jedność Pisma Świętego i Tradycji jest oczywista dla tych, którzy trwają w Duchu Kościoła i uczestniczą w nim. Rozumiecie Pismo, ponieważ zachowujecie Tradycję i ponieważ czynicie uczynki, które podobają się mądrości, która w was mieszka. "Ale mądrość, która w tobie mieszka, nie jest dana tobie osobiście, ale tobie, jako członkowi Kościoła, i jest ci dana częściowo, bez całkowitego zniszczenia twojego osobistego kłamstwa, dana Kościołowi w pełni prawdy i bez domieszki kłamstwa. Dlatego nie osądzaj Kościoła, ale bądź mu posłuszny, aby mądrość ci nie została odebrana. " „Siła rozumu nie sięga prawdy Bożej, a bezsilność człowieka ujawnia się w bezsilności dowodu”. „Wierny zna prawdę, ale niewierzący jej nie zna lub zna ją wiedzą zewnętrzną i niedoskonałą, która nie ma nic wspólnego z wiedzą wewnętrzną i prawdziwą, z wiarą, która widzi to, co niewidzialne” (§5). "Tajemnice wiary kościelnej są niedostępne dla dociekliwego umysłu i są otwarte tylko dla tych, którym Bóg je objawia do poznania wewnętrznego i żywego, a nie zewnętrznego i martwego. Pycha rozumu sama w sobie jest pogwałceniem świętości i nienaruszalności Kościoła" (§7). „Kościół i jego członkowie poznają przez wewnętrzne poznanie wiary jedność i niezmienność swego ducha, którym jest Duch Boży” (§3). Stąd Chomiakow bezpośrednio przechodzi do potępienia zachodnich wyznań. „Pycha poszczególnych Kościołów, które bez zgody braci ośmieliły się zmienić symbol całego Kościoła, nie była natchniona duchem miłości i była zbrodnią przed Bogiem i Kościołem Świętym, tak jak ich ślepa mądrość, nie obejmująca tajemnicy Boga, była wypaczeniem wiary. Wiara bowiem nie przetrwa tam, gdzie miłość zubożała” (§7). Każde odstępstwo od Kościoła, czy to pojedynczej osoby, czy całego Kościoła lokalnego, zaczyna się od dumnego ataku na prawdę Kościoła powszechnego, gdy jedna osoba lub odrębny Kościół stawia się ponad Kościołem powszechnym i uzurpuje sobie swoje prawa; każde odstępstwo od Kościoła to protestantyzm, czyli poddawanie w wątpliwość istniejącego dogmatu, zaprzeczanie dogmatowi jako żywej Tradycji, krótko mówiąc, zaprzeczanie Kościołowi. To jest istota upadku Rzymu. Cały patriarchat arbitralnie, bez zgody braci wschodnich i wbrew uchwałom III Soboru Ekumenicznego, w poczuciu lokalnej dumy zmienił ekumeniczne Credo i tym samym niejako oświadczył, że w jego oczach cały Wschód jest światem helotów w sprawach wiary i nauczania. Było to lekceważenie braci i odrzucenie niewinnych. Zerwana została miłość, która łączy poszczególne Kościoły lokalne w jedność Ciała Kościoła. Życie kościelne zakończyło się dla całej połowy Kościoła. A ponieważ poza życiem kościelnym nie ma prawdziwej wiary, miejsce zmarłego Ducha Bożego zajęło królestwo czysto racjonalistycznej logiki. Wewnętrzne połączenie człowieka z Kościołem zostało zerwane. Prawo czysto zewnętrzne, a więc racjonalne, zajęło miejsce prawa moralnego i żywego, które jako jedyne nie boi się racjonalizmu, obejmuje bowiem nie tylko ludzki umysł, ale także całą jego istotę. Rzym zerwał wszelki związek pomiędzy wiedzą a wewnętrzną doskonałością ducha. I umysł ludzki ożywił się, dumny z stworzonej dla niego niezależności logicznego samostanowienia i oburzony arbitralnie narzuconymi mu kajdanami; W ten sposób narodził się protestantyzm, prawowity w swym pochodzeniu, choć zbuntowany potomek rzymizmu. Zatem wszystkie wyznania zachodnie są zaprzeczeniem Kościoła, herezją nowego rodzaju, herezją przeciwko dogmatowi o istocie Kościoła, przeciwko jego wierze w siebie. "Zachodnia schizma to arbitralna, niezasłużona ekskomunika całego Wschodu, przejęcie monopolu Boskiej inspiracji - jednym słowem moralne bratobójstwo. Taki jest sens wielkiej herezji przeciwko powszechności Kościoła, herezji, która okrada wiarę z jej podstaw moralnych i w ten sposób czyni wiarę niemożliwą." Rozłam na Zachodzie to nic innego jak przemilczenie racjonalizmu. Nauka w tym wkracza w wiarę. Ale "Ducha Bożego, przemawiającego przez Pismo Święte, nauczającego i uświęcającego przez Świętą Tradycję Kościoła powszechnego, nie da się pojąć samym rozumem. Dostępny jest jedynie dla pełni ducha ludzkiego pod napływem łaski. Próba wniknięcia w dziedzinę wiary i jej tajemnic, mając przed sobą jedynie lampę rozumu, jest zuchwałością w oczach chrześcijanina, nie tylko zbrodniczą, ale zarazem szaloną... Jedynie władza, której udziela Duch Boży może go wznieść na niedostępne wyżyny, gdzie pojawia się Boskość. Wydaje się, że nie ma szczególnej potrzeby kontynuowania tego typu fragmentów z polemicznych dzieł A.S. Chomiakowa. Już w powyższych fragmentach istota herezji zachodniej została jasno określona: jest ona owocem pychy Kościoła lokalnego, który wystawił się ponad Kościół powszechny, jest to odstępstwo od jedności miłości spajającej cały Kościół, a to odstępstwo pociąga za sobą utratę wiary. Wiara wśród zachodnich heretyków zamieniła się w wiarę, zeszła do sfery racjonalnej wiedzy, dla której tajemnice wiary są zamknięte. Ta definicja zachodniej herezji jest oczywiście również jej najlepszym zaprzeczeniem. Cała powyższa treść polemik A.S. Chomiakowa można sprowadzić do czterech głównych tez: 1. Kościół jest Ciałem, czyli moralną jednością miłości. 2. Oddzielenie od tego związku jest konsekwencją dumy. 3. Ci, którzy są oddzieleni od Kościoła, nie mają miłości. 4. Dlatego każda herezja z pewnością przeradza się w racjonalizm. Rzeczą najbardziej charakterystyczną w całej polemice A.S. Chomyakowej – to oczywiście oznacza, że ​​pozostaje ona w ścisłym związku z nauką o Kościele. To właśnie idea Kościoła zainspirowała A.S. Chomiakow w swoich traktatach polemicznych. Czy jednak to ścisłe powiązanie polemiki z ideą Kościoła jest czymś bezwarunkowym i całkowicie oryginalnym, na co nie było przykładów w historii kościelnej myśli teologicznej? W archiwach arcykapłana A.V. Gorski zachował następującą notatkę: „Chomiakowowi przypisuje się tę zasługę, że w swoich pismach jako pierwszy zdemaskował Kościół katolicki w racjonalizmie, a także w protestantyzmie. Ale czyż nie jest to najstarsze wyjaśnienie pochodzenia wszelkich podziałów i herezji z rozumu? „Umysł… chlubi się… tworzy miłość” (1 Kor. 8:1)” 3. Arcykapłan Gorski zatem, odnosząc się do odnotowanej przez nas czwartej tezy polemicznej teologii Chomiakowa (herezja jest ściśle związana z racjonalizmem) twierdzi, że jest to „najstarsze wyjaśnienie pochodzenia wszelkich podziałów i herezji”. Chcielibyśmy jednak rozszerzyć orzeczenie arcykapłana Gorskiego na polemiczną teologię A.S. Chomiakowa w całości. Czy wszystkie polemiki Chomiakowa nie są właśnie najstarszą polemiką kościelną? Czy nie odzwierciedla to idei polemistów starożytnego kościoła? Na początek poczynimy uwagę dotyczącą najbardziej charakterystycznej i najbardziej ogólnej cechy polemiki A.S. Chomiakowa. Jego polemika A.S. Chomiakow był nierozerwalnie związany z ideą Kościoła. Ale wspaniały fakt: jeśli chcemy poznać nauczanie starożytnych pisarzy kościelnych na temat Kościoła, to do kogo powinniśmy się zwrócić? Będziemy musieli zwrócić się szczególnie do polemistów starożytnego kościoła. Spośród starożytnych pisarzy kościelnych kwestię Kościoła poruszali przede wszystkim św. Ignacy Nosiciel Boga, św. Ireneusz z Lyonu, Tertulian, św. Cyprian z Kartaginy i bł. Augustyn. Ale ci sami ojcowie i nauczyciele Kościoła są przedstawicielami starożytnych polemik kościelnych. Św. Ignacy Nosiciel Boga prowadził polemikę z Docecjanami, św. Ireneuszem z Lyonu i Tertulianem – z gnostykami, św. Cyprianem – z Nowacjanami i Błogosławionymi. Augustyn – z donatystami. Już sam ten fakt wiele mówi. Jest rzeczą oczywistą, że starożytni polemiści kościelni, napotykając fakt istnienia herezji i schizm, przede wszystkim przypominali sobie ideę Kościoła, a herezje i schizmy potępiano przede wszystkim jako zbrodnie przeciwko dogmatowi Kościoła. Dlatego cała starożytna polemika kościelna pozostaje w tak nierozerwalnym związku z ideą Kościoła. A jeśli A.S. Chomiakow potępiał wyznania zachodnie przede wszystkim jako „herezje przeciwko dogmatowi o istocie Kościoła”, jasne jest, że stoi tu w najbardziej zdecydowanej zgodzie z podstawową zasadą polemistów starożytnego kościoła. Ale taki zbieg okoliczności polemiki A.S. Starożytna polemika kościelna Chomiakowa wykracza poza tylko wspomnianą kwestię. Z obszaru polemik starożytnego kościoła można wskazać paralele do wszystkich czterech wymienionych powyżej głównych punktów teologii polemicznej A.S. Chomiakowa. 1. Powszechnie znana katechetyczna definicja Kościoła jest niewątpliwie słuszna, ale nie można jej nazwać całkowicie wyczerpującą ideą Kościoła. Oczywiście nie ma potrzeby cytować tych licznych fragmentów z listów apostoła Pawła, w których nazywa Kościół „Ciałem” (σωμα) (Rzym. 12:4–5; 1 Kor. 6:15, 10:17, 12:13, 27; Efez. 1:23, 4:4, 12, 16, 25, 5:23, 30; Kol. 1:18, 24, 2:19, 3:15). Imię to oczywiście wyraża ideę, że jedność ludzi w Kościele jest jednością członków w Ciele. Kościół jest „wspólnotą ludzką”, ale społeczeństwem zupełnie szczególnym. Społeczeństwa państwowego w żadnym wypadku nie można nazwać „ciałem”. Szczególna jedność ludzi w Kościele jest możliwa tylko dzięki temu, że Kościół dał nową zasadę życia – Ducha Świętego. W Kościele i w Kościele ten Duch Święty daje członkowi Kościoła siłę do bycia „nowym stworzeniem”, które w swoim życiu nie może już kierować się zasadą egoizmu prawnego, ale miłością. Bóg zbawił nas przez odnowienie Ducha Świętego, „którego wylał na nas obficie przez Jezusa Chrystusa, Zbawiciela naszego” (Tt 3,6). A ta odnowa polega na tym, że miłość Boża, będąca owocem Ducha (Ga 5,22), rozlana jest „w sercach naszych przez Ducha Świętego, który został nam dany” (Rz 5,5). Nauczanie apostoła Pawła na temat miłości jest ściśle powiązane z jego nauczaniem o Kościele. Miłość jako nowy początek życia chrześcijańskiego i Kościoła – te dwa pojęcia są ze sobą nierozerwalnie związane w teologii apostoła Pawła. Związek ten jest mało zauważany przez współczesnych egzegetów, natomiast zwracają na niego uwagę święci ojcowie Kościoła. I tak błogosławiony Teodoret mówi o porównaniu Kościoła z ciałem: „To podobieństwo godzi w naukę o miłości” 4 . A św. Jan Chryzostom, interpretując słowa „jedno ciało”, mówi: „Paweł żąda od nas takiej miłości, która nas spaja, czyniąc nas nierozłącznymi, i takiej doskonałej jedności, jakbyśmy byli członkami jednego ciała, bo tylko taka miłość rodzi wielkie dobro”5. Staje się jasne, dlaczego w Listach Apostoła Pawła nauka o miłości zwykle stoi obok nauczania o Kościele; Cała moralność chrześcijańska opiera się przez Apostoła na dogmatycznej nauce o Kościele. Dlatego w Liście do Rzymian w rozdziale 12 apostoł mówił o Kościele jako o ciele. Przemówienie to kończy się w wersecie ósmym (4–8), a od wersetu dziewiątego rozpoczynają się długie przemówienia na temat moralności chrześcijańskiej (Rzym. 12:9–15:6). W Pierwszym Liście do Koryntian po nauczaniu o Kościele (1 Kor. 12:12–30) bezpośrednio następuje „Nowa Testamentowa pieśń o miłości” (1 Kor. 12:31–13:13). Coś podobnego można zobaczyć w Listach do Efezjan i Kolosan. Idea Kościoła i zasada miłości są w tym samym ścisłym związku wśród starożytnych pisarzy kościelnych. Podajmy kilka przykładów. Św. Ignacy Nosiciel Boga pisze do Trallian: „Pozdrawia was miłość Smyrny i Efezjan” (XIII, I) 6. Jasne jest, że tutaj słowo „miłość” (αγάπη) bezpośrednio zastępuje słowo εκκλησία – „Kościół” 7. Ale tutaj jest wysoce poetycki opis miłości, która jednoczy członków Kościoła, z Traktatu św. Cypriana z Kartaginy „O jedności Kościoła”: "W domu Bożym, w Kościele Chrystusowym żyją i przebywają tylko ci, którzy myślą podobnie, ugodowo i prostodusznie. Z tego też powodu Duch Święty ukazał się w postaci gołębicy. To proste i łagodne zwierzę, pozbawione gorzkiej żółci, nie gryzie, nie dręczy zawzięcie pazurami, kocha domy ludzkie i zna tylko jedno wspólne gniazdo. Podczas rodzenia dzieci, pary wychowują razem dzieci; nie rozdzielają się podczas lotu; spędzają życie we wzajemnym pożyciu; pocałunki oznaczają ich zgodę i we wszystkim przestrzegane jest prawo jednomyślności. I w Kościele trzeba znać tę samą prostotę serca, tę samą miłość trzeba osiągać: braterstwo ma naśladować w miłości gołębie, a w łagodności i spokoju równe baranki i owce” 8 . Taki obraz Kościoła jako zjednoczenia miłości i jednomyślności, jaki służy św. Cyprianowi, był punktem wyjścia wszystkich jego zdecydowanych polemik ze współczesnymi podziałami kościelnymi. Apostoł Paweł ukazuje jedynie związek Kościoła z główną zasadą życia chrześcijańskiego, jaką jest miłość. Wśród starożytnych polemistów idea apostoła znajduje właśnie zastosowanie polemiczne. Pomysł ten znajduje dokładnie takie samo zastosowanie, jak widzieliśmy, u A.S. Chomiakowa. 2. Postawmy teraz kwestię pochodzenia herezji. Jaka jest ich bezpośrednia przyczyna? Polemiści starożytnego kościoła odpowiadają na to pytanie bardzo jednomyślnie. Bezpośrednią przyczyną powstania herezji jest pycha heretyków 9 . To pycha skłania heretyków do sprzeciwiania się Prawu Wiary, czyli starożytnemu Credo Kościoła. Pycha skłania również schizmatyków do oddzielenia się od jedności Kościoła, nawet jedności wiary. Z takimi osądami spotykamy się w polemikach starożytnego Kościoła. Św. Ignacy Nosiciel Boga pisze do Trallian: "Strzeżcie się heretyków. I odniesiecie sukces, jeśli nie popadniecie w arogancję i nie oddzielicie się od Boga Jezusa Chrystusa i Biskupa, i przykazań apostolskich" (rozdz. 7) 10. List Klemensa Rzymskiego do Koryntian, napisany z okazji niezgody kościelnej, zawiera nawoływania do pokory i potępia tych, którzy "w arogancji i arogancja stała się przywódcą nikczemnej zazdrości” (rozdz. 14) 11. Św. Ireneusz z Lyonu pisze: „Ci, którzy tworzą schizmy, nie miłują Boga i bardziej dbają o własny zysk niż o jedność Kościoła; z przypadkowych i nieistotnych powodów rozcinają i rozdzierają wielkie i chwalebne Ciało Chrystusa” 12 . „Kto kieruje się miłością, będzie mocno i stale trwał w wierze, która prowadzi do zbawienia” – mówi Orygenes 13. Oto niektóre z najbardziej charakterystycznych fragmentów dzieł św. Cypriana z Kartaginy: "Wysiłki heretyków i złośliwych schizmatyków zaczynają się zwykle od pobłażania sobie, połączonego z arogancką i dumną pogardą dla prymasa. Tak dochodzi do odstępstwa od Kościoła i profanacji ołtarza, tak zostaje zakłócony pokój Chrystusowy, porządek i jedność Boga" 14. "Schizmy i herezje mają zdarzały się i zdarzają, gdy biskupowi, któremu jako jedynemu powierzona jest władza nad Kościołem, niektórzy okazują pogardę z powodu dumnej arogancji. Cóż to za nadmierna pycha, cóż to za arogancja serca i arogancja umysłu – wzywanie zwierzchników i kapłanów na wasz sąd! 15 „Herezje zdarzały się i zdarzają się często, ponieważ uparty umysł nie ma w sobie spokoju, a zdrada, która sieje niezgodę, nie utrzymuje jedności” 16. „Ludzie dumni i zbuntowani oraz wrogowie kapłanów Bożych odstępują od Kościoła lub buntują się przeciwko Kościołowi” 17. Jak widzimy, wszędzie pycha nazywana jest przyczyną herezji, przyczyną podziału Kościoła. i A.S. Chomiakow potępiał Kościół rzymski za jego lokalną dumę, przez co stawiał się on sam ponad całym Kościołem powszechnym. W konsekwencji i tutaj polemika A.S. Chomyakowa zbiega się z polemiką starożytnego kościoła. 3. Heretycy odłączeni od Kościoła z powodu pychy odpadli właśnie od jedności miłości, a oddzielenie od samego Kościoła jest przede wszystkim zbrodnią przeciw miłości. Idea ta jest szczegółowo rozwinięta w starożytnych polemikach kościelnych. Skupimy się na polemicznych pismach św. Cypriana i bł. Augustyna. Można powiedzieć, że główną ideą całego traktatu św. Cypriana „O jedności Kościoła” jest właśnie to, że heretykom brakuje miłości, a jedność Kościoła jest bezpośrednią konsekwencją miłości 18. Idea ta przenika od początku do końca cały wymieniony traktat. "Chrystus dał nam pokój. Nakazał nam być miłymi i jednomyślnymi. Nakazał nienaruszalnie i stanowczo strzec jedności uczuć i miłości. Kto w zdradzieckim sporze narusza miłość Chrystusa, nie będzie należeć do Chrystusa: kto nie ma miłości, nie ma Boga. Kto nie chce być jednomyślny w Kościele Bożym, nie może pozostać z Bogiem" 19. Dlatego św. Cyprian nieustannie powtarza, że ​​heretycy i schizmatycy nie mają miłości. Heretyk czy schizmatyk nie zachowuje ani jedności Kościoła, ani miłości braterskiej 20 i postępuje wbrew miłości Chrystusa 21 . „Marcjan, zjednoczywszy się z Nowacjanem, stał się przeciwnikiem miłosierdzia i miłości” 22. O heretykach wiadomo, że wycofali się oni z miłości i jedności Kościoła katolickiego 23 . „Jaką jedność utrzymuje, jaką miłość pielęgnuje i o jakiej miłości myśli, kto ulegając impulsom niezgody, rozbija Kościół, niszczy wiarę, niepokoi świat, wykorzenia miłość, profanuje Sakrament?” 24 Jednak idea, że ​​herezja jest przede wszystkim grzechem przeciwko miłości, która spaja Kościół, jest szczególnie ważna w systemie błogosławionych. Augustyn. Myśl ta ma tutaj bardzo ważne znaczenie dogmatyczne. Jeśli czytacie polemiczne dzieła bł. Augustyna przeciwko donatystom, mimowolnie zauważasz, że występuje on jako apologeta chrztu schizmatyckiego: udowadnia jego realność. Ale jednocześnie, kochanie. Augustyn udowadnia także całkowitą bezużyteczność chrztu dla samych heretyków. „To nie jakakolwiek inna woda, ale ta sama woda, która zbawia tych w arce i zabija tych, którzy są na zewnątrz; nie przez inny chrzest, ale przez ten sam chrzest katolicy są zbawieni, a heretycy giną” 25 . Chrzest schizmatyków nie przynosi im żadnego pożytku; Co więcej, wyrządza im jedynie krzywdę 26: nie prowadzi ich do życia wiecznego, ale na wieczną zagładę 27. Ale właściwie dlaczego schizmatycki chrzest przynosi nie usprawiedliwienie, ale potępienie? Do tego blzh. Augustyn odpowiada stanowczo i wytrwale: ponieważ heretycy nie mają miłości, czego dowodem jest ich oddzielenie od Kościoła. Schizma sama w sobie jest grzechem ciężkim, który uniemożliwia pełne łaski działanie Sakramentów. Sakramenty nie mogą zbawić schizmatyków, ponieważ nie mają w nich miłości 28 . Apostoł mówi: jeśli znam wszystkie tajemnice (sacramenta), a nie mam miłości, jestem niczym. Czym jest chrzest? Sakrament (sakramentum). Oczywiście bez miłości nie przyniesie to żadnego pożytku... Tylko miłość sprawia, że ​​wszystko jest dla mnie pożyteczne. Mogę mieć wszystko wielkie, ale bez miłości nie przyniesie mi to żadnej korzyści 29. Kiedy pojawiło się pytanie, czy na chrzcie schizmatyckim zostają odpuszczone grzechy, Augustyn odpowiedział: nie. W społeczeństwach, które oddzieliły się od Kościoła, ludzie przyjmują chrzest, ale łaska chrztu, która odpuszcza grzechy, jeśli ochrzczony jest w jedności z Kościołem, jest w tym przypadku jakby sparaliżowana grzechem niezgody, tak że grzechy ochrzczonych zostają zatrzymane. Jeśli schizmatyk zwróci się do prawdziwego Kościoła, wówczas przyczyna opóźniająca odpuszczenie grzechów zostaje wyeliminowana, a łaska chrztu, opóźniona wcześniej przez gorzki upór i niechęć do zjednoczenia się z Kościołem, wchodzi w życie 30. Ten, kto zostaje ochrzczony z Kościoła, niejako przechodzi przez wąski pas światła, ponownie natychmiast wkraczając w ciemność. Przez pewien czas, właśnie wtedy, gdy przechodzi przez ten pas światła, zostaje oczyszczony z grzechów. Ponieważ jednak zaraz po chrzcie ponownie wchodzi w ciemność swojej schizmy (ad dissensionis suae tenebras), wówczas jego grzechy natychmiast powracają. I że odpuszczone grzechy powracają, jeśli nie ma miłości braterskiej – to jasno pokazał Pan, gdy mówił o niewolniku, któremu pan przebaczył dziesięć tysięcy talentów. Kiedy niewolnik ten nie zlitował się nad swoim towarzyszem, który był mu winien sto denarów, pan nakazał mu oddać wszystko, co mu był winien. Tak jak ów niewolnik otrzymał na jakiś czas przebaczenie swego długu, tak i ten, kto przyjmuje chrzest poza Kościołem, również chwilowo zostaje uwolniony od swoich grzechów. Ponieważ jednak po chrzcie schizmatyk nie kocha swoich braci i pozostaje poza Kościołem, ponownie zostaje oskarżony o wszystkie grzechy, które popełnił przed chrztem31. Grzechy schizmatyków zostają odpuszczone tylko wtedy, gdy z miłością zjednoczą się z Kościołem. Brakowało im miłości. Kiedy ten brak zostanie uzupełniony, wówczas to, co już posiadali (czyli chrzest), zaczyna im przynosić pożytek 32 . Nie dlatego, że schizmatycy są pozbawieni nadziei zbawienia, ich chrzest jest nieważny, ale tylko dlatego, że znajdują się poza Kościołem i są wobec niego wrogo nastawieni 33 . Łaskę Ducha Świętego mogą otrzymać i zachować jedynie ci, którzy są zjednoczeni w miłości z Kościołem 34 . Ogólnie kochanie. Augustyn porównuje każdego, kto ma zerwanie z Kościołem, do grzesznika, który nie ma miłości, chociaż najwyraźniej nie zerwał z Kościołem. Ani jedno, ani drugie nie ma żadnego pożytku ani z nauk Chrystusa, ani z Sakramentów. Sakramenty dla grzesznika zaczną przynosić pożytek dopiero wtedy, gdy przestanie grzeszyć, a dla schizmatyka, gdy zjednoczy się z Kościołem, czyli dla obu sakramenty będą z pożytkiem, gdy nabiorą miłości, której nie mają 35 . Jasne jest, jak ważne dogmatycznie jest blj. Augustyna, że ​​heretycy grzeszą przeciwko miłości, która spaja Kościół powszechny. Tylko dzięki tej myśli można pogodzić dwa pozornie sprzeczne stanowiska dogmatyczne: 1) poza Kościołem nie ma zbawienia i 2) sakramenty mogą być ważne poza Kościołem. w A.S. Chomiakowa, widzieliśmy, jak wyraźnie i uporczywie idea braku miłości jest wyrażona w zachodnich wyznaniach, ale Chomiakow, można powiedzieć, nie zdaje sobie sprawy, jakie ważne dogmatyczne konsekwencje wynikają z tej myśli. Chomiakow powtarza tę myśl dobitnie, ale nie wyciąga z niej tych dogmatycznych konsekwencji w stosunku do zachodnich wyznań, jakie złożył błogosławiony. Augustyn w stosunku do donatystów. U Chomiakowa odnotowana myśl ma charakter czysto polemiczny, natomiast np. u Błża. Służy także dogmatycznym interesom Augustyna. 4. Wreszcie czwarta teza teologii polemicznej A.S. Chomyakowa: w oderwaniu od Kościoła wiara przeradza się w racjonalizm. Trzeba z góry powiedzieć, że teza ta została ujawniona w Khomyakowie najpełniej, najmocniej i oryginalnie. Niemniej jednak w starożytnych polemikach patrystycznych można wskazać pewne dość bliskie podobieństwa. Przede wszystkim uwagę zwraca, naszym zdaniem, bardzo charakterystyczny fakt: św. Ireneusz z Lyonu i jego uczeń Hipolit z Rzymu w swoich dziełach polemicznych lekceważąco nazywają „szkołą” wspólnoty, które oddzieliły się od Kościoła (σχολή, διδασκαλειον) 36. Oczywiście ci starożytni polemiści chcą właśnie wyrazić ideę, że poza Kościołem możliwy jest jedynie czysto scholastyczny stosunek do prawd wiary. I wtedy nie trzeba szczegółowo udowadniać, że wśród świętych ojców Kościoła pojęcie herezji jest bliskie pojęciu racjonalizmu; Święci ojcowie uznali racjonalizm za najbardziej charakterystyczną cechę herezji. I na szczególną uwagę zasługuje ten zarzut racjonalizmu, kierowany pod adresem heretyków, ze strony tych świętych ojców, którzy w niczym nie byli od nich gorsi pod względem wykształcenia, jeśli tylko nie przewyższali ich. Oto na przykład, co św. Grzegorz Teolog pisze o arianach: „Porzucili wszelkie inne ścieżki i rzucili się i pośpieszyli na jedną ścieżkę – drogę rozumu i spekulacji” 37 . Kierując się zasadami dialektyki, arianie porzucili wiarę, zapominając o mądrej zasadzie, że uzupełnieniem naszego umysłu jest wiara 38. Św. Bazyli Wielki mówi o Eunomiuszu, że „oszalał przez światową mądrość i popadł w taką nowość pojęć” 39 . Papież Celestyn pisał o Nestorianach, że „starają się oni zrozumieć wielkość Boga metodą badań ludzkich” (Divinae majestatis potentiam in humanae disputationisrationem artare pretendent) 40. Zacytujmy opinię prof. A.P. Lebiediewy: "Jeśli chcemy pokrótce nakreślić istotę zasad, którymi kierowały się środowiska ariańskie, to możemy nazwać to racjonalizmem lub teologią liberalną. Wiedza jest wyższa od wiary, wiarę trzeba sprawdzać rozumem - tak głosili przedstawiciele ruchu antynicejskiego, jedni głośno, inni powściągliwie" 41 . Tak właśnie było z heretykami. Ówcześni teolodzy ortodoksi nie dopuszczali racjonalizmu w dziedzinie wiary. Tak, św. Atanazy Wielki powiedział: „To, co powierzone wierze, należy pojąć nie ludzką mądrością, ale uchem wiary” 42. „Nauki o Bogu uczy się nie przez argumenty myślowe, ale przez wiarę i pełne czci pobożne myśli” 43. Podobnie św. Bazyli Wielki mówi: „W dogmatach przekraczających rozum, w porównaniu z tym, co rozumie intelekt, wiara jest lepsza” 44. Wszystko to pokazuje, jak bardzo pokrywają się główne idee polemiki A.S. Chomiakowa z ideami starożytnych polemistów kościelnych. JAK. Chomiakow zadziwiał swoich współczesnych znajomością pism patrystycznych, dlatego też nie jest zaskakujące, że przyjął ducha rozumowania patrystycznego, a może nawet i tego właśnie rozumowania. Nie ma danych, które pozwalałyby na jednoznaczne rozstrzygnięcie kwestii, czy sam Chomiakow zdawał sobie sprawę ze ścisłej zbieżności swego polemicznego rozumowania z starożytnymi polemikami kościelnymi, można jednak zakładać pewną możliwość twierdzącej odpowiedzi na to pytanie. Przynajmniej kończąc swą polemiczną broszurę z 1855 r. Chomiakow woła: „Nie uczymy Was nowego dogmatu! To nie jest nowa tradycja, którą wam narzucamy!” Wszystko, co powiedzieliśmy na temat polemik Chomiakowa, naszym zdaniem nie może służyć poniżaniu jego dzieł teologicznych. Bycie całkowicie oryginalnym jest czasami bardzo łatwe i bardzo haniebne; trudniej jest pozostać wiernym Tradycji Kościoła. Od półtora tysiąca lat prawosławna nauka teologiczna zawarła przymierze ze św. Wincentym, mnichem z klasztoru w Lerynie: „Nauczajcie tego, czego was nauczono, i mówiąc w nowy sposób, nie mówcie nic nowego” 45. AS Chomiakow zebrał i przyswoił sobie to, co przez kilka stuleci przy różnych okazjach mówiono na Wschodzie i Zachodzie, odniósł to wszystko do wyznań zachodnich, uzupełnił różnymi bardzo głębokimi rozważaniami filozoficzno-historycznymi, by wreszcie przedstawić to w zupełnie nowej formie i natchnionym tonie. Chomiakow powiedział „w nowy sposób” i to jest jego ogromna zasługa dla nauki teologicznej. Skarbiec pisma patrystycznego jest bogactwem niewyczerpanym i temu, kto choć część z niego wyprowadzi na światłość Boga, można tylko dziękować. W szczególności na temat dzieł A.S. Na Chomiakowa powinni zwrócić uwagę współcześni polemiści, którzy muszą walczyć z herezjami i błędami. Noszące wyraźny ślad polemiki patrystycznej, polemiki A.S. Chomyakowa reprezentuje jasny i błyskotliwy punkt na ciemnym tle polemiki z zachodnimi wyznaniami. Zachód odsunął się od Kościoła w czasie, gdy rozkwit pisarstwa patrystycznego był już dawno temu. W Grecji i na Rusi polemików było wielu, ale, można powiedzieć, polemiki nie było. Jeśli czyta się polemiczne dzieła pisarzy greckich XI i XII wieku, na przykład patriarchy Michała Cerullariusa, Jana, metropolity Klaudiopolis, a także dzieła starożytnych autorów rosyjskich, którzy zazwyczaj bardzo dokładnie odtwarzają swoje greckie wzorce, aż do kompletnej kompilacji, na przykład metropolity Jerzego, metropolity Nikeforosa, mnicha Teodozjusza, jeśli czyta się artykuł pochodzenia greckiego „O Fryazechu i innych Latynosach”, umieszczony w rozdziale 48 „Sternika” firmy Nikon mimowolnie zdziwicie się całkowitym brakiem jakichkolwiek fundamentalnych relacji na temat smutnej schizmy kościelnej, która właśnie miała miejsce. Polemiści starają się jedynie gromadzić kolejne oskarżenia pod adresem Latynosów, najwyraźniej przedkładając ilość „win” nad ich jakość. Mieszając prawdziwe „winy” ze zwykłymi nadużyciami jednostek, naliczono aż 32 odchylenia od Latynosów. Oto przykłady najstarszych polemik grecko-rosyjskich z Latynosami. Nasz metropolita Jerzy potępia Latynosów: "Jedzą niedźwiedzie i osły. Ich księża w czasie Wielkiego Postu jedzą mięso bobra, twierdząc, że pochodzi z wody i jest rybą. Z psami jedzą z tych samych naczyń: sami zjedzą, resztę dają psom i sami znowu jedzą." Patriarcha grecki Michał Cerullarius, a po nim nasz Jerzy, potępiają Latynosów: „Obcinają sobie brody brzytwą, która jest odcięta od Prawa Mojżeszowego i Ewangelii” 46 Aleksiej Siergiejewicz Chomiakow (1804–1860) – filozof, twórca słowianofilstwa – swoimi pismami teologicznymi odsłaniającymi istotę Kościoła wywarł niewątpliwy wpływ na dzieło świętego męczennika. Jak zauważa autor, w twórczości Chomiakowa – filozoficznej, publicystycznej i teologicznej – doświadczenie pozytywnego ujawniania doktryny Kościoła i polemiki z oderwanymi od Kościoła wyznaniami zachodnimi są „organicznie ściśle ze sobą powiązane”. (Zauważyć należy, że uwaga ta jest całkowicie prawdziwa w odniesieniu do całej twórczości teologicznej samego Hieromęczennika Hilariona). Opierając się na pozytywnym rozumieniu Kościoła jako zjednoczenia miłości w Ciele Chrystusa, Aleksiej Siergiejewicz wysuwa tezę, że odpadnięcie od Ciała Kościoła następuje na skutek pychy i jest grzechem przeciw miłości. Z tą i podobnymi polemikami żyliśmy długo. Później, gdy na Zachodzie wybuchła wewnętrzna wojna między katolikami i protestantami, teologowie prawosławni zaczęli walczyć cudzą bronią: zwrócili się do katolików, gdy potępiali protestantów, i do protestantów, gdy chcieli zniszczyć katolicyzm. W rzeczywistości wydarzyło się to samo, co Jurij Samarin w dramatycznej formie nakreślił w przedmowie do drugiego tomu dzieł Chomiakowa. Ten rodzaj polemiki nadal dominuje niemal w sposób nieograniczony w podręcznikach seminaryjnych na temat „teologii oskarżycielskiej”. Dlatego nasi polemiści są często podobni do tych drwali, którzy chcąc ściąć drzewo, zrywaliby jego liście, a nawet jesienne liście, na wpół pożółkłe, które bez nich opadłyby. Starożytne polemiki kościelne i polemiki A.S. Chomyakowa jest pryncypialna, ścina drzewo błędów u korzenia. Ściśle związany z ideą Kościoła, nie skupia się wyłącznie na indywidualnych błędach, ale wskazuje na ich wspólne korzenie w opozycji do dogmatów Kościoła, a co za tym idzie, na zdecydowane moralne potępienie wszelkiego oddzielenia się od Kościoła. Prace polemiczne A.S. Chomiakow reprezentuje właśnie doświadczenie stosowania zasad starożytnej polemiki kościelnej do wyznań zachodnich. Ale o tych zasadach nie należy zapominać w żadnych sporach. To bardzo smutne, że nasza nauka teologiczna tak mało uwagi poświęca idei Kościoła, ale w przypadku polemiki istotne jest, aby stale mieć na uwadze ideę Kościoła, zawsze od niej zaczynać i zawsze do niej wracać. Naucza się tego na przykładzie starożytnych polemistów kościelnych. Praga, 1867. A.S. Chomiakow. Dzieła teologiczne. M., 1995. – Notatka. wyd. Chętnych do zapoznania się z poglądami Chomiakowa odsyłamy do jego dzieł oraz do 24. numeru Biblioteki Religijno-Filozoficznej: Kościół, jego majątek i życie pełne łaski (wg A.S. Chomyakowa). M., 1910. Biuletyn Teologiczny. 1900. T.3. Listopad. Str. 543. Twórczość błogosławionego Teodoreta, biskupa Cyrrhus. Część 7. M, 1861. s. 134. Rozmowa na poczcie. do (Efez. 11:1). – Dzieła naszego świętego ojca Jana Chryzostoma, arcybiskupa Konstantynopola, w tłumaczeniu na język rosyjski. Petersburg, 1905. T.11. Księga 1. s. 96. Pisma Mężczyzn Apostolskich. Petersburg, 1895. s. 289. – Około. wyd. Porównaj: Filadelfia. XI,2; Smyrna XII, 1. - Właśnie tam. Str. 301,306. P. Battifol. L'Eglise naissante et le catholicisme. s. 1909. s. 168–169. Rozdziały 8–9. – Biblioteka dzieł świętych ojców i nauczycieli Kościoła zachodniego, wydawana w Kijowskiej Akademii Teologicznej. Księga 1. Dzieła Hieromęczennika Cypriana, biskupa Kartaginy. Kijów, 1891. Część 2. s. 183–184. Zobacz na ten temat: Dr A. Seitz. Die Heilsnotwendigkeit der Kirche nach der altchristlichen Literatur bis zur Zeit des hl. Augustyn. Fryburg Bryzgowijski, 1903. s. 84–87, 154–156. Pisma Mężczyzn Apostolskich. Str. 287. – Około. wyd. Właśnie tam. Str. 82. – Około. wyd. Przeciwko herezjom. IV.33.7. Dzieła św. Ireneusza, biskupa Lyonu. M., 1871. P.527. – Około. wyd. Selecta w Psalmos. Psalm.4. PG. T.12. Kol.l148D. Epista. reklama Rogatian. 4. (Twory Hieromęczennika Cypriana, biskupa Kartaginy. Część 1. s. 111.) Epista. reklama Pupiana. 54. (Tamże, część 1. s. 304.) Zjednoczcie Ecclesa. Rozdz. 10. (Tamże, część 2. s. 184.) Epista. reklama Cornela. 47. (Tamże, część 1. s. 256.) Por.: A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1. Fryburg Bryzgowijski, 1886. S.311. Amn.4. Zjednoczcie Ecclesa. Rozdz. 14. (Twory Hieromęczennika Cypriana, biskupa Kartaginy. Część 2. s. 188.189.) Epista. 43 ad Antonian; Epista. 59 reklama Stefana. (Tamże, część 1. s. 234.330.) Epista. 62 do Magnum. (Tamże. Część 1. s. 360.) Epista. 55 reklam Stefana. (Tamże. Część 1. s. 312.) Epista. 62 do Magnum. (Tamże. Część 1. s. 361.) Zjednoczcie Ecclesa. Rozdz. 15. (Tamże, część 2. s. 190.) Zobacz też: De orat. Dominika (tamże, część 2, s. 217–218). Epista. 43 ad Antonian. (Tamże. Część 1. s. 239.) De baptismo VI.24,39. PL T.43. Kol. 196, 197–198. Por. II.14,19. – Tamże. Kol. 138–139; Kontra Cresconium II.33,41. – Tamże. Kol.391. De baptismo I.2,3. – Tamże. Kol.110; Kontra Cresconium I.22,27. – Tamże. Kol.460. Kontra Cresconium IV.21,26. – Tamże. Kol.563. Por. I.26,31. – Tamże. Kol.462. De baptismo I.9,12. – Tamże. Kol.116. Sermo ad Caesareensis Ecclesiae plebem. – Tamże. Kol. 692–693. De baptismo I.12,18. – Tamże. Kol.119. De baptismo I.12,19. – Tamże. Kol.119,120. De baptismo I.13,21. – Tamże. Kol.121. De baptismo I.15,13. – Tamże. Kol.121,122. Kontra Cresconium II.14,17. – Tamże. Kol.477. De baptismo I.10,14. – Tamże. Kol.117. Ireneusz. Przeciwko herezjom. I, 31; Hipolit. Przeciwnie. Noeti, a także filozof. IX, 12. PG. T.16. Część 3. Kol.3386A-B. Poślubić. więcej notatek: I. Dollinger: Hippolytus und Kallistus, oder die Romische Kirche in der ersten Halfte des dritten Jahrhunderts. Ratyzbona, 1853. S.102; Ochrona JESTEM. Ivantsov-Płatonow. Herezje i schizmy pierwszych trzech wieków chrześcijaństwa. M., 1877. s. 93–94. Uwaga 44. Słowo teolog. 1. – Działa jak nasz święty ojciec Grzegorz Teolog, arcybiskup Konstantynopola. Część 3. M., 1844. S.14. Dzieła św. Ojców w tłumaczeniu na język rosyjski, opublikowane w Moskiewskiej Akademii Teologicznej. T.3. Słowo teolog. 3. – Tamże. Str. 61,76. Przeciw Eunomiuszowi. Księga 1. – Działa jak nasz święty ojciec Bazyli Wielki, arcybiskup Cezarei Kapadockiej. Część 3. M., 1846. S.29. Dzieła św. Ojców w tłumaczeniu na język rosyjski, opublikowane w Moskiewskiej Akademii Teologicznej. T.7. Akty Soborów Ekumenicznych. T.1. Kazań, 1809. s.680. A. P. Lebiediew. Sobory Ekumeniczne z IV i V wieku. wydanie 2. Petersburg, 1904. s. 69. Środa: s. 175. Epista. Reklamuję Serapionem. Stworzenia niczym święci naszego ojca Atanazego Wielkiego, arcybiskupa Aleksandrii. Część 3. Siergijew Posad, 1903. s. 26. List do brata Grzegorza. – Stworzenia niczym święci naszego ojca Bazylego Wielkiego... Część 6. M., 1847. s.101. (Działa Ojców Świętych w przekładzie rosyjskim... tom 10.) Ogólnie rzecz biorąc, cały materiał, o którym tu mowa, zebrano w cytowanej pracy prof. Lebiediewy. s. 64–73, 172–175. Pożyczyliśmy najbardziej krótkie i typowe fragmenty. Przypomnienia. ja, 22. Twórczość św. Wikentego Leryńskiego. Tłumacz. z łac. doc. P. Ponomarewa. Kazań, 1904. S.39. Prof. ONA. Golubiński. Historia Kościoła rosyjskiego. T.1. Część 2. wyd. 2. M., 1904. s. 822,824. Zobacz więcej. A. N. Popow. Historyczno-literacki przegląd starożytnych rosyjskich dzieł polemicznych przeciwko Latynosom. M., 1875; JAK. Pawłow. Krytyczne eksperymenty dotyczące historii starożytnej polemiki grecko-rosyjskiej z Latynosami. Petersburg, 1878 (zwłaszcza: Zastosowania). Str. 115–210. Może zainteresuje Cię: