ა.ს. ხომიაკოვი და ძველი ეკლესიის პოლემიკოსები

საღვთისმეტყველო შრომები ა. ხომიაკოვი, მისი სრული ნაშრომების 1 ცნობილი მეორე ტომი, იყოფა ორ ძალიან უთანასწორო ნაწილად: პირველი შეიცავს „ეკლესიის კატეხიკურ სწავლების გამოცდილებას“, მეორე არის პოლემიკური სტატიების მთელი სერია დასავლური რელიგიების წინააღმდეგ, სხვადასხვა შემთხვევებში დაწერილი სტატიები, ან ვრცელი ტრაქტატების სახით, ან მოკლე წერილების სახით. ხომიაკოვის სასულიერო ნაწარმოებების ორივე ეს ნაწილი იმდენად მჭიდროდ და ორგანულად არის დაკავშირებული ერთმანეთთან, რომ სრულიად წარმოუდგენელია მათი გამიჯვნა. ეკლესიის შესახებ მისი პოზიტიური სწავლება მუდმივად პოლემიკაში იქცევა; მის პოზიტიურ სწავლებაში მუდმივად იგრძნობა პოლემიკური ტენდენცია; მეორე მხრივ, ყველა პოლემიკური ტრაქტატი მთლიანად ეფუძნება ეკლესიის დოქტრინას. მაგრამ, როგორც ჩანს, ხომიაკოვის სასულიერო ნაწარმოებების სიმძიმის ცენტრი სწორედ მათ პოლემიკურ ნაწილშია. თუ გავითვალისწინებთ ა.ს. თავად. ხომიაკოვი, მისი მორალური ხასიათი, მაშინ, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება ითქვას, რომ ის პოლემიკური ინტერესებით ცხოვრობდა. მისი მსოფლმხედველობის სისტემაში ცენტრალური მნათობი, რომელმაც განსაკუთრებული კვალი დატოვა მისი ხასიათის ყველა მახასიათებელზე, იყო ეკლესიის პოზიტიური იდეა. შესაძლოა, შემთხვევითია, რომ ხომიაკოვის ნაბეჭდ ნაწარმოებებში პოლემიკა თექვსმეტჯერ მეტ ადგილს იკავებს, ვიდრე ეკლესიის შესახებ პოზიტიური სწავლების წარმოდგენა, მაგრამ ეს ასეა და ამიტომ გვაქვს უფლება განსაკუთრებული ყურადღება მივაქციოთ ა.ს. პოლემიკურ პრინციპებს. ხომიაკოვა. გარდა ამისა, დასაშვებია ვიფიქროთ, რომ სწორედ ხომიაკოვის პოლემიკურ სტატიებს აქვთ შეუდარებლად დიდი სამეცნიერო და თეოლოგიური მნიშვნელობა. ეკლესიის შესახებ კატექეტიკურმა სწავლებამ შესაძლოა გარკვეული დაბნეულობა გამოიწვიოს; ყოველ შემთხვევაში, მკაცრი დოგმატიკოსი არ შეიძლება დაკმაყოფილდეს ამ ტრაქტატის თეოლოგიური ტერმინოლოგიით. ა.ს. დაპირისპირების შესახებ. ხომიაკოვი, თამამად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ მას აქვს ძალიან მნიშვნელოვანი სამეცნიერო და საღვთისმეტყველო მნიშვნელობა და არა მხოლოდ თავის დროზე: და თანამედროვე პოლემიკოსს შეუძლია მასში საკუთარი თავისთვის სასარგებლო გაკვეთილის პოვნა. ამაზე ცოტა მოგვიანებით ვისაუბრებთ და ახლა მოკლედ გამოვყოფთ ხომიაკოვის პოლემიკის არსს მისი თხზულების ჭეშმარიტ სიტყვებში 2 . „ერთი ეკლესიაა“, - უწოდა მან ეკლესიის შესახებ კატეხიტიკური სწავლების გამოცდილება. „ეკლესიის ერთიანობა არ არის წარმოსახვითი, არა ალეგორიული, არამედ ჭეშმარიტი და არსებითი, როგორც მრავალრიცხოვანი წევრების ერთიანობა ცოცხალ სხეულში“ (§1). "ჭეშმარიტება მინდობილია საერთო საეკლესიო სიყვარულს. რწმენის მადლი არ არის განცალკევებული ცხოვრების სიწმინდისგან და არც ერთი საზოგადოება და არც ერთი მოძღვარი არ შეიძლება იყოს აღიარებული მთელი რწმენის მცველად." „ქრისტიანთა ერთ თემს არ შეუძლია გამოხატოს საეკლესიო სწავლება ან დოგმატური ინტერპრეტაცია მისცეს საეკლესიო სწავლებას სხვა თემების თანხმობის გარეშე; მაინც ნაკლებად სავარაუდოა, რომ რომელიმე თემს ან მის მოძღვარს შეუძლია მისი ინტერპრეტაცია სხვებისთვის დანიშნოს“ (§4). „ეკლესიაში ტრადიციას არ იცავენ და წმინდა წერილს წერენ ადამიანები ან ადამიანების სიმრავლე, არამედ ღვთის სული, რომელიც ცხოვრობს ეკლესიის მთლიანობაში. ეკლესიის შიგნით, როგორც წმინდა წერილის, ასევე ტრადიციის ერთიანობა აშკარაა მათთვის, ვინც იცავს და მონაწილეობს ეკლესიის სულში. თქვენ გესმით წმინდა წერილი, რადგან თქვენ იცავთ ტრადიციას და იმიტომ აკეთებთ საქმეებს, რომლებიც სასიამოვნოა თქვენს შიგნით მცხოვრები სიბრძნისთვის. "მაგრამ სიბრძნე, რომელიც შენში ცხოვრობს, არ გეძლევა პირადად, არამედ შენ, როგორც ეკლესიის წევრს, და ნაწილობრივ, შენი პირადი ტყუილის სრული განადგურების გარეშე; ეკლესიას ეძლევა სიმართლის სრულებითა და სიცრუის ყოველგვარი შერევის გარეშე. ამიტომ, ნუ განიკითხავ ეკლესიას, არამედ დაემორჩილე მას, რათა სიბრძნე არ წაერთვას შენგან." „გონების ძალა ვერ აღწევს ღმერთის ჭეშმარიტებას და ადამიანის უძლურება აშკარა ხდება მტკიცებულებების უძლურებაში“. „მორწმუნემ იცის ჭეშმარიტება, მაგრამ ურწმუნომ ის არ იცის ან იცის გარეგანი და არასრულყოფილი ცოდნით, რომელსაც არაფერი აქვს საერთო შინაგან და ჭეშმარიტ ცოდნასთან, რწმენასთან, რომელიც ხედავს უხილავს“ (§5). „ეკლესიური რწმენის საიდუმლოებები მიუწვდომელია ცნობისმოყვარე გონებისთვის და ღიაა მხოლოდ მათთვის, ვისაც ღმერთი უცხადებს მათ შინაგანი და ცოცხალი, და არა გარეგანი და მკვდარი ცოდნისთვის. გონიერების სიამაყე თავისთავად ეკლესიის სიწმინდისა და ხელშეუხებლობის დარღვევაა“ (§7). „ეკლესიამ და მისმა წევრებმა რწმენის შინაგანი ცოდნით იციან მათი სულის ერთიანობა და უცვლელობა, რომელიც არის ღვთის სული“ (§3). მთელმა საპატრიარქომ თვითნებურად, აღმოსავლელი ძმების თანხმობის გარეშე და მესამე საეკლესიო კრების დადგენილების საწინააღმდეგოდ, ადგილობრივი სიამაყის გრძნობის გამო, შეცვალა მსოფლიო სარწმუნოება და, როგორც იქნა, განაცხადა, რომ მის თვალში მთელი აღმოსავლეთი იყო ჰელოტების სამყარო რწმენისა და სწავლების საკითხებში. ეს იყო ძმების უგულებელყოფა და უდანაშაულოების უარყოფა. დაირღვა სიყვარული, რომელიც აკავშირებს ცალკეულ ადგილობრივ ეკლესიებს ეკლესიის სხეულის ერთიანობაში. ეკლესიის მთელი ნახევრის საეკლესიო ცხოვრება დასრულდა. და რადგან არ არსებობს ჭეშმარიტი რწმენა საეკლესიო ცხოვრების მიღმა, წმინდა რაციონალისტური ლოგიკის სასუფეველმა დაიკავა ადგილი ღვთის განსვენებული სული. გაწყდა შინაგანი კავშირი ადამიანსა და ეკლესიას შორის. წმინდა გარე კანონმა და, შესაბამისად, რაციონალურმა დაიკავა მორალური და ცოცხალი კანონის ადგილი, რომელსაც მხოლოდ რაციონალიზმის არ ეშინია, რადგან ის მოიცავს არა მხოლოდ ადამიანის გონებას, არამედ მთელ მის არსებას. რომმა გაწყვიტა ყოველგვარი კავშირი ცოდნასა და სულის შინაგან სრულყოფას შორის. და ადამიანური გონება აღორძინდა, ამაყობდა მისთვის შექმნილი ლოგიკური თვითგამორკვევის დამოუკიდებლობით და აღშფოთებული იყო მასზე თვითნებურად დაწესებული ბორკილებით; ასე წარმოიშვა პროტესტანტიზმი, თავისი წარმოშობით ლეგიტიმური, თუმცა რომანიზმის მეამბოხე შთამომავალი. როგორც ჩანს, არ არის განსაკუთრებული საჭიროება ა.ს. ხომიაკოვა. უკვე ზემოხსენებულ ნაწყვეტებში ნათლად არის განსაზღვრული დასავლური ერესის არსი: ეს არის ადგილობრივი ეკლესიის სიამაყის ნაყოფი, რომელმაც თავი დაიკავა საყოველთაო ეკლესიაზე მაღლა, ეს არის სიყვარულის კავშირისგან დაშორება, რომელიც აკავშირებს მთელ ეკლესიას და ეს დაცემა იწვევს რწმენის დაკარგვას. დასავლელ ერეტიკოსებს შორის რწმენა გადაიქცა რწმენად, გადავიდა რაციონალური ცოდნის სფეროში, რომლისთვისაც დახურულია რწმენის საიდუმლოებები. დასავლური მწვალებლობის ეს განმარტება, რა თქმა უნდა, ასევე მისი საუკეთესო უარყოფაა. ა.ს.-ის პოლემიკის ყველა ზემოაღნიშნული შინაარსი. ხომიაკოვი შეიძლება დაიყოს შემდეგ ოთხ მთავარ თეზისზე: 1. ეკლესია არის სიყვარულის სხეული ან ზნეობრივი კავშირი. 2. ამ კავშირისგან განშორება სიამაყის შედეგია. 3. ეკლესიისგან განშორებულებს სიყვარული არ აქვთ. 4. მაშასადამე, ყოველი ერესი, რა თქმა უნდა, გადაგვარდება რაციონალიზმში. ყველაზე დამახასიათებელია ა.ს.-ის მთელ პოლემიკაში. ხომიაკოვა - ეს, რა თქმა უნდა, არის ის, რომ იგი ყველაზე მჭიდრო კავშირშია ეკლესიის შესახებ სწავლებასთან. სწორედ ეკლესიის იდეამ შთააგონა A.S. ხომიაკოვი თავის პოლემიკურ ტრაქტატებში. მაგრამ არის თუ არა პოლემიკის ეს მჭიდრო კავშირი ეკლესიის იდეასთან რაღაც უპირობოდ და სრულიად ორიგინალური, რისთვისაც არ იყო მაგალითები საეკლესიო თეოლოგიური აზროვნების ისტორიაში? არქივში დეკანოზ ა.ვ. გორსკიმ შემოინახა შემდეგი შენიშვნა: "ხომიაკოვს მიენიჭა დამსახურება, რომ თავის თხზულებაში მან პირველმა გამოავლინა კათოლიკური ეკლესია რაციონალიზმში, ისევე როგორც პროტესტანტიზმში. მაგრამ განა ეს არ არის ყველაზე უძველესი ახსნა ყველა განხეთქილებისა და მწვალებლობის გონიერებიდან? "გონება ტრაბახობს... ქმნის სიყვარულს" (1 კორ. 38:1) ამიტომ დეკანოზ გორსკი, ჩვენ მიერ აღნიშნულ ხომიაკოვის პოლემიკური თეოლოგიის მეოთხე თეზისთან დაკავშირებით (ერესი მჭიდროდ არის დაკავშირებული რაციონალიზმთან) ამტკიცებს, რომ ეს არის „ყველა დაყოფისა და მწვალებლობის წარმოშობის უძველესი ახსნა“. მაგრამ ჩვენ გვსურს გავავრცელოთ დეკანოზ გორსკის განაჩენი ა.ს. ხომიაკოვი მთლიანად. ხომიაკოვის ყველა პოლემიკა არ არის სწორედ უძველესი საეკლესიო პოლემიკა? არ ასახავს ძველი ეკლესიის პოლემიკოსების იდეას? ამიტომ მთელი უძველესი საეკლესიო პოლემიკა ასეთ განუყოფელ კავშირში დგას ეკლესიის იდეასთან. ხოლო თუ ა.ს. ხომიაკოვმა დაგმო დასავლური კონფესიები, უპირველეს ყოვლისა, როგორც „ერესი ეკლესიის არსის დოგმატის წინააღმდეგ“, ცხადია, რომ აქ ის ყველაზე გადამწყვეტ ეთანხმება ძველი ეკლესიის პოლემიკოსების ძირითად პრინციპს. მაგრამ პოლემიკის ასეთი დამთხვევა ა.ს. ხომიაკოვის უძველესი საეკლესიო პოლემიკა უფრო მეტს ვრცელდება, ვიდრე მხოლოდ ახლახან აღნიშნულ საკითხზე. უძველესი საეკლესიო პოლემიკის არეალიდან შესაძლებელია პარალელების აღნიშვნა ა. ხომიაკოვა. 1. ეკლესიის ცნობილი კატეხიტიკური განმარტება, უდავოდ, სწორია, მაგრამ არ შეიძლება ეწოდოს ეკლესიის იდეის სრულიად ამომწურავი. რა თქმა უნდა, არ არის საჭირო მოციქული პავლე მოციქულის წერილებიდან იმ მრავალრიცხოვანი ნაწყვეტების ციტირება, სადაც ის ეკლესიას უწოდებს „სხეულს“ (σωμα) (რომ. 12:4–5; 1 კორ. 6:15, 10:17, 12:13, 27; ეფეს. 1:23, 4:1, 3:3, 12, 12, 4, 4, 3, 3, 3, 3, 12, 3, 3, 3, 3, 12, 12, 4, 3, 3, 3, 12, 3, 3, 3, 3, 12, 4, 3, 3, 3, 12, 3, 3, 3, 3, 12; 1:18, 24, 2:19, 3:15). ეს სახელი, რა თქმა უნდა, გამოხატავს აზრს, რომ ეკლესიაში ადამიანთა ერთობა არის სხეულის წევრების ერთობა. ეკლესია არის „კაცთა საზოგადოება“, მაგრამ სრულიად განსაკუთრებული საზოგადოება. სახელმწიფო საზოგადოებას არასოდეს შეიძლება ეწოდოს "სხეული". ეკლესიაში ადამიანთა განსაკუთრებული ერთობა შესაძლებელია მხოლოდ იმიტომ, რომ ეკლესიამ მისცა ცხოვრების ახალი პრინციპი - სულიწმიდა. ეკლესიაშიც და ეკლესიაშიც ეს სულიწმიდა ეკლესიის წევრს აძლევს ძალას იყოს „ახალი ქმნილება“, რომელიც თავის ცხოვრებაში აღარ შეიძლება იხელმძღვანელოს კანონიერი ეგოიზმის პრინციპით, არამედ სიყვარულით. ღმერთმა გადაგვარჩინა სულიწმიდის განახლებით, „რომელიც უხვად გადმოგვღვარა ჩვენზე, ჩვენი მაცხოვრის იესო ქრისტეს მეშვეობით“ (ტიტე 3:6). და ეს განახლება მდგომარეობს იმაში, რომ ღვთის სიყვარული, რომელიც არის სულის ნაყოფი (გალ.5:22), გადმოიღვარა „ჩვენს გულებში სულიწმიდის მეშვეობით, რომელიც მოგვეცა“ (რომ.5:5). პავლე მოციქულის სწავლება სიყვარულის შესახებ მჭიდრო კავშირშია მის სწავლებასთან ეკლესიის შესახებ. სიყვარული, როგორც ახალი დასაწყისი ქრისტიანული ცხოვრებისა და ეკლესიისა - ეს ორი ცნება განუყოფლად არის დაკავშირებული პავლე მოციქულის ღვთისმეტყველებაში. ამ კავშირს თანამედროვე ეგზეგეტები ნაკლებად ამჩნევენ, მაგრამ ამას ეკლესიის წმინდა მამები მიუთითებენ. ამგვარად, ნეტარი თეოდორეტე ეკლესიის სხეულთან შედარების შესახებ ამბობს: „ეს შემსგავსება სიყვარულის სწავლებას შეეფერება“ 4 . წმინდა იოანე ოქროპირი კი სიტყვების „ერთი სხეულის“ ინტერპრეტაციისას ამბობს: „პავლე ითხოვს ჩვენგან ისეთ სიყვარულს, რომელიც გვაკავშირებს და გვაშორებს ერთმანეთისგან და ისეთ სრულყოფილ ერთობას, თითქოს ერთი სხეულის წევრები ვიყოთ, რადგან მხოლოდ ასეთი სიყვარული იძლევა დიდ სიკეთეს“. ცხადი ხდება, რატომ დგას პავლე მოციქულის ეპისტოლეებში სწავლება სიყვარულის შესახებ, როგორც წესი, ეკლესიის შესახებ სწავლების გვერდით; მთელი ქრისტიანული მორალი მოციქულის მიერ ეკლესიის შესახებ დოგმატურ სწავლებას ეფუძნება. ამრიგად, რომაელთა მიმართ ეპისტოლეში მე-12 თავში მოციქული საუბრობდა ეკლესიაზე, როგორც სხეულზე. ეს გამოსვლა მთავრდება მერვე მუხლში (4–8), ხოლო მეცხრედან იწყება გრძელი გამოსვლები ქრისტიანული ზნეობის შესახებ (რომ. 12:9–15:6). კორინთელთა მიმართ პირველ ეპისტოლეში ეკლესიის შესახებ სწავლებას (1 კორ. 12:12–30) დაუყოვნებლივ მოჰყვება „ახალი აღთქმის სიყვარულის სიმღერა“ (1 კორ. 12:31–13:13). მსგავსი რამ ჩანს ეფესელთა და კოლასელთა მიმართ ეპისტოლეებში. ეკლესიის იდეა და სიყვარულის პრინციპი ერთნაირ მჭიდრო კავშირშია ძველ საეკლესიო მწერლებს შორის. მოვიყვანოთ რამდენიმე მაგალითი. წმიდა იგნატიუს ღვთისმშობელი ტრალიელებს წერს: „სმირნელისა და ეფესელთა სიყვარული მოგესალმებათ“ (XIII, I) 6. ცხადია, რომ აქ სიტყვა „სიყვარული“ (αγάπη) პირდაპირ ცვლის სიტყვას ეკლესია - „ეკლესია“ 7. მაგრამ აქ არის უაღრესად პოეტური აღწერა სიყვარულის შესახებ, რომელიც აერთიანებს ეკლესიის წევრების „სიყვარულს“ ეკლესიის ერთობა“: „მხოლოდ ისინი, ვინც არიან მოაზროვნეები, კეთილგონიერები და უბრალოები, ცხოვრობენ და ცხოვრობენ ღვთის სახლში, ქრისტეს ეკლესიაში, ამიტომაც სულიწმიდა გამოჩნდა მტრედის სახით, ეს უბრალო და თვინიერი ცხოველი არ კბენს, არ იტანჯება მხოლოდ ადამიანებთან შვილების გაჩენა, წყვილები ფრენისას ერთმანეთს არ შორდებიან; ეს სიამაყე უბიძგებს ერეტიკოსებს, ეწინააღმდეგებოდნენ რწმენის წესს, ანუ ძველ საეკლესიო მრწამსს. სიამაყე ასევე უბიძგებს სქიზმატიკოსებს ეკლესიის ერთიანობისგან განცალკევებას რწმენის ერთიანობითაც კი. ასეთ განსჯას ვხვდებით ძველ საეკლესიო პოლემიკაში. წმიდა იგნატიუს ღვთისმშობელი ტრალიელებს წერს: „ერიდეთ ერეტიკოსებს და წარმატებას მიაღწევთ, თუ არ გახდებით ამპარტავანი და არ განეშორებით ღმერთს იესო ქრისტეს, ეპისკოპოსს და მოციქულთა მცნებებს“ (თავი 7) 10. რომაელი კლიმენტის ეპისტოლე კორინთელთა მიმართ, რომელიც დაწერილია „ეკლესიურ უთანხმოებათა და უთანხმოების გამო. ამპარტავნება და ამპარტავნება საზიზღარი შურის წინამძღოლებად იქცნენ“ (თავი 14) 11. წმინდა ირინე ლიონელი წერს: „ისინი, ვინც განხეთქილებას ქმნიან, არ აქვთ ღმერთის სიყვარული და უფრო მეტად ზრუნავენ ეკლესიის ერთიანობაზე, შემთხვევითი და უმნიშვნელო მიზეზების გამო; „ვინც სიყვარულით ხელმძღვანელობს, მტკიცედ და მუდმივად შეინარჩუნებს რწმენას, რომელიც ხსნისკენ მიგვიყვანს“, - ამბობს ორიგენე 13. ყველგან, როგორც ვხედავთ, ამპარტავნებას უწოდებენ ერესების მიზეზს, ეკლესიის განხეთქილების მიზეზს. და ა.ს. ხომიაკოვმა დაგმო რომის ეკლესია ადგილობრივი სიამაყისთვის, რის გამოც იგი მარტოდ დადგა მთელ უნივერსალურ ეკლესიაზე მაღლა. შესაბამისად, აქაც პოლემიკა ა.ს. ხომიაკოვა ემთხვევა უძველესი ეკლესიის პოლემიკას. 3. ეკლესიას სიამაყის გამო განშორებული ერეტიკოსები სწორედ სიყვარულის გაერთიანებას დაშორდნენ და თვით ეკლესიისგან განშორება, უპირველეს ყოვლისა, არის დანაშაული სიყვარულის წინააღმდეგ. ეს იდეა დეტალურად არის განვითარებული ძველ საეკლესიო პოლემიკაში. ყურადღებას გავამახვილებთ წმინდა კვიპრიანესა და ნეტარი ავგუსტინეს პოლემიკურ თხზულებებზე. შეიძლება ითქვას, რომ წმინდა კვიპრიანეს მთლიანი ტრაქტატის „ეკლესიის ერთიანობის შესახებ“ მთავარი იდეა სწორედ ისაა, რომ ერეტიკოსებს აკლიათ სიყვარული, ეკლესიის ერთიანობა კი სიყვარულის პირდაპირი შედეგია 18. ეს იდეა თავიდან ბოლომდე სწვდება მთელ დასახელებულ ტრაქტატს. „ქრისტემ მოგვცა მშვიდობა; მან გვბრძანა, ვიყოთ კეთილგანწყობილი და ერთსულოვნები; უბრძანა, რომ შევინარჩუნოთ სიყვარულისა და სიყვარულის კავშირი. ვინც არღვევს ქრისტეს სიყვარულს მოღალატური უთანხმოებით, არ იქნება ქრისტეს: ვისაც სიყვარული არ აქვს, ღმერთი არ ჰყავს. სქიზმატებს არ აქვთ სიყვარული. ერეტიკოსი ან განხეთქილება არ ინარჩუნებს არც ეკლესიის ერთობას და არც ძმურ სიყვარულს 20 და მოქმედებს ქრისტეს სიყვარულის წინააღმდეგ 21 . „მარკიანე ნოვატიანთან შეერთებით, მოწყალების და სიყვარულის მოწინააღმდეგე გახდა“ 22. ცნობილია ერეტიკოსების შესახებ, რომ ისინი უკან დაიხიეს კათოლიკური ეკლესიის სიყვარულსა და ერთიანობას 23 . „რა ერთიანობას ინარჩუნებს, როგორ სიყვარულს ინარჩუნებს, ან რა სიყვარულზე ფიქრობს, რომელიც უთანხმოების იმპულსებს ემორჩილება, ანგრევს ეკლესიას, ანგრევს სარწმუნოებას, არღვევს სამყაროს, ამოძირკვავს სიყვარულს, აბნევს ზიარებას? 24 მაგრამ მოსაზრება, რომ ერესი, უპირველეს ყოვლისა, არის ცოდვა სიყვარულის მიმართ, რომელიც აკავშირებს ეკლესიას, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ნეტართა სისტემაში. ავგუსტინე. აქ ამ აზრს აქვს ძალიან მნიშვნელოვანი დოგმატური მნიშვნელობა. თუ წაიკითხავთ ბლ. ავგუსტინე დონატისტების წინააღმდეგ, თქვენ უნებურად ამჩნევთ, რომ ის მოქმედებს როგორც სქიზმატური ნათლობის აპოლოგეტი: ის ამტკიცებს მის რეალობას. მაგრამ ამავე დროს, ძვირფასო. ავგუსტინე თვით ერეტიკოსებისთვის ნათლობის სრულ უსარგებლობასაც ამტკიცებს. „სხვა წყალი კი არა, იგივე წყალი იხსნის კიდობანში მყოფებს და კლავს გარეთ მყოფებს; სხვა ნათლით კი არა, იმავე ნათლით გადარჩებიან კათოლიკეები და იღუპებიან ერეტიკოსები“ 25 . სქიზმატიკოსთა ნათლობა მათ კარგს არ მოაქვს; უფრო მეტიც, ის მხოლოდ ზიანს აყენებს მათ 26: ის არ მიჰყავს მათ მარადიულ სიცოცხლემდე, არამედ მარადიულ განადგურებამდე 27. მაგრამ რატომ მოაქვს სქიზმატური ნათლობა არა გამართლებას, არამედ გმობას? ამ ბლჟ. ავგუსტინე მტკიცედ და დაჟინებით პასუხობს: იმიტომ, რომ ერეტიკოსებს არ აქვთ სიყვარული, რასაც მოწმობს ეკლესიისგან განშორება. სქიზმი თავისთავად მძიმე ცოდვაა, რომელიც ხელს უშლის საიდუმლოთა მადლით აღსავსე მოქმედებას. ზიარებას არ შეუძლია სქიზმატიკოსების გადარჩენა, რადგან მათ არ აქვთ სიყვარული 28 . მოციქული ამბობს: თუ მე ვიცი ყველა საიდუმლო (sacramenta) და არ მქონდეს სიყვარული, მე არაფერი ვარ. რა არის ნათლობა? საიდუმლო (sacramentum). ცხადია, სიყვარულის გარეშე არანაირ სარგებელს არ მოიტანს... მხოლოდ სიყვარული მაქცევს ყველაფერს სასარგებლო. მე შემიძლია მქონდეს ყველაფერი დიდი, მაგრამ სიყვარულის გარეშე ეს არანაირ სარგებელს არ მომიტანს 29. როცა გაჩნდა კითხვა, მიტევებული იყო თუ არა ცოდვები სქიზმატურ ნათლობაში, ავგუსტინემ უპასუხა: არა. ეკლესიისგან განცალკევებულ საზოგადოებებში ადამიანები იღებენ ნათლობას, მაგრამ ნათლობის მადლი, რომელიც ხსნის ცოდვებს, თუ მონათლული ეკლესიასთან ერთობაშია, ამ შემთხვევაში, თითქოსდა პარალიზებულია უთანხმოების ცოდვით, ასე რომ, მონათლულის ცოდვები შენარჩუნებულია. თუ სქიზმატი ჭეშმარიტ ეკლესიას მიმართავს, მაშინ ცოდვათა მიტევების დაგვიანების მიზეზი აღმოიფხვრება და ნათლობის მადლი, რომელიც ადრე აჭიანურებდა მწარე სიჯიუტეს და ეკლესიასთან შეერთების უხალისობას, ძალაში შედის 30. ეკლესიიდან მონათლული, თითქოსდა, ისევ სიბნელეში გადის, ისევ სიბნელეში. გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, ზუსტად ამ სინათლის ზოლში გავლისას, ის განიწმინდება ცოდვებისაგან. მაგრამ მას შემდეგ, რაც ნათლობისთანავე ის კვლავ შედის თავისი განხეთქილების სიბნელეში (ad dissensionis suae tenebras), მაშინ მისი ცოდვები მაშინვე ბრუნდება. და რომ მიტევებული ცოდვები ბრუნდება, თუ არ არის ძმური სიყვარული - ეს ნათლად აჩვენა უფალმა, როცა ისაუბრა მონაზე, რომელსაც ბატონმა აპატია ათი ათასი ტალანტი. როცა ამ მონას არ შეებრალა თავისი ამხანაგი, რომელიც მას ას დენარი ემართა, ბატონმა უბრძანა, მიეცა მისთვის ყველაფერი, რაც ევალებოდა. როგორც იმ მონამ მიიღო ვალების შენდობა გარკვეული ხნით, ასევე ეკლესიის გარეთ მონათლულიც დროებით თავისუფლდება ცოდვებისგან. მაგრამ ვინაიდან ნათლობის შემდეგ სქიზმატს არ აქვს სიყვარული ძმების მიმართ და რჩება ეკლესიის მიღმა, მას კვლავ ადანაშაულებენ ნათლობამდე ჩადენილ ყველა ცოდვაში 31 . სქიზმატიკოსთა ცოდვები ეპატიება მხოლოდ მაშინ, როცა ისინი სიყვარულით უერთდებიან ეკლესიას. მათ სიყვარული აკლდათ. როდესაც ეს ნაკლოვანება ივსება, მაშინ ის, რაც მათ უკვე ჰქონდათ (ანუ ნათლობა) იწყებს მათთვის სარგებლობას 32 . მათი ნათლობა არა იმიტომ, რომ სქიზმატიკოსებს ხსნის იმედი მოკლებულია, არამედ მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი ეკლესიის გარეთ არიან და მტრულად არიან განწყობილნი მის მიმართ 33 . სულიწმიდის მადლის მიღება და შენარჩუნება მხოლოდ ეკლესიასთან სიყვარულით გაერთიანებულს შეუძლია 34 . ზოგადად, ძვირფასო. ავგუსტინე ყველას, ვინც ეკლესიასთან რღვევაშია, ცოდვილს ადარებს, რომელსაც სიყვარული არ აქვს, თუმცა, როგორც ჩანს, ეკლესიას არ გაუწყვეტია. ორივე მათგანს არავითარი სარგებელი არ აქვს არც ქრისტეს მოძღვრებიდან და არც საიდუმლოებებიდან. ცოდვილისთვის ზიარება სარგებლობას იწყებს მხოლოდ მაშინ, როცა ის შეწყვეტს ცოდვას, ხოლო განხეთქილებისას, როდესაც ის ეკლესიასთან გაერთიანდება, ანუ ორივესთვის ზიარება სარგებელს მოუტანს, როცა შეიძინებენ სიყვარულს, რომელიც არ აქვთ 35 . ცხადია, რამდენად მნიშვნელოვანია დოგმატურად ბლ. ავგუსტინეს იდეა, რომ ერეტიკოსები სცოდავენ სიყვარულის წინააღმდეგ, რომელიც აკავშირებს უნივერსალურ ეკლესიას. მხოლოდ ამ აზრის მეშვეობით არის შეჯერებული ორი აშკარად არათანმიმდევრული დოგმატური პოზიცია: 1) არ არსებობს ხსნა ეკლესიის გარეთ და 2) საიდუმლოებები შეიძლება იყოს მოქმედი ეკლესიის გარეთ. ა.ს. ხომიაკოვი, ჩვენ ვნახეთ, რა ნათლად და დაჟინებით არის გამოხატული სიყვარულის არარსებობის იდეა დასავლურ აღიარებებში, მაგრამ ხომიაკოვმა, შეიძლება ითქვას, არ იცის, რა მნიშვნელოვანი დოგმატური შედეგები მოჰყვება ამ აზრს. ხომიაკოვი მტკიცედ იმეორებს ამ აზრს, მაგრამ მისგან არ იღებს იმ დოგმატურ შედეგებს დასავლურ აღიარებებთან დაკავშირებით, რომლებიც ნეტარმა გააკეთა. ავგუსტინე დონატისტებთან მიმართებაში. ხომიაკოვში აღნიშნულ აზრს აქვს წმინდა პოლემიკური ტენდენცია, ხოლო, მაგალითად, ბლჟ. ის ასევე ემსახურება ავგუსტინეს დოგმატურ ინტერესებს. 4. და ბოლოს, პოლემიკური ღვთისმეტყველების მეოთხე თეზისი ა. ხომიაკოვა: ეკლესიისგან განცალკევებისას რწმენა გადაგვარდება რაციონალიზმში. წინასწარ უნდა ითქვას, რომ ეს თეზისი ხომიაკოვში ვლინდება ყველაზე სრულად, ძლიერად და ორიგინალურად. მიუხედავად ამისა, რამდენიმე საკმაოდ ახლო პარალელი შეიძლება აღინიშნოს ძველ პატრისტიკურ პოლემიკაში. უპირველეს ყოვლისა, ის, რაც ყურადღებას იპყრობს, ჩვენი აზრით, ძალზე დამახასიათებელი ფაქტია: წმინდა ირინეოს ლიონელი და მისი მოწაფე იპოლიტე რომელი, თავიანთ პოლემიკურ ნაშრომებში, ეკლესიისგან გამოყოფილ თემებს დამამცირებლად უწოდებენ „სკოლას“ (σχολή, διδασκαλειον) 36. ცხადია, ამ ძველ პოლემიკოსებს მხოლოდ პოლიმიკოსებს სურთ გამოხატონ იდეა, რომელიც ეკლესიურებს გარეთ უნდა გამოხატონ. რწმენის ჭეშმარიტებისადმი დამოკიდებულება შესაძლებელია. და მაშინ არ არის საჭირო დაწვრილებითი მტკიცება, რომ ეკლესიის წმინდა მამებს შორის ერესი ცნება ახლოსაა რაციონალიზმის ცნებასთან; წმიდა მამები მწვალებლობათა ყველაზე დამახასიათებელ თვისებად რაციონალიზმს ხედავენ. და განსაკუთრებული ყურადღების ღირსია, რომ რაციონალიზმის ეს საყვედური გვესმის ერეტიკოსების მიმართ, იმ წმინდა მამებისგან, რომლებიც არაფრით ჩამორჩებოდნენ მათ განათლებას, თუ არა მათზე მაღლა. აი, მაგალითად, რას წერს წმიდა გრიგოლ ღვთისმეტყველი არიანელების შესახებ: „მიატოვეს ყველა სხვა გზა და ჩქარობდნენ ერთ გზაზე - გონიერებისა და სპეკულაციის გზაზე“ 37 . დიალექტიკის წესებით ხელმძღვანელობით არიანელებმა მიატოვეს რწმენა, დაივიწყეს ბრძნული წესი, რომ ჩვენი გონების შევსება არის რწმენა 38. წმინდა ბასილი დიდი ამბობს ევნომიოსზე, რომ იგი „გაგიჟდა ამქვეყნიური სიბრძნით და ჩავარდა ცნებების ასეთ სიახლეში“ 39 . პაპი სელესტინე ნესტორიანებზე წერდა, რომ „ისინი ცდილობენ გაიაზრონ ღმერთის სიდიადე ადამიანური კვლევის მეთოდით“ (Divinae majestatis potentiam in humanae disputationis rationem artare contendant) 40. მოვიყვანოთ პროფ.ა.პ.ლებედევას მოსაზრება: „თუ გვსურს მოკლედ გამოვყოთ იმ პრინციპების არსი, რომლითაც არიანული წრეები ხელმძღვანელობდნენ, მაშინ მას შეიძლება ვუწოდოთ რაციონალიზმი ან ლიბერალური თეოლოგია. ცოდნა რწმენაზე მაღლა დგას, რწმენა გონიერებით უნდა შემოწმდეს – ასე აცხადებდნენ ნიკეის საწინააღმდეგო მოძრაობის წარმომადგენლები, ზოგი ხმამაღლა, ზოგიც თავშეკავებულად“41. ასე იყო ერეტიკოსებთან. იმდროინდელი მართლმადიდებელი ღვთისმეტყველები არ უშვებდნენ რაციონალიზმს რწმენის სფეროში. დიახ, წმიდა ათანასე დიდმა თქვა: „რწმენისადმი მიდრეკილი, მიზანშეწონილია გავიგოთ არა ადამიანური სიბრძნით, არამედ სარწმუნოების ყურით“ 42. „ღვთაებრივი მოძღვრება ისწავლება არა გონებრივი არგუმენტებით, არამედ რწმენითა და ღვთისმოსავი აზრებით“ რწმენა უკეთესია“ 44. ყოველივე ზემოთქმული გვიჩვენებს, თუ რამდენად ემთხვევა A.S.-ის პოლემიკის ძირითადი იდეები. ხომიაკოვი ძველი ეკლესიის პოლემიკოსების იდეებით. ა.ს. ხომიაკოვმა გააოცა თავისი თანამედროვეები პატრისტული მწერლობის ცოდნით და ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ მან მიიღო პატრისტული მსჯელობის სული და, შესაძლოა, სწორედ ეს მსჯელობაც კი. არ არსებობს მონაცემები, რომ საფუძვლიანად გადაჭრას კითხვა, იცოდა თუ არა თავად ხომიაკოვმა მისი პოლემიკური მსჯელობის ახლო დამთხვევა ძველ საეკლესიო პოლემიკასთან, მაგრამ შეიძლება ვივარაუდოთ ამ კითხვაზე დადებითი პასუხის გარკვეული შესაძლებლობა. ყოველ შემთხვევაში, 1855 წლის პოლემიკური ბროშურის დასრულების შემდეგ ხომიაკოვი წამოიძახის: "ჩვენ არ გასწავლით ახალ დოგმას! ეს არ არის ახალი ტრადიცია, რომელსაც ჩვენ ვაკისრებთ!" ყველაფერი, რაც ჩვენ ვთქვით ხომიაკოვის პოლემიკაზე, ჩვენი აზრით, ვერ ემსახურება მისი საღვთისმეტყველო ნაწარმოებების დამცირებას. იყო სრულიად ორიგინალური ზოგჯერ ძალიან მარტივი და ძალიან სამარცხვინო; უფრო რთულია ეკლესიის ტრადიციის ერთგული დარჩენა. ათასი წელიწადნახევარია მართლმადიდებლურ საღვთისმეტყველო მეცნიერებას ლერინის მონასტრის ბერის წმიდა ვინსენტის აღთქმა აქვს დადებული: „ასწავლე, რაც გასწავლეს და ახლებურად ილაპარაკე, ახალი არაფერი თქვა“ 45. ა.ს. ხომიაკოვი აგროვებდა და ითვისებდა აღმოსავლეთსა და დასავლეთში ნათქვამს რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში, სხვადასხვა შემთხვევებში, გამოიყენა ეს ყველაფერი დასავლურ კონფესიებზე, შეავსო იგი სხვადასხვა ღრმა ფილოსოფიური და ისტორიული მოსაზრებებით და ბოლოს წარმოადგინა სრულიად ახალი სახით და შთაგონებული ტონით. ხომიაკოვმა თქვა "ახალი გზით" და ეს არის მისი უზარმაზარი დამსახურება თეოლოგიური მეცნიერებისთვის. პატრისტული მწერლობის ხაზინა ამოუწურავი სიმდიდრეა და ვისაც რაღაც ნაწილი მაინც მოაქვს იქიდან ღვთის ნათელში, მხოლოდ მადლიერება შეიძლება. კერძოდ, ა.ს. ხომიაკოვს ყურადღება უნდა მიაქციონ თანამედროვე პოლემიკოსებმა, რომლებსაც ერესებთან და შეცდომებთან ბრძოლა უწევთ. პატრისტული პოლემიკის ნათელ ანაბეჭდს ატარებს ა.ს. ხომიაკოვა ნათელ და ბრწყინვალე პუნქტს წარმოადგენს დასავლური აღიარებით პოლემიკის ბნელ ფონზე. დასავლეთი დაშორდა ეკლესიას, იმ დროს, როდესაც პატრისტული მწერლობის აყვავება უკვე დიდი ხნის წინ იყო. საბერძნეთსა და რუსეთში ბევრი პოლემიკოსი იყო, მაგრამ, შეიძლება ითქვას, პოლემიკა არ ყოფილა. თუ წაიკითხავთ მე-11 და მე-12 საუკუნეების ბერძენი მწერლების პოლემიკურ ნაშრომებს, მაგალითად, პატრიარქ მიქაელ კერულარიუსს, იოანეს, მიტროპოლიტ კლაუდიოპოლისს, ისევე როგორც ძველი რუსი ავტორების ნაწარმოებებს, რომლებიც ჩვეულებრივ ასახავს თავიანთ ბერძნულ მოდელებს ძალიან ზუსტად, სრულ შედგენამდე, მაგალითად, მიტროპოლიტი ნ. წარმოშობა „ფრიაზეხისა და სხვა ლათინხების შესახებ“, რომელიც მოთავსებულია ნიკონის „მსაჯულის“ 48-ე თავში, თქვენ უნებურად გაგიკვირდებათ ახლახან მომხდარი სამწუხარო ეკლესიის სქიზმის რაიმე ფუნდამენტური გაშუქების სრული არარსებობით. პოლემიკოსები მხოლოდ ლათინების წინააღმდეგ მეტი ბრალდებების დაგროვებას ცდილობენ, ცხადია, „ღვინის“ რაოდენობას ამჯობინებენ მათ ხარისხს. რეალური „დანაშაულების“ შერევით პიროვნების ჩვეულებრივ შეურაცხყოფასთან, დათვლილი იყო ლათინების 32-მდე გადახრა. აქ არის უძველესი ბერძნულ-რუსული პოლემიკის მაგალითები ლათინების წინააღმდეგ. ჩვენი მიტროპოლიტი გიორგი გმობს ლათინებს: „ისინი ჭამენ დათვსა და ვირს; მათი მღვდლები ჭამენ თახვის ხორცს მარხვის დროს, ამბობდნენ, რომ ის წყლიდან მოდის და თევზიაო, ძაღლებთან ერთად ჭამენ იმავე ჭურჭელში: როცა თვითონ შეჭამენ, ნარჩენებს აძლევენ ძაღლებს და შემდეგ ისევ ჭამენ“. ბერძენი პატრიარქი მიქაელ კერულარიუსი და მის შემდეგ ჩვენი გიორგი გმობენ ლათინებს: „ისინი წვერს ჭრიან საპარსით, რომელიც მოწყვეტილია მოსეს რჯულიდან და სახარებიდან“ 46 ალექსეი სერგეევიჩ ხომიაკოვი (1804–1860) - ფილოსოფოსი, სლავოფილიზმის ფუძემდებელი - თავისი საღვთისმეტყველო ნაწერებით, რომლებიც ავლენენ ეკლესიის არსს, უდავო გავლენა იქონია წმიდა მოწამის მოღვაწეობაზე. როგორც ავტორი აღნიშნავს, ხომიაკოვის ნაშრომებში - ფილოსოფიურ, ჟურნალისტურ და თეოლოგიურ - ეკლესიის დოქტრინის პოზიტიური გამჟღავნების გამოცდილება და ეკლესიისგან გამოყოფილი დასავლური კონფესიების წინააღმდეგ პოლემიკა "ორგანულად მჭიდროდ არის დაკავშირებული". (აღსანიშნავია, რომ ეს შენიშვნა სრულიად მართალია თვით მღვდელმოწამე ილარიონის მთელ საღვთისმეტყველო შრომასთან მიმართებაში). ეკლესიის, როგორც ქრისტეს სხეულში სიყვარულის გაერთიანების პოზიტიური გაგების საფუძველზე, ალექსეი სერგეევიჩი აყენებს თეზისს, რომ ეკლესიის სხეულისგან დაშორება სიამაყის შედეგად ხდება და ცოდვაა სიყვარულის მიმართ. უძველესი საეკლესიო პოლემიკა და პოლემიკა ა. ხომიაკოვა პრინციპულია, ცდომილების ხეს ფესვიდან ჭრის. მჭიდრო კავშირშია ეკლესიის იდეასთან, ის არ ჩერდება ექსკლუზიურად ინდივიდუალურ შეცდომებზე, არამედ მიუთითებს მათ საერთო ფესვზე ეკლესიის დოგმასთან დაპირისპირებაში და, შესაბამისად, გადამწყვეტ მორალურ დაგმობას ეკლესიისგან ყოველგვარი განცალკევების შესახებ. პოლემიკური შრომები A.S. ხომიაკოვი წარმოადგენს სწორედ ძველ საეკლესიო პოლემიკის პრინციპების დასავლურ კონფესიებში გამოყენების გამოცდილებას. მაგრამ ეს პრინციპები არ უნდა დავივიწყოთ არცერთ დაპირისპირებაში. ძალიან სამწუხაროა, რომ ჩვენი სასულიერო მეცნიერება მცირე ყურადღებას აქცევს ეკლესიის იდეას, მაგრამ პოლემიკისთვის აუცილებელია მუდმივად გვახსოვდეს ეკლესიის იდეა, ყოველთვის დაიწყოს მისგან და ყოველთვის დაუბრუნდეს მას. ამას ძველი ეკლესიის პოლემიკოსების მაგალითი გვასწავლის. პრაღა, 1867 წ. ხომიაკოვი. სასულიერო შრომები. მ., 1995. – შენიშვნა. რედ. ვისაც სურს გაიგოს მეტი ხომიაკოვის შეხედულებების შესახებ, მიმართავენ მის ნაშრომებს, ასევე რელიგიური და ფილოსოფიური ბიბლიოთეკის 24-ე ნომერს: ეკლესია, მისი თვისებები და მადლით სავსე ცხოვრება (ა.ს. ხომიაკოვის მიხედვით). მ., 1910 წ. დე გაერთიანება ეკლესი. ქუდი.15. (იქვე ნაწილი 2. გვ. 190.) აგრეთვე: De orat. დომინიკა (იქვე ნაწილი 2, გვ. 217–218). ეპისტ. 43 ანტონიანი. (იქვე ნაწილი 1. გვ. 239.) De baptismo VI.24,39. PL T.43. კოლ.196,197–198. Cfr. II.14,19. – იქვე. კოლ.138–139; Contra Cresconium II.33,41. – იქვე. კოლ.391. De baptismo I.2,3. – იქვე. კოლ.110; Contra Cresconium I.22,27. – იქვე. კოლ.460. Contra Cresconium IV.21,26. – იქვე. კოლ.563. Cfr. I.26,31. – იქვე. კოლ.462. De baptismo I.9,12. – იქვე. კოლ.116. Sermo ad Caesareensis Ecclesiae plebem. – იქვე. კოლ.692–693. De baptismo I.12,18. – იქვე. კოლ.119. De baptismo I.12,19. – იქვე. კოლ.119,120. De baptismo I.13,21. – იქვე. კოლ.121. De baptismo I.15,13. – იქვე. კოლ.121,122. Contra Cresconium II.14,17. – იქვე. კოლ.477. De baptismo I.10,14. – იქვე. კოლ.117. ირინეოსი. ერესების წინააღმდეგ. მე,31; იპოლიტე. Contra haeres. ნოეთი და ასევე ფილოსოფოსი. IX,12. PG. T.16. Pars 3. კოლ.3386A-B. ოთხ. მეტი შენიშვნები: I. Dollinger: Hippolytus und Kallistus, oder die Romische Kirche in der ersten Halfte des dritten Jahrhunderts. Regensburg, 1853. S.102; პროტ. ა.მ. ივანცოვ-პლატონოვი. ქრისტიანობის პირველი სამი საუკუნის ერესი და განხეთქილება. მ., 1877. გვ.93–94. შენიშვნა 44. სიტყვა ღვთისმეტყველი. 1. – მოღვაწეობს, როგორც ჩვენი წმიდა მამის გრიგოლ ღვთისმეტყველის, კონსტანტინეპოლის მთავარეპისკოპოსის. ნაწილი 3. M., 1844. გვ.14. წმინდა მამათა შემოქმედება რუსულ თარგმანში, გამოცემული მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში. T.3. სიტყვა ღვთისმეტყველი. 3. – იქვე. გვ.61,76. ევნომიუსის წინააღმდეგ. წიგნი 1. – მუშაობს როგორც ჩვენი წმიდა მამა ბასილი დიდის, კაპადოკიის კესარიის მთავარეპისკოპოსის. ნაწილი 3. M., 1846. გვ.29. წმინდა მამათა შემოქმედება რუსულ თარგმანში, გამოცემული მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში. T.7. საეკლესიო კრებების აქტები. T.1. ყაზანი, 1809. გვ.680. A.P. ლებედევი. IV-V საუკუნეების საეკლესიო კრებები. მე-2 გამოცემა. პეტერბურგი, 1904. გვ.69. ოთხ: გვ.175. ეპისტ. მე ვაკეთებ სერაპიონემს. ჩვენი მამის ათანასე დიდის, ალექსანდრიის მთავარეპისკოპოსის წმინდანების მსგავსი ქმნილებები. ნაწილი 3. Sergiev Posad, 1903. გვ.26. წერილი ძმა გრიგოლს. – ქმნილებანი, ვითარცა წმიდათა მამათა ბასილი დიდისა... ნაწილი 6. მ., 1847. გვ.101. (წმიდა მამათა შრომები რუსულ თარგმანში... ტ. 10.) ზოგადად, აქ დაკავშირებული მთელი მასალა თავმოყრილია პროფ. ლებედევას ციტირებული ნაშრომში. გვ.64–73,172–175. ჩვენ ავიღეთ ყველაზე მოკლე და ტიპიური პასაჟები. შეხსენებები. მე, 22. წმინდა ვიკენტი ლერინსკის შემოქმედება. თარგმნა. ლათ. ასოც. პ.პონომარევა. ყაზანი, 1904. გვ.39. პროფ. HER. გოლუბინსკი. რუსული ეკლესიის ისტორია. T.1. ნაწილი 2. მე-2 გამოცემა. მ., 1904. გვ.822,824. იხილეთ მეტი. A.N. პოპოვი. ძველი რუსული პოლემიკური ნაწარმოებების ისტორიული და ლიტერატურული მიმოხილვა ლათინების წინააღმდეგ. მ., 1875; ა.ს. პავლოვმა. კრიტიკული ექსპერიმენტები ძველი ბერძნულ-რუსული პოლემიკის ისტორიაზე ლათინების წინააღმდეგ. პეტერბურგი, 1878 წელი (განსაკუთრებით: აპლიკაციები). გვ.115–210. შეიძლება დაგაინტერესოთ: