A.S. Khomyakov et les polémistes de l'Église ancienne

Mais il semble que le centre de gravité des œuvres théologiques de Khomyakov réside précisément dans leur partie polémique. Si l’on garde à l’esprit A.S. se. Khomyakov, son caractère moral, alors, bien sûr, on ne peut pas dire qu'il vivait d'intérêts polémiques. Le luminaire central du système de sa vision du monde, qui a laissé une empreinte particulière sur tous les traits de son caractère, était l'idée positive de l'Église. C'est peut-être un hasard si dans les ouvrages imprimés de Khomyakov, la polémique occupe seize fois plus de place que la présentation de l'enseignement positif sur l'Église, mais il en est ainsi et nous avons donc le droit d'accorder une attention particulière aux principes polémiques d'A.S. Khomyakov. En outre, il est permis de penser que ce sont les articles polémiques de Khomyakov qui ont une signification scientifique et théologique incomparablement plus grande. L'enseignement catéchétique sur l'Église est peut-être susceptible de créer une certaine confusion ; en tout cas, un dogmatique strict ne peut se contenter de la terminologie théologique de ce traité. À propos de la polémique d'A.S. Khomyakov, nous pouvons affirmer avec certitude qu'il a une signification scientifique et théologique très importante, et pas seulement pour son époque : et un polémiste moderne peut y trouver une leçon utile pour lui-même. Nous en reparlerons un peu plus tard, et maintenant nous allons brièvement décrire l'essence de la polémique de Khomyakov dans les mots vrais de ses écrits 2 . « Il y a une Église », a-t-il intitulé son expérience d'enseignement catéchétique sur l'Église. « L'unité de l'Église n'est pas imaginaire, ni allégorique, mais vraie et essentielle, comme l'unité de nombreux membres dans un corps vivant » (§1). "La vérité est confiée à l'amour commun de l'Église. La grâce de la foi n'est pas séparée de la sainteté de la vie, et aucune communauté ni aucun pasteur ne peuvent être reconnus comme les gardiens de toute la foi." « Une communauté de chrétiens ne peut exprimer l’enseignement de l’Église ou donner une interprétation dogmatique à l’enseignement de l’Église sans le consentement des autres communautés ; on suppose encore moins qu’une communauté ou son pasteur puisse prescrire son interprétation aux autres » (§4). « Ce ne sont pas des personnes ou des multitudes de personnes dans l’Église qui gardent la Tradition et écrivent l’Écriture, mais l’Esprit de Dieu, vivant dans la totalité de l’Église. » Au sein de l’Église, l’unité de l’Écriture et de la Tradition est évidente pour ceux qui respectent et participent à l’Esprit de l’Église. Vous comprenez les Écritures parce que vous respectez la Tradition et parce que vous accomplissez des actions qui plaisent à la sagesse qui vit en vous. "Mais la sagesse qui vit en vous ne vous est pas donnée personnellement, mais à vous, en tant que membre de l'Église, et vous est donnée en partie, sans détruire complètement votre mensonge personnel ; donnée à l'Église dans la plénitude de la vérité et sans aucun mélange de mensonge. Par conséquent, ne jugez pas l'Église, mais obéissez-lui, afin que la sagesse ne vous soit pas enlevée." « Les pouvoirs de la raison n’atteignent pas la vérité de Dieu, et l’impuissance humaine devient évidente dans l’impuissance de l’évidence. » « Le croyant connaît la vérité, mais l'incroyant ne la connaît pas ou la connaît avec une connaissance externe et imparfaite, qui n'a rien de commun avec la connaissance interne et vraie, avec la foi qui voit l'invisible » (§5). "Les secrets de la foi de l'Église sont inaccessibles à un esprit curieux et ne sont ouverts qu'à ceux à qui Dieu les révèle pour une connaissance interne et vivante, et non externe et morte. L'orgueil de la raison en soi est une violation de la sainteté et de l'inviolabilité de l'Église" (§7). « L'Église et ses membres connaissent par la connaissance intérieure de la foi l'unité et l'immuabilité de leur esprit, qui est l'Esprit de Dieu » (§3). À partir de là, Khomyakov passe directement à la condamnation des confessions occidentales. "L'orgueil des Églises individuelles, qui ont osé changer le symbole de l'Église entière sans le consentement de leurs frères, n'était pas inspiré par l'esprit d'amour et était un crime devant Dieu et la Sainte Église, tout comme leur sagesse aveugle, qui ne comprenait pas le mystère de Dieu, était une déformation de la foi. Car la foi ne survivra pas là où l'amour s'est appauvri" (§7). Tout abandon de l'Église, qu'il s'agisse d'un individu ou de l'Église locale tout entière, commence par une fière attaque contre la vérité de l'Église universelle, lorsqu'une personne ou une Église séparée se place au-dessus de l'Église universelle et s'arroge ses droits ; tout abandon de l'Église est du protestantisme, c'est-à-dire mettre en doute un dogme existant, nier le dogme en tant que Tradition vivante, bref, nier l'Église. C’est l’essence de la chute de Rome. Le patriarcat tout entier, sans le consentement des frères orientaux et contrairement à la résolution du Troisième Concile œcuménique, par sentiment de fierté locale, a modifié arbitrairement le Symbole œcuménique et a ainsi déclaré, pour ainsi dire, que l'Orient tout entier était à ses yeux un monde d'hilotes en matière de foi et d'enseignement. C'était un mépris pour les frères et un rejet des innocents. L’amour qui lie les Églises locales individuelles dans l’unité du Corps de l’Église a été brisé. La vie de l'Église a pris fin pour toute la moitié de l'Église. Et comme il n’y a pas de vraie foi en dehors de la vie de l’Église, le royaume de la logique purement rationaliste a remplacé l’Esprit de Dieu disparu. Le lien interne entre l’homme et l’Église a été rompu. La loi purement extérieure, et donc rationnelle, a remplacé la loi morale et vivante, qui seule ne craint pas le rationalisme, car elle embrasse non seulement l'esprit humain, mais aussi son être tout entier. Rome a rompu tout lien entre la connaissance et la perfection intérieure de l'esprit. Et l'esprit humain s'est réveillé, fier de l'indépendance d'autodétermination logique créée pour lui et indigné des chaînes qui lui étaient arbitrairement imposées ; C'est ainsi qu'est né le protestantisme, légitime dans son origine, bien que rejeton rebelle du romanisme. Ainsi, toutes les confessions occidentales sont un déni de l’Église, une hérésie d’un genre nouveau, une hérésie contre le dogme de l’essence de l’Église, contre sa foi en elle-même. "Le schisme occidental est une excommunication arbitraire et imméritée de tout l'Orient, la prise du monopole de l'inspiration divine - en un mot, un fratricide moral. C'est le sens de la grande hérésie contre l'universalité de l'Église, une hérésie qui prive la foi de son fondement moral et rend ainsi la foi impossible." La scission occidentale n’est rien d’autre qu’une dissimulation du rationalisme. La science y empiète sur la foi. Mais "l'Esprit de Dieu, parlant à travers les Saintes Écritures, enseignant et sanctifiant à travers la Sainte Tradition de l'Église universelle, ne peut être compris par la seule raison. Il n'est accessible qu'à la plénitude de l'esprit humain sous l'influx de la grâce. Tenter de pénétrer dans le royaume de la foi et ses mystères, en ne tenant devant soi que la lampe de la raison, est une audace aux yeux d'un chrétien, non seulement criminelle, mais en même temps insensée... Seule la puissance conférée par l'Esprit de Dieu peut l’élever vers ces hauteurs inaccessibles où le Divin apparaît. Il semble qu'il ne soit pas particulièrement nécessaire de poursuivre de tels extraits des travaux polémiques d'A.S. Khomyakov. Déjà dans les extraits ci-dessus, l'essence de l'hérésie occidentale est clairement définie : elle est le fruit de l'orgueil de l'Église locale, qui s'est placée au-dessus de l'Église universelle, elle est une rupture avec l'union d'amour qui lie l'Église entière, et cette chute entraîne une perte de la foi. La foi parmi les hérétiques occidentaux s'est transformée en croyance, descendue dans le domaine de la connaissance rationnelle, pour laquelle les secrets de la foi sont fermés. Cette définition de l’hérésie occidentale est bien sûr aussi sa meilleure réfutation. Tout le contenu ci-dessus des polémiques d'A.S. Khomyakov peut être réduit aux quatre thèses principales suivantes : 1. L'Église est le Corps ou union morale d'amour. 2. La séparation de cette union est une conséquence de la fierté. 3. Ceux qui sont séparés de l'Église n'ont pas d'amour. 4. Par conséquent, toute hérésie dégénère certainement en rationalisme. La chose la plus caractéristique de toute la polémique d'A.S. Khomyakova - c'est bien sûr qu'elle est en lien le plus étroit avec l'enseignement sur l'Église. C'est l'idée de l'Église qui a inspiré A.S. Khomyakov dans ses traités polémiques. Mais ce lien étroit entre la polémique et l'idée d'Église est-il quelque chose d'inconditionnellement et de complètement original, dont il n'y a pas d'exemples dans l'histoire de la pensée théologique de l'Église ? Dans les archives de l'archiprêtre A.V. Gorsky a conservé la note suivante : « Khomyakov a le mérite d'avoir été le premier, dans ses écrits, à exposer l'Église catholique au rationalisme, ainsi qu'au protestantisme. Mais n'est-ce pas l'explication la plus ancienne de l'origine de toutes les divisions et hérésies de la raison ? « L'esprit... se vante... crée l'amour » (1 Cor. 8 : 1)" 3. C’est pourquoi l’archiprêtre Gorski, à propos de la quatrième thèse de la théologie polémique de Khomyakov que nous avons notée (l’hérésie est étroitement liée au rationalisme), affirme qu’elle est « l’explication la plus ancienne de l’origine de toutes les divisions et hérésies ». Mais nous aimerions étendre le jugement de l'archiprêtre Gorsky à la théologie polémique d'A.S. Khomyakov dans son intégralité. Toutes les polémiques de Khomyakov ne sont-elles pas précisément la plus ancienne polémique ecclésiale ? Cela ne reflète-t-il pas l’idée des polémistes de l’Église ancienne ? Faisons tout d’abord une remarque sur le trait le plus caractéristique et le plus général de la polémique d’A.S. Khomyakov. Sa polémique A.S. Khomyakov était inextricablement lié à l'idée de l'Église. Mais un fait merveilleux : si nous voulons connaître l'enseignement des anciens écrivains de l'Église sur l'Église, alors vers qui devons-nous nous tourner ? Nous devrons nous tourner spécifiquement vers les polémistes de l’Église antique. Parmi les anciens écrivains ecclésiastiques, la question de l'Église a été principalement abordée par saint Ignace le Porteur de Dieu, saint Irénée de Lyon, Tertullien, saint Cyprien de Carthage et le bienheureux. Augustin. Mais ces mêmes pères et maîtres de l’Église sont les représentants des anciennes polémiques ecclésiales. Saint Ignace le Porteur de Dieu a mené une polémique avec les Docétiens, Saint Irénée de Lyon et Tertullien - avec les Gnostiques, Saint Cyprien - avec les Novatiens et les Bienheureux. Augustin - avec les Donatistes. Ce seul fait en dit long. Il est évident que les anciens polémistes de l'Église, confrontés au fait des hérésies et des schismes, se sont d'abord souvenus de l'idée de l'Église, et les hérésies et les schismes ont été condamnés avant tout comme des crimes contre le dogme de l'Église. C'est pourquoi toute la polémique de l'Église ancienne est si inextricablement liée à l'idée de l'Église. Et si A.S. Khomyakov a condamné les confessions occidentales avant tout comme des « hérésies contre le dogme de l'essence de l'Église », il est clair qu'il se trouve ici dans l'accord le plus décisif avec le principe fondamental des polémistes de l'Église antique. Mais une telle coïncidence des polémiques d'A.S. L’ancienne polémique ecclésiastique de Khomyakov ne se limite pas au point que nous venons de mentionner. Dans le domaine des polémiques ecclésiales anciennes, il est possible de souligner des parallèles avec les quatre points principaux mentionnés ci-dessus de la théologie polémique d’A.S. Khomyakov. 1. La définition catéchétique bien connue de l'Église est, sans aucun doute, correcte, mais ne peut être qualifiée de complètement exhaustive de l'idée de l'Église. Bien entendu, il n’est pas nécessaire de citer ces nombreux passages des lettres de l’apôtre Paul, où il appelle l’Église « Corps » (σωμα) (Rom. 12 :4-5 ; 1 Cor. 6 :15, 10 :17, 12 :13, 27 ; Eph. 1 :23, 4 :4, 12, 16, 25, 5 :23, 30 ; Col. 1:18, 24, 2:19, 3:15). Ce nom exprime bien sûr l’idée que l’unité des personnes dans l’Église est l’unité des membres dans le corps. L’Église est une « société d’hommes », mais une société tout à fait particulière. La société étatique ne peut jamais être qualifiée de « corps ». L'unité particulière des hommes dans l'Église n'est possible que parce que l'Église a donné un nouveau principe de vie : le Saint-Esprit. Dans l'Église et dans l'Église, cet Esprit Saint donne à un membre de l'Église la force d'être une « nouvelle création » qui, dans sa vie, ne peut plus être guidée par le principe de l'égoïsme juridique, mais par l'amour. Dieu nous a sauvés par le renouvellement du Saint-Esprit, « qu’il a répandu sur nous avec richesse par Jésus-Christ notre Sauveur » (Tite 3 :6). Et ce renouveau consiste dans le fait que l’amour de Dieu, qui est le fruit de l’Esprit (Galates 5, 22), a été répandu « dans nos cœurs par l’Esprit Saint qui nous a été donné » (Rom. 5, 5). L'enseignement de l'apôtre Paul sur l'amour est étroitement lié à son enseignement sur l'Église. L'amour comme nouveau départ de la vie chrétienne et de l'Église - ces deux concepts sont inextricablement liés dans la théologie de l'Apôtre Paul. Ce lien est peu remarqué par les exégètes modernes, mais il est souligné par les saints Pères de l'Église. Ainsi, le bienheureux Théodoret dit à propos de la comparaison de l'Église avec le corps : « Cette comparaison convient à l'enseignement de l'amour » 4 . Et saint Jean Chrysostome, interprétant les mots « un seul corps », dit : « Paul exige de nous un tel amour qui nous lierait les uns aux autres, nous rendant inséparables les uns des autres, et une unité si parfaite, comme si nous étions membres d'un seul corps, car seul un tel amour produit un grand bien. »5 Il devient clair pourquoi, dans les épîtres de l'apôtre Paul, l'enseignement sur l'amour se trouve généralement à côté de l'enseignement sur l'Église ; Toute la morale chrétienne est fondée par l'Apôtre sur l'enseignement dogmatique de l'Église. Ainsi, dans l’Épître aux Romains au chapitre 12, l’apôtre parle de l’Église comme d’un corps. Ce discours se termine au huitième verset (4-8), et à partir du neuvième commencent de longs discours sur la moralité chrétienne (Rom. 12 :9-15 :6). Dans la Première Épître aux Corinthiens, l’enseignement sur l’Église (1 Cor. 12 :12-30) est immédiatement suivi du « chant d’amour du Nouveau Testament » (1 Cor. 12 :31-13 :13). Quelque chose de similaire peut être vu dans les épîtres aux Éphésiens et aux Colossiens. L'idée de l'Église et le principe de l'amour sont dans le même lien étroit parmi les anciens écrivains de l'Église. Donnons quelques exemples. Saint Ignace, porteur de Dieu, écrit aux Tralliens : « L'amour de Smyrne et des Éphésiens vous salue » (XIII, I) 6. Il est clair qu'ici le mot « amour » (αγάπη) remplace directement le mot εκκλησία - « Église » 7. Mais voici une description très poétique de l'amour qui unit les membres de l'Église, de le traité de saint Cyprien de Carthage "Sur l'unité de l'Église" : " Seuls ceux qui partagent les mêmes idées, sont agréables et simples de cœur vivent et demeurent dans la maison de Dieu, dans l'Église du Christ. C'est pour cette raison aussi que le Saint-Esprit est apparu sous la forme d'une colombe. Cet animal simple et doux, sans bile amère, ne mord pas, ne tourmente pas férocement avec ses griffes, aime les habitations humaines et ne connaît qu'un seul nid commun ; pendant la grossesse, les couples élèvent leurs enfants ensemble ; ils ne se séparent pas en volant ; ils passent leur vie en cohabitation mutuelle ; les baisers indiquent leur consentement et la paix est observée en tout ; Et dans l'Église il faut connaître la même simplicité, il faut réaliser le même amour : la fraternité doit imiter les colombes dans l'amour, et dans la douceur et la tranquillité les agneaux et les brebis doivent être égaux » 8 . Cette image de l'Église, comme celle d'une union d'amour et de partage d'esprit, sert à saint Cyprien, ce qui a été le point de départ de toutes ses polémiques décisives contre les divisions de l'Église contemporaine. L'apôtre Paul révèle seulement le lien de l'Église avec le principe fondamental de la vie chrétienne, qui est l'amour. Chez les anciens polémistes, l'idée de l'apôtre trouve précisément une application polémique. Cette idée trouve exactement la même application, comme nous l'avons vu, chez A.S. Khomyakov. 2. Posons maintenant la question de l'origine des hérésies. Quelle est leur cause immédiate ? Les polémistes de l’Église antique répondent à cette question de manière très unanime. La cause immédiate de l'origine des hérésies est l'orgueil des hérétiques 9 . C'est l'orgueil qui pousse les hérétiques à contredire la Règle de Foi, c'est-à-dire l'ancien Credo de l'Église. L’orgueil pousse également les schismatiques à se séparer de l’unité de l’Église, même avec l’unité de la foi. Nous rencontrons de tels jugements tout au long des anciennes polémiques ecclésiales. Saint Ignace, le Porteur de Dieu, écrit aux Tralliens : " Méfiez-vous des hérétiques. Et vous réussirez si vous ne devenez pas arrogants et ne vous séparez pas de Dieu Jésus-Christ et de l'évêque et des commandements apostoliques " (chapitre 7) 10. L'épître de Clément de Rome aux Corinthiens, écrite à l'occasion de la discorde de l'Église, contient des exhortations à l'humilité et dénonce ceux qui « dans l'arrogance et l'arrogance sont devenus les dirigeants de une envie méprisable » (chapitre 14) 11. Saint Irénée de Lyon écrit : « Ceux qui créent des schismes n'ont pas d'amour pour Dieu et se soucient plus de leur propre gain que de l'unité de l'Église ; pour des raisons aléatoires et sans importance, ils disséquent et déchirent le grand et glorieux Corps du Christ » 12 . « Celui qui est guidé par l’amour s’accrochera fermement et constamment à la foi qui mène au salut », dit Origène 13. Voici quelques-uns des extraits les plus caractéristiques des œuvres de saint Cyprien de Carthage : " Les efforts des hérétiques et des schismatiques malveillants commencent généralement par l'auto-indulgence, combinée avec un mépris arrogant et orgueilleux du primat. C'est ainsi que se produisent l'apostasie de l'Église et la profanation de l'autel, c'est ainsi que la paix du Christ, l'ordre et l'unité de Dieu sont perturbés " 14. " Des schismes et des hérésies se sont produits et se produisent lorsque certains méprisent l'évêque, à qui seul revient l'autorité sur l'Église, par arrogance orgueilleuse. Et quelle sorte d'orgueil excessif est-ce, quelle sorte d'arrogance de cœur et d'arrogance d'esprit est-ce que d'appeler les dirigeants et les prêtres à votre jugement 15 « Les hérésies se sont produites et se produisent souvent parce que l'esprit obstiné n'a pas la paix en lui-même et que la trahison qui sème la discorde ne maintient pas l'unité » 16. « Les gens fiers et rebelles et les ennemis des prêtres de Dieu apostasient de l'Église ou se rebellent contre l'Église » 17. Partout, comme nous le voyons, l’orgueil est appelé la cause des hérésies, la cause de la division de l’Église. Et A.S. Khomyakov a dénoncé l'Église romaine pour son orgueil local, grâce auquel elle se place seule au-dessus de l'Église universelle tout entière. Consequently, here too the polemic of A.S. Khomyakova coïncide avec les polémiques de l'église antique. 3. S'étant séparés de l'Église par orgueil, les hérétiques se sont précisément éloignés de l'union d'amour, et la séparation d'avec l'Église elle-même est avant tout un crime contre l'amour. Cette idée est développée en détail dans les anciennes polémiques ecclésiales. Nous nous concentrerons sur les écrits polémiques de saint Cyprien et du bienheureux Augustin. On pourrait dire que l'idée principale de tout le traité de saint Cyprien « Sur l'unité de l'Église » est précisément que les hérétiques manquent d'amour, et que l'unité de l'Église est une conséquence directe de l'amour 18. Cette idée imprègne tout le traité nommé du début à la fin. "Le Christ nous a donné la paix; il nous a ordonné d'être aimables et unis; il nous a ordonné de conserver inviolablement et fermement l'union de l'affection et de l'amour. Celui qui viole l'amour du Christ par des désaccords perfides n'appartient pas au Christ: celui qui n'a pas d'amour n'a pas Dieu. Ceux qui ne veulent pas être unanimes dans l'Église de Dieu ne peuvent pas rester avec Dieu" 19. C'est pourquoi saint Cyprien répète constamment que les hérétiques et les schismatiques n'ont pas d'amour. Un hérétique ou un schismatique ne préserve ni l'unité de l'Église ni l'amour fraternel 20 et agit contre l'amour du Christ 21 . « Marcien, s'étant uni à Novatien, est devenu un adversaire de la miséricorde et de l'amour » 22. On sait des hérétiques qu'ils se sont retirés de l'amour et de l'unité de l'Église catholique 23 . « Quelle sorte d’unité maintient-il, quel genre d’amour préserve-t-il, ou à quel genre d’amour pense-t-il, celui qui, cédant aux impulsions de la discorde, dissèque l’Église, détruit la foi, trouble le monde, déracine l’amour, profane le sacrement ? 24 Mais l’idée selon laquelle l’hérésie est avant tout un péché contre l’amour, qui lie l’Église, est particulièrement importante dans le système des bienheureux. Augustin. Ici, cette pensée a une signification dogmatique très importante. Si vous lisez les ouvrages polémiques du Bl. Augustin contre les donatistes, on remarque involontairement qu'il se fait l'apologiste du baptême schismatique : il en prouve la réalité. Mais en même temps, chérie. Augustin prouve aussi l'inutilité totale du baptême pour les hérétiques eux-mêmes. « Ce n'est pas une autre eau, mais cette même eau qui sauve ceux qui sont dans l'arche et qui tue ceux qui sont dehors ; ce n'est pas par un autre baptême, mais par le même baptême, que les catholiques sont sauvés et que les hérétiques périssent » 25 . Le baptême des schismatiques ne leur sert à rien ; De plus, cela ne leur apporte que du mal 26 : il ne les conduit pas à la vie éternelle, mais à la destruction éternelle 27. Mais pourquoi exactement le baptême schismatique n'apporte-t-il pas la justification, mais la condamnation ? Pour ce blzh. Augustin répond de manière décisive et persistante : parce que les hérétiques n'ont pas d'amour, comme en témoigne leur séparation de l'Église. Le schisme lui-même est un péché grave qui empêche l'action pleine de grâce des sacrements. Les sacrements ne peuvent pas sauver les schismatiques parce qu'ils n'ont pas d'amour 28 . L'Apôtre dit : si je connais tous les mystères (sacramenta) et si je n'ai pas l'amour, je ne suis rien. Qu'est-ce que le baptême ? Sacrement (sacramentum). Évidemment, sans amour, cela n'apportera aucun bénéfice... Seul l'amour me rend tout utile. Je peux tout avoir de grand, mais sans amour, cela ne m'apportera aucun bénéfice 29. Lorsque la question s'est posée de savoir si les péchés étaient pardonnés dans le baptême schismatique, Augustin a répondu : non. Dans les sociétés séparées de l'Église, les gens reçoivent le baptême, mais la grâce du baptême, qui résout les péchés si le baptisé est en unité avec l'Église, est dans ce cas comme paralysée par le péché de discorde, de sorte que les péchés du baptisé sont retenus. Si le schismatique se tourne vers la véritable Église, alors la raison qui retarde le pardon des péchés est éliminée, et la grâce du baptême, qui était auparavant retardée par un entêtement amer et une réticence à s'unir à l'Église, entre en vigueur 30. Celui qui est baptisé de l'Église, pour ainsi dire, passe à travers une étroite bande de lumière, entrant à nouveau immédiatement dans les ténèbres. Pendant un certain temps, précisément pendant qu'il traverse cette bande de lumière, il est purifié de ses péchés. Mais comme, immédiatement après le baptême, il entre de nouveau dans les ténèbres de son schisme (ad dissensionis suae tenebras), alors ses péchés reviennent immédiatement. Et que les péchés pardonnés reviennent s'il n'y a pas d'amour fraternel - cela a été clairement démontré par le Seigneur lorsqu'il a parlé de l'esclave à qui le maître a pardonné dix mille talents. Comme cet esclave n'eut pas pitié de son camarade, qui lui devait cent deniers, le maître lui ordonna de lui donner tout ce qu'il lui devait. De même que cet esclave a reçu pour un temps l’annulation de sa dette, de même celui qui est baptisé en dehors de l’Église est aussi temporairement libéré de ses péchés. Mais comme après le baptême le schismatique n'a plus d'amour pour ses frères et reste en dehors de l'Église, il est à nouveau accusé de tous les péchés qu'il avait commis avant le baptême 31 . Les péchés des schismatiques ne sont pardonnés que lorsqu’ils s’unissent avec amour à l’Église. Ils manquaient d'amour. Lorsque cette lacune est comblée, alors ce qu'ils avaient déjà (c'est-à-dire le baptême) commence à leur bénéficier 32 . Ce n'est pas parce que les schismatiques sont privés de l'espérance de salut que leur baptême est invalide, mais seulement parce qu'ils sont en dehors de l'Église et en hostilité à son égard 33 . La grâce du Saint-Esprit ne peut être reçue et préservée que par ceux qui sont unis dans l'amour à l'Église 34 . En général, chérie. Augustin compare quiconque est en rupture avec l'Église à un pécheur qui n'a pas d'amour, même s'il n'a apparemment pas rompu avec l'Église. Ni l’un ni l’autre ne bénéficient des enseignements du Christ ni des sacrements. Les sacrements pour un pécheur ne commencent à être utiles que lorsqu'il cesse de pécher, et pour un schismatique lorsqu'il s'unit à l'Église, c'est-à-dire pour les deux, les sacrements seront utiles lorsqu'ils acquièrent l'amour qu'ils n'ont pas 35 . Il est clair à quel point le blj est dogmatiquement important. L'idée d'Augustin selon laquelle les hérétiques pèchent contre l'amour qui lie l'Église universelle. Ce n’est que grâce à cette pensée que deux positions dogmatiques apparemment incohérentes sont réconciliées : 1) il n’y a pas de salut en dehors de l’Église et 2) les sacrements peuvent être valables en dehors de l’Église. Chez A.S. Khomyakov, nous avons vu avec quelle clarté et persistance l'idée de l'absence d'amour est exprimée dans les confessions occidentales, mais Khomyakov, pourrait-on dire, n'est pas conscient des conséquences dogmatiques importantes qui découlent de cette pensée. Khomyakov répète cette pensée en termes forts, mais n'en tire pas ces conséquences dogmatiques par rapport aux confessions occidentales que fit le Bienheureux. Augustin à propos des Donatistes. Chez Khomyakov, la pensée notée a une tendance purement polémique, tandis que, par exemple, chez Blzh. Pour Augustin, cela sert aussi des intérêts dogmatiques. 4. Enfin, la quatrième thèse de la théologie polémique d'A.S. Khomyakova : en se séparant de l'Église, la foi dégénère en rationalisme. Il faut dire d'avance que cette thèse est révélée chez Khomyakov de la manière la plus complète, la plus puissante et la plus originale. Néanmoins, certains parallèles assez étroits peuvent être relevés dans les anciennes polémiques patristiques. Tout d’abord, ce qui retient l’attention est, à notre avis, un fait très caractéristique : saint Irénée de Lyon et son élève Hippolyte de Rome, dans leurs ouvrages polémiques, qualifient de manière désobligeante les communautés qui se sont séparées de l’Église d’« école » (σχολή, διδασκαλειον)36. De toute évidence, ces anciens polémistes veulent exprimer précisément l’idée qu’en dehors de l’Église seule une attitude purement scolastique envers les vérités de la foi est possible. Et puis il n'est pas nécessaire de prouver en détail que chez les saints pères de l'Église le concept d'hérésie est proche du concept de rationalisme ; Les saints Pères considèrent le rationalisme comme le trait le plus caractéristique des hérésies. Et il est digne d'une attention particulière que nous entendons ce reproche de rationalisme, adressé aux hérétiques, de la part de ces saints pères qui ne leur étaient en rien inférieurs en termes d'éducation, sinon supérieurs. Voici, par exemple, ce que saint Grégoire le Théologien écrit à propos des ariens : « Ils abandonnèrent toutes les autres voies et se précipitèrent et se hâtèrent sur une seule voie : la voie de la raison et de la spéculation » 37 . Guidés par les règles de la dialectique, les Ariens ont abandonné la foi, oubliant la sage règle selon laquelle la reconstitution de notre esprit est la foi 38. Saint Basile le Grand dit à propos d'Eunomius qu'il « a été rendu fou par la sagesse du monde et est tombé dans une telle nouveauté de concepts » 39 . Le pape Célestin a écrit à propos des Nestoriens qu'« ils s'efforcent de comprendre la grandeur de Dieu par la méthode de la recherche humaine » (Divinae majestatis potentiam in humanae disputationis ratioem artare prétendant) 40. Citons l'avis du professeur A.P. Lebedeva : "Si nous voulons décrire brièvement l'essence des principes qui ont guidé les cercles ariens, alors nous pouvons appeler cela rationalisme ou théologie libérale. La connaissance est supérieure à la foi, la foi doit être testée par la raison - c'est ce que les représentants du mouvement anti-nicéen ont proclamé, certains haut et fort, d'autres avec retenue" 41 . C'est ainsi qu'il en était avec les hérétiques. Les théologiens orthodoxes de cette époque n'autorisaient pas le rationalisme dans le domaine de la foi. Oui, saint Athanase le Grand a dit : « Ce qui est confié à la foi doit être compris non pas avec la sagesse humaine, mais avec l'oreille de la foi » 42. « La doctrine du Divin n'est pas enseignée par des arguments mentaux, mais par la foi et des pensées respectueusement pieuses » 43. De même, saint Basile le Grand dit : « Dans les dogmes qui dépassent la raison, en comparaison avec ce que l'intellect comprend, la foi est meilleure » 44. Tout ce qui précède montre à quel point les idées principales de la polémique d’A.S. coïncident. Khomyakov avec les idées des polémistes de l'Église ancienne. COMME. Khomyakov a étonné ses contemporains par sa connaissance des écrits patristiques et il n'est donc pas surprenant qu'il ait adopté l'esprit du raisonnement patristique, et peut-être même ce raisonnement. Il n'existe aucune donnée permettant de résoudre complètement la question de savoir si Khomyakov lui-même était conscient de la coïncidence étroite de son raisonnement polémique avec les anciennes polémiques de l'Église, mais on peut supposer une certaine possibilité d'une réponse affirmative à cette question. Au moins, en terminant son pamphlet polémique de 1855, Khomyakov s'exclame : "Nous ne vous enseignons pas un nouveau dogme ! Ce n'est pas une nouvelle tradition que nous vous imposons !" Tout ce que nous avons dit sur les polémiques de Khomyakov ne peut, à notre avis, servir à humilier ses œuvres théologiques. Être complètement original est parfois très facile et très honteux ; il est plus difficile de rester fidèle à la Tradition de l'Église. Depuis mille cinq cents ans, la science théologique orthodoxe bénéficie de l'alliance de saint Vincent, moine du monastère de Lérins : « Enseignez ce qu'on vous a enseigné et, en parlant d'une manière nouvelle, ne dites rien de nouveau » 45. A.S. Khomyakov a rassemblé et assimilé ce qui a été dit en Orient et en Occident pendant plusieurs siècles à diverses occasions, l'a appliqué aux confessions occidentales, l'a complété par diverses considérations philosophiques et historiques très profondes et l'a finalement présenté sous une forme complètement nouvelle et sur un ton inspiré. Khomyakov a dit « d'une manière nouvelle », et c'est là son immense mérite pour la science théologique. Le trésor des écrits patristiques est une richesse inépuisable, et quiconque en apporte au moins une partie à la lumière de Dieu ne peut qu'être remercié. En particulier, sur les travaux d'A.S. Les polémistes modernes qui doivent combattre les hérésies et les erreurs devraient prêter attention à Khomyakov. Portant une vive empreinte de polémiques patristiques, les polémiques d'A.S. Khomyakova représente un point brillant et brillant sur le fond sombre des polémiques avec les confessions occidentales. L’Occident s’est éloigné de l’Église, à une époque où l’apogée de l’écriture patristique était déjà lointaine. En Grèce et en Russie, il y avait de nombreux polémistes, mais, pourrait-on dire, il n'y avait pas de polémique. Si vous lisez les œuvres polémiques des écrivains grecs des XIe et XIIe siècles, par exemple le patriarche Michel Cerullarius, Jean, le métropolite Claudiopolis, ainsi que les œuvres d'auteurs russes anciens, qui reproduisent généralement très fidèlement leurs modèles grecs, jusqu'à une compilation complète, par exemple le métropolite Georges, le métropolite Nicéphore, le moine Théodose, si vous lisez l'article d'origine grecque « Sur Fryazekh et autres Latinkh », placé au chapitre 48 de l'ouvrage de Nikon. "Le Timonier", vous serez involontairement surpris de l'absence totale de toute couverture fondamentale du triste schisme de l'Église qui venait de se produire. Les polémistes ne cherchent qu'à accumuler davantage d'accusations contre les Latins, préférant évidemment la quantité de « vins » à leur qualité. Mêlant de véritables « culpabilités » aux abus habituels des individus, jusqu'à 32 déviations des Latins ont été dénombrées. Voici des exemples des plus anciennes polémiques gréco-russes contre les Latins. Notre métropolite Georges dénonce les Latins : " Ils mangent des ours et des ânes ; leurs prêtres mangent de la viande de castor pendant le Carême, disant qu'elle vient de l'eau et que c'est du poisson. Ils mangent avec les chiens dans les mêmes vases : après avoir eux-mêmes mangé, ils donnent les restes aux chiens et ensuite ils mangent eux-mêmes. " Le patriarche grec Michel Cerullarius, et après lui notre Georges, dénoncent les Latins : « Ils se coupaient la barbe avec un rasoir, ce qui est retranché de la loi mosaïque et de l'Évangile » 46. Alexeï Sergueïevitch Khomyakov (1804-1860) - philosophe, fondateur du slavophilisme - avec ses écrits théologiques révélant l'essence de l'Église, a eu une influence incontestable sur l'œuvre du saint martyr. Comme le note l’auteur, dans les œuvres philosophiques, journalistiques et théologiques de Khomyakov, l’expérience d’une révélation positive de la doctrine de l’Église et la polémique contre les confessions occidentales qui se sont séparées de l’Église sont « organiquement étroitement liées ». (Il convient de noter que cette remarque est tout à fait vraie par rapport à l'ensemble de l'œuvre théologique du Hiéromartyr Hilarion lui-même). Sur la base d'une compréhension positive de l'Église en tant qu'union d'amour dans le Corps du Christ, Alexeï Sergueïevitch avance la thèse selon laquelle l'éloignement du Corps de l'Église est le résultat de l'orgueil et constitue un péché contre l'amour. Nous avons vécu longtemps avec cette polémique et d’autres semblables. Plus tard, lorsqu'une guerre intestine éclata en Occident entre catholiques et protestants, les théologiens orthodoxes commencèrent à se battre avec les armes des autres : ils se tournèrent vers les catholiques lorsqu'ils dénoncèrent les protestants, et vers les protestants lorsqu'ils voulurent détruire le catholicisme. Ce qui s’est réellement produit est la même chose que celle décrite sous forme dramatique par Youri Samarin dans sa préface au deuxième volume des œuvres de Khomyakov. Ce type de polémique domine encore de manière presque illimitée dans les manuels de séminaire sur la « théologie accusatrice ». Nos polémistes ressemblent donc souvent à ces bûcherons qui, pour abattre un arbre, arrachaient ses feuilles, et même les feuilles d'automne, à moitié jaunies, qui seraient tombées sans elles. Polémiques de l'Église antique et polémiques d'A.S. Khomyakova a des principes, elle coupe l'arbre de l'erreur à la racine. Étroitement liée à l'idée d'Église, elle ne s'attarde pas exclusivement sur des erreurs individuelles, mais souligne leur racine commune en opposition au dogme de l'Église, et donc la condamnation morale décisive de toute séparation d'avec l'Église. Œuvres polémiques d'A.S. Khomyakov représente précisément l’expérience de l’application des principes de la polémique ecclésiale antique aux confessions occidentales. Mais ces principes ne doivent être oubliés dans aucune controverse. Il est très triste que notre science théologique accorde peu d'attention à l'idée d'Église, mais pour les polémiques, il est essentiel de garder constamment à l'esprit l'idée d'Église, de toujours commencer par elle et d'y revenir toujours. Ceci est enseigné par l'exemple des polémistes de l'Église ancienne. Prague, 1867. A.S. Khomiakov. Ouvrages théologiques. M., 1995. – Remarque. éd. Quiconque souhaite en savoir plus sur les vues de Khomyakov est renvoyé à ses œuvres, ainsi qu'au 24e numéro de la Bibliothèque religieuse et philosophique : L'Église, ses propriétés et sa vie pleine de grâce (d'après A.S. Khomyakov). M., 1910. Bulletin théologique. 1900. T.3. Novembre. P.543. Créations du bienheureux Théodoret, évêque de Cyrrhus. Partie 7. M, 1861. P.134. Conversation sur la poste. à (Éph. 11:1). – Œuvres de notre saint père Jean Chrysostome, archevêque de Constantinople, en traduction russe. Saint-Pétersbourg, 1905. T.11. Livre 1. P.96. Écritures des hommes apostoliques. Saint-Pétersbourg, 1895. P.289. – Env. éd. Comparez : Philad. XI,2; Smyrne XII,1. - Juste là. P.301,306. P. Battifol. L'église naissante et le catholicisme. P. 1909. P. 168-169. Chapitres 8 à 9. – Bibliothèque des œuvres des saints pères et professeurs de l’Église occidentale, publiée à l’Académie théologique de Kiev. Livre 1. Œuvres du Hiéromartyr Cyprien, évêque de Carthage. Kiev, 1891. Partie 2. pp. 183-184. Voir à ce sujet : Dr A. Seitz. Die Heilsnotwendigkeit der Kirche nach der altchristlichen Literatur bis zur Zeit des hl. Augustin. Fribourg-en-Brisgau, 1903. pp.84-87, 154-156. Écritures des hommes apostoliques. P.287. – Env. éd. Juste là. P.82. – Env. éd. Contre les hérésies. IV.33.7. Oeuvres de saint Irénée, évêque de Lyon. M., 1871. P.527. – Env. éd. Selecta dans les Psaumes. Psaume.4. P.G. T.12. Col.l148D. Épist. annonce Rogatien. 4. (Créations du Hiéromartyr Cyprien, évêque de Carthage. Partie 1. P. 111.) Épist. annonce Pupian. 54. (Ibid. Partie 1. P. 304.) De unir Eccles. Cap.10. (Ibid. Partie 2. P. 184.) Épist. annonce Cornel. 47. (Ibid. Partie 1. P. 256.) Cfr. : A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1. Fribourg-en-Brisgau, 1886. S.311. Amn.4. De unir Eccles. Cap.14. (Créations du Hiéromartyr Cyprien, évêque de Carthage. Partie 2. pp. 188,189.) Épist. 43 ad Antonien ; Épist. 59 annonce Stéphane. (Ibid. Partie 1. P. 234,330.) Épist. 62 après Magnum. (Ibid. Partie 1. P. 360.) Épist. 55 annonce Stéphane. (Ibid. Partie 1. P. 312.) Épist. 62 après Magnum. (Ibid. Partie 1. P. 361.) De unir Eccles. Cap.15. (Ibid. Partie 2. P. 190.) Voir aussi : De orat. Dominique (Ibid. Partie 2, pp. 217-218). Épist. 43 après Antonien. (Ibid. Partie 1. P. 239.) De baptismo VI.24,39. PL T.43. Col.196,197–198. Cf. II.14,19. – Idem. Col.138-139 ; Contre Cresconium II.33,41. – Idem. Col.391. De baptême I.2,3. – Idem. Col.110 ; Contre Cresconium I.22,27. – Idem. Col.460. Contre Cresconium IV.21,26. – Idem. Col.563. Cf. I.26,31. – Idem. Col.462. De baptismo I.9,12. – Idem. Col.116. Sermo ad Caesareensis Ecclesiae plebem. – Idem. Col.692-693. De baptismo I.12,18. – Idem. Col.119. De baptismo I.12,19. – Idem. Col.119,120. De baptismo I.13,21. – Idem. Col.121. De baptismo I.15,13. – Idem. Col.121,122. Contre Cresconium II.14,17. – Ibid. Col.477. De baptismo I.10,14. – Idem. Col.117. Irénée. Contre les hérésies. Moi, 31 ans ; Hippolyte. Contre les haeres. Noeti, un philosophe. IX,12. P.G. T.16. Par. 3. Col.3386A-B. Épouser. more notes: I. Dollinger: Hippolytus und Kallistus, oder die Romische Kirche in der ersten Halfte des dritten Jahrhunderts. Ratisbonne, 1853. S.102 ; Prot. SUIS. Ivansov-Platonov. Hérésies et schismes des trois premiers siècles du christianisme. M., 1877. P.93-94. Remarque 44. Le mot théologien. 1. – Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова , архиепископа Константинопольского. Partie 3. M., 1844. P.14. Créations des Saints Pères en traduction russe, publiées à l'Académie théologique de Moscou. T.3. Le mot théologien. 3. – Idem. P.61,76. Contre Eunome. Livre 1. – Des œuvres comme celles de notre saint père Basile le Grand, archevêque de Césarée de Cappadoce. Partie 3. M., 1846. P.29. Créations de St. отцов в русском переводе, издаваемые при Московской духовной академии. T.7. Acts of the Ecumenical Councils. T.1. Kazan, 1809. P.680. A.P. Lebedev. Conciles œcuméniques des IVe et Ve siècles. 2e éd. St. Petersburg, 1904. P.69. Mer : p.175. Épist. J'annonce Serapionem. Des créations à l'image des saints de notre père Athanase le Grand, archevêque d'Alexandrie. Partie 3. Sergiev Posad, 1903. P.26. Lettre au frère Grégoire. – Créations comme les saints de notre père Basile le Grand... Partie 6. M., 1847. P.101. (Œuvres des Saints Pères en traduction russe... Vol. 10.) En général, tout le matériel relaté ici est rassemblé dans l'ouvrage cité du professeur Lebedeva. pp.64-73, 172-175. Nous avons emprunté les passages les plus brefs et les plus typiques. Rappels. Moi,22. Créations de St. Vikenty Lerinsky. Trad. de lat. Assoc. P. Ponomareva. Kazan, 1904. P.39. Prof. ELLE. Golubinski. Histoire de l'Église russe. T.1. Partie 2. 2e éd. M., 1904. P.822,824. Voir plus. A.N. Popov. Revue historique et littéraire des anciens ouvrages polémiques russes contre les Latins. M., 1875 ; COMME. Pavlov. Expériences critiques sur l’histoire de l’ancienne polémique gréco-russe contre les Latins. Saint-Pétersbourg, 1878 (notamment : Applications). P.115-210. Vous pourriez être intéressé par :