A.S. Chomjakow und die Polemiker der alten Kirche

Theologische Werke von A.S. Chomjakow, der berühmte zweite Band seines Gesamtwerks 1, gliedert sich in zwei sehr ungleiche Teile: Der erste enthält „die Erfahrung der katechetischen Lehre über die Kirche“, der zweite ist eine ganze Reihe polemischer Artikel gegen westliche Religionen, Artikel, die zu verschiedenen Anlässen entweder in Form umfangreicher Abhandlungen oder in Form kurzer Briefe verfasst wurden. Diese beiden Teile von Chomjakows theologischen Werken sind so eng und organisch miteinander verbunden, dass es völlig undenkbar ist, sie zu trennen. Seine positive Lehre über die Kirche schlägt immer wieder in Polemik um; in seiner positiven Lehre ist ständig eine polemische Tendenz zu spüren; Andererseits basieren alle polemischen Abhandlungen vollständig auf der Lehre der Kirche. Aber es scheint, dass der Schwerpunkt von Chomjakows theologischen Werken gerade in ihrem polemischen Teil liegt. Wenn wir uns an A.S. sich selbst. Khomyakov, sein moralischer Charakter, dann kann man natürlich nicht sagen, dass er nach polemischen Interessen lebte. Die zentrale Koryphäe im System seiner Weltanschauung, die alle Merkmale seines Charakters besonders prägte, war die positive Idee der Kirche. Vielleicht ist es ein Zufall, dass in Chomjakows gedruckten Werken die Polemik sechzehnmal mehr Platz einnimmt als die Darstellung positiver Lehren über die Kirche, aber das ist so, und deshalb haben wir das Recht, den polemischen Prinzipien von A. S. besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Khomyakova. Darüber hinaus ist es zulässig zu glauben, dass Chomjakows polemische Artikel eine unvergleichlich größere wissenschaftliche und theologische Bedeutung haben. Die katechetische Lehre über die Kirche kann vielleicht Verwirrung stiften; jedenfalls kann sich ein strenger Dogmatiker mit der theologischen Terminologie dieser Abhandlung nicht zufrieden geben. Über die Kontroverse von A.S. Chomjakow kann man mit Sicherheit sagen, dass es eine sehr wichtige wissenschaftliche und theologische Bedeutung hat, und zwar nicht nur für seine Zeit: und ein moderner Polemiker kann darin eine nützliche Lektion für sich selbst finden. Wir werden etwas später darüber sprechen und nun kurz die Essenz von Chomjakows Polemik in den wahren Worten seiner Schriften skizzieren 2 . „Es gibt eine Kirche“, betitelte er seine Erfahrungen mit der katechetischen Lehre über die Kirche. „Die Einheit der Kirche ist nicht eingebildet, nicht allegorisch, sondern wahr und wesentlich, wie die Einheit zahlreicher Mitglieder in einem lebendigen Körper“ (§1). „Die Wahrheit ist der gemeinsamen kirchlichen Liebe anvertraut. Die Gnade des Glaubens ist nicht getrennt von der Heiligkeit des Lebens, und keine Gemeinde und kein Pfarrer können als Hüter des gesamten Glaubens anerkannt werden.“ „Eine Gemeinschaft von Christen kann ohne die Zustimmung anderer Gemeinschaften die kirchliche Lehre nicht zum Ausdruck bringen oder eine dogmatische Interpretation der kirchlichen Lehre geben; noch weniger wird angenommen, dass irgendeine Gemeinschaft oder ihr Pfarrer seine Interpretation anderen vorschreiben kann“ (§4). „Es sind nicht Einzelpersonen oder Gruppen von Personen in der Kirche, die die Tradition bewahren und die Heilige Schrift schreiben, sondern der Geist Gottes, der in der Gesamtheit der Kirche lebt.“ Innerhalb der Kirche ist die Einheit von Schrift und Tradition für diejenigen offensichtlich, die am Geist der Kirche festhalten und daran teilhaben. Du verstehst die Heilige Schrift, weil du die Tradition bewahrst und weil du Taten tust, die der Weisheit, die in dir lebt, gefallen. „Aber die Weisheit, die in dir lebt, ist nicht dir persönlich gegeben, sondern dir als Mitglied der Kirche, und zwar zum Teil, ohne deine persönliche Lüge völlig zu zerstören; gegeben der Kirche in der Fülle der Wahrheit und ohne jede Beimischung von Lügen. Deshalb richte nicht über die Kirche, sondern gehorche ihr, damit dir die Weisheit nicht genommen wird.“ „Die Kräfte der Vernunft erreichen die Wahrheit Gottes nicht, und die Ohnmacht des Menschen wird in der Ohnmacht der Beweise deutlich.“ „Der Gläubige kennt die Wahrheit, aber der Ungläubige kennt sie nicht oder er weiß sie mit äußerem und unvollkommenem Wissen, das nichts gemein hat mit innerem und wahrem Wissen, mit dem Glauben, der das Unsichtbare sieht“ (§5). „Die Geheimnisse des kirchlichen Glaubens sind einem neugierigen Geist unzugänglich und nur denen zugänglich, denen Gott sie zur inneren und lebendigen, nicht zur äußeren und toten Erkenntnis offenbart. Der Stolz der Vernunft an sich ist eine Verletzung der Heiligkeit und Unverletzlichkeit der Kirche“ (§7). „Die Kirche und ihre Mitglieder erkennen durch die innere Erkenntnis des Glaubens die Einheit und Unveränderlichkeit ihres Geistes, der der Geist Gottes ist“ (§3). Von hier aus geht Chomjakow direkt zur Verurteilung westlicher Konfessionen über. „Der Stolz einzelner Kirchen, die es wagten, das Symbol der gesamten Kirche ohne Zustimmung ihrer Brüder zu ändern, war nicht vom Geist der Liebe inspiriert und war ein Verbrechen vor Gott und der Heiligen Kirche, ebenso wie ihre blinde Weisheit, die das Geheimnis Gottes nicht erfasste, eine Verzerrung des Glaubens war. Denn der Glaube wird nicht überleben, wo die Liebe verarmt ist“ (§7). Jeder Abfall von der Kirche, sei es eine einzelne Person oder die gesamte Ortskirche, beginnt mit einem stolzen Angriff auf die Wahrheit der Weltkirche, wenn eine Person oder eine einzelne Kirche sich über die Weltkirche stellt und sich deren Rechte anmaßt; Jeder Abfall von der Kirche ist Protestantismus, das heißt, er weckt Zweifel an einem bestehenden Dogma, leugnet das Dogma als lebendige Tradition, kurz gesagt, leugnet die Kirche. Das ist die Essenz des Untergangs Roms. Das gesamte Patriarchat änderte willkürlich, ohne Zustimmung der östlichen Brüder und entgegen dem Beschluss des Dritten Ökumenischen Konzils, aus lokalem Stolz das ökumenische Glaubensbekenntnis und erklärte damit sozusagen, dass in seinen Augen der gesamte Osten eine Welt von Heloten in Glaubens- und Lehrfragen sei. Es war eine Missachtung der Brüder und eine Ablehnung der Unschuldigen. Die Liebe, die die einzelnen Ortskirchen zur Einheit des Kirchenkörpers verbindet, wurde gebrochen. Das kirchliche Leben endete für die gesamte Hälfte der Kirche. Und da es außerhalb des kirchlichen Lebens keinen wahren Glauben gibt, ist das Reich der rein rationalistischen Logik an die Stelle des verstorbenen Geistes Gottes getreten. Die innere Verbindung zwischen Mensch und Kirche wurde unterbrochen. Das rein äußere, also rationale Gesetz ist an die Stelle des moralischen und lebendigen Gesetzes getreten, das allein den Rationalismus nicht fürchtet, denn es umfasst nicht nur den menschlichen Geist, sondern sein gesamtes Wesen. Rom trennte jede Verbindung zwischen Wissen und innerer Vollkommenheit des Geistes. Und der menschliche Geist erwachte, stolz auf die ihm geschaffene Unabhängigkeit der logischen Selbstbestimmung und empört über die ihm willkürlich auferlegten Fesseln; So entstand der in seinem Ursprung legitime Protestantismus, obwohl er ein rebellischer Abkömmling des Romanismus war. Somit sind alle westlichen Konfessionen eine Verleugnung der Kirche, eine Häresie neuer Art, eine Häresie gegen das Dogma vom Wesen der Kirche, gegen ihren Glauben an sich selbst. „Das abendländische Schisma ist eine willkürliche, unverdiente Exkommunikation des gesamten Ostens, die Aneignung des Monopols der göttlichen Inspiration – mit einem Wort moralischer Brudermord. Das ist der Sinn der großen Häresie gegen die Universalität der Kirche, einer Häresie, die dem Glauben seine moralische Grundlage raubt und ihn dadurch unmöglich macht.“ Die Spaltung des Westens ist nichts weiter als ein beschönigter Rationalismus. Die Wissenschaft greift dabei in den Glauben ein. Aber „der Geist Gottes, der durch die Heiligen Schriften spricht, lehrt und heiligt durch die Heilige Tradition der Weltkirche, kann nicht allein durch die Vernunft erfasst werden. Er ist nur der Fülle des menschlichen Geistes unter dem Einfluss der Gnade zugänglich. Der Versuch, in das Reich des Glaubens und seiner Geheimnisse einzudringen und sich nur die Lampe der Vernunft vor Augen zu halten, ist in den Augen eines Christen Kühnheit, nicht nur kriminell, sondern gleichzeitig verrückt... Nur die Macht.“ Die Gabe des Geistes Gottes kann ihn zu jenen unzugänglichen Höhen emporheben, in denen das Göttliche erscheint.“ Es scheint, dass keine besondere Notwendigkeit besteht, solche Auszüge aus den polemischen Werken von A.S. fortzusetzen. Khomyakova. Bereits in den obigen Auszügen wird das Wesen der westlichen Häresie klar definiert: Sie ist die Frucht des Stolzes der Ortskirche, die sich über die Weltkirche gestellt hat, sie ist ein Abfall von der Einheit der Liebe, die die gesamte Kirche verbindet, und dieser Abfall bringt einen Verlust des Glaubens mit sich. Der Glaube westlicher Ketzer verwandelte sich in Glauben und stieg in den Bereich des rationalen Wissens ab, für den die Geheimnisse des Glaubens verschlossen sind. Diese Definition der westlichen Häresie ist natürlich auch ihre beste Widerlegung. Alle oben genannten Inhalte der Polemik von A.S. Chomjakow lässt sich auf die folgenden vier Hauptthesen reduzieren: 1. Die Kirche ist der Leib oder die moralische Vereinigung der Liebe. 2. Die Trennung von dieser Verbindung ist eine Folge von Stolz. 3. Wer von der Kirche getrennt ist, hat keine Liebe. 4. Daher degeneriert jede Häresie sicherlich zum Rationalismus. Das Charakteristischste an der gesamten Polemik von A.S. Khomyakova – das steht natürlich in engstem Zusammenhang mit der Lehre über die Kirche. Es war die Idee der Kirche, die A.S. inspirierte. Chomjakow in seinen polemischen Abhandlungen. Aber ist diese enge Verbindung der Polemik mit der Idee der Kirche etwas unbedingtes und völlig Originelles, für das es in der Geschichte des kirchentheologischen Denkens keine Beispiele gab? In den Archiven von Erzpriester A.V. Gorsky hat die folgende Notiz aufbewahrt: „Khomyakov wird das Verdienst zugeschrieben, dass er in seinen Schriften der erste war, der die katholische Kirche sowohl im Rationalismus als auch im Protestantismus entlarvte. Aber ist dies nicht die älteste Erklärung für den Ursprung aller Spaltungen und Häresien aus der Vernunft? „Der Geist ... rühmt sich ... schafft Liebe“ (1 Kor. 8:1)“ 3. Erzpriester Gorski behauptet daher in Bezug auf die von uns erwähnte vierte These von Chomjakows polemischer Theologie (Häresie ist eng mit Rationalismus verbunden), dass sie „die älteste Erklärung für den Ursprung aller Spaltungen und Häresien“ sei. Aber wir möchten das Urteil von Erzpriester Gorsky auf die polemische Theologie von A.S. erweitern. Chomjakow in seiner Gesamtheit. Sind nicht alle Polemiken Chomjakows gerade die älteste Kirchenpolemik? Spiegelt es nicht die Idee altkirchlicher Polemiker wider? Lassen Sie uns zunächst eine Bemerkung zum charakteristischsten und allgemeinsten Merkmal der Polemik von A.S. machen. Khomyakova. Seine Polemik A.S. Chomjakow war untrennbar mit der Idee der Kirche verbunden. Aber eine wunderbare Tatsache: Wenn wir die Lehren der alten Kirchenschreiber über die Kirche wissen wollen, an wen sollten wir uns dann wenden? Wir müssen uns speziell an die altkirchlichen Polemiker wenden. Von den antiken Kirchenschreibern befassten sich vor allem der heilige Ignatius der Gottesträger, der heilige Irenäus von Lyon, Tertullian, der heilige Cyprian von Karthago und der Selige mit der Frage der Kirche. Augustinus. Aber dieselben Väter und Lehrer der Kirche sind die Vertreter der antiken Kirchenpolemik. Der heilige Ignatius, der Gottesträger, führte eine Polemik mit den Docetianern, der heilige Irenäus von Lyon und Tertullian – mit den Gnostikern, der heilige Cyprian – mit den Novatianern und den Seligen. Augustinus – bei den Donatisten. Allein diese Tatsache sagt viel aus. Es ist offensichtlich, dass sich antike Kirchenpolemiker, die auf die Tatsache von Häresien und Spaltungen stießen, zunächst an die Idee der Kirche erinnerten und Häresien und Spaltungen in erster Linie als Verbrechen gegen das Dogma der Kirche verurteilt wurden. Deshalb steht die gesamte antike Kirchenpolemik in einem so untrennbaren Zusammenhang mit der Idee der Kirche. Und wenn A.S. Chomjakow verurteilte westliche Bekenntnisse vor allem als „Häresien gegen das Dogma vom Wesen der Kirche“, es ist klar, dass er hier in entschiedenster Übereinstimmung mit dem Grundprinzip der antiken Kirchenpolemiker steht. Aber ein solcher Zufall der Polemik von A.S. Chomjakows alte Kirchenpolemik geht über den gerade erwähnten Punkt hinaus. Aus dem Bereich der altkirchlichen Polemik lassen sich Parallelen zu allen vier oben genannten Hauptpunkten der polemischen Theologie von A.S. feststellen. Khomyakova. 1. Die bekannte katechetische Definition der Kirche ist zweifellos richtig, kann jedoch nicht als vollständig erschöpfend für die Idee der Kirche bezeichnet werden. Natürlich ist es nicht nötig, die zahlreichen Passagen aus den Briefen des Apostels Paulus zu zitieren, in denen er die Kirche „Leib“ (σωμα) nennt (Röm. 12:4–5; 1 Kor. 6:15, 10:17, 12:13, 27; Eph. 1:23, 4:4, 12, 16, 25, 5:23, 30; Kol. 1:18, 24, 2:19, 3:15). Dieser Name drückt natürlich die Idee aus, dass die Einheit der Menschen in der Kirche die Einheit der Mitglieder im Körper ist. Die Kirche ist eine „Gesellschaft von Menschen“, aber eine ganz besondere Gesellschaft. Eine Staatsgesellschaft kann niemals als „Körperschaft“ bezeichnet werden. Die besondere Einheit der Menschen in der Kirche ist nur möglich, weil die Kirche ein neues Lebensprinzip gegeben hat – den Heiligen Geist. In der Kirche und in der Kirche gibt dieser Heilige Geist einem Mitglied der Kirche die Kraft, eine „neue Schöpfung“ zu sein, die sich in ihrem Leben nicht mehr vom Prinzip des Rechtsegoismus, sondern von der Liebe leiten lassen kann. Gott rettete uns durch die Erneuerung des Heiligen Geistes, „den er reichlich über uns ausgegossen hat durch Jesus Christus, unseren Erlöser“ (Tit 3,6). Und diese Erneuerung besteht darin, dass die Liebe Gottes, die Frucht des Geistes (Gal. 5,22), „in unsere Herzen ausgegossen wurde durch den Heiligen Geist, der uns gegeben wurde“ (Röm. 5,5). Die Lehre des Apostels Paulus über die Liebe ist eng mit seiner Lehre über die Kirche verbunden. Liebe als Neuanfang des christlichen Lebens und der Kirche – diese beiden Konzepte sind in der Theologie des Apostels Paulus untrennbar miteinander verbunden. Dieser Zusammenhang wird von modernen Exegeten kaum beachtet, wird aber von den heiligen Kirchenvätern hervorgehoben. So sagt der selige Theodoret über den Vergleich der Kirche mit dem Körper: „Dieser Vergleich passt zur Lehre der Liebe“ 4 . Und der heilige Johannes Chrysostomus sagt in der Interpretation der Worte „ein Leib“: „Paulus verlangt von uns eine solche Liebe, die uns miteinander verbindet und uns untrennbar voneinander macht, und eine vollkommene Einheit, als wären wir Glieder eines Leibes, denn nur diese Liebe bringt großes Gutes hervor.“5 Es wird deutlich, warum in den Briefen des Apostels Paulus die Lehre von der Liebe meist neben der Lehre von der Kirche steht; Die gesamte christliche Moral basiert vom Apostel auf der dogmatischen Lehre über die Kirche. So sprach der Apostel im Römerbrief in Kapitel 12 von der Kirche als einem Körper. Diese Rede endet im achten Vers (4–8) und ab dem neunten beginnen ausführliche Reden über die christliche Moral (Röm. 12:9–15:6). Im ersten Brief an die Korinther folgt auf die Lehre über die Kirche (1 Kor 12,12–30) unmittelbar das „Neutestamentliche Lied der Liebe“ (1 Kor 12,31–13,13). Ähnliches lässt sich in den Epheser- und Kolosserbriefen beobachten. Die Idee der Kirche und das Prinzip der Liebe stehen bei antiken Kirchenschriftstellern in der gleichen engen Verbindung. Lassen Sie uns einige Beispiele nennen. Der heilige Ignatius, der Gottesträger, schreibt an die Trallianer: „Die Liebe der Smyrna- und Epheser grüßt euch“ (XIII, I) 6. Es ist klar, dass hier das Wort „Liebe“ (αγάπη) direkt das Wort εκκλησία – „Kirche“ ersetzt 7. Aber hier ist eine höchst poetische Beschreibung der Liebe, die die Mitglieder der Kirche vereint, von der Abhandlung des heiligen Cyprian von Karthago „Über die Einheit der Kirche“: „Nur wer gleichgesinnt, verträglich und einfältig ist, lebt und bleibt im Haus Gottes, in der Kirche Christi. Aus diesem Grund erschien auch der Heilige Geist in Form einer Taube. Dieses einfache und sanftmütige Tier, ohne bittere Galle, beißt nicht, quält nicht heftig mit seinen Krallen, liebt menschliche Wohnungen und kennt nur ein gemeinsames Nest; während Paare, die Kinder gebären, trennen sich beim Fliegen nicht voneinander; Küsse zeigen, dass in allem das Gesetz der Einstimmigkeit eingehalten wird. Und in der Kirche muss die gleiche Einfalt gelebt werden, die gleiche Liebe muss verwirklicht werden: Die Brüderlichkeit muss in der Liebe die Tauben nachahmen und in der Sanftmut und Stille den Lämmern und Schafen gleichkommen“ 8 . Ein solches Bild der Kirche als einer Einheit der Liebe und Gleichgesinnung diente für den heiligen Cyprian als Ausgangspunkt all seiner entscheidenden Polemiken gegen zeitgenössische Kirchenspaltungen. Der Apostel Paulus offenbart lediglich die Verbindung der Kirche mit dem Hauptprinzip des christlichen Lebens, nämlich der Liebe. Bei den antiken Polemikern findet die Idee des Apostels gerade eine polemische Anwendung. Diese Idee findet, wie wir gesehen haben, genau die gleiche Anwendung bei A.S. Khomyakova. 2. Lassen Sie uns nun die Frage nach dem Ursprung der Häresien aufwerfen. Was ist ihre unmittelbare Ursache? Die Polemiker der antiken Kirche beantworten diese Frage sehr einhellig. Die unmittelbare Ursache für die Entstehung von Häresien ist der Stolz der Ketzer 9 . Es ist Stolz, der Ketzer dazu veranlasst, der Glaubensregel, also dem alten Glaubensbekenntnis der Kirche, zu widersprechen. Stolz veranlasst Schismatiker auch dazu, sich trotz der Einheit des Glaubens von der Einheit der Kirche zu trennen. Solche Urteile begegnen uns überall in der altkirchlichen Polemik. Der heilige Ignatius, der Gottesträger, schreibt an die Trallianer: „Hüten Sie sich vor Ketzern. Und Sie werden Erfolg haben, wenn Sie nicht arrogant werden und sich nicht von Gott Jesus Christus und dem Bischof und den apostolischen Geboten trennen“ (Kapitel 7) 10. Der Brief des Clemens von Rom an die Korinther, der anlässlich der Zwietracht in der Kirche verfasst wurde, enthält Ermahnungen zur Demut und prangert diejenigen an, die „in Arroganz und Arroganz ist zum Anführer verabscheuungswürdigen Neids geworden“ (Kapitel 14) 11. Der heilige Irenäus von Lyon schreibt: „Diejenigen, die Spaltungen schaffen, haben keine Liebe zu Gott und kümmern sich mehr um ihren eigenen Vorteil als um die Einheit der Kirche; sie zerstückeln und zerreißen den großen und herrlichen Leib Christi“ 12 . „Wer sich von der Liebe leiten lässt, wird fest und beständig an dem Glauben festhalten, der zum Heil führt“, heißt es in Origenes 13. Hier sind einige der charakteristischsten Auszüge aus den Werken des heiligen Cyprian von Karthago: „Die Bemühungen von Ketzern und böswilligen Schismatikern beginnen normalerweise mit Nachsicht, verbunden mit arroganter und stolzer Verachtung des Primas. So kommt es zum Abfall von der Kirche und zur Schändung des Altars, so werden der Friede Christi, die Ordnung und Einheit Gottes gestört“ 14. „Schismen und Häresien haben geschah und geschieht, wenn der Bischof, der allein die Autorität über die Kirche hat, von einigen aus stolzer Arroganz verachtet wird, was für eine Arroganz des Herzens und der Arroganz des Geistes ist das – um die Herrscher und Priester zur Rechenschaft zu ziehen! 16. „Stolze und rebellische Menschen und Feinde der Priester Gottes fallen von der Kirche ab oder rebellieren gegen die Kirche“ 17. Überall wird Stolz, wie wir sehen, als Ursache für Häresien und als Ursache für die Spaltung der Kirche bezeichnet. Und A.S. Chomjakow prangerte die römische Kirche wegen ihres Lokalstolzes an, aufgrund dessen sie sich allein über die gesamte Weltkirche stellte. Folglich ist auch hier die Polemik von A.S. Khomyakova deckt sich mit der Polemik der alten Kirche. 3. Durch die Trennung von der Kirche aus Stolz fielen die Ketzer gerade von der Vereinigung der Liebe ab, und die Trennung von der Kirche selbst ist in erster Linie ein Verbrechen gegen die Liebe. Diese Idee wird in der antiken Kirchenpolemik ausführlich entwickelt. Wir werden uns auf die polemischen Schriften des heiligen Cyprian und des seligen Augustinus konzentrieren. Man könnte sagen, dass der Hauptgedanke der gesamten Abhandlung des heiligen Cyprian „Über die Einheit der Kirche“ genau darin besteht, dass es den Ketzern an Liebe mangelt und die Einheit der Kirche eine direkte Folge der Liebe ist 18. Diese Idee durchdringt die gesamte genannte Abhandlung von Anfang bis Ende. „Christus hat uns Frieden gegeben; Er hat uns befohlen, einmütig und einmütig zu sein; er hat uns befohlen, die Einheit von Zuneigung und Liebe unantastbar und fest zu wahren. Wer die Liebe Christi durch verräterische Meinungsverschiedenheiten verletzt, wird nicht zu Christus gehören: Wer keine Liebe hat, hat Gott nicht. Wer in der Kirche Gottes nicht einstimmig sein will, kann nicht bei Gott bleiben“ 19. Und deshalb wiederholt der heilige Cyprian ständig, dass Ketzer und Schismatiker keine Liebe haben. Ein Ketzer oder Schismatiker bewahrt weder die Einheit der Kirche noch die brüderliche Liebe 20 und handelt gegen die Liebe Christi 21 . „Marcian, der sich mit Novatian vereinte, wurde ein Gegner der Barmherzigkeit und Liebe“ 22. Von Ketzern ist bekannt, dass sie sich von der Liebe und Einheit der katholischen Kirche zurückzogen 23 . „Was für eine Einheit hält er aufrecht, welche Art von Liebe bewahrt er, oder an welche Art von Liebe denkt er, der, indem er den Impulsen der Zwietracht nachgibt, die Kirche zerstückelt, den Glauben zerstört, die Welt stört, die Liebe entwurzelt, das Sakrament entweiht?“ 24 Aber die Idee, dass Häresie in erster Linie eine Sünde gegen die Liebe ist, die die Kirche zusammenhält, ist im System der Seligen besonders wichtig. Augustinus. Hier hat dieser Gedanke eine sehr wichtige dogmatische Bedeutung. Wenn Sie die polemischen Werke von Bl lesen. Wenn man Augustinus gegen die Donatisten anprangert, merkt man unwillkürlich, dass er als Apologet der schismatischen Taufe auftritt: Er beweist deren Realität. Aber gleichzeitig, Liebling. Augustinus beweist auch die völlige Nutzlosigkeit der Taufe für die Ketzer selbst. „Es ist kein anderes Wasser, sondern dasselbe Wasser, das die in der Arche rettet und die draußen tötet; nicht durch eine andere Taufe, sondern durch dieselbe Taufe werden Katholiken gerettet und Ketzer sterben“ 25 . Die Taufe der Schismatiker nützt ihnen nichts; Darüber hinaus bringt es ihnen nur Schaden 26: Es führt sie nicht zum ewigen Leben, sondern zur ewigen Zerstörung 27. Aber warum genau bringt die schismatische Taufe keine Rechtfertigung, sondern Verurteilung? Für diesen Blzh. Augustinus antwortet entschieden und beharrlich: Weil Ketzer keine Liebe haben, was durch ihre Trennung von der Kirche bewiesen wird. Das Schisma selbst ist eine schwere Sünde, die die gnadenvolle Wirkung der Sakramente verhindert. Die Sakramente können Schismatiker nicht retten, weil sie keine Liebe haben28. Der Apostel sagt: Wenn ich alle Geheimnisse kenne (sacramenta) und keine Liebe habe, bin ich nichts. Was ist Taufe? Sakrament (sacramentum). Offensichtlich wird es ohne Liebe keinen Nutzen bringen... Nur die Liebe macht für mich alles nützlich. Ich kann alles Große haben, aber ohne Liebe wird es mir keinen Nutzen bringen. 29. Als die Frage aufkam, ob Sünden in der schismatischen Taufe vergeben würden, antwortete Augustinus: Nein. In Gesellschaften, die sich von der Kirche getrennt haben, empfangen Menschen die Taufe, aber die Gnade der Taufe, die Sünden auflöst, wenn der Getaufte in Einheit mit der Kirche ist, wird in diesem Fall durch die Sünde der Zwietracht gleichsam gelähmt, so dass die Sünden des Getauften erhalten bleiben. Wendet sich der Schismatiker der wahren Kirche zu, so entfällt der Grund, der die Vergebung der Sünden verzögert, und die Gnade der Taufe, die zuvor durch bittere Sturheit und Unwilligkeit, sich mit der Kirche zu vereinen, verzögert wurde, tritt in Kraft 30. Wer aus der Kirche getauft wird, geht sozusagen durch einen schmalen Lichtstreifen und tritt sofort wieder in die Dunkelheit ein. Für eine Weile, genau während er diesen Lichtstreifen durchläuft, wird er von Sünden gereinigt. Da er aber unmittelbar nach der Taufe wieder in die Dunkelheit seines Schismas gerät (ad dissensionis suae tenebras), kehren seine Sünden sofort wieder zurück. Und dass vergebene Sünden zurückkehren, wenn es keine brüderliche Liebe gibt – das hat der Herr deutlich gezeigt, als er über den Sklaven sprach, dem der Herr zehntausend Talente vergeben hat. Als dieser Sklave kein Mitleid mit seinem Kameraden hatte, der ihm hundert Denare schuldete, befahl ihm der Herr, ihm alles zu geben, was er ihm schuldete. So wie diesem Sklaven eine Zeit lang die Vergebung seiner Schulden zuteil wurde, so wird auch derjenige, der außerhalb der Kirche getauft wird, vorübergehend von seinen Sünden befreit. Da der Schismatiker aber nach der Taufe seine Brüder nicht mehr liebt und außerhalb der Kirche bleibt, werden ihm erneut alle Sünden vorgeworfen, die er vor der Taufe begangen hat31. Die Sünden der Schismatiker werden nur vergeben, wenn sie sich liebevoll mit der Kirche vereinen. Es fehlte ihnen an Liebe. Wenn dieser Mangel behoben ist, kommt ihnen das, was sie bereits hatten (d. h. die Taufe), zugute 32 . Nicht weil Schismatikern die Hoffnung auf Erlösung fehlt, ist ihre Taufe ungültig, sondern nur, weil sie außerhalb der Kirche stehen und ihr feindlich gegenüberstehen 33 . Die Gnade des Heiligen Geistes kann nur von denen empfangen und bewahrt werden, die in Liebe mit der Kirche verbunden sind 34 . Im Allgemeinen, Liebling. Augustinus vergleicht jeden, der mit der Kirche bricht, mit einem Sünder, der keine Liebe hat, obwohl er offenbar nicht mit der Kirche gebrochen hat. Beide profitieren weder von den Lehren Christi noch von den Sakramenten. Die Sakramente beginnen für einen Sünder erst dann von Nutzen zu sein, wenn er aufhört zu sündigen, und für einen Schismatiker, wenn er sich mit der Kirche vereint, d. h. für beide werden die Sakramente von Nutzen sein, wenn sie die Liebe erlangen, die sie nicht haben 35 . Es ist klar, wie wichtig der blj dogmatisch ist. Augustins Idee, dass Ketzer gegen die Liebe sündigen, die die Weltkirche zusammenhält. Erst durch diesen Gedanken werden zwei scheinbar widersprüchliche dogmatische Positionen in Einklang gebracht: 1) Es gibt kein Heil außerhalb der Kirche und 2) Die Sakramente können außerhalb der Kirche gelten. Bei A.S. Khomyakov, wir haben gesehen, wie klar und beharrlich die Idee der Abwesenheit von Liebe in westlichen Konfessionen zum Ausdruck kommt, aber Khomyakov ist sich, könnte man sagen, nicht bewusst, welche wichtigen dogmatischen Konsequenzen sich aus diesem Gedanken ergeben. Khomyakov wiederholt diesen Gedanken mit Nachdruck, zieht daraus jedoch nicht die dogmatischen Konsequenzen in Bezug auf westliche Bekenntnisse, die der Gesegnete gemacht hat. Augustinus im Verhältnis zu den Donatisten. Bei Khomyakov hat der erwähnte Gedanke eine rein polemische Tendenz, während er beispielsweise bei Blzh. Für Augustinus dient es auch dogmatischen Interessen. 4. Schließlich die vierte These der polemischen Theologie von A.S. Khomyakova: In der Trennung von der Kirche verkommt der Glaube zum Rationalismus. Es muss vorab gesagt werden, dass diese These bei Chomjakow am umfassendsten, kraftvollsten und originellsten zum Ausdruck kommt. Dennoch lassen sich in der antiken patristischen Polemik einige ziemlich enge Parallelen feststellen. Was zunächst die Aufmerksamkeit auf sich zieht, ist unserer Meinung nach eine sehr charakteristische Tatsache: Der heilige Irenäus von Lyon und sein Schüler Hippolyt von Rom bezeichnen in ihren polemischen Werken die von der Kirche getrennten Gemeinschaften abfällig als „Schule“ (σχολή, διδασκαλειον) 36. Offensichtlich wollen diese antiken Polemiker genau die Idee zum Ausdruck bringen, dass außerhalb der Kirche nur eine rein scholastische Einstellung zu den Glaubenswahrheiten ist möglich. Und dann ist es nicht nötig, im Detail zu beweisen, dass bei den heiligen Kirchenvätern der Begriff der Häresie dem Begriff des Rationalismus nahe steht; Die heiligen Väter betrachten den Rationalismus als das charakteristischste Merkmal der Häresien. Und es verdient besondere Aufmerksamkeit, dass wir diesen an die Ketzer gerichteten Vorwurf des Rationalismus von jenen heiligen Vätern hören, die ihnen an Bildung in nichts nachstanden, wenn nicht sogar überlegen. Hier ist zum Beispiel, was der heilige Theologe Gregor über die Arianer schreibt: „Sie verließen alle anderen Wege und stürzten und eilten auf einen Weg – den Weg der Vernunft und der Spekulation“ 37 . Geleitet von den Regeln der Dialektik gaben die Arianer den Glauben auf und vergaßen die weise Regel, dass die Erneuerung unseres Geistes der Glaube ist 38. Der heilige Basilius der Große sagt über Eunomius, dass er „von weltlicher Weisheit in den Wahnsinn getrieben wurde und in solch neue Konzepte verfiel“ 39 . Papst Celestine schrieb über die Nestorianer, dass „sie danach streben, die Größe Gottes durch die Methode menschlicher Forschung zu begreifen“ (Divinae majestatis potentiam in humanae disputationis rationem artare contendant) 40. Lassen Sie uns die Meinung von Prof. A.P. Lebedeva zitieren: „Wenn wir das Wesen der Prinzipien, die die arianischen Kreise leiteten, kurz skizzieren wollen, dann können wir es Rationalismus oder liberale Theologie nennen. Wissen ist höher als Glaube, Glaube muss durch Vernunft geprüft werden – das verkündeten die Vertreter der Anti-Nicäne-Bewegung, manche laut, andere zurückhaltend“ 41 . So war es auch bei den Ketzern. Die damaligen orthodoxen Theologen ließen den Rationalismus im Bereich des Glaubens nicht zu. Ja, der heilige Athanasius der Große sagte: „Was dem Glauben verpflichtet ist, ist nicht mit menschlicher Weisheit, sondern mit dem Ohr des Glaubens zu verstehen.“ 42. „Die Lehre vom Göttlichen wird nicht durch mentale Argumente gelehrt, sondern durch Glauben und ehrfürchtige fromme Gedanken“ 43. Ebenso sagt der heilige Basilius der Große: „In Dogmen, die über die Vernunft hinausgehen, ist der Glaube besser im Vergleich zu dem, was der Intellekt versteht“ 44. All dies zeigt, wie sehr die Hauptgedanken der Polemik von A.S. übereinstimmen. Khomyakov mit den Ideen antiker Kirchenpolemiker. ALS. Chomjakow überraschte seine Zeitgenossen mit seinem Wissen über die patristischen Schriften, und daher ist es nicht verwunderlich, dass er den Geist der patristischen Argumentation und vielleicht sogar genau diese Argumentation übernahm. Es gibt keine Daten, die die Frage, ob Chomjakow selbst sich der engen Übereinstimmung seiner polemischen Argumentation mit der antiken Kirchenpolemik bewusst war, gründlich klären könnten, aber man kann davon ausgehen, dass eine positive Antwort auf diese Frage möglich ist. Zumindest ruft Chomjakow am Ende seiner polemischen Broschüre aus dem Jahr 1855 aus: „Wir lehren euch kein neues Dogma! Es ist keine neue Tradition, die wir euch aufzwingen!“ Alles, was wir über Chomjakows Polemik gesagt haben, kann unserer Meinung nach nicht dazu dienen, seine theologischen Werke zu demütigen. Völlig originell zu sein ist manchmal sehr einfach und sehr schändlich; es ist schwieriger, der kirchlichen Tradition treu zu bleiben. Seit anderthalbtausend Jahren hat die orthodoxe theologische Wissenschaft den Bund des heiligen Vinzenz, Mönch des Klosters Lerins, geschlossen: „Lehre, was dir beigebracht wurde, und sage nichts Neues, indem du auf eine neue Art und Weise sprichst“ 45. A.S. Chomjakow sammelte und assimilierte über mehrere Jahrhunderte hinweg bei verschiedenen Gelegenheiten das, was in Ost und West gesagt wurde, übertrug es auf westliche Konfessionen, ergänzte es mit verschiedenen sehr tiefgründigen philosophischen und historischen Überlegungen und präsentierte es schließlich in einer völlig neuen Form und in einem inspirierten Ton. Chomjakow sagte „auf eine neue Art“, und das ist sein enormer Verdienst für die theologische Wissenschaft. Der Schatz der patristischen Schriften ist ein unerschöpflicher Reichtum, und wer von dort auch nur einen Teil ins Licht Gottes bringt, dem kann man nur danken. Insbesondere zu den Werken von A.S. Chomjakow sollte von modernen Polemikern beachtet werden, die mit Häresien und Irrtümern zu kämpfen haben. Die Polemik von A.S. ist deutlich von der patristischen Polemik geprägt. Khomyakova stellt einen hellen und brillanten Punkt vor dem dunklen Hintergrund der Polemik mit westlichen Konfessionen dar. Der Westen fiel von der Kirche ab, zu einer Zeit, als die Blütezeit der patristischen Schriften schon lange her war. In Griechenland und Russland gab es viele Polemiker, aber man könnte sagen, es gab keine Polemik. Wenn Sie die polemischen Werke griechischer Schriftsteller des 11. und 12. Jahrhunderts lesen, zum Beispiel Patriarch Michael Cerullarius, Johannes, Metropolit Claudiopolis, sowie die Werke antiker russischer Autoren, die ihre griechischen Vorbilder normalerweise sehr genau bis zur vollständigen Zusammenstellung wiedergeben, zum Beispiel Metropolit Georg, Metropolit Nikephoros, Mönch Theodosius, wenn Sie den Artikel griechischen Ursprungs „Über Fryazekh und andere Latinkh“ lesen, der in Kapitel 48 von steht In Nikons „The Helmsman“ werden Sie unwillkürlich überrascht sein, dass es keinerlei grundlegende Berichterstattung über die traurige Kirchenspaltung gibt, die gerade stattgefunden hat. Polemiker versuchen nur, noch mehr Vorwürfe gegen die Latiner zu häufen, da sie offensichtlich die Quantität der „Weine“ ihrer Qualität vorziehen. Durch die Vermischung echter „Schulden“ mit den üblichen Missbräuchen einzelner Personen wurden bis zu 32 Abweichungen vom Lateinischen gezählt. Hier sind Beispiele der ältesten griechisch-russischen Polemik gegen die Lateiner. Unser Metropolit George prangert die Lateiner an: „Sie essen Bären und Esel; ihre Priester essen in der Fastenzeit Biberfleisch und sagen, es komme aus dem Wasser und sei Fisch. Sie essen mit den Hunden aus denselben Gefäßen: Nachdem sie selbst gegessen haben, geben sie den Rest den Hunden und essen dann selbst wieder.“ Der griechische Patriarch Michael Cerullarius und nach ihm unser Georg prangern die Lateiner an: „Sie schneiden ihre Bärte mit einem Rasiermesser ab, das vom mosaischen Gesetz und vom Evangelium abgeschnitten ist“ 46 Alexey Sergeevich Khomyakov (1804–1860) – Philosoph, Begründer des Slawophilismus – hatte mit seinen theologischen Schriften, die das Wesen der Kirche enthüllten, zweifellos einen Einfluss auf das Werk des heiligen Märtyrers. Wie der Autor feststellt, sind in Chomjakows Werken – philosophisch, journalistisch und theologisch – die Erfahrung einer positiven Offenlegung der Lehre der Kirche und die Polemik gegen westliche Konfessionen, die sich von der Kirche getrennt haben, „organisch eng miteinander verbunden“. (Es ist anzumerken, dass diese Bemerkung in Bezug auf das gesamte theologische Werk des Hieromartyrers Hilarion selbst völlig zutreffend ist.) Basierend auf einem positiven Verständnis der Kirche als einer Einheit der Liebe im Leib Christi vertritt Alexey Sergeevich die These, dass der Abfall vom Leib der Kirche aus Stolz erfolgt und eine Sünde gegen die Liebe ist. Mit dieser und ähnlichen Polemiken haben wir lange gelebt. Später, als im Westen ein mörderischer Krieg zwischen Katholiken und Protestanten ausbrach, begannen orthodoxe Theologen, mit den Waffen anderer zu kämpfen: Sie wandten sich an Katholiken, wenn sie Protestanten denunzierten, und an Protestanten, als sie den Katholizismus zerstören wollten. Was wirklich geschah, war dasselbe, was Juri Samarin in seinem Vorwort zum zweiten Band von Chomjakows Werken in dramatischer Form dargelegt hat. In Seminarlehrbüchern zur „anklagenden Theologie“ dominiert diese Art der Polemik noch immer nahezu uneingeschränkt. Deshalb ähneln unsere Polemiker oft jenen Holzfällern, die, um einen Baum zu fällen, seine Blätter abreißen würden, und sogar die halb vergilbten Herbstblätter, die ohne sie abgefallen wären. Antike Kirchenpolemik und Polemik von A.S. Khomyakova ist prinzipiell, sie fällt den Baum des Irrtums an der Wurzel. Eng mit der Idee der Kirche verbunden, geht es nicht ausschließlich auf einzelne Fehler ein, sondern weist auf deren gemeinsame Wurzel im Gegensatz zum Dogma der Kirche und damit auf die entschiedene moralische Verurteilung jeder Trennung von der Kirche hin. Polemische Werke von A.S. Khomyakov repräsentiert genau die Erfahrung, die Prinzipien der antiken Kirchenpolemik auf westliche Konfessionen anzuwenden. Aber diese Grundsätze sollten in keiner Kontroverse vergessen werden. Es ist sehr traurig, dass unsere theologische Wissenschaft der Idee der Kirche wenig Aufmerksamkeit schenkt, aber für die Polemik ist es unerlässlich, die Idee der Kirche ständig im Auge zu behalten, immer mit ihr zu beginnen und immer wieder darauf zurückzukommen. Dies wird am Beispiel antiker Kirchenpolemiker gelehrt. Prag, 1867. A.S. Chomjakow. Theologische Werke. M., 1995. – Hinweis. Hrsg. Wer mehr über Khomyakovs Ansichten erfahren möchte, sei auf seine Werke sowie auf die 24. Ausgabe der Religions- und Philosophischen Bibliothek verwiesen: Die Kirche, ihre Eigenschaften und ihr gnadenvolles Leben (nach A.S. Khomyakov). M., 1910. Theologisches Bulletin. 1900. T.3. November. S.543. Schöpfungen des seligen Theodoret, Bischof von Cyrrhus. Teil 7. M, 1861. S.134. Gespräch zum Beitrag. zu (Eph. 11:1). – Werke unseres heiligen Vaters Johannes Chrysostomus, Erzbischof von Konstantinopel, in russischer Übersetzung. St. Petersburg, 1905. T.11. Buch 1. S.96. Schriften der Apostolischen Männer. St. Petersburg, 1895. S.289. – Ca. Hrsg. Vergleiche: Philad. XI,2; Smyrna XII,1. - Genau dort. S.301,306. P. Battifol. Die naissantische Kirche und der Katholizismus. S. 1909. S. 168–169. Kapitel 8–9. – Bibliothek der Werke der heiligen Väter und Lehrer der Westkirche, veröffentlicht an der Kiewer Theologischen Akademie. Buch 1. Werke des Heiligen Märtyrers Cyprian, Bischof von Karthago. Kiew, 1891. Teil 2. S. 183–184. Siehe dazu: Dr. A. Seitz. Die Heilsnotwendigkeit der Kirche nach der altchristlichen Literatur bis zur Zeit des hl. Augustinus. Freiburg im Breisgau, 1903. S. 84–87, 154–156. Schriften der Apostolischen Männer. S.287. – Ca. Hrsg. Genau dort. S.82. – Ca. Hrsg. Gegen Häresien. IV.33.7. Werke des Heiligen Irenäus, Bischof von Lyon. M., 1871. S.527. – Ca. Hrsg. Selecta im Psalmos. Psalm.4. PG. T.12. Spalte 148D. Epist. ad Rogatian. 4. (Schöpfungen des Heiligen Märtyrers Cyprian, Bischof von Karthago. Teil 1. S. 111.) Epist. ad Pupian. 54. (Ebd. Teil 1. S. 304.) De vereinigt euch Eccles. Kap.10. (Ebd. Teil 2. S. 184.) Epist. ad Cornel. 47. (ebd. Teil 1. S. 256.) Vgl.: A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1. Freiburg im Breisgau, 1886. S.311. Amn.4. De vereinigt euch Eccles. Kap.14. (Schöpfungen des Heiligen Märtyrers Cyprian, Bischof von Karthago. Teil 2. S. 188,189.) Epist. 43 n. Chr. Antonian; Epist. 59 ad Stefan. (Ebd. Teil 1. S. 234,330.) Epist. 62 n. Chr. Magnum. (Ebd. Teil 1. S. 360.) Epist. 55 n. Chr. Stefan. (Ebd. Teil 1. S. 312.) Epist. 62 n. Chr. Magnum. (Ebd. Teil 1. S. 361.) De vereinigt euch Eccles. Kap.15. (Ebd. Teil 2. S. 190.) Siehe auch: De orat. Dominica (ebd. Teil 2, S. 217–218). Epist. 43 n. Chr. Antonian. (Ebd. Teil 1. S. 239.) De baptismo VI.24,39. PL T.43. Spalte 196,197–198. Vgl. II.14,19. – Ebd. Spalte 138–139; Gegen Cresconium II.33,41. – Ebd. Spalte 391. De baptismo I.2,3. – Ebd. Spalte 110; Gegen Cresconium I.22,27. – Ebd. Spalte 460. Gegen Cresconium IV.21,26. – Ebd. Spalte 563. Vgl. I.26,31. – Ebd. Spalte 462. De baptismo I.9,12. – Ebd. Spalte 116. Sermo ad Caesareensis Ecclesiae plebem. – Ebd. Spalte 692–693. De baptismo I.12,18. – Ebd. Spalte 119. De baptismo I.12,19. – Ebd. Spalte 119,120. De baptismo I.13,21. – Ebd. Spalte 121. De baptismo I.15,13. – Ebd. Spalte 121,122. Contra Cresconium II.14,17. – Ebd. Spalte 477. De baptismo I.10,14. – Ebd. Spalte 117. Irenäus. Gegen Häresien. I,31; Hippolyt. Gegen haeres. Noeti und auch Philosoph. IX,12. PG. T.16. Abs. 3. Spalte 3386A-B. Heiraten. Weitere Anmerkungen: I. Dollinger: Hippolytus und Kallistus, oder die Römische Kirche in der ersten Hälfte des dritten Jahrhunderts. Regensburg, 1853. S.102; Prot. BIN. Iwanzow-Platonow. Häresien und Spaltungen der ersten drei Jahrhunderte des Christentums. M., 1877. S.93–94. Anmerkung 44. Das Wort Theologe. 1. – Werke wie die unseres heiligen Vaters Gregor des Theologen, Erzbischof von Konstantinopel. Teil 3. M., 1844. S.14. Schöpfungen der Heiligen Väter in russischer Übersetzung, veröffentlicht an der Moskauer Theologischen Akademie. T.3. Das Wort Theologe. 3. – Ebd. S.61,76. Gegen Eunomius. Buch 1. – Werke wie die unseres heiligen Vaters Basilius des Großen, Erzbischof von Cäsarea in Kappadokien. Teil 3. M., 1846. S.29. Schöpfungen der Heiligen Väter in russischer Übersetzung, veröffentlicht an der Moskauer Theologischen Akademie. T.7. Akte der Ökumenischen Konzile. T.1. Kasan, 1809. S.680. A. P. Lebedew. Ökumenische Konzile des 4. und 5. Jahrhunderts. 2. Aufl. St. Petersburg, 1904. S.69. Mi: S.175. Epist. Ich empfehle Serapionem. Schöpfungen wie die Heiligen unseres Vaters Athanasius dem Großen, Erzbischof von Alexandria. Teil 3. Sergiev Posad, 1903. S.26. Brief an Bruder Gregory. – Schöpfungen wie die Heiligen unseres Vaters Basilius des Großen... Teil 6. M., 1847. S.101. (Werke der Heiligen Väter in russischer Übersetzung... Bd. 10.) Im Allgemeinen ist das gesamte hier behandelte Material im zitierten Werk von Prof. Lebedeva gesammelt. S. 64–73,172–175. Wir haben die kürzesten und typischsten Passagen ausgeliehen. Erinnerungen. I,22. Kreationen von St. Vikenty Lerinsky. Übers. von lat. Assoc. P. Ponomareva. Kasan, 1904. S.39. Prof. SIE. Golubinsky. Geschichte der russischen Kirche. T.1. Teil 2. 2. Aufl. M., 1904. S.822,824. Mehr sehen. A. N. Popov. Historische und literarische Rezension altrussischer polemischer Werke gegen die Lateiner. M., 1875; ALS. Pawlow. Kritische Experimente zur Geschichte der antiken griechisch-russischen Polemik gegen die Lateiner. St. Petersburg, 1878 (insbesondere: Bewerbungen). S.115–210. Sie könnten interessiert sein an: