Służba kościelna Ruchu

Raport o. Sergiusz Bułhakow na dorocznym kongresie Kiedy zadawałem sobie pytanie, jak najlepiej wyrazić ideę Ruchu i szukałem odpowiedzi w Ewangelii, wówczas taka odpowiedź, niczym błyskawica, ukazała mi się w słowach Zbawiciela, zachowanych przez wszystkich trzech ewangelistów synoptycznych: „Nikt nie wlewa nowego wina do starych bukłaków” (Mk 2,22, Mt 9,17, Łk 5,37). Słowo Zbawiciela jest żywe i skuteczne, jest prawdą i prawem życia dla wszystkich narodów, w każdym czasie. „Nie przyszedłem łamać prawa, ale je wypełnić” – powiedział Zbawiciel, ale cały czas było tak, jakby celowo łamał i unieważniał prawo. Zbawiciel w swoich słowach i czynach wskazywał na potrzebę rozróżnienia między tym, co istotne, a tym, co nieistotne, i tym samym legitymizował nieuchronność tworzenia nowych form, nowych bukłaków. Od tego ogólnego stanowiska przejdźmy do Ruchu jako do tworzenia nowych form. Powoduje to dezorientację i zaprzeczenie wśród zwolenników starego. Szczególnie często podkreśla się „niekanoniczny charakter” Ruchu. Oczywiście Ruch nie jest kanoniczny w tym sensie, że nie przewidują tego kanony i nie mógł być przez nie przewidziany, ale jest wewnętrznie legalny, kanoniczny. Instytucje kanoniczne rosły i zostały sformalizowane na soborach ekumenicznych i lokalnych. Stanowią one prawa życia Kościoła. Są w nich części niezachwiane (hierarchiczna struktura Kościoła, sakramenty itd.) i są części, które uległy zmianie już podczas soborów ekumenicznych, a także te, które nie zostały odwołane, ale w rzeczywistości już nie obowiązują. Twórczość kanoniczna nie jest czymś skończonym i zamrożonym. Rzeczywiście, nie znajdziemy dla Ruchu miejsca ani w „księdze przepisów”, ani „w statucie duchowych konsystorzy”. Istnieją kanoniczne jedności kościelne: patriarchaty, metropolie, biskupstwa. Czy Ruch reprezentuje odmianę tych jedności? Nie mieści się jednak w granicach żadnego z nich, kapryśnie rozprzestrzeniając się pomiędzy nimi wszystkimi: pionowe przekroje istniejących instytucji przecinają się w kierunku poziomym. Jednostki kościelne związane są jednością władzy biskupiej, jednością jurysdykcji kościelnej. Ruch jako całość nie poddaje się jurysdykcji żadnego jednego patriarchy, metropolity czy biskupa. Istnieje na terenie różnych jednostek kościelnych, na których czele stoją różni hierarchowie. W tym sensie jest to swego rodzaju inter-formacja. Niezwykle wyjątkowy jest także skład Ruchu. Niejednokrotnie określano go mianem „ruchu świeckiego”. Nie oznacza to jednak w żaden sposób, że Ruch jest antyhierarchiczny. – Świadczy o tym dostatecznie szerokie uczestnictwo księży i ​​hierarchów w zjazdach i pracach Ruchu. Świeccy nie boją się hierarchów, działają razem z nimi. Ale jest też osobliwość. W tym czy innym miejscu swojej lokalizacji Ruch jest podporządkowany lokalnemu biskupowi rządzącemu, lecz w całości ma w swoim gronie hierarchów nie jako osoby posiadające władzę prawną, ale głównie jako charyzmatycy, jako osoby obdarzone szczególną, pełną łaski mocą służby. Oznacza to, że w Ruchu nie zwycięża początek mocy, ale moc miłości, która na początku soborowości rozpuszcza początek władzy. Ruch nie mieści się w kanonach, nie jest przez nie przewidziany, lecz w duchu i znaczeniu całkowicie z nich wynika. Kościół jest ciałem, które ma swoje własne życie, swoje własne organiczne powiązania. There is a hierarchy in the body, there are main irreplaceable organs, and there are, although essential, less important, secondary ones, which nevertheless together form the overall life of the organism, expressing its connectedness. Tym wyrazem powiązania kościelnego, komunii kościelnej, wewnętrznej organiczności żywego ciała jest Ruch. W tym sensie odpowiada kanonicznej naturze Kościoła. Wspólnota Kościoła, lud Boży, zgromadzeni w miłości – to właśnie reprezentuje Ruch. Dlatego potrzebuje nowych futer. After the fierce constitutional debates that we experienced during the congress, full of formalism, it may seem like good-naturedness that I am talking about such an organic unity of the Movement. Ale nie ma tu żadnej wspaniałości. Gdy taka jedność już powstanie, nieuchronnie zostaje ona przerzucona na ludzkie formy. Te spory i poszukiwania form zawierają w sobie początki kanonów kościelnych, antycypację nowych definicji kanonicznych. Przecież tak powstały kanony, które powstały w procesie łaskawie ludzkiego formułowania potrzeb życia kościelnego na soborach powszechnych i lokalnych. Najważniejsze, że sam Pan zaświadczył, że potrzebne są nowe bukłaki i nowe bukłaki muszą być. Ich brak oznaczałby petryfikację, śmierć. Niech powstaną nowe bukłaki, jeśli jest nowe wino! Czy istnieje? Co my tu robiliśmy? Zagadnienia świadomości religijnej, filozofii religijnej, zagadnienia życia rosyjskiego, kaznodziejstwa, pracy misyjnej, zagadnienia natury ekumenicznej – życie Kościoła powszechnego, życie kościołów heterodoksyjnych, zagadnienia wychowania religijnego, wspólnoty religijnej, akcji religijnej, ruchów młodzieżowych itp. Czego nie zrobili! Charakterystyczne jest, że to wszystko, pomimo zewnętrznej różnorodności, pozostaje w najgłębszym związku wewnętrznym: - wszystko to jest dążeniem do pracy kościelnej, manifestacją woli kościelnej - to jest samo życie kościelne. Czy wszystkie te pytania powstają w takim połączeniu i sformułowaniu w którejkolwiek z istniejących instytucji kościelnych działających w granicach ich ustawowych kompetencji? Dochodzimy do wniosku, że instytucje kościelne, choć zajmują się tymi samymi sprawami, co tutaj, traktują je przede wszystkim w kolejności ich rozstrzygania resortowego; w przeciwnym razie prawie w ogóle się nimi nie zajmujemy. Ruch, chcąc nie chcąc, podejmuje się zadania edukacji społecznej i kościelnej i staje się rodzajem parlamentu kościelnego, gdyż ten ostatni jest nieuniknionym złem każdego społeczeństwa. Ruch w swoim twórczym niepokoju organicznie łączy wszystkie te kwestie w żywą jedność. Można to nazwać inaczej - eklezjastyzacją życia, wspólnotą kościelną, ale najważniejsze jest tutaj pragnienie przezwyciężenia rozdziału między wiarą a życiem. Cenne życzenie! To nowe wino, które szuka nowych bukłaków. Kiedy jednak pytanie zostaje zadane w ten sposób, ogarnia nas niepokój. Czy to nie jest bezczelność, pretensjonalność i zarozumiałość? Kim jesteśmy, czym jesteśmy, abyśmy mogli rozpocząć coś wielkiego? Jednak dążenie do wielkości nie oznacza bycia wielkim. Jednak wielkość zależy także od tego, czego szukamy i czemu służymy. Apostołowie, jak świadczą Ewangelie, w swojej codzienności, w swojej rzeczywistości empirycznej okazali się czasem jedynie ludźmi słabymi. Ale są naprawdę wielcy, bo ich dusza ujrzała wielkiego i oddała się temu. Całe pytanie brzmi, czy widzieliśmy także wielkich, czy jesteśmy powołani, czy nie. A jeśli tak, to nie ma wyboru. Jesteśmy powołani, jacy jesteśmy, i w tym musimy wykonać wielkie zadanie. Jestem w Ruchu od samego początku. Pierwsze chwile życia Ruchu wyróżniały się szczególną jasnością, talentem i poezją. Ale jednocześnie charakteryzował ich także codzienny brak doświadczenia. W Pszerowie przeżyliśmy niejako ustanowienie Starego Testamentu, który przygotował Nowy Testament. W Pszerowie panowało poczucie odnalezienia czegoś wielkiego, duchowej wspinaczki na Synaj, gdzie Bóg przekazał nam tablice Testamentu. Później jasność i talent ustąpiły miejsca codziennej pracy, zaczęły brzmieć tony przygnębienia, zdarzały się przypadki utraty wiary w powołanie, zwątpienia w właściwą drogę. Ale jednocześnie nastąpił proces zarastania idei żywym organizmem, choć na razie przypominającym amebę - proces powstawania osobliwych „ogonów” (klubów, szkół), licznych trosk, które nas wiążą, przed którymi jesteśmy bezsilni, ale nie możemy im odmówić. Wszystko to wskazuje, że pomimo pewnej utraty jaskrawych barw, życie Ruchu nie zostało przerwane, lecz stale i naturalnie rosło, a trudnościami naszego życia są trudności we wzroście, dojrzewaniu, a nie więdnięcie. Najważniejsze jest to, że istnieje tu nie tylko struktura ludzka, zdeterminowana napływem nowych sił i środków, ale właśnie organiczny wzrost, który dokonuje się w nas niepostrzeżenie; Dopiero później ze zdumieniem rozpoznajemy jego obecność. Czy nie tak mówi się o nasieniu? "Człowiek wrzuci ziarno do ziemi. I nie wie, czy śpi i budzi się w nocy i w dzień, jak ziarno kiełkuje i rośnie. Bo ziemia wydaje najpierw zieleń, potem kłos, potem pełne ziarno w kłosie. Gdy owoc dojrzeje, natychmiast zapuszcza sierp, bo nadeszło żniwo" (Marka 4:26-29). Czy nie tak było i u nas, i czyż nie jest to dowodem na to, że jest to dzieło Boże? Mamy jednak zasadniczą wątpliwość, świadomość, że być może wszystkie nasze przedsięwzięcia na emigracji to „ogrody Adonisa”, rodzaj nasadzeń ozdobnych, zwłaszcza z okazji świąt ku czci Adonisa. Być może szybko się rozwinęliśmy, ale jesteśmy skazani na zagładę. W pewnym sensie emigracja poza Ziemią Obiecaną jest skazana na wymarcie: w naturalny sposób maleje, bo... śmierć pochłonęła już wielu, ulega naturalnemu rozpuszczeniu, w miarę jak trwają procesy scalania się z otoczeniem, postępuje denacjonalizacja. Ale jednocześnie musiała dokonać czynu i robi to. Zadaniem emigracji jest być jak iskra elektryczna w dynamie i nadawać jej ładunek. I zauważamy, że tak się dzieje. Młody wzrost, który narodził się wokół nas, otwiera możliwości ekspansji i rodzi nadzieję na sukcesję. Są różni, ale szukają tego samego. Nawet w warunkach emigracji istnieją możliwości rozwoju. Ale oczywiście skupiamy się głównie na Rosji. Nie chcemy być rośliną szklarniową, która umiera, gdy pęknie szkło, ale chcemy być rośliną eksperymentalną w szkółce, małym drzewkiem, które posadzone w ziemi rośnie i wydaje owoce. Jesteśmy siewcami nasion przyszłości. Ale być może jest to także tylko dumna myśl, pocieszenie dla estetycznych marzeń. Oczywiste jest, że w obcym rozproszeniu nie możemy być całkowicie pewni, że nie jesteśmy „ogrodami Adonisa”. Ale Pan daje nam radość, wiedząc, że Ruch nie jest „ogrodem Adonisa”, że nasza roślina nie jest rośliną szklarniową, ale rośliną doświadczalną. Każdy eksperyment jest testowany przez życie. Eksperymentalny charakter naszego Ruchu ujawniły kraje bałtyckie. Na kongresie widziałem, że w krajach bałtyckich młoda roślina naszego Ruchu, przeszczepiona do warunków naturalnego wzrostu i rozwoju, wykazuje gwałtowną siłę. Choć niewiele jeszcze zrobiono, to jednak niewiele mówi o sile nasionka, o jego zdolności do kiełkowania. To dowód na to, co nas czeka w Rosji. Często nie dostrzegamy i nie doceniamy życiodajnych konsekwencji wielkich, katastrofalnych zmian i rewolucji. To, że Ruch może zasiać ziarno w krajach bałtyckich, jest możliwe, ponieważ sama struktura państwa zapewnia tam minimum wolności. Wolność w Rosji będzie podstawowym warunkiem, pod którym jedynie ziarno może kiełkować i kiełkować. Wydawało się, że na kongresie pojawiły się także notatki wyrażające niedowierzanie. Jesteśmy mali, nie potrafimy sobie poradzić z głoszeniem bezbożności. Ale można sobie jasno wyobrazić, co byśmy zrobili, gdybyśmy przyjechali do Rosji i jak rosyjskie społeczeństwo zareagowałoby na tę działalność. Nie ma potrzeby, żebyśmy teraz faktycznie nie mogli odpowiedzieć na agitację ateistów. Przecież są one ostatecznie nieistotne, a całkiem przekonujące pisma apologetyczne można stworzyć z wyprzedzeniem. Nie chodzi o szczegóły, ale o to, co jest dane Ruchowi jako dar od Boga. Niedoświadczony, słaby Ruch niesie w sobie to, co najcenniejsze – wspólnotę kościelną. Tego właśnie chce i oczekuje Rosja, Kościół w Rosji. Jest zdruzgotana. Łańcuchy przemocy państwowej są osadzone w jej ciele, ale z ich wnętrza zostały już wyrzucone. Kościół chce być wolny i w wolności chce godnie wykonywać swoją pracę kościelną. Oprócz właściwych form państwowości, oprócz organizacji kanonicznej, do przywrócenia Rosji potrzebna jest wspólnota kościelna, jak powietrze. Jest dla mnie jasne, jak Rosja spotka się z naszym Ruchem, jak przyjmie ziarno, które Bóg dał nam w naszej śmiałości. I nawet to, co istnieje obecnie, zawiera niewątpliwą gwarancję przyszłości. Nie pojedziemy do Rosji z pustymi rękami. Nie przywrócimy starego, ale wniesiemy nowe siły, pójdziemy z nowymi zadaniami, nowymi ścieżkami. Jeśli tak, to jak wyrazić istotę Ruchu, jego twórczą nowość? Nie chodzi o faktyczne osiągnięcia, chociaż istnieją, ale o bardzo istotne kwestie rozwijane przez Ruch. Problematyczny to słowo uwielbiane przez filozofów, ale życie też je zna. Gdzie nie ma problemów, nie ma zadań, nie ma osiągnięć, nie ma życia. Poznanie problemów życia jest zadaniem każdego. Jeśli przetłumaczyć to na język biblijny, nazywa się to proroctwem. Oto, co mówi: „Ducha nie gaście i nie gardźcie proroctwem” (1 Tes 5,19-20). Zaprzeczanie problemom życia oznacza gaszenie ducha, lekceważenie proroctw. Prorocy, zgodnie ze zwykłą interpretacją, są rozumiani jako wróżbici. Ale proroctwo nie jest jedyną i być może nie najważniejszą rzeczą w służbie proroczej; najwięksi prorocy, Eliasz i Elizeusz, niczego nie przepowiadali. Sens ich proroczej posługi, całe jej znaczenie, polegało na odczuwaniu pojawiających się duchowych potrzeb i sił przyszłości. Przez całą swoją pracę prorocy wychowywali ludzi na przyszłość i wzywali ich do niej. Przecież obecnie w biblistyce powszechne stało się twierdzenie, że zadaniem i znaczeniem posługi proroczej było udoskonalenie, pogłębienie świadomości religijnej, nadanie jej dynamizmu, wyrwanie jej ze sztywności wierzeń rytualnych i nadanie jej obejmującego świat szerokości i siły. Ludzka psychika jest dynamiczna i statyczna. Zawiera równie mocne zasady konserwatyzmu, przestrzegania litery, niepostrzeżenie przeradzającego się w rytualizm, jak i początki dynamizmu, przekształcania teraźniejszości, dążenia do przyszłości. Proroctwo jest dążeniem do przyszłości. Ruch ten jest kościelnie skierowany ku przyszłości, ku królestwu Bożemu, w szerokim tego słowa znaczeniu. W tym sensie idea Ruchu jest posługą proroczą. Patrząc wstecz na siebie, stajemy się odrętwieni i przerażeni, bo najmniej nadajemy się do takiego powołania. To nie w naszej słabości i niemocy chcemy działać, nie w naszej sile do osiągnięcia, ale żyjemy w Kościele. To sam Chrystus nas powołał i postawił przed nami takie zadania. Poza tym powołaniem, poza pomocą sił pełnych łaski, byliśmy i jesteśmy słabi i mali. „Pan wzbudzi ludzi dla siebie”. Osobiście mogą być silni, mogą być słabi, ale wszyscy są silni, gdy wykonują dzieło Boże. Mojżesz poprowadził Izraela do ziemi obiecanej i umarł, nie wchodząc do niej. Nie weszli tam wszyscy, którzy z nim byli, z wyjątkiem kilku wybranych. Ale to Mojżesz był duchowym ojcem, który był stwórcą narodu żydowskiego, narodu wybranego i jemu powierzone zostały obietnice Boże, i od niego pochodzi Chrystus Bóg w ciele. Na drogach Bożych ważne jest nie tylko przyjście, ale także procesja, a udział w procesji to wielkie miłosierdzie Boże. Jeśli nasza procesja zakończy się przed przyjściem, to nadal jest to droga do ziemi obiecanej. Chrześcijaństwo jest drogą zbawienia, rozumianego przede wszystkim jako zbawienie osobiste, jako walka z własną grzesznością. Ale to, o czym teraz mówimy, do czego dążymy, to droga zbawienia nie tylko osobistego, ale i powszechnego. Znajdujemy się w punkcie, w którym zbawienie osobiste nie jest już możliwe poza zbawieniem powszechnym. Mogłoby się wydawać, że doszło do naruszenia podstawowej zasady ascetycznej, zgodnie z którą nie można podejmować niczego, co przekracza nasze siły. Czy podejmując się zadania ratowania wszystkich nie stawiamy sobie iluzorycznych, utopijnych, katastrofalnych celów? Należy tu rozróżnić to, co może powstać z pychy, zarozumiałości, pretensjonalności, od tego, co rodzi się w sercu, jako objawienie i manifestacja mocy miłości. Mamy odwagę mówić i myśleć o powszechnym zbawieniu nie w sensie udawania, że ​​dokonujemy niemożliwego, ale w sensie otwierania serca, powszechnej miłości Kościoła. A przez poznanie miłości wiemy, że nasze zbawienie jest nierozerwalnie związane ze zbawieniem powszechnym. Znający Boga Mojżesz, gdy zapłonął gniew Pana na Izraela, modląc się za swój naród, który zgrzeszył i był skazany na zagładę, powiedział z ognistą śmiałością miłości: „Przebacz im ich grzech. A jeśli nie, wymaż mnie ze swojej księgi” (Wj 32:32). Mojżesz w Nowym Testamencie w swojej żarliwej modlitwie za swoich półkrwi, którzy odrzucili swego Odkupiciela i Zbawiciela, płonąc miłością, uroczyście zaświadczył: „Ja sam chciałbym być ekskomunikowany od Chrystusa za moich braci, którzy są ze mną spokrewnieni według ciała” (Rz 9, 1-3). Niech ta miłość, ta jedność zbawienia osobistego i powszechnego, będzie dla nas wezwaniem, odpowiedzią i wskazaniem prawdziwej drogi miłości chrześcijańskiej. W związku z wątpliwościami jakie narosły wśród członków Ruchu co do korzyści i celowości istnienia kół i uczestniczenia w nich. Redakcja uznała za konieczne przedrukowanie poniższego artykułu nieżyjącego już ks. Sergiusza Bułhakowa, który przez kilka lat stał na czele koła studiów nad Nowym Testamentem.