Církevní služba Hnutí

Zpráva o. Sergius Bulgakov na výročním kongresu Když jsem se ptal sám sebe, jak nejlépe vyjádřit myšlenku Hnutí, a hledal jsem odpověď v evangeliu, pak se mi taková odpověď jako světlo blesku zjevila ve slovech Spasitele, uchovávaných všemi třemi synoptickými evangelisty: „Nikdo nevlévá nové víno do starých měchů“ (Mk. 2.22, Mt 9.17, Lk. 5.37). Spasitelovo slovo je živé a aktivní, je pravdou a zákonem života pro všechny národy v každé době. „Nepřišel jsem zákon porušit, ale naplnit,“ řekl Spasitel, ale celou dobu to bylo, jako by úmyslně porušoval a rušil zákon. Spasitel svými slovy a činy poukázal na nutnost rozlišovat mezi podstatným a nepodstatným, a tím legitimizoval nevyhnutelnost vytváření nových forem, nových měchů. Z této obecné pozice se vraťme k Hnutí jako k vytváření nových forem. Způsobuje zmatení a popírání mezi přívrženci starého. Zvláště často se poukazuje na „nekanonickou povahu“ Hnutí. Hnutí samozřejmě není kanonické v tom smyslu, že by nebylo zajištěno kánony a ani jimi nemohlo být zajištěno, ale je vnitřně legální, kanonické. Kanonické instituce rostly a byly formalizovány na ekumenických a místních radách. Představují zákony života církve. Jsou v nich neotřesitelné části (hierarchická struktura církve, svátosti a tak dále) a jsou části, které se měnily i během ekumenických koncilů, i ty, které nebyly zrušeny, ale fakticky už neplatí. Kanonická kreativita není něco hotového a zmrazeného. Skutečně, nenajdeme pro Hnutí místo ani v „knihě pravidel“ ani „v chartě duchovních konzistoří“. Existují kanonické církevní jednoty: patriarcháty, metropole, biskupství. Představuje Hnutí variaci těchto jednot? Ale nezapadá do hranic žádné z nich, vrtošivo se mezi nimi šíří: vertikální úseky existujících institucí se protínají v horizontálním směru. Církevní jednotky jsou vázány jednotou biskupské moci, jednotou církevní jurisdikce. Hnutí jako celek nepodléhá jurisdikci žádného patriarchy, metropolity nebo biskupa. Existuje na území různých církevních jednotek v čele s různými hierarchy. V tomto smyslu je to jakoby určitý druh interformace. Mimořádně unikátní je i složení Hnutí. Více než jednou bylo definováno jako „hnutí laiků“. To ale v žádném případě neznamená, že by Hnutí bylo antihierarchické. – O tom dostatečně svědčí široká účast kněží a hierarchů na sjezdech a práci Hnutí. Laici se hierarchům nevyhýbají, jednají s nimi společně. Je tu ale také jedna zvláštnost. Na tom či onom místě je Hnutí podřízeno místnímu vládnoucímu biskupovi, ale ve své celistvosti má ve svém středu hierarchy nikoli jako osoby s právními pravomocemi, ale především jako charismatici, jako osoby obdařené zvláštní milostí naplněnou mocí služby. To znamená, že v Hnutí nepřevládá počátek moci, ale síla lásky, která rozpouští počátek moci na počátku smířlivosti. Pohyb nezapadá do kánonů, není jimi zajištěn, ale duchem a významem z nich zcela vyplývá. Církev je tělo, které má svůj vlastní život, svou vlastní organickou propojenost. V těle existuje hierarchie, jsou zde hlavní nenahraditelné orgány a existují, byť podstatné, méně důležité, vedlejší, které však společně tvoří celkový život organismu, vyjadřující jeho propojenost. Tímto vyjádřením církevní propojenosti, církevního společenství, vnitřní organičnosti živého těla je Hnutí. V tomto smyslu to odpovídá kanonické povaze církve. Církevní společenství, Boží lid, scházející se v lásce – to je to, co Hnutí představuje. Proto to vyžaduje nové kožešiny. Po urputných ústavních debatách, které jsme na sjezdu zažili, plných formalismu, se může zdát jako dobrosrdečnost, že mluvím o takové organické jednotě Hnutí. Ale žádná velkolepost zde není. Jakmile taková jednota vznikne, nevyhnutelně se přenese do lidských podob. Tyto spory a hledání forem obsahují počátky církevních kánonů, anticipaci nových kanonických definic. Ostatně tak vznikly kánony, které vznikly v procesu milostivě lidského formulování potřeb církevního života na ekumenických a místních zastupitelstvech. Nejdůležitější je, že sám Pán svědčil o potřebě nových měchů a nové měchy být musí. Jejich nepřítomnost by svědčila o zkamenění, smrti. Ať jsou nové měchy, když je nové víno! existuje? Co jsme tady dělali? Otázky náboženského vědomí, náboženská filozofie, otázky ruského života, kazatelství, misijní práce, otázky ekumenického charakteru - život univerzální církve, život heterodoxních církví, otázky náboženské výchovy, náboženské obce, náboženského působení, hnutí mládeže atd. Co neudělali! Je příznačné, že to vše je přes vnější rozmanitost v nejhlubší vnitřní souvislosti: - to vše je hledání církevní práce, projev církevní vůle - to je sám církevní život. Vyvstávají všechny tyto otázky v takové kombinaci a formulaci v některé z existujících církevních institucí fungujících v mezích své zákonné působnosti? Docházíme k závěru, že církevní instituce, ač se zabývají stejnými otázkami jako zde, je řeší především v pořadí jejich resortního řešení; jinak se téměř vůbec neřeší. Hnutí chtě nechtě přebírá úkol sociální a církevní výchovy a stává se jakýmsi církevním parlamentem, protože ten je nevyhnutelným zlem každé společnosti. Hnutí ve své tvůrčí úzkosti všechny tyto záležitosti organicky propojuje v živoucí jednotu. Dá se to nazvat různě – církevnictví života, církevní společenství, ale hlavní je zde touha překonat rozchod mezi vírou a životem. Vzácné přání! Jedná se o nové víno, které hledá nové měchy. Ale když je tato otázka položena takto, přepadá nás strach. Není to drzost, domýšlivost, domýšlivost? Kdo jsme, co jsme, abychom mohli začít něco velkého? Ale hledat velikost neznamená být velký. Velikost je však také určena tím, co hledáme a čemu sloužíme. Apoštolové, jak dosvědčují evangelia, se ve svém každodenním životě, ve své empirické realitě někdy ukázali jako jen slabí lidé. Ale jsou skutečně velcí, protože jejich duše viděla velké a oddala se mu. Celá otázka je, zda jsme také viděli velké, ať jsme povoláni nebo ne. A pokud ano, není na výběr. Jsme povoláni tak, jak jsme, a v tom musíme sloužit velkému úkolu. Jsem v Hnutí od samého začátku. První okamžiky života Hnutí se vyznačovaly zvláštním jasem, talentem a poezií. Zároveň se ale vyznačovali také každodenní nezkušeností. V Pšerově jsme zažili jakoby vznik Starého zákona, který připravil Nový zákon. V Pšerově byl pocit, že jsme našli něco velkého, duchovní výstup na Sinaj, kde nám Bůh předal desky Zákona. Později jas a talent ustoupily každodenní práci, začaly znít tóny sklíčenosti, vyskytly se případy ztráty víry ve své povolání, pochyby o správné cestě. Zároveň však docházelo k procesu zarůstání nápadu živým tělem, i když zatím podobným amébám - proces vzniku zvláštních „ocasů“ (kluby, školy), četné starosti, které nás zavazují, před nimiž jsme bezmocní, ale nemůžeme je odmítnout. To vše svědčí o tom, že i přes určitou ztrátu jasných barev nebyl život Hnutí přerušen, ale neustále a přirozeně rostl a těžkosti našeho života jsou obtížemi růstu, zrání a neuvadnutí. Nejdůležitější je, že zde není jen lidská struktura, určovaná přílivem nových sil a prostředků, ale právě organický růst, který v nás probíhá neznatelně; Teprve později s úžasem poznáváme jeho přítomnost. Není to to, co se říká o semeni? "Člověk hodí semínko do země. A neví, zda v noci a ve dne spí a vstává a jak semeno klíčí a roste. Země totiž sama rodí nejprve zeleň, pak klas, pak plné zrno v klasu. Když ovoce dozraje, hned pošle srp, protože přišla sklizeň." (Mk 294:26-26-). Nebylo tomu tak i u nás a není tomu tak a není to důkaz, že toto je dílo Boží? Ale máme zásadní pochyby, vědomí, že možná všechny naše emigrační podniky jsou „zahrady Adonise“, jakési dekorativní výsadby, zvláště pro svátky na počest Adonise. Možná jsme rychle vyrostli, ale jsme odsouzeni k zániku. V jistém smyslu je emigrace odsouzena k zániku mimo zaslíbenou zemi: přirozeně upadá, protože... smrt si vyžádala již mnohé, přirozeně se rozplývá, jak probíhají procesy splynutí s prostředím, probíhá odnárodňování. Ale zároveň musela ten čin udělat a dělá ho. Úkolem emigrace je být jako elektrická jiskra v dynamu, která mu dodává náboj. A podotýkáme, že se to děje. Mladý růst, který kolem nás vzrostl, otevírá možnosti pro expanzi a dává naději na nástupnictví. Jsou jiní, ale hledají to samé. I v podmínkách emigrace existují příležitosti k růstu. Ale naše hlavní zaměření je samozřejmě na Rusko. Nechceme být skleníkovou rostlinou, která uhyne, když se sklo rozbije, ale chceme být pokusnou rostlinou ve školce, malým stromem, který po zasazení do země roste a plodí. Jsme rozsévači semen budoucnosti. Ale možná je to také jen hrdá myšlenka, útěcha pro estetickou zasněnost. Je jasné, že v zahraničním rozptýlení si nemůžeme být zcela jisti, že nejsme „zahrady Adonis“. Ale Pán nám dává radost z vědomí, že Hnutí není „zahradami Adonise“, že naše rostlina není skleníková, ale experimentální rostlina. Každý experiment je testován životem. Experimentální charakter našeho Hnutí odhalily pobaltské státy. Na kongresu jsem viděl, že v pobaltských státech mladá rostlina našeho Hnutí, přesazená do podmínek přirozeného růstu a vývoje, vykazuje násilnou sílu. I když se zatím udělalo velmi málo, ale toto málo vypovídá o síle semene, o jeho schopnosti klíčit. To je důkaz toho, co nás v Rusku čeká. Životodárné důsledky velkých katastrofických posunů a revolucí si často nevšimneme a nedoceníme. Skutečnost, že Hnutí může zasít semeno v pobaltských státech, je možná proto, že tam samotná státní struktura poskytuje minimum svobody. Svoboda v Rusku bude základní podmínkou, za níž může klíčit a klíčit pouze semeno. Zdálo se, že na sjezdu zaznívaly také nevěřícné poznámky. Jsme bezvýznamní, neumíme si poradit s kázáním bezbožnosti. Ale lze si jasně představit, co bychom dělali, kdybychom přišli do Ruska, a jak by na tuto aktivitu reagovala ruská společnost. Není třeba, abychom nyní skutečně nemohli reagovat na agitaci ateistů. Koneckonců jsou nakonec bezvýznamné a docela přesvědčivé apologetické spisy mohou vzniknout s předstihem. Nejde o jednotlivosti, ale o to, co je hnutí dáno jako dar od Boha. Nezkušené, slabé Hnutí v sobě nese to nejcennější – církevní společenství. To je to, co Rusko chce a očekává, církev v Rusku. Je zdrcená. Řetězy státního násilí jsou zasazeny do jejího těla, ale zevnitř byly tyto řetězy již vyhozeny. Církev chce být svobodná a ve svobodě chce svou církevní práci dělat důstojně. Kromě správných forem státnosti, vedle kanonické organizace, je pro obnovu Ruska nezbytná církevní obec, jako vzduch. Je mi jasné, jak Rusko vyjde vstříc našemu Hnutí, jak přijme semeno, které nám Bůh dal v naší odvaze. A i to, co existuje nyní, obsahuje nepochybnou záruku budoucnosti. Do Ruska nepojedeme s prázdnou. Neobnovíme staré, ale přineseme novou sílu, půjdeme s novými úkoly, novými cestami. Pokud ano, jak lze vyjádřit samotnou podstatu Hnutí, jeho tvůrčí novost? Nespočívá ve skutečných úspěších, i když existují, ale ve velmi zásadních otázkách, které Hnutí vyvíjí. Problematické je slovo milované filozofy, ale život ho zná také. Kde nejsou problémy, nejsou questy, nejsou úspěchy, není život. Znát problémy života je úkolem každého. Pokud to přeložíte do jazyka Bible, nazývá se to proroctví. Toto říká: „Neuhášej Ducha a nepohrdej proroctvím“ (1 Tes 5:19-20). Popírat problémy života znamená uhasit ducha, znevažovat proroctví. Proroci jsou podle obvyklého výkladu chápáni jako věštci. Ale proroctví není jediná věc a možná ani to nejpodstatnější v prorocké službě; největší proroci Eliáš a Elizeus nic nepředpovídali. Smysl jejich prorocké služby, celý její význam, spočíval v pocitu vznikajících duchovních potřeb a sil budoucnosti. Proroci veškerou svou prací vychovávali lidi pro budoucnost a povolávali je k ní. Koneckonců se nyní v biblické vědě stalo běžným tvrzením, že úkolem a smyslem prorocké služby bylo zušlechťovat, prohlubovat náboženské vědomí, dodávat mu dynamiku, odtrhnout je od strnulosti v rituální víře a dát mu světosahující šíři a sílu. Lidská psychika je dynamická i statická. Obsahuje stejně silné principy konzervatismu, dodržování litery, neznatelně degenerující do ritualismu, a počátky dynamiky, transformující přítomnost, usilující o budoucnost. Proroctví je aspirace do budoucnosti. Hnutí je církevně zaměřeno do budoucnosti, do Božího království, v širokém slova smyslu. V tomto smyslu je myšlenka Hnutí prorockou službou. Když se na sebe podíváme zpět, znecitlivíme a zděsíme se, protože jsme pro takové volání nejméně vhodní. Není to v naší slabosti a slabosti, co chceme jednat, ne v naší síle dosáhnout toho, ale žijeme v Církvi. Je to sám Kristus, kdo nás povolal a postavil před nás takové úkoly. Mimo toto povolání, mimo pomoc sil naplněných milostí, jsme byli a jsme slabí a malí. "Hospodin si pro sebe vzbudí muže." Osobně mohou být silní, mohou být slabí, ale všichni jsou silní, když konají Boží dílo. Mojžíš vedl Izrael do zaslíbené země a zemřel, aniž by do ní vstoupil. Všichni, kdo s ním byli, tam nevstoupili, kromě několika vyvolených. Ale byl to Mojžíš, který byl duchovním otcem, který byl stvořitelem židovského lidu, vyvoleného lidu a byla mu svěřena Boží zaslíbení a od něho pochází Kristus Bůh v těle. Na cestách Božích není důležitý jen příchod, ale i procesí a účast na průvodu je velkým Božím milosrdenstvím. Pokud naše procesí skončí před příchodem, pak je to stále cesta do země zaslíbené. Křesťanství je cesta spásy, chápaná především jako osobní spása, jako boj proti vlastní hříšnosti. Ale to, o čem teď mluvíme, o co usilujeme, je cesta nejen osobní, ale i všeobecné spásy. Stojíme v bodě, kde osobní spasení již není myslitelné mimo všeobecné spasení. Může se zdát, že dochází k porušení základního asketického pravidla, podle kterého nemůžeme podniknout nic, co přesahuje naše síly. Nedáváme si iluzorní, utopické, katastrofální cíle, když vezmeme na sebe úkol zachránit všechny? Zde je třeba rozlišovat mezi tím, co může vzniknout pýchou, domýšlivostí, domýšlivostí, a tím, co se rodí v srdci jako zjevení a projev síly lásky. Odvažujeme se mluvit a uvažovat o společné spáse ne ve smyslu tvrzení, že dokážeme nemožné, ale ve smyslu otevření srdce, univerzální církevní lásky. A díky poznání lásky víme, že naše spása je neoddělitelná od obecné spásy. Znalý Boha Mojžíš, když vzplanul Hospodinův hněv proti Izraeli, modlil se za svůj rodný lid, který zhřešil a byl odsouzen k záhubě, řekl v ohnivé smělosti lásky: "Odpusť jim jejich hřích. Ale pokud ne, vymaď mě ze své knihy" (Ex 32,32). Novozákonní Mojžíš ve své plamenné modlitbě za své polokrevné, kteří odmítli svého Vykupitele a Spasitele, hořícího láskou, slavnostně dosvědčil: „Sám bych chtěl být vyloučen z Krista pro své bratry, kteří jsou mi příbuzní podle těla“ (Řím 9, 1-3). Kéž je tato láska, tato jednota v ní osobní i obecné spásy pro nás voláním, odpovědí a náznakem pravé cesty křesťanské lásky. Vzhledem k pochybnostem, které se mezi členy Hnutí objevily o výhodnosti a účelnosti existence kroužků a účasti v nich. Redakce považovala za nutné přetisknout následující článek zesnulého reverenda Sergia Bulgakova, který byl několik let vedoucím kroužku pro studium Nového zákona.