Размисли за националността

Във връзка с проблема за националността, както и с други проблеми на философията на културата, е необходимо да се разкрие природата на общия светоглед или онези общи философски предпоставки, които неизменно присъстват заедно - понякога дори извън съзнанието на съдиите - и отчасти предопределят хода на разсъжденията. Въпросът за националността - това трябва да бъде казано откровено и потвърдено с цялата решителност - в никакъв случай не е един от онези въпроси, които биха били разглеждани и изучавани извън тези предпоставки, „voraussetzungslos“ (ако такива въпроси изобщо съществуват), чрез стриктното прилагане само на научни методи. Колкото и да е важно научното изследване на различните проявления на националността, то не поставя и не съдържа общия метафизичен проблем на нацията, тоест въпроси за нейната природа, ценност, идея. Както и в други случаи, науката само води до тези въпроси, дава своя материал за поставянето им, но спира дотук, освен ако не е критична, тоест осъзнава действителната си компетентност. Тази националност като цяло съществува като напълно специална, уникална историческа сила, разбира се, никой не спори за това, дори и тези, които биха искали да унищожат този факт. Научаваме все повече и повече за това как една нация се изразява в историята, в ежедневието, в морала, в институциите от разширяващия се житейски и исторически опит и от научни изследвания. Но въпросът какво представлява нацията извежда дискусията на още по-общо ниво. При отговора на този въпрос неизбежно трябва да се появят основни метафизични разногласия. В историята на философията, естествено, са се появили две основни направления, приемащи различни формулировки в нея: номинализмът и реализмът на средновековната философия в съвременната философия съответстват на позитивизма, емпиризма или идеализма (разбира се, „трансцендентален“) в противопоставянето им на реализма, мистичен или спиритуалистичен. За първия възглед битието се изчерпва от непосредствената даденост на състоянията на съзнанието, която в своя израз и логическа обработка е облечена в символиката на общите понятия и съждения. От друга гледна точка, реалността е несравнимо по-дълбока от експерименталните данни, свидетелството на опита е само докосването на истинското рес върху нашата субективност, нейните променливи и несъвършени, неадекватни символи („alles Vergängliche ist nur ein Gleichniss“). Ако първият възглед, номинализмът, неизбежно разтваря света в субективния илюзионизъм на затвореното, иманентно преживяване (при това изкуствено ограничено и подготвено), то второто възглед постулира и се стреми да разбере в достъпна за нас сега форма света на съществуващите неща (τὸ όντως ὄν). Приложено към въпроса за нацията, това раздвоение на философското мислене дава следните резултати. За позитивистичния или идеалистичен номинализъм и илюзионизъм нацията е напълно разделена на съвкупност от факти, по един или друг начин свързани с националния живот, и е само абстракция от тези факти или колективно понятие в смисъла, в който например гората е съвкупност от много дървета. Съвкупността от национални черти и прояви, дефинирани чрез евентуално пълно enumerationem simplicem, фундаментално изчерпва съдържанието на понятието нация, докато обяснението на нейния произход със средства, достъпни на историята, напълно разрешава нейния проблем. Това е гледната точка на философията на просветлението, стара и нова; Така говореше Чернишевски за нацията, така приблизително говори сега Милюков. Така трябва да разсъждават сегашните привърженици на неокантианския идеализъм, като остават последователни, въпреки че поради известно недоразумение някои от тях говорят за създаването на национална култура. Въпросът за нацията е осветлен по съвсем различен начин от философията на реализма. За нея нацията е не само съвкупността от нейните феноменологични открития, преброени и изследвани от науката, но преди всичко определен субстанциален принцип, който творчески произвежда своите открития, но не се съдържа изцяло в нито едно от тях и следователно не се слива с тях. Идеята за „националния дух“, оперирана от историческата школа на правото, не е осмислена от нея точно от тази метафизична страна, но действителното отношение на нещата е формулирано в нея (но приложено към конкретния проблем на правното формиране) абсолютно правилно, макар и от гледна точка на позитивистичния историзъм. Нацията съществува не като събирателно понятие или логическа абстракция, а като творческо живо начало, като духовен организъм, членовете на който са във вътрешна жива връзка с нея. Когато изпитваме национално чувство, чувстваме нация в себе си или себе си в нация, ние разпознаваме екзистенциалното, а не епифеноменалното, само нашата дефиниция. Обичайното съпоставяне на отношението към отечеството с отношението към майката става особено интересно и поучително при съпоставката на тези два противоположни мирогледа. Какви са връзките между синовството, бащинството, майчинството или мистериозната и загадъчна сила, така обичана от естествените учени, наречена наследственост? За някои това е сексуално зачеване, след това развитието на тялото в утробата на майката, „деветмесечен апартамент“, след това набор от ежедневни взаимоотношения, спомени от детството, навици и т.н. и т.н., и в допълнение наследството, заедно с болести и предразположения към тях, понякога на най-малките черти на характера. За други това е тайна на тайните, почти директно самооткриване на отвъдното. Може би никъде мистерията и дълбочината на живота и истинското единство на човечеството не се разкриват така, както тук. Отечеството (patria, patrie, Vaterland, отечество, πατρίς) е само разширено понятие за бащинство и синовство, сбор от бащи и майки, които са родили и непрекъснато раждат синовство. 1 Тази идея за нацията като истинско, кръвно единство получи пластичен израз в езика на Библията (но не само в нея) във факта, че племената и народите тук са обозначени като лица с имената на техните предци или водачи (имената на племената на Израел, Асур, Моав, Гог и др.), и това олицетворение на народностите, разбира се, не е само художествен образ или начин на изразяване, но предполага определена религиозно-метафизическа идея. И така, и двата философски мирогледа, номинализмът и реализмът, водят по необходимост до различна метафизика на нацията, като в единия случай я разрешават изцяло във феноменология, а в другия – утвърждавайки я като трансцендентална реалност, интуитивно разпознаваема в непосредствения опит. Тези метафизични разногласия изобщо не засягат експерименталното изследване на нацията, науката за нацията, която, ако е вярна на методите си, може да се проведе до известна степен независимо от философските предпоставки. Но те стават много чувствителни, когато се обсъждат въпроси за ценностите и като цяло в такива случаи, когато човек действа не само като научен регистратор, но и като актьор, ръководен от определени идеи, настроения и волеви импулси. Въз основа на предпоставките на мистичния реализъм, ние трябва да мислим за националността като за определено субстанциално същество, което съществува преди съзнанието и съставлява неговия екзистенциален prius. Ние се признаваме за членове на нацията, защото наистина принадлежим към нея като жив духовен организъм. Тази наша принадлежност е напълно независима от нашето съзнание; тя съществува и преди него, и освен него, и дори въпреки него. То не само не е творение на нашето съзнание или на нашата воля, по-скоро, напротив, самото това съзнание за националност и волята към нея са същността на нейното пораждане в смисъл, че като цяло съзнателният и волевият живот вече предполагат за своето съществуване някакво екзистенциално ядро ​​на личността като хранителна, органична среда, в която те възникват и се развиват, разбира се, след което придобиват способността да влияят върху самата личност. Както и да дефинираме това ядро на личността - като инстинкт при Бергсон, или подсъзнателно съзнание при Джеймс, или във всякакви други рационалистични концепции, създадени в светлината на дневното, вече проявено съзнание, всичко това ще бъде практически, за ориентация за „инструментални“ цели, повече или по-малко подходящи, но по същество, разбира се, също толкова неадекватни опити да се изрази с думи, да се логизира това, което е нелогичен, или свръхлогичен, или дори антилогичен, но в същото време служи като субстрат за логос. Съзнанието върви по границата между битието и небитието; това е разграничение или, както показа Хегел, всеки Werden е синтезиран от Sein и Nichtsein, omnis definitio est negatio. Следователно емпиричният Аз не само не изразява нашата истинска, субстанциална личност, но и не може да претендира за нея, той е неадекватен спрямо нея; то само го разкрива, разкрива го, при това в състояние на обич към различно същество и в съответствие с природата на това обич. Въпреки това, въпреки че човекът е получил творчески сили заедно с образа на Твореца, той все още е създание, а не свой собствен творец; в този смисъл той е даденост за себе си, тоест творение. И човекът е създаден, според неизменното определение на Твореца, като син и заедно баща, като дъщеря или майка, не само в словесен смисъл, но в реален смисъл, както клоните на дърветата не растат в гората директно от въздуха или от земята, но растат от дънера. И в тази реалност отново е безсилно да променим каквото и да било по същество в нашето съзнание, както руснакът не може да се прероди като чужденец, дори и да е французин по душа като фонвизинския бригадир. В научното мислене, живеещо в свят на абстракции, абстрактното и следователно по-общото става по-познато от реалното и конкретното; науката, така да се каже, само снизходява, допускайки съществуването на отделен екземпляр от даден вид или род в цялата му бунтовна и непокорна индивидуалност; във всеки случай за науката индивидуалността е случайност, докато общите, специфични характеристики са essentia. Човек, разбира се, не може да упреква науката за тази конвенция, която произтича от нейните „прагматични“ цели и ограниченията на човешките познавателни способности, които го принуждават да прибягва до помощта на абстракцията, но в същото време винаги трябва да се борим срещу разпространението на този навик на мислене извън границите на науката. Според този навик е обичайно да се мисли, че човечеството или човекът като цяло съществува пряко (homo sapiens - също характерно видово определение на естествените науки), въпреки че този човек, между другото, принадлежи към определена нация, говори определен език (преди изобретяването на есперанто) и, накрая, е член на семейство. Действителната връзка е точно обратната на изобразената. В действителност има конкретен човек, индивид, той ще се роди в определено семейство, в определено племе, народ и той влиза във всяка от тези по-широки групировки само чрез непосредствената си конкретност, без да я унищожава, а само в известен смисъл да я надрасне. Абстрактни, космополитни всечовеци, от които се състои абстрактното всечовечество, изобщо не съществуват; в действителност тя се състои от нации, а нациите са съставени от племена и семейства. Достатъчно е да се премести абстрактният език на науката в конкретния език на реалността и целият проблем за отношението между универсалното и националното или индивидуалното се пренарежда напълно и това, което става проблематично, вече не е съществуването на националното до универсалното, както преди, а напротив, възможността за универсалното в националното, универсалното в конкретното. И така, реалността е конкретна и тази конкретност се преживява. В него, ако произволно не го стесняваме и не си затваряме очите пред неговото свидетелство, откриваме и такива изконни чувства като бащинство, синовство и народност. Това са преди всичко чувства или, ако искате, инстинкти, и едва в момента на размисъл те се разпознават като идеи. И тук, както и в други случаи, битието или инстинктът не са породени от съзнанието, а съзнанието е породено от битието. Националностите не могат да бъдат измислени или създадени от съзнателна, отразяваща идеология; то съществува преди него като негова основа. Човек може да търси различни обяснения за генезиса на това чувство, например, преобладаващата еволюционна доктрина се стреми да разреши проблема, като позволи нечувствителни, безкрайно малки промени, адаптации, които, поддържани от „наследствеността“, след това създават обясним феномен. Този тип обяснение напълно унищожава същността на въпроса и го разтваря в еволюцията. Както и да обясняваме еволюционния генезис на човека, все пак остава неопровержимо, че хората ще се раждат, тоест, че има някакъв неизследван научен трансцензус, зад който внезапно се появява нова индивидуалност, нов човек. Заличавайки тази фатална линия с всички сили, еволюцията мисли да разреши проблема, като я премахне. По същия начин националностите, въпреки че исторически възникват от сложни етнографски смеси, но в същото време остава вярно, че националностите ще се раждат, тоест, че има историческа линия, отвъд която етнографската смес се превръща в нация със своето особено битие, самосъзнание, инстинкт и тази нация след това води самостоятелен живот, бори се, защитавайки своето съществуване и идентичност. И цялата логическа насоченост на теорията за „произхода на човека от маймуната” в нейния груб вид се свежда само до мълчаливото унищожаване на точно тази ограничителна линия, която разделя човека от маймуната, така че не се дава обяснение за произхода на човека от маймуната, а се случва само унищожаването на тяхното различие, което се замества като такова обяснение. И така, националността се разпознава в интуитивното преживяване на реалността или в мистичния опит, в който ноуменалното битие се разкрива като същност, лежаща в основата на неговата феноменология. Но това последното не съдържа самото това битие, а само го разкрива, разкрива. Националният дух не се изчерпва с нито едно негово откритие, не се слива с тях, не закостенява в тях. Националният дух, жизненото и творческо начало не може окончателно да се припише на нито един от тях, колкото и ценен да е той. Това е осъждането на безкрилото, изключително консервативно отношение към националността, тъй като в него живите всъщност се смятат за мъртви или умъртвени, но това е и осъждането на лекомисленото и непочтително отношение към миналото, тъй като то исторически изразява същата духовна същност. Ноуменалното се разпознава от нас в мистичния опит като битие, но то се познава от нас само в неговата феноменология. Ние можем да опознаем себе си в национален смисъл не като надникнем в пазвата си или се огледаме под лупа, а като изучаваме народното творчество, обективирано в отделните му продукти. Това обучение е индуктивно, а не интуитивно, въпреки че без тази първоначална интуиция би било сляпо. Само едно силно пряко усещане може да го направи зрящ. Затова в епохи на развълнувано, засилено национално самосъзнание се отварят очите за националната феноменология, изучават се народният език, лирика, епос, изкуство, обичаи и пр. и всичко, което не е било забелязано или не се е отличавало от заспалото национално самосъзнание, оживява, става пъстро и пъстро. Самото насочване на вниманието в тази посока, неговата изтънченост, събуждането на любовта към родното вече е заслуга за националното самосъзнание, тъй като то се възпитава на това. Инстинктът става съзнание, а съзнанието става самопознание. И от тук може да се роди ново народно творчество. Разбира се, човек не може да бъде национален по поръчка или преднамерено, защото националността е основно подсъзнателен или по-добре свръхсъзнателен инстинкт, а всичко инстинктивно не е преднамерено и в този смисъл е наивно (затова всякакви умишлени опити за национализъм са толкова досадни и неприятни), но националното съзнание и чувство може да се култивира по определен начин и, разбира се, да се изврати. Инстинктът за националност, от слепия до зрящ, преминавайки в съзнанието, се преживява като известно дълбоко, мистично влечение към своя народ, като любов, но не в оскъдното, моралистично разбиране на рационалистическата етика (както е например у Толстой), а в мистичен смисъл, като определен вид ерос, раждащ крилете на душата, като намиране в единство с другите, опит на съборност, истински изход от себе си, специален трансцензус. Разбира се, това естествено единство или съборност е коренно различно от единствената, наистина съборна съборност в царството на благодатта, Църквата, и доколкото всяка такава естествена съборност (хора, класа, човечество, държава) се поставя на мястото на тази съборна съборност, тя се превръща в фалшива съборност, в името на низшето и елементарно, отричащо най-висшето и милостив. В реда на съборността също има определена йерархия, чиято последователност от стъпки не може да бъде нарушавана безнаказано. Но всяко преодоляване на своята индивидуалистична изолация от цялото, естественото му „протестантство“, всяко чувство за съборност човек преживява като някакъв вид еротичен патос, като любов, която дава на влюбения особена ясновидство по отношение на любимия. Колкото по-силна е любовта, толкова по-силна е вярата: единият разчита на другия и го подкрепя. Нашите основни и най-дълбоки чувства не се раждат от разсъждение; те възникват преди разсъжденията от тъмните дълбини на нашата личност. Следователно доказателствата тук са от второстепенно значение. Те се стремят да се реализират, да разкрият по-пълно изпитаната любов, но би било грешка да се мисли, че заради тях тя ще се роди. 2 Така се ражда и укрепва идеята за национално призвание. Националният месианизъм, освен вложеното в него конкретно съдържание, е преди всичко чисто формална категория, в която неизбежно се вписват националното самосъзнание, любовта към своя народ и вярата в него. Това съдържание, заедно със славянофилите, може да се види в църковно-религиозната мисия - в проявлението на "руския Христос" пред света; може, заедно с Херцен и народничеството, да се види в социалистическите наклонности на хората; накрая, заедно с революционерите от последните години, може да се види в особения, „апокалиптичен“ руски революционизъм, благодарение на който ще направим социална революция пред Европа - тези противоположни или различни съдържания имат формално сходство, те са различни изрази на националните мисии. И това месианство се явява във всички епохи и сред всички народи във времето на националния им възход; това е обща форма на съзнание за национална индивидуалност. Националният дух се изразява спонтанно в различни страни на народното творчество, но не се утвърждава в нито една от тях, както с основание се отбелязва. Но напълно погрешно, но оттук понякога се прави по-нататъшен извод, че човек не трябва да се стреми да го реализира. Желанието да се намери логосът на националното чувство, да се разбере и изясни до възможна яснота идеалът на националното призвание се корени неизкоренимо в това чувство, което, като всяко дълбоко чувство, не се задоволява с инстинктивно самосъзнание, а търси своя логос. Дори ако всички опити за дефинирането му са относителни и променящи се в историята, това по никакъв начин не е възражение срещу тяхната легитимност. Работата по националното самоосъзнаване върви непрекъснато заедно с историческото израстване на нацията и в това израстване тя прави все нови опити за самоопределение. Тук се случва нещо подобно на това, което виждаме с нарастването на личното самосъзнание. Това самоопределение е органично свързано с целия религиозно-философски мироглед и представлява едно от частните му приложения. Следователно при общото различие в светогледите, което обуславя и различието във възприятията и оценките, по никакъв начин не може да се получи една и съща национална идеология. Така например, религиозен мислител като Соловьов, Хомяков, Достоевски, разбира се, не може да има същата философия на руската история като рационалистичен, нерелигиозен интелектуалец, и това, което за един изглежда като опитно отклонение на ума, за друг ще бъде най-ценното. Следователно, при цялата стихийност на националното чувство, едва ли е възможно един народ да има същата философия, но в същото време едва ли е възможно само поради тази причина да се въздържи от такава философия. Идеалът на националния месианизъм изисква израза си в някаква идеална проекция и в същото време неизбежно се превръща в норма за преценка на действителността. Националността представлява идеална ценност не като етнографски материал, не във външната си обвивка - лошо за националното самосъзнание, ако само до това се свежда, - а като носител на идеално призвание, висша мисия. Следователно най-чистият израз на духа на един народ е представен от неговите „герои“ (в карлилейския смисъл) или „светци“ (в религиозен смисъл). Ето защо всеки жив народ има и почита, както може, своите светци и своите герои. Те са праведниците, заради които съществува суровината на етнографската маса; в тях се изпълнява мисията на народа. Те са най-красивото и нежно цвете, което цъфти по клоните на дърво, което има дебел и грапав ствол и корени, които отиват дълбоко в земята. Тази идея, че самото съществуване на един народ е оправдано само от неговата праведност, вярност към неговото призвание и неговата служба, получи класически израз дори сред еврейските пророци; Това противопоставяне на целия народ като етнографски материал и „свещения остатък” от „свещения Израил”, заради който Бог избра този народ, придобива изключително трагичен характер у него. Цялото разбиране за външната история на еврейството, за неговите трагични съдби е съсредоточено в това противопоставяне между масата на хората, предали призванието си, и „святия остатък“, за който остават валидни неизменните обещания. Хората не само са издигнати с високото си призвание, но и са съдени по него. Народната вяра е в трагичен конфликт с тъжната действителност; тя се колебае, понякога сякаш угасва, после се преражда под вълните на различни впечатления. Нашата национална вяра в „Света Рус“, в онзи „свят остатък“, заради който – в най-висш смисъл – съществува единствено „Русия“, сега е подложена на такова огнено изпитание. Народната вяра, както показаха с примера си еврейските пророци, не само не разрешава самодоволство и самохвала, но ни задължава да бъдем взискателни, непримирими, твърди, принуждава ни към самобичуване и самообвинение. Онези, чиито сърца кървяха от болка по родината, бяха същевременно нейни нелицемерни изобличители. Но само изстраданата любов ще даде право на това национално самоунищожение, но там, където го няма, където не се усеща, оклеветяването на родината, подигравката с майката, произтичаща от лекомислие или духовен опортюнизъм, предизвиква чувство на отвращение и възмущение. Следователно националният месианизъм е изгарящо чувство, което винаги се колебае между надеждата и отчаянието, пълно със страх, безпокойство и отговорност. То не само не прикрива грозната действителност, която стои в такова противоречие с високата мисия, но я подчертава по-силно. „О, недостоен да бъдеш избран, ти си избран“, избухна веднъж Хомяков. И това усещане за недостойнство при избора, което все пак остава неотменимо за вярващото сърце, изпълва душата с объркване, страх, тревожи и я измъчва. В националното чувство, следователно, има страшна и винаги дебнеща опасност от промяна на съборността, всечовечеството заради нея, както е лесно националната църква да се отдели от универсалната църква, „една, съборна и апостолска“. Националността, макар и органична, не е най-висшата форма на човешко единство, тъй като тя не само свързва, но и разделя. Националният месианизъм, особено във времена на исторически просперитет, твърде лесно се превръща в национална изключителност, тоест в това, което обикновено се нарича национализъм. Класически пример за такъв национализъм ни дава същата история на еврейството; но може да се наблюдава навсякъде. Нациите не съществуват без исторически воал или обвивка, която ги затваря. Тази черупка е държавата. Разбира се, има народи, които нямат собствена държава; нацията в този смисъл е по-първична от държавата. Тя е тази, която ще роди държавата като необходима обвивка за себе си. Националният дух търси своето въплъщение в държавата, според красивия израз на Ласал в речта му за Фихте (използвана за германския народ). Изключително важно е, че държавите се създават не от споразумение между космополитни хора и не от класови или групови интереси, а от самоутвърждаващи се националности, търсещи самостоятелно историческо съществуване. Държавите са национални по своя произход и по своята същност – това е фактът, върху който мисълта неизбежно спира. Дори тези държави, които в крайната си форма се състоят от много племена и националности, са възникнали в резултат на държавно-образуващите дейности на един народ, който в този смисъл е „господстващ“ или суверенен. Можете да стигнете докъдето искате в признаването на политическото равенство на различните нации, но това все още няма да установи историческата им равностойност в държавата. В този смисъл Русия, разбира се, остава и ще остане руска държава, с цялата си многоплеменност, дори и при прилагане на най-широкото национално равенство. Съжителството на много нации под един държавен покрив създава между тях не само отношения на солидарност, но и съревнование и борба. В тази борба чувството за националност е напрегнато и то, разбира се, винаги заплашва да се превърне в национализъм, въпреки че външните прояви на последния могат да варират значително в различните епохи на историята. Моралното съзнание на съвременния човек все по-малко се примирява с потисничеството на по-слабите националности от господстващата; в това той вижда преди всичко унижение за последните и явна несправедливост. Обаче, наред с тези политически отношения, има и морални отношения между националностите, и тези отношения не винаги се разпределят според политическите. В резултат на рационалистичния космополитизъм на нашата интелигенция, който задава тон в пресата и общественото мнение, ние някак си стигнахме до такова състояние на нещата, че руската националност, поради своята омразна политическа привилегия в общественото съзнание, се оказва под някакъв вид морален бойкот; всяко откриване на руското национално самосъзнание се посреща с недоверие и враждебност и този бойкот или самобойкот на руското самосъзнание в руското общество отразява неговата духовна слабост. Цялата ненормалност на тази ситуация, която се усеща достатъчно от непосредствения всекидневен опит, ясно се разкрива дори при най-деликатното докосване до този въпрос. 3 Разрастването на индивидуализма, както изглежда, води със себе си засилване на националното чувство и в същото време неговата диференциация. Наред с националното или народностното самосъзнание се развива и местният, племенен патриотизъм, гоблена на националностите става по-пъстър и пъстър, а борбата им придобива по-сложен и не само политически, но и културен характер. Във всеки случай бъдещите държавни учени имат още много работа, за да решат задоволително политическата страна на тези въпроси, върху които проницателно е мислил още през миналия век нашият прекрасен политически мислител Драхоманов. 4 При цялата борба и конкуренция на националностите в една държава, последната все още е техен общ дом и колкото по-голяма е тяхната политическа инициатива, толкова по-високо е съзнанието на тази общност. Така от отделни прояви на национален патриотизъм се формира национален патриотизъм. Държавата, или властта, съдържа независим мистичен принцип; властта е като волята за власт и способността да се подчиняваш в човека. Емпиричната държава не оживява, а само разкрива този свръхемпиричен принцип на властта като Божия институция, според определението на св. Павел. Следователно би било повърхностно и неисторично да се разглежда държавата като средство, измислено от някого и създадено с определена цел по обществен договор, както изглеждаше на рационалистите от 18 век. Държавата е в нас и следователно съществува само извън нас, иначе, без това допускане, съществуването на власт като цяло би било напълно непонятно чудо 5 и държавата винаги би била победена от анархия или по-точно държавата никога не би се родила от анархия. Но това не пречи обаче на факта, че в йерархията на ценностите държавата стои по-ниско от нацията и служи като орган или средство за нея. Въпреки че няма живот извън държавата, независимата национална държава не е единствената възможна форма на съществуване на една нация, както твърде убедително показва историята на еврейския народ (а в наши дни и на полския). Но независимата държава представлява огромна национална ценност и следователно патриотизмът неизбежно се простира върху държавата, върху политическото тяло на народа. Руската държава ми е скъпа не като държава или като определена форма на организация на правовия ред като цяло (ние знаем колко големи са нейните несъвършенства в това отношение), а като руска държава, в която моята националност има свой дом. И доколкото другите националности под Руската империя могат да се чувстват като у дома си в нея и доколкото те са исторически свързани с руския народ, същото това чувство трябва да бъде споделяно и от тях, макар и в различна степен. Това чувство не остава платонично; изразява се в загриженост за държавата, нейната външна сигурност и мощ и вътрешно благополучие. Следователно по време на външна война патриотичното чувство пламва с такава сила и липсата му може да се обясни или с дефекти в гражданството, или с преобладаването на различни рационалистични чувства над инстинктите. Патриотичен характер придобива при нормални условия освободителното движение с програма за вътрешни реформи. Националното стопанство също е тясно свързано със здравата и силна държавност, която се развива само в национално-държавна организация, макар и да надраства тази форма с времето. Човек не може да не пожелае страната му да се развива успешно икономически (има нужда от допълнителни доказателства за това!) и да укрепва политически, така че национално-държавният организъм да е здрав и силен. А това означава цяла държавно-икономическа програма за здрав национален егоизъм, както трябва да се каже директно и без лукавство. Защото, ако се замислите за природата на съвременната политическа и икономическа борба, в нейното историческо развитие, като се започне от епохата на меркантилизма, този наивен и същевременно класически израз на националния егоизъм, и се стигне до съвременния империализъм, тогава няма как да не видите тук една напрегната световна борба, в която изостаналите или слабите неизбежно пропадат и бива извадени от строя. Следователно националният егоизъм, чувството за национално-държавно самосъхранение (както и, ако вземем по-тясна сфера, загрижеността за благополучието на семейството) неизбежно се превръщат във водеща норма на политиката, в политическа добродетел. Защото ние имаме както задължения, така и отговорности както към нашите близки, така и към нашите потомци. Но дори и тук сме изправени пред конфликт между висши и низши норми. Защото в грижата за националното тяло, в обслужването на националния егоизъм е твърде лесно да се прекрачи границата и тогава политиката се превръща просто в международен грабеж, а самият народ победител се изражда в хищник. Следователно и тук е необходимо приспособяване и тук винаги трябва да бъде нащрек националното самоограничение, аскетизмът на националността. Но дори и извън тези конфликти, задачата за създаване или поддържане на държавна власт и икономическа мощ, макар и безкрайно важна, не е първа. Националността съществува в историята не заради това да дебелееш и да събираш тлъстини, заплашвайки всеки противник с брониран юмрук. Ако здравето е благо и грижата за него е необходима, тогава е невъзможно грижата за поддържане на здравето да бъде най-висшата или единствена норма на поведение. И ако такива цели станат доминиращи, настъпва морална, а след това и държавна дегенерация. В същото време идеалните цели се отдалечават в далечината, докато не толкова идеалните ги замъгляват в съзнанието. Конфликтът между дух и „плът“ тук е възпроизведен в национално-държавен мащаб. Наред с националното и държавното единство на хората съществува и тяхното икономическо групиране, основано на „класови” интереси. Има широко разпространено вярване, което поставя класата над нацията. „Пролетариите нямат отечество“, „пролетарии от всички страни, съединявайте се“ - кой не е запознат с тези лозунги в наши дни. Силата на класовата солидарност и обединяващият ефект на общите икономически интереси и борба на тази основа не могат да бъдат намалени. И все пак, въпреки всичко това, националността е по-силна от класовото чувство и всъщност, въпреки цялата пролетарска идеология, работниците все още са по-тясно свързани със своите колеги предприемачи, отколкото с чуждестранните пролетарии, както се признава в случай на международен конфликт. Да не говорим за факта, че икономическият живот също протича в рамките на националната държава (посочването на тази връзка е безсмъртна заслуга на Фр. Лист), но самите класи съществуват в рамките на нацията, без да я разделят на части. Последното, ако е възможно, е само като патологичен случай. Икономическите групировки се коренят в променящите се външни условия на живот, в историческите емпирии; националността е ноуменална, нейните корени са положени по-дълбоко от тази емпирична основа. Хората не се раждат, а стават пролетарии или капиталисти; те могат да се движат по социалната стълбица, но хората се раждат синове на даден народ, но не се създават. Има национална култура, национално творчество, национален език, но светът още не е видял класова култура. Нервите на националната солидарност пробиват бронята на класовото разделение. Ако това не се признава при обикновени условия на живот, тогава е само поради същата причина, поради която нисък хълм може да скрие висока планина на близко разстояние, но става видим, ако се отдръпнете няколко крачки от него. Класата е външното отношение на хората, което може да породи общи тактики, да определи поведение в съответствие с нормата на класовия интерес, но не обединява хората отвътре, като семейство или като нация. Между индивида и човечеството стои само нацията и ние участваме в общата културна работа на човечеството като членове на нацията. 6 Националността се проявява в културното творчество. Разбира се, културите не трябва да се отъждествяват с най-новото образование, тъй като културното творчество е по-изконно и по-старо от него. Най-мощният инструмент на културата, в който е запечатана душата на една националност, е езикът (не напразно в славянския език езикът пряко обозначава народа и не напразно Фихте в „Речи към немския народ” смята чистотата и оригиналността на езика за основен признак на националност). В езика имаме неизчерпаема съкровищница от културни възможности, а същевременно и отражение, и творчество на народната душа. Ето защо, обичайки своя народ, не може да не обичаш преди всичко своя език. Ето защо, с целия си скептицизъм и западничество, такъв майстор на руския език като Тургенев толкова ясно осъзнаваше, че „великият руски език може да бъде даден само на велик народ“. В ранните етапи на историята народната вяра се оказва толкова национална, колкото и езикът, което се отразява в популярната употреба: християни или православни като синоним на руснаците. Нехристиянските, естествени религии възникват в тъмните дълбини на религиозния инстинкт изключително като национални. Те изразяват религиозното самосъзнание на цял един народ. Националният характер на религиите е, разбира се, нещо общоизвестно, но все пак смятаме, че тази връзка между религия и националност все още не е достатъчно оценена. Феноменът на религиозния синкретизъм и предполагаемата миграция на религиозни вярвания, търсени с такъв ентусиазъм и дори страст от съвременната наука, изобщо не отричат ​​този факт; по-скоро може дори да се каже за тях, че изключенията само потвърждават общото правило. Освен това дори несъмнените, а не само предполагаеми явления на религиозния синкретизъм не предполагат механично заимстване на чужда новост, а някаква асимилация, органичен процес, който съвременните историци не вземат предвид достатъчно. От гледна точка на реалистичното разбиране за нацията, към което се придържаме, тези национални религии представляват етапи на естествено откровение, докосване до божествения свят, чиито лъчи се пречупват през призмата на националната душа и нейните своеобразни възприятия. И теологията на тези религии или тяхната митология е символичен израз на тези особени преживявания и откровения. Разбира се, ако виждаме в него само митологеми или басни, тогава феноменът на религиозния синкретизъм получава много просто обяснение: той се свежда почти до изявление на литературни заеми и влияния. Ако изоставим това напълно ненаучно и същевременно нерелигиозно разбиране за същността на естествените (или „езическите“) религии и видим в тях преди всичко определен религиозен опит и систематизация на тези преживявания, тогава проблемът за религиозния синкретизъм придобива съвсем различен характер и на преден план излиза независимият въпрос за вътрешните условия на тази асимилация или асимилация на елементи от една религия от друга. Има само една наднационална, наистина католическа религия - Въплътеното Слово, и следователно тя се обръща към "всички езици". Той съдържа откровението на абсолютната истина и следователно е свободен от национални ограничения. Но въпреки че е наднационален по съдържание, той не остава непопулярен по начина си на асимилация. Тя се обръща към индивида, независимо към коя нация принадлежи, с една и съща блага вест; по този начин тя създава наднационален обикновен човек. Но този човек си остава жива, конкретна личност, облечена в национално-историческа плът и кръв. Всеки чува едното благовестие по свой начин, преведено на езика на своята народна душа, и му отговаря също по свой начин. Всеобщото проповядване на Евангелието не прави човека абстрактно, безлично същество; всяка душа вибрира по свой начин в отговор на призива на Възкръсналия. Ето защо ние наблюдаваме в историята, че християнството се възприема и прилага в живота и национално; особеният национален характер на поместните църкви се установява - и то много рано - и тази разлика впоследствие води до големия разкол между Източната и Западната църкви. Ние изобщо не искаме да сведем религиозните различия (особено в такива основни противоречия като между църковното християнство и протестантството) изцяло до различията в националните типове, особено след като могат да се наблюдават различни религии, макар и само по изключение, в рамките на един и същи народ (германци). Но няма съмнение, че те все още са в някаква кореспонденция с националните знаци. Дори в рамките на една и съща религия се усещат тези национални черти. Следователно славянофилският израз „руски Христос“ може да се разбира, наред с други неща, в смисъл на посочване на факта, че различните националности, като наистина различни една от друга, всяка възприема Христос по свой собствен начин и се променя от това приемане. В този смисъл може да се говори (съвсем сериозно и без сянка на кощунство) не само за руския Христос, но и за гръцкия, италианския, немския, както и за националните светци. Разбира се, директно, отвътре, по естеството на нашия собствен религиозен опит, нашият руски Христос, преподобният Христос е по-близък и по-достъпен за нас, руснаците. Серафим и преп. Сергий, отколкото Христос на Бернар от Клерво или Катерина от Сиена или дори Франциск от Асизи. Ние в никакъв случай не превръщаме религията в атрибут на националността; по-скоро, напротив, националността тук става атрибут на религията, по-точно онази индивидуална форма, в която се възприема универсалната истина, нейният приемник. И точно тази способност за много специално възприемане на божествената пълнота, за изолиране на собствения си специален лъч от божествената плерома е това, което изглежда най-ценно и важно в природата на националността за религиозните възгледи. „Света Рус” е тази страна на душата на руския народ, чрез която той възприема Христос и Църквата и която по отношение на целия живот на народа е светлина, светеща в тъмнината. Противопоставянето, което често се прави между национално и универсално, е дълбоко погрешно. Универсалното може да има двойствен характер – абстрактно човешко, безлично и ненационално или конкретно човешко, индивидуално и национално. В първия смисъл всяко техническо изобретение, пуснато в общо обращение, ще бъде универсално; научна истина, веднъж установена и станала общо достояние. И технологията на живота, това, което е натъпкано с външна култура, както и теоретичната и приложната наука еднакво принадлежат към този тип, те са безлична анонимна собственост на едно човечество, многоръкият Бриарей, в своето колективно съществуване генерирайки и развивайки както тази „технология“, така и тази „наука“. Тук националността се проявява сравнително слабо, само като степен на общ талант или специални способности, а културната възраст, етапът на историческото развитие, е много по-важен. Във втория смисъл получаваме универсалното чрез най-пълното разкриване на нашата индивидуалност, лична или национална: когато Ницше изхвърля от себе си засъхнали късове кръв и жлъч, разкрива измъчената си душа, когато Гьоте създава такова национално по език и дух произведение като „Фауст“, ние не се съмняваме, че това е универсално наследство, което в същото време може да се роди само от дълбините на индивидуалния и националния дух. Няма съмнение, че нито Фауст, нито подобно произведение някога ще бъдат написани на есперанто. Замяната на конкретния homo с абстрактен homunculus, за щастие, не е толкова лесна и хомункулизмът триумфира главно в областта на външната култура, технологията на живота. И все пак културното творчество, което създава духовни ценности, е конкретно и национално. Тази позиция вече може да се счита за общоприета по отношение на изкуството, чиито мистични корени за всеки очевидно отиват в майката земя и се хранят директно от нейните сокове. Много по-сложно и противоречиво е положението с онази дейност на човешкия дух, която принадлежи към двете области, тоест и към абстрактно човешката, и към конкретно човешката. Имаме предвид философията. Несъмнено има отдели или проблеми на философията, които изцяло попадат в областта на науката, например логика, методология, конкретни проблеми на теорията на познанието (но в допълнение към основния и централен - за природата на знанието и истината). Тук имат значение само различията в културната възраст и по-младите нации естествено стават ученици на по-възрастните. В този смисъл, разбира се, трябва директно да се признае (да, доколкото знам, никой никога не го е отричал), че младата руска философия трябва да се учи от по-зрялата западна философия и като цяло трябва да се присъедини към движението на световната философска мисъл. Изчерпват ли се с това обаче задачите на философската мисъл? В отговор на този въпрос неминуемо ще се отрази основната разлика във философските мирогледи – реалистични и идеалистични, за които говорихме в началото. За идеалистичния илюзионизъм („трансцендентализъм“) задачата на философията се изчерпва с логическата обработка на крайните понятия на опита и проблемите на теорията на познанието. В този смисъл философията се обявява за наука и, разбира се, като такава тя е лишена от национални особености. Но философията има и други, творчески, задачи, които я приближават до религията и изкуството. Тя се стреми да изгради холистичен мироглед, в основата на който стои уникален мироглед. Тя се храни и с мистичните корени на битието, а в нейното творчество неизбежно се проявява качествено очертана национална индивидуалност. Това ще се отрази в преобладаването на любими проблеми и специални начини за подход към тях, в специална посока на философски интерес. Използвайки израза на марксизма, можем да кажем, че философията е идеологията на метафизичното битие, което определя философското съзнание. Разбира се, всички значими произведения на националната философска мисъл неизбежно стават универсално достояние, но това не пречи на Платон или Плотин да останат истински гърци, а Кант (или дори Рикерт) типичен германец, както Джеймс е американец от глава до пети. При такова разбиране на задачите на философията и нейната същност е напълно уместно да се говори за руската философия, дори и тя да е била още много млада в сравнение с европейската философия и в нейните първи стъпки и ранни начала любовно да търси и вътрешно да разпознава нейните национални черти. Това не означава, че няма една единствена философска истина. Но то е от различно естество от научното; тя не е абстрактна, а конкретна и в различни аспекти може да бъде достъпна за познанието. Невъзможно е да се отрече възможността този любящ фокус върху родното да отклони или отслаби вниманието към работата на западната мисъл във време, когато отвъдморското училище е все още толкова необходимо, но не по-малко естествен е друг страх, че учениците от това училище ще се превърнат във „вечни ученици“, които нямат желание или вече не могат да се върнат духовно в родината си. Силата на западната култура, очевидното старшинство на нейната възраст също я предразполага към вътрешна капитулация пред нея до такава степен, че засега трябва да се борим повече срещу влечението към последното, отколкото срещу културния национализъм. И затова, обръщайки мислите си към стария спор между славянофилите и западняците, ние си спомняме с неволна благодарност особената заслуга на славянофилите към руската култура, а именно техния подвиг на националната вяра. Нашето поколение трябва да наследи тяхното широко и задълбочено философско образование, но след това, въоръжено с него, да продължи своето национално и културно дело. До този момент нашето общество не успя да постигне духовно равновесие в националното си благосъстояние. Както и преди, тя страда от рационалистичния космополитизъм на своята интелигенция и от войнствения национализъм на управляващите сфери и ръководните партии. По въпросите на културата, където е време да бъдем пропити с желание за национално самоопределение и самосъзнание, ние се отдаваме на космополитни или западняшки настроения; напротив, по въпросите на държавността и политиката, където е крайно време да поемем по пътя на свободата и равенството на националностите, ние отново поехме по пътя на реакционния национализъм (както показва както последният финландски закон, така и цялата последна полска политика). Междувременно пътят, който историята императивно ни показва, трябва да ни доведе до възхода на културния патриотизъм и отслабването на политическия национализъм. Руският народ, разбира се, ще остане и трябва да остане суверенен в руската държава, но нека това бъде положението на първия сред политически равни и свободни националности, обединени от обща държавност, общ дом. Национализмът у нас убива патриотизма и косвено поддържа космополитизма, а в това последното от своя страна намира своята духовна опора войнственият национализъм. Получава се омагьосан кръг. Напоследък обаче има известно подобрение в това отношение. В едно образовано общество като че ли започва да се пробужда националното самосъзнание. Той трябва да си проправи път сред предразсъдъците, породени от нашия официален национализъм и космополитни или западни предразсъдъци, но основната трудност в това остава слабостта на нашата културна традиция. Но още повече трябва да ценим, макар и слаби, нашите културни издънки, тъй като само искрено обичайки родната си земя и стремейки се да й бъдем верни, можем да работим плодотворно за създаване на национална култура и според силите си да се подготвим за поставянето на високи задачи, за които, вярваме, е призван нашият велик народ. Най-голямата заслуга на Н.Ф. Федоров е неговата индикация за огромното философско значение на идеята за бащинство и синовство. "Който наистина обича, вярва, не може да не вярва, че любимият човек има във всяко отношение изключителни заслуги, представлява индивидуалност и като такъв е незаменима стойност. Освен това той вижда тези предимства, той чувства тази стойност. Това не означава, че всички възможни съвършенства и пълна липса на недостатъци се приписват на любимия човек, не, но се вижда нещо в него, което никой друг на света няма. И това, което се случва в индивидуалната любов, се случва и с любовта към родината, от която ще се роди вярата в народното призвание”. (Това писах в есето „Душевната драма на Херцен”, публикувано във „Вопр философ и психолог”, 1902, IV-V, препечатано в сборника „От марксизма към идеализма”, СПб., 1903, и издадено отделно: Киев, 1905, стр. 34). Това се случи наскоро, например, в типичен епизод със спора за „националната фигура“. Достатъчно беше П. Б. Струве да изрази простата мисъл, че руснаците са руснаци и имат право и дълг да се чувстват руснаци така, както евреите се чувстват евреи, за да се вдигне вестникарска буря около това признаване на елементарното духовно равенство на народите. Междувременно еврейският въпрос, в който проблемът за руската национална идентичност е поставен в изключително остра, но в същото време прикрита форма, изисква особено искрено обсъждане. Тази дискусия би могла да бъде от полза за вътрешните взаимоотношения на онази поне част от руската и еврейската интелигенция, които търсят истинско и неприкрито самоопределение. Виж Събраните съчинения на М. П. Драхоманов, кн. I, и уводното есе на Б. А. Кистяковски, което дава отлична ориентация на идеите на Драхоманов. ср. по тази тема има замислено есе на С. Л. Франк „Проблемът за властта“ в сборника „Философия и живот“. СПб., 1910 г. ср. Уместните съждения на Н. А. Бердяев за това в предговора към книгата му „Духовната криза на интелигенцията“. СПб., 1910 г.