Свобода та Церква

Поки не було «свободи», всім здавалося, що це поняття цілком зрозуміле. Усі прагнули свободи і навіть не цікавилися з'ясувати, що таке бажана свобода. Але ось відбулася революція; народ отримав свободу, цілу колекцію "свобод". І на превеликий подив багатьох, тут виявилося, що свобода річ не така вже й проста. Свобода «бажана» була безмежною. Свобода досягнута насамперед вимагала визначення її кордонів. У безмежності свободи невловимо раптом почала губитися сама свобода. Варто, проте, тільки заговорити про «кордони» свободи, як і зчинився невимовний галас про горезвісну «контрреволюцію». Цей шум оглушив нещасну Росію і відібрав у народних мас здатність розумно розумітися на навколишніх явищах. Збитий з пантелику цим шумом народ і кинувся тим шляхом, який призвів до нечуваної катастрофи. Щось дуже схоже сталося з церковно-визвольним рухом. Домагалися свободи Церкви. Але коли досягли, то відразу ж виявилося розбіжність у її розумінні. Різко позначилися дві церковні течії. Одні заявили: свобода Церкви має бути безмежною. Свобода – то свобода. Нехай державна влада, яка пов'язує раніше церковну свободу, перестане повністю втручатися у церковні відносини. Нехай вона надасть Церкву цілком собі, лише забезпечуючи її «насущним харчуванням», тобто оплачуючи з державної скарбниці церковний бюджет. Обер-прокуратура тиснула на церковну владу, геть негайно обер-прокуратуру! Не треба нікого, ні обер-прокурора, ні іншого посередника між Церквою та державою. Церква сама зкличе собор, сама влаштується; а держава нехай тільки підпишеться під церковними рішеннями, щоб надати їм державну силу. У такому дусі заговорили представники старої Церкви та старого церковного режиму одразу після революції. Таке розуміння «свободи Церкви» просто було на користь церковних кіл, що панували до революції, дозволяючи їм безболісно застосуватись до нових умов життя. Повна свобода Церкви, з усуненням будь-якої участі державної влади у церковному устрої, надзвичайно вигідно дозволяла труднощі, куди потрапили церковні діячі старого режиму. Якщо Церкві буде відразу надано влаштовуватися самій, то, звичайно, «влаштовувати» її буде старе ж панівне церковне середовище, в руках якого весь апарат церковної влади. Вона скличе і «свій» собор, який проведе «необхідні» реформи, не торкнувшись інтересів правлячих церковних елементів. Така «свобода», природно, сильно посміхалася до консервативної церковної течії. Інша течія в Церкві, навпаки, говорила, що свобода не може бути без кордонів. Свобода Церкви, щоб бути справжньою свободою, неминуче має бути умовною, і в перші моменти церковної перебудови – особливо. Перехід до «свободи» насамперед потребує вже присутності відомої сили, здатної забезпечити дійсне церковне самовизначення; а такою силою може бути лише державна влада. Адже революція звільнила Церкву не для того, щоб зміцнити існуючий у ній досі режим класового панування; а таке зміцнення вийшло б із наданням справи церковного устрою старої церковної влади. На обов'язки держави, що звільняє Церкву, лежить забезпечення внутрішньої свободи церковного самовизначення, тобто розкріпачення церковної громадськості, яка досі несправедливо пригнічується. Державна влада не має навіть морального права усунутись від участі у справі церковного реформування, доки не буде організована справжня, народно-суспільна соборність, бо вона в перехідний момент і є представницею досі знедоленого церковного народу. Коли Церква отримає соборну перебудову, тоді роль державної влади скоротиться. Її завдання регулювання внутрішніх церковних відносин відпаде. Але завжди залишиться інше завдання державного апарату, пов'язане із церковно-державними відносинами. Поки держава дає Церкві кошти матеріальні, і доки вона засвоює державний обов'язок та державні права церковним установам та відомим церковним актам, доти про повне усунення державної влади від церковних справ не може бути мови. Державі по праву належатиме відомий контроль як над витрачанням коштів, що відпускаються ним, так і над використанням наданих Церкві державних прав і переваг, і контроль не тільки формальний, а й по суті. В іншому випадку вийшло б держава в державі і створилося становище, якого не може допустити ніяка організована державність. Від цього неминучого контролю Церква могла б звільнитися лише одним шляхом: відокремлення від держави та переходу на становище приватного релігійного суспільства. Однак, і в такому положенні все ж таки не може бути свободи абсолютної, тому що й усяке приватне суспільство перебуває під деяким контролем самої вільної державності. Неважко, звичайно, бачити, що здорова логіка цілком на боці другого розуміння свободи Церкви. Заперечувати його докази – значить їхати проти рожна та вправлятися у софізмах. Свободи без кордонів ніде бути не може – ні індивідуальною, ні суспільною, ні народною, ні церковною. Безмежна свобода лише у польотах думки, переживання духу; але не в діях рук людських. На жаль, з цим становищем важко миряться ті церковні кола, які вимагають, в ім'я нібито свободи, повного усунення держави від сфери церковних справ і протестують проти будь-яких «посередників» у церковно-державних відносинах, ніби посередництво не є невблаганною потребою, що випливає з вищевикладеного стану речей. Ці незадоволені кола яро нападали на обер-прокуратуру, будували проти В. М. Львова; не задовольнилися вони свого часу та установою міністерства сповідань. Російське міністерство сповідань тільки не встигло викликати проти себе такої ж агітації, яку викликав революційний «обер-прокурор»; але проіснуй воно далі, агітація піднялася б безперечно. Проблема для прихильників необмеженої свободи вирішується виключно відділенням, і якщо церква до держави пред'являтиме нездійсненні вимоги, то держава легко прийде до висновку, що для неї зручніше, відмовляючись від прав, відмовитися і від обов'язків щодо церкви. І якщо російський більшовизм прямо не керувався таким міркуванням, то останнє все одно рано чи пізно висунулося б ходом церковної політики, що пішла в «непримиренному» напрямку. Треба зізнатися, що в українському церковному житті є тенденція повторити російські помилки. Непримиренні церковники і тут кажуть: нехай державна влада дасть нам повну свободу, нехай держава відійде від Церкви, не втручаючись у церковні справи, а лише відпускаючи їй кредити, охороняючи її права та привілеї. Але невже ці церковники хочуть, щоб логіка речей штовхала Україну так чи інакше до російських висновків?