Слобода и Црква

Док није било „слободе“, свима се чинило да је тај концепт потпуно јасан. Сви су жудели за слободом и нису били заинтересовани ни да сазнају шта је жељена слобода. Али тада се догодила револуција; народ је добио слободу, читаву збирку „слобода“. И на поприлично изненађење многих, показало се да слобода није тако једноставна ствар. „Жељена“ слобода се чинила неограниченом. Остварена слобода је пре свега захтевала дефинисање њених граница. У безграничности слободе одједном је почела да се губи и сама слобода. Међутим, чим се почело говорити о „границама“ слободе, дигла се неописива бука око озлоглашене „контрареволуције“. Ова бука је оглушила несрећну Русију и одузела масама способност да интелигентно разумеју околне појаве. Збуњени овом буком, народ је појурио путем који је водио у нечувену катастрофу. Нешто врло слично догодило се и са црквеноослободилачким покретом. Тражили су слободу Цркве. Али када су то постигли, одмах се појавио несклад у њеном схватању. Нагло су се појавиле две црквене струје. Неки су изјавили: слобода Цркве треба да буде неограничена. Слобода је слобода. Нека државна власт, која је раније везивала црквену слободу, потпуно престане да се меша у црквене послове. Нека препусти Цркву у потпуности самој себи, само је обезбеђујући „свакодневну храну“, односно плаћајући црквени буџет из државне касе. Главно тужилаштво извршило притисак на црквену власт – доле одмах ГТ! Не треба нико, ни главни тужилац, ни било који други посредник између Цркве и државе. Сама Црква ће сазвати сабор, организоваће се; а држава нека само потпише црквене одлуке да би им дала државну власт. У том духу говорили су и представници старе Цркве и старог црквеног режима непосредно после револуције. Ово схватање „слободе Цркве“ једноставно је било у интересу владајућих црквених кругова пре револуције, омогућавајући им да се безболно примењују на нове услове живота. Потпуна слобода Цркве, уз укидање сваког учешћа државне власти у црквеном устројству, изузетно је повољно решила тешкоће у којима су се налазили црквени поглавари старог режима. Пошто ће Црква одмах бити препуштена самоорганизовању, онда ће је, наравно, „уредити” стара доминантна црквена средина, у чијим је рукама цео апарат црквене власти. Она ће сазвати и „свој” сабор, који ће спровести „неопходне” реформе без утицаја на интересе владајућих црквених елемената. Наравно, таква „слобода“ се веома осмехнула конзервативном црквеном покрету. Други покрет у Цркви је, напротив, говорио да слобода не може бити без граница. Слобода Цркве, да би била права слобода, неминовно мора бити условна, а посебно у првим тренуцима црквеног преустроја. Прелазак на „слободу” пре свега захтева присуство одређене силе способне да обезбеди право црквено самоопредељење; а таква сила може бити само државна власт. Револуција је ослободила Цркву не да би ојачала режим класне доминације који је раније постојао у њој; а такво јачање би се постигло препуштањем црквеног устројства старим црквеним властима. Одговорност државе, која ослобађа Цркву, јесте да обезбеди унутрашњу слободу црквеног самоопредељења, односно еманципацију црквене заједнице, до сада неправедно потискиване. Државна власт нема ни морално право да се повуче од учешћа у црквеној реформи све док се не организује права, народно-јавна саборност, јер је у прелазном тренутку представник дотад развлашћеног црквеног народа. Када Црква добије саборно преуређење, тада ће се природно смањити улога државне власти. Њен задатак да регулише унутрашње црквене односе више неће постојати. Али увек ће остати још један задатак државног апарата везан за црквено-државне односе. Докле год држава даје Цркви материјална средства, и док год црквеним установама и познатим црквеним актима додељује државне дужности и државна права, дотле се не може говорити о потпуном уклањању државне власти из црквених послова. Држава ће с правом имати одређену контролу како над трошењем средстава која су јој додељена, тако и над коришћењем државних права и погодности које су дате Цркви, а контрола није само формална, већ и суштинска. У супротном, постојала би држава у држави и створила би се ситуација коју никаква уређена државност не би могла да дозволи. Црква је могла да се ослободи ове неизбежне контроле само на један начин: одвајање од државе и прелазак у положај приватног верског друштва. Међутим, чак ни у таквој ситуацији не може бити апсолутне слободе, јер је свако приватно друштво под неком контролом саме најслободније државе. Није тешко, наравно, видети да је здрава логика у потпуности на страни другог схватања слободе Цркве. Оспоравати његове аргументе значи ићи против тога и практиковати софизам. Слобода без граница не може постојати нигде – ни појединачна, ни јавна, ни национална, ни црквена. Неограничена слобода само у летовима мисли, искуствима духа; али не у поступцима људских руку. Нажалост, овакву ситуацију је тешко помирити са оним црквеним круговима који захтевају, у име тобожње слободе, потпуну елиминацију државе из сфере црквених послова и протестују против било каквих „посредника“ у црквено-државним односима, као да посредовање није неумољива неопходност која произилази из наведеног стања. Ови незадовољни кругови су жестоко напали главно тужилаштво и агитовали против В.Н. Лвов; Својевремено нису били задовољни оснивањем Министарства вера. Руско министарство вероисповести једноставно није имало времена да изазове против себе исту врсту агитације коју је изазвао револуционарни „главни тужилац“; али да је наставио да постоји, узнемиреност би несумњиво порасла. Проблем за присталице неограничене слободе решава се искључиво одвајањем, а ако црква почне да поставља немогуће захтеве држави, онда ће држава лако доћи до закључка да јој је згодније да се одрекне својих права и да се одрекне одговорности према цркви. А да се руски бољшевизам није директно руководио таквим разматрањем, онда би овај други пре или касније ипак био истакнут током црквене политике, која је ишла у „непомирљивом“ правцу. Морамо признати да у украјинском црквеном животу постоји тенденција понављања руских грешака. Непомирљиви црквењаци и овде кажу: нека нам државна власт да потпуну слободу, нека се држава удаљи од Цркве, не мешајући се у црквене послове, већ јој само дајући зајмове, штитећи њена права и привилегије. Али да ли ови црквењаци заиста желе да логика ствари гура Украјину на овај или онај начин ка руским закључцима?