Liria dhe Kisha

Derisa kishte "liri", të gjithëve iu duk se ky koncept ishte plotësisht i qartë. Të gjithë e kishin mall për lirinë dhe as që ishin të interesuar të zbulonin se cila ishte liria e dëshiruar. Por më pas ndodhi revolucioni; populli mori lirinë, një koleksion të tërë “lirish”. Dhe për habinë e konsiderueshme të shumë njerëzve, doli se liria nuk është një gjë kaq e thjeshtë. Liria e “dëshiruar” dukej e pakufishme. Liria e arritur para së gjithash kërkonte përcaktimin e kufijve të saj. Në pakufinë e lirisë, papritmas filloi të humbiste vetë liria. Megjithatë, sapo dikush filloi të fliste për "kufijtë" e lirisë, u ngrit një zhurmë e papërshkrueshme për "kundërrevolucionin" famëkeq. Kjo zhurmë e shurdhoi Rusinë fatkeqe dhe i rrëmbeu masave aftësinë për të kuptuar në mënyrë inteligjente fenomenet përreth. Të hutuar nga kjo zhurmë, njerëzit nxituan përgjatë shtegut që çoi në një katastrofë të padëgjuar. Diçka shumë e ngjashme ndodhi me lëvizjen çlirimtare të kishës. Ata kërkuan lirinë e Kishës. Por kur e arritën atë, menjëherë u shfaq një mospërputhje në të kuptuarit e saj. Dy rryma kishtare u shfaqën ashpër. Disa deklaruan: liria e Kishës duhet të jetë e pakufizuar. Liria është liri. Le të pushojë plotësisht pushteti shtetëror, i cili më parë lidhte lirinë e kishës, të ndërhyjë në punët e kishës. Le ta lërë Kishën tërësisht për vete, vetëm duke i siguruar asaj "ushqimin e përditshëm", domethënë duke paguar buxhetin e kishës nga thesari i shtetit. Kryeprokuroria ushtron presion ndaj autoriteteve të kishës – poshtë kryeprokurorit menjëherë! Nuk ka nevojë për askënd, as kryeprokuror, as ndonjë ndërmjetës tjetër mes kishës dhe shtetit. Vetë Kisha do të mbledhë një këshill, do të organizohet; dhe shteti le të pajtohet vetëm me vendimet e kishës për t'u dhënë atyre pushtetin shtetëror. Përfaqësuesit e kishës së vjetër dhe regjimit të vjetër kishtar folën në këtë frymë menjëherë pas revolucionit. Ky kuptim i "lirisë së Kishës" ishte thjesht në interes të qarqeve dominuese të kishës përpara revolucionit, duke i lejuar ata të zbatoheshin pa dhimbje në kushte të reja të jetës. Liria e plotë e Kishës, me eliminimin e çdo pjesëmarrjeje të pushtetit shtetëror në strukturën e kishës, zgjidhi në mënyrë jashtëzakonisht të favorshme vështirësitë në të cilat ndodheshin krerët kishtarë të regjimit të vjetër. Meqenëse Kisha do të lihet menjëherë të organizohet, atëherë, natyrisht, do të "rregullohet" nga mjedisi i vjetër mbizotërues i kishës, në duart e të cilit është i gjithë aparati i pushtetit kishtar në duart e saj. Ajo do të mbledhë edhe këshillin “e saj”, i cili do të kryejë reformat “e nevojshme” pa cenuar interesat e elementëve të kishës në pushtet. Natyrisht, një "liri" e tillë i buzëqeshi shumë lëvizjes konservatore të kishës. Një lëvizje tjetër në kishë, përkundrazi, thoshte se liria nuk mund të jetë pa kufij. Liria e Kishës, për të qenë liri e vërtetë, detyrimisht duhet të jetë e kushtëzuar dhe veçanërisht në momentet e para të riorganizimit të kishës. Kalimi drejt “lirisë” para së gjithash kërkon praninë e një force të caktuar të aftë për të siguruar vetëvendosjen e vërtetë të kishës; dhe një forcë e tillë mund të jetë vetëm pushteti shtetëror. Revolucioni e çliroi Kishën jo për të forcuar regjimin e dominimit klasor që kishte ekzistuar më parë në të; dhe një fuqizim i tillë do të ishte arritur duke ia lënë strukturën kishës autoriteteve të vjetra kishtare. Përgjegjësia e shtetit, i cili çliron Kishën, është të sigurojë lirinë e brendshme të vetëvendosjes së kishës, domethënë emancipimin e bashkësisë kishtare, të shtypur deri më tani padrejtësisht. Pushteti shtetëror nuk ka as të drejtën morale të tërhiqet nga pjesëmarrja në çështjen e reformës së kishës derisa të organizohet një pajtim real, popullor-publik, sepse në një moment kalimtar është përfaqësuesi i popullit të kishës së deritanishme të shpronësuar. Kur Kisha të marrë një riorganizim koncilial, atëherë roli i pushtetit shtetëror natyrshëm do të reduktohet. Detyra e saj për të rregulluar marrëdhëniet e brendshme të kishës nuk do të ekzistojë më. Por gjithmonë do të mbetet një detyrë tjetër e aparatit shtetëror lidhur me marrëdhëniet kishë-shtet. Përderisa shteti i jep Kishës mjete materiale dhe përderisa u cakton detyra shtetërore dhe të drejta shtetërore institucioneve kishtare dhe akteve të njohura kishtare, deri atëherë nuk mund të flitet për eliminimin e plotë të pushtetit shtetëror nga punët kishtare. Shteti me të drejtë do të ketë një kontroll të caktuar si mbi shpenzimin e fondeve të caktuara për të, ashtu edhe mbi përdorimin e të drejtave dhe avantazheve shtetërore që i janë dhënë Kishës, dhe kontrolli nuk është vetëm formal, por edhe në thelb. Përndryshe do të kishte shtet brenda shtetit dhe do të krijohej një situatë që asnjë shtet i organizuar nuk do ta lejonte. Kisha mund të çlirohej nga ky kontroll i pashmangshëm vetëm në një mënyrë: ndarja nga shteti dhe kalimi në pozicionin e një shoqërie fetare private. Megjithatë, edhe në një situatë të tillë ende nuk mund të ketë liri absolute, sepse çdo shoqëri private është nën njëfarë kontrolli të vetë shtetit më të lirë. Natyrisht, nuk është e vështirë të shihet se logjika e shëndoshë është tërësisht në anën e kuptimit të dytë të lirisë së Kishës. Të kundërshtosh argumentet e tij do të thotë të shkosh kundër kokrrës dhe të praktikosh sofizmin. Liria pa kufij nuk mund të ekzistojë askund – as individuale, as publike, as kombëtare, as kishtare. Liri e pakufizuar vetëm në fluturimet e mendimit, përvojat e shpirtit; por jo në veprimet e duarve të njeriut. Fatkeqësisht, kjo situatë është e vështirë të pajtohet me ato qarqe kishtare që kërkojnë, në emër të gjoja lirisë, eliminimin e plotë të shtetit nga sfera e punëve të kishës dhe protestojnë kundër çdo “ndërmjetësi” në marrëdhëniet kishë-shtet, sikur ndërmjetësimi të mos jetë një domosdoshmëri e pashmangshme që buron nga gjendja e mësipërme. Këto qarqe të pakënaqur sulmuan ashpër zyrën e kryeprokurorit dhe agjituan kundër V.N. Lvov; Në një kohë ata nuk ishin të kënaqur me krijimin e Ministrisë së Rrëfimeve. Ministria ruse e Rrëfimeve thjesht nuk pati kohë të provokonte kundër vetes të njëjtin lloj agjitacioni që shkaktoi "kryeprokurori" revolucionar; por nëse do të vazhdonte të ekzistonte, padyshim që agjitacioni do të ishte rritur. Problemi për përkrahësit e lirisë së pakufizuar zgjidhet ekskluzivisht me ndarje, dhe nëse kisha fillon të bëjë kërkesa të pamundura ndaj shtetit, atëherë shteti do të arrijë lehtësisht në përfundimin se është më e përshtatshme për të të heqë dorë nga të drejtat e veta dhe të heqë dorë nga përgjegjësitë e saj ndaj kishës. Dhe nëse bolshevizmi rus nuk do të udhëhiqej drejtpërdrejt nga një konsideratë e tillë, atëherë ky i fundit do të ishte sjellë përsëri herët a vonë nga rrjedha e politikës kishtare, e cila shkoi në një drejtim "të papajtueshëm". Duhet të pranojmë se në jetën kishtare të Ukrainës ka një tendencë për të përsëritur gabimet ruse. Kishtarët e papajtueshëm thonë edhe këtu: pushteti shtetëror le të na japë liri të plotë, le të largohet shteti nga Kisha, duke mos ndërhyrë në punët e kishës, por vetëm duke i dhënë asaj kredi, duke mbrojtur të drejtat dhe privilegjet e saj. Por a duan vërtet këta besimtarë të kishës që logjika e gjërave ta shtyjë Ukrainën në një mënyrë ose në një tjetër drejt përfundimeve ruse?