Sloboda a Cirkev

Kým neexistovala „sloboda“, každému sa zdalo, že tento pojem je úplne jasný. Všetci túžili po slobode a ani ich nezaujímalo zisťovať, čo je to vytúžená sloboda. Potom však nastala revolúcia; ľudia dostali slobodu, celý súbor „slobôd“. A na nemalé prekvapenie mnohých sa ukázalo, že sloboda nie je až taká jednoduchá vec. „Požadovaná“ sloboda sa zdala neobmedzená. Dosiahnutá sloboda si v prvom rade vyžiadala vymedzenie jej hraníc. V bezhraničnosti slobody sa zrazu začala strácať aj samotná sloboda. Len čo sa však začalo hovoriť o „hraniciach“ slobody, ozval sa neopísateľný hluk o notoricky známej „kontrarevolúcii“. Tento hluk ohlušil nešťastné Rusko a obral masy o schopnosť inteligentne porozumieť okolitým javom. Ľudia zmätení týmto hlukom sa vrhli po ceste, ktorá viedla k neslýchanej katastrofe. Niečo veľmi podobné sa stalo s hnutím za oslobodenie cirkvi. Hľadali slobodu Cirkvi. Ale keď to dosiahli, okamžite sa objavil rozpor v jej chápaní. Prudko sa vynorili dva cirkevné prúdy. Niektorí vyhlásili: sloboda Cirkvi by mala byť neobmedzená. Sloboda je sloboda. Nech štátna moc, ktorá predtým viazala cirkevnú slobodu, prestane úplne zasahovať do cirkevných záležitostí. Nech nechá Cirkev úplne pre seba, len jej poskytne „denné jedlo“, teda zaplatí cirkevný rozpočet zo štátnej pokladnice. Vrchná prokuratúra vyvinula tlak na cirkevné úrady – okamžite dolu s vrchnou prokuratúrou! Netreba nikoho, ani hlavného prokurátora, ani iného prostredníka medzi Cirkvou a štátom. Cirkev sama zvolá koncil, zorganizuje sa; a štát nech sa len prihlási k rozhodnutiam cirkvi, aby im dal štátnu moc. V tomto duchu sa hneď po revolúcii vyjadrovali predstavitelia starej cirkvi a starého cirkevného režimu. Toto chápanie „slobody Cirkvi“ bolo jednoducho v záujme dominantných cirkevných kruhov pred revolúciou a umožňovalo im bezbolestne sa uplatniť v nových podmienkach života. Úplná sloboda cirkvi s odstránením akejkoľvek účasti štátnej moci v cirkevnej štruktúre mimoriadne výhodne riešila ťažkosti, v ktorých sa cirkevní predstavitelia starého režimu nachádzali. Keďže Cirkev bude okamžite ponechaná, aby sa sama organizovala, potom ju, samozrejme, „zariadi“ staré dominantné cirkevné prostredie, v rukách ktorého je celý aparát cirkevnej moci. Zvolá aj „svoj“ koncil, ktorý vykoná „nevyhnutné“ reformy bez toho, aby boli dotknuté záujmy vládnucich cirkevných zložiek. Prirodzene, takáto „sloboda“ sa na konzervatívne cirkevné hnutie veľmi usmievala. Iné hnutie v cirkvi naopak hovorilo, že sloboda nemôže byť bez hraníc. Sloboda Cirkvi, aby bola skutočnou slobodou, musí byť nevyhnutne podmienená, a to najmä v prvých chvíľach cirkevnej reorganizácie. Prechod k „slobode“ si v prvom rade vyžaduje prítomnosť určitej sily schopnej zabezpečiť skutočné cirkevné sebaurčenie; a takouto silou môže byť len štátna moc. Revolúcia oslobodila Cirkev nie preto, aby posilnila režim triednej nadvlády, ktorý v nej predtým existoval; a takéto posilnenie by sa dosiahlo ponechaním cirkevnej štruktúry na starú cirkevnú vrchnosť. Zodpovednosťou štátu, ktorý oslobodzuje Cirkev, je zabezpečiť vnútornú slobodu cirkevného sebaurčenia, teda emancipáciu cirkevného spoločenstva, doteraz nespravodlivo potláčanú. Štátna moc nemá ani morálne právo odstúpiť od participácie vo veci cirkevnej reformy, kým sa nezorganizuje skutočné ľudovo-verejné konciliarstvo, pretože v prechodnej chvíli je zástupcom doteraz vyvlastneného cirkevného ľudu. Keď cirkev dostane koncilovú reorganizáciu, potom sa úloha štátnej moci prirodzene zníži. Jeho úloha regulovať vnútrocirkevné vzťahy už nebude existovať. Vždy však zostane iná úloha štátneho aparátu, ktorá súvisí so vzťahmi cirkvi a štátu. Pokiaľ bude štát dávať Cirkvi materiálne prostriedky a pokiaľ bude cirkevným inštitúciám a známym cirkevným aktom udeľovať štátne povinnosti a štátne práva, dovtedy nemôže byť reč o úplnom odstránení štátnej moci z cirkevných záležitostí. Štát bude mať právom istú kontrolu tak nad vynakladaním jemu pridelených prostriedkov, ako aj nad využívaním štátnych práv a výhod priznaných cirkvi, pričom kontrola nie je len formálna, ale aj vo svojej podstate. V opačnom prípade by existoval štát v štáte a vytvorila by sa situácia, ktorú by žiadna organizovaná štátnosť nemohla dovoliť. Cirkev sa mohla oslobodiť od tejto nevyhnutnej kontroly len jediným spôsobom: odlúčením od štátu a prechodom do pozície súkromnej náboženskej spoločnosti. Avšak ani v takejto situácii stále nemôže existovať absolútna sloboda, pretože každá súkromná spoločnosť je pod určitou kontrolou samotného najslobodnejšieho štátu. Samozrejme, nie je ťažké vidieť, že zdravá logika je úplne na strane druhého chápania slobody Cirkvi. Spochybňovať jeho argumenty znamená ísť proti srsti a praktizovať sofistiku. Sloboda bez hraníc nemôže existovať nikde – ani individuálna, ani verejná, ani národná, ani cirkevná. Neobmedzená sloboda len v myšlienkových úletoch, skúsenostiach ducha; ale nie v činnosti ľudských rúk. Žiaľ, tento stav je ťažko zlúčiteľný s tými cirkevnými kruhmi, ktoré v mene domnelej slobody požadujú úplné odstránenie štátu zo sféry cirkevných záležitostí a protestujú proti akýmkoľvek „sprostredkovateľom“ vo vzťahoch cirkvi a štátu, akoby mediácia nebola neúprosnou nevyhnutnosťou vyplývajúcou z vyššie uvedeného stavu. Tieto nespokojné kruhy vehementne útočili na vrchnú prokuratúru a agitovali proti V.N. Ľvov; Svojho času neboli spokojní so zriadením ministerstva spovedí. Ruské ministerstvo spovedí jednoducho nemalo čas vyvolať proti sebe rovnaký druh agitácie, aký spôsobil revolučný „hlavný prokurátor“; ak by však existoval aj naďalej, agitácia by nepochybne vzrástla. Problém zástancov neobmedzenej slobody sa rieši výlučne odlukou a ak cirkev začne klásť na štát nemožné požiadavky, tak štát ľahko príde na to, že je preňho výhodnejšie vzdať sa svojich práv a vzdať sa povinností voči cirkvi. A ak by ruský boľševizmus nebol priamo vedený takouto úvahou, potom by ju skôr či neskôr posunul kurz cirkevnej politiky, ktorý sa vydal „nezmieriteľným“ smerom. Musíme priznať, že v ukrajinskom cirkevnom živote je tendencia opakovať ruské chyby. Nezmieriteľní cirkevníci aj tu hovoria: štátna moc nech nám dá úplnú slobodu, nech sa štát vzdiali od cirkvi, nezasahuje do cirkevných záležitostí, ale len jej poskytuje pôžičky, chráni jej práva a výsady. Naozaj však títo cirkevníci chcú, aby logika veci posunula Ukrajinu tak či onak smerom k ruským záverom?