Libertatea și Biserica

Până când a existat „libertate”, tuturor li s-a părut că acest concept este complet clar. Toată lumea tânjea după libertate și nici măcar nu era interesată să afle care este libertatea dorită. Dar apoi a avut loc revoluția; poporul a primit libertate, o întreagă colecție de „libertăți”. Și spre surprinderea considerabilă a multora, s-a dovedit că libertatea nu este un lucru atât de simplu. Libertatea „dorită” părea fără limite. Libertatea dobândită presupunea în primul rând definirea limitelor sale. În nemărginirea libertății, libertatea însăși a început brusc să se piardă. Cu toate acestea, de îndată ce s-a început să se vorbească despre „granițele” libertății, a apărut un zgomot de nedescris despre faimoasa „contrarevoluție”. Acest zgomot a asurzit nefericita Rusie și a furat masele de capacitatea de a înțelege în mod inteligent fenomenele din jur. Derutați de acest zgomot, oamenii s-au repezit pe poteca care a dus la o catastrofă nemaiauzită. Ceva foarte asemănător s-a întâmplat cu mișcarea de eliberare a bisericii. Ei au căutat libertatea Bisericii. Dar când au reușit, imediat a apărut o discrepanță în înțelegerea ei. Două curente bisericești au apărut brusc. Unii au declarat: libertatea Bisericii ar trebui să fie nelimitată. Libertatea este libertate. Lăsați puterea de stat, care lega anterior libertatea bisericii, să înceteze complet să se amestece în treburile bisericii. Să lase Biserica în întregime singură, furnizându-i doar „hrană zilnică”, adică plătind bugetul bisericii din vistieria statului. Parchetul șef a făcut presiuni asupra autorităților bisericești - jos Parchetul șef imediat! Nu este nevoie de nimeni, nici de prim-procuror, nici de vreun alt intermediar între Biserică și stat. Biserica însăși va convoca un consiliu, se va organiza; iar statul să subscrie numai hotărârilor bisericești pentru a le da putere de stat. Reprezentanții Bisericii vechi și ai regimului bisericesc vechi au vorbit în acest spirit imediat după revoluție. Această înțelegere a „libertății Bisericii” era pur și simplu în interesul cercurilor bisericești dominante înainte de revoluție, permițându-le să se aplice fără durere noilor condiții de viață. Libertatea deplină a Bisericii, cu eliminarea oricărei participări a puterii de stat în structura bisericii, a rezolvat extrem de avantajos dificultățile în care se aflau conducătorii bisericești din vechiul regim. Deoarece Biserica va fi lăsată imediat să se organizeze, atunci, desigur, va fi „aranjată” de vechiul mediu bisericesc dominant, în mâinile căruia se află în mâinile ei întregul aparat al puterii bisericești. Ea va convoca, de asemenea, consiliul „ei”, care va efectua reformele „necesare” fără a afecta interesele elementelor bisericii conducătoare. Desigur, o astfel de „libertate” a zâmbit foarte mult mișcării bisericești conservatoare. O altă mișcare din Biserică, dimpotrivă, spunea că libertatea nu poate fi fără granițe. Libertatea Bisericii, pentru a fi adevărata libertate, trebuie să fie inevitabil condiționată, și mai ales în primele momente de reorganizare a bisericii. Trecerea la „libertate” necesită în primul rând prezența unei anumite forțe capabile să asigure o adevărată autodeterminare a bisericii; iar o astfel de forță nu poate fi decât puterea statului. Revoluția a eliberat Biserica nu pentru a întări regimul de dominație de clasă care existase anterior în ea; iar o astfel de întărire s-ar fi realizat prin lăsarea structurii bisericii în seama vechilor autorități bisericești. Responsabilitatea statului, care eliberează Biserica, este de a asigura libertatea internă a autodeterminării bisericești, adică emanciparea comunității bisericești, suprimată până acum pe nedrept. Puterea de stat nu are nici măcar dreptul moral de a se retrage din participarea la problema reformei bisericii până când nu se organizează o conciliaritate reală, popularo-publică, căci într-un moment de tranziție ea este reprezentantul poporului bisericesc până acum deposedat. Când Biserica va primi o reorganizare conciliară, atunci rolul puterii de stat va fi în mod firesc redus. Sarcina sa de a reglementa relațiile interne ale bisericii nu va mai exista. Dar va rămâne întotdeauna o altă sarcină a aparatului de stat legată de relațiile dintre biserică și stat. Atâta timp cât statul acordă Bisericii mijloace materiale și atât timp cât atribuie îndatoriri și drepturi ale statului instituțiilor bisericești și actelor bisericești cunoscute, până atunci nu se poate vorbi despre eliminarea completă a puterii statului din treburile bisericești. Statul va avea de drept un anumit control atât asupra cheltuirii fondurilor care îi sunt alocate, cât și asupra utilizării drepturilor și avantajelor statului acordate Bisericii, iar controlul nu este doar formal, ci și în esență. Altfel, ar exista un stat în cadrul unui stat și s-ar crea o situație pe care nici o statalitate organizată nu ar putea permite. Biserica nu putea să se elibereze de acest control inevitabil decât într-un singur fel: separarea de stat și trecerea la poziția de societate religioasă privată. Cu toate acestea, chiar și într-o astfel de situație, încă nu poate exista libertate absolută, deoarece fiecare societate privată se află sub un anumit control al statului cel mai liber însuși. Nu este greu, desigur, să vedem că logica sănătoasă este în întregime de partea celei de-a doua înțelegeri a libertății Bisericii. A-i contesta argumentele înseamnă a merge împotriva curentului și a practica sofistica. Libertatea fără frontiere nu poate exista nicăieri – nici individuală, nici publică, nici națională, nici bisericească. Libertate nelimitată doar în zborurile gândirii, experiențe ale spiritului; dar nu în acțiunile mâinilor umane. Din păcate, această situație este greu de împacat cu acele cercuri bisericești care cer, în numele presupusei libertăți, eliminarea completă a statului din sfera treburilor bisericești și protestează împotriva oricăror „intermediari” în relațiile dintre biserică și stat, de parcă medierea nu ar fi o necesitate inexorabilă care decurge din starea de fapt de mai sus. Aceste cercuri nemulțumite au atacat vehement parchetul șef și au agitat împotriva lui V.N. Lvov; La un moment dat nu erau mulțumiți de înființarea Ministerului Confesiunilor. Ministerul rus al Confesiunilor pur și simplu nu a avut timp să provoace împotriva sa același fel de agitație pe care a provocat-o „procurorul șef” revoluționar; dar dacă ar fi continuat să existe, agitația ar fi crescut fără îndoială. Problema susținătorilor libertății nelimitate se rezolvă exclusiv prin separare, iar dacă biserica începe să facă cereri imposibile statului, atunci statul va ajunge cu ușurință la concluzia că îi este mai convenabil să renunțe la drepturile sale și să renunțe la responsabilitățile sale față de biserică. Și dacă bolșevismul rus nu a fost ghidat direct de o astfel de considerație, atunci acesta din urmă ar fi fost, mai devreme sau mai târziu, promovat de cursul politicii bisericești, care a mers într-o direcție „ireconciliabilă”. Trebuie să recunoaștem că în viața bisericească ucraineană există tendința de a repeta greșelile rusești. Bisericii ireconciliabili spun și aici: puterea de stat să ne dea libertate deplină, statul să se îndepărteze de Biserică, să nu se amestece în treburile bisericești, ci doar acordându-i împrumuturi, protejându-i drepturile și privilegiile. Dar chiar vor acești biserici ca logica lucrurilor să împingă Ucraina într-un fel sau altul spre concluziile rusești?