Слободата и Црквата

Сè додека немаше „слобода“, на сите им се чинеше дека овој концепт е целосно јасен. Сите копнееја по слобода и не беа ни заинтересирани да откријат која е посакуваната слобода. Но, тогаш се случи револуцијата; народот доби слобода, цела збирка „слободи“. И на значително изненадување на многумина, се покажа дека слободата не е толку едноставна работа. „Посакуваната слобода“ изгледаше неограничена. Постигнатата слобода пред сè бараше дефинирање на нејзините граници. Во безграничната слобода наеднаш почна да се губи и самата слобода. Меѓутоа, штом некој почна да зборува за „границите“ на слободата, се крена неопислива врева за озлогласената „контрареволуција“. Овој шум ја оглуши несреќната Русија и им ја одзеде способноста на масите интелигентно да ги разбираат околните феномени. Збунети од оваа врева, луѓето побрзаа по патеката што доведе до нечуена катастрофа. Нешто многу слично се случи и со црковното ослободително движење. Тие бараа слобода на Црквата. Но, кога го постигнале тоа, веднаш се појавило несовпаѓање во нејзиното разбирање. Нагло се појавија две црковни струи. Некои изјавија: слободата на Црквата треба да биде неограничена. Слободата е слобода. Државната власт, која претходно ја врзуваше црковната слобода, целосно да престане да се меша во црковните работи. Нека ја остави Црквата целосно сама на себе, само обезбедувајќи ѝ „дневна храна“, односно плаќајќи го црковниот буџет од државната каса. Главното обвинителство изврши притисок врз црковните власти – долу Главното обвинителство веднаш! Нема потреба од никого, ниту главен обвинител, ниту друг посредник меѓу Црквата и државата. Самата Црква ќе свика собор, ќе се организира; а државата нека се потпишува само на црковните одлуки за да им даде државна власт. Во овој дух веднаш по револуцијата зборуваа претставниците на старата црква и на стариот црковен режим. Ова разбирање на „слободата на црквата“ едноставно беше во интерес на доминантните црковни кругови пред револуцијата, овозможувајќи им безболно да се применуваат на новите услови на живот. Целосната слобода на Црквата, со елиминирање на секое учество на државната власт во црковната структура, исклучително поволно ги реши тешкотиите во кои се наоѓаа црковните водачи на стариот режим. Бидејќи Црквата веднаш ќе биде оставена да се организира, тогаш, се разбира, ќе биде „средена“ од старата доминантна црковна средина, во чии раце е целиот апарат на црковната моќ. Таа ќе го свика и „својот“ собор, кој ќе ги спроведе „неопходните“ реформи без да влијае на интересите на владејачките црковни елементи. Секако, таквата „слобода“ многу му се насмевна на конзервативното црковно движење. Друго движење во Црквата, напротив, рече дека слободата не може да биде без граници. Слободата на Црквата, за да биде вистинска слобода, неминовно мора да биде условена, а особено во првите моменти на црковната реорганизација. Транзицијата кон „слобода“ пред сè бара присуство на одредена сила способна да обезбеди вистинско црковно самоопределување; а таква сила може да биде само државната власт. Револуцијата ја ослободи Црквата не со цел да го зајакне режимот на класна доминација што претходно постоеше во неа; а таквото зајакнување би се постигнало со препуштање на црковната структура на старите црковни власти. Одговорноста на државата, која ја ослободува Црквата, е да обезбеди внатрешна слобода на црковно самоопределување, односно еманципација на дотогаш неправедно потиснатата црковна заедница. Државната власт нема ни морално право да се повлече од учеството во прашањето за црковната реформа додека не се организира вистинско, народно-јавно соборување, бидејќи во еден преоден момент таа е претставник на дотогаш обесправениот црковен народ. Кога Црквата ќе добие соборна реорганизација, тогаш улогата на државната власт природно ќе се намали. Нејзината задача да ги регулира внатрешните црковни односи повеќе нема да постои. Но, секогаш ќе остане друга задача на државниот апарат поврзана со односите црква-држава. Сè додека државата и дава на Црквата материјални средства, и додека на црковните институции и познатите црковни акти им доделува државни должности и државни права, дотогаш не може да се зборува за целосно елиминирање на државната власт од црковните работи. Државата со право ќе има одредена контрола и врз трошењето на средствата што и се доделуваат и врз користењето на државните права и поволности што и се доделуваат на Црквата, а контролата не е само формална, туку и суштинска. Во спротивно би постоела држава во држава и би се создала ситуација која ниедна организирана државност не би можела да ја дозволи. Црквата можеше да се ослободи од оваа неизбежна контрола само на еден начин: одвојување од државата и премин на позиција на приватно религиозно општество. Сепак, и во таква ситуација сè уште не може да има апсолутна слобода, бидејќи секое приватно општество е под некаква контрола на самата најслободна држава. Не е тешко, се разбира, да се види дека здравата логика е целосно на страната на второто разбирање на слободата на Црквата. Да се ​​оспорат неговите аргументи значи да се оди против житото и да се практикува софистика. Слобода без граници никаде не може да постои – ниту индивидуална, ниту јавна, ниту национална, ниту црковна. Неограничена слобода само во летови на мислата, искуства на духот; но не и во дејствијата на човечките раце. За жал, оваа ситуација е тешко да се помири со оние црковни кругови кои бараат, во име на божемната слобода, целосно отстранување на државата од сферата на црковните работи и протестираат против какви било „посредници“ во односите црква-држава, како посредувањето да не е незапирлива потреба што произлегува од горенаведената состојба на работите. Овие незадоволни кругови жестоко го нападнаа главното обвинителство и агитираа против В.Н. Лвов; Едно време не беа задоволни од формирањето на Министерството за исповеди. Руското Министерство за исповеди едноставно немаше време да го предизвика против себе истиот вид на агитација што ја предизвика револуционерниот „главен обвинител“; но доколку продолжи да постои, несомнено ќе се зголеми агитацијата. Проблемот за приврзаниците на неограничената слобода се решава исклучиво со раздвојување, а ако црквата почне да и поставува невозможни барања на државата, тогаш државата лесно ќе дојде до заклучок дека позгодно и е да се откаже од своите права и да се откаже од своите обврски кон црквата. И ако рускиот болшевизам не беше директно воден од таквото размислување, тогаш тој сепак порано или подоцна ќе беше изведен од текот на црковната политика, која отиде во „непомирлива“ насока. Мора да признаеме дека во украинскиот црковен живот постои тенденција да се повторуваат руските грешки. Непомирливите црковни луѓе и овде велат: државната власт нека ни даде целосна слобода, државата нека се оддалечи од Црквата, не мешајќи се во црковните работи, туку само давајќи ѝ заеми, штитејќи ги нејзините права и привилегии. Но, дали овие црковни луѓе навистина сакаат логиката на нештата да ја турка Украина на овој или оној начин кон руските заклучоци?