Svoboda a církev

Dokud neexistovala „svoboda“, všem se zdálo, že tento koncept je zcela jasný. Všichni toužili po svobodě a neměli ani zájem zjišťovat, co je to vytoužená svoboda. Pak ale proběhla revoluce; lidé dostali svobodu, celou sbírku „svobod“. A ke značnému překvapení mnohých se ukázalo, že svoboda není tak jednoduchá věc. „Požadovaná“ svoboda se zdála neomezená. Dosažená svoboda vyžadovala především vymezení jejích hranic. V bezmeznosti svobody se najednou začala ztrácet svoboda sama. Jakmile se však začalo mluvit o „hranicích“ svobody, ozval se nepopsatelný hluk o notoricky známé „kontrarevoluci“. Tento hluk ohlušil nešťastné Rusko a oloupil masy o schopnost inteligentně porozumět okolním jevům. Lidé zmatení tímto hlukem se vrhli po cestě, která vedla k neslýchané katastrofě. Něco velmi podobného se stalo s hnutím za osvobození církve. Usilovali o svobodu církve. Ale když toho dosáhli, okamžitě se objevil rozpor v jejím chápání. Ostře se objevily dva církevní proudy. Někteří prohlásili: svoboda církve by měla být neomezená. Svoboda je svoboda. Ať státní moc, která dříve svazovala církevní svobodu, přestane zcela zasahovat do církevních záležitostí. Nechat církvi zcela samo sobě, pouze jí poskytovat „denní stravu“, tedy hradit církevní rozpočet ze státní pokladny. Vrchní státní zastupitelství vyvinulo nátlak na církevní úřady – okamžitě dolů s vrchním státním zastupitelstvím! Není potřeba nikoho, ani vrchního žalobce, ani jiného prostředníka mezi církví a státem. Církev sama svolá koncil, zorganizuje se; a stát nechť se jen přihlásí k církevním rozhodnutím, aby jim dal státní moc. V tomto duchu hned po revoluci hovořili představitelé staré církve a starého církevního režimu. Toto chápání „svobody církve“ bylo jednoduše v zájmu dominantních církevních kruhů před revolucí a umožňovalo jim bezbolestně se uplatňovat v nových podmínkách života. Úplná svoboda církve s odstraněním jakékoli účasti státní moci v církevní struktuře mimořádně výhodně vyřešila obtíže, ve kterých se církevní představitelé starého režimu nacházeli. Protože církev bude okamžitě ponechána, aby se sama organizovala, pak ji samozřejmě „zařídí“ staré dominantní církevní prostředí, v jehož rukou je celý aparát církevní moci. Svolá také „svou“ radu, která provede „nezbytné“ reformy, aniž by to ovlivnilo zájmy vládnoucích církevních prvků. Konzervativnímu církevnímu hnutí se taková „svoboda“ přirozeně velmi usmála. Jiné hnutí v církvi naopak říkalo, že svoboda nemůže být bez hranic. Svoboda církve, aby byla skutečnou svobodou, musí být nevyhnutelně podmíněna, a to zejména v prvních okamžicích církevní reorganizace. Přechod ke „svobodě“ vyžaduje především přítomnost určité síly schopné zajistit skutečné církevní sebeurčení; a takovou silou může být pouze státní moc. Revoluce osvobodila církev ne proto, aby posílila režim třídní nadvlády, který v ní dříve existoval; a takového posílení by bylo dosaženo ponecháním záležitosti církevní struktury na starých církevních autoritách. Odpovědností státu, který osvobozuje církev, je zajistit vnitřní svobodu církevního sebeurčení, tedy emancipaci církevní obce, dosud nespravedlivě potlačovanou. Státní moc nemá ani morální právo odstoupit od účasti na věci církevní reformy, dokud nebude zorganizováno skutečné lidově-veřejné koncilářství, neboť je v přechodném okamžiku představitelem dosud vyvlastněného církevního lidu. Když církev projde koncilní reorganizací, pak se role státní moci přirozeně sníží. Jeho úkol regulovat vnitřní církevní vztahy již nebude existovat. Vždy ale zůstane další úkol státního aparátu související se vztahy církve a státu. Dokud bude stát církvi materiální prostředky a bude-li církevním institucím a známým církevním aktům ukládat státní povinnosti a státní práva, nelze do té doby hovořit o úplném odstranění státní moci z církevních záležitostí. Stát bude mít oprávněně určitou kontrolu jak nad vynakládáním prostředků jemu přidělených, tak nad využíváním státních práv a výhod přiznaných církvi, přičemž kontrola je nejen formální, ale i ve své podstatě. Jinak by existoval stát ve státě a vznikla by situace, kterou by žádná organizovaná státnost nemohla dovolit. Církev se mohla z této nevyhnutelné kontroly osvobodit pouze jediným způsobem: odloučením od státu a přechodem do pozice soukromé náboženské společnosti. Avšak ani v takové situaci stále nemůže existovat absolutní svoboda, protože každá soukromá společnost je pod určitou kontrolou samotného nejsvobodnějšího státu. Není samozřejmě těžké vidět, že zdravá logika je zcela na straně druhého chápání svobody církve. Zpochybnit jeho argumenty znamená jít proti proudu a praktikovat sofistiku. Svoboda bez hranic nemůže existovat nikde – ani individuální, ani veřejná, ani národní, ani církevní. Neomezená svoboda pouze v myšlenkových úletech, prožitcích ducha; ale ne v činnosti lidských rukou. Bohužel je tato situace těžko slučitelná s těmi církevními kruhy, které ve jménu domnělé svobody požadují úplné vyřazení státu ze sféry církevních záležitostí a protestují proti jakýmkoli „prostředníkům“ ve vztazích církve a státu, jako by mediace nebyla neúprosnou nutností vyplývající z výše uvedeného stavu věcí. Tyto nespokojené kruhy vehementně útočily na vrchní státní zastupitelství a agitovaly proti V.N. Lvov; Svého času nebyli spokojeni se zřízením ministerstva zpovědí. Ruské ministerstvo pro vyznání prostě nemělo čas vyvolat proti sobě stejný druh agitace, jaký vyvolal revoluční „hlavní žalobce“; ale kdyby to dál existovalo, nepochybně by vzrostlo vzrušení. Problém pro zastánce neomezené svobody se řeší výhradně odlukou, a pokud církev začne klást na stát nemožné požadavky, pak stát snadno dospěje k závěru, že je pro něj výhodnější vzdát se svých práv a vzdát se povinností vůči církvi. A pokud by ruský bolševismus nebyl přímo veden takovou úvahou, pak by ji stejně dříve či později posunul směr církevní politiky, který se vydal „nesmiřitelným“ směrem. Musíme přiznat, že v ukrajinském církevním životě je tendence opakovat ruské chyby. I zde nesmiřitelní církevníci říkají: ať nám státní moc dá úplnou svobodu, ať se stát vzdaluje církvi, nevměšuje se do církevních záležitostí, ale pouze jí poskytuje půjčky, chrání její práva a privilegia. Ale opravdu tito duchovní chtějí, aby logika věci tlačila Ukrajinu tak či onak k ruským závěrům?