Свободата и църквата

Докато нямаше „свобода“, на всички изглеждаше, че това понятие е напълно ясно. Всички жадуваха за свобода и дори не се интересуваха да разберат каква е желаната свобода. Но тогава се случи революцията; хората получиха свобода, цяла колекция от „свободи“. И за голяма изненада на мнозина се оказа, че свободата не е толкова просто нещо. „Желаната“ свобода изглеждаше безгранична. Постигнатата свобода изисква преди всичко определяне на нейните граници. В безграничността на свободата внезапно започна да се губи самата свобода. Но щом се заговори за „границите“ на свободата, се вдигна неописуем шум около прословутата „контрареволюция“. Този шум оглуши нещастната Русия и ограби масите от способността им да разбират интелигентно заобикалящите явления. Объркани от този шум, хората се втурнаха по пътя, който доведе до нечувана катастрофа. Нещо много подобно се случи с църковното освободително движение. Те търсеха свобода на Църквата. Но когато го постигнаха, веднага се появи разминаване в нейните разбирания. Рязко се очертаха две църковни течения. Някои заявиха: свободата на Църквата трябва да бъде неограничена. Свободата си е свобода. Нека държавната власт, която преди е обвързвала църковната свобода, престане напълно да се намесва в църковните дела. Нека остави Църквата изцяло на себе си, като й осигурява само „ежедневна храна“, т. е. плаща църковния бюджет от държавната хазна. Главната прокуратура оказа натиск върху църковните власти - долу Главната прокуратура веднага! Няма нужда от никого, нито от главния прокурор, нито от друг посредник между Църквата и държавата. Самата Църква ще свика събор, ще се организира; и нека държавата само да се абонира за църковните решения, за да им даде държавна власт. В този дух се изказаха представители на старата църква и на стария църковен режим веднага след революцията. Това разбиране за „свободата на Църквата“ беше просто в интерес на господстващите църковни кръгове преди революцията, позволявайки им безболезнено да се приложат към новите условия на живот. Пълната свобода на Църквата, с елиминирането на каквото и да е участие на държавната власт в църковното устройство, изключително благоприятно разрешава трудностите, в които се намират църковните лидери на стария режим. Тъй като Църквата веднага ще бъде оставена да се самоорганизира, тогава, разбира се, тя ще бъде „подредена” от старата доминираща църковна среда, в чиито ръце е целият апарат на църковната власт. Тя ще свика и „своя” събор, който ще извърши „необходимите” реформи, без да засяга интересите на управляващите църковни елементи. Естествено, такава „свобода“ много се усмихна на консервативното църковно движение. Друго движение в Църквата, напротив, каза, че свободата не може да бъде без граници. Свободата на Църквата, за да бъде истинска свобода, неизбежно трябва да бъде условна и особено в първите моменти на църковна реорганизация. Преходът към „свобода” изисква преди всичко наличието на определена сила, способна да осигури реално църковно самоопределение; а такава сила може да бъде само държавната власт. Революцията освободи Църквата не за да укрепи режима на класово господство, който преди това е съществувал в нея; и такова укрепване би било постигнато чрез оставяне на църковната структура на старите църковни власти. Отговорността на държавата, която освобождава Църквата, е да осигури вътрешната свобода на църковното самоопределение, тоест еманципацията на църковната общност, потискана досега несправедливо. Държавната власт дори няма моралното право да се оттегли от участие по въпроса за църковната реформа, докато не се организира истинско народно-обществено съборие, тъй като в един преходен момент тя е представител на дотогава лишения от църква народ. Когато Църквата получи съборно преустройство, тогава естествено ще се намали ролята на държавната власт. Неговата задача да регулира вътрешноцърковните отношения вече няма да съществува. Но винаги ще остане една друга задача на държавния апарат, свързана с църковно-държавните отношения. Докато държавата дава на Църквата материални средства и докато възлага държавни задължения и държавни права на църковните институции и известни църковни актове, дотогава не може да се говори за пълно премахване на държавната власт от църковните дела. Държавата по право ще има известен контрол както върху разходването на отпуснатите й средства, така и върху използването на предоставените на Църквата държавни права и предимства, като контролът е не само формален, но и същностен. В противен случай щеше да има държава в държавата и щеше да се създаде ситуация, която никоя организирана държавност не би могла да допусне. Църквата може да се освободи от този неизбежен контрол само по един начин: отделяне от държавата и преминаване към положението на частно религиозно общество. Въпреки това, дори в такава ситуация все още не може да има абсолютна свобода, защото всяко частно общество е под известен контрол на самата най-свободна държава. Не е трудно, разбира се, да се види, че здравата логика е изцяло на страната на второто разбиране за свободата на Църквата. Да оспориш неговите аргументи означава да се противопоставиш на истината и да практикуваш софистика. Свобода без граници не може да съществува никъде – нито индивидуална, нито обществена, нито национална, нито църковна. Неограничена свобода само в полетите на мисълта, преживяванията на духа; но не и в действията на човешките ръце. За съжаление, тази ситуация е трудно съвместима с онези църковни кръгове, които изискват в името на мнимата свобода пълното премахване на държавата от сферата на църковните дела и протестират срещу всякакви „посредници“ в отношенията църква-държава, сякаш посредничеството не е неумолима необходимост, произтичаща от горното състояние на нещата. Тези недоволни кръгове яростно атакуваха главната прокуратура и агитираха срещу В.Н. Лвов; По едно време те не бяха доволни от създаването на Министерството на изповеданията. Руското министерство на изповеданията просто не е имало време да предизвика срещу себе си същия вид вълнение, което предизвика революционният „главен прокурор“; но ако продължаваше да съществува, вълнението несъмнено щеше да нарасне. Проблемът за привържениците на неограничената свобода се решава изключително чрез отделяне и ако църквата започне да предявява невъзможни изисквания към държавата, тогава държавата лесно ще стигне до извода, че за нея е по-удобно да се откаже от правата си и да се откаже от задълженията си към църквата. И ако руският болшевизъм не се ръководеше пряко от подобно съображение, то последният все пак рано или късно щеше да бъде изведен от курса на църковната политика, тръгнала в „непримирима” посока. Трябва да признаем, че в украинския църковен живот има тенденция да се повтарят руски грешки. Непримиримите църковници казват и тук: нека държавната власт ни даде пълна свобода, нека държавата се отдалечи от Църквата, без да се намесва в църковните дела, а само да й дава заеми, защитавайки нейните права и привилегии. Но наистина ли тези църковници искат логиката на нещата да тласне Украйна по един или друг начин към руски заключения?