الحرية والكنيسة

وإلى أن ظهرت "الحرية" بدا للجميع أن هذا المفهوم واضح تماما. الجميع يتوق إلى الحرية ولم يكونوا مهتمين حتى بمعرفة ما هي الحرية المرغوبة. ولكن بعد ذلك حدثت الثورة؛ لقد حصل الشعب على الحرية، وهي مجموعة كاملة من "الحريات". ولمفاجأة كبيرة للكثيرين، اتضح أن الحرية ليست شيئًا بسيطًا. بدت الحرية "المرغوبة" بلا حدود. إن الحرية التي تم تحقيقها تتطلب في المقام الأول تحديد حدودها. في الحرية اللامحدودة، بدأت الحرية نفسها تضيع فجأة. لكن ما إن بدأ الحديث عن «حدود» الحرية حتى نشأ ضجيج لا يوصف حول «الثورة المضادة» سيئة السمعة. لقد أصم هذا الضجيج آذان روسيا البائسة وحرم الجماهير من القدرة على فهم الظواهر المحيطة بذكاء. في حيرة من أمرهم بسبب هذا الضجيج، اندفع الناس على طول الطريق الذي أدى إلى كارثة لم يسمع بها من قبل. حدث شيء مشابه جدًا مع حركة تحرير الكنيسة. لقد سعوا إلى حرية الكنيسة. ولكن عندما حققوا ذلك، ظهر على الفور تناقض في فهمها. ظهر تياران كنسيان بشكل حاد. أعلن البعض: حرية الكنيسة يجب أن تكون غير محدودة. الحرية هي الحرية. دع سلطة الدولة، التي كانت مقيدة سابقًا لحرية الكنيسة، تتوقف تمامًا عن التدخل في شؤون الكنيسة. دعها تترك الكنيسة بالكامل لنفسها، ولا توفر لها سوى "الطعام اليومي"، أي دفع ميزانية الكنيسة من خزينة الدولة. مكتب المدعي العام يضغط على سلطات الكنيسة – ليسقط مكتب المدعي العام على الفور! ليست هناك حاجة لأحد، لا المدعي العام، ولا أي وسيط آخر بين الكنيسة والدولة. الكنيسة نفسها ستعقد مجلسًا وتنظم نفسها. ودع الدولة تشترك فقط في قرارات الكنيسة من أجل منحهم سلطة الدولة. وتحدث ممثلو الكنيسة القديمة ونظام الكنيسة القديم بهذه الروح بعد الثورة مباشرة. كان هذا الفهم لـ "حرية الكنيسة" يخدم ببساطة مصالح دوائر الكنيسة المهيمنة قبل الثورة، مما يسمح لهم بالتقدم دون ألم إلى ظروف الحياة الجديدة. الحرية الكاملة للكنيسة، مع القضاء على أي مشاركة لسلطة الدولة في كنيسة الكنيسة، حلت بشكل مفيد للغاية الصعوبات التي وجد قادة الكنيسة في النظام القديم أنفسهم فيها. نظرًا لأن الكنيسة ستُترك على الفور لتنظيم نفسها، فبالطبع سيتم "ترتيبها" من خلال بيئة الكنيسة المهيمنة القديمة، التي يوجد في يديها جهاز سلطة الكنيسة بأكمله. كما ستعقد مجلسها الذي سيجري الإصلاحات “الضرورية” دون المساس بمصالح عناصر الكنيسة الحاكمة. وبطبيعة الحال، فإن هذه "الحرية" ابتسمت بشدة لحركة الكنيسة المحافظة. وعلى العكس من ذلك، قالت حركة أخرى في الكنيسة أن الحرية لا يمكن أن تكون بلا حدود. إن حرية الكنيسة، لكي تكون حرية حقيقية، يجب أن تكون مشروطة حتماً، وخاصة في اللحظات الأولى من إعادة تنظيم الكنيسة. يتطلب الانتقال إلى "الحرية" في المقام الأول وجود قوة معينة قادرة على ضمان تقرير مصير الكنيسة الحقيقي؛ ومثل هذه القوة لا يمكن أن تكون إلا سلطة الدولة. لقد حررت الثورة الكنيسة ليس من أجل تعزيز نظام الهيمنة الطبقية الذي كان موجودا فيها من قبل؛ وكان من الممكن تحقيق مثل هذا التعزيز من خلال ترك كنيسة الكنيسة لسلطات الكنيسة القديمة. إن مسؤولية الدولة التي تحرر الكنيسة هي ضمان الحرية الداخلية لتقرير مصير الكنيسة، أي تحرير مجتمع الكنيسة، الذي تم قمعه حتى الآن بشكل غير عادل. ليس لسلطة الدولة حتى الحق الأخلاقي في الانسحاب من المشاركة في مسألة إصلاح الكنيسة حتى يتم تنظيم مجمعية شعبية حقيقية، لأنها في لحظة انتقالية تمثل شعب الكنيسة المحروم حتى الآن. عندما تتلقى الكنيسة إعادة تنظيم مجمعية، فمن الطبيعي أن يتم تقليل دور سلطة الدولة. إن مهمتها المتمثلة في تنظيم علاقات الكنيسة الداخلية لن تكون موجودة بعد الآن. ولكن ستظل هناك دائمًا مهمة أخرى لجهاز الدولة تتعلق بالعلاقات بين الكنيسة والدولة. طالما أن الدولة تمنح الكنيسة الوسائل المادية، وطالما أنها تحدد واجبات الدولة وحقوق الدولة لمؤسسات الكنيسة وأعمال الكنيسة المعروفة، فحتى ذلك الحين لا يمكن الحديث عن الإزالة الكاملة لسلطة الدولة من شؤون الكنيسة. سيكون للدولة بحق سيطرة معينة على كل من إنفاق الأموال المخصصة لها واستخدام حقوق الدولة والمزايا الممنوحة للكنيسة، والسيطرة ليست شكلية فحسب، بل أيضًا في الجوهر. وإلا فستكون هناك دولة داخل الدولة وسينشأ وضع لا يمكن لأي دولة منظمة أن تسمح به. لا يمكن للكنيسة أن تحرر نفسها من هذه السيطرة الحتمية إلا بطريقة واحدة: الانفصال عن الدولة والانتقال إلى وضع مجتمع ديني خاص. ومع ذلك، حتى في مثل هذا الوضع لا يمكن أن تكون هناك حرية مطلقة، لأن كل مجتمع خاص يخضع لسيطرة الدولة الأكثر حرية نفسها. ليس من الصعب بالطبع أن نرى أن المنطق السليم يقف بالكامل إلى جانب الفهم الثاني لحرية الكنيسة. إن الاعتراض على حججه يعني الخروج على التيار وممارسة السفسطة. الحرية بلا حدود لا يمكن أن توجد في أي مكان - لا فردية ولا عامة ولا وطنية ولا كنيسة. الحرية غير المحدودة فقط في رحلات الفكر، وتجارب الروح؛ ولكن ليس في تصرفات الأيدي البشرية. لسوء الحظ، من الصعب التوفيق بين هذا الوضع وبين دوائر الكنيسة التي تطالب، باسم الحرية المفترضة، بالإزالة الكاملة للدولة من مجال شؤون الكنيسة والاحتجاج على أي "وسطاء" في العلاقات بين الكنيسة والدولة، كما لو أن الوساطة ليست ضرورة لا مفر منها ناشئة عن الوضع المذكور أعلاه. هاجمت هذه الدوائر غير الراضية بشدة مكتب المدعي العام وأثارت غضبًا ضد ف.ن. لفوف. وفي وقت من الأوقات لم يكونوا راضين عن إنشاء وزارة الاعترافات. ولم يكن لدى وزارة الاعترافات الروسية الوقت الكافي لإثارة نفس النوع من التحريض الذي سببه "المدعي العام" الثوري؛ ولكن لو استمرت في الوجود، لكان من المؤكد أن التحريض قد ارتفع. يتم حل مشكلة أنصار الحرية غير المحدودة حصريا عن طريق الانفصال، وإذا بدأت الكنيسة في فرض مطالب مستحيلة على الدولة، فسوف تتوصل الدولة بسهولة إلى استنتاج مفاده أنه أكثر ملاءمة لها للتخلي عن حقوقها والتخلي عن مسؤولياتها تجاه الكنيسة. وإذا لم تسترشد البلشفية الروسية بشكل مباشر بمثل هذا الاعتبار، لكان هذا الأخير قد تم طرحه عاجلاً أم آجلاً من خلال مسار سياسة الكنيسة، التي سارت في اتجاه "غير قابل للتوفيق". يجب أن نعترف أنه في حياة الكنيسة الأوكرانية هناك ميل إلى تكرار الأخطاء الروسية. يقول رجال الكنيسة غير القابلين للتوفيق هنا أيضًا: دع سلطة الدولة تمنحنا الحرية الكاملة، ودع الدولة تبتعد عن الكنيسة، ولا تتدخل في شؤون الكنيسة، ولكن تقدم لها القروض فقط، وتحمي حقوقها وامتيازاتها. ولكن هل يريد رجال الكنيسة هؤلاء حقاً أن يدفع منطق الأمور أوكرانيا بطريقة أو بأخرى نحو الاستنتاجات الروسية؟