Книга первая

Rozdział 1. Przedmowa o śmierci Konstantyna. Niedawno wszystkie narody uroczyście obchodziły drugą i trzecią dekadę 2 wielkiego basileusa; niedawno także z okazji jego dwudziestych urodzin uczciliśmy hymnami tego dzielnego zwycięzcę 4 , w otoczeniu zastępów sług Bożych 5 , utkaliśmy nawet korony ze słów z okazji jego trzydziestych urodzin i już wcześniej w samym pałacu ozdobiliśmy nimi jego świętą głowę 6 . Ale teraz język mu drętwieje w ustach - teraz, z całą chęcią powiedzenia czegoś zwyczajnego, uderzony jednym cudem niezwykłej wizji, nie wie, gdzie się zwrócić. Gdziekolwiek intensywna myśl pędzi, na wschód lub na zachód, na całą ziemię lub do samego nieba, wszędzie widzi błogosławionego Basileusa nierozerwalnie związanego ze swoim królestwem. Jego dzieci rządzą ziemią 7 i niczym nowe gwiazdy oświetlają wszystko promieniami światła swego ojca. Żyje w nich swoją siłą i pomnożony przez ich sukcesję, lepiej niż dotychczas rządzi całą Ekumeną. Przyjęwszy dawno temu godność Cezara 8, teraz przyoblekli się w całą wielkość swego ojca, ozdobioną znakami jego zaszczytów, teraz wystąpili jako autokratorzy 9, August 10, Cezar (Κοισαρων), basileos. Rozdział 2. Kolejna przedmowa - o jego królewskich synach. Umysł jest bardzo zdumiony, gdy widzi, że Ten, który niedawno żył w śmiertelnym ciele, który niedawno był z nami, a teraz, u kresu życia, gdy natura wszystko, co zbędne, potępia jako obce, w niepojęty sposób pozostaje w tym samym domu królewskim 11, z tymi samymi zaszczytami i pieśniami uwielbienia, a tymczasem wznosząc wzrok ku sklepieniu nieba, wyobrażamy sobie, że jego najbłogosławiona dusza mieszka tam z Bogiem. Na myśl, że zrzuciwszy całą tę śmiertelną i ziemską szatę, przywdziała olśniewającą szatę światła i żyje nie tak, jakby była na długi czas porzucona wśród śmiertelników, ale jako ozdobiona niewiędnącą koroną z kwiatów i uhonorowana nieśmiertelnością nieskończonego i błogiego życia w wieczności, na tę myśl umysł staje się odrętwiały i milczy, nie może wypowiedzieć ani słowa i jest świadomy swojej bezsilności; skazując się na milczenie, najlepszym pozostawia ozdobienie go godną pochwałą, gdyż jedno Nieśmiertelne, jedno Słowo Boże ma moc utwierdzenia jego definicji. Rozdział 3. Że Bóg honoruje pobożnych królów i niszczy tyranów. Przepowiadając, że Bóg nagradza darami tych, którzy Go wielbią i czczą, i objawiwszy się Mu jako wrogowie i wrogowie, spowodują zagładę ich dusz (1 Sam. 2:30). Przepowiadając to, teraz udowodnił prawdziwość obietnic, które wypowiedział; przygotował bowiem fatalny koniec życia bezbożnym i wrogim sobie tyranom, a swemu słudze oprócz życia zapewnił także godną pozazdroszczenia i chwalebną śmierć, godną niezniszczalnych i nieśmiertelnych nagrobków. Natura śmiertelników, aby pocieszyć się w przypadku śmiertelnej i przemijającej śmierci, zrodziła ideę utrwalenia pamięci o przodkach za pomocą sakralnych rzeźb ich wizerunków 12, jakby na znak nieśmiertelnego honoru. W tym celu jedni malują farbą z roztopionego wosku 13, inni dłutem przekształcają bezduszną materię w podobizny ludzkie, jeszcze inni rzeźbią napisy na deskach i filarach, starając się w ten sposób upamiętnić w wiecznej pamięci potomności cnoty czczonych przez siebie osób 14. Ale wszystko to jest śmiertelne i z czasem ulega zniszczeniu; bo to wszystko są obrazy rzeczy przemijających, a nie wyraz myśli duszy nieśmiertelnej. Jednak takie pomniki wydają się wystarczające dla tych, którzy po zakończeniu życia śmiertelnego nie zachowali nadziei na inne korzyści. Ale Bóg, Bóg, wspólny Zbawiciel wszystkich, przygotował dla miłośników pobożności wielkie i niepojęte błogosławieństwa, pozwala im tutaj odczuć obietnicę nagród i zdaje się potwierdzać na ich śmiertelnych oczach nieśmiertelne nadzieje. Przepowiadają to starożytne wypowiedzi proroków, przekazane pisemnie, świadczą o tym biografie miłujących Boga ludzi 15, pamiętane przez późniejsze potomstwo, którzy w dawnych czasach słynęli z różnych cnót, 15, prawdziwość tego potwierdziła także współczesność, w której Konstantyn 16, jeden ze wszystkich dotychczasowych władców Rzymu, stając się przyjacielem Wszechcara – Boga, dał ludziom uderzający przykład pobożnego życia. Rozdział 4. O tym, że Bóg uhonorował Konstantyna. Potwierdza to ostatecznie najjaśniejsza definicja samego Boga, którego Konstantyn czcił i który na początku, w połowie i na końcu swego panowania był dla niego miłosierny i ukazał rodzajowi śmiertelnemu człowieka służącego za lekcję pobożnego zbudowania. To właśnie on, jeden ze wszystkich, którzy kiedykolwiek dotarli do uszu autokratów, objawił się jako wielka lampa 17 i najgłośniejszy posłaniec nieomylnego oddawania czci Bogu, obsypany rozmaitymi błogosławieństwami. Rozdział 5. Fakt, że Konstantyn panował autokratycznie przez ponad trzydzieści lat i żył ponad sześćdziesiąt. Bóg zaszczycił czas swojego panowania pełnymi trzema dekadami, a nawet trochę więcej; a jego życie jako osoby przetrwało dwa razy dłużej niż całe życie króla. Co więcej, okazując w nim pozory jego autokratycznej władzy, zapewnił mu zwycięstwo nad całą rodziną tyranów i uczynił go niszczycielem walczących z nim tytanów, którzy w szaleństwie swoich dusz podnieśli broń niegodziwości przeciwko Wszechcarowi wszystkich 18. Ci niegodziwi ludzie, że tak powiem, pojawili się natychmiast i natychmiast zniknęli; i jedyny Bóg wziął swego sługę i przyodział go w boską zbroję przeciwko wielu, przez niego oczyścił świat śmiertelników z rzeszy ateistów i pokazał w nim ludziom nauczyciela pobożności, który głośno i publicznie świadczył, że zna prawdziwego Boga i odwraca się od fałszywych. Rozdział 6. Że był sługą Boga i zdobywcą narodów. Jako wierny i dobry sługa Konstantyn uczynił to, co głosił. Otwarcie nazywał siebie niewolnikiem i wyznawał, że jest sługą Wszechcara; za to Bóg wkrótce go nagrodził, uczynił go panem, władcą i zdobywcą, jakiego od wieków nie widziano wśród autokratów, zdobywcą, który nigdy nie był nie do pokonania i niepokonany w zwycięstwach, stworzył go takim basileusem, o jakim nigdy wcześniej nie słyszano, okazał się tak kochającym Boga i błogosławionym, tak pobożnym i zamożnym, że bez żadnych trudności podbił znacznie większą liczbę narodów, niż posiadali poprzedni władcy 19 i spokojnie zachował swą władzę aż do śmierci. Rozdział 7. Porównanie go z perskim królem Cyrusem i macedońskim Aleksandrem. Historia starożytna nazywa króla perskiego Cyrusa 20 najchwalebniejszym ze wszystkich władców, jakie kiedykolwiek istniały, ale jeśli to prawda, to powinien był zakończyć swoje życie nie tylko bezskutecznie, wręcz haniebnie i podle – powinien był umrzeć z ręki kobiety 21 . Synowie Hellenów wychwalają także Aleksandra Wielkiego 22, zdobywcę niezliczonych plemion i ludów, ale nie osiągając jeszcze wieku męskiego 23, rzucił się na uczty i pijaństwo 24 i dlatego spotkał przedwczesną śmierć. Całe jego życie ograniczało się do trzydziestu dwóch lat, z czego tylko trzecia część przypadała na czas jego panowania 25. Co więcej, człowiek ten niczym błyskawica poszedł drogą krwi i bezlitośnie zniewolił wszystkie miasta i narody, bez względu na wiek, jeszcze w latach swego rozkwitu, opłakując stratę przyjaciela 26, nie spotkał nieodpartej śmierci i nie zniknął bezdzietny, wykorzeniony, bezdomny, w obcej i wrogiej ziemi 27, aby już nie zniszczyć rasę ludzką. Jego królestwo natychmiast się rozpadło, każdy sługa oddzielił się od niego i ukradł jakiś region 28. A mimo to tego władcę chwalono. Rozdział 8. O tym, że podbił niemal cały wszechświat. Przeciwnie, nasz basileus zaczął rządzić dopiero w tych latach, w których umarł Macedończyk, i żył dwa razy dłużej od tego ostatniego, a okres jego panowania trwał trzy razy dłużej niż on. Wzmocniwszy armię łagodnymi i mądrymi zasadami kultu 29, wyruszył na wojnę z Brytyjczykami i ludźmi mieszkającymi na zachodzie na środku oceanu 30, a także podbił całą Scytię 31, która leżała na samej północy i była podzielona na wiele różnych ludów barbarzyńskich, następnie rozszerzył swoje imperium najdalej na południe, do Blemmya 32 i Etiopii 33 i nie był obcy. Za swój nabytek uważał także Wschód 34. Rozsiewając jasne promienie pobożności na krańce całej Oecumene, aż do ostatnich granic Indii 35 i dookoła na mieszkańców całej ziemi, wziął pod swoją władzę wszystkich lokalnych władców, przywódców ludowych i satrapów 36 nad plemionami barbarzyńskimi, którzy chętnie, z miłością i radością przesyłali mu swoje dary i uważali za wielki zaszczyt skorzystać z jego znajomości i przyjaźni, aby na jego cześć wystawiali jego malownicze wizerunki, posągi wzniesiono, a Konstantyn był znany i ogłaszany jako jedyny autokrata spośród wszystkich 37. Do tego stopnia jego królewskie słowo z doskonałą wolnością brzmiało ewangelią Boga, którego czcił. Rozdział 9. O tym, że był synem pobożnego basileusa i pozostawił władzę synom królewskim. Czyniąc to jednak słowami, nie wahał się w czynach. Odnosząc sukcesy we wszelkich cnotach, obfitował także w owoce pobożności: bliźnich przywiązywał do siebie hojnie udzielanymi dobrodziejstwami, innych chronił prawami filantropii, a swą władzę uczynił łatwym i pożądanym dla wszystkich swoich poddanych. Wreszcie, stworzywszy trzy plemiona potomków, którzy mieli być jego następcami we władzy królewskiej i widząc, że długotrwałe wyczyny na polu publicznym zmęczyły go, Bóg, którego szanował, chciał mu w nagrodę przyznać nieśmiertelność i przeniósł go z królestwa śmiertelników do życia wiecznego przygotowanego dla świętych dusz. W ten sposób tron ​​​​królewski, który otrzymał od ojca, zgodnie z prawem natury, przeszedł na jego synów i ich dzieci i na zawsze stał się własnością dziedziczną 38. Wywyższywszy tego najbłogosławionego władcę, wciąż wśród nas, najwyższymi zaszczytami i ozdobiwszy go swoimi szczególnymi darami po śmierci, sam Bóg stał się jego biografem, ponieważ czyny swoich wielkich czynów uchwycił na niebiańskich tablicach. Rozdział 10. Że opowieść o nim jest zarówno konieczna, jak i korzystna duchowo. Trudno mi oczywiście mówić o tym najbłogosławionym człowieku zgodnie z jego godnością; o wiele bezpieczniej i pewniej byłoby milczeć na jego temat, lecz aby oddalić wyrzuty związane z lenistwem i zaniedbaniem, uznałem za konieczne, naśladując pomniki malarstwa śmiertelnego, narysować dla potomności werbalny obraz tego miłującego Boga władcy. Wstydziłbym się przed sobą za bazyleusa, który czcił Boga z największą czcią, żeby nie powiedzieć, że coś małego i słabego w jego siłach. Myślę nawet, że ten esej, opisujący czyny wielkiego władcy, miłego Wszechcarowi - Bogu, będzie przydatny w życiu w ogóle i dla mnie niezbędny. Gdyby istnieli gorliwi pisarze, którzy pięknym językiem opisali złe uczynki i w wielu księgach przedstawili historię Nerona 40 i innych, znacznie gorszych, niegodziwych i bezbożnych tyranów, to czy nie byłoby wstydem dla nas, milczeć, którym sam Bóg zechciał udzielić takiego basileusa, którego historia nie zapowiedziała, aby go zobaczyć, poznać i porozmawiać z nim? Rozdział 11. Fakt, że Euzebiusz opowie tylko o boskich czynach Konstantyna. Jeśli więc ktoś, to my powinniśmy głosić wielką chwałę cnót i ogłaszać ją wszystkim, w których przez naśladowanie cudownych czynów budzi się pragnienie Bożej miłości. Inni, kierując się uczuciem życzliwości lub nienawiści, a często pobudzeni po prostu chęcią wykazania się swoją wiedzą, pompatycznie i pompatycznie, choć zupełnie niepotrzebnie, opowiadają o czynach haniebnych, opisują życie ludzi, którzy nie zasługują na szacunek, i działania nieprzydatne dla poprawy moralności, dzięki którym w stosunku do ludzi, dzięki łasce Bożej, którzy jeszcze zła nie doświadczyli, stają się nauczycielami czynów nie tylko nie dobrych, ale wartościowych. zostaw ich w zapomnieniu i ciemności. Wręcz przeciwnie, moja mowa, oczywiście słaba w opisywaniu wielkich wydarzeń, zostanie jednak ozdobiona nawet suchą opowieścią o dobrych uczynkach, zwłaszcza że wspominanie boskich uczynków na dobrych duszach nie wywołuje bezużytecznego, ale bardzo korzystnego skutku 41. Myślę więc, aby przemilczeć bardzo wiele rozkazów państwowych najbłogosławionego Basileusa, na przykład jego wojny i bitwy z wrogami, jego odwagę, zwycięstwa, trofea i triumfy nad nimi, jego dekrety na rzecz osób prywatnych, jego ustawodawstwo dla dobra życia publicznego swoich poddanych i inne niezliczone jego wyczyny w dziedzinie administracji publicznej, o których wszyscy pamiętają. Zgodnie z zamierzonym celem tej pracy będziemy mówić i pisać tylko to, co dotyczy życia miłego Bogu. A ponieważ takich obiektów jest bardzo wiele, zatem spośród wszystkich, które do nas dotarły, wybierając te najbardziej przyzwoite i godne naszej pamięci, przedstawię legendę o nich możliwie najkrócej. Nadszedł czas, aby różnymi rodzajami mowy wychwalać prawdziwie błogosławionego Basileusa, ponieważ wcześniej nie było to możliwe - nie nakazano sprawiać przyjemności człowiekowi aż do jego śmierci, gdyż nie wiadomo, jakim perypetiom będzie podlegać jego życie 43. Prośmy Boga o pomoc, aby Słowo Niebieskie, które sprzyja naszym zamiarom, natchnęło nas i już od najmłodszych lat zaczniemy w ten sposób opisywać naszego męża. Rozdział 12. Że Konstantyn, podobnie jak Mojżesz, wychowywał się na dworze tyranów. Istnieje starożytna legenda, że ​​naród żydowski cierpiał pod okrutną dynastią tyranów i że Bóg, zasłużywszy cierpiącym swoją łaską, za sprawą opatrzności, dał 44-letniemu prorokowi Mojżeszowi, który był jeszcze niemowlęciem, możliwość wychowania w samych pałacach, na piersiach tyranów i uczenia się od nich mądrości. Kiedy z czasem osiągnął wiek męski, a niebiański dwór zażądał od ciemiężycieli rachunku za ich nieprawdy, wówczas prorok Boży, opuszczając dom tyranów, stał się sługą woli Najwyższego i odmawiając słowem i czynem wychowawcom, uznał swoich prawdziwych braci i krewnych za bliskich. Potem Bóg uczynił go przywódcą całego ludu i wyzwolił Żydów z niewoli ich wrogów, i sprowadził z góry egzekucje na pokolenie tyranów przez niego. Ta starożytna legenda, przekazywana przez wielu w formie pouczającej historii, dotarła do uszu wszystkich. Ale teraz ten sam Bóg dał nam spektakl cudów o wiele większych, namacalnych dla czystych oczu i prawdziwszych dla wszystkich słyszących, niż te opowiadane w legendach. Tyrani, którzy zbuntowali się przeciwko nam, rozpoczęli wojnę z Bogiem i poddali Jego Kościół mękom 45 . Tymczasem wśród nich był już Konstantyn, późniejsza plaga tyranów, ale wtedy jeszcze młody człowiek z wczesnych lat, łagodny, ozdobiony ledwo widoczną brodą. Podobnie jak ów sługa Boży zasiadał w wewnętrznych komnatach należących do tyranów, 46 a jednak mimo młodego wieku nie odziedziczył niczego charakterystycznego dla moralności tych ateistów. Dobra natura mocą Ducha Bożego już w tym czasie pociągała go do pobożnego i boskiego życia, a już sama rywalizacja z ojcem wzywała syna do naśladowania go w męstwie, gdyż ojciec Konstantyna (w tym przypadku nie sposób nie wskrzesić go w pamięci) Konstancjusz 47 był jednym z naszych najwspanialszych autokratów. Uważamy za konieczne, aby krótko powiedzieć o nim wszystko, co wiąże się z pochwałą jego syna. Rozdział 13. Że jego ojciec Konstancjusz nie chciał prześladować chrześcijan, jak to miało miejsce za czasów Dioklecjana 48, Maksymiana 49 i Maksencjusza 50. Kiedy autokratyczna władza nad Rzymem została podzielona między cztery osoby, Konstancjusz sam stronił od niemoralnego życia swoich towarzyszy 51 i starał się wyrazić miłość do Boga wszystkich. Napadli na kościoły Boże i zniszczyli je od góry do dołu, 52 i zniszczyli domy modlitwy aż do fundamentów; wręcz przeciwnie, trzymał ręce wolne od tak zgubnej niegodziwości i pod żadnym względem nie był do nich podobny. Zbezcześcili kontrolowane przez siebie regiony mordami domowymi pobożnych mężów i żon, 53 ale on zachował duszę nieskażoną taką zbrodnią. Ci, oddawszy się wszelkiemu złu bezprawnego bałwochwalstwa, zniewolili najpierw siebie, a następnie wszystkich swoich poddanych przebiegłości złych demonów; wręcz przeciwnie, on, strażnik najdoskonalszego pokoju między swoimi poddanymi, pozwolił im wygodnie wyznać wiarę w Boga. Inni, krępując wszystkich w najtrudniejszych warunkach, utrudniali im życie, gorzej niż śmierć54. Tylko Konstancjusz wiedział, jak w swojej mocy wskazać swoim poddanym źródło bezpieczeństwa i spokoju, gdyż jego troska o nich w niczym nie ustępowała ojcowskiej trosce. Ponieważ jednak cnót tego człowieka jest niezliczona ilość i wszystkie są uwielbione, to przywołując na myśl ten czy inny jego wyczyn, w sensie podstawę do zawarcia tych, o których przemilczę, przechodzę do zamierzonego celu mojego eseju. Rozdział 14. O tym, jak jego ojciec Konstancjusz, usłyszawszy od Dioklecjana wyrzuty o ubóstwie, napełnił jego skarbce, a następnie zwrócił pieniądze ludziom, którzy je przynieśli. Kiedy rozeszła się głośna wieść o łagodności, dobroci i miłowaniu Boga przez tego basileusa, i że oszczędzając swoich poddanych do skrajności, nawet nie zbierał pieniędzy do skarbców, inny basileus 55, który wówczas zajmował pierwszy stopień władzy, za pośrednictwem swoich ambasadorów wyrzucał mu zaniedbanie w sprawach publicznych i zarzucał mu biedę, potwierdzając swoje słowa faktem, że w jego skarbcach nie było nic. Konstancjusz poprosił, aby ci, którzy przybyli z basileusa, zostali z nim, a tymczasem ze wszystkich narodów znajdujących się pod jego kontrolą, zwoławszy ludzi posiadających ogromne bogactwa, oznajmił im, że potrzebuje pieniędzy i że teraz pojawiła się okazja, w której każdy z nich musi wykazać się wolnym oddaniem basileusowi. Ci, którzy słyszeli, od dawna tego chcieli, aby wyrazić swoją dobrą gorliwość, dlatego szybko i szybko napełnili skarbce królewskie złotem, srebrem i innymi kosztownościami, prześcigając się w swoich darowiznach i robiąc to z wesołymi i uśmiechniętymi twarzami. Gdy tylko było już po wszystkim, Konstancjusz poprosił ambasadorów wielkiego basileusa, aby osobiście obejrzeli jego majątek i nakazał im zdać basileusowi raport z tego, co zobaczyli. „Teraz to wszystko zbierałem dla siebie” – powiedział – „ale wcześniej trzymałem pieniądze u ich właścicieli, jak u wiernych skarbników”. Taka cudowna rzecz zadziwiła publiczność. Po ich wyjeździe najbardziej filantropijny basileus, jak mówią, odwiedził właścicieli zebranych pieniędzy i chwaląc ich za zaufanie i dobrą wolę wobec niego, nakazał wszystkim odebrać swoje i wrócić do domu. Już sam ten akt stanowi dowód Jego miłości do ludzkości, ale przedstawimy także inny, który wyraźnie świadczy o jego pobożności. Rozdział 15. O prześladowaniach wywołanych przez innych. Władcy regionów z rozkazu cesarzy prześladowali chrześcijan we wszystkich krajach ziemi 56. Miłujący Boga męczennicy najpierw opuścili pałace królewskie i wkraczając na pole wyczynów dla pobożności, odważnie przeciwstawiali się potędze ognia i żelaza, zanurzyli się w głębiny morskie i ponieśli wszelkiego rodzaju śmierć, tak że w krótkim czasie w pałacach królewskich nie było już żadnych miłujących Boga ludzi 57 . To właśnie szczególnie odwróciło wzrok Boga od prześladowców, gdyż prześladując chrześcijan, jednocześnie odpychali swoje modlitwy za siebie. Rozdział 16. O tym, jak jego ojciec Konstancjusz, udając bałwochwalcę, odrzucał ludzi chcących składać ofiary, a na swoim dworze zatrzymywał wyznawców wiary chrześcijańskiej. Tylko Konstancjusz miał w swoim umyśle wtłaczaną jakąś mądrość. Robi coś takiego, że wspaniale jest o nim słyszeć, a jeszcze bardziej niesamowite jest oglądać jego występ. Dając wszystkim swoim archontom 58 prawo do dążenia nawet do władzy władców 59, ustala dla nich następujący warunek: ktokolwiek złoży ofiarę demonom 60, może pozostać z nim i cieszyć się zwykłymi zaszczytami, a ci, którzy tego nie zrobią, nie będą mieli do niego dostępu, otrzymają rozkaz opuszczenia i zostaną pozbawieni znajomości i krótkiego leczenia z nim. Podczas gdy dworzanie podzielili się na dwie strony i jedni przyłączali się do jednej, drudzy do drugiej, coraz bardziej ujawniał się charakter każdego z nich. Następnie cudowny władca, odsłaniając tajemną stronę swoich myśli, potępiał jednych za tchórzostwo i pychę, a innych bardzo chwalił za ich oddanie Bogu. Pierwszych, jako zdrajców Boga, uznał za niegodnych samego basileusa, bo jakże mogli pozostać wierni basileusowi, skoro okazali się zdradliwi wobec Najwyższego? Dlatego nakazał wypędzić ich z pałacu królewskiego. Wręcz przeciwnie, obiecał, że ten ostatni, zgodnie ze świadectwem prawdy, uczyni godnym Boga, a zatem godnym władcy, jego ochroniarzy i strażników samego królestwa. Takich ludzi – mówił – należy uważać za pierwszych i niezbędnych przyjaciół i cenić ich znacznie wyżej niż skarbce z największymi bogactwami. Rozdział 17. O jego miłującym Chrystusa usposobieniu. Ojciec Konstantina był dokładnie taki, jak go krótko opisaliśmy. Ale skoro tak się ukazał w stosunku do Boga, jak umarł? Jak Bóg, który go uczcił, wyróżnił go spośród innych partnerów panowania? Dostrzeże to każdy, kto zwróci uwagę na naturę samej sprawy. Pozwalając swoim poddanym przez długi czas doświadczyć swej cnoty królewskiej, uznając nade wszystko jednego Boga i gardząc stylem życia ateistów, strzegł swego domu modlitwami świętych mężów i spędził resztę życia przyjemnie i spokojnie. Uważa się, że na tym polega szczęście, aby samemu nie znosić smutku i nie sprawiać go innym. W ten sposób przez całe swoje spokojne i spokojne panowanie poświęcił cały swój dom wraz z dziećmi, żoną i domem wyłącznie Bogu Królowi, aby społeczność ludu zgromadzonego w jego pałacu nie różniła się od Kościoła Bożego. W tym społeczeństwie nie brakowało także sług Bożych, którzy nieustannie zanosili modlitwy za swoich basileusów, choć zwykle nie można było powiedzieć ani słowa na temat rasy pobożnych 61 . Rozdział 18. Że po abdykacji Dioklecjana i Maksymiana Konstancjusz został pierwszym Augustem i obdarzony był szczęściem. Wkrótce zesłano mu za to nagrodę od Boga, tak że objął najwyższy stopień autokratycznej władzy 62. Starsi władcy, nie wiem dlaczego, opuścili tron ​​63. Ta nieoczekiwana zmiana nastąpiła po pierwszym roku 64 żenującego oblężenia kościołów. I wtedy Konstancjusz został ogłoszony pierwszym Augustem i Cezarem. Początkowo był odznaczony diademem 65 autokratorów Cezara i zajmował wśród nich pierwsze miejsce, a następnie wyróżniwszy się w tej randze, otrzymał najwyższą władzę wśród Rzymian - został nazwany pierwszym z czterech później wybranych Cezarów 66. Co więcej, nawet szczęściem przewyższył wielu autokratów i był otoczony liczną gromadą dzieci płci męskiej i żeńskiej 67. Kiedy wreszcie, obciążony zgrzybiałą starością, przygotowywał się do spłaty swoich długów dług wobec zwykłej natury i miał już odejść z życia, Bóg ponownie ukazał mu się jako twórca cudownych czynów. Dla umierającego ojca przygotował na następcę królestwa swojego najstarszego syna, Konstantyna. Rozdział 19. O jego synu Konstantynie, gdy w młodości mieszkał z Dioklecjanem, zanim przybył do Palestyny. Konstantyn przebywał z innymi królami swego ojca i żył wśród nich, jak powiedzieliśmy, jak ten starożytny prorok Boży. Przechodząc od okresu dojrzewania do młodości, otrzymał już od nich pierwszy zaszczyt 68. Takim go poznaliśmy, gdy wraz z najstarszym z królów 69 przejeżdżał przez Palestynę. Stojąc po prawej stronie basileusa, ludziom, którzy chcieli go zobaczyć, wydawał się majestatyczny i już wtedy zdradzał oznaki królewskiej arogancji. Pod względem piękna ciała i wzrostu nie było nikogo takiego jak on, a siłą ciała tak przewyższał swoich rówieśników, że się go bali. Ale jeszcze bardziej niż doskonałości ciała, ozdobiony był cnotami duszy, a przede wszystkim odznaczała się skromnością, a następnie nauką, wrodzoną inteligencją i mądrością daną od Boga 70. Rozdział 20. Powrót Konstantyna do ojca, z okazji intencji Dioklecjana. Ówcześni władcy, widząc, że ten młody człowiek był energiczny, silny, wielki i bogaty w umyśle, pełni zazdrości i strachu zaczęli czekać na okazję, aby go zwieść i zszarganić jakąś hańbą. Ale młody człowiek, zauważając to (podobne zamiary, za sprawą Bożej fali, zostały mu już nieraz objawione 71), szukał zbawienia w ucieczce, co ponownie upodobniło go do wielkiego proroka Mojżesza. Pomógł mu w tym Bóg, przygotowując w nim następcę ojca 72 . Rozdział 21. Śmierć Konstancjusza i wola królestwa wobec jego syna Konstantana. Uniknąwszy zaplanowanych intryg, Konstantin pospiesznie udał się do ojca, choć ten nie dotarł do niego szybko. Tymczasem życie jego ojca w tym czasie wisiało już na skraju grobu 73. Jednak ponad wszelką nadzieję, widząc syna przed sobą, Konstancjusz wyskoczył z łóżka, wziął go na ręce i mówiąc, że zamierzając opuścić życie, otrząsnął się teraz z ostatniego smutku z duszy - braku syna, zaniósł modlitwę dziękczynną Bogu: odtąd lepsza jest dla mnie śmierć niż nieśmiertelność - powiedział. Następnie po uporządkowaniu swoich spraw i w obecności synów i córek, którzy otoczyli go w formie chóru 74, w samym pałacu, z łoża królewskiego, przenosząc los władzy królewskiej zgodnie z prawem natury na najstarszego syna, zmarł 75. Rozdział 22. Jak podczas usuwania Konstancjusza wojska ogłosiły Konstantyna Augusta. Zatem państwo nie pozostało bez basileusa. Ubrany w szkarłatną szatę ojca 76 Konstantyn opuścił komnaty królewskie i ukazał się wszystkim, jak gdyby jego ojciec powrócił do życia i nadal panował w osobie swego syna. Następnie towarzyszył konduktowi pogrzebowemu w towarzystwie przyjaciół ojca, którzy go otaczali, niektórzy z nich szli z przodu, inni z tyłu i z całą okazałością odprawiali miłującego Boga Basileusa. Wszyscy wyrażali szacunek dla Jego Błogosławieństwa błogosławieństwami i pieśniami pochwalnymi i jednomyślnie wychwalając panowanie syna, które przez swoje podobieństwo zdawało się odnowieniem władzy zmarłego, nagle od pierwszego słowa, głośnymi okrzykami i pozdrowieniami, ogłosili nowego autokratę basileusa i czczonego Augusta 77 . Okrzyki pochwalne na cześć syna były ozdobą zmarłego, a fakt, że taki ojciec wybrał dla siebie właśnie tego następcę, wskazywał na uwielbienie syna. Wszystkie narody pod jego kontrolą przepełnione były radością i niewysłowioną radością, tak że nawet na krótki czas nie były pozbawione królewskiego dobrobytu. To koniec pobożnego i miłującego Boga życia, jakie Bóg pokazał naszemu pokoleniu (na przykładzie Bazylego Konstancjusza). Rozdział 23. Krótka wzmianka o śmierci tyranów. A jaki był koniec życia innych, którzy toczyli prawdziwą wojnę z kościołami Bożymi – uznałem za niestosowne opowiadanie w tym przypadku: – dlaczego pamięć o dobru miałaby zostać zaćmiona historią ludzi, którzy byli im przeciwni? Sama doświadczona znajomość spraw wystarczy, aby oświecić tych, którzy na własne oczy i uszy poznali historię wydarzeń, które przydarzyły się każdemu z tyranów. Rozdział 24. Że Konstantyn otrzymał władzę królewską z woli Bożej. Tak więc Konstantyn, zrodzony z takiego ojca, został stworzony przez Boga wszystkich i Pana całego świata, aby sam był cesarzem i wodzem narodów. Podczas gdy inni otrzymują ten zaszczyt na podstawie ludzkiego osądu, Konstantyn był jedynym basileusem, którym powołaniem nie mógł się pochwalić żaden z ludów. Rozdział 25. Zwycięstwa Konstantyna nad barbarzyńcami i Brytyjczykami. Po zadomowieniu się w królestwie Konstantyn natychmiast zaczął dbać o dziedzictwo ojca, badać wszystkie regiony, które wcześniej znajdowały się pod panowaniem jego ojca, 78 i rządził nimi z wielką filantropią. Ponadto podporządkował sobie plemiona barbarzyńskie wzdłuż Renu i zachodniego brzegu oceanu, które ośmieliły się oburzyć, i uczynił je potulnymi od dzikich, a inne, przypominające dzikie bestie, uspokoił, a widząc, że nie są w stanie zaakceptować zasad spokojnego życia, wypędził je z granic swojego imperium 79 . Gdy tylko wszystko zakończyło się zgodnie z jego wolą, skierował wzrok na inne części dziedzictwa i natychmiast popłynął do narodów Wielkiej Brytanii, która leży na środku oceanu. Po ich opanowaniu badał także inne obszary państwa i starał się nieść pomoc tam, gdzie była ona potrzebna. Rozdział 26. O tym, jak postanowił uwolnić Rzym od Maksencjusza. Następnie wyobraził sobie całą Ojcumenę jako jedno wielkie ciało 80 i widząc, że głowa tego ciała, królewskie miasto ziemi rzymskiej, cierpi niewolniczy ucisk ze strony tyrana 81, najpierw zapewnił jego ochronę władcom innych części państwa, jako osoby starsze od niego w wieku 82 lat. Kiedy jednak żaden z nich nie był w stanie udzielić Rzymowi pomocy, tak że ci, którzy chcieli spróbować, haniebnie zakończyli swoje przedsięwzięcie83, Konstantyn oświadczył, że nie może żyć, dopóki miasto królewskie pozostaje pod ciężarem nieszczęść, i zaczął przygotowywać się do zniszczenia tyranii. Rozdział 27. O tym, że napominany śmiercią bałwochwalców wybrał chrześcijaństwo. Zdając sobie sprawę, że potrzebuje pomocy ponad środki wojskowe, Konstantyn, aby odeprzeć złe zamiary i magiczne sztuczki 84, którymi tyran lubił się posługiwać, zwrócił się o pomoc do Boga. Uważając broń i dużą armię za środki drugorzędne, za nieprzezwyciężoną i niezniszczalną uznawał jedynie pomoc Bożą. Dlatego zaczęłam się zastanawiać, do jakiego Boga zwrócę się o pomoc. Rozwiązując tę ​​kwestię, przyszło mu do głowy, że znaczna liczba byłych władców, pokładając nadzieję w wielu bogach i służąc im ofiarami i darami, dała się przede wszystkim oszukać pochlebnymi wyroczniami, oszukana pomyślnymi przepowiedniami i zakończyła swoje dzieło nieprzychylnie. Żaden z bogów nie był dla nich na tyle miłosierny, aby nie narazić ich na nieszczęścia zsyłane z góry. Jedynie ojciec poszedł inną drogą. Widząc ich błąd i przez całe życie oddając cześć jedynemu, najwyższemu Bogu wszystkich, odnalazł w Nim Zbawiciela swego królestwa, jego stróża i przewodnika wszelkiego dobra. Konstantyn rozróżnił to sobie i dogłębnie rozumował, że ci, którzy polegali na wielu bogach, doświadczyli wielu nieszczęść, tak że między ludźmi nie było ani rodu, ani plemienia, ani korzenia, ani imienia, ani pamięci, podczas gdy Bóg jego ojca dał mu wrażenie uderzające i bardzo wiele dowodów jego mocy. Co więcej, zauważył, że ci, którzy wcześniej przystąpili do wojny z tyranem, walczyli pod wieloma bogami, ale spotkał ich haniebny koniec: jeden ze wstydem wycofał się nawet nie podejmując pracy 85 , a drugi, trafiony wśród samego wojska, stał się łatwym łupem śmierci 86 . Zbierając to wszystko w całość, uznał za szaleństwo daremne lgnięcie do nieistniejących bogów i przy tak wielu dowodach pozostawanie w błędzie, i dlatego był przekonany, że musi czcić Boga Ojców. Rozdział 28. O tym, jak podczas modlitwy doznał widzenia od Boga, czyli w środku dnia ujrzał na niebie świetlisty krzyż z napisem nakazującym mu zwyciężyć. I zaczął Go wzywać, prosić i błagać, aby się pojawił, nauczył go o sobie i wyciągnął do niego prawicę w nadchodzącym zadaniu. Ofiarując pilnie swoje modlitwy i prośby w tej sprawie, Basileus otrzymał najbardziej zdumiewający znak zesłany od Boga, tak że nie było łatwo uwierzyć, gdyby przemówił ktoś inny. Ale zapewnił nas o tym sam zwycięski Basileus pod przysięgą, gdy długo potem pisaliśmy ten esej i zostaliśmy zaszczyceni jego znajomością i rozmową; Któż zatem będzie wątpił w prawdziwość tej legendy, zwłaszcza że późniejsze czasy potwierdziły jej prawdziwość? „Pewnego razu w południe, gdy słońce zaczęło pochylać się na zachód” – powiedział basileus – „na własne oczy widziałem na własne oczy znak krzyża ze światła i leżącego w słońcu z napisem: „Z tym zwyciężaj!” (τουτω νικα). Ten widok napełnił przerażeniem zarówno jego samego, jak i całą armię, która nie wiedząc gdzie poszła za nim i nadal kontemplowała cud, który się wydarzył. Rozdział 29. O tym, jak Chrystus ukazał mu się we śnie i nakazał mu mieć sztandar przedstawiający krzyż w wojnie z wrogami. Konstantin jednak był zagubiony i pytał sam siebie: „Co oznaczałoby takie zjawisko?” Kiedy jednak długo o tym myślał i rozmyślał, nadeszła noc. Wtedy ukazał mu się we śnie Chrystus Boży ze znakiem widzianym na niebie i nakazał mu, sporządziwszy sztandar podobny do tego, który widać na niebie, aby go używał do ochrony przed napadami wrogów 87 . Rozdział 30. Wykonanie takiego znaku krzyża. Wstając o świcie, Konstantyn zdradził przyjaciołom swój sekret, a następnie przywoławszy rzemieślników, którzy umieli obchodzić się ze złotem i drogimi kamieniami, usiadł między nimi i opisując im wizerunek sztandaru, kazał naśladować go, aby taki sam wykonał ze złota i drogich kamieni. Kiedyś zdarzyło nam się widzieć ten sztandar na własne oczy. Rozdział 31. Opis sztandaru w kształcie krzyża, który Rzymianie nazywają obecnie sztandarem. Miał on następujący wygląd: na długiej włóczni pokrytej złotem znajdował się poprzeczny jard, który wraz z włócznią tworzył znak krzyża. Na końcu włóczni leżał nieruchomo wieniec z drogich kamieni i złota, a na nim znajdował się symbol zbawczego imienia: dwie litery przedstawiały imię Chrystusa, wskazane pierwszymi liniami, ze środka którego wyszło „ρ”. Basileus miał później zwyczaj noszenia tych liter na hełmie. Następnie na dziedzińcu poprzecznym, przybitym do włóczni, wisiał cienki biały materiał – tkanina królewska 88, pokryta różnymi drogimi kamieniami i mieniąca się promieniami światła. Często haftowana złotem tkanina ta wydawała się widzom niewypowiedzianie piękna, zwisająca z ramienia, miała tę samą szerokość i długość. Na prostej włóczni, której dolny koniec był bardzo długi, pod znakiem krzyża, na samym szczycie opisywanej tkaniny, wisiał wykonany ze złota wizerunek na piersi miłującego Boga Bazileusa i jego dzieci 89 . Basileus zawsze używał tego sztandaru zbawiennego, jako broni obronnej, w celu pokonania wrogich i wrogich sił, i nakazał wszystkim żołnierzom nosić podobne sztandary 90. Rozdział 32. O tym, jak Konstantyn po zapowiedzi czytał Pismo Święte. Ale to było trochę później. W opisanym czasie, dotknięty cudowną wizją i decydując się nie czcić żadnego innego Boga poza tym, który widzi, Konstantyn przywołał do siebie tajemnych ludzi (μιστας) Jego słów i zapytał ich, kim jest ten Bóg i jakie jest znaczenie znaku, który widzi? Odpowiedzieli, że Bóg jest jednorodzonym Synem jedynego Boga, a znak, który się pojawił, był symbolem nieśmiertelności i uroczystym znakiem zwycięstwa nad śmiercią, które odniósł przychodząc na ziemię. Następnie, ujawniwszy szczegółowo naukę o wcieleniu, wyjaśnili Konstantynowi powody jego przyjścia. Konstantyn, choć ich słowa go oświeciły, miał jednak przed oczami dany mu cud objawienia i porównując niebiańską wizję z ustnym wyjaśnieniem, utwierdził się w swoich myślach. Był przekonany, że wiedza na te tematy została mu zesłana z góry, zaczął nawet czytać Pismo Święte 91. Nadto nakazywał kapłanom Bożym, aby byli przy nim, mając na uwadze, że widzialnego Boga należy czcić we wszelkich sposobach posługi. Zabezpieczywszy w ten sposób dobre nadzieje wobec Niego, pospieszył z ostatecznym ugaszeniem płomienia ognia tyrana 92 ​​. Rozdział 33. O cudzołóstwie Maksencjusza w Rzymie. I rzeczywiście, po przejęciu drapieżnego miasta królewskiego, tyran nieustannie odważył się na niegodziwe i nikczemne czyny, aby nie było bezczelności, aby nie pozwalał sobie na podłe i niegodziwe czyny. Odebrał ich mężom prawowite żony i zhańbiwszy je, w niełasce odesłał je z powrotem do ich mężów. Dopuścił się takiej przemocy nie wobec ludzi mało znaczących i nieważnych, ale wobec tych, którzy zajmowali pierwsze miejsca w rzymskim Senacie. Ale bez względu na to, ile szlachetnych kobiet zostało przez niego haniebnie znieważonych, jego niepohamowana i zmysłowa dusza nie miała dość. Ponieważ jednak zaczął niepokoić chrześcijanki, nie udało mu się zrealizować swoich planów, gdyż chrześcijanki wolałyby raczej oddać na śmierć swoją duszę niż ciało zepsuciu. Rozdział 34. O tym, jak żona eparcha, aby zachować czystość, popełniła samobójstwo. Przykładowo pewna kobieta, która wyszła za mąż za jednego z tutejszych senatorów posiadających władzę eparchy 93, gdy tylko dowiedziała się, że w jej domu stoją słudzy tyrana w takich sprawach (a była chrześcijanką) i że sam jej mąż ze strachu pozwolił im ją zabrać i zabrać, błagała przez chwilę, jakby chciała udekorować swoje ciało przyzwoitym ubraniem, po czym weszła do swojej sypialni i pozostawiona sama sobie przebiła mieczem pierś. Śmierć nastąpiła natychmiast, a ci, którzy jej towarzyszyli, znaleźli jedynie jej zwłoki. Tym czynem, głośniej niż jakiekolwiek słowa, dała do zrozumienia wszystkim, zarówno obecnym, jak i przyszłym, że tylko chrześcijanie słyną z niezwyciężonej i niezniszczalnej czystości 94 . Tak właśnie okazała się ta kobieta. Rozdział 35. Masakra Rzymian na rozkaz Maksencjusza. Wszyscy byli zawstydzeni taką bezczelnością jego okrutnej tyranii: zwykli ludzie i przywódcy, szlachetni i ignorantzy. Bez względu na to, jak spokojni byli, bez względu na to, jak znosili gorzką niewolę, nie mogli pozbyć się krwawego okrucieństwa tyrana. Na przykład raz pod jakimś błahym pretekstem wydał ludzi na zabicie przez swoich włóczników, 95 i całe tysiące Rzymian padło w środku miasta nie od Scytów czy barbarzyńców, ale od włóczni i broni swoich współobywateli. A ilu senatorów pozwolił zabić przez oszczerstwo, aby przejąć majątek każdego z nich, nie sposób zliczyć. Sporo z nich zginęło pod różnymi fikcyjnymi pretekstami. Rozdział 36. Czary Maksencjusza i głód w Rzymie. Ale końcem okrucieństw tyrana było oddanie się czarom. Dla celów magicznych albo dokonywał sekcji kobiet w ciąży, albo badał wnętrzności noworodków, albo zabijał lwy i dopuszczał się innych niewypowiedzianych obrzydliwości, aby przyzywać demony i odeprzeć nadchodzącą wojnę. W ten sposób miał nadzieję wygrać. Tyranizując w ten sposób w Rzymie, nie da się powiedzieć, w jaki sposób nie uciskał swoich poddanych. W najbardziej niezbędnej żywności cierpieli skrajną potrzebę i taki niedobór, że nasi współcześni nie będą pamiętać w Rzymie 96. Rozdział 37. Klęska wojsk Maksencjusza we Włoszech. Opłakując to wszystko, Konstantyn uzbroił się wszelkimi środkami przeciwko tyranii. Uznając Boga wszystkich i wzywając Jego Chrystusa jako Zbawiciela i Pomocnika, a także stawiając zwycięskiego tofeusza (νικητικον τροπα) ze sztandarem zbawienia przed swoimi hoplitami 97 i włócznikami 98, wyruszył z całą swoją armią na kampanię i postanowił zwrócić Rzymianom wolność, którą otrzymali od przodków. Tymczasem Maksencjusz, polegając bardziej na przebiegłości magii niż na miłości swoich poddanych, nie odważył się nawet wyjść poza bramy twierdzy, ale bronił każdego miejsca, każdego kraju, każdego miasta pod swoją kontrolą wieloma hoplitami i niezliczonymi oddziałami wojska - basileus, licząc na pomoc Boga, zaatakował wojska tyrana raz, dwa i trzy razy i pokonując je za pierwszym razem, zajął większość Włoch 99 . Rozdział 38. Śmierć Maksencjusza na moście na Tybrze. Wreszcie był już niedaleko Rzymu. Aby jednak nie zmuszać go do walki z Rzymianami ze względu na tyrana, ten ostatni, jakby za pomocą jakichś łańcuchów, sam Bóg wyniósł bardzo daleko od bram miejskich 100 i, ogólnie rzecz biorąc, wszystkim wiernym i niewiernym, którzy osobiście widzieli cudowne wydarzenia, aktywnie udowadniał, że starożytne wydarzenia opisane w świętych księgach, dla wielu niegodziwców przypominających mitologię, są dla wierzących prawdziwe. Podobnie jak za czasów Mojżesza i niegdyś pobożnego narodu żydowskiego, Bóg wrzucił rydwany faraona i jego wojska do morza, a wybraną jazdę tristatów wrzucił do Morza Czerwonego 101 (Wj 15:45), tak też jak kamień Maksencjusz wraz z towarzyszącymi mu hoplitami i włócznikami spadł w przepaść 102. Zrzucony do lotu przez Konstantyna, wzmocniony mocą Bożą, Maksencjusz musiał po drodze przekroczyć rzekę. Po połączeniu statków wykonał z nich most 103 i dzięki tej sztuce przygotował swoją śmierć, choć miał nadzieję wykorzystać ją na śmierć przyjaciela Boga (εω φιλον). Podczas gdy temu ostatniemu pomagał sam Bóg, ten żałosny człowiek, pozbawiony Jego pomocy, zniszczył się swoją tajną przebiegłością. Dlatego możemy powiedzieć: „ dół zagłady i skamieniałości, i wpadnie do dołu, który sam stworzył. Jego choroba obróci się na jego głowę, a jego nieprawość spadnie na niego” (Ps. 7:16-17). Mianowicie: skoro sztuczki potajemnie zawarte w połączeniach mostu, z woli Boga, zadziałały w nieoczekiwanym momencie; ale most zniknął, statki z całym ludem nagle zanurzyły się w głębiny rzeki 104 - a przede wszystkim sam biedak, a potem jego tarczownicy i włócznicy 105, zgodnie z wyrażeniem boskich proroctw, „tonąc jak cyna w zielonej wodzie” (Wj 15:10); tak że zwycięzcy, wspomagani przez Boga, podobnie jak lud, który był pod przywództwem wielkiego sługi Bożego Mojżesza, jeśli nie słowami, to czynami powtarzali pieśń śpiewaną przeciwko starożytnemu niegodziwemu tyranowi i wołali: "Pijemy Pana, bo chwalebnie zostaliśmy uwielbieni: koń i jeździec zostali wrzuceni do morza. Wspomożycielem i obrońcą będzie moje zbawienie". I znowu: „Któż jest podobny Tobie w Bogu, Panie, kto jest podobny Tobie? Uwielbiony wśród świętych, przedziwny w chwale, dokonujący cudów” (Wj 15, 1–2, 11). Rozdział 39. Wjazd Konstantyna do Rzymu. Podobnie jak wielki sługa Boży (Mojżesz), faktycznie intonując to i tym podobne, na cześć Pana wszystkich i Sprawcy zwycięstwa, Konstantyn triumfalnie wszedł do miasta królewskiego. Natychmiast wszyscy członkowie Senatu oraz inni wysocy i szlachetni dostojnicy (Επιφανες), wraz z całym narodem rzymskim, jakby uwolnieni z kajdan, przyjęli go z pogodnymi twarzami i sercami, z błogosławieństwem i niewysłowioną radością. Jednocześnie mężowie z żonami, dziećmi i niezliczoną liczbą niewolników głośno i nieodparcie ogłaszali go swoim wybawicielem, wybawicielem i dobroczyńcą. Posiadając jednak niejako wrodzoną pobożność, wcale nie był próżny w tych okrzykach i nie był dumny z pochwał, ale świadom pomocy Bożej, natychmiast ofiarował modlitwę wdzięczności Autorowi zwycięstwa. Rozdział 40. O jego posągu z krzyżem w rękach i o inskrypcji. I oznajmił wszystkim ludziom o sztandarze zbawienia poprzez wielkie Pismo i filary, mianowicie w środku miasta królewskiego wzniósł ten święty symbol przeciwko wrogom i wpisał zdecydowanie i trwale, że ten sztandar zbawienia jest strażnikiem ziemi rzymskiej i całego królestwa. Kiedy w najbardziej zatłoczonym miejscu Rzymu wzniesiono jego pomnik, natychmiast nakazał włożyć w dłoń jego posągu wysoką włócznię w kształcie krzyża i wpisać słowo w słowo po łacinie następujący napis: „Tym zbawiennym znakiem, prawdziwym dowodem odwagi, ocaliłem i uwolniłem wasze miasto spod jarzma tyrana, a po jego wyzwoleniu przywróciłem rzymski senat i lud do dawnej świetności i chwały”. Rozdział 41. Radość regionów i przebaczenie udzielone przez Konstantyna. W ten sposób miłujący Boga basileus, słynący z wyznania zwycięskiego krzyża, bardzo stanowczo głosił samego Rzymian Syna Bożego. I wydawało się, że wszyscy mieszkańcy miasta, cały senat i lud, jakby odpoczęli od gorzkich i tyrańskich rządów, nagle zaczęli cieszyć się najczystszymi promieniami światła i przyjęli los odrodzenia do nowego życia. W tym samym czasie świętowały wszystkie ludy graniczące z zachodnim oceanem. Uwolnieni od wcześniejszych zła i radośnie bawiący się przy okazji wielkich uroczystości, wychwalali walecznego zwycięzcę, czciciela Boga i wspólnego dobroczyńcę; wszyscy jednomyślnie i jednym głosem uznali, że Konstantyn dzięki łasce Bożej świeci dla ludzi dobrem wspólnym. Ponadto wszędzie odczytano list królewski, na mocy którego skonfiskowane majątki zwrócono właścicielom, niewinnie przeżytych wygnań wezwano z powrotem do ojczyzny i w ogóle tych, którzy zostali poddani jakiemukolwiek okrucieństwu tyrana, uwolniono z więzów i uwolniono od wszelkich niebezpieczeństw i strachu 106 . Rozdział 42. Szacunek dla biskupów i budowa kościołów. Tymczasem zwołując sługi Boże, basileus okazał im swoją pomoc i wielki szacunek oraz uniżył się przed nimi słowem i czynem, jak przed ludźmi oddanymi Bogu. Ci ludzie, którzy w swoim ubraniu wydawali się nieistotni, ale Konstantyn tak nie postrzegał, jedli z nim posiłek, ponieważ w człowieku patrzył nie na osobę, którą wielu widzi, ale na Boga. Podobnie, gdziekolwiek się udawał, zabierał ich ze sobą w przekonaniu, że Bóg, któremu służyli, przynajmniej za to okaże mu miłosierdzie. Co więcej, swoim majątkiem pomagał także kościołom Bożym, albo rozbudowując i podnosząc domy modlitwy, albo ozdabiając święte ołtarze kościołów licznymi darami. Rozdział 43. O dobrodziejstwach Konstantyna dla ubogich. Ponadto rozdawał biednym mniej lub więcej pieniędzy, był także filantropijny i okazywał dobrodziejstwa przybywającym do niego wyznawcom innych wyznań, biednym i wyrzutkom, zbierając jałmużnę na placach, kazał dostarczać nie tylko pieniądze i niezbędną żywność, ale i przyzwoite ubranie, ale także tym, którzy dobrze żyli, później doświadczyli niekorzystnej zmiany okoliczności, pomagał z jeszcze większą hojnością, zapewniał wielkie, iście królewskie dobre uczynki: niektórym dawał ziemie, innym wyróżniał różnymi znaki honoru. Zamiast ojca opiekował się dziećmi narażonymi na nieszczęście sieroctwa107, własną opieką łagodził los żon, które doświadczyły bezbronnego wdowieństwa, a nawet wydawał za mąż dziewice, które straciły rodziców i zostały osierocone przez osoby znane i bogate, a czynił to oddając z góry narzeczonym wszystko, co miały wnieść osobom wydającym je za mąż. Tak jak wschodzące nad ziemią słońce hojnie rzuca na wszystkich promienie swego światła, tak Konstantyn, opuszczając pałac królewski wraz ze wschodem słońca i dotrzymując kroku ciału niebieskiemu, obficie rzucał jasne promienie swojej miłości na każdego, kogo spotkał. Nie było człowieka, który przystępując do niego nie odniósłby jakiejś korzyści, i nie było ludzi, którzy oczekując od niego pomocy, daliby się zwieść dobrej nadziei. Rozdział 44. Jak był obecny na soborach biskupich. Tak w ogóle Konstantin traktował wszystkich. Mając jednak szczególną troskę o Kościół Boży, w przypadku wzajemnych nieporozumień między biskupami w różnych dziedzinach, pełnił funkcję biskupa generalnego powołanego przez Boga i ustanawiał Rady Sług Bożych, nie odmawiał nawet pojawiania się i zasiadania wśród ich zastępów, a troszcząc się o pokój Boży między wszystkimi, brał udział w ich obradach 108 . I usiadł pośrodku, jako jeden z wielu, usunąwszy z siebie włóczników, hoplitów i całą straż przyboczną, a chroniony jedynie bojaźnią Bożą, chroniony miłością swoich wiernych przyjaciół. Kogokolwiek uznał za skłonnego do przyjęcia bardziej rozsądnej opinii i gotowego do pokoju i harmonii, szczególnie aprobował go i okazywał, że cieszy się z ogólnej jednomyślności, a odwracał się od upartych 109 . Rozdział 45. O tym, jak cierpliwy był nawet wobec szaleńców. Niektórzy byli nawet na niego oburzeni, ale on znosił to uprzejmie i spokojnymi, łagodnymi minami nakazywał im, aby nie oburzali się, ale byli bardziej rozsądni. Niektórzy z tych ludzi oświeceni swoimi przekonaniami zmienili się, a on pozwolił odejść innym, którzy na Boga nie chcieli dojść do zdrowego myślenia, ale on sam w żaden sposób nikogo nie obraził. Pewnie dlatego oburzeni w jednym regionie Afryki doszli do tak straszliwego szaleństwa, że ​​ośmielili się na pewną bezczelność. Zdaje się, że sam demon, zazdrosny o obfitość prawdziwych błogosławieństw, podjudzał tych ludzi do tak absurdalnych działań, że drażniło przeciwko nim serce basileusa. Nienawiść jednak nie powiodła się: basileus uznał ich działania za śmieszne i stwierdził, że dokonano ich pod wpływem złego ducha, gdyż taka bezczelność nie jest charakterystyczna dla ludzi rozsądnych, ale albo całkowicie szalona, ​​albo podburzona przez złego demona. Tym ludziom należy bardziej współczuć niż karać: karanie szaleńców byłoby o wiele bardziej lekkomyślne niż okazywanie im ludzkiego współczucia. Rozdział 46. Jego zwycięstwa nad barbarzyńcami. W ten sposób basileus służył w każdym czynie Bogu, opiekunowi wszystkich, i dbał o nienaruszalność Jego kościołów. Nagradzając go za to, Bóg ujarzmił pod jego stopami wszystkie plemiona (γενη) barbarzyńców, tak że jego sztandary wszędzie przynosiły triumf nad wrogami, wszędzie ogłaszały go zwycięzcą (νικητην) i uczynił jego imię strasznym dla wszystkich wrogów i przeciwników, chociaż z natury taki nie był, ale najbardziej miłujący pokój, najbardziej łagodny i filantropijny, co nigdy się nie wydarzyło 111. Rozdział 47. Śmierć spiskowca, Maksymiana i innych, których sam Bóg objawił Konstantynowi. W czasie gdy Konstantyn to czynił, inny, który zrzekł się tronu, został skazany za podstępny spisek na jego życie i umarł haniebną śmiercią 112. Uważany jest za pierwszego, a inne przypisane mu pomniki honoru, jako oznaki człowieka niegodziwego i bezbożnego, zostały wszędzie obalone 113. Po nim wzięto innych z tego samego rodu, którzy potajemnie knowali intrygi przeciwko Konstantynowi, ponieważ Bóg w cudowny sposób objawił swemu słudze zamiary ich wszystkich, 114 poprzez wizje i w ogóle wielokrotnie uhonorowano go teofanią, pozwalając mu w cudowny sposób kontemplować Jego oblicze i dając przepowiednię różnych przyszłych wydarzeń. Jednak nie do opisania cuda łaski, którymi sam Bóg zaszczycił swego sługę, nie da się opisać słowami. Chroniony przez nich, żył wygodnie i radował się, widząc, że poddani go kochają, a oni sami żyli w samozadowoleniu, ale przede wszystkim cieszył się, że Kościoły Boże prosperowały. Rozdział 48. Święto dziesiątej rocznicy Konstantyna. Tak zakończyła się dekada jego panowania. Z tej okazji obchodził święta narodowe i przesyłał modlitwy dziękczynne do Wszechcara, Boga, jako ofiary składane bez ognia i kadzidła 115. Wszystko to uszczęśliwiło Konstantyna, ale pogłoski o katastrofach ludów wschodnich nie były dla niego takie. Rozdział 49. O tym, ile zła Licyniusz 116 wyrządził Wschodowi. Opowiadali, że tam zarówno Kościół, jak i inni mieszkańcy regionu byli dręczeni przez jakąś straszliwą bestię, że tam zły demon, jakby rywalizując z miłującym Boga basileusem, poczynił coś zupełnie sprzecznego ze swoimi czynami 117; tak że ziemia rzymska, podzielona na dwie części, wydaje się każdemu podzielona na dzień i noc, to znaczy, że mieszkańcy wschodu pogrążeni są w ciemnościach nocy, podczas gdy mieszkańcy drugiej połowy państwa są oświeceni światłem najjaśniejszego dnia. Spektakl niezliczonych błogosławieństw, jakich Bóg udzielił temu ostatniemu, był nie do zniesienia zarówno dla nienawidzącego wszelkiego dobra, demona, jak i dla ciemiężyciela drugiej części cesarstwa, tyrana, który widząc swoje sprawy w dobrym stanie i mając zaszczyt wejść w pokrewieństwo z takim basileusem jak Konstantyn, nie chciał naśladować tego miłującego Boga władcy, lecz w złośliwościach i zamiarach rywalizował z niegodziwymi: starał się lepiej podążać za myślami tych, których zagładę widział na własne oczy, a nie przyjazną miłość najznakomitszego z władców. Rozdział 50. O tym, jak Licyniusz chciał zaintrygować samego Konstantyna. Nie wspominając ani o prawach natury, ani o przysięgach, ani o pokrewnej krwi, ani o traktatach, Licyniusz rozpoczął niemożliwą do pogodzenia wojnę ze swoim dobroczyńcą. Konstantyn, najbardziej filantropijny basileus, okazał mu oznaki szczerej życzliwości, wprowadził go w pokrewieństwo z przodkami, zaszczycił udziałem w unii krwi ze starożytnym domem królewskim 120 i dając mu siostrę za mąż, dał mu tym samym prawo do sprawowania dziedzicznej władzy nad całym imperium. Tymczasem Licyniusz, myśląc odwrotnie, przygotowywał intrygi dla najlepszego z władców i wymyślał taki czy inny sposób grożenia mu, jak zapłacić dobroczyńcy złem. Początkowo udając przyjaciela, działał pod sugestią oszustwa i oszustwa, i postanowił to zrobić w nadziei, że osiągnie swój cel. Ale Bóg objawił swemu słudze wszystkie intrygi zaaranżowane w ciemności. Przyłapany na pierwszych próbach Licyniusz sięgnął po drugi środek - podstęp: albo świadczył o przyjacielskiej życzliwości, potem potwierdzał zaufanie samym sobą przysięgą, potem nagle odrzucił ustalone artykuły, a tymczasem za pośrednictwem ambasadorów znów mówił coś przeciwnego, znowu źle ukrywał swoje oszustwo 122, wreszcie w przypływie szaleństwa bezpośrednio wypowiedział wojnę, śpieszył do walki z samym Bogiem, któremu, jak wiedział, bazyleus zapłacił szacunek. Rozdział 51. Intrygi Licyniusza przeciwko biskupom i zakazowi soborów. Ale zawczasu, pod nikczemnie wymyślonymi pretekstami, Licyniusz zaczął bardzo skrycie atakować znajdujące się pod jego władzą sługi Boże, które nigdy w niczym nie naruszyły jego władzy 123. Nie mając powodu i nie wiedząc, jak tym ludziom robić wyrzuty, wydał prawo zabraniające wszędzie i wszelkiej wzajemnej komunikacji między biskupami, podróżowania każdego z nich do sąsiedniego Kościoła, zwoływania soborów lub soborów i narad w sprawie korzyści (chrześcijan). Stało się to dla niego powodem do ataku na nas: jeśli bowiem złamiemy prawo, trzeba będzie nas ukarać, a chcąc zastosować się do dekretu, osłabimy dekrety Kościoła, bo spory szczególnej wagi można rozstrzygnąć tylko bez soboru. 124. Konstantyn w szacunku dla świętych i gorliwy o pokój i jednomyślność zgromadził świętych Bożych w jednym miejscu: wręcz przeciwnie, Licyniusz, spiskując, by wszystko zniszczyć piękny, próbował zakłócić zgodę ludzi jednego zdania. Rozdział 52. Wypędzenie chrześcijan i konfiskata ich majątku do skarbu państwa. O ile miłujący Boga (Konstantyn) przychylnie przyjął sługi Boże do pałacu królewskiego, o tyle nienawidzący Boga myślał odwrotnie: wypędził z pałacu królewskiego wszystkich znajdujących się pod jego kontrolą czcicieli Boga, a ludzi, zwłaszcza tych wiernych sobie i mających najlepsze intencje, wypędził na wygnanie oraz tych, którzy za swoje dotychczasowe wyczyny otrzymali od niego znaki honoru i godności, podporządkował się innym i nakazał im skorygować swoje służalcze stanowisko. Co więcej, chcąc jak dar niebios ukraść każdemu majątek 125, zaczął grozić śmiercią ludziom, którzy przypisywali sobie zbawienne imię 126. Sam, człowiek o duszy namiętnej, niepohamowanej, skalany licznymi cudzołóstwami i czynami niewypowiedzianie haniebnymi, nie dostrzegał w ludziach czystego piękna i definiował wszystko mizerną miarą własnej natury. Rozdział 53. Przykazanie dla kobiet, aby nie chodziły do ​​kościoła z mężczyznami. Mając to na uwadze, wydał kolejne prawo, które zabraniało mężczyznom przebywania z kobietami podczas zanoszenia modlitw do Boga, a kobietom uczęszczania do czcigodnych szkół cnót. Zakazano także biskupom nauczania kobiet doktryny czci dla Boga i nakazano, aby kobiety były wybierane do nauczania kobiet. Podczas gdy wszyscy się z tego śmiali, wymyślił też coś innego, aby zniszczyć kościoły: nakazał, aby zwyczajne zebrania ludu odbywały się poza bramami miasta, na otwartej przestrzeni, pod pretekstem, że powietrze poza miastem było na ogół znacznie czystsze niż w kaplicach miejskich. Rozdział 54. Przykazanie dla tych, którzy nie składają ofiar, aby nie służyli w wojsku, a dla więźniów, aby nie przynosili żywności. Widząc, że i w tym (chrześcijanie) nie są mu posłuszni, otwarcie nakazał, aby ci wojownicy miejscy, którzy nie chcą składać ofiar demonom, zostali wykluczeni z oddziałów (ταγματον) dowódców wojskowych (ηγεμονιχων). W ten sposób oddziały władz miejskich 127 straciły swoich wyznawców, a sam wydawca tych praw (νομοθετης) stracił modlitewniki swoich świętych. Po co wspominać jego dekrety w odniesieniu do przedmiotów zewnętrznych, na przykład nakaz, aby nikt w poczuciu filantropii nie przynosił pożywienia cierpiącym w więzieniu i nie litował się nad umierającymi z głodu więźniami, jednym słowem, aby nikt nie był życzliwy i nie czynił nic dobrego, nawet jeśli sama natura pobudza kogoś do współczucia dla bliźnich? Było to oczywiście bezwstydne i najbardziej bezprawne z praw, całkowicie tłumiące naturę. Do tego dochodzi jeszcze kara, to znaczy ludzie współczujący muszą spotkać taki sam los jak ci, którym współczuli, a ci, którzy dopuszczają się czynów filantropijnych, muszą ponieść karę, jaką cierpią ci, którzy są karani. Rozdział 55. O niegodziwościach i chciwości Licyniusza. Takie były dekrety Licyniusza. Czy trzeba liczyć jego innowacje dotyczące zawierania małżeństw lub umierania - innowacje, które odważył się znieść starożytne rzymskie, dobrze i mądrze opracowane prawa, a zamiast tego wprowadził jakieś barbarzyńskie i okrutne. Na szkodę swoich poddanych wysuwał tysiące roszczeń: wymyślił przemienność gruntów, aby w wyniku nienasyconej chęci nadmiernego nękania większą miarę (chleba) można było umieścić na mniejszej działce (ziemi) 128; Wpadł też na pomysł zrobienia spisu rolników, którzy już nie istnieli, którzy dawno zmarli, aby wynieść z niego haniebną korzyść, bo jego podłość nie miała miary, jego chciwość nie znała nasycenia 129. Dlatego cierpiąc w duszy na chorobę Tantala 130, napełnił wszystko złotem, srebrem i ogromnym majątkiem, a wciąż jękiem narzekał na biedę. A jakie wygnania wymyślił dla zupełnie niewinnych ludzi, jak skonfiskował ich majątek, jak wtrącił do więzienia szlachetnych i najdostojniejszych mężów, a ich narzeczone wydał na haniebne znęcanie się przez nieznaczną służbę, ile zamężnych żon, dziewic i młodych kobiet sam zgwałcił, będąc już w podeszłym wieku? Ale po co dużo mówić, skoro powaga jego ostatnich czynów obnażyła nieważność i nieistotność jego poprzednich? Rozdział 56. O tym, że w końcu zdecydował się rozpocząć prześladowania chrześcijan. Kresem jego szaleństwa było zbroienie się przeciwko kościołom i atak na biskupów, w których widział szczególny opór. Przyjaciele wielkiego i miłującego Boga Basileusa uważał za swoich wrogów. Dlatego postradawszy zmysły, zaostrzył swój gniew głównie na nas i nie puścił pamięci o poprzedzających go prześladowcach, przez niego zniszczonych i straconych za ich niegodziwość, których znał osobiście i wśród których przywódca okrucieństw (Πρωτωτατην) 131 - kim był i jak został uderzony plagą zesłaną z góry, stał jak żywy przed jego oczami. Rozdział 57. Że upokorzony przetoką i robakami Maksymian wydał dekret na rzecz chrześcijan. Gdy tylko postanowił zaatakować kościoły i jako pierwszy splamił swoją duszę krwią sprawiedliwych i czcicieli Boga, natychmiast poniósł karę zesłaną przez Boga, która począwszy od ciała przenikała do jego duszy. W samym środku pomiędzy tajnymi bólami jego ciała nagle pojawił się ropień, następnie utworzył się głęboki wrzód przetoki, od którego zaczęło się nieuleczalne rozczłonkowanie najodleglejszych wnętrzności, a przez to rozmnożyła się niezliczona ilość robaków i zaczął się rozprzestrzeniać śmiercionośny smród, gdyż cała masa jego ciała z obżarstwa zamieniła się w ogromną kupę tłuszczu. Wszystko to zaczęło teraz gnić i przedstawiało, jak mówią, widok nie do zniesienia i straszny dla zbliżających się. Zmagając się z taką męką, przyznał ostatnio, że cierpiał to z powodu ucisku Kościoła, wyznał się Bogu, zaprzestał prześladowań chrześcijan, zmuszał ich do budowania kościołów prawami i dekretami królewskimi, nakazał odprawianie w nich zwykłych nabożeństw i zasyłanie modlitw za siebie. Rozdział 58. Fakt, że Maksymin, który prześladował chrześcijan, sam stał się zbiegiem i ukrył się w ubraniu niewolnika. Taką karę poniósł taki basileus, który rozpoczął prześladowania. Ale naoczny świadek tych wydarzeń 133, ten, o którym teraz będziemy mówić i który na pewno wiedział to z własnego doświadczenia, nagle o wszystkim zapomniał, nie pamiętał ani egzekucji przypisanej pierwszemu, ani procesu karnego drugiego 134. Próbując przewyższyć pierwszego w dziedzinie okrucieństw, szczycił się nawet wymyślaniem dla nas nowych mąk. Nie wystarczały mu ogień, żelazo i gwoździe, dzikie zwierzęta i głębiny morskie. Do tego wszystkiego wymyślił jeszcze jakąś dziwną egzekucję: stwierdził zniekształcenie narządu wzroku 135 i nagle wielu nie tylko mężów, ale także dzieci i kobiety, z pociemniałymi prawymi oczami i osłabionymi od żelaza i przybijaniem stawami nóg (ηρσηαωδις), oddano na tortury w kopalniach rudy (θαλαττης βυθοι). Za to wkrótce poniósł sąd Boży. Ufając demonom, które czcił jako bogów i zdając się na niezliczone tysiące hoplitów, wkroczył do bitwy, ale obca była mu nadzieja w Bogu, utracił swą nieprzyzwoitą godność królewską, nieśmiało i niegodnie interweniował w tłumie i w ucieczce szukał zbawienia. Potem, ukrywając się w miastach i wsiach, myślał o ukryciu się w stroju niewolnika, ale nie mógł uciec przed wielkim i wszystkowidzącym okiem Opatrzności. Wierząc, że jego życiu w końcu nic nie zagraża, nagle został trafiony ognistą strzałą od Boga i położył się twarzą w dół. Jego ciało zostało uszczuplone ciosem zesłanym przez Boga, tak że zniknęły wszelkie rysy jego dawnego wizerunku, a pozostał po nim jedynie widmowy szkielet z suchych kości 137 . Rozdział 59. O tym, że Maksymian, utraciwszy wzrok w wyniku choroby, wydał dekret na rzecz chrześcijan. Kiedy ramię Boże przygniotło go jeszcze bardziej, jego oczy wywróciły się i wyszły z miejsc, pozostawiając go ślepym. Zatem, zgodnie z definicją, poniósł dokładnie taką egzekucję, jaką po raz pierwszy wymyślił dla męczenników Bożych. Jednak nawet po takiej klęsce tyran nadal oddychał i choć późno, to jednak przyznał się do chrześcijańskiego Boga, przyznał się do walki z Bogiem i podobnie jak pierwszy, zmieniając swój sposób myślenia, w ustawach i dekretach wyraził na piśmie swój błąd co do bogów, których wcześniej czcił i na podstawie własnego doświadczenia znalazł przekonanie, że prawdziwym Bogiem jest tylko Bóg chrześcijański. Dowiedziawszy się tego z samych czynów, a nie od innych ze słuchu, Licyniusz pozostał jednak ten sam, jego umysł był otoczony jakąś ciemnością. Cezarea Palestyna to miasto na śródziemnomorskim wybrzeżu Palestyny, stolica prowincji od VI wieku n.e., biskupstwo od II wieku n.e. od R.H. Euzebiusz był biskupem Cezarei od 313 r. aż do swojej śmierci w 339 r. Tradycja obchodów dziesięciu lat panowania sięga czasów pierwszego cesarza rzymskiego Augusta. Formalnie August co dziesięć lat prosił o rezygnację ze swoich nadzwyczajnych uprawnień, a Senat błagał cesarza o dalsze panowanie. Nie chodzi tu oczywiście o hymny religijne, ale tradycyjne hymny ku czci cesarza, śpiewane podczas triumfów i obchodów dziesięcioleci panowania. Za datę dwudziestej rocznicy panowania Konstantyna przyjmuje się czasem 25 lipca 326 r., choć według Euzebiusza (3.15; 4.44) powinna to być 325 r., gdyż Euzebiusz podaje, że podczas tej uroczystości odbył się I Sobór Powszechny, a Sobór w Tyrze podczas obchodów trzydziestej rocznicy. V.V. Bołotow na przykład również trzyma się daty 325 (V.V. Bołotow. Wykłady z historii starożytnego kościoła. M., 1994, t. IV. s. 46.) Błąd ten tłumaczy się tym, że datę dekady panowania liczono od chwili nominacji przez Cezara, tj. 305 (w naszym przypadku), kiedy Konstancjusz został Augustem, a nie wraz z przyjęciem tytułu Augusta po śmierci ojca w 306 r. Zwykle lata panowania liczono dokładnie od chwili przyjęcia tytułu Cezara, np. Eutropiusz w „Krótkiej historii od założenia miasta” (X.1.3.) właśnie w ten sposób rozważa lata panowania Konstancjusza. To właśnie dlatego, że cesarz Konstantyn starał się łączyć święta swego panowania ze zwoływaniem soborów, Euzebiusz mówi o „zastępach sług Bożych”, czyli biskupach i prezbiterach. Euzebiusz wskazuje na swoje słowa pochwalne pod adresem Konstantyna, które do nas dotarły, a w wydaniach jego dzieł umieszczane są po przemówieniu Konstantyna do soboru świętych. Mianowicie: Konstantyn, Konstancjusz i Konstanty. Zgodnie z reformą administracji imperium przeprowadzoną przez cesarza Dioklecjana, imperium zostało podzielone na dwie części: na czele każdej z nich stał August jako starszy władca, pod nim stał Cezar, jego zastępca i przyszły następca. Tradycyjnie uważa się, że system ten zakładał także dobrowolne odsunięcie po pewnym czasie Augustów od władzy i ich rezygnację, choć np. opowieść Laktancjusza o abdykacji Dioklecjana pozwala w to wątpić („De mort. pers.”, 18). Sama instytucja Cezara sięga czasów panowania Hadriana, który jako pierwszy uhonorował swojego przyszłego następcę tytułem Cezara. Autokrator to niezwykle ważne pojęcie w teorii politycznej starożytności; oznacza całkowitą niezależność władcy od jakiejkolwiek siły zewnętrznej lub wewnętrznej. Augustus to imię pierwszego cesarza, które weszło do dodanego do imienia tytułu cesarskiego. Zobacz także notatkę. 4 Nie jest do końca jasne, co Euzebiusz ma na myśli. Konstantyn zmarł w Pałacu Aquirion w Nikomedii. Po śmierci jego ciało przewieziono do Konstantynopola i tam pochowano w kościele Świętych Apostołów. Jedynym momentem, kiedy jego ciało znajdowało się w pałacu królewskim, był moment pomiędzy sprowadzeniem go z Nikomedii a przybyciem synów, a więc bardzo krótki okres czasu (por. księga IV, 67–68, w którym Euzebiusz albo w tym czasie zaczął pisać swoje dzieło, albo dodał to wprowadzenie do już ukończonego dzieła. Wizerunki przodków – patronów paleniska – cieszyły się dużym szacunkiem zarówno w Grecji, jak i w Rzymie. Składali im ofiary, palili kadzidło, każdy pełnoprawny obywatel tego czy innego miasta był zawsze kapłanem boga przodków - przodka. Oczywiście na początku IV wieku. cześć ta nie była już tak powszechna, ale jej pozostałości niewątpliwie pozostały wśród pogańskiej arystokracji, na co wskazuje chociażby dekret Maksymina Daii, o którym wspomina Laktancjusz („O śmierci prześladowców”, XXXVI), który zobowiązuje dekurionów do prześladowania chrześcijan i składania corocznych ofiar oprócz „starych kapłanów”. Malowano wizerunki bogów w Grecji i Rzymie, a farby przygotowywano przy użyciu roztopionego wosku. Zmarłych często przedstawiano nie jako popiersia czy posągi, ale jako malowidła ścienne. Odnosi się to do powszechnej w Grecji praktyki umieszczania epitafiów na grobach zmarłych, wychwalających ich czyny i zwykle pisanych w pierwszej osobie. Najprawdopodobniej Euzebiusz ma na myśli Dzieje Apostolskie (np. Dz 7, 55–56). Flawiusz Waleriusz Konstantyn I Wielki (27.02.272(?) - 22.05.337), cesarz rzymski od 25.07.305. Tytani – w mitologii greckiej dzieci Gai i Urana, stanowili przedolimpijskie pokolenie bogów. Główną fabułą mitologiczną dotyczącą tytanów jest tytanomachia – bunt tytanów przeciwko bogom. Najwyraźniej Euzebiusz ma na myśli władców imperium od Dioklecjana, gdyż od jego panowania aż do zwycięstwa Konstantyna nad Licyniuszem administracja imperium była podzielona między różne osoby. Uprawnienie do takiego przypuszczenia daje brak jakichkolwiek rozległych podbojów zewnętrznych za panowania Konstantyna, choć całkiem możliwe, że te słowa są po prostu pochwałą godną panegiryku. Cyrus Wielki – król perski (559-530 p.n.e.), założyciel państwa perskiego, pod jego rządami Media, Lidia i Babilonia zostały podbite przez Persów. Co ciekawe, Sekstus Aureliusz Wiktor, pogański historyk i młodszy współczesny Euzebiuszowi, także porównuje Konstantyna i Cyrusa (O Cezarach, XL, 13–14). Odnosi się to do królowej Massagetów, Tomyris. (Herodot, „Historia”, I, 205–214.) Choć według opowieści Herodota Cyrus zginął nie „z ręki kobiety”, ale po prostu w walce z Masażystami, Euzebiusz, aby wzmocnić efekt swojej retorycznej kompozycji, przedstawia śmierć króla perskiego jako bardziej haniebną niż w rzeczywistości. Aleksander Wielki (356–13.06.323 p.n.e.) został królem w 336 r. Wiek mężczyzn w klasycznej Grecji rozpoczynał się w wieku 30 lat. W Sparcie „młody człowiek” stał się mężczyzną i od tego wieku mógł brać udział w zgromadzeniu narodowym. W czasach Euzebiusza w Cesarstwie Rzymskim młodego mężczyznę uznawano za zdolnego do służby w wojsku w wieku 21 lat. Jeśli chodzi o pijaństwo Aleksandra, starożytni znacznie różnili się w swoich opiniach. Arrian („Kampania Aleksandra”, VII, 29) twierdzi (ze słów Arystobula), że Aleksander pił mało, a z miłości do przyjaciół często urządzał uczty. Ten sam punkt widzenia podziela Plutarch („Aleksander i Cezar”, XXIII). Ale oczywiście kwestia ta jest trudna do udowodnienia, a jej rozwiązanie w dużej mierze zależało od usposobienia lub usposobienia pisarza wobec króla macedońskiego. Autorzy pogańscy podziwiali oczywiście Aleksandra, zdumiewając się głównie wielkością jego podbojów. Dla chrześcijańskiego Euzebiusza, zastanawiając się nad znaczeniem tych kampanii, nie tylko nie ma przedmiotu podziwu, ale wręcz przeciwnie, jedynie bezsensowne i krwiożercze ambicje. Aleksander żył 32 lata i 8 miesięcy, a panował 12 lat i 8 miesięcy. Krótko przed śmiercią Aleksandra zmarł jego najbliższy przyjaciel Hefajstion. Aleksander zmarł w Babilonie, po jego śmierci urodził się jego syn z Roksany Aleksandra. Po śmierci Aleksandra jego najbliżsi współpracownicy – ​​Diadochowie – podzielili jego królestwo: Antypater dostał Macedonię i Grecję, Antygon – Frygię, Licję i Pamfilię, Ptolemeusz – Egipt, Seleukos – Babilonię i Syrię, Lizymach – Pont i Trację. Euzebiusz ma na myśli Piktów i Szkotów podczas kampanii, w której zginął Konstancjusz Chlorus, ojciec Konstantyna. Podobno po śmierci ojca sam zakończył tę kampanię. Możliwe jest również, że Konstantyn przybył do ojca na samym początku kampanii, przed przedostaniem się do Wielkiej Brytanii, a następnie brał udział w całej kampanii ojca – patrz przyp. 66 Dotyczy to wojny z Gotami w roku 322. Eutropiusz wspomina kilka bitew, w których Konstantyn pokonał Gotów. („Krótka historia od założenia miasta”, X, 7, 1.) Sekstus Aureliusz Wiktor wspomina także o zwycięstwie nad hordami Gotów i Sarmatów („Na Cezarach”, XLI, 13–14). Focjusz, opowiadając Filostorgiusowi, również wspomina o migracji Gotów do Mezji za panowania Konstantyna. („Krótkie podsumowanie „Historii kościelnej” Filostorgiusa, II, 5.) Jordanes podaje, że oddział pomocniczy utworzony przez Gotów przeciwko Licyniuszowi stał się jedną z przyczyn zwycięstwa Konstantyna. Po wojnie oddział ten (40 000 ludzi) został zatrzymany przez cesarza w służbie, a następnie otrzymał nazwę federacji. (Jordan. „O pochodzeniu i czynach Getów”, 111–112). Wyrażenie „cała Scytia”, które pozwoliło E. Niezwykle ostrej reakcji Gibbona na wartość historyczną dzieła Euzebiusza nie należy oczywiście rozumieć dosłownie, ale po pierwsze całkiem przystało na panegiryk pisany w czasach, gdy pamięć o wyprawach Konstantyna była jeszcze żywa i nie można było mówić o próbie fałszerstwa, a po drugie, takie uogólnienie było dość powszechne w tradycji historycznej starożytności. Cezar w swoich Notatkach z wojny galijskiej pozwala sobie na podobne sformułowanie o podboju „całych Niemiec”. Blemmyowie to etiopskie plemię, które niepokoiło granice imperium już za czasów Dioklecjana, który przesunąwszy granice imperium aż do Elefantyny, nakazał zawarcie z nimi porozumienia w sprawie regularnej zapłaty pieniędzy pod warunkiem zaprzestania najazdów. (Prokopius z Cezarei. „Wojna z Persami”, I, 28–33.) W tym przypadku Euzebiusz nazywa podbój odbiciem ataków barbarzyńców, nie jest jednak do końca jasne, co ma na myśli, gdyż nie dotarły do ​​nas żadne informacje o pobycie Konstantyna w Egipcie, którego sąsiadami były te barbarzyńskie plemiona. Być może, opisując retorycznie całe imperium znajdujące się pod panowaniem Konstantyna, wskazuje po prostu skrajne granice jego władzy. Możliwe jest również, że Konstantyn lub jego podwładni musieli odpierać kolejne najazdy wojowniczych Blemmyes; wreszcie być może Euzebiusz ma na myśli porządek, jaki Dioklecjan ustanowił w stosunkach cesarstwa z nimi, a który aprobował Konstantyn. Euzebiusz ma na myśli rozszerzenie władzy Konstantyna na wschodnią część imperium po zwycięstwie nad Licyniuszem, a nie zewnętrzne przejęcia. Prawie przez całe panowanie Konstantyna imperium nie toczyło wojny z Persami i dopiero pod koniec jego panowania cesarz rozpoczął kampanię przeciwko Persom, lecz na początku tej kampanii zginął. W tym przypadku, podobnie jak w niemal całej historii Euzebiusza, mówiąc o Indiach, należy rozumieć Indie „wewnętrzne”, czyli królestwo Omirytów (Abisynia). W Persji Achemenidów satrapa jest władcą prowincji. Tutaj Euzebiusz celowo używa anachronizmu do dekoracji swojego dzieła; zazwyczaj mniejsi władcy w czasach Euzebiusza nazywani byli królami. Dotyczy to małych plemion granicznych: Zareńskiego, Naddunajskiego, Numidyjskiego i Arabów, które zachowały swoich władców, ale były zależne od imperium. Zwyczaj wznoszenia posągów i wizerunków cesarza rzymskiego wiąże się bezpośrednio z deifikacją władców, gdyż posągi te pełniły funkcję obiektów kultu. Ta uwaga Euzebiusza jest bardzo ciekawa z punktu widzenia ówczesnych teorii politycznych. W okresie schyłku cesarstwa głównym zarzutem historyków i pisarzy stawianym „idealnemu cesarzowi” Markowi Antoninusowi było właśnie to, że wbrew ustalonej tradycji adopcji najbardziej godnego ten ostatni przekazał władzę własnemu synowi. System Dioklecjana był także skierowany przeciwko dziedzicznemu przekazywaniu władzy. U Euzebiusza widzimy jedno z pierwszych całkowicie kategorycznych stwierdzeń na rzecz monarchii dziedzicznej, choć niewykluczone, że istotną rolę odegrał tu czas powstania tego dzieła – okres panowania dzieci Konstantyna. Co ciekawe, dla starożytnych historyków wysławianie się pismem było niemal regułą, Euzebiusz odkrywa inną formę, która później stała się tradycyjna także w historiografii bizantyjskiej – tradycję wytykania braku wprawy w opisywaniu tak znaczących wydarzeń i traktowania swojej pracy jako obowiązku religijnego. Co ciekawe, zachowując jednocześnie (w zawoalowanej formie) formę antyczną, w swym oryginalnym wstępie lub prologu wychwalając Konstantyna i wskazując na jego wyjątkowość i wielkość, kontynuuje tradycję „Historii” Tukidydesa i innych historyków starożytnych, gloryfikując wybrany temat opowieści. Klaudiusz Neron Tyberiusz – cesarz rzymski od 54 do 68 r. n.e., jeden z nielicznych cesarzy rzymskich, w którego ocenie zgadzali się zarówno autorzy pogańscy, jak i chrześcijańscy. Pierwszy, który przeprowadził prześladowania chrześcijan za rzekome podpalenie Rzymu. Wśród historyków pogańskich jego imię stało się przykładem okrutnego, niemoralnego i biernego cesarza. Przez „gorliwych pisarzy” Euzebiusz najprawdopodobniej ma na myśli Tacyta i Swetoniusza. Całe to rozumowanie Euzebiusza w toku myślenia jest identyczne z rozumowaniem Platona w Państwie na temat korzyści i szkód mitów („Państwo”, II. 337–338). Trofeum to pierwotnie konstrukcja wykonana z broni wroga, poświęcona bogom na cześć zwycięstwa i zbudowana na polu bitwy. Tutaj jest to po prostu zdobyta broń wroga. Kiedy w dalszej części tekstu Euzebiusz nazywa sztandar Konstantyna trofeum, to słowo to, najczęściej trofeum zwycięskie lub trofeum zbawcze, należy rozumieć jedynie jako epitet znaku zwycięstwa. Euzebiusz przywołuje szeroko znaną w starożytności historię o Solonie, który te słowa skierował do Krezusa, a ten z kolei opowiedział je swojemu zdobywcy, Cyrusowi. (Herodot, Historia, I, 29–33; Plutarch, Solon, 37–38.) Euzebiusz nawiązuje do rozpoczętych przez niego w 303 roku prześladowań Dioklecjana i podpisanych imionami wszystkich ówczesnych tetrarchów – Dioklecjana, Maksymiana Herkuliusza, Konstancjusza Chlorusa i Maksymiana Galeriusza. Prześladowania te były jednymi z najstraszniejszych, zarówno pod względem powszechności, jak i konsekwencji, z jaką były przeprowadzane. Po abdykacji Dioklecjana i Maksymiana Herkuliusza, 1 maja 305 roku, Maksymin Galeriusz został Augustem na Wschodzie, a Konstancjuszem Chlorusem na Zachodzie. Potem prześladowania na Zachodzie ustały, ale na Wschodzie rozgorzały z nową energią. Euzebiusz opisuje szczegółowo to prześladowanie w 9 księdze swojej Historii kościelnej. To bardzo ciekawe, że przez niemal całą swoją twórczość nazywa prześladujących cesarzy tyranami. Termin „tyran” w późnym okresie cesarstwa miał bardzo specyficzne znaczenie – władca sprawujący władzę niezgodnie z prawem, który przejął władzę siłą, lub alternatywnie władca okrutny i niesprawiedliwy. Z czysto prawnego punktu widzenia wszyscy ci władcy są prawowitymi cesarzami. Użycie słów przez Euzebiusza wskazuje, że tym, co czyni ich tyranami, nie jest ich wątpliwe dojście do władzy czy nawet niemoralne lub okrutne zachowanie, o którym często nie wspomina, ale bardzo specyficzny znak – ich stosunek do Kościoła. W ten sposób nazywa Licyniusza cesarzem podczas jego walki z Maksyminem Dazą i tyranem na początku prześladowań. Według Sekstusa Aureliusza Wiktora („Na Cezarach”, XL, 2) „...Galeriusz trzymał go jako zakładnika pod pretekstem ojcowskiej opieki”. Wcześniej przebywał na dworze Dioklecjana, który według Laktancjusza („O śmierci prześladowców”, XVIII) podniósł go do rangi trybuna pierwszego stopnia za udział w towarzystwie w Palestynie i Egipcie, gdzie Euzebiusz widział Konstantyna jako młodzieńca. Konstancjusz Chlorus (ok. 250 - 25.07.306), Cezar od 01.03.293, sierpień od 01.05.305. Władca ten w równym stopniu podziwiał autorów pogańskich, tak charakteryzuje go Eutropiusz („Krótka historia od założenia miasta”, X, 1, 3.): „Był to człowiek wielki i największej życzliwości, gorliwie wzbogacał się prowincjałach i osoby prywatne, nie zabiegając o jednakowe zwiększenie skarbu państwa, i twierdził, że lepiej trzymać majątek publiczny u prywatnych, niż przechowywać go w jednej skrzyni. Żył tak skromnie, że na na święta, gdy chciał wydać ucztę dla swoich licznych przyjaciół, pożyczał od osób prywatnych sztućce, aby udekorować swój stół. Nie tylko był kochany, ale w Galii czczony na równi z bogami, zwłaszcza że za jego panowania pozbyli się wreszcie niebezpiecznego szaleństwa Dioklecjana i krwiożerczej lekkomyślności Maksymiana. Gajusz Aureliusz Waleriusz Dioklecjan (245 – 03.12.316), cesarz rzymski od 17.11.284. do 01.05.305 Marek Aureliusz Waleriusz Maksymian (Herkuliusz), ok. 250–310, od 285 Cezara, od 286 Augusta i współwładca Dioklecjana. Marek Aureliusz Maksencjusz (ok. 280 – 28.10.312), syn Maksymiana Herkuliusza, objął władzę w Rzymie i ogłosił się Augustem (28.10.306) jakiś czas po abdykacji ojca. Euzebiusz wymienia go jako towarzysza Konstancjusza Chlorusa, nie historycznie, ze względu na jednoczesność jego panowania, gdyż nie rządzili w tym samym czasie: Konstancjusz zmarł trzy miesiące przed ogłoszeniem się cesarzem Maksencjusza. Poza tym nie wspomina np. o Galeriuszu, który odegrał znacznie większą rolę i przez długi czas był współwładcą Konstancjusza, nawet gdy obaj byli Cezarami. Jego kontrast między cesarzami patronującymi chrześcijanom a tymi, którzy z nimi walczą, nie opiera się ani na porządku pierwszeństwa, ani na chronologii, choć oczywiście jest ograniczony ramami pewnego okresu. Dlatego też Galeriusz nie znalazł się na liście przeciwnej Konstancjuszowi, który wydał dekret kończący prześladowania. Towarzyszami Konstancji przed rokiem 305 byli augustowie Dioklecjan i Maksymian oraz Cezar Galeriusz. Od 305 roku Konstancjusz i Galeriusz zostali Augustami, a Flawiusz Sewer, Konstantyn i Maksymin Daza zostali Cezarami. Autorzy pogańscy świadczą także o przywarach moralnych współwładców Konstancjusza. I tak Wiktor (Sextus Aurelius Victor, „Extracts on the Life and Morals of the Roman Emperors”, XL, 18–19) mówi o pijaństwie Maksymina Dazy, o Maksymianie Herkuliuszu pisze, że „...miał niepohamowane usposobienie, płonął zmysłowością, był głupi…” (tamże, XL, 10) Eutropiusz pisze o Dioklecjanie, że „był przebiegły, ale przebiegły, miał umysł bardzo bystry i swą surowością starał się tłumić złość innych” („Krótka historia od założenia miasta”, IX, 26). Jedną z charakterystycznych cech prześladowań Dioklecjana było niszczenie lub konfiskata kościołów chrześcijańskich. Możliwe jest również, że Euzebiusz nawiązuje do zniszczenia cerkwi w Nikomedii na samym początku prześladowań Dioklecjana. Cerkiew rzeczywiście została zniszczona „od góry do dołu”, gdyż Dioklecjan bał się ją spalić, obawiając się pożarów w mieście (Lactantius, „de Mort. Pers.”, 12). Według Laktancjusza, który również nie klasyfikuje Konstancjusza jako prześladowcy, pozwolił on na zniszczenie w Galii kilku cerkwi, które z łatwością można było z czasem zbudować, ale nie poniosły one śmierci ani jednego chrześcijanina (tamże, XV). V.V. Bołotow uważa jednak, że za jego panowania, choć być może bez jego wiedzy, słynny Hozjusz z Kordoby ucierpiał podczas tych prześladowań, jednak Laktancjusz wyraźnie podaje, że Hiszpania należała do terytorium rządzonego przez Herkuliusza, a nie Konstancjusza. Przez morderstwa „domowe” Euzebiusz najwyraźniej rozumie brutalną egzekucję dworzan: św. Gorgonii, Doroteusza, Piotra i wielu innych, o czym pisze w swojej „Historii kościelnej” (VIII, 2.4–6.5; zob. też Lactantius „de Mort. Pers.”, 13, 14, 15). Ten ostatni opisuje szczegółowo liczne przypadki egzekucji wśród dworzan. O śmierci żon znana jest np. św. Męczenniczka Juliana, której męczeństwo datuje się na rok 304, została zaręczona z eparchą miasta Nikomedii. Zdaniem Laktancjusza dekrety Dioklecjana i Galeriusza nakazywały składanie ofiar przy wszelkich kontaktach mieszkańców z władzami, przy wszelkich czynnościach sądowych i prawnych, co w istocie stawiało chrześcijan w pozycji wyjętej spod prawa. Oznacza to Dioklecjana. 23 lutego 303 roku kościół w Nikomedii został zniszczony, a następnego dnia ogłoszono edykt o powszechnym prześladowaniu. Laktancjusz podaje („O śmierci prześladowców”, XV), że w związku z ogromną liczbą chrześcijan, którzy byli skazani na śmierć, poza masowymi spaleniami, wykonywano ich także w inny sposób: „Innych wrzucano do morza z kamieniem uwiązanym do szyi”. Euzebiusz tym słowem określa w ogóle szefów – pisze bowiem panegiryk i nie ma na celu dokładnego opisu tytułów i stopni, woli ozdabiać swoje dzieło szerokim użyciem archaicznych terminów. Nie jest do końca jasne, co Euzebiusz ma na myśli, gdyż stanowiska cywilne były zwykle dostępne dla ludzi z klas wyższych; tylko armia była zamknięta dla służby, i nawet wtedy tylko dla senatorów. Powszechną formą sprawdzania chrześcijan jest wymóg złożenia ofiary bogom lub geniuszowi cesarza. Oznacza to, że został Augustem (1 maja 305). Eutropiusz („Krótka historia od założenia miasta”, IX, 27, 1) tak o tym pisze: „Kiedy jednak Dioklecjan pod ciężarem swoich lat poczuł, że nie da się rządzić Cesarstwem, namówił Herkuliusza, aby wycofał się do życia prywatnego i przekazał sprawy państwowe młodszym”. Wiktor (Sextus Aurelius Victor, „O Cezarach”, XXXIX, 46–48) podaje jeszcze inny powód: „Mimo takiego zarządzania władcy nadal nie pozostali nieskażeni występkami. Herkuliusza ogarnęła taka lubieżność, że nie mógł powstrzymać się od wkraczania nawet w ciała zakładników. Galeriusz nie był dostatecznie wierny nawet w stosunku do swoich przyjaciół, niewątpliwie z obawy przed kłótniami, gdyż jego wspólnicy w rządzie uważało, że objawienia mogą naruszyć ich wspólne porozumienie. Zatem siły miasta Rzymu zostały niejako zredukowane: zmniejszono liczbę kohort pretorianów i liczbę żołnierzy pod bronią i większość uważa, że z tego powodu on (Dioklecjan – A.K.) złożył rezygnację. Rozumiał dobrze otaczające niebezpieczeństwa, a gdy zobaczył, że sam los przygotowuje wewnętrzne nieszczęścia i jakby upadek państwa rzymskiego, obchodził dwudziestą rocznicę swej władzy i ciesząc się dobrym zdrowiem, odłożył na bok troskę o rządzenie państwem. Laktancjusz podaje, że Galeriusz zmusił ciężko chorego Dioklecjana i Herkuliusza do wyrzeczenia się najwyższej władzy, a temu ostatniemu groził wojną w przypadku odmowy („O śmierci prześladowców”, XVII, XVIII). Euzebiusz się myli; Dioklecjan abdykował w 305 r., prawie dwa lata po rozpoczęciu prześladowań. Jest to tym bardziej dziwne, że w swojej Historii Kościoła wskazuje właściwy okres – dwa lata (VIII, 13, 11). Diadem jest ozdobą głowy cesarzy, pierwotnie królów perskich; został od nich zapożyczony przez władców hellenistycznych. Stosowany był już jako dekoracja królewska przez Heliogabala (218–222), następnie przez Dioklecjana, który wprowadził dla cesarzy jedwabną szatę haftowaną złotem, diadem i sandały zdobione drogimi kamieniami. Konstancjusz nadal nie został ogłoszony pierwszym Augustem; na przykład August Galeriusz zignorował nominację Konstantyna na Cezara i mianował na jego miejsce Sewera. Ciekawe, że Gibbon („Upadek i upadek Cesarstwa Rzymskiego”, część 1, rozdział XIV) również nazywa Konstancjusza Chlorusa głównym Augustem, nie zauważając, że jest to sprzeczne ze wszystkimi dalszymi wydarzeniami - Galeriusz mianuje Sewera do Włoch i Afryki, a Maksymina na Wschód bez woli Konstancjusza, a po śmierci Konstancjusza mianuje Licyniusza do Galii, Wielkiej Brytanii i Hiszpanii. Oznacza to, że zachowuje się jak całkowicie pełnoprawny August, który słusznie przewyższa Konstancjusza. Jednocześnie jest nawet mało prawdopodobne, aby pod nominalnym przywództwem Konstancjusza Galeriusz dysponował wielkimi siłami i dlatego miał możliwość zaniedbania tego przywództwa; założenie to zaprzecza również późniejszym wydarzeniom: armia Renu była tradycyjnie bardzo silna, a sama kontrola Galii i Wielkiej Brytanii nie przeszkodziła później ani Konstantynowi w podboju reszty imperium, ani Julianowi w podjęciu decyzji o uzurpacji. Wreszcie trudno wytłumaczyć to zachowanie Konstancjusza jego miękkością, niechęcią do wojny domowej itp. Nominacja Sewera w tym przypadku byłaby tak rażącym naruszeniem podporządkowania i tak wyraźnym lekceważeniem praw Konstancjusza, że ​​trudno założyć taką bezczelność u Cezara i Augusta, którzy zestarzeli się w kampaniach. Dlatego też przekaz Laktancjusza („De mort. pers.”, XVIII-XX) wydaje się znacznie bliższy prawdy, według której Galeriusz przedstawił Dioklecjanowi przyszłych Cezarów – Sewera i Maksymina – i zmusił go do ich uznania, mimo ostrzeżeń Dioklecjana, że ​​ci ludzie nie są zdolni do sprawowania rządów w państwie. Jednocześnie oczywisti kandydaci Maksencjusza i Konstantyna zostali przez Galeriusza odrzuceni, o pierwszym Galeriusz stwierdził, że jest zbyt lekceważący i nieposłuszny, a o drugim, że jest za dobry i Galeriusz będzie przez niego zawstydzony. Podaje także, że „Po abdykacji Dioklecjana i Maksymiana Starszego Galeriusz uważał się za władcę Ekumeny. Chociaż Konstancjusz powinien był zająć pierwsze miejsce; lecz nie szanował go z powodu jego łagodności i złego stanu zdrowia”. Konstancjusz miał dwie żony – Helenę, której synem był Konstantyn i Teodorę, córkę Maksymina Herkulii, od której miał trzech synów: Juliusza Konstancjusza, Annaballiana i Dalmatiusza oraz córki – Eutropię, Anastazję i Konstancjusza. Dioklecjan miał tylko jedną córkę, Walerię, natomiast Maksymian Herkuliusz miał syna Maksencjusza i córkę Fausta. Dobre wykształcenie Konstantyna potwierdza jego „Słowo…” i w tym względzie bardzo dziwne wydają się liczne wypowiedzi E. Gibbona o braku choćby części wykształcenia Konstantyna. Najwyraźniej Gibbon albo po prostu ignoruje istnienie tego tekstu, albo nie wierzy, że Konstantyn był jego autorem. Heikel wyraża ideę jedynie częściowego autorstwa Konstantyna. Jego zdaniem komentarz do Wergiliusza należy do pióra sekretarza (patrz kom. do Sl. Cons.). Co prawda Heikel nie wyraża wątpliwości co do wykształcenia cesarza; wręcz przeciwnie, podkreśla swoją dokładność. Lactantius („De mort. pers.”, 24) szczegółowo opisuje te intrygi, choć przypisuje je Galeriuszowi: „On (Galerius – A.K.) knuł dla niego różne intrygi, nie śmiejąc go otwarcie atakować, w obawie przed wywołaniem wojny wewnętrznej i wzbudzeniem nienawiści do wojska, którego obawiał się najbardziej. Któregoś dnia pod pretekstem zabawy wskazał na to na lwa, nad którym jednak Konstantyn zatriumfował”. Najwyraźniej ucieczka Konstantyna z Galeriusza zbiegła się z jego mianowaniem na Cezara przez Konstancjusza i mianowaniem Sewera przez Galeriusza na to samo miejsce. Oczywiście w tak niejednoznacznej sytuacji pozostawanie na dworze Galeriusza było śmiertelnie niebezpieczne. I tak Teofanes w swojej „Chronografii” pod 293 rokiem stwierdza, że ​​Galeriusz planował morderstwo Konstantyna. Wiktor nie wspomina o niebezpieczeństwie grożącym Konstantinowi i tak wyjaśnia swoją ucieczkę: „Nie chcąc tego znosić (z nominacją Północy - A.K.), Konstantin, swoim silnym i niezłomnym charakterem, od najmłodszych lat ogarnięty żarliwym pragnieniem władzy, postanowił uciec i aby odpędzić prześladowców, wszędzie, gdzie leżała jego droga, zabijał rządowe bydło juczne i docierał do Wielkiej Brytanii”; (Sekstus Aureliusz Wiktor. „O Cezarach”, XL, 2.) Jednak sam charakter jego przesłania przeczy jego ocenie tych poczynań Konstantyna, po pierwsze, obecność prześladowców wskazuje na realne niebezpieczeństwo, jakie mu groziło, a po drugie, skoro Wiktor zna nominację Konstantyna na Cezara i w rezultacie jego niejednoznaczne stanowisko pod Galerią, która mianowała dla Włoch kolejnego Cezara, ocenę tę można wytłumaczyć oczywistą wrogością pogańskiego Wiktora do Konstantyna. Ponadto Focjusz („Podsumowanie historii kościelnej” Filostorgius, I, 5) mówi na przykład o intrygach Dioklecjana przeciwko Konstantynowi. Ale jeśli te wydarzenia miały miejsce przed abdykacją Dioklecjana, to nie jest jasne, dlaczego po tym stosunki między nimi były tak dobre, że Konstantyn zaprosił go na ślub Licyniusza ze swoją siostrą Konstancją (Sextus Aurelius Victor, „Wyciągi z życia i moralności cesarzy rzymskich”, XXXIX, 7). I dlaczego Dioklecjan, przechodząc na emeryturę, miałby uważać się za spokojnego, czyniąc ojca zamordowanego Konstantyna Augusta. Na koniec znajduje się szczegółowa relacja Laktancjusza („De mort. os.”, 24) o tych wydarzeniach: „Dopóki on (Galeriusz – A.K.) dokonywał tych okrucieństw, nie myślał o obaleniu Konstancjusza, czekając na jego śmierć i wierząc, że jest ona bliska. Władca ten, niebezpiecznie chory, zażądał, aby jego syn Konstantyn przybył do niego po pocieszenie. Nie był to pierwszy raz, kiedy o to prosił. Galeriusz nie bał się niczego bardziej niż odejścia Konstantyna. ... Po bezskutecznym zastosowaniu przeciwko niemu wielu zwrotów akcji, Galeriusz w końcu go wypuścił, a o zachodzie słońca własnoręcznie podpisał zwolnienie, pozwalając mu jutro rano, po otrzymaniu rozkazów, wyruszyć w drogę. Miał zamiar albo ponownie go przetrzymać pod jakimś pretekstem, albo wysłać na Północ kuriera z rozkazem zatrzymania go we Włoszech. Konstantyn, przeczuwając taki zamiar, jeszcze tego samego wieczoru po obiedzie wsiada na konia i odjeżdża”. Donosi także o straszliwej wściekłości Galeriusza na tę wiadomość oraz o przecięciu żył koniom pocztowym przez Konstantyna, aby uniknąć prześladowań. Anon., s. 710. i Panegyr. Veter., VII, 4 podają, że Konstantyn przybył do portu Konstancjusz przed wypłynięciem do Wielkiej Brytanii. Opinię Euzebiusza potwierdza Zosimus, księga 2, s. 79; i Laktancjusz, de Mort. Pers., rozdz. 24. Odnosi się to do chóru starożytnej tragedii lub komedii, który zgodnie z prawami gatunku nie ingerował w rozwój wydarzeń, a jedynie komentował to, co się działo. Lactantius („De mort. pers.”, 25) i Libanius („Oration”, 1) także mówią o mianowaniu Konstantyna na swojego następcę przez Konstancjusza. Konstancjusz zmarł w Eborac (York), rezydencji władcy Wielkiej Brytanii, dlatego Euzebiusz mówi o pałacu królewskim. Karmazyn – fioletowy płaszcz, który wyróżniał cesarzy. Założenie go oznaczało przyjęcie tytułu cesarskiego. Określenie „ojcowski” należy zapewne rozumieć dosłownie, gdyż produkcja szat cesarskich odbywała się pod ścisłym nadzorem, a próby ich wytwarzania poza fiskusem były prześladowane. Nie brakuje przypadków trudności z ogłoszeniem cesarzy armii, a nie poprzednika, który miał możliwość jej wcześniejszego przygotowania. Np. problem diademu cesarskiego podczas proklamowania cesarza Juliana Apostaty, opisany przez Ammianusa Marcellinusa (Ammianus Marcellinus, „Roman History”, XX, 4, 17–18.). Według Eumeniusza (VII, 8) Konstantyn odmówił przyjęcia tytułu (August czy Cezar?), a nawet próbował galopować, dając koniowi ostrogi. Ogólnie rzecz biorąc, takiej proklamacji armii nie należy rozumieć jako pewnego rodzaju przejawu buntu. Zwykłą formą proklamacji prawnej jest ogłoszenie Cezara Augustem, za zgodą wojska i jego udziałem w ceremonii proklamacji. W tym przypadku istniały pewne trudności w przeprowadzeniu takiej ceremonii ze względu na śmierć Konstancjusza. Najwyraźniej właśnie dlatego proklamacja wojska nastąpiła na pogrzebie, na którym Konstancjusz, jak się wydawało, był obecny. Samo ogłoszenie cesarza początkowo dokonywało wojsko; żołnierze nadali to imię jako uroczysty tytuł dowódcom późnej Republiki (na przykład Korneliuszowi Sulli). Jak podaje historia Laktancjusza („De mort. pers.”, 25), Konstantyn po wyniesieniu na tron ​​wysłał list do Galeriusza, powiadamiając go o wstąpieniu na tron. Galeriusz wpadł we wściekłość i zagroził, że spali zarówno list, jak i posłańca. Jednak po pewnym czasie, najwyraźniej biorąc pod uwagę zamach stanu Maksencjusza w Rzymie (do którego doszło dwa miesiące po śmierci Konstancjusza), zgodził się na tytuł Cezara dla Konstantyna (jednocześnie proklamując Sewera Augusta) i wysłał mu szkarłatną szatę. Galeriusz proklamował Konstantyna Augusta już pod koniec 307 lub na początku 308 r. Lactantius („De mort. pers.”, 32) podaje, że ogłaszając Licyniusza bezpośrednio Augustem, z pominięciem tytułu Cezara, Galeriusz musiał w jakiś sposób wypromować Cezarów, Maksymina i Konstancjusza. Wymyślił dla nich nowy tytuł – dzieci Augustanów. Ale Maksymin poinformował go, że armia ogłosiła go już Augustem. Podobno nie czekając na taką wiadomość od Konstantyna, chcąc zachować twarz, Galeriusz ogłosił Maksymina i Konstancjusza równymi cesarzami – Augustim. Konstancjusz, będąc jeszcze Cezarem, rządził Galią i Brytanią. Następnie zgodnie z tytułem sierpnia przysługiwały mu jeszcze Włochy, Hiszpania i Afryka, oddał je jednak stworzeniu Galeriusza – Północy, zadowalając się tytułem sierpnia i nie rozszerzając swojej faktycznej władzy. Zobacz także uwaga. 64. Eutropiusz („Krótka historia od założenia miasta”, X, 3, 2) nazywa tych barbarzyńców – byli to Frankowie i Alemanowie. Wspomina także, że Konstantyn pojmał ich przywódców. Dziwny i ciekawy jest fakt, że Wiktor (Sextus Aurelius Victor, „Wyciągi…”, XLI) nazywa króla Alemanów Erocusem, który „towarzyszył Konstancjuszowi w jego ochronie” i pomagał Konstantynowi w ogłoszeniu go Cezarem. Eutropiusz (X, 3) i Panegyr. Weter., VII, 10–12. Podaje się, że przywódcy schwytani w tej kampanii oraz wielu młodych więźniów zostało wysłanych na walki gladiatorów ze zwierzętami w amfiteatrze w Trewirze. Porównanie państwa (lub wszechświata) z człowiekiem było powszechne już w klasycznej Grecji. Opiera się oczywiście na pogańskich wyobrażeniach o budowie świata. I tak na przykład Platon w Państwie (II, 368 d-e) z łatwością przechodzi od rozważania sprawiedliwości w jednostce do rozpatrywania jej w państwie. Tutaj Euzebiusz używa tego porównania po prostu do dekoracji swojego dzieła. Flawiusz Sewer, mianowany Cezarem Włoch, zachował ten tytuł jedynie przez krótki czas. Pretorianie zbuntowali się przeciwko niemu i ogłosili Cezarem Maksencjusza, syna Maksymiana Herkuliusza. Czyli Galeria Maksymiana i Flawiusz Severus. Według historii Victora (Sextus Aurelius Victor, Extracts on the Life and Manners of the Roman Emperors, XL, 3), Sewer został zabity w Trzech Tawernach przez Herkuliusza Maksymina, po tym, jak żołnierze go porzucili. Eutropiusz („Krótka historia od założenia miasta”, X, 2, 3–4) tak opisuje te wydarzenia: „Tymczasem w Rzymie pretorianie, wszczęwszy zamieszki, wybrali na Augusta Maksencjusza (306–312), syna Herkuliusza, który mieszkał niedaleko miasta w willi państwowej. Dowiedziawszy się o tym, Maksymian Herkuliusz, w nadziei odzyskania dawnej władzy, którą przed nim pozostawił, swoją wolę pośpieszył z Lukanii do Rzymu... Przeciwko zbuntowanym pretorianom i Maksencjuszowi Galeriusz wysłał Cezara Sewera z armią do Rzymu, gdzie przybył, ale podczas oblężenia miasta został zdradzony przez swoich żołnierzy Maksencjusz, powiększając swoją armię, wzmocnił swoją władzę i uciekł do Rawenny i tam został zabity (307). W innym swoim dziele Wiktor inaczej opowiada o tych wydarzeniach: „Tymczasem w Rzymie tłum i oddziały pretorianów ogłaszają Maksencjusza cesarzem, pomimo upartych protestów jego ojca, Herkuliusza. Dowiedziawszy się o tym Armentarius (Galeriusz – A.K.), rozkazał przebywającemu niedaleko miasta Cezarowi Sewerowi pospiesznie ruszyć na tego wroga. Ale gdy działał pod murami stolicy, został porzucony przez swoich żołnierzy, przekupiony przez Maksencjusza obietnicą nagrody; Po ucieczce znalazł się zamknięty w Rawennie i tam zmarł. Rozgoryczony jeszcze bardziej Galeriusz, uciekając się do rady Jowiusza (Dioklecjana – A.K.), deklaruje Cezar Licyniusz, znany mu ze starej przyjaźni August; zostawiając go na straży Illyricum i Tracji, sam udaje się do Rzymu. Tam opóźnił oblężenie [miasta], a ponieważ jego żołnierze zaczęli dać się uwieść w taki sam sposób jak poprzednich, on w obawie, że go opuszczą, opuścił Italię” (Sextus Aurelius Victor, „On the Caesars”, XL, 5–9.) Lactantius (XVII) relacjonuje, że Herkuliusz rzucił się wtedy na kolana przed armią, błagając, aby nie wydawać go wrogom. W swojej „Historii kościelnej” Euzebiusz szczegółowo opisuje czary Maksencjusza: „...w ramach swoich czarów albo przecinał łona kobiet w ciąży, albo szperał we wnętrznościach noworodków, a czasem zabijał lwy i podłymi modlitwami błagał demony, aby zapobiegły wojnie” (VIII, 14, 5). Historycy pogańscy, na przykład Wiktor, także donoszą o niegodziwych rządach Magnetiusza: „...bo on ich (mieszkańców Rzymu) tak bardzo uciskał, że pewnego razu dał pretorianom pozwolenie na bicie ludzi i jako pierwszy na podstawie niegodziwego zwyczaju zmuszał senatorów i rolników pod pozorem daru do zbierania dla niego pieniędzy za jego marnotrawstwo”. (Sextus Aurelius Victor, „O Cezarach”, XL, 24). Laktancjusz (XLIV) podaje monogram Chrystusa przedstawiony na tarczach żołnierzy, natomiast Laktancjusz umieszcza to wydarzenie bezpośrednio przed bitwą na moście Mulwijskim. Euzebiusz najprawdopodobniej nazywa jedwab „tkaniną królewską”, która była bardzo droga i sprzedawana ze względu na wagę w złocie. W tym czasie Konstantyn miał tylko jednego najstarszego syna, Kryspusa - Konstancjusz i Konstantyn urodzili się w 317 r., Konstantyn - w 322 r. Być może Euzebiusz opisuje labarum w takiej formie, w jakiej sam je widział, już z wizerunkiem wszystkich dzieci cesarza. Zamiast orłów legionowych. Opis samego labarum niemal pod każdym względem powtarza wygląd zwykłych odznak legionowych – orłów, z jednym wyjątkiem: zamiast samego orła, na górze odznaki znajduje się monogram Chrystusa w wieńcu laurowym. Lektura Pisma Świętego, podobnie jak wiele innych epizodów z Księgi Euzebiusza, zdaje się wskazywać, że Konstantyn był już ochrzczony. Ponieważ przed chrztem czytanie Pisma Świętego w tym czasie (i przez długi czas po nim) było zabronione (patrz np. Św. Cyryl Jerozolimski, „Nauczanie przedwyznaniowe”, 12.). To samo dotyczy obecności Konstantyna na soborach i uroczystych nabożeństwach. Ale fakt, że Konstantyn został ochrzczony tuż przed śmiercią, nie budzi wątpliwości, a zarówno Euzebiusz, jak i Teodoret z Cyrusa donoszą o tym z taką pewnością, że błąd tutaj jest mało prawdopodobny. Doniesienia o chrzcie Konstantyna przez papieża Srebriusza od dawna są stanowczo odrzucane przez historyków. Co więcej, trudno założyć, że Konstantyn po prostu wykorzystał swoją pozycję do naruszenia przepisów kościelnych; zaprzecza temu całe jego dalsze zachowanie zarówno w sporze z donatystami, jak i w sporach ariańskich. Zamieszanie jednak całkowicie rozwiązuje podane przesłanie Euzebiusza na temat katechumenów Konstantyna około 312 r. i odłożenia chrztu na później, ponieważ katechumeni, którzy nie zostali jeszcze ochrzczeni, mogli już czytać Pismo Święte (por. Św. Cyryl Jerozolimski, „Instrukcja przedkatechetyczna”, 14) i uczestniczyć w nabożeństwie. Według Laktancjusza (XLIII) Maksencjusz wypowiedział wojnę Konstantynowi w odwecie za egzekucję jego ojca Herkuliusza. Ta historia jest również zawarta w Historii kościelnej Euzebiusza (VIII, 16–17 W tym czasie Rzym i Włochy od dawna utrzymywały się z chleba importowanego z Egiptu i Afryki. Najwyraźniej wraz z uzurpacją Maksencjusza dostawy te ustały. Ale Panegyr. („Wet.” IX, 16) podaje ogromne rezerwy zboża zebranego w Afryce i na wyspach. Gibbon godzi te dwie relacje, sugerując, że chleb ten był przeznaczony wyłącznie dla żołnierzy. Ale te dwa przesłania są spójne w inny sposób – możliwe, że Maksencjusz miał problemy z dostawami zboża z Afryki w związku z toczącą się tam wojną z wikariuszem Domicjuszem Aleksandrem, który ogłosił się cesarzem w 308 r., jednocześnie można było wstrzymać dostawy z Egiptu na mocy rozkazu Galeriusza, co było logicznym posunięciem przeciwko uzurpatorowi. Po klęsce Aleksandra przez prefekta pretorianów Rufiusa Volusianusa w 310 roku i zawarciu sojuszu z Maksyminem Dazą problem ten został rozwiązany. Armia Konstantyna nie składała się oczywiście z ciężko uzbrojonej piechoty – hoplitów; Euzebiusz ponownie używa tutaj archaicznego terminu; w szerszym znaczeniu hoplici oznaczają żołnierzy. Tu i dalej – ochroniarze, wybrany oddział przywiązany do osoby cesarza (ale nie pretorianie). Według Eutropiusza wojna trwała dwa lata – od roku 310 (5. rocznica panowania Konstantyna, jak pisze) do roku 312. Być może rozważa on jedną wojnę z Maksencjuszem i kompanią w Galii z Herkuliuszem, który próbował wrócić do władzy, oraz samą kompanią we Włoszech przeciwko samemu Maksencjuszowi. On, podobnie jak Euzebiusz, wspomina porażki Maksencjusza „w wielu bitwach” („Krótka historia od założenia miasta”, X, 4, 3). Z trzech bitew, o których mówi Euzebiusz, dwie to bitwy pod Turynem i Weroną. Nie jest do końca jasne, co Euzebiusz ma na myśli mówiąc trzecią: małą bitwę pod Brescią w przerwie między dwiema dużymi bitwami czy ostatnią bitwę tej wojny - na moście Mulwijskim. Lactantius uważa, że ​​przed bitwą na moście Mulwijskim Konstantyn przegrał dwie bitwy we Włoszech: „Często obie armie toczyły walkę wręcz, a partia Maksencjusza prawie zawsze miała przewagę”. („De mort. pers.”, s. 44), ale jest to oczywisty błąd. Według Lactantiusa („De mort. pers.”, 44) Maksencjusz nie miał zamiaru opuszczać Rzymu i został do tego wręcz zmuszony przez Rzymian, którzy tłumnie gromadzili się pod jego pałacem i głośno wyrzucali mu tchórzostwo. Tristat – τριστατης, przywódca wojskowy (Wj 14:17, 15:4; Królowie 7:2, 17, 9:25, 15:25). Pierwsza osoba po władcy. Przez tristati rozumie się albo głównych dowódców wojskowych, albo wybranych wojowników rydwanów. Bitwa na moście Mulwijskim miała miejsce 28 października 312 r. Ten sposób budowania mostów na rzece szczegółowo opisuje Arrian („Kampania Aleksandra”, V, 7, 3-5); jego przesłanie odnoszące się do panowania Hadriana mówi o tej metodzie jako powszechnie przyjętej w armii rzymskiej. Okoliczności śmierci Maksencjusza są bardzo niejasne. Zatem Eutropiusz po prostu relacjonuje bitwę na moście Mulwijskim, w której Maksencjusz został pokonany („Krótka historia od założenia miasta”, X, 4, 3). Wiktor w jednym miejscu („Na Cezarach”, XL, 23.) pisze, że po przegranej bitwie Maksencjusz „sam wpadł w zasadzkę, którą przygotował dla wroga w pobliżu mostu Milwiusza przy przeprawie przez Tyber [i zginął]…”, a w innym („Wyciągi z życia i moralności cesarzy rzymskich”, XL, 7.) pisze tak: „Maksentiusz, spotkawszy Konstantyna nieco nad mostem Milwiusza, pospieszył wejść na most z tratw, ale jego koń potknął się i wpadł w głębiny rzeki, jego ciało pokryło się mułem pod ciężarem muszli, ledwo go odnaleziono.” Sądząc z raportu Arriana, takie mosty zawsze były wyposażone w poręcze, natomiast łączące je części były związane linami i mogły się rozerwać lub rozczochrać. Według Laktancjusza sam Maksencjusz po przeprawie zniszczył most za sobą, tak że armia wiedziała, że ​​nie ma dokąd się wycofać i utonęła, porwana przez wielu biegnących do rzeki w nadziei, że ją przepłyną. W każdym razie wszyscy historycy są zgodni, że stało się to podczas lotu, gdy bitwa była już przegrana. Euzebiusz nie opisuje bitwy i ledwo o niej wspomina, gdyż porównuje swojego bohatera z Mojżeszem i w tej historii stara się osiągnąć jak największe podobieństwo fabuły. Nie bez powodu Euzebiusz wspomina tutaj o pretorianach Maksencjusza. Oddziały te, znacznie zmniejszone liczebnie i przeniesione przez Dioklecjana na niższą pensję, miały podstawy do niezadowolenia z Północy, dlatego wszyscy starożytni pisarze wymieniają ich jako aktywnych uczestników zamachu stanu Maksencjusza, który faktycznie zwiększył ich liczebność, przywrócił im pensje i bezkarność. Jednak mówiąc o ich śmierci w rzece, Euzebiusz ponownie nie kieruje się prawdą historyczną, lecz przestrzega praw dzieła sztuki. Dlatego przytoczone przez Gibbona słowa panegirysty o ich śmierci w miejscu, w którym stali podczas bitwy, wcale nie są sprzeczne z Euzebiuszem: Exetis latrocinii illius primis auctoribus, qui desperata venia, locum quem pugnae sumpserant texere corporibus. Panegira. Wet., X, 17. Mowa tu o amnestii dla wszystkich zwolenników Maksencjusza i wszystkich, którzy przez niego cierpieli, a nie o jakimkolwiek dekrecie na rzecz chrześcijan, choć jest oczywiste, że wraz z wyzwoleniem Włoch i Afryki od Maksencjusza sytuacja tamtejszych chrześcijan znacznie się poprawiła. W ówczesnym imperium niezwykle rozpowszechniony był straszny zwyczaj zabijania lub pozostawiania na pastwę losu nowo narodzonych dzieci, których rodzice nie mogli lub nie chcieli wykarmić. Zwalczaniu tego zjawiska poświęcony był odrębny dekret Konstantyna, nie tylko za pomocą zakazu, ale przemyślanego systemu pomocy rodzicom („Kodeks Żywieniowy”, IX, 27, 2). Euzebiusz ma na myśli Sobór Rzymski w 313 r. przeciwko donatystom i Sobór w Arles w 314 r. Euzebiusz, który nie traktował poważnie sporów dogmatycznych i uważał, że wszystkie kwestie dogmatyczne zostały rozwiązane przez Orygenesa, sam najbardziej cenił „jednomyślność”. Konstantyn szybko musiał rozróżnić ortodoksję od różnego rodzaju heretyków i schizmatyków, czego dowodem są także jego dekrety skierowane przeciwko sektom donatystów i gnostyków. Euzebiusz ma na myśli donatystów, którzy oderwali się od Kościoła około 307 r. Konstantyn nie był wcale tak obojętny na tę schizmę, jak opisuje Euzebiusz. Na jego postawę wskazuje fakt, że w jego najwcześniejszych dekretach o zwrocie skonfiskowanego mienia kościołom i pomocy urzędników cywilnych przy budowie nowych kościołów, wszędzie stanowczo zaznaczano, że dekretowi podlegali wyłącznie prawosławni, z wyłączeniem heretyków i schizmatyków. Ponadto od 316 do 321 roku w Afryce obowiązywały prawa skierowane przeciwko donatystom. Inwazja Niemców i Franków na Galię i jej odparcie przez Konstantyna nastąpiła w 313 roku. Euzebiusz ma na myśli Maksymiana Herkuliusza, który po ogłoszeniu przez pretorianów w Rzymie jego syna Maksencjusza cesarzem, próbował wrócić do władzy – niczym August nad Cezarami Konstantynem i Maksencjuszem (Gibbon twierdzi, że za takiego ogłoszono Maksymiana, lecz nie znajdujemy solidnych dowodów potwierdzających tę opinię, jednakże nawet jeśli tak było, to wszelkie późniejsze wydarzenia pokazują całkowitą fikcyjność tego jego tytułu: nie miał on ani własnej armii, ani terytorium pod swoją władzą kontroli; sama proklamacja, jeśli do niej doszło, została dokonana przy pomocy garstki zwolenników, którzy nie mieli władzy) i brał udział w oblężeniu Rawenny, dokąd uciekła Północ, i w jej zamordowaniu. Następnie próbował nakłonić Konstantyna do wzięcia udziału w wojnie z Galeriuszem – uniemożliwiając mu odwrót z Italii. Po pewnym czasie, albo po kłótni z synem, albo za wcześniejszym porozumieniem się z nim, uciekł do Galii do Konstantyna, gdzie zaczął spiskować przeciwko niemu. Jego własna córka i żona Konstantyna Fausta wyjawiła Konstantynowi plany ojca. Co więcej, Herkuliusz został schwytany po oblężeniu Massilii, gdzie próbował bronić się przed Konstantynem i został stracony. Przez haniebną śmierć Euzebiusz ma na myśli powieszenie. W przesłaniu tym Euzebiusz ponownie narusza chronologię swojej narracji; wydarzenia te datowane są na rok 310. Euzebiusz myli się, zdaniem Swetoniusza („Życie Dwunastu Cezarów”, Domicjan, 23.), Senat nakazał po śmierci Domicjana zniszczyć wszystkie poświęcone mu inskrypcje i posągi. Choć możliwe, że przez „pierwszy” nie ma na myśli cesarzy w ogóle, ale przeciwników Konstantyna, gdyż rzeczywiście walka i obalenie Maksencjusza i Licyniusza nastąpiły później. Ciekawe, że według Laktancjusza zniszczeniu uległy także posągi Dioklecjana (XLII), przez co ten odebrał sobie życie. Najwyraźniej Euzebiusz ma na myśli spisek przeciwko Konstantynowi, prowadzony przez męża jego siostry Anastazji, wyniesionej do rangi Cezara Bassjana, który nie otrzymawszy zgodnie ze swoim tytułem realnej władzy, rozpoczął korespondencję z Licyniuszem, który uznał go za Cezara. Sądząc po jednym przesłaniu Filostorgiusa (Fotius, „A Brief Summary of the Ecclesiastical History” of Philostorgius”, II, 17), możliwe jest, że chrześcijanie używali już kadzidła w tym czasie. Filostorgius podaje, że po śmierci Konstantyna chrześcijanie zapalali dla niego świece i palili kadzidła. Sądząc jednak po naturze tego przesłania, równie dobrze może to być po prostu oszczerstwo Filostorgiusa wobec prawosławnych, w każdym razie tak Focjusz rozumie ten fragment. Wskazanie na podobny kult wśród pogan (który był bardzo powszechny, a nawet sam Euzebiusz wspomina o włączeniu do bogów Konstancjusza Chlorusa), który Filostorgius odnosi do chrześcijan. To drugie jest jednak mało prawdopodobne, po pierwsze ze względu na stanowczość przekazu Filostorgiusa, a po drugie, że za panowania Konstancjusza otwarta cześć bogom pogańskim była już utrudniona, a tym bardziej na głównym placu Konstantynopola być może zupełnie niemożliwa. Waleriusz Licynian Licyniusz (ok. 265–325), sierpień od 11.11.308 do 18.09.324 Prześladowania na Wschodzie tak naprawdę nie ustały wraz z dekretem Dioklecjana, gdyż jego następca Galeriusz prześladował chrześcijan z jeszcze większą gorliwością, a Maksymin Daza nie zwrócił uwagi na dekret Galeriusza z 311 roku nakazujący zaprzestanie prześladowań, więc dekret dotyczył jedynie Illyricum. Po zwycięstwie nad Maksyminem Licyniusz rozszerzył (w czerwcu 313 r.) dekret Galeriusza na prefekturę wschodnią odrębnym dekretem w Nikomedii, który sam faktycznie unieważnił w 320 r., rozpoczynając prześladowania. Euzebiuszowi brakuje wydarzeń, które miały miejsce wówczas na Wschodzie. Po śmierci Galeriusza z powodu choroby w 311 roku pozostało dwóch władców: Licyniusz, który rządził w Ilirii, i Maksymin Daza, który rządził prefekturą Wschodu. Rozpoczęła się między nimi wojna, podczas której Maksymin został pokonany w bitwie pod Tzirallą (01.03.313) i zginął w Tarsie. Po czym Licyniusz został jedynym władcą Wschodu, w roku 314, być może po krótkiej wojnie, zostało zawarte między nim a Konstantynem porozumienie w sprawie nowego podziału imperium, zgodnie z którym Illyricum zostało oddane Konstantynowi wraz z resztą jego posiadłości, a Licyniuszowi pozostawiono całą prefekturę Wschodu. Licyniusz był żonaty z siostrą Konstantyna, Konstancją. Rodzina Konstantyna wywodzi się od Flawiuszów, którzy rządzili Rzymem od 69 do 235 roku. Zobacz notatkę. 97 Jedną z przyczyn wojny Konstantyna z Licyniuszem była odmowa wydania przez niego ludzi, którzy uciekli do niego po odkryciu spisku Basjana. Euzebiusz w swoim dziele nie trzyma się chronologii, gdyż nie ma na celu opisu ciągu wydarzeń. Dlatego tutaj, charakteryzując Licyniusza, nawiązuje do wydarzeń z lat 20. XX w., pomijając czas sojuszu z Konstantynem. Jednak sądząc po „Historii kościelnej”, w pełni rozumie tę sekwencję. Choć oczywiście chęć przedstawienia przeciwników Konstantyna nie tylko jako tyranów i bezwartościowych władców, ale także jako prześladowców chrześcijan, często zmusza go do mówienia niejasno i naruszania chronologii wydarzeń. Tym samym w opowieści o Maksencjuszu przedstawia go jako prześladowcę, chociaż był po prostu tyranem, który nie prześladował chrześcijan, ale prześladował wszystkich, nad którymi miał władzę. Również w przypadku Licyniusza Euzebiusz nie wspomina w swoim dziele o edykcie mediolańskim, gdyż musiałby mówić o roli Licyniusza w jego podpisaniu. Jednocześnie prawie nie mówi o najcięższych prześladowaniach Maksymina, dobrze mu znanych, znowu dlatego, że wtedy zwycięstwo Licyniusza nad nim stawiałoby tego ostatniego zbyt wysoko i uczyniłoby go zbawicielem chrześcijan. Choć Maksymin nie zastosował się do dekretu Galeriusza nakazującego zaprzestanie prześladowań. Jednak wszystkie te uwagi wcale nie wskazują na celowe fałszerstwo, ponieważ prawie wszystkie te wydarzenia są opowiedziane lub wspomniane w „Historii Kościoła”. Ale „Życie Konstantyna” zostało napisane jako panegiryk, a jego autor w formie i treści stawia sobie inne cele niż we własnym dziele o treści historycznej. Euzebiusz szczegółowo opisuje prześladowania Licyniusza wobec chrześcijan w swojej „Historii kościelnej” (X.8.). Oprócz autorytetu Nowego Testamentu, gdzie Dzieje Apostolskie opisują pierwszy sobór, Euzebiusz najwyraźniej ma na myśli 37. kanon apostolski, który nakazuje zwoływanie soborów dwa razy w roku, 12 października i w czwartym tygodniu Pięćdziesiątnicy. Wiktor mówi także o okrutnych rządach Licyniusza („O Cezarach”, XLI, 4.): „Licyniusz nie miał granic torturom i egzekucjom na wzór niewolnika, nawet w przypadku niewinnych i sławnych filozofów”. Konfiskata mienia była powszechną praktyką wobec skazanych za obrazę godności cesarskiej i jest to najczęstszy zarzut stawiany chrześcijanom. Wyrażenie to, Των κατα παν εονος αξιωματωναι ταξεις, w równoległym tekście łacińskim brzmi jak: praesidaslis officii, Min interpretuje jako magistrum officia. Euzebiusz dwukrotnie uparcie podkreśla, że ​​ten dekret Licyniusza dotyczył wojowników „miejskich”. Za panowania Dioklecjana armię ostatecznie podzielono na dwie części – oddziały graniczne (limetarii) i czynną armię polową. Limetarii lokowani byli wzdłuż granicy, mieli żony, dzieci i majątek, najczęściej działkę. Czynna armia znajdowała się na terenie kraju, w miastach, w pobliżu planowanego teatru działań wojennych. Najprawdopodobniej te działania Licyniusza były skierowane konkretnie przeciwko czynnej armii; w związku z rzekomymi prześladowaniami i wojną z Konstantynem miał podstawy sądzić, że chrześcijanie nie będą mu wierni. Od Dioklecjana do Anastazjusza podatki gruntowe pobierano od właścicieli ziemskich w naturze, a nie w pieniądzu. Przemiany ziem bezpośrednio przed Licyniuszem dokonali Dioklecjan i Galeriusz. Przez przeplatanie Euzebiusz ma na myśli przeszacowanie gruntów podlegających opodatkowaniu. Podatek pobierano od właściciela gruntu w zależności od jakości gleby i uprawianych na niej roślin. Wysokość umownych jednostek podatkowych – kaputów – stanowiła udział właściciela gruntu w podatkach pobieranych z powiatu lub województwa. Do podwyższenia podatku wystarczyło więc po prostu przeszacowanie gruntu. Od 1 września 312 roku wprowadzono zwyczaj przeszacowywania ziemi co 15 lat i od tego dnia zaczęto liczyć lata według indykacji. Co więcej, najprawdopodobniej jeszcze przed tą datą reforma rolna Dioklecjana powinna była przewidzieć takie przeszacowanie; następnie Euzebiusz mówi o przewartościowaniu dokonanym przez Konstantyna. Dlatego najprawdopodobniej w tym przypadku dokonano zwykłej przeszacowania ziemi, ale tej przeszacowaniu towarzyszyły wszelkiego rodzaju uciski spowodowane chciwością Licyniusza. Jak mówi o nim Wiktor („Wyciągi z życia i moralności cesarzy rzymskich”, XLI, 8): „Przewyższył wszystkich swoją żądzą pieniędzy...”. Euzebiusz ma tu na myśli bardzo rozpowszechniony w starożytności system poboru podatków gruntowych, w którym podatki nakładano na ziemię prowincji lub okręgu podatkowego, bez uwzględnienia określonej liczby pracowników. W tej sytuacji, jeśli właściciel gruntu opuścił swoją działkę, ciężar ciężaru podatkowego na innych wzrósł. Tantal to bohater mitologii greckiej, król frygijski. Euzebiusz nazywa chciwość chorobą Tantala, najwyraźniej na podstawie kary, jaką poniósł w Hadesie - nieugaszonego pragnienia i niezaspokojonego głodu (Apolodorus, „Biblioteka mitologiczna”, „Epitome”, II, 1.). W rzeczywistości przestępstwo Tantala, za które został ukarany, nie miało nic wspólnego z chciwością. Euzebiusz nawiązuje do Maksymiana Galeriusza, Πρωτωτατην, co w języku greckim oznacza „zaawansowany, wódz, pierwszy”. Po abdykacji Dioklecjana Galeriusz kontynuował prześladowania chrześcijan aż do 30 kwietnia 311 roku, kiedy to wydał dekret kończący prześladowania. Euzebiusz cytuje tekst dekretu w swojej „Historii kościelnej” (IX, 10 Euzebiusz nawiązuje do Licyniusza. Euzebiusz ma na myśli pierwszego i drugiego Galeriusza i Maksymina Daza. Według Laktancjusza Maksymin jako pierwszy oślepił i dokonał samookaleczenia chrześcijan: „...zamiast skazać chrześcijan na śmierć, kazał ich okaleczyć. Niektórym wyłupiono oczy, innym obcięto ręce, nogi, nosy i uszy”. O locie Maksymina wspomina także Laktancjusz (XLVII). Według Laktancjusza (XLIX) Maksymin próbował się otruć w Tarsie, jednak po zażyciu trucizny na pełny żołądek nabawił się wrzodu żołądka i umierał bardzo długo i boleśnie: „...uderzył głową w ścianę z taką siłą, że oczy mu wyleciały z orbit”. Może zainteresuje Cię: