Despre „teologii” parizieni

„Călcătorii mi-au batjocorit, dar nu ca legea Ta, Doamne” (Ps. 119:85). În nr. 3839 din 7 decembrie 1935, în ziarul „Vozrozhdenie” a apărut un articol al domnului V. Ilyin sub titlul „Despre Sfânta Sofia a Înțelepciunii lui Dumnezeu”. Articolul este remarcabil în unele privințe și merită atenție și considerație. Prezintă pe scurt învățătura acum intens diseminată despre Sfânta Sofia și, mai întâi, conține și o încercare, ca să spunem așa, de a murdări foștii și viitorii denunțatori ai acestei tendințe dăunătoare spiritual și anti-creștine în gândirea umană. Se pare că apariția unui astfel de articol pur special într-un ziar cotidian și răspândit se explică prin publicarea lucrării excelente și detaliate a Arhiepiscopului Serafim Bogucharsky „Noua Învățătură despre Sfânta Sofia a Înțelepciunii lui Dumnezeu”. În vremurile de dinainte de război, reverendul autor ar fi fost probabil răsplătit pentru munca sa cu gradul de doctor în teologie, dar acum să-i servească recunoștința cititorilor ortodocși ca răsplată pentru expunerea abil și convingătoare a încercării de a răsturna învățătura Sf. Biserică, care are ca „unul” Cap și „unul” mijlocitor – Înțelepciunea și Puterea lui Dumnezeu, Hristos, Dumnezeu. Acum să trecem la analiza articolului domnului Ilyin, după ce am stipulat anterior că nu pretindem aici, legați atât de amploarea lucrării noastre actuale, cât și de complexitatea, complexitatea și inconsecvența noii învățături, la o analiză completă și cuprinzătoare a întregii probleme care ne interesează și ne limităm la a lua în considerare doar acele prevederi care sunt cuprinse în acest articol. Arhiepiscopul Serafim și-a intitulat cartea: „Nou, etc.” - Domnul Ilyin începe prin a încerca să demonstreze (mai târziu, după cum vom vedea, el însuși contrazice acest lucru) că această învățătură nu este nouă. „Poți auzi vechiul în noutatea ta.” Se aude cu adevărat. Dar întrebarea este, de unde vine sunetul audibil? Această învățătură, desigur într-o formă mai grosolană, care este în prezent inacceptabilă pentru cercurile educate, a fost caracteristică aproape tuturor sectelor gnostice încă din primele secole de creștinism. Prin rozicrucienii din familia lui Jacob Boehme, ale căror lucrări au fost traduse în limba rusă la sfârșitul secolului al XVIII-lea și au devenit destul de răspândite, au pătruns și în Rusia, dar apoi, din cauza închiderii lojilor masonice la sfârșitul domniei împăratului Alexandru I, au fost uitați și au reapărut în lucrările lui Var Solov. Pavel Florensky și în diferite cercuri în căutarea lui Dumnezeu din Petrograd și Moscova. Rădăcina sa este veche - acestea sunt învățăturile mistice ale rabinilor evrei din vremea de după captivitatea Babilonului. Antichitatea se aude, dar din surse care nu sunt deloc ecleziastice. Dar mai departe, domnul Ilyin spune: „ar fi o greșeală fundamentală să credem că acest gânditor (Pr. Bulgakov) inventează sau inventează ceva... nu, aceasta nu este o invenție, nu o invenție - ci o viziune și o descoperire”. Este evident că domnul Ilyin încă mai crede că a văzut ceva „nou”, ceva „nou” a fost găsit de pr. Bulgakov. Aici se amintesc involuntar primele lucrări străine ale teologilor parizieni, care spuneau că în vremea noastră, când oamenii au devenit capabili să înțeleagă creștinismul mai profund și nu numai să înțeleagă mai profund, ci și să introducă noi concepte în învățătura ei, este nevoie de apariția de noi profeți și că acești profeți vor apărea inevitabil. Iată despre. Bulgakov este, evident, unul dintre „profeții” așteptați. Cu toate acestea, noii „profeți” nu sunt un fenomen nou și nici încrederea pe care o inspiră în mulți. Au purtat numele lui Simon Magul, Montana în vremuri străvechi, au fost în diferite secte mistice în Evul Mediu, apoi au fost Ioan de Leiden, Boehme, Swedenborg, Martinets Poskvalis, și aici îi avem pe Danilo Filippovici, Ivan Suslov, în ultimii ani înainte de război - Lupov pentru oameni și oameni ca Ekaterina Filippovna pentru inteligenta. Aceste viziuni și descoperiri au miros de Khlystyism și nu degeaba Sfântul Sinod din Rusia, în rezoluția sa din 8 aprilie - 5 mai 1909, înainte de a admite un suspect de Khlysty la Sfânta Împărtășanie, a cerut de la el o scurtă mărturisire de credință, primul paragraf al căruia spune: „Recunoașteți aceasta, pe lângă Sfânta Tradiție și Scriptura păstrată. Biserica Ortodoxă, nu există și nu pot exista alte surse de doctrină și noi revelații prin învățători nechemați și secreti și profeți mincinoși?” În plus, domnul Ilyin scrie: „această sursă (învățătura despre Sofia) este creștină generală, sau mai degrabă biserică generală, dar într-un sens special al cuvântului, în special ortodox (o expresie de neînțeles: „Biserica” și „Ortodoxia” sunt concepte diferite, iar „Ortodoxia” este inclusă într-un fel mai larg, care cuprinde „Biserica” și „o rădăcină specială” în rusă? adâncește spiritul național experimentând Mama Pământului Brut (cu literă mare) în legătura ei misterioasă cu Maica Domnului.” Aceasta este o știre în teologie, iar știrea este de netăgăduit: folclorul se dovedește a fi și sursa doctrinei religioase! Și folclorul oamenilor care au adoptat creștinismul după o mie de ani de existență a Sf. Biserici. Dar însăși venerația pământului este o rămășiță neîndoielnică a păgânismului, care venera creaturile ca pe zei. În acest păgânism stă chiar sursa acestei experiențe și cum o experiență umană, chiar populară, poate servi drept sursă a unei doctrine care se poate baza doar pe instrucțiuni de sus de la Duhul Sfânt, sunt perplex și aș primi cu bucurie o explicație detaliată despre această problemă de la domnul Ilyin. La urma urmei, nu știi niciodată ce poate fi găsit în folclor. Dacă aș fi devenit o Sophian (de la care, Doamne, salvează-mă), aș fi venit cu următorul raționament: în folclorul rus, înțeleapta Fecioara Țarului este adesea menționată - ea are, evident, o oarecare legătură cu fecioara cerească Sophia, în timp ce Sophia „akhamot” își are reflectarea în piciorul osos al lui Baba Yaga, cu ajutorul unui simbol de purificare a unui mortar necesar pentru a rupe un mortar. din sferele noastre și urcă în vârf, pentru a o întâlni pe Țarul-Făioară - Sophia. "Adevărul Domnului rămâne pentru totdeauna! Dar omul creat, în care este imprimat acest adevăr, se schimbă. Și, în același timp, un Ceva mare – adevărul Domnului în el, rămâne pentru totdeauna." Observați modul în care folosiți scriptura. Regele David în Psalmul 116 spune: „Adevărul Domnului rămâne în veac”. Cuvântul „adevăr” este vorbit și în alți psalmi, de exemplu. în 110, care se termină cu cuvintele: „Lauda Lui este în veac”. - Domnul Ilyin adaugă cuvântul „în el”, adică în om, și începe să întemeieze existența marelui „Ceva” (cu majusculă) pe aceasta, identificându-l cu cuvintele „adevărul Domnului”. Știm care este acest adevăr al Domnului, care dăinuie în veac, din cuvintele Domnului Însuși: „Eu sunt calea și adevărul și viața” (Ioan 14:6). În prima scrisoare a apostolului Ioan se spune că Duhul este adevărul (1 Ioan 5:6). Pur și simplu: Dumnezeu este adevărul, iar marele „Ceva” nu are absolut nimic de-a face cu el. Să sărim peste discuțiile ulterioare pe tema tertium datur, pentru că acest terțiu, marele „Ceva”, este derivat complet arbitrar din poziția „creat după imaginea Necreatului”. Trebuie doar să te gândești la asta și vei înțelege. În opinia mea, acest lucru nu este suficient - trebuie să furnizăm măcar câteva dovezi. Dacă v-ați gândit la asta, dar noi nu ne-am gândit, atunci spuneți cursul gândurilor voastre și nu cereți credință în cuvântul nostru. „Începe în om, la vârful creației în coroana creației, și mai ales în Maica Domnului, ca făptură cea mai desăvârșită, există unele misterioase - Al treilea - unele Divine, care rămân cu Dumnezeu și în Dumnezeu. Din această cauză, putem spune: există ceva mare Ceva în Creator care poate și a devenit și a devenit chipul Lui în creația însuși, dar nu numai că ar putea să devină chipul Lui în creația lui Dumnezeu, dar nu numai ca să devină chipul lui Dumnezeu. Dumnezeu.” „Acest înseamnă”, din nou, precum și „datorită acestui lucru”, sunt în aer și sunt complet nefondate de prevederile anterioare, dar să luăm în considerare în continuare concluzia finală a domnului Ilyin. Ce este aceasta a treia? Ea rămâne cu Dumnezeu și în Dumnezeu. În eseul pr. „Mielul lui Dumnezeu” al lui Bulgakov (p. 125) această a treia este definită direct ca „ousia” a lui Dumnezeu, natura lui Dumnezeu. Aceasta este învățătura lui Damian, Patriarhul Alexandriei (sfârșitul secolului al VI-lea), conform căreia Tatăl, Fiul și Sfântul Duh sunt unite în „ousia” care există separat de cele trei faze. Se dovedește, potrivit lui Ilyin, că marele Ceva, prezența lui Dumnezeu, este fragmentat, locuind parțial în fiecare persoană individuală. De aici concluzia inevitabilă este că Ceva nu este o făptură limitată, ci Dumnezeu, căci numai Dumnezeu nu poate fi limitat de spațiu și să fie pretutindeni, fără a pierde nici separarea, nici paguba de aceasta. Astfel, se dovedește că noi am fost creați nu numai după chipul lui Dumnezeu și după asemănare, ci parțial și în identitate. O părticică a Divinului locuiește în noi nu mai prin har și milă infinită („Vom face sălășluiesc cu el” - spus la timpul viitor), ci în esență, indiferent de relația noastră personală cu Dumnezeu și de învățătura Lui. Nu știu cum să împac învățătura bisericii despre moartea veșnică a păcătoșilor cu o astfel de vedere, pentru că în acest caz această părticică a Divinului nu poate fi trimisă în iad și nu este potrivit ca ea să fie prezentă la proces ca acuzat. De asemenea, nu este clar cum păcatul poate învinge o ființă care are o particulă de Divin în sine. Sper că domnul Ilyin nu permite posibilitatea deteriorării acestei particule. Și, în general, toate acestea sunt pline de asemenea consecințe și concluzii, cel puțin în raport cu o viziune practică a însăși calea mântuirii și a întregii relații a omului cu Dumnezeu, încât o analiză detaliată a acestui lucru necesită un studiu separat, amplu. Sperăm să încercăm să facem un astfel de studiu, dacă Dumnezeu vrea, într-o lucrare specială, iar acum să trecem la următoarea. „Pântecele tău l-a născut pe Dumnezeu după chipul nostru (adică, pântecele Tău l-a născut pe Dumnezeu după chipul nostru). Tocmai în virtutea existenței acestui Ceva Divin, nu numai omul este creat după chipul lui Dumnezeu, ci și Dumnezeu este întrupat și născut după chipul omului. Există ceva în Creator care poate deveni și a devenit, așadar, poate deveni ceva în chip de creație și de creație, deci poate deveni ceva în chip și creație. Creatorul.” Vorbește despre întruparea Domnului și indică condițiile care au făcut posibilă această întrupare. Pentru a înțelege înțelesul deplin al celor spuse aici, este necesar să cunoaștem viziunea sofianilor asupra Celui care S-a întrupat, asupra Dumnezeului care, folosindu-se de marele Ceva - Sofia, a coborât pe pământ și s-a născut după chipul nostru. În acest scop, din cauza lipsei de date din articolul domnului Ilyin, suntem nevoiți să apelăm la învățăturile pr. Bulgakov. La pagina 210 a cărții „Mielul lui Dumnezeu” găsim: „Logos este o ipostază demiurgică (sic), a cărei față este pecetluită în lumea divină, ca și în Divina Sofia, prin auto-revelația Zborului prin Logos. Postul Logosului este direct legat de Sofia. În acest sens, El este Sophia, imediata ei postură divină. (deși nu este singurul). Logos este Sophia în sensul că El o are pe Sophia ca propriul conținut și viață, căci Sophia în Divin nu este doar o colecție de imagini ideale fără viață, ci un organism de esențe inteligente vii care în sine manifestă viața Divinului. Dar cum putem înțelege această construcție foarte complexă? Logosul „nu” este singurul aspect al Sophiei, unindu-se cu marele Ceva, Sophia, care trăiește parțial în omul pământesc creat. Este evident că atotputernicia lui Dumnezeu nu a fost suficientă pentru ca Logosul să perceapă creația umană sau, ceea ce este de fapt indiferent, creația umană nu ar fi fost capabilă să perceapă Logosul fără prezența unui Ceva mare în el. Dar Logos, după Bulgakov, este omul pre-etern, ca Prototip al omului creat. „Logosul însuși este Sophia, pentru că are Sofia ca propriul conținut și viață.” Logos, Sophia, organismul ființelor vii inteligente - toate acestea sunt cumva amestecate și unite. Logos este omul ceresc, Sophia este umanitatea cerească și în același timp, așa cum vedem mai sus, „ousia” Însuși Dumnezeului Treinic. La urma urmei, se dovedește că umanitatea cerească are și dreptul de a fi numită „ousia” a lui Dumnezeu. Filosofează - mintea ta se va învârti! „Există un mister mare, strălucitor și evlavios în identificarea Maicii Domnului și a Mamei Pământului Brut, precum și în consonanța simbolică a „mamei” și „materiei”... Maica Domnului, fiind înfățișarea Fecioarei Cerești, este în același timp înfățișarea purtătoare de Duh a Maicii Pământului Crud.” În consecință, Maica Domnului, înainte de nașterea Ei, a preexistat în două ființe separate, Fecioara Cerească și Mama Pământului Umed (Ahamoth), ambele s-au întrupat în Ea. Absurditatea este evidentă. Dar poate am înțeles greșit toată această frază? Dar atunci trebuie să fii jignit de autor și să spui: „dacă nu este așa, atunci de ce scrii în așa fel încât din cuvintele tale să fie imposibil să tragi altceva decât o concluzie atât de ciudată?” Din Sfintele Scripturi și cărțile liturgice reiese clar că nici Maica Domnului, nici Arhanghelul Gavriil (vezi slujba Bunei Vestiri) nu cunoșteau învățăturile domnului Ilyin. Maica Domnului se considera o umilă slujitoare a Domnului, conform legendei străvechi, ea dorea cu ardoare să fie vrednică de a fi cel puțin ultima slugă a Marii Fecioare prezisă de profetul Isaia și, evident, nici măcar nu bănuia că Ea este în același timp și Fecioara Cerească și Maica Brânzei-Pământ. Povestea Evangheliei despre Buna Vestire (Luca 1, 26-38) nu numai că nu face posibilă fundamentarea prevederilor propovăduite de domnul Ilyin, dar spune clar și hotărât cu totul altceva: Arhanghelul Gavriil are de-a face cu aceeași persoană servilă pentru noi, deși are o curăție și o sfințenie de neatins pentru ceilalți oameni, nu am nici măcar această întrebare despre Fecioara, altfel: soț”, nu a putut da răspunsul: „Duhul Sfânt va veni peste Tine și puterea Celui Prea Înalt te va umbri”, vorbind la timpul viitor și explicând această minune necunoscută numai prin acțiunea atotputerniciei Duhului Sfânt. Dacă învățătura sofianilor ar fi adevărată, atunci Arhanghelul ar trebui să răspundă așa: „Dar Tu ești întruparea Fecioarei Cerești și Mama Pământului Brut și, prin urmare, nașterea lui Dumnezeu prin Tine nu este deloc surprinzătoare”. Dacă ne spun: „Dar puterea Celui Prea Înalt este Fecioara Cerească”, atunci și atunci se dovedește că această Fecioară nu s-a întrupat în Maica Domnului, ci a locuit-o în colaborare cu Duhul Sfânt deja la un anumit număr de ani după naștere. În ceea ce privește consonanța misterioasă „mamă” și „materie”, există consonanțe mai misterioase în care conexiunea genetică este mai greu de deslușit, de exemplu, „bug” și „enciclopedie”. „Cei care mor în Hristos, deși merg pe pământ, conform cuvântului lui Dumnezeu, care nu a fost anulat până la învierea generală a morților, nu mai sunt primiți de blestemat, ci de pământul binecuvântat, pământul sfânt, pământul sfințit prin arderea rugului aprins, purtător de duh. De aceea mijlocirea Maicii Domnului este atât de importantă și de sfânt în ceasul întregii sacramente. înmormântarea, așa cum spune, îl duce pe defunct sub acoperișul Fecioarei Cerești, iar aceasta este osophia lui, adică întoarcerea la el a chipului divin.” Am citat acest fragment pentru a arăta încă o dată cât de ciudat teologizează domnul Ilyin. Nu știu unde se poate vedea că pământul, „mistuit de foc” (2 Petru 3:7), este osophie și ce înseamnă această osophie și cum se manifestă. Apostolul Petru vorbește foarte clar despre soarta pământului și nu rezultă din cuvintele sale că pământul însuși, sau chiar cerurile vizibile, ar fi deosebit de sacre, căci el indică clar distrugerea lor, cauzată de aceleași motive ca și potopul din cele mai vechi timpuri. Da, dacă terenul este sofisticat, atunci, poate, nu este nevoie de unul nou. În orice caz, nimicirea zeificatului, osoficului, nu se potrivește cumva bine în minte. Nu trebuie uitat că Maica Domnului (Rugul Aprins) este o „manifestare purtătoare de spirit a Mamei Pământului Brut”. De fapt, pământul, blestemat după căderea lui Adam, a rămas același, pentru că toate consecințele neplăcute ale vieții asupra lui, indicate în această parte a Scripturii, persistă și acum; dar nu ca urmare a confuziei, ci ca urmare a venirii lui Hristos, „care au sfâșiat scrisul de mână a păcatelor noastre, oile turmei alese, înfățișate în bunătatea de altădată, care s-au arătat înaintea Domnului neîntinate și fără prihană”, vor primi o țară nouă, după distrugerea sau transformarea de către focul prezent (2 Petru 3:10-13). Pentru a-și susține gândul, domnul Ilyin se referă aici și la închinarea ortodoxă, dar referirea este nereușită. În întregul ritual de înmormântare a oamenilor lumești nu este nimic util pentru el, iar întreaga succesiune a acestei înmormântări este construită după tipul general de slujbe divine ale Bisericii Ortodoxe, iar în el nu există nici mai multe, nici mai puține apeluri la Maica Domnului decât în ​​orice altă secvență. Se pare că domnul Ilyin a confundat ritul înmormântării cu canonul pentru ieșirea sufletească, care de fapt, cu aproape toate troparele sale, se adresează Maicii Domnului. Dar nici aici nu vom găsi nimic favorabil pentru noua învățătură, căci în acest canon nu se spune nici măcar un cuvânt despre trup sau pământ, fie el osofic, fie simplu, nu are nicio diferență, iar problema ține întotdeauna exclusiv de soarta sufletului celui muribund. Motivul unei astfel de alcătuiri a Canonului este indicat și acolo: „Înclinați-vă în fața Doamnei și Preacuratei Născătoare de Dumnezeu, rugați-vă (apelați la Îngeri) ca El să îngenuncheze cu voi și să-L aplece spre milă. Maica Ființei și Hrănitorul va fi ascultat”. Fiul va fi auzit ca Mamă și Hrănitor, ceea ce este complet de înțeles și suficient, și este absolut imposibil de fundamentat pe acest canon pe Fecioara Cerească sau pe Mama Pământului Brut. "Maica lui Dumnezeu este numită a doua Eva și a venit din prima Evă. Prin urmare, există un anumit plan al lui Dumnezeu pentru viața evei și, prin urmare, există o Eva cerească, o ființă personală - pentru că Dumnezeu nu poate avea un plan imperfect, impersonal și cu atât mai mult impersonal pentru Atot-Unul Existent, pentru că El Însuși este o Ființă existentă și Personală." Ca să nu mai vorbim de faptul că aici, ca și înainte, „prin urmare” și „în consecință” nu sunt din nou fundamentate deloc de începutul sau sfârșitul frazei; tot acest raționament este foarte ciudat. În primul rând, trebuie să ne gândim că Domnul Dumnezeu are în planurile Sale tot ce a fost și care va fi, din care nu rezultă deloc că ceea ce este în plan s-a împlinit deja și, cu siguranță, ca persoană. O personalitate este o personalitate, iar un plan înainte de executarea lui este un plan. În acest fel, se poate recunoaște coeternitatea cu Dumnezeu atât a materiei, cât și a tot ceea ce există, începând de la Arhanghel și terminând cu virgula lui Kohov. Interesant este că profesorul Sofianilor, V.S. Solovyov, nu a recunoscut ca fiind posibil să accepte doctrina creării lumii din nimic, așa cum se poate vedea din „Trei conversații despre Antihrist” (vol. 8 p. 560). Este evident că recunoașterea existenței Sofiei este indisolubil legată de negarea învățăturii Bisericii despre creație, ceea ce, totuși, este într-adevăr cazul, iar o învățătură falsă confirmă inevitabil alta. Cât despre Cel Unic existent, refuz cu hotărâre să înțeleg prin acest nume pe altcineva decât pe Însuși Dumnezeu slăvit în Sfânta Treime și, de aceea, cred că sfârșitul frazei nu merită obiecție. Dar cel mai interesant este că însuși numele Eva nu este deloc o viață de origine divină și, prin urmare, nu poate avea nicio legătură cu planul indicat și cu Fecioara Cerească. Faptul este că numele „Eva” a fost dat nu de Dumnezeu, ci de Adam și a fost dat după cădere (Geneza 3:20). Până în acest moment, strămoșia noastră nu are un nume și peste tot nu este numită „isha” - soție. Nici măcar o femeie, ci o soție, pentru că cuvântul „isha” este feminin de la „ish” - soț. Este clar că, numindu-i asistentului numele Eva (Havva - începutul, izvorul vieții), Adam a vrut să spună doar că toată omenirea viitoare va primi viață avându-o pe ea, adică soție, ca prima mamă dintr-un lung șir de nașteri. Cu toate acestea, versetul indicat 20 se termină cu cuvintele: „ca ea este mama tuturor celor vii”. „Nu poți fi iubire și iubire fără a avea un obiect al iubirii.” Aici se pune problema vieții divine înainte de creație. Numai existența unei ființe Divine coeternă cu Dumnezeu, care este și „usia” a lui Dumnezeu Însuși, nu rezolvă deloc această întrebare, căci dragostea lui Dumnezeu pentru „ousia” Sa este iarăși iubire pentru Sine Însuși. Dar Sfinții Părinți au rezolvat și această întrebare, în măsura în care este în general posibil să rezolvăm și să înțelegem până la miez ceea ce este inaccesibil minții umane slabe și limitate, esența și ființa interioară a lui Dumnezeu. Pe scurt, soluția este următoarea: pentru Dumnezeu nu există timp, trecut, viitor. „Orice trecut nu mai există și orice viitor încă nu există, de aceea atât trecutul, cât și viitorul sunt o lipsă de ființă. Dar nu lipsește nimic în Dumnezeu. Prin urmare, Dumnezeu nu are nici trecut, nici viitor – ci doar prezent” (Fericitul Augustin). Aceeași idee o veți găsi și la alți părinți, de exemplu. la Sf. Grigore Teologul si Sf. Grigore cel Mare. Atunci când încearcă să-L înțeleagă pe Dumnezeu, Părinții au folosit și această tehnică: tot ceea ce este bun într-o persoană, în puterea sa absolută, avem dreptul de a-i atribui lui Dumnezeu și o oarecare capacitate de a-i iubi pe cei care nu există încă este caracteristică omului: astfel, se poate iubi descendenții care încă nu există, ceea ce, în ceea ce privește copiii imediati, este inerent unui număr foarte mare de femei. "Maica Domnului se numește ființă. Deci, Biserica învață despre Dumnezeul existent și Maica Domnului existentă, iar aceasta înseamnă că Preasfânta. Maica Domnului este chipul și manifestarea Ființei Divine, care este Sophia Înțelepciunea lui Dumnezeu." Nu înseamnă deloc asta. Nu se vorbește aici despre vreo manifestare a Divinului Existent, iar cuvântul „existent” este folosit aici în adevăratul sens și are ca scop respingerea ereziei lui Nestorius. În general, este mai bine să nu ne referim la serviciul divin al sofianilor. Se poate cita un număr mare de Theotokos, unde Înțelepciunea în sensul lui Dumnezeu Cuvântul este indicată ca fiind născută din Cel Sfânt. Fecioară, și nici una în care acest cuvânt ar însemna altceva. De exemplu: „În pântecele Tău s-au zămislit Înțelepciunea și Cuvântul, fără de ardere, Născătoare de Dumnezeu, ai născut lumea, Containerul lumii, iar în brațele tale ai purtat pe tot Purtătorul, Hrănitorul tuturor și Făcătorul făpturii” (Mineaion. 5 aprilie. Theotokos după cântarea al 3-lea al canonului). Și, repet, sunt multe. Pentru a nu merge departe, aceeași Maica Domnului se repetă pe 16 și 30 aprilie. Pe 6 și 31 martie, 28 aprilie, etc. Mai mult, domnul Ilyin susține că textul din Epistola I către Corinteni (1, 24), în care Domnul Iisus Hristos este numit Puterea lui Dumnezeu și Înțelepciunea lui Dumnezeu, este citat ilegal de oponenții sofianismului: „Dacă lăsăm deoparte obiectivele de bază, vulgar politice ale polemicii cu o astfel de sofiologie, atunci ne vom gândi prin apariția unei astfel de reticențe. textele până la capăt și abandonează literalismul banal (nominalismul), mai potrivit pentru protestanții de stânga, de exemplu batienii și baptiștii decât pentru teologii ortodocși”. Să facem o mică digresiune. Ce mod dezgustător de a conduce polemici! Pentru a păta disidența și a nega în prealabil posibilitatea sincerității din partea lor. Și acest lucru este caracteristic nu numai domnului Ilyin, ci și altor teologi parizieni. Domnul Ilyin chiar la începutul articolului spune că cei care îi opun, pr. Bulgakov și Kartashev sunt obiectați în așa fel încât interpretarea lor se dovedește a fi o „piatră pe gât” a adversarilor săraci, în mod clar fără scrupule. Acest lucru ar trebui să fie susținut de ceva, și anume, faptul că „materialele pe baza cărora” adversarii menționați mai sus își întemeiază acuzațiile de erezie lipsesc sau sunt interpretate incorect și nu se limitează doar la o „indicație” nefondată. În ceea ce privește piatra, aceasta nu este foarte înfricoșătoare, căci piatra este indicată în Scriptură ca o pedeapsă prea ușoară pentru seducătorii acestor micuți, și deloc pentru polemiciștii răi. Domnul Kartashov, lăudând unul dintre rapoartele pr. Bulgakov, a anunțat că orice obiecție va fi, fără îndoială, cauzată fie de invidie, fie de politică. Dar cred că este puțin probabil ca invidia să-l fi forțat pe Prea Reverendul Serafim din Bogucharsky și mai devreme pe Ioan din Shanghai să analizeze învățătura sofiană. Mai degrabă, a existat un impuls exprimat în vechime de regele David: „Am primit întristare de la păcătoșii care au părăsit legea Ta” și „Este timpul ca Domnul să o facă: am stricat legea Ta” (Psalmul 119:53.126). În ceea ce privește motivele politice care se presupune că i-ar ghida pe acești autori, această acuzație este pur și simplu necinstită; acuzatorii înșiși nu pot să creadă, din cauza absurdității sale evidente și a inaplicabilității acestor doi ierarhi, care se bucură de respect universal. Treaba este mult mai simplă. Oricine caută să introducă o nouă învățătură trebuie să fie pregătit dinainte că nu toată lumea va fi de acord cu el, că obiecțiile sunt inevitabile; apărarea prin aruncarea de noroi neîntemeiată și atribuirea unor motive de bază adversarilor este o tehnică, ca să spunem ușor, neștiințifică și nu foarte convingătoare. Acum să vorbim despre textul însuși (1 Cor. 1:24), încercând să „gândim” acest text „până la sfârșit”. Întrebarea care trebuie rezolvată este dacă aici apostolul Pavel l-a numit accidental pe Hristos Puterea lui Dumnezeu și Înțelepciunea lui Dumnezeu? Cred că nu este o coincidență. Apostolul Pavel a fost un elev al lui Gamaliel, despre care se știe că a predat nu numai învățăturile rabinilor, ci și înțelepciunea elenă. (Vezi despre asta în Talmud). Prin urmare, Sfântul Apostol cunoștea învățătura rabinică despre Memra (în Cabala – Metatron) – puterea principală a lui Dumnezeu, o ființă diferită de Dumnezeu Însuși (Cuvântul lui Dumnezeu). Această Memra a fost atribuită multor lucruri care, conform învățăturii Bisericii, se referă la Mesia. Și astfel se poate, nu fără motiv, să presupunem că Apostolul Pavel i-a dat Domnului Iisus Hristos numele de Putere și Înțelepciune pentru a pune conceptul de Logos (Memra și Logos în Filon din Alexandria sunt unite într-o singură ființă) la punctul potrivit. Desigur, nu pot insista asupra corectitudinii necondiționate a acestei presupuneri a mea, dar în orice caz are mai multă credibilitate în spate decât afirmația nefondată a domnului Ilyin că trimiterea la textul nostru „nu rezistă criticilor din punctul de vedere al realismului Bisericii Ortodoxe”. Cert este însă că Sfântul Apostol Pavel nu a împărtășit învățăturile nici ale rabinilor, nici ale greco-evreilor despre Puterea și Înțelepciunea lui Dumnezeu, altfel el, desigur, i-ar fi dat lui Hristos alte nume, fie și numai pentru a nu introduce ambiguitate și incertitudine în învățătura pe care a propovăduit-o. "Putem spune despre al Doilea Post al Preasfintei Treimi că are un număr nenumărat de atribute (proprietăți), fiecare dintre ele exprimând o esență eternă și infinită și toate împreună sunt o Unitate personală vie. Printre ele, atributul Sophiei exprimă exact esența eternă, infinită și Unitatea personală concretă vie eternă." Să remarcăm că aici definiția celei de-a doua poststaze și atitudinea ei față de Sophia este oarecum diferită de cea a pr. Bulgakov, citat mai sus, dar nu ne vom opri asupra acestui lucru, pentru că împăcarea numeroaselor contradicții din învățătura sofiană, uneori întâlnite la același autor, nu face parte din sarcina noastră, ci vom analiza doar această construcție particulară a domnului Ilyin. Din această construcție rezultă, în primul rând, că Persoana a II-a a Sfintei Treimi este o Ființă complexă, căci ea este alcătuită dintr-un set de atribute, și tocmai constă din ele, și nu le are ca acțiuni ale naturii Sale simple și necomplicate (împreună sunt o Unitate personală vie). Sophia constă și din aceleași atribute combinate, deși în același timp este una dintre ele și le exprimă pe toate împreună. În al doilea rând, este absolut inevitabil din ceea ce a spus domnul Ilyin mai devreme că Dumnezeu nu poate avea un plan imperfect, impersonal, și cu atât mai mult impersonal pentru Cel-Unul Existent, rezultă că nu poate exista un plan impersonal pentru fiecare atribut care exprimă esența eternă și infinită. Ei, conform acestei învățături, trebuie să fie cu toții postasizați. Aici aveți un panteon nesfârșit de zei derivați, dar coeterni cu Dumnezeul Unic, cu lumina Tabor a barlaamitelor și numele „Isus” al închinătorilor noștri de nume, inclusiv. Aici îmi amintesc că apărarea învățăturii șefului închinătorilor de nume, Schemamonah Bulatovici, împotriva denunțurilor sale făcute de mitropolitul Anthony în viață și S.V. Troitsky, și regretatul Arhiepiscop Nikon de Vologda, proveneau din aceleași cercuri din care învățătura despre Sfânta Sofia. Nu înțelegem următoarele rânduri ale articolului, se spune că lumina Tabor este manifestarea Slavei necreate a lui Dumnezeu în frumusețea creată și că lumina este manifestarea Duhului Sfânt, este postura Duhului Sfânt, că carnea Domnului nostru, deși este de origine creată, este înrădăcinată în eternitate. Nu au fost furnizate dovezi, ceea ce ne oferă dreptul de a trece la concluzii din toate cele de mai sus. Este absolut clar că izvoarele acestei învățături nu pot și nu servesc ca Sfânta Scriptură, nici Sfânta Tradiție, nici creație a Părinților și a învățătorilor Bisericii. Nu există nimic în Scriptură despre Sfânta Sofia care nu poate fi găsit și chiar există multe împotriva existenței ei. De-a lungul întregii Scripturi, atât Vechiul cât și Noul Testament, un fir roșu străbate ideea că Domnul Dumnezeu acționează pe pământ direct și imediat fără niciun terțiu, iar această idee este atât de inerentă în toată Scriptura încât vom găsi confirmarea ei pe orice pagină. Se vorbește despre slujitorii lui Dumnezeu nevăzuți pentru noi, Sf. Îngerii, se spune clar și hotărât, li se vorbește despre multe cazuri ale activității lor în împlinirea poruncilor lui Dumnezeu pe pământ, și este atât de clar încât tăcerea despre ceva mai înalt, dar mult mai necesar omenirii, devine cu totul inexplicabilă. Între timp, este cu totul inacceptabil să se introducă în învățătura Bisericii ceva despre care nu există nicio aluzie în Sfânta Scriptură. O astfel de teologizare privează învățătura Bisericii de acea stabilitate, fără de care unanimitatea membrilor Ei, morți, vii și cei încă pe calea lor pământească până la a doua venire a lui Hristos, devine imposibilă. Fără aceeași unanimitate, nu poate trăi un trup care are un singur Cap, adică Biserica însăși nu poate exista, credința în care existența ne este învățată prin Simbolul Credinței. Învățătura despre Sofia nu este nici măcar o explicație, sau o înțelegere în profunzime a învățăturii originale a Bisericii, ci este o învățătură „altfel”, pentru că, introducând o ființă necunoscută anterior în viața trupului lui Hristos, schimbă însuși conceptul de Dumnezeu Însuși Treime. Atunci cred că în Sfânta Scriptură există mai mult decât tăcere despre Sofia. La urma urmei, Domnul Iisus Hristos le-a transmis apostolilor „tot” adevărul accesibil minții omenești, pentru a cărui învățătură a trimis de la Tatăl pe Mângâietorul, Duhul Sfânt. Deci, dacă, pe baza „viziunilor” și „descoperirilor”, introducem noi puncte de vedere asupra acestui adevăr, atunci fără îndoială vom discredita activitatea Însuși a Duhului Sfânt, recunoscând-o ca fiind incompletă și insuficientă. Într-un cuvânt, admitem că putem ști mai multe și înțelege mai bine decât sfinții apostoli după Rusalii. Pentru a explica faptul neîndoielnic al tăcerii din Scriptură despre terțiu, trebuie admis unul din patru: 1) Hristos nu știa despre existența Sofiei; 2) Hristos a știut, dar i-a găsit pe oamenii contemporani cu isprava Lui pământească incapabili să accepte această învățătură și, prin urmare, a tăcut despre ea; 3) Hristos a transmis această învățătură apostolilor sub condiția păstrării secretului și, prin urmare, ei au inițiat în ea doar câțiva aleși; 4) nu a existat și nu există Sophia, nici terțiu. Prima poziție, desigur, nu există pentru un creștin și numai cei care nu cred în Divinitatea Domnului Isus Hristos se pot opri asupra ei. A doua este incorectă, deoarece învățătura despre Sofia în persoana lui Memra și Cuvântul lui Dumnezeu în Cabala și Targums, așa cum am spus deja, a fost răspândită printre evrei, iar apostolii Pavel și Ioan cunoșteau, fără îndoială, învățăturile lui Philo și Cerinthus, unde mijlocirea Puterii lui Dumnezeu între Dumnezeu Însuși și lumea creată era într-o formă sau alta. Apostolul Ioan, în primele versete ale Evangheliei sale, precum și în prima sa scrisoare, infirmă tocmai acest concept de Sofia-Logos și spune direct și definitiv: Logosul este Cel care s-a întrupat. El este și adevăratul Dumnezeu, una dintre Persoanele Sfintei Treimi (Ioan 1, 1–3; 1 Ioan 1, 1–2). Același lucru se poate spune despre acele locuri din epistolele Apostolului Pavel în care, vorbind despre Hristos, Sfântul Apostol adaugă cuvântul „unul”, ca de exemplu: „Căci este un singur Dumnezeu și un Apărător pentru Dumnezeu și oameni, Omul Hristos Iisus” (1 Tim. 2, 5). Latura polemică din aceste cărți ale Scripturii este însă recunoscută de mulți exegeți învățați. A treia presupunere este infirmată de faptul că la Sfântul Biserica a păstrat succesiunea neîntreruptă a hirotoniilor, precum și imposibilitatea ca Biserica infailibilă să-și piardă de la început adevărul inerent Ei și, prin urmare, rămâne doar a patra, care trebuie recunoscută ca fiind singura corectă. La Sf. În tradiţie (decretele Sinoadelor, slujbele dumnezeieşti) domnii sofiani nu vor găsi altceva decât, uneori indirecte, alteori directe, respingeri ale învăţăturilor lor, la fel ca în lucrările Părinţilor şi Învăţătorilor Bisericii. Nu explică aceasta atitudinea complet neortodoxă a noilor profesori față de aceste izvoare ale învățăturii Bisericii? Pentru a clarifica această relație, trebuie să ne întoarcem la punctul de vedere al Papei Sofian Bulgakov cu privire la acest subiect. Privirea lui către Părinți este de sus în jos. Toți o primesc pentru o gândire insuficientă, scuzată doar de timpul activității lor. Uneori, ca de exemplu. Sfântul Chiril al Alexandriei este acuzat de opinii eretice. Lovituri puternice în cartea „Icoană și cinstire” a Sfântului Teodor Studitul și a Sfântului Ioan Damaschinul. Dar ereticii, ca Apolinar și Nestorius, sunt prezentați cititorilor ca oameni care sunt, fără îndoială, mai profundi și, dacă nu au fost capabili să rezolve în cele din urmă problema hristologică, care abia acum este pe deplin înțeleasă de teologii parizieni, atunci, în orice caz, ei sunt mai aproape de Părinții recunoscuți de Biserică și s-au apropiat de înțelegerea ei corectă. În general, părinții sunt depășiți, iar din lectura lucrărilor pr. Bulgakov, și parțial alte persoane din același grup, este clar că semnificația lor în prezent este doar istorică și noii teologi nu au absolut nimic de învățat de la ei. Sinoadele ecumenice, în special Sinoadele Calcedonian și al VII-lea Ecumenic, nu sunt nici ele autoritare pentru sofieni: deciziile lor, din cauza lipsei de înțelegere a profunzimii problemelor pe care le-au discutat, sunt fie complet insuficiente, fie auto-contradictorii. Dar, din punctul de vedere al Sophianului, nu putea fi altfel. Neștiind despre existența Sofiei și a Sf. Părinții și Sinoadele au acționat și au gândit în întuneric, legați la ochi. Întrucât Sofia atinge și invadează întreaga învățătură a Sfintei Biserici, este evident că toate concluziile supuse excluderii conceptului de ea trebuie să fie fie incorecte, fie insuficiente. Cultul ortodox nu este folosit, cel puțin de pr. Bulgakov, cu respectul cuvenit: dar aceasta este o sursă foarte autorizată de doctrină religioasă. Cărțile liturgice, cu excepția unui număr mic dintre cele mai recente secvențe și acatiste, sunt acceptate de „întreaga” Biserică. Și de aceea, în opinia corectă a celebrului nostru liturgist A. A. Dmitrievsky, care s-a plâns de folosirea insuficientă a acestora de către dogmatiștii noștri, ei ocupă în Sf. Tradiția are un loc înaintea Părinților Bisericii, în a căror învățătură mai pot exista și sunt, desigur, mici dezacorduri și erori. Să dăm un exemplu: în slujba din Joia Mare, pr. Bulgakov este jignit de atitudinea nedreaptă, în opinia sa, față de Iuda, iar el, apărându-i pe cei nevinovați, declară: „Cu o astfel de stilizare a lui Iuda, oricare ar fi motivele ei ecleziastice și pedagogice, disonanța devine și mai acută. Iuda, cu prezența sa lângă Hristos, introduce neînțelegerea în istoria și inima lui Hristos în pasiunea și inima lui Hristos. la fel de epuizată de această contradicție...” „Și tocmai acest gen de contradicție dezintegrantă și otrăvitoare conține povestea lui Iuda și numai obișnuința, combinată cu indiferența, își tocește marginea caustică în noi” (Calea, nr. 26, pp. 4–5). Acum putem spune: Parlez pour vous. Această slujbă este foarte veche, apărând inițial în Biserica din Ierusalim (Dmitrievsky), iar de multe secole Biserica Ortodoxă o ascultă cu tandrețe sinceră, fără a sesiza absolut nicio disonanță, incomprehensibilitate și incoerență. Dar în secolul al XX-lea există un păstor nu „indiferent” care îl condamnă cu îndrăzneală și hotărâre, fără a observa, evident, că făcând acest lucru este deconectat psihologic de tot Duhul Sfânt. Biserica reprezentată de membrii săi vii și decedați. Să trecem la atitudinea pr. Bulgakov la Sfânta Scriptură. Din păcate, este de așa natură încât este dificil să găsești cuvinte suficient de puternice pentru a o descrie. Domnul Ilyin nu și-a acuzat cu grijă oponenții săi că folosesc Sfânta Scriptură potrivită doar pentru protestanții de stânga, barthienii și baptiștii. Aici este ceva care amintește de șmecheria unui hoț de buzunare, când aleargă după un trecător nevinovat și strigă: „Opriți hoțul!” Aceasta este atitudinea față de scrierile Sfântului Evanghelist Ioan Teologul. Ofer extracte exacte. "În a patra Evanghelie simțim în mod constant atât această polaritate, cât și această opoziție tăcută. Este chiar exprimată în acea nuanță specială de intransigență care este inerentă descrierii lui Iuda în Evanghelia după Ioan." „Ioan și Iuda – această opoziție este împletită fără cuvinte în narațiunea Evangheliei după Ioan, în care – o trăsătură remarcabilă – nu există nici măcar un cuvânt de reproș despre Iuda.” „Evanghelistul Ioan, credincios stilizării lui Iuda, nu a omis să adauge: „a spus aceasta nu pentru că îi păsa de săraci, ci pentru că era un hoț, avea o ladă și primea contribuții” (Ioan 12, 6)” (Drumul nr. 26, pp. 22, 29). „În narațiunea Evangheliei despre Iuda, se disting clar două tipuri, sinoptice și ioanine, care în combinația lor reprezintă o antinomie evidentă.” (Calea nr. 27, pag. 3). Citiți aceste rânduri și spuneți-mi ce este pr. îndrăznește să facă. Bulgakov să-l învinovăţească pe Marele Evanghelist? Da, nici mai mult, nici mai puțin decât calomnie! Înțelesul este că apostolul Ioan l-a urât atât de mult pe Iuda încât în ​​Evanghelia sa a încercat sistematic să-l prezinte nu așa cum era cu adevărat, ci ca incomparabil mai rău și ticălos. Este vorba despre Evanghelia Apostolului Ioan. Dar apoi învățăm altceva. Se dovedește că Sfântul Apostol Petru nu a știut să interpreteze, sau a interpretat greșit în mod deliberat Sfânta Scriptură. Citând cuvintele Sfântului Apostol (Fapte 1, 1–20) și referirea sa la psalmii 68, 2 și 108, 80, Bulgakov spune: „În acest sens, textele indicate ale psalmilor sunt interpretate, nu fără violență asupra sensului lor direct” (Ibid, nr. 27, p. 5). Nici Apostolul Pavel nu a fost abandonat. Bulgakov fără o evaluare adecvată. Despre el se spune următoarele: „Imaginea psihologică a unui evreu evlavios în această privință (teama de idolatrie) ne este arătată de apostolul Pavel, care, aflându-se la Atena, față în față cu cele mai înalte realizări ale artei elene, nu s-a tulburat decât în ​​duh la vederea acestui oraș plin de idoli (Fapte 17:16). El nu a văzut nimic în afară de idoli.” Nu este un cuvânt puternic! Puternic, dar și pur și simplu neadevărat. Trebuie doar să citești povestea până la capăt pentru a ridica mâinile de uimire că pr. Bulgakov nu are nimic în el decât orbirea fanatică a Sf. Nu l-am văzut pe Apostol. Astfel pr. Bulgakov se bazează pe Sf. Apostolii au aproximativ aceleași acuzații de părtinire, folosire incorectă a textelor și o reticență fanatică de a se gândi la ele, cu care domnul Ilyin i-a premiat pe oponenții învățăturii sofiene. Este de la sine înțeles că o asemenea atitudine față de sfinții scriitori nu poate fi aprobată de niciun ortodox, dar pentru sofieni este necesară o construcție mai liberă a învățăturii lor. Doar asta este ceea ce. Desigur, Sfinții Apostoli, ca oameni supuși nouă, în viețile și judecățile lor private, ar putea, totuși, într-o măsură nemăsurat mai mică decât noi, păcătoșii, să se înșele, dar au scris sub călăuzirea Duhului Sfânt. Prin urmare, în scrierile lor, ei „nu s-ar fi putut înșela”, altfel, dacă nu este așa, atunci toate adevărurile creștine, inclusiv până la Învierea lui Hristos, pot fi puse sub semnul întrebării. Sfânta Scriptură este glasul Duhului Sfânt, iar pr. Bulgakov nu este altceva decât o blasfemie împotriva Duhului Însuși, care nici măcar nu este caracteristică tuturor ereticilor. Încă câteva cuvinte despre faptul că domnul Ilyin, ca răspuns la acuzația de panteism, aruncă această acuzație înapoi împotriva adversarilor săi. Fluctuația gândirii umane între panteism și antropomorfism este un lucru cu totul firesc și, din cauza imperfecțiunii minții noastre, inevitabil. Este ușor să devii în orice direcție, motiv pentru care acuzațiile diverșilor scriitori de o părtinire sau alta sunt atât de frecvente. Acesta este unul dintre acele aspecte ale gândirii teologice în care învățătura strictă a bisericii acționează ca un criteriu deosebit de necesar care ne ferește de erori uneori involuntare. Dar cel care a citit profund în Părinții și Învățătorii Bisericii (poate cu excepția lui Tertulian) va fi protejat de antropomorfism; împotriva panteismului, cel mai de încredere gardian îl reprezintă cărțile liturgice, care distrug radical însăși posibilitatea de a gândi despre Dumnezeu ca ceva impersonal și neavând cea mai directă și strânsă relație cu noi. Cuvintele Domnului că un păr nu va cădea fără al Lui vor primi aici o expresie mai cuprinzătoare și cuprinzătoare. Oricine a perceput conținutul acestor cărți cu mintea și inima sa este deja protejat psihologic de orice părtinire panteistă și, totuși, ca și în cazul părinților, panteismul, deci aici antropomorfismul, este exclus în mod decisiv. În general, în această chestiune este util să ne amintim mereu de regula Sfintei Ilaria: „Nu trebuie să vorbim despre Dumnezeu altfel decât cum a vorbit El Însuși despre Sine pentru înțelegerea noastră” (de Trinit). Să terminăm munca noastră prea lungă cu următoarea reflecție, sau mai bine zis, un avertisment pentru oamenii care nu privesc noua învățătură suficient de serios și nu vor să vadă pericolul și distructivitatea ei. Doctrina Sophiei în noua sa formă se află în prezent într-o perioadă de dezvoltare și dezvoltare. De la V.S. Soleviov cu Sofia Petrovna, prin frumoasa doamnă a lui Blok și diverse cercuri în căutarea lui Dumnezeu din Petrograd și Moscova, prin profesorul Academiei Teologice din Moscova pr. Pavel Florensky, este încă în curs de clarificare. Sophia își extinde din ce în ce mai mult domeniul de activitate, Domnul Dumnezeu se îndepărtează din ce în ce mai mult de noi. Dumnezeu este deja definit de către sofieni ca „Nimicul” al gnosticilor, iar conceptul despre El se apropie mai mult de conceptul Zohar de „Ensof the inexistent”. Manifestarea lui directă în lume este aproape definitiv refuzată și un Mare Ceva acționează peste tot - Sophia. Ce urmează? Prima și principala poruncă spune: „Să iubești pe Domnul, Dumnezeul tău, din toată inima ta, din tot sufletul tău, din tot cugetul tău și din toată puterea ta” (Marcu 12:30; Deut. 6:4–5). Nu văd noii „profeți” că învățătura lor face ca împlinirea acestei porunci să fie imposibilă din punct de vedere psihologic? Este imposibil să iubim cu tot sufletul și cu toată mintea o ființă care este cumva separată de noi, nu are nicio legătură directă cu noi și a cărei invocare directă nu poate fi justificată prin învățătura despre El. Afirm cu încredere că, din moment ce ideea apropierii imediate a lui Dumnezeu de noi este fundamental discreditată, atunci rugăciunea fierbinte către El este de asemenea imposibilă. Este imposibil să strigi din toată inima: „Vino și locuiește în noi”, odată ce știi că El este departe, că doar o ființă diferită de El, un fel de „Ceva” (definiția însăși este caracteristică) poate acționa în lumea creată. Dacă acceptăm această învățătură, atunci, în locul celui pe care Dumnezeu s-a închinat în Treime, vom primi pentru această închinare și rugăciune un mare „Ceva”, iar El se va dovedi deja a fi Marele „Nimic”. Și din moment ce marele „Ceva” nu există, atunci vom rămâne doar cu întuneric, întuneric și disperare nu cu cel Mare, ci pur și simplu cu un „nimic” gol, fără chip, cu o literă mică. „Aveți grijă de proorocul mincinos, care vine la voi în haine de oaie, dar pe dinăuntru ei sunt lupi răpitori; după roadele lor îi veți cunoaște; veți strânge mâncare din spini sau din smochine” (Matei 7:15-16). „Călcătorii mi-au batjocorit, dar nu ca legea Ta, Doamne” (Psalmul 119:85).