Sobre los “teólogos” parisinos

“Los transgresores me han hecho burla, pero no como tu ley, oh Señor” (Sal. 119:85). En el número 3839 del 7 de diciembre de 1935 apareció en el periódico "Vozrozhdenie" un artículo del Sr. V. Ilyin con el título "Sobre Santa Sofía de la Sabiduría de Dios". El artículo es notable en algunos aspectos y merece atención y consideración. Describe brevemente la enseñanza ahora intensamente difundida sobre Santa Sofía y, por un lado, también contiene un intento, por así decirlo, de mancillar a los antiguos y futuros denunciantes de esta tendencia anticristiana y espiritualmente dañina en el pensamiento humano. Parece que la aparición de un artículo tan puramente especial en un diario de gran difusión se explica por la publicación de la excelente y detallada obra del arzobispo Serafín Bogucharsky "Nueva enseñanza sobre Santa Sofía de la Sabiduría de Dios". En tiempos de antes de la guerra, el reverendo autor probablemente habría sido recompensado por su trabajo con el título de Doctor en Teología, pero ahora dejemos que la gratitud de los lectores ortodoxos sirva como recompensa por su hábil y convincente exposición del intento de derrocar las enseñanzas de Santa Iglesia, que tiene como “única” Cabeza y “único” Intercesor: Cristo, el poder de Dios y la sabiduría de Dios. Pasemos ahora al análisis del artículo del Sr. Ilyin, habiendo estipulado anteriormente que no pretendemos aquí, obligados tanto por el tamaño de nuestro trabajo actual como por la complejidad, complejidad e inconsistencia de la nueva enseñanza, a una consideración completa y exhaustiva de todo el tema que nos interesa, y nos limitamos a considerar solo aquellas disposiciones que están contenidas en este artículo. El arzobispo Serafín tituló su libro: “Nuevo, etc.” - El señor Ilyin comienza intentando demostrar (más adelante, como veremos, él mismo lo contradice) que esta enseñanza no es nueva. "Puedes escuchar lo viejo en tu novedad". Realmente se puede escuchar. Pero la pregunta es ¿de dónde viene el sonido audible? Esta enseñanza, por supuesto en una forma más cruda que actualmente es inaceptable para los círculos educados, ha sido característica de casi todas las sectas gnósticas desde los primeros siglos del cristianismo. A través de los rosacruces de la familia de Jacob Boehme, cuyas obras fueron traducidas al ruso a finales del siglo XVIII y se difundieron bastante, también penetraron en Rusia, pero luego, debido al cierre de las logias masónicas al final del reinado del emperador Alejandro I, fueron olvidados y reaparecieron en las obras de V. Solovyov, el p. Pavel Florensky y en varios círculos buscadores de Dios en Petrogrado y Moscú. Su raíz es antigua: estas son las enseñanzas místicas de los rabinos judíos de la época posterior al cautiverio de Babilonia. Se oye hablar de la antigüedad, pero de fuentes que no son en modo alguno eclesiásticas. Pero además, el señor Ilyin dice: "sería un error fundamental creer que este pensador (el padre Bulgakov) inventa o inventa algo... no, esto no es una invención, no es una invención, sino una visión y un descubrimiento". Es evidente que el señor Ilyin todavía cree que vio algo “nuevo”, algo “nuevo” que encontró el P. Bulgákov. Aquí uno recuerda involuntariamente las primeras obras extranjeras de los teólogos parisinos, que decían que en nuestro tiempo, cuando la gente es capaz de comprender más profundamente el cristianismo, y no sólo de comprenderlo más profundamente, sino también de introducir nuevos conceptos en su enseñanza, se requiere la aparición de nuevos profetas, y que estos profetas aparecerán inevitablemente. Aquí se trata de. Bulgakov es evidentemente uno de los “profetas” esperados. Los nuevos “profetas”, sin embargo, no son un fenómeno nuevo, como tampoco lo es la confianza que inspiran en muchos. Llevaban los nombres de Simón el Mago, Montana en la antigüedad, estaban en varias sectas místicas en la Edad Media, luego estaban Juan de Leiden, Boehme, Sueciaborg, Martinets Poskvalis, y aquí tenemos a Danilo Filippovich, Ivan Suslov, en los últimos años antes de la guerra: Lupov para el pueblo y personas como Ekaterina Filippovna Tatarinova para la intelectualidad. Estas visiones y descubrimientos huelen a jlystyismo, y no en vano el Santo Sínodo ruso, en su resolución del 8 de abril al 5 de mayo de 1909, antes de admitir a un sospechoso de Khlysty a la Santa Comunión, le exigió una breve confesión de fe, cuyo primer párrafo dice: "¿Reconoces que, además de las Sagradas Escrituras y la Sagrada Tradición preservadas por la Iglesia Ortodoxa, no hay ni puede haber otras fuentes de doctrina y nuevas revelaciones a través de ¿Maestros no llamados y secretos y falsos profetas?” Además, el Sr. Ilyin escribe: “esta fuente (la enseñanza sobre Sofía) es cristiana en general, o más bien iglesia en general, pero en un sentido especial de la palabra especialmente ortodoxa (una frase incomprensible: ¿“Iglesia” y “Ortodoxia” son conceptos diferentes, y “Ortodoxia” está incluida en una especie de “Iglesia” más amplia que la abarca?), e incluso especialmente rusa: especial, arraigada en lo más profundo del espíritu nacional que experimenta la Madre de la Tierra Cruda (con mayúscula) en su misteriosa conexión con la Madre de Dios”. Esto es noticia en teología, y la noticia es innegable: ¡el folklore también resulta ser la fuente de la doctrina religiosa! Y el folclore de las personas que adoptaron el cristianismo después de mil años de existencia de las Santas Iglesias. Pero la veneración misma de la tierra es un vestigio indudable del paganismo, que adoraba a las criaturas como a dioses. En este paganismo reside la fuente de esta experiencia, y cómo una experiencia humana, incluso popular, puede servir como fuente de una doctrina que sólo puede basarse en instrucciones del Espíritu Santo, estoy perplejo y con mucho gusto recibiría una explicación detallada sobre este tema por parte del Sr. Ilyin. Después de todo, nunca se sabe lo que se puede encontrar en el folclore. Si me hubiera convertido en sophiano (de lo cual, Dios, sálvame), se me habría ocurrido el siguiente razonamiento: en el folclore ruso, a menudo se menciona a la sabia Doncella Zar - ella obviamente tiene alguna conexión con la doncella celestial Sofía, mientras que Sofía "akhamot" tiene su reflejo en la pierna de hueso de Baba Yaga, con la ayuda de un mortero y una escoba (un símbolo de la purificación necesaria) esforzándose por romper con nuestras esferas y elevarse a la cima, para encontrarse con el Doncella zar - Sofía. "¡La verdad del Señor permanece para siempre! Pero el hombre creado, en quien esta verdad está impresa, cambia. Y al mismo tiempo, algo grande, la verdad del Señor en él, permanece para siempre". Observe la forma en que usa las Escrituras. El rey David en el Salmo 116 dice: “La verdad del Señor permanece para siempre”. La palabra “verdad” también se menciona en algunos otros salmos, por ejemplo. en 110, que termina con las palabras: “Su alabanza permanece para siempre”. - El Sr. Ilyin añade la palabra “en él”, es decir, en el hombre, y comienza a basar en esto la existencia del gran “Algo” (con mayúscula), identificándolo con las palabras “la verdad del Señor”. Sabemos cuál es esta verdad del Señor, que permanece para siempre, por las palabras del Señor mismo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Juan 14:6). En la 1ª carta del apóstol Juan se dice que el Espíritu es verdad (1 Juan 5:6). Simplemente: Dios es verdad, y el gran “Algo” no tiene absolutamente nada que ver con eso. Saltemos más discusiones sobre el tema del tertium datur, porque este tertium, el gran “Algo”, se deriva de manera completamente arbitraria de la posición “creado a imagen de lo Increado”. Sólo tienes que pensarlo y lo entenderás. En mi opinión, esto no es suficiente: debemos aportar al menos algunas pruebas. Si usted ha pensado en ello, pero nosotros no, entonces indique el curso de sus pensamientos y no exija fe en nuestra palabra. "Comienza en el hombre, en el pináculo de la creación, en la corona de la creación, y sobre todo en la Madre de Dios, como la criatura más perfecta, hay algo misterioso - tercero - algo Divino, morando con Dios y en Dios. Por esto, podemos decir: hay algo grandioso en el Creador que puede y se ha convertido en Su imagen en la creación, por lo que la creación misma no sólo pudo convertirse en la imagen de Dios, sino también dar a luz a Dios". "Esto significa", nuevamente, así como "debido a esto", están flotando en el aire y son completamente infundados por las disposiciones anteriores, pero consideremos aún la conclusión final del Sr. Ilyin. ¿Qué es este Tercero? Permanece con Dios y en Dios. En el ensayo del P. En el “Cordero de Dios” de Bulgakov (p. 125), este tercero se define directamente como la “ousia” de Dios, la naturaleza de Dios. Esta es la enseñanza de Damián, Patriarca de Alejandría (finales del siglo VI), según la cual el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo están unidos en la “ousia” que existe separada de las tres fases. Resulta, según Ilyin, que el gran Algo, la presencia de Dios, está fragmentado y reside parcialmente en cada persona individual. De aquí la conclusión inevitable es que Algo no es una criatura limitada, sino Dios, porque sólo Dios no puede estar limitado por el espacio y estar en todas partes, sin perder ni la separación ni el daño por ello. Así, resulta que fuimos creados no sólo a imagen y semejanza de Dios, sino en parte también en identidad. Una partícula de lo Divino ya no habita en nosotros por gracia y misericordia infinita (“Haremos morada con él”, dijo en tiempo futuro), sino en esencia, independientemente de nuestra relación personal con Dios y Su enseñanza. No sé cómo conciliar la enseñanza de la iglesia sobre la muerte eterna de los pecadores con tal visión, porque en este caso esta partícula de la Divinidad no puede ser enviada al infierno y no es apropiado que esté presente en el juicio como acusado. Tampoco está claro cómo el pecado puede derrotar a un ser que tiene una partícula de lo Divino en sí mismo. Espero que el Sr. Ilyin no permita la posibilidad de dañar esta partícula. Y, en general, todo esto está plagado de tales consecuencias y conclusiones, al menos en relación con una visión práctica del camino mismo de la salvación y de toda la relación del hombre con Dios, que una consideración detallada de esto requiere un estudio extenso y por separado. Esperamos intentar hacer tal estudio, si Dios quiere, en una obra especial, y ahora pasemos a la siguiente. "Tu vientre dio a luz a Dios a nuestra imagen (es decir, Tu vientre dio a luz a Dios a nuestra imagen). Es precisamente en virtud de la existencia de este Algo Divino que no sólo el hombre es creado a imagen de Dios, sino que también Dios se encarna y nace a imagen del hombre. Hay algo en el Creador que puede llegar a ser y se ha convertido en su imagen en la creación, y hay algo en la creación que puede convertirse en un contenedor y, por tanto, en una imagen del Creador". Habla de la encarnación del Señor e indica las condiciones que hicieron posible esta encarnación. Para comprender el significado completo de lo dicho aquí, es necesario conocer la visión de los sofianos sobre Aquel que se encarnó, sobre el Dios que, habiendo utilizado el gran Algo, Sofía, descendió a la tierra y nació a nuestra imagen. Para ello, debido a la falta de datos en el artículo del Sr. Ilyin, nos vemos obligados a recurrir a las enseñanzas del P. Bulgákov. En la página 210 del libro "Cordero de Dios" encontramos: "El Logos es una hipóstasis demiúrgica (sic), cuyo rostro está sellado en el mundo Divino, como en la Divina Sofía, por la autorrevelación del Vuelo a través del Logos. El ayuno del Logos está directamente relacionado con Sofía. En este sentido, Él es Sofía, como autorrevelación de la Divinidad, su postura inmediata (aunque no la única). Logos es Sofía en el sentido de que Él tiene a Sofía como Su propio contenido y vida, porque Sofía en la Divinidad no es sólo una colección de imágenes ideales sin vida, sino un organismo de esencias vivientes e inteligentes que en sí mismas manifiestan la vida de la Divinidad, es a la vez la humanidad celestial, como prototipo de lo creado, y como postatizada preeternamente en el Logos, es la humanidad divina preeterna”. Pero ¿cómo podemos entender esta construcción tan compleja? El Logos “no” es el único aspecto de Sofía, que se une con el gran Algo, Sofía, que vive parcialmente en el hombre terrenal creado. Es obvio que la omnipotencia de Dios no fue suficiente para que el Logos percibiera la creación humana, o, lo que en realidad es indiferente, la creación humana no habría podido percibir el Logos sin la presencia de un Algo grande en ella. Pero el Logos, según Bulgákov, es el hombre preeterno, como prototipo del hombre creado. “El Logos mismo es Sofía, porque tiene a Sofía como su propio contenido y vida”. Logos, Sofía, el organismo de los seres vivientes inteligentes: todo esto está de alguna manera mezclado y unido. Logos es el hombre celestial, Sofía es la humanidad celestial y al mismo tiempo, como vemos arriba, la “ousia” del mismo Dios Trino. Después de todo, resulta que la humanidad celestial también tiene derecho a ser llamada la “ousia” de Dios. Filosofar: ¡tu mente dará vueltas! “Hay un misterio grande, brillante y reverente en la identificación de la Madre de Dios y la Madre de la Tierra Cruda, así como en la consonancia simbólica de “madre” y “materia”... La Madre de Dios, siendo la aparición de la Virgen Celestial, es al mismo tiempo la aparición portadora del Espíritu de la Madre de la Tierra Cruda”. En consecuencia, la Madre de Dios, antes de Su nacimiento, preexistía en dos seres separados, la Virgen Celestial y la Madre de la Tierra Húmeda (Ahamoth), ambos encarnados en Ella. El absurdo es obvio. ¿Pero tal vez entendí mal toda esta frase? Pero entonces hay que ofenderse con el autor y decir: "si no es así, ¿por qué escribes de tal manera que de tus palabras no se puede sacar nada más que una conclusión tan extraña?" De las Sagradas Escrituras y los libros litúrgicos se desprende claramente que ni la propia Madre de Dios ni el Arcángel Gabriel (ver el servicio de la Anunciación) conocían las enseñanzas del Sr. Ilyin. La Madre de Dios se consideraba una humilde sierva del Señor, según la antigua leyenda, deseaba fervientemente ser digna de ser al menos la última sierva de la Gran Virgen predicha por el profeta Isaías, y obviamente ni siquiera sospechaba que Ella era al mismo tiempo la Virgen Celestial y la Madre del Queso-Tierra. La historia del Evangelio sobre la Anunciación (Lucas 1, 26-38) no solo no permite fundamentar las disposiciones predicadas por el Sr. Ilyin, sino que dice clara y definitivamente algo completamente diferente: el Arcángel Gabriel se trata de la misma persona servil para nosotros, aunque tiene una pureza y santidad inalcanzables para otras personas, de lo contrario la pregunta de la Santísima Virgen: "¿Cómo será esto, incluso si no tengo marido?", No pudo dar la respuesta: "El Espíritu Santo". vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra”, hablando en tiempo futuro y explicando este milagro desconocido únicamente por la acción de la omnipotencia del Espíritu Santo. Si la enseñanza de los sophianos fuera cierta, entonces el Arcángel tendría que responder algo como esto: "Pero tú eres la encarnación de la Virgen celestial y la Madre de la Tierra cruda y, por lo tanto, el nacimiento de Dios por ti no es nada sorprendente". Si nos dicen: "Pero el poder del Altísimo es la Virgen Celestial", entonces resulta que esta Virgen no se encarnó en la Madre de Dios, sino que la habitó en colaboración con el Espíritu Santo ya un cierto número de años después de su nacimiento. En cuanto a la misteriosa consonancia "madre" y "materia", hay consonancias más misteriosas en las que la conexión genética es más difícil de discernir, por ejemplo, "bicho" y "enciclopedia". "Aquellos que mueren en Cristo, aunque van a la tierra, según la palabra de Dios, que no fue cancelada hasta la resurrección general de los muertos, ya no son recibidos por los malditos, sino por la tierra bendita, la tierra santa, la tierra santificada por la quema espiritual de la Zarza Ardiente. Por eso es tan importante la intercesión de la Madre de Dios en la hora de la muerte. Todo el sacramento del funeral y el entierro, por así decirlo, lleva al difunto bajo el techo del Virgen Celestial, y esta es su osophia, es decir, el regreso de la Imagen Divina a él”. Cité este extracto para mostrar una vez más cuán extrañamente teologiza el Sr. Ilyin. No sé dónde se puede ver que la tierra, “consumida por el fuego” (2 Pedro 3:7), es osophie, y qué significa esta osophie y cómo se manifiesta. El apóstol Pedro habla muy claramente sobre el destino de la tierra, y de sus palabras no se sigue que la tierra misma, o incluso los cielos visibles, serían especialmente sagrados, porque apunta claramente a su destrucción, causada por las mismas razones que el diluvio en la antigüedad. Sí, si el terreno es sofisticado, entonces quizás no sea necesario uno nuevo. En cualquier caso, la destrucción de lo divinizado, de lo osófico, de alguna manera tampoco encaja bien en la mente. No se debe olvidar que la Madre de Dios (La Zarza Ardiente) es una “manifestación portadora de espíritu de la Madre de la Tierra Bruta”. De hecho, la tierra, maldita después de la caída de Adán, siguió siendo la misma, porque todas las consecuencias desagradables de la vida en ella, indicadas en esta parte de la Escritura, persisten incluso ahora; pero no como resultado de confusión, sino como resultado de la venida de Cristo, “quien desgarró la escritura de nuestros pecados, las ovejas del rebaño escogido, representadas con la bondad antigua, que se presentaron ante el Señor sin mancha e irreprensibles”, se les dará una nueva tierra, después de la destrucción o transformación por el fuego actual (2 Pedro 3:10-13). Para apoyar su pensamiento, Ilyin también se refiere aquí al culto ortodoxo, pero la referencia no tiene éxito. En todo el rito del entierro de las personas mundanas no hay nada útil para él, y toda la secuencia de este entierro está construida de acuerdo con el tipo general de servicios divinos de la Iglesia Ortodoxa, y en él no hay más ni menos llamamientos a la Madre de Dios que en cualquier otra secuencia. Parece que Ilyin confundió el rito del entierro con el canon del éxodo del alma, que de hecho, con casi todos sus tropariones, está dirigido a la Madre de Dios. Pero ni siquiera aquí encontraremos nada favorable a la nueva enseñanza, pues en este canon no se dice una palabra sobre el cuerpo o la tierra, ya sea osófica o simple, da lo mismo, y la cuestión siempre es exclusivamente sobre el destino del alma del moribundo. Allí también se indica la razón de tal composición del Canon: "Habiéndose inclinado ante la Señora y Purísima Madre de Dios, oren (apelen a los Ángeles) para que Él se arrodille ante ustedes y lo incline a la misericordia. La Madre del Ser y la Nutridora serán escuchadas". El Hijo será escuchado como Madre y Nutridor, lo cual es completamente comprensible y suficiente, y es absolutamente imposible fundamentar en este canon a la Virgen Celestial o a la Madre de la Tierra Cruda. "La Madre de Dios se llama la segunda Eva y vino de la primera Eva. Por lo tanto, hay un cierto plan de Dios para la vida de Eva, y por lo tanto hay una Eva celestial, un ser personal, porque Dios no puede tener un plan imperfecto, impersonal y aún más impersonal para el Todo Uno, porque Él mismo es un Ser existente y personal". Sin mencionar el hecho de que aquí, como antes, “por lo tanto” y “en consecuencia” nuevamente no están fundamentados en absoluto ni por el principio ni por el final de la frase; Todo este razonamiento es muy extraño. En primer lugar, hay que pensar que el Señor Dios tiene en sus planes todo lo que fue y será, de lo cual no se sigue en absoluto que lo que está en el plan ya se haya cumplido, y ciertamente como persona. Una personalidad es una personalidad y un plan antes de su ejecución es un plan. De esta manera se puede reconocer la coeternidad con Dios tanto de la materia como de todo lo que existe, empezando por el Arcángel y terminando con la coma de Kokhov. Es interesante que el maestro de los Sofía, V.S. Solovyov, no reconoció como posible aceptar la doctrina de la creación del mundo de la nada, como se puede ver en sus "Tres conversaciones sobre el Anticristo" (vol. 8 p. 560). Es obvio que el reconocimiento de la existencia de Sofía está indisolublemente ligado a la negación de la enseñanza de la Iglesia sobre la creación, lo cual, sin embargo, es así, y una enseñanza falsa inevitablemente confirma a otra. En cuanto al Todo-Uno Existente, me niego resueltamente a entender con este nombre a nadie más que al Dios mismo glorificado en la Santísima Trinidad, y por eso creo que el final de la frase no merece objeción. Pero lo más interesante es que el mismo nombre Eva no es en absoluto una vida de origen divino y, por tanto, no puede tener ninguna relación con el plan indicado y la Virgen Celestial. El hecho es que el nombre “Eva” no fue dado por Dios, sino por Adán, y fue dado después de la Caída (Génesis 3:20). Hasta este momento, nuestra antepasada no tiene nombre y en todas partes no la llaman “isha”, es decir, esposa. Ni siquiera una mujer, sino una esposa, porque la palabra "isha" es femenina de "ish" - marido. Está claro que al llamar a su asistente el nombre de Eva (Havva - el comienzo, la fuente de la vida), Adán solo quiso decir que toda la humanidad futura recibiría vida al tenerla a ella, es decir, una esposa, como la primera madre en una larga línea de nacimientos. Sin embargo, el indicado versículo 20 termina con las palabras: “como si fuera madre de todos los vivientes”. “No se puede ser amor y amar sin tener un objeto de amor”. Aquí se plantea la cuestión de la vida divina antes de la creación. Sólo la existencia de un ser Divino coeterno con Dios, que es también la “usia” de Dios mismo, no resuelve en absoluto esta cuestión, porque el amor de Dios por Su “ousia” es nuevamente amor por Sí mismo. Pero San Padre también resolvió esta cuestión, en la medida en que generalmente es posible resolver y comprender hasta la médula lo que es inaccesible a la mente humana débil y limitada, la esencia y el ser interior de Dios. En pocas palabras, la solución es la siguiente: para Dios no hay tiempo, ni pasado, ni futuro. "Todo pasado ya no existe, y todo futuro aún no existe, por lo tanto, tanto el pasado como el futuro son falta de ser. Pero a Dios no le falta nada. Por lo tanto, Dios no tiene ni pasado ni futuro, sino sólo presente" (Beato Agustín). La misma idea la encontrarás, por ejemplo, en otros padres. en San Gregorio el Teólogo y San Gregorio Magno. Al tratar de comprender a Dios, los Padres también utilizaron esta técnica: todo lo bueno en una persona, en su poder absoluto, tenemos derecho a atribuirlo a Dios, y cierta capacidad de amar a los que aún no existen es característica del hombre: así, se puede amar a los descendientes que aún no existen, lo cual, en relación con los hijos inmediatos, es inherente a un número muy grande de mujeres. "La Madre de Dios se llama ser. Entonces, la Iglesia enseña sobre el Dios Existente y la Madre de Dios Existente, y esto significa que la Santísima. La Madre de Dios es la imagen y manifestación del Ser Divino, que es Sofía la Sabiduría de Dios". No significa eso en absoluto. Aquí no se habla de ninguna manifestación de la Divinidad Existente, y la palabra "existente" se usa aquí en el verdadero sentido y tiene como objetivo refutar la herejía de Nestorio. En general, es mejor no referirse al Servicio Divino de los Sofía. Se pueden citar un gran número de Theotokos, donde la Sabiduría en el sentido de Dios el Verbo es indicada como nacida del Santo. Virgen, y ni uno solo en el que esta palabra signifique otra cosa. Por ejemplo: “La Sabiduría y el Verbo fueron concebidos en Tu seno, sin quemarse, Madre de Dios, tú diste a luz al mundo, Contenedor del mundo, y en tus brazos llevaste al Portador íntegro, Nutridor de todos y Creador de la creación” (Mineaion. 5 de abril. Theotokos según el 3er canto del canon). Y, repito, son muchos. Para no ir muy lejos, la misma Madre de Dios se repite los días 16 y 30 de abril. Nos reunimos con los inequívocos los días 6 y 31 de marzo, 28 de abril, etc. Además, Ilyin sostiene que el texto de la 1ª Epístola a los Corintios (1, 24), donde el Señor Jesucristo es llamado Poder de Dios y Sabiduría de Dios, es citado ilegalmente por los oponentes del sofiismo: “Si dejamos de lado los objetivos viles y vulgarmente políticos de la polémica con la sofiología, entonces tendremos que explicar la aparición de tal argumento por la falta de voluntad para pensar en los textos hasta el final y abandonar los banales. literalismo (nominalismo), más adecuado para los protestantes de izquierda, por ejemplo, los batianos y los bautistas que para los teólogos ortodoxos". Hagamos una pequeña digresión. ¡Qué manera tan repugnante de llevar a cabo polémicas! Mancillar el disenso y negar de antemano la posibilidad de sinceridad por su parte. Y esto es característico no sólo del señor Ilyin, sino también de otros teólogos parisinos. El Sr. Ilyin al principio del artículo dice que quienes se oponen a él, el P. A Bulgakov y Kartashev se les objeta de tal manera que su interpretación resulta ser una “piedra en el cuello” de oponentes pobres y claramente sin escrúpulos. Esto debería apoyarse en algo, es decir, en el hecho de que los "materiales en los que" los adversarios antes mencionados basan sus acusaciones de herejía faltan o están mal interpretados, y no limitarse a una simple "indicación" infundada. En cuanto a la piedra, esto no da mucho miedo, porque la piedra está indicada en las Escrituras como un castigo demasiado leve para los seductores de estos pequeños, y en absoluto para los malos polemistas. El Sr. Kartashov, elogiando uno de los informes del P. Bulgakov, anunció que cualquier objeción se debe sin duda a la envidia o a la politiquería. Pero creo que es poco probable que la envidia obligara al reverendo Serafín de Bogucharsky, y antes a Juan de Shanghai, a analizar la enseñanza sophiana. Más bien, hubo un impulso expresado antiguamente por el rey David: “He recibido tristeza de los pecadores que abandonan tu ley” y “Es tiempo de que Jehová haga: he destruído tu ley” (Salmo 119:53.126). En cuanto a los motivos políticos que supuestamente guían a estos autores, esta acusación es sencillamente deshonesta; los propios acusadores no pueden creerlo, por su evidente absurdo e inaplicabilidad a estos dos jerarcas, que gozan del respeto universal. El asunto es mucho más sencillo. Cualquiera que busque introducir una nueva enseñanza debe estar preparado de antemano para que no todos estén de acuerdo con él, que las objeciones son inevitables; La defensa mediante difamación sin fundamento y atribuyendo motivos viles a los oponentes es una técnica, por decirlo suavemente, poco científica y poco convincente. Ahora hablemos del texto mismo (1 Cor. 1:24), tratando de “pensar” en este texto “hasta el fin”. La pregunta a resolver es si el apóstol Pablo aquí accidentalmente llamó a Cristo el Poder de Dios y la Sabiduría de Dios. Creo que esto no es una coincidencia. El apóstol Pablo fue alumno de Gamaliel, de quien se sabe que enseñó no solo las enseñanzas de los rabinos, sino también la sabiduría helénica. (Ver sobre esto en el Talmud). Por lo tanto, San Apóstol conocía la enseñanza rabínica sobre Memra (en Cabalá - Metatrón), el poder principal de Dios, un ser diferente de Dios mismo (la Palabra de Dios). A esta Memra se le atribuyeron muchas cosas que, según las enseñanzas de la Iglesia, se relacionan con el Mesías. Por eso se puede suponer, no sin razón, que el apóstol Pablo le dio al Señor Jesucristo el nombre de Poder y Sabiduría para poner en su lugar el concepto de Logos (Memra y Logos en Filón de Alejandría están unidos en un solo ser). Por supuesto, no puedo insistir en la exactitud incondicional de esta suposición, pero en cualquier caso tiene más credibilidad que la afirmación infundada del Sr. Ilyin de que la referencia a nuestro texto "no resiste la crítica desde el punto de vista del realismo de la Iglesia Ortodoxa". Lo que es seguro, sin embargo, es que el apóstol Pablo no compartía las enseñanzas ni de los rabinos ni de los judíos griegos sobre el poder y la sabiduría de Dios; de lo contrario, por supuesto, le habría dado a Cristo otros nombres, aunque sólo fuera para no introducir ambigüedad e incertidumbre en la enseñanza que predicaba. "Podemos decir sobre el Segundo Ayuno de la Santísima Trinidad que tiene innumerables atributos (propiedades), cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita, y todos ellos juntos son una Unidad personal viviente. Entre ellos, el atributo de Sofía expresa precisamente la esencia eterna, infinita y la Unidad personal viva y concreta". Notemos que aquí la definición de la Segunda Poststasy y su actitud hacia Sofía es algo diferente a la del P. Bulgakov, citado anteriormente, pero no nos detendremos en esto, porque la reconciliación de numerosas contradicciones en la enseñanza sophiana, a veces encontradas en el mismo autor, no es parte de nuestra tarea, sino que analizaremos solo esta construcción particular del Sr. Ilyin. De esta construcción se desprende, en primer lugar, que la Segunda Persona de la Santísima Trinidad es un Ser complejo, porque consta de un conjunto de atributos, y precisamente de ellos, y no los tiene como acciones de Su naturaleza simple y sin complicaciones (juntos son una Unidad personal viva). Sofía también consta de los mismos atributos combinados, aunque al mismo tiempo es uno de ellos y los expresa todos juntos. En segundo lugar, de lo que dijo anteriormente el Sr. Ilyin es absolutamente inevitable que Dios no puede tener un plan imperfecto, impersonal y aún más impersonal para el Todo-Uno Existente; de ​​ello se deduce que no puede haber un plan impersonal para cada atributo que exprese la esencia eterna e infinita. Todos ellos, según esta enseñanza, deben ser postasados. Aquí tienes un panteón interminable de dioses derivados, pero coeternos, con el Dios Único, con la luz Tabor de los barlaamitas y el nombre “Jesús” de nuestros adoradores de nombres, inclusive. Aquí recuerdo que la defensa de las enseñanzas del jefe de los adoradores de nombres, Schemamonk Bulatovich, contra sus denuncias hechas por el ahora vivo metropolitano Anthony y S.V. Troitsky y el difunto arzobispo Nikon de Vologda procedían de los mismos círculos de donde surgió la enseñanza sobre Santa Sofía. No entendemos las siguientes líneas del artículo, dice que la luz del Tabor es la manifestación de la Gloria increada de Dios en la belleza creada, y que la luz es la manifestación del Espíritu Santo, es la postura del Espíritu Santo, que la carne de nuestro Señor, aunque de origen creado, tiene sus raíces en la eternidad. No se ha proporcionado ninguna evidencia, lo que nos da derecho a pasar a conclusiones de todo lo anterior. Está absolutamente claro que las fuentes de esta enseñanza no pueden ni sirven ni como Santa Escritura, ni como Santa Tradición, ni como creación de los Padres y Maestros de la Iglesia. No hay nada en las Escrituras que no se pueda encontrar sobre Santa Sofía, e incluso hay mucho en contra de su existencia. A lo largo de toda la Escritura, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, un hilo rojo recorre la idea de que el Señor Dios actúa en la tierra directa e inmediatamente sin ningún tertium, y esta idea es tan inherente a toda la Escritura que encontraremos confirmación de ella en cualquier página. Habla de los siervos de Dios invisibles para nosotros, St. A los ángeles, se dice clara y definitivamente, se les cuenta muchos casos de su actividad en el cumplimiento de los mandamientos de Dios en la tierra, y es tan claro que el silencio sobre algo más elevado, pero mucho más necesario para la humanidad, se vuelve completamente inexplicable. Mientras tanto, es completamente inaceptable introducir en la enseñanza de la Iglesia algo de lo que no hay ni rastro en las Sagradas Escrituras. Tal teología priva a la enseñanza de la Iglesia de esa estabilidad, sin la cual la unanimidad de sus miembros, muertos, vivos y aquellos que aún están en su camino terrenal hasta la segunda venida de Cristo, se vuelve imposible. Sin esta misma unanimidad no puede vivir un cuerpo que tiene una Única Cabeza, es decir, la Iglesia misma no puede existir, creencia en cuya existencia nos es enseñada por el Símbolo de la Fe. La enseñanza sobre Sofía ni siquiera es una explicación o una comprensión profunda de la enseñanza original de la Iglesia, sino que es una enseñanza "diferente", porque, al introducir un ser previamente desconocido en la vida del cuerpo de Cristo, cambia el concepto mismo del Dios Trino mismo. Entonces creo que en St. Hay más en las Escrituras que el silencio sobre Sofía. Después de todo, el Señor Jesucristo transmitió a los apóstoles “toda” la verdad accesible a la mente humana, para cuya enseñanza envió al Consolador, el Espíritu Santo, del Padre. Entonces, si, sobre la base de “visiones” y “hallazgos”, introducimos nuevos puntos de vista sobre esta verdad, entonces sin duda desacreditaremos la actividad del Espíritu Santo mismo, reconociéndola como incompleta e insuficiente. En una palabra, admitimos que podemos saber más y comprender mejor que los santos apóstoles después de Pentecostés. Para explicar el hecho indudable del silencio en las Escrituras sobre el tertium, se debe admitir una de cuatro: 1) Cristo no sabía de la existencia de Sofía; 2) Cristo lo sabía, pero encontró que el pueblo contemporáneo de su hazaña terrenal era incapaz de aceptar esta enseñanza y, por lo tanto, guardó silencio al respecto; 3) Cristo transmitió esta enseñanza a los apóstoles bajo la condición de mantener el secreto y, por lo tanto, iniciaron en ella solo a unos pocos elegidos; 4) no hubo ni hay Sofía, ni tertium. La primera posición, por supuesto, no existe para un cristiano, y sólo aquellos que no creen en la Divinidad del Señor Jesucristo pueden insistir en ella. El segundo es incorrecto porque la enseñanza sobre Sofía en la persona de Memra y la Palabra de Dios en la Cabalá y los Targumes, como ya hemos dicho, se difundió entre los judíos, y los apóstoles Pablo y Juan sin duda conocían las enseñanzas de Filón y Cerinto, donde la mediación del Poder de Dios entre Dios mismo y el mundo creado era de una forma u otra. El apóstol Juan, en los primeros versos de su Evangelio, así como en su primera carta, refuta precisamente este concepto de Sofía-Logos, y dice directa y definitivamente: El Logos es Aquel que se encarnó. Él es también el Dios verdadero, una de las Personas de la Santísima Trinidad (Juan 1, 1–3; 1 Juan 1, 1–2). Lo mismo puede decirse de aquellos lugares en las epístolas del apóstol Pablo donde, hablando de Cristo, San El apóstol añade la palabra “uno”, como por ejemplo: “Porque hay un solo Dios, y un solo Abogado para Dios y para los hombres, Cristo Jesús Hombre” (1 Tim. 2:5). Sin embargo, muchos exégetas eruditos reconocen el lado polémico de estos libros de las Escrituras. El tercer supuesto es refutado por el hecho de que en St. La Iglesia ha conservado la sucesión ininterrumpida de ordenaciones, así como la imposibilidad de que la Iglesia infalible pierda la verdad que le es inherente desde el principio y, por tanto, sólo queda la cuarta, que debe ser reconocida como la única correcta. En San En la tradición (decretos de los Concilios, servicios divinos), los señores sofianos no encontrarán más que refutaciones, a veces indirectas y a veces directas, de sus enseñanzas, como en las obras de los Padres y Maestros de la Iglesia. ¿No explica esto la actitud completamente no ortodoxa de los nuevos maestros hacia estas fuentes de enseñanza de la Iglesia? Para aclarar esta relación, tenemos que recurrir a la opinión del Papa Sofía Bulgakov sobre este tema. Su mirada sobre los Padres es de arriba a abajo. Todos lo obtienen por falta de pensamiento, excusado únicamente por el momento de su actividad. A veces, como por ejemplo. San Cirilo de Alejandría es acusado de opiniones heréticas. Golpea con fuerza en el libro “Icono y veneración del icono” de San Teodoro el Estudita y San Juan Damasceno. Pero los herejes, como Apolinar y Nestorio, se presentan a los lectores como personas indudablemente más profundas y, si no pudieron resolver finalmente la cuestión cristológica, que recién ahora los teólogos parisinos están comprendiendo plenamente, entonces, en cualquier caso, están más cerca de los Padres reconocidos por la Iglesia y se han acercado a su correcta comprensión. En general, los padres están desactualizados y, al leer las obras del P. Bulgákov y, en parte, otras personas del mismo grupo, está claro que su importancia en la actualidad es sólo histórica y que los nuevos teólogos no tienen absolutamente nada que aprender de ellos. Los Concilios Ecuménicos, especialmente el Calcedoniano y el VII Concilio Ecuménico, tampoco tienen autoridad para los sophianos: sus decisiones, debido a la falta de comprensión de la profundidad de los temas que discutieron, son completamente insuficientes o contradictorias en sí mismas. Pero, desde el punto de vista del Sofía, no podría haber sido de otra manera. Sin saber de la existencia de Sofía y Santa, los Padres y los Concilios actuaron y pensaron en la oscuridad, con los ojos vendados. Dado que Sofía toca e invade toda la enseñanza de Santa Iglesia, es obvio que todas las conclusiones extraídas de la exclusión del concepto de ella deben ser incorrectas o insuficientes. El culto ortodoxo no se utiliza, al menos por parte del P. Bulgakov, con el debido respeto: pero ésta es una fuente muy autorizada de doctrina religiosa. Los libros litúrgicos, excepto un pequeño número de las últimas secuencias y acatistas, son aceptados por “toda” la Iglesia. Y por lo tanto, en la justa opinión de nuestro famoso liturgista A. A. Dmitrievsky, quien se quejó del uso insuficiente de ellos por parte de nuestros dogmáticos, ocupan en St. La Tradición tiene un lugar por delante de los Padres de la Iglesia, en cuya enseñanza todavía puede haber y hay, por supuesto, pequeños desacuerdos y errores. Pongamos un ejemplo: en el servicio religioso del Jueves Santo, el P. Bulgakov se siente ofendido por la actitud injusta, en su opinión, hacia Judas, y él, defendiendo al inocente ofendido, declara: "Con tal estilización de Judas, cualesquiera que sean sus motivos eclesiásticos y pedagógicos, la disonancia se vuelve aún más aguda. Judas, con su presencia cerca de Cristo, introduce incomprensibilidad e incoherencia en la historia de la pasión de Cristo. Tanto la mente como el corazón están igualmente agotados por esta contradicción..." "Y es precisamente este tipo de contradicción desintegradora y venenosa que contiene la historia de Judas, y sólo el hábito, combinado con la indiferencia, embota su filo cáustico en nosotros” (Path, No. 26, pp. 4-5). Ahora podemos decir: Parlez pour vous. Este servicio es muy antiguo, apareció originalmente en la Iglesia de Jerusalén (Dmitrievsky), y desde hace muchos siglos la Iglesia Ortodoxa lo escucha con sincera ternura, sin notar absolutamente ninguna disonancia, incomprensibilidad e incoherencia. Pero en el siglo XX hay un pastor nada “indiferente” que lo condena con audacia y decisión, sin darse cuenta, evidentemente, de que al hacerlo se desconecta psicológicamente de todo el Espíritu Santo. La Iglesia representada por sus miembros vivos y fallecidos. Pasemos a la actitud del P. Bulgakov a la Santa Escritura. Por desgracia, es tal que es difícil encontrar palabras lo suficientemente fuertes para describirlo. Ilyin no acusó cuidadosamente a sus oponentes de utilizar las Santas Escrituras, aptas sólo para protestantes, barthianos y bautistas de izquierda. Aquí hay algo que recuerda al truco de un carterista, cuando corre tras un transeúnte inocente y grita: "¡Detengan al ladrón!". Ésta es la actitud hacia los escritos de San Evangelista Juan el Teólogo. Proporciono extractos exactos. "En el Cuarto Evangelio sentimos constantemente esta polaridad y esta oposición silenciosa. Se expresa incluso en ese matiz especial de intransigencia inherente a la descripción de Judas en el Evangelio de Juan". "Juan y Judas: esta oposición está entretejida sin palabras en la narración del Evangelio de Juan, en el que, una característica notable, no hay una sola palabra de reproche sobre Judas". “El evangelista Juan, fiel a su estilización de Judas, no dejó de añadir: “no decía esto porque se preocupara por los pobres, sino porque era ladrón, tenía una caja y aceptaba limosnas” (Juan 12, 6)” (Camino n° 26, pp. 22, 29). "En la narración evangélica sobre Judas, se distinguen claramente dos tipos, el sinóptico y el joánico, que en su combinación representan una antinomia obvia". (Sendero nº 27, página 3). Lee estas líneas y cuéntame qué dice el P. se atreve a hacer. ¿Bulgakov para culpar al gran evangelista? ¡Sí, nada más y nada menos que calumnias! El significado es que el apóstol Juan odiaba tanto a Judas que en su Evangelio trató sistemáticamente de presentarlo no como realmente era, sino como incomparablemente peor y vil. Se trata del Evangelio del apóstol Juan. Pero luego aprendemos otra cosa. Resulta que San El Apóstol Pedro no supo interpretar, o malinterpretó deliberadamente las Santas Escrituras. Citando las palabras de San Apóstol (Hechos 1, 1-20) y su referencia a los salmos 68, 2 y 108, 80, Bulgakov dice: “En este mismo sentido, los textos indicados de los salmos se interpretan, no sin violencia en su significado directo” (Ibid, no. 27, p. 5). El apóstol Pablo tampoco fue abandonado. Bulgakov sin una evaluación adecuada. De él se dice lo siguiente: "La imagen psicológica de un judío piadoso a este respecto (el miedo a la idolatría) nos la muestra el apóstol Pablo, quien, estando en Atenas, cara a cara con los más altos logros del arte helénico, sólo se turbó en espíritu al ver esta ciudad llena de ídolos (Hechos 17:16). No vio nada más que ídolos". ¿No es una palabra fuerte? Fuerte, pero también simplemente falso. Basta leer la historia hasta el final para levantar las manos con asombro de que el P. Bulgakov no tiene nada en él excepto la ceguera fanática de San. No vi al Apóstol. Así el p. Bulgakov se basa en St. Los Apóstoles tienen aproximadamente las mismas acusaciones de parcialidad, uso incorrecto de los textos y renuencia fanática a pensar en ellos, con las que Ilyin premió a los oponentes de la enseñanza sophiana. No hace falta decir que tal actitud hacia los santos escritores no puede ser aprobada por ningún ortodoxo, pero para los sofianos es necesaria para una construcción más libre de sus enseñanzas. Sólo esto es lo que. Por supuesto, St. Los apóstoles, como personas subordinadas a nosotros, en sus vidas y juicios privados, sin embargo, podrían equivocarse en una medida muchísimo menor que nosotros, los pecadores, pero escribieron bajo la guía del Espíritu Santo. Por lo tanto, en sus escritos “no podrían haberse equivocado”, de lo contrario, si no es así, entonces todas las verdades cristianas, incluso hasta la Resurrección de Cristo, pueden ser cuestionadas. La Sagrada Escritura es la voz del Espíritu Santo, y el P. Bulgakov no es más que una blasfemia contra el Espíritu mismo, que ni siquiera es característica de todos los herejes. Unas pocas palabras más sobre el hecho de que el Sr. Ilyin, en respuesta a la acusación de panteísmo, lanza esta acusación a sus oponentes. La fluctuación del pensamiento humano entre panteísmo y antropomorfismo es algo completamente natural y, debido a la imperfección de nuestra mente, inevitable. Es fácil desviarse en cualquier dirección, razón por la cual son tan frecuentes las acusaciones de varios escritores de un sesgo u otro. Este es uno de esos aspectos del pensamiento teológico donde la estricta enseñanza de la Iglesia actúa como un criterio particularmente necesario que nos protege de errores a veces involuntarios. Pero quien haya leído profundamente sobre los Padres y Maestros de la Iglesia (tal vez con la excepción de Tertuliano) estará protegido del antropomorfismo; Contra el panteísmo, el guardián más confiable son los libros litúrgicos, que destruyen radicalmente la posibilidad misma de pensar en Dios como algo impersonal y que no tiene la relación más directa y cercana con nosotros. Las palabras del Señor de que ni un cabello caerá sin el suyo recibirán aquí una expresión más amplia y completa. Cualquiera que haya percibido el contenido de estos libros con la mente y el corazón ya está psicológicamente protegido de cualquier sesgo panteísta, pero, como en el caso de los padres, el panteísmo y aquí el antropomorfismo están decisivamente excluidos. En general, en esta materia conviene recordar siempre la regla de santa Hilaria: “No debemos hablar de Dios de otra manera que como Él mismo habló de sí mismo para nuestro entendimiento” (de Trinit). Terminemos nuestro trabajo demasiado largo con la siguiente reflexión, o más bien, una advertencia a las personas que no miran la nueva enseñanza con la suficiente seriedad y no quieren ver su peligro y su carácter destructivo. La doctrina de Sofía en su nueva forma se encuentra actualmente en un período de desarrollo y desarrollo. De V.S. Solevyov con su Sofía Petrovna, a través de la bella dama de Blok y de varios círculos buscadores de Dios en Petrogrado y Moscú, a través del profesor de la Academia Teológica de Moscú, el p. Pavel Florensky, todavía se está aclarando. Sofía está ampliando cada vez más su campo de actividad, el Señor Dios se aleja cada vez más de nosotros. Dios ya está definido por los sofianos como la “Nada” de los gnósticos, y el concepto de Él se acerca más al concepto del Zohar de “Ensof lo inexistente”. Su manifestación directa en el mundo está casi definitivamente negada, y un Gran Algo actúa en todas partes: Sofía. ¿Qué sigue? El primer y principal mandamiento dice: “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y ​​con toda tu mente, y con todas tus fuerzas” (Marcos 12:30; Deuteronomio 6:4-5). ¿No ven los nuevos “profetas” que su enseñanza hace psicológicamente imposible el cumplimiento de este mandamiento? Es imposible amar con toda nuestra alma y toda nuestra mente a un ser que de alguna manera está separado de nosotros, que no tiene relación directa con nosotros y cuya invocación directa no puede ser justificada por la enseñanza sobre Él. Afirmo con confianza que, dado que la idea de la proximidad inmediata de Dios a nosotros está fundamentalmente desacreditada, entonces la oración ferviente a Él también es imposible. Es imposible clamar con todo el corazón: “Ven y habita en nosotros”, una vez que sabes que Él está lejos, que sólo un ser diferente de Él, algún tipo de “Algo” (la definición misma es característica) puede actuar en el mundo creado. Si aceptamos esta enseñanza, entonces, en lugar del Dios adorado en la Trinidad, recibiremos por este culto y oración un gran “Algo”, y Él ya resultará ser la Gran “Nada”. Y como el gran "Algo" no existe, entonces solo nos quedará oscuridad, oscuridad y desesperación, no con el Grande, sino simplemente con una "nada" vacía y sin rostro con una letra minúscula. "Guardad atención del falso profeta, que viene a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis; de los espinos o de las higueras cogeréis pan" (Mateo 7:15-16). “Los transgresores me han hecho burla, pero no como tu ley, oh Señor” (Salmo 119:85).