Urobil svätý Cyprián z Kartága revolúciu v učení Cirkvi?

Pozri tiež: Svätý Cyprián z Kartága a jednota univerzálnej cirkvi N. M. Zernov Na stránkach parížskeho časopisu „Cesta“ som opakovane čítal o údajnej škodlivosti „byzantského obdobia“ v živote Cirkvi. Potom pracovníci tohto časopisu vo svojich knihách začali kritizovať učenie svätých otcov, dokonca aj takých ako Atanáz Veľký a Cyril Alexandrijský (ararchovia Bulgakov a Kartašev). A teraz sa kritika parížskych teológov zjavne začala ponoriť ešte hlbšie do staroveku a po nedávnom získaní doktorátu z Oxfordu N. Zernov publikoval analýzu učenia svätého Cypriána v článku s názvom „Sv. Cyprián z Kartága a jednota univerzálnej cirkvi“. V protiklade k predcypriovskej ére a postcypriánskej obviňuje učenie Svätého Otca z omylov, ktoré mali podľa neho najškodlivejšie následky pre budúci život univerzálnej cirkvi a najmä viedli k smrti kartágskej cirkvi. Článok N. Zernova je taký príznačný pre človeka duchovne vychovaného interkonfesionálnym Západom, je plný takých hrubých omylov, neprijateľných pre pravoslávneho doktora teológie, aj keby získal titul na nepravoslávnej univerzite, ale aj absolvoval pravoslávnu teologickú fakultu, že stojí za preskúmanie. Autor začína konštatovaním, že najnovšia túžba po jednote, ktorá sa prejavuje v rôznorodých moderných vyznaniach, „predstavuje pred pravoslávnym povedomím najdôležitejšiu úlohu presne definovať podstatu jednoty univerzálnej cirkvi a jej viditeľné hranice“. Pravoslávie má na to podľa neho najbohatší materiál, ale nemá systematizované „koncilné vedomie Cirkvi. Spisy svätých otcov a kánony koncilov predstavujú rôzne pokusy nájsť odpoveď na otázku jednoty Cirkvi. Často nielenže nie sú koordinované, ale niekedy si dokonca protirečia“. Pravoslávie v dôsledku toho „nemá pripravené odpovede na množstvo požiadaviek našej doby a nerieši tie nové zmätky a problémy, ktoré charakterizujú vzťahy cirkví v 20. Ďalej autor začína prezentovať a kritizovať učenie sv. Cypriána o Cirkvi. Ale predtým, ako prejdeme k tejto kritike, povieme pár slov o vyššie uvedených ustanoveniach. Žiaľ, autor neuvádza, aké presne sú nové problémy a zmätky, ktoré charakterizujú vzťah cirkví v 20. storočí. Zdá sa však, že tu musíme mať na pamäti, že denominácie, ktoré kedysi odpadli od rímskeho katolicizmu, teraz deklarujú priateľstvo a úctu k pravoslávnej cirkvi. Namiesto hádok a výpovedí sa ozývajú milé pozdravy z oboch strán a objavujú sa náznaky niekedy skutočne veľmi dojemnej pozornosti. To je jediný rozdiel medzi súčasným storočím a storočiami ekumenických koncilov, keď nepravoslávne vierovyznania zvyčajne zúrivo bojovali s východnou cirkvou a keď sa v súvislosti s vyznaniami, ktoré sú Cirkvi cudzie, na znovuzjednotenie s jedinou, svätou, katolíckou a apoštolskou cirkvou používal iba jazyk karhaní a nabádania. Na rozdiel od dosť odvážneho tvrdenia N. Zernova nie je možné nájsť v dielach svätých otcov a svätých kánonov protirečenia v náuke o jednote Cirkvi. Od najstarších čias, počnúc slovami Apoštola, že „je jeden Pán, jedna viera, jeden krst“ (Ef. IV, 5), pravoslávni kresťania vyznávali, že je len jedna pravá Cirkev, ktorej bolo dané zasľúbenie, že „brány pekla ju nepremôžu“ (Mt. XVI, 18). A zdá sa, že nech sa N. Zernov akokoľvek snaží, nie je ani v dielach svätých otcov, ani vo svätých kánonoch nenájdu rozpor s touto myšlienkou. Predpisujúc pre rôzne prípady tri obrady zjednotenia, niekedy cez krst, niekedy cez zrieknutie sa herézy a pomazania, niekedy jednoducho cez pokánie, svätí kanonici a všetci Svätí Otcovia dôsledne vždy sledujú myšlienku, že iba pravoslávna cirkev sa spája s Kristom a zachraňuje, a všetky ostatné vyznania sú zbavené požehnaných a spasiteľných sviatostí. Preto tí, ktorí sa pripájajú k pravoslávnej cirkvi, sú kánonmi nazývaní „tí, ktorí sú spasení spomedzi heretikov“ (II. Om. 7, Trul. 95). Rôzne praktiky pri ich znovuzjednotení s Cirkvou teda nijako nemenia večnú náuku pravoslávnej cirkvi, že iba ona je pravdivá, spasiteľná a je „holubicou (Pieseň piesní, II, 10) a jedinou matkou kresťanov, v ktorej sú spasené všetky večné a životodarné sviatosti“ (spásne prijímaní a popravení tí, ktorí sú vo veľkej heréze6). 1 Toto učenie je obzvlášť jasne vyjadrené v 46 Ave Svätých apoštolov: „Prikazujeme, aby bol zosadený biskup alebo presbyter, ktorý prijal krst alebo obetu heretikov.“ Medzi Kristom a Beliálom existuje určitá zhoda. Alebo aká je časť verného s neverníkom.“ V Knihe Helms, v „správnych odpovediach Timoteja, Jeho Svätosti arcibiskupa Alexandrie“, nachádzame smerodajné vysvetlenie, že prijatie do spoločenstva bez krstu nie je ani v rozpore s týmto učením, ani s uznaním Cirkvi krstnej milosti, a teda iných heretických posvätných obradov, ale uplatňoval sa iba zvláštny postup, aby sa pripojil k Cirkvi ako výnimka Kristovho ľudu. krst nad nimi by mohol odcudziť pravoslávie. Na otázku: „Prečo sú heretici, ktorí sa obracajú na Katolícku cirkev nepokrstení,“ odpovedá svätý Timotej: „Aj keby to tak bolo, človek by sa rýchlo neobrátil z herézy, hanbil by sa za krst, položením ruky kňaza aj modlitbou, posolstvom je, že prichádza Duch Svätý, ako svedčia Skutky svätých apoštolovi.6. Treba si myslieť, že Timotej Alexandrijský, ktorý sa aktívne zúčastnil na Druhom ekumenickom koncile, je celkom smerodajný pri vysvetľovaní princípu, ktorý tvoril základ 7. pravidla spomínaného koncilu. Treba si uvedomiť, že sv. Cyprián, zástanca nekompromisnej praxe vo vzťahu k znovuzjednocovaniu heretikov, z dogmatického hľadiska pripúšťal možnosť ich zjednotenia s Cirkvou bez opätovného krstu: „Ale niekto povie, napísal, čo sa stane s tými, ktorí predtým, ako sa obrátili z herézy na Cirkev, boli prijatí do Cirkvi bez krstu? Pán, ktorý im dokázal udeliť milosť a odpustiť tým, ktorí spia, sú schopní udeliť im milosrdenstvo a spiacim. v Cirkvi, nezbaví ich darov svojej Cirkvi“ (list Yubayanovi. Kreatívne vydanie. Kyjev. D. Ak. 1891, zväzok I, s. 347). Svätý Cyprián však uznal, že takúto zhovievavosť, dogmaticky prípustnú, nie je možné zaviesť do praxe ako normu, pretože by to oslabilo vieru v Cirkev ako jedinú strážkyňu milosti, pretože heretici „nebudú mať dôvod obracať sa na nás, keď si po krste myslia, že majú všetko ostatné. Naopak, keď sa dozvedia, že mimo Cirkvi nie je krst a že nemožno udeliť odpustenie hriechov, prídu k nám ochotnejšie, ponáhlejšie a pokornejšie s prosbou o dobrodenia a dary Matky Cirkvi, vediac, že ak sa neobrátia najprv k pravde Cirkvi, úplne nedokážu dosiahnuť pravý prísľub Božej milosti“ (tamže, s. 348). Jednota Cirkvi sa tak vyznáva rovnako. Apoštoli, sväté koncily a svätí otcovia pred svätým Cypriánom i po ňom a v podstate len so zaujatou myšlienkou možno povedať, že v ich učení o ňom možno nájsť akýsi rozpor. Škoda, že N. Zernov nechal toto tvrdenie bez dôkazov. Dokázať to by však bol z jeho strany pokus nevhodnými prostriedkami. Ale keď sme sa ubezpečili, že iba jedno zo združení, ktoré sa nazýva Cirkev, je naozaj Cirkev, musíme vyriešiť otázku, kde to je? A teraz N. Zernov tvrdí, že svätý Cyprián urobil „revolúciu v oblasti učenia o jednote Cirkvi“. Čo je to za revolúciu? Píše, že nie v tvrdení, že spasiteľné Dary Ducha Svätého môžu prijať iba členovia Cirkvi – autor pripúšťa, že „takéto myšlienky boli rozšírené medzi kresťanmi tej doby“ (povieme, že to bola vždy viera celej Cirkvi) – ale „novým prvkom bol jeho pokus presne určiť viditeľné hranice jedinej pravej cirkvi. Učil, že pozemská Cirkev vyznáva pravú kresťanskú vieru, ktorá sa úplne zhoduje s tými pozemskými kresťanskými spoločenstvami. predpisy Nového zákona a dodržiavať vzájomnú komunikáciu... Ale keďže pojem pravej viery a vysokej morálky nemožno plne overiť ľudským rozumom, a sv. Cyprián hľadal len všeobecne zrozumiteľné objektívne kritérium pravej Cirkvi, potom k predchádzajúcim dvom pridal tretie, pre neho rozhodujúce, znamenie, a to prítomnosť v Cirkvi osobitnej biskupskej inštitúcie, ktorú zriadil sám Ježiš Kristus a ktorá od Neho dostala úlohu chrániť jednotu Cirkvi... Podriadenie sa legitímnemu pastierovi sa stalo tou objektívnou zárukou bytia s Cirkvou v Duchu Svätom, ktorú nemohla ponúknuť Cirkvi v spoločenstve Svätom. členov.” N. Zernov nazýva toto učenie „veľkou reformou v živote Cirkvi“. Ale je to pravda? Je to reforma alebo výklad pôvodného učenia Cirkvi svätým Cypriánom? Vráťme sa do čias apoštolov. Jednoduchý zdravý rozum by nám nepovedal, že keby sme hľadali pravú Cirkev medzi rôznymi spoločenstvami a vyznaniami, zistili by sme, ktorá z nich je v jednote so svätými apoštolmi, ktorých si vyvolil a učil sám Spasiteľ; tí apoštoli, ktorým náš Pán Ježiš Kristus povedal: „Kto vás počúva, mňa počúva“ (Lk X, 16). A s ich smrťou, prirodzene, rovnakým kritériom pre nájdenie pravej Cirkvi je uznať jednotu s ich legitímnymi nástupcami. Tak to bolo v starovekej cirkvi ešte pred svätým Cypriánom. Sv. Irenej z Lyonu označil nástupníctvo biskupov od apoštolov ako jeden zo znakov pravej Cirkvi. Napísal: „Môžeme vymenovať biskupov dosadených apoštolmi do cirkví a ich nástupcov pred nami, ktorí nič neučili a nevedeli, o čom títo heretici blúznia“ (Proti herézam, kniha III, kapitola III, 1). Na inom mieste svätý Irenej priamo stanovuje učenie, ktoré N. Zernov vyhlasuje za inováciu sv. Cyprián: „Tak kde sú dary Pána, tam sa musíme dozvedieť pravdu od tých, ktorí majú cirkevnú postupnosť od apoštolov“ (tamže, IV, kap. 26, 5). A Tertullianus, ešte pravoslávny, o heretikoch píše: „Nech ohlásia sériu svojich biskupov, ktorá by pokračovala s takou postupnosťou, že prvého z biskupov by mal ako vinník a predchodca jeden z apoštolov alebo apoštolskí muži, ktorí sa s apoštolmi dlho zaoberali. Apoštolské cirkvi napríklad zastupujú ich zoznamy, napríklad Smy Polycarrna. Jána, Ríma – Klementa, vysväteného Petrom. Podobne aj iné cirkvi označujú tých mužov, ktorých sami apoštoli povýšili na biskupstvo, mali z vetvy apoštolského semena“ (De prescrírt. haeret. § 32). N. Zernovovi odporúčame, aby si prečítal ešte skoršie diela svätého Ignáca Nositeľa Boha, ktorý zvlášť jasne vyzýval k úplnej poslušnosti biskupom, keď vo svojom liste Smyrnanom povedal, že „kde je biskup, musí byť ľud, tak ako tam, kde je Ježiš Kristus, bude aj Katolícka cirkev“ (Kapitola VIII) 3. Klement Rímsky (1 Clem. 42 a 44) ​​a mnohí ďalší poukazovali na hierarchiu ako na primárneho strážcu pravdy, a teda ako na jedno z kritérií na určenie toho, kde je pravá Cirkev. iných svätých otcov. A toto kritérium napokon dostalo najsmerodajnejšie posvätenie Ekumenického koncilu, keď sa okrem iných vlastností alebo znakov pravej Cirkvi priznalo, že je apoštolské 4. Ďalšou chybou N. Zernova je, že svätému Cypriánovi pripisuje učenie, ktoré je mu cudzie. Svätý Cyprián nikdy neučil, že jednota s episkopátom je jediným a vyčerpávajúcim kritériom na určenie členstva v Cirkvi. Samozrejme, dobre vedel, že biskupi sa niekedy odchýlia od pravdy. Ale myslel normu. Nič na zemi nemôže byť absolútne. Rovnako norma, že na to, aby bol človek zjednotený s Cirkvou, musí byť v jednote s biskupom, nie je použiteľná, keď sám biskup upadol do herézy a oddelil sa od Cirkvi. Ale aj takéto odpadnutie je abnormálny jav. Normu odhaľuje aj svätý Cyprián, keď píše o jednote celého episkopátu. V tomto prípade má na mysli to, čo by malo byť, o čo by sa mala hierarchia snažiť. Myslieť si, že tu chcel svedčiť o skutočnosti, je veľmi naivné. N. Zernov veľa píše o učení sv. Cypriána ohľadom Apexu. Petra ako „zakladateľa univerzálnej cirkvi“. Nie je to príliš silné slovo – zakladateľ Cirkvi? U svätého Cypriána som také učenie nenašiel, ale len učenie o apoštolovi Petrovi ako počiatku hierarchie. Zakladateľom Cirkvi je podľa učenia svätca náš Pán Ježiš Kristus 5. Zdá sa mi však, že N. Zernov pripisuje tomuto konkrétnemu v učení sv. Cypriána príliš veľký význam. Ak z výroku svätého Cypriána, že moc pliesť a rozhodovať bola daná Ap. Peter si skôr ako ostatní uvedomil, že on a jeho nástupcovia v oddelení majú nejakú výhodu, potom by to bolo veľmi významné a dôležité. A ako to v skutočnosti je, možno v úvahách Svätého Otca rozpoznať iba túžbu nájsť iný náznak harmonickej jednoty Cirkvi a ďalší podnet na zachovanie jednoty medzi biskupmi. „Samozrejme,“ píše, ostatní apoštoli boli rovnakí ako Peter – mali rovnakú dôstojnosť a moc ako on; ale na začiatku je naznačený jeden, ktorý označuje jednu Cirkev“ (O jednote Cirkvi. Tv., s. 179). Táto myšlienka Petra ako apoštola, od ktorého Pán položil základy hierarchie, mohla byť sama osebe inováciou v učení svätého Cypriána, ale inováciou, ktorá mala taký súkromný, malý význam, že sa o nej neoplatilo dlho zdržiavať. Koniec koncov, náuka o biskupstve, ako kritérium pravej Cirkvi, nepochádza z nej, ale zo skutočnosti, že hierarchiu založil Pán Ježiš Kristus, že biskupi sú milostivými nástupcami moci apoštolov, ktorým Pán zveril, aby pásli jemu verné stádo na zemi. A v akom poradí boli k tomu povolaní apoštoli, nie je v tomto prípade také dôležité. Zhrňujúc svoju kritiku učenia svätého Cypriána o Cirkvi ako apoštolskej a o jednote s právnou hierarchiou ako o hlavnom znaku príslušnosti k Cirkvi, N. Zernov píše: "Evanjelium tiež učí, že skutočné hranice Cirkvi a jej povaha budú odhalené až na konci ľudských dejín. Toto tajomstvo Cirkvi uniká pozornosti svätého Cypriána presne a môžeme predpokladať, že jeho presná definícia je jasná. limity... mylne vymedzuje jej viditeľné hranice po kánonicko-disciplinárnej línii.“ Nie je to pravda od začiatku do konca. Samozrejme, je ťažké vyvrátiť takýto slepý odkaz na evanjelium. Možno len hádať, že autor má na mysli príbeh o poslednom súde. Ale nehovorí sa o otváraní hraníc Cirkvi; jej teantropická povaha, pokiaľ je ľudskému vnímaniu prístupná, už bola odhalená, aspoň v Liste Efezanom... Čo sa týka hraníc, Cirkev vždy, ako pred svätým Cypriánom, tak aj po ňom, vedela, kto do nej patrí a kto nie. Vždy vyznávala, že jej patria tí, ktorí sú s ňou v jednote viery, modlitieb a sviatostí, a že mimo nej sú: pohania, heretici, schizmatici a vylúčení z Cirkvi ťažkí hriešnici. Takmer každý obyčajný kňaz vie, koho môže prijať do Svätého kalicha a koho nie, preto pozná aj hranice Cirkvi. Túžba vymazať, ak nie všetky, tak aspoň časť týchto hraníc, šíriť čisto protestantskú myšlienku, že pravoslávna cirkev nie je jedinou pravou a milosťou naplnenou cirkvou, ale jednou z mnohých takýchto cirkví (hoci môže byť tou najsprávnejšou), že aj keď nie je v spoločenstve s pravoslávnou cirkvou, stále môže človek patriť k mystickému telu, žalostnému Kristovmu učeniu. Cypriána, najväčšieho a najhorlivejšieho zástancu pravoslávnej viery v jednotu a jedinečnosť Cirkvi. K svätému Cypriánovi má taký negatívny postoj, že smrť kartáginskej cirkvi dokonca pripisuje uplatňovaniu učenia Svätého Otca o jednote Cirkvi v jej živote. Medzitým sú služby kartáginskej cirkvi pre pravoslávie obrovské. Na svojich konciloch bohato prispela k vypovedaniu donatistov (408 a 411) a pelagianizmu (412, 416 a 418). V ňom sa prísnejšie ako kdekoľvek inde dodržiavalo pravidlo o výročných biskupských konciloch a definície vypracované na štrnástich z týchto koncilov slúžia vo svojej dogmatickej hĺbke a múdrosti ako snáď najlepšia ozdoba Knihy pravidiel. A v živote univerzálnej cirkvi zaujímalo Kartágo najčestnejšie miesto až do jeho dobytia a úplného zničenia barbarmi. Dokonca aj po prvom jarme Vandalov, ktoré trvalo takmer sto rokov (od roku 439 do roku 533), bola kartáginská cirkev stále taká pôsobivá, že jej biskup v roku 535 dostal titul patriarchu a svojím postavením sa prirovnal k Rímu a Konštantínopolu. Ale v 7. stor. nová invázia maurských hord Abdulmelek zmenila Kartágo na hromadu ruín. Kresťanstvo však pod týmto jarmom existovalo až do 11. storočia. Nebola to teda asimilácia učenia svätého Cypriána, ale čisto vonkajšie dôvody, ktoré viedli k zničeniu kartáginskej cirkvi. Svätého Otca Cirkvi netreba očierňovať. To, čo by si N. Zernov prial od svojich pravoslávnych súčasníkov, teda odmietnutie učenia svätého Cypriána a návrat k údajne predcypriánskemu systému, ktorý však vo svojom článku plnom opomenutí jasne necharakterizuje, je len túžba odstrániť akúkoľvek prekážku na ceste interkonfesionalizmu. Ale na tejto ceste nestojí len svätý Cyprián, ale všetci svätí otcovia, ekumenické koncily a Sväté písmo. Aby sme súhlasili s N. Zernovom, musíme sa zriecť vyznania pravoslávnej cirkvi ako jednej a apoštolskej, musíme tieto slová vyškrtnúť z nášho vyznania viery.