Czy św. Cyprian z Kartaginy dokonał rewolucji w nauczaniu Kościoła?

Zobacz także: Święty Cyprian z Kartaginy i jedność Kościoła Powszechnego N.M. Zernov Na łamach paryskiego magazynu „Droga” wielokrotnie czytałem o rzekomej szkodliwości „okresu bizantyjskiego” w życiu Kościoła. Następnie pracownicy tego pisma w swoich księgach zaczęli krytykować naukę Ojców Świętych, nawet takich jak Atanazy Wielki i Cyryl Aleksandryjski (ararchowie Bułhakow i Kartaszew). A teraz najwyraźniej krytyka paryskich teologów zaczęła sięgać jeszcze głębiej w starożytność, a N. Zernov, niedawno otrzymując doktorat w Oksfordzie, opublikował analizę nauk św. Cypriana w artykule zatytułowanym „Św. Cyprian z Kartaginy i jedność Kościoła powszechnego”. Porównując epokę przedcypryjską z epoką postcypryjską, zarzuca nauczaniu Ojca Świętego błędy, które jego zdaniem miały najbardziej szkodliwe konsekwencje dla przyszłego życia Kościoła powszechnego, a w szczególności doprowadziły do ​​śmierci Kościoła w Kartaginie. Artykuł N. Zernova jest na tyle charakterystyczny dla osoby wychowanej duchowo przez międzywyznaniowy Zachód, że jest pełen tak rażących błędów, nie do przyjęcia dla prawosławnego doktora teologii, nawet jeśli uzyskał dyplom na nieortodoksyjnej uczelni, ale ukończył także prawosławny wydział teologiczny, że warto się z nim zapoznać. Autor zaczyna od stwierdzenia, że ​​najnowsze pragnienie jedności, przejawiające się w odmiennych współczesnych wyznaniach, „stawia przed świadomością prawosławną najważniejsze zadanie dokładnego określenia zarówno istoty jedności Kościoła powszechnego, jak i jej widzialnych granic”. Ortodoksja, jego zdaniem, ma na to najbogatszy materiał, nie posiada jednak usystematyzowanej „soborowej świadomości Kościoła. Pisma Ojców Świętych i kanony Soborów reprezentują różne próby znalezienia odpowiedzi na pytanie o jedność Kościoła. Często są one nie tylko nieskoordynowane, ale czasami wręcz sobie zaprzeczają”. W rezultacie prawosławie „nie ma gotowych odpowiedzi na szereg żądań naszych czasów i nie rozwiązuje nowych dylematów i problemów, które charakteryzują stosunki Kościołów w XX wieku”. Następnie autor zaczyna prezentować i krytykować naukę św. Cypriana o Kościele. Zanim jednak przejdziemy do tej krytyki, powiedzmy kilka słów o powyższych przepisach. Niestety, autor nie wskazuje, jakie dokładnie nowe problemy i dylematy charakteryzują stosunki Kościołów w XX wieku. Wydaje się jednak, że w tym miejscu trzeba mieć na uwadze, że wyznania, które niegdyś odpadły od rzymskokatolickiego, obecnie deklarują przyjaźń i szacunek dla Cerkwi prawosławnej. Zamiast kłótni i potępień, z obu stron słychać życzliwe pozdrowienia i pojawiają się oznaki czasami naprawdę wzruszającej uwagi. Na tym polega jedyna różnica między obecnym stuleciem a stuleciami Soborów Ekumenicznych, kiedy wyznania nieprawosławne zwykle zaciekle walczyły z Kościołem wschodnim i kiedy w stosunku do wyznań obcych Kościołowi używano jedynie języka nagany i napomnienia, aby zjednoczyć się z Jedynym, Świętym, Katolickim i Apostolskim Kościołem. Wbrew dość odważnemu stwierdzeniu N. Zernowa, w dziełach Ojców Świętych i u św. kanonów nie można znaleźć sprzeczności w nauce o jedności Kościoła. Od najdawniejszych czasów, począwszy od słów Apostoła, że ​​„jest jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest” (Efez. IV, 5), prawosławni chrześcijanie wyznawali, że istnieje tylko jeden prawdziwy Kościół, któremu dano obietnicę, że „bramy piekielne go nie przemogą” (Mt. XVI, 18). I wydaje się, że bez względu na to, jak bardzo N. Zernov się stara, nie ma go ani w dziełach Ojców Świętych, ani w św. Kanonicy nie znajdą sprzeczności z tą ideą. Przepisując w różnych przypadkach trzy obrzędy zjednoczenia, czasem przez chrzest, czasem przez wyrzeczenie się herezji i namaszczenia, czasem po prostu przez pokutę, św. Kanonicy i wszyscy Ojcowie Święci konsekwentnie wyznają zawsze ideę, że tylko Cerkiew prawosławna jednoczy się z Chrystusem i zbawia, a wszystkie inne wyznania są pozbawione błogosławionych i zbawiennych Sakramentów. Dlatego też ci, którzy przystępują do Cerkwi prawosławnej, nazywani są przez kanoników „wybawionymi spośród heretyków” (2 Om. 7, Trul. 95). Odmienne praktyki ich ponownego zjednoczenia z Kościołem nie zmieniają zatem w niczym odwiecznego nauczania Cerkwi prawosławnej, że tylko ona jest prawdziwa, zbawcza i jest „gołębicą (Pieśń nad Pieśniami, II, 10) i jedyną matką chrześcijan, w której wszystkie wieczne i życiodajne Sakramenty są zbawiane, a ci, którzy popadają w herezję, podlegają wielkiemu potępieniu i egzekucji” (Kartagina. 68)1. Nauczanie to zostało szczególnie wyraźnie wyrażone w: 46 Aleja Świętych Apostołów: "Nakazujemy, aby biskup lub prezbiter, który przyjął chrzest lub ofiarę heretyków, został zdetronizowany. Istnieje pewne porozumienie między Chrystusem a Belialem. Albo jaka jest część wiernych z niewiernymi.” W Księdze Hełmów, w „poprawnych odpowiedziach Tymoteusza, Jego Świątobliwości Arcybiskupa Aleksandrii”, znajdujemy autorytatywne wyjaśnienie, że przyjęcie do komunii bez chrztu nie jest sprzeczne z tą nauką, ani uznaniem przez Kościół łaski chrztu, a więc innych heretyckich świętych obrzędów, a jedynie specjalną procedurą stosowaną, w drodze wyjątku, włączenia do Kościoła Chrystusowego tych osób, które mają przed sobą perspektywę powtórzenia obrzędu chrztu nad nimi mogłoby zniechęcić do ortodoksji. Na pytanie: „Dlaczego heretycy zwracający się do Kościoła katolickiego są nieochrzczeni” św. Tymoteusz odpowiada: „Nawet gdyby tak było, to człowiek nie nawróciłby się szybko z herezji, wstydząc się chrztu, zarówno przez nałożenie ręki kapłana, jak i modlitwę, przesłanie jest takie, że Duch Święty przyjdzie, o czym świadczą Dzieje Świętych Apostołowi” (Sternik, rozdz. 60) 2 . Należy sądzić, że Tymoteusz z Aleksandrii, który brał czynny udział w II Soborze Ekumenicznym, jest dość autorytatywny w wyjaśnianiu zasady, która stanowiła podstawę VII reguły tego Soboru. Warto zaznaczyć, że św. Cyprian, obrońca bezkompromisowej praktyki w sprawie ponownego łączenia heretyków, z dogmatycznego punktu widzenia, dopuścił możliwość zjednoczenia ich z Kościołem bez ponownego chrztu: „Ale ktoś powie – pisał – co się stanie z tymi, którzy wcześniej odwracając się od herezji do Kościoła, zostali przyjęci do Kościoła bez chrztu? Pan w swoim miłosierdziu może udzielić im przebaczenia, a ci, którzy przyjęci do Kościoła, zasnęli w Kościele, nie pozbawiaj ich darów Jego Kościoła” (List do Yubayana. Wydanie twórcze. Kijów. D. Ak. 1891, t. I, s. 347). Jednak św. Cyprian uznał, że nie da się wprowadzić w praktyce takiej pobłażliwości, dopuszczalnej dogmatycznie, jako normy, gdyż osłabiłoby to wiarę w Kościół jako jedynego stróża łaski, gdyż heretycy „nie będą mieli powodu zwracać się do nas, gdy po chrzcie będą myśleć, że mają wszystko inne. Wręcz przeciwnie, gdy dowiedzą się, że poza Kościołem nie ma chrztu i nie można udzielić odpuszczenia grzechów, wówczas chętniej, pośpiesznie i pokornie będą do nas przychodzić, prosząc o dobrodziejstwa i dary Matki Kościoła, wiedząc, że całkowicie nie są w stanie osiągnąć prawdziwej obietnicy łaski Bożej, jeśli najpierw nie zwrócą się do prawdy Kościoła” (tamże, s. 348). W ten sposób wyznawana jest jedność Kościoła. Apostołowie, Święte Sobory i Święci Ojcowie zarówno przed, jak i po św. Cyprianie i w zasadzie tylko z tendencyjną myślą można powiedzieć, że w ich nauczaniu o nim można doszukać się pewnego rodzaju sprzeczności. Szkoda, że ​​N. Zernov pozostawił to twierdzenie bez dowodów. Jednakże udowodnienie tego byłoby próbą z jego strony przy użyciu nieodpowiednich środków. Ale upewniwszy się, że tylko jedno ze stowarzyszeń podających się za Kościół jest w rzeczywistości Kościołem, musimy rozstrzygnąć pytanie, gdzie to jest? A teraz N. Zernov twierdzi, że św. Cyprian dokonał „rewolucji w dziedzinie nauczania o jedności Kościoła”. Na czym polega ta rewolucja? Nie w twierdzeniu – pisze, że tylko członkowie Kościoła mogą otrzymać zbawcze Dary Ducha Świętego – autor przyznaje, że „takie myśli były powszechne wśród chrześcijan tamtej epoki” (powiedzmy, że takie było zawsze przekonanie całego Kościoła) – ale „nowym elementem była jego próba dokładnego określenia widzialnych granic Jedynego Prawdziwego Kościoła. Nauczał, że ziemski Kościół całkowicie pokrywa się z powszechnym braterstwem tych wspólnot chrześcijańskich, które wyznają prawdziwą wiarę, zachowują przykazania moralne Nowego Testamentu i przestrzegajcie wzajemnej komunikacji... Ponieważ jednak pojęcie prawdziwej wiary i wysokiej moralności nie może być w pełni zweryfikowane przez ludzki rozum, a św. Cyprian szukał właśnie ogólnie zrozumiałego obiektywnego kryterium prawdziwego Kościoła, następnie do dwóch poprzednich dodał trzeci, dla niego decydujący, znak, a mianowicie obecność w Kościele specjalnej instytucji episkopatu, ustanowionej przez samego Jezusa Chrystusa i otrzymującej od Niego zadanie ochrony jedności Kościoła... Poddanie się swemu prawowitemu pasterzowi stało się tą obiektywną gwarancją przebywania w jedności z Duchem Świętym, której Kościół przedcypryjski nie mógł zaoferować swoim członkom. N. Zernov nazywa to nauczanie „wielką reformą życia Kościoła”. Ale czy to prawda? Czy jest to reforma, czy też objaśnienie przez św. Cypriana pierwotnego nauczania Kościoła? Wróćmy do czasów apostolskich. Prosty zdrowy rozsądek nie podpowiedziałby nam, że gdybyśmy szukali prawdziwego Kościoła wśród różnych wspólnot i wyznań, dowiedzieliby się, która z nich jest w jedności ze Świętymi Apostołami, wybranymi i nauczanymi przez samego Zbawiciela; ci Apostołowie, do których nasz Pan Jezus Chrystus powiedział: „Kto was słucha, mnie słucha” (Łk X, 16). A wraz z ich śmiercią, oczywiście, tym samym kryterium znalezienia prawdziwego Kościoła jest uznanie jedności z ich prawowitymi następcami. Tak było w starożytnym Kościele jeszcze przed św. Cyprianem. Św. Ireneusz z Lyonu nazwał sukcesję episkopatu od Apostołów jednym ze znaków prawdziwego Kościoła. Napisał: „Możemy wymienić biskupów zainstalowanych przez Apostołów w Kościołach, a przed nami ich następców, którzy niczego nie nauczali i nie wiedzieli, o czym bredzą ci heretycy” (Przeciw herezjom, księga III, rozdział III, 1). W innym miejscu św. Ireneusz bezpośrednio przedstawia naukę, którą N. Zernov deklaruje jako innowację św. Cyprian: „Gdzie więc są dary Pana, tam trzeba uczyć się prawdy od tych, którzy mają sukcesję kościelną od Apostołów” (tamże, IV, rozdz. 26, 5). A Tertulian, będąc jeszcze prawosławnym, pisze o heretykach: "Niech ogłoszą szereg swoich biskupów, który będzie kontynuowany w takiej kolejności, że pierwszy z biskupów będzie miał za winowajcę i poprzednika jednego z Apostołów lub ludzi apostolskich, którzy od dawna mają do czynienia z Apostołami. Kościoły bowiem apostolskie prowadzą swoje listy dokładnie w ten sposób: na przykład Smyrna reprezentuje Polikarpa, wyświęconego przez Jana, Rzym - Klemensa, wyświęceni przez Piotra; podobnie inne Kościoły wskazują tych mężów, których jako wyniesieni do biskupstwa przez samych Apostołów, mieli z gałęzi nasienia apostolskiego” (De prescrírt. haeret. § 32). Radzimy N. Zernowowi zapoznać się z jeszcze wcześniejszymi dziełami św. Ignacego Nosiciela Boga, który szczególnie wyraźnie nawoływał do całkowitego posłuszeństwa biskupom, stwierdzając w swoim liście do Smyrnanów, że „gdzie jest biskup, tam musi być lud, tak jak gdzie jest Jezus Chrystus, tam będzie Kościół katolicki” (rozdz. VIII) 3. Klemens Rzymski (1 Klem. 42 i 44) oraz wielu innych wskazywało na hierarchię jako głównego strażnika prawdy, a zatem jako jedno z kryteriów ustalania, gdzie znajduje się prawdziwy Kościół. inni Ojcowie święci. I to kryterium otrzymało w końcu najbardziej autorytatywną konsekrację od Soboru Ekumenicznego, kiedy wśród innych właściwości lub znaków prawdziwego Kościoła wyznano, że jest on apostolski 4 Kolejnym błędem N. Zernova jest przypisywanie św. Cyprianowi nauki, która jest mu obca. Św. Cyprian nigdy nie nauczał, że jedność z episkopatem jest jedynym i wyczerpującym kryterium określającym przynależność do Kościoła. On oczywiście dobrze wiedział, że biskupi czasami odbiegają od prawdy. Ale on miał na myśli normę. Nic na ziemi nie może być absolutne. Podobnie norma mówiąca, że ​​aby zjednoczyć się z Kościołem, trzeba być w jedności z biskupem, nie ma zastosowania, gdy sam biskup popadł w herezję i oddzielił się od Kościoła. Ale nawet takie odstępstwo jest zjawiskiem nienormalnym. Normę tę objawia także św. Cyprian, pisząc o jedności całego episkopatu. W tym przypadku ma na myśli to, co powinno być, do czego powinna dążyć hierarchia. Myślenie, że chciał tu zeznać o fakcie, jest bardzo naiwne. N. Zernov pisze wiele o nauczaniu św. Cypriana na temat wierzchołka. Piotra jako „założyciela Kościoła powszechnego”. Czy to nie za mocne słowo – założyciel Kościoła? Takiego nauczania nie znalazłem u św. Cypriana, a jedynie naukę o apostole Piotrze jako początku hierarchii. Założycielem Kościoła, zgodnie z nauką Świętego, jest nasz Pan Jezus Chrystus 5. Wydaje mi się jednak, że N. Zernov przywiązuje do tego szczegółu zbyt dużą wagę w nauczaniu św. Cypriana. Jeśli z wypowiedzi św. Cypriana wynika, że ​​władzę robienia na drutach i decydowania dano Ap. Piotr wcześniej niż inni zdał sobie sprawę, że on i jego następcy w wydziale mają jakąś przewagę, wtedy byłoby to bardzo znaczące i ważne. A tak naprawdę w rozumowaniu Ojca Świętego można dostrzec jedynie chęć znalezienia innego przejawu harmonijnej jedności Kościoła i kolejnego bodźca do utrzymywania jedności między biskupami. „Oczywiście” – pisze – pozostali Apostołowie byli tacy sami jak Piotr – mieli z nim równą godność i władzę; ale na początku jest wskazane, aby wyznaczyć jeden Kościół” (O jedności Kościoła. Tv., s. 179). Ta koncepcja Piotra jako Apostoła, z którego Pan położył podwaliny pod hierarchię, mogła sama w sobie być pewną innowacją w nauczaniu św. Cypriana, ale innowacją, która miała tak prywatne, małe znaczenie, że nie warto było się nad nią długo rozwodzić. Przecież nauka o biskupstwie, jako kryterium Prawdziwego Kościoła, nie wywodzi się z niego, ale z faktu, że hierarchię założył Pan Jezus Chrystus, że biskupi są łaskawymi następcami władzy Apostołów, którym Pan powierzył pasienie wiernej Jemu trzody na ziemi. I w jakiej kolejności zostali do tego powołani Apostołowie, nie jest w tym przypadku tak istotne. Podsumowując swoją krytykę nauczania św. Cypriana o Kościele jako apostolskim i o jedności z hierarchią prawną jako głównego znaku przynależności do Kościoła, N. Zernov pisze: "Ewangelia uczy także, że prawdziwe granice Kościoła i jego natura ujawnią się dopiero u schyłku dziejów ludzkości. Ta tajemnica Kościoła wymyka się uwadze św. Cypriana i możemy teraz przyjąć, że jego główny błąd polega właśnie na precyzyjnym i jasnym określeniu jego granic... błędnie określa jego widoczne granice na linii kanoniczno-dyscyplinarnej”. Nie jest to prawdą od początku do końca. Oczywiście trudno obalić takie ślepe odwoływanie się do Ewangelii. Można się tylko domyślać, że autor ma na myśli historię Sądu Ostatecznego. Ale nie ma mowy o otwarciu granic Kościoła; jego teantropijny charakter, na ile jest to dostępne dla ludzkiej percepcji, został już ujawniony, przynajmniej w Liście do Efezjan... Jeśli chodzi o granice, Kościół zawsze, zarówno przed, jak i po św. Cyprianie, wiedział, kto do niego należy, a kto nie. Zawsze wyznawała, że ​​ci, którzy są z nią w jedności wiary, modlitw i sakramentów, należą do niej, a poza nią są: poganie, heretycy, schizmatycy i ekskomunikowani z Kościoła grzesznicy grobowi. Prawie każdy zwykły kapłan wie, kogo może wpuścić do Świętego Kielicha, a kogo nie, dlatego zna także granice Kościoła. Chęć zatarcia, jeśli nie wszystkich, to przynajmniej części tych granic, szerzenia czysto protestanckiego poglądu, że Cerkiew prawosławna nie jest jedyną prawdziwą i pełną łask Kościołem, ale jednym z wielu takich Kościołów (choć może jest to jak najbardziej słuszne), że nawet nie pozostając w komunii z Cerkwią prawosławną można nadal należeć do Mistycznego Ciała Chrystusa, zmusza N. Zernova do podjęcia żałosnej próby krytyki nauczania św. Cypriana, największego i najzagorzalszego orędownika wiary prawosławnej w jedność i wyjątkowość Kościoła. Do św. Cypriana ma tak negatywny stosunek, że śmierć Kościoła kartagińskiego przypisuje nawet zastosowaniu w jego życiu nauczania Ojca Świętego o jedności Kościoła. Tymczasem zasługi Kościoła kartagińskiego dla prawosławia są ogromne. Na swoich soborach wniosła bogaty wkład w potępienie donatystów (408 i 411) oraz pelagianizmu (412, 416 i 418). Przestrzegano w nim, bardziej rygorystycznie niż gdziekolwiek indziej, reguły o dorocznych soborach biskupich, a definicje wypracowane na czternastu z tych soborów, w swej dogmatycznej głębi i mądrości, stanowią bodaj najlepszą ozdobę Księgi Reguł. A w życiu Kościoła Powszechnego Kartagina zajmowała najbardziej zaszczytne miejsce aż do jej podboju i całkowitego zniszczenia przez barbarzyńców. Nawet po pierwszym jarzmie Wandali, które trwało prawie sto lat (od 439 do 533), Kościół Kartaginy nadal robił tak wrażenie, że w 535 roku jego biskup otrzymał tytuł patriarchy i był porównywany pod względem pozycji do Rzymu i Konstantynopola. Ale w VII wieku. nowa inwazja hord mauretańskich Abdulmelka zamieniła Kartaginę w kupę ruin. Chrześcijaństwo jednak istniało pod tym jarzmem aż do XI wieku. Zatem to nie przyswojenie nauk św. Cypriana, ale przyczyny czysto zewnętrzne doprowadziły do ​​zagłady Kościoła kartagińskiego. Nie ma co oczerniać Ojca Świętego Kościoła. To, czego N. Zernow życzyłby sobie od swoich prawosławnych współczesnych, czyli odrzucenia nauki św. Cypriana i powrotu do rzekomo przedcypryjskiego systemu, którego jednak nie charakteryzuje jasno w swoim pełnym zaniedbań artykule, to po prostu chęć usunięcia wszelkich przeszkód na drodze międzykonfesjonalizmu. Ale na tej drodze stoi nie tylko św. Cyprian, ale wszyscy Ojcowie Święci, Sobory Ekumeniczne i Pismo Święte. Aby zgodzić się z N. Zernowem, musimy wyrzec się wyznania Kościoła prawosławnego jako jedynego i apostolskiego, musimy skreślić te słowa z naszego Credo.