Saint Cyprien de Carthage a-t-il révolutionné l’enseignement de l’Église ?

Voir aussi : Saint Cyprien de Carthage et l'unité de l'Église universelle N.M. Zernov Dans les pages du magazine parisien « La Voie », j'ai lu à plusieurs reprises la prétendue nocivité de la « période byzantine » dans la vie de l'Église. Ensuite, le personnel de ce magazine a commencé à critiquer dans ses livres l'enseignement des saints pères, notamment Athanase le Grand et Cyrille d'Alexandrie (les archarchies Boulgakov et Kartashev). Et maintenant, les critiques des théologiens parisiens ont apparemment commencé à approfondir encore plus l'Antiquité et, ayant récemment obtenu un doctorat à Oxford, N. Zernov a publié une analyse des enseignements de saint Cyprien dans un article intitulé « Saint Cyprien de Carthage et l'unité de l'Église universelle ». Opposant l'ère pré-chypriote à l'ère post-chypriote, il accuse l'enseignement du Saint-Père d'erreurs qui, selon lui, ont eu les conséquences les plus néfastes pour la vie future de l'Église universelle et ont notamment conduit à la mort de l'Église de Carthage. L’article de N. Zernov est si caractéristique d’une personne spirituellement nourrie par l’Occident interconfessionnel qu’il est plein d’erreurs si grossières, inacceptables pour un docteur en théologie orthodoxe, même s’il a obtenu son diplôme dans une université non orthodoxe, mais est également diplômé de la faculté de théologie orthodoxe, qu’il mérite d’être examiné. L’auteur commence par déclarer que le nouveau désir d’unité, manifesté dans des confessions modernes disparates, « pose à la conscience orthodoxe la tâche la plus importante de définir avec précision à la fois l’essence de l’unité de l’Église universelle et ses limites visibles ». L'orthodoxie, selon lui, possède le matériau le plus riche pour cela, mais ne dispose pas d'une "conscience conciliaire de l'Église" systématisée. Les écrits des Saints Pères et les canons des Conciles représentent diverses tentatives pour trouver une réponse à la question de l'unité de l'Église. Souvent non seulement ils ne sont pas coordonnés, mais parfois même se contredisent. De ce fait, l’orthodoxie « n’a pas de réponses toutes faites à un certain nombre de demandes de notre temps et ne résout pas les nouvelles perplexités et problèmes qui caractérisent les relations entre les Églises au XXe siècle ». Ensuite, l'auteur commence à présenter et à critiquer l'enseignement de saint Cyprien sur l'Église. Mais avant de passer à cette critique, disons quelques mots sur les dispositions ci-dessus. Malheureusement, l’auteur n’indique pas quels sont exactement les nouveaux problèmes et perplexités qui caractérisent les relations entre les Églises au XXe siècle. Il semble cependant qu’il faille ici garder à l’esprit que les confessions autrefois éloignées du catholicisme romain déclarent désormais leur amitié et leur respect pour l’Église orthodoxe. Au lieu de disputes et de dénonciations, des salutations aimables se font entendre des deux côtés et des signes d'attention parfois vraiment très touchants apparaissent. C’est la seule différence entre le siècle actuel et les siècles des Conciles œcuméniques, où les confessions non orthodoxes luttaient généralement avec acharnement contre l’Église d’Orient et où, en ce qui concerne les confessions étrangères à l’Église, seul le langage de la réprimande et de l’exhortation était utilisé pour se réunir avec l’Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique. Contrairement à la déclaration assez audacieuse de N. Zernov, il est impossible de trouver dans les œuvres des Saints Pères et dans St. canons de contradictions dans la doctrine de l'unité de l'Église. Dès les temps les plus anciens, à partir des paroles de l'Apôtre selon lesquelles « il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême » (Eph. IV, 5), les chrétiens orthodoxes ont confessé qu'il n'y a qu'une seule véritable Église, à laquelle a été donnée la promesse que « les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle » (Mt. XVI, 18). Et il semble que peu importe tous les efforts de N. Zernov, il n'est ni dans les œuvres des Saints Pères, ni dans le Saint. Les chanoines ne trouveront pas de contradiction à cette idée. Prescrivant pour différents cas trois rites d'union, tantôt par le baptême, tantôt par le renoncement à l'hérésie et à l'onction, parfois simplement par le repentir, St. Les chanoines et tous les Saints Pères poursuivent toujours l'idée que seule l'Église orthodoxe s'unit au Christ et sauve, et que toutes les autres confessions sont privées des sacrements bénis et salvateurs. Par conséquent, ceux qui rejoignent l'Église orthodoxe sont appelés par les chanoines « ceux qui sont sauvés parmi les hérétiques » (II Om. 7, Trul. 95). Les différentes pratiques dans leur réunification avec l'Église ne changent donc en rien l'enseignement éternel de l'Église orthodoxe, selon laquelle elle seule est vraie, salvatrice et est « la colombe (Cantique des Cantiques, II, 10) et l'unique mère des chrétiens et dans laquelle tous les sacrements éternels et vivifiants sont reçus de manière salvatrice, et ceux qui sont dans l'hérésie sont soumis à une grande condamnation et exécution » (Carthage. 68) 1 Cet enseignement est particulièrement clairement exprimé dans 46 Ave. des Saints Apôtres : "Nous ordonnons qu'un évêque ou un prêtre qui a reçu le baptême ou le sacrifice des hérétiques soit déposé. Il y a un accord entre le Christ et Bélial. Ou quelle est la part des fidèles avec les infidèles. Dans le Livre des Heaumes, dans les « réponses correctes de Timothée, Sa Sainteté l'archevêque d'Alexandrie », nous trouvons une explication faisant autorité selon laquelle l'acceptation dans la communion sans baptême n'est ni une contradiction avec cet enseignement, ni la reconnaissance par l'Église de la grâce du baptême, et donc d'autres rites sacrés hérétiques, mais seulement une procédure spéciale appliquée, à titre exceptionnel, pour rejoindre l'Église du Christ de ces personnes que la perspective de répéter le rite du baptême sur eux pourrait aliéner l'Orthodoxie. A la question : « Pourquoi les hérétiques qui se tournent vers l'Église catholique ne sont-ils pas baptisés », saint Timothée donne la réponse : « Même s'il en était ainsi, une personne ne se convertirait pas rapidement de l'hérésie, ayant honte du baptême, tant par l'imposition de la main du prêtre que par la prière, le message est que l'Esprit Saint vient, comme en témoignent les Actes des Saints à l'Apôtre » (Le Timonier, ch. 60) 2 . Il faut penser que Timothée d'Alexandrie, qui a pris une part active au deuxième concile œcuménique, fait autorité pour expliquer le principe qui a constitué la base de la 7e règle dudit concile. Il convient de noter que St. Cyprien, défenseur d'une pratique intransigeante en matière de réunion des hérétiques, d'un point de vue dogmatique, a admis la possibilité de les unir à l'Église sans rebaptême : "Mais, dira quelqu'un, écrit-il, qu'arrivera-t-il à ceux qui, étant auparavant passés de l'hérésie à l'Église, ont été acceptés dans l'Église sans baptême ? Le Seigneur, dans sa miséricorde, peut leur accorder le pardon, et ceux qui, ayant été acceptés dans l'Église, se sont endormis dans l'Église, ne le feront pas. privez-les des dons de son Église »(lettre à Yubayan. Édition créative. Kiev. D. Ak. 1891, vol. I, p. 347). Cependant, saint Cyprien reconnaissait qu'il était impossible d'introduire dans la pratique une telle indulgence, dogmatiquement permise, comme norme, car cela affaiblirait la foi en l'Église comme seule gardienne de la grâce, car les hérétiques « n'auront aucune raison de se tourner vers nous quand, ayant eu le baptême, ils penseront qu'ils ont tout le reste. Au contraire, lorsqu’ils apprendront qu’en dehors de l’Église il n’y a pas de baptême et que la rémission des péchés ne peut être donnée, alors ils viendront à nous plus volontiers, plus hâtivement et plus humblement pour demander les bienfaits et les dons de l’Église Mère, sachant qu’ils sont complètement incapables d’atteindre la véritable promesse de la grâce divine s’ils ne se tournent pas d’abord vers la vérité de l’Église » (ibid., p. 348). L'unité de l'Église est également confessée ainsi. Les Apôtres, les Saints Conciles et les Saints Pères, avant et après saint Cyprien, et, en substance, ce n'est qu'avec une pensée biaisée que l'on peut dire que dans leur enseignement à son sujet, on peut trouver une sorte de contradiction. Il est dommage que N. Zernov ait laissé cette affirmation sans preuve. Cependant, le prouver serait une tentative de sa part avec des moyens inappropriés. Mais après s’être assuré qu’une seule des associations prétendant être appelées Église est bien l’Église, il faut résoudre la question de savoir où se trouve-t-elle ? Et maintenant, N. Zernov affirme que saint Cyprien a fait une « révolution dans le domaine de l’enseignement sur l’unité de l’Église ». Quelle est cette révolution ? Non pas dans l'affirmation, écrit-il, que seuls les membres de l'Église peuvent recevoir les dons salvateurs du Saint-Esprit - l'auteur admet que "de telles pensées étaient répandues parmi les chrétiens de cette époque" (nous dirons que cela a toujours été la croyance de toute l'Église) - mais "l'élément nouveau était sa tentative de déterminer avec précision les limites visibles de l'Unique Vraie Église. Il a enseigné que l'Église terrestre coïncide complètement avec la fraternité universelle des communautés chrétiennes qui professent la vraie foi, gardent les préceptes moraux de la Nouvelle Testament et observer la communication les uns avec les autres... Mais comme le concept de vraie foi et de haute moralité ne peut être entièrement vérifié par la raison humaine, et St. Cyprien ne cherchait qu'un critère objectif généralement compréhensible de la véritable Église, puis il ajouta aux deux précédents un troisième signe, décisif pour lui, à savoir la présence dans l'Église d'une institution spéciale d'épiscopat, établie par Jésus-Christ lui-même et recevant de Lui la tâche de protéger l'unité de l'Église... La soumission au pasteur légitime devint cette garantie objective d'être en communion avec l'Esprit Saint, que l'Église préchypriote ne pouvait offrir à ses membres. N. Zernov appelle cet enseignement « une réforme grandiose dans la vie de l'Église ». Mais est-ce vrai ? S'agit-il d'une réforme ou d'une exposition par saint Cyprien de l'enseignement originel de l'Église ? Revenons au temps des Apôtres. Le simple bon sens ne nous dirait pas que si nous recherchions la véritable Église parmi les différentes communautés et confessions, nous trouverions laquelle d'entre elles est en unité avec les saints apôtres, choisis et enseignés par le Sauveur lui-même ; ces Apôtres à qui notre Seigneur Jésus-Christ a dit : « Celui qui vous écoute m'écoute » (Luc X, 16). Et avec leur mort, naturellement, le même critère pour trouver la véritable Église est de reconnaître l’unité avec leurs successeurs légitimes. C'était déjà le cas dans l'Église antique avant saint Cyprien. Saint Irénée de Lyon faisait référence à la succession de l'épiscopat des Apôtres comme l'un des signes de la véritable Église. Il écrit : « On peut énumérer les évêques installés par les Apôtres dans les Églises, et leurs successeurs avant nous, qui n'enseignaient rien et ne savaient pas de quoi raffolaient ces hérétiques » (Contre les hérésies, Livre III, Chapitre III, 1). Ailleurs, saint Irénée expose directement l'enseignement, que N. Zernov déclare être une innovation de saint. Cyprien : « Ainsi, là où sont les dons du Seigneur, là nous devons apprendre la vérité de ceux qui ont la succession ecclésiastique des Apôtres » (ibid., IV, ch. 26, 5). Et Tertullien, bien qu'encore orthodoxe, écrit à propos des hérétiques : " Qu'ils annoncent une série de leurs évêques, qui se poursuivront avec une telle succession que le premier des évêques aura pour coupable et prédécesseur l'un des Apôtres ou les hommes apostoliques qui ont longtemps traité avec les Apôtres. Car les Églises apostoliques tiennent leurs listes exactement de cette façon : Smyrne, par exemple, représente Polycarpe, ordonné par Jean, Rome - Clément, ordonnés par Pierre ; de même, d'autres Églises désignent les hommes qui, élevés à l'épiscopat par les Apôtres eux-mêmes, étaient issus de la branche de la postérité apostolique » (De prescrírt. haeret. § 32). Nous conseillons à N. Zernov de lire les ouvrages encore plus anciens de saint Ignace le Porteur de Dieu, qui appelait particulièrement clairement à l'obéissance totale aux évêques, disant dans sa lettre aux Smyrnes que « là où il y a un évêque, il doit y avoir un peuple, tout comme là où est Jésus-Christ, il y aura l'Église catholique » (Chapitre VIII) 3. Clément de Rome (1 Clem. 42 et 44) ​​et bien d'autres ont pointé la hiérarchie comme le premier gardien de la vérité et donc comme l'un des critères pour déterminer où se trouve la véritable Église. d'autres Saints Pères. Et ce critère a finalement reçu la consécration la plus autoritaire de la part du Concile œcuménique, lorsque, entre autres propriétés ou signes de la véritable Église, il a été avoué qu'il est apostolique. Une autre erreur de N. Zernov est qu'il attribue à saint Cyprien un enseignement qui lui est étranger. Saint Cyprien n’a jamais enseigné que l’unité avec l’épiscopat est le seul et exhaustif critère pour déterminer l’appartenance à l’Église. Bien entendu, il savait bien que les évêques s’écartent parfois de la vérité. Mais il parlait de la norme. Rien sur terre ne peut être absolu. De même, la norme selon laquelle pour être uni à l’Église il faut être en unité avec l’évêque est inapplicable lorsque l’évêque lui-même tombe dans l’hérésie et se sépare de l’Église. Mais même une telle chute est un phénomène anormal. La norme est également révélée par saint Cyprien lorsqu'il écrit sur l'unité de tout l'épiscopat. Dans ce cas, il veut dire ce qui devrait être, ce à quoi la hiérarchie devrait s'efforcer. Penser qu’il a voulu ici témoigner d’un fait est bien naïf. N. Zernov écrit beaucoup sur l'enseignement de saint Cyprien concernant l'Apex. Pierre comme « fondateur de l’Église universelle ». N’est-ce pas un mot trop fort : fondateur de l’Église ? Je n'ai pas trouvé un tel enseignement chez saint Cyprien, mais seulement l'enseignement sur l'apôtre Pierre comme début de la hiérarchie. Le fondateur de l'Église, selon l'enseignement du Saint, est notre Seigneur Jésus-Christ 5. Mais il me semble que N. Zernov attache trop d'importance à cette particularité dans l'enseignement de saint Cyprien. Si d'après la déclaration de saint Cyprien selon laquelle le pouvoir de tricoter et de décider a été donné à Ap. Peter, plus tôt que d'autres, s'est rendu compte que lui et ses successeurs dans le département avaient une sorte d'avantage, alors cela serait très significatif et important. Et en réalité, on ne peut discerner dans le raisonnement du Saint-Père qu’un désir de trouver une autre indication de l’unité harmonieuse de l’Église et une autre incitation au maintien de l’unité entre les évêques. « Bien sûr », écrit-il, les autres apôtres étaient les mêmes que Pierre : ils avaient la même dignité et le même pouvoir que lui ; mais au début il est indiqué de désigner l'Église unique » (Sur l'unité de l'Église. Tv., p. 179). Cette idée de Pierre comme Apôtre, à partir duquel le Seigneur a posé les fondements de la hiérarchie, était peut-être à elle seule une innovation dans l'enseignement de saint Cyprien, mais une innovation qui avait une signification si privée et si petite qu'elle ne valait pas la peine de s'y attarder longtemps. Après tout, la doctrine de l'épiscopat, en tant que critère de la véritable Église, ne vient pas d'elle, mais du fait que la hiérarchie a été fondée par le Seigneur Jésus-Christ, que les évêques sont les gracieux successeurs du pouvoir des Apôtres, à qui le Seigneur a confié la garde du troupeau qui lui est fidèle sur terre. Et dans quel ordre les Apôtres ont été appelés à cela n'est pas si important dans ce cas. Résumant sa critique de l'enseignement de saint Cyprien sur l'Église apostolique et sur l'unité avec la hiérarchie juridique comme signe principal de l'appartenance à l'Église, N. Zernov écrit : " L'Évangile enseigne également que les véritables limites de l'Église et sa nature ne seront révélées qu'à la fin de l'histoire humaine. Ce mystère de l'Église échappe à l'attention de saint Cyprien, et nous pouvons maintenant supposer que sa principale erreur réside précisément dans la définition précise et claire de ses limites... définit à tort ses limites visibles le long de la ligne canonique-disciplinaire. Ce n'est pas vrai du début à la fin. Bien entendu, il est difficile de réfuter une référence aussi aveugle à l’Évangile. On ne peut que deviner que l’auteur a en tête l’histoire du Jugement dernier. Mais il n’est pas question d’ouvrir les frontières de l’Église ; sa nature théanthropique, dans la mesure où elle est accessible à la perception humaine, a déjà été révélée, au moins dans l'épître aux Éphésiens... Quant aux limites, l'Église a toujours, avant et après saint Cyprien, su qui en faisait partie et qui n'en faisait pas partie. Elle a toujours avoué que ceux qui sont avec elle dans l'unité de foi, de prières et de sacrements lui appartiennent, et qu'en dehors d'elle se trouvent : des païens, des hérétiques, des schismatiques et, excommuniés de l'Église, de graves pécheurs. Presque tous les prêtres ordinaires savent qui il peut admettre dans le Saint Calice et qui il ne peut pas, c'est pourquoi il connaît également les limites de l'Église. Le désir d'effacer, sinon toutes, du moins une partie de ces frontières, de répandre l'idée purement protestante selon laquelle l'Église orthodoxe n'est pas la seule Église vraie et pleine de grâce, mais l'une des nombreuses Églises de ce type (même si elle peut être la plus juste), que même sans être en communion avec l'Église orthodoxe, on peut toujours appartenir au Corps mystique du Christ, oblige N. Zernov à faire une tentative pathétique de critiquer l'enseignement de saint Cyprien, le plus grand et le plus ardent défenseur de l'orthodoxie. la foi en l'unité et en l'unicité de l'Église. Il a une attitude si négative envers saint Cyprien qu'il attribue même la mort de l'Église carthaginoise à l'application dans sa vie des enseignements du Saint-Père sur l'unité de l'Église. Pendant ce temps, les services rendus par l’Église carthaginoise à l’Orthodoxie sont énormes. Lors de ses conciles, elle apporte une riche contribution à la dénonciation des donatistes (408 et 411) et du pélagianisme (412, 416 et 418). Dans ce livre, plus strictement que partout ailleurs, la règle des conciles épiscopaux annuels était observée, et les définitions développées lors de quatorze de ces conciles, dans leur profondeur dogmatique et leur sagesse, constituent peut-être la meilleure décoration du Livre des Règles. Et dans la vie de l'Église universelle, Carthage occupa la place la plus honorable jusqu'à sa conquête et sa destruction complète par les barbares. Même après le premier joug des Vandales, qui dura près de cent ans (de 439 à 533), l'Église carthaginoise était encore si impressionnante qu'en 535 son évêque reçut le titre de patriarche et fut comparé en position à celui de Rome et de Constantinople. Mais au 7ème siècle. une nouvelle invasion des hordes maures d'Abdulmelek transforma Carthage en un amas de ruines. Le christianisme a cependant existé sous ce joug jusqu'au XIe siècle. Ce n'est donc pas l'assimilation des enseignements de saint Cyprien, mais des raisons purement extérieures qui ont conduit à la destruction de l'Église carthaginoise. Il n’est pas nécessaire de calomnier le Saint-Père de l’Église. Ce que N. Zernov attend de ses contemporains orthodoxes, c'est-à-dire le rejet des enseignements de saint Cyprien et un retour au système prétendument pré-cyprien, qu'il ne caractérise cependant pas clairement dans son article plein d'omissions, est simplement le désir d'éliminer tout obstacle sur la voie de l'interconfessionnalisme. Mais ce n'est pas seulement saint Cyprien qui se trouve sur cette voie, mais tous les Saints Pères, les Conciles œcuméniques et les Saintes Écritures. Pour être d'accord avec N. Zernov, nous devons renoncer à la confession de l'Église orthodoxe comme Une et Apostolique, nous devons rayer ces mots de notre Credo.