¿San Cipriano de Cartago revolucionó la enseñanza de la Iglesia?

Véase también: San Cipriano de Cartago y la unidad de la Iglesia Universal N.M. Zernov En las páginas de la revista parisina “El Camino” he leído repetidamente sobre la supuesta nocividad del “período bizantino” en la vida de la Iglesia. Luego, el personal de esta revista en sus libros comenzó a criticar las enseñanzas de los Santos Padres, incluso Atanasio el Grande y Cirilo de Alejandría (Arrcarcas Bulgakov y Kartashev). Y ahora la crítica de los teólogos parisinos, aparentemente, comenzó a profundizar aún más en la antigüedad y, recientemente doctorado en Oxford, N. Zernov publicó un análisis de las enseñanzas de San Cipriano en un artículo titulado "San Cipriano de Cartago y la unidad de la Iglesia Universal". Al contrastar la era pre-Cipriana con la era post-Cipriana, acusa de errores las enseñanzas del Santo Padre, que, según él, tuvieron las consecuencias más dañinas para la vida futura de la Iglesia Universal y, en particular, llevaron a la muerte de la Iglesia de Cartago. El artículo de N. Zernov es tan característico de una persona alimentada espiritualmente por el Occidente interconfesional, que está lleno de errores tan graves, inaceptables para un doctor en teología ortodoxo, incluso si recibió su título en una universidad no ortodoxa, pero también se graduó en la facultad de teología ortodoxa, que vale la pena examinar. El autor comienza con la afirmación de que el nuevo deseo de unidad, manifestado en confesiones modernas dispares, "plantea ante la conciencia ortodoxa la tarea más importante de definir con precisión tanto la esencia de la unidad de la Iglesia Universal como sus fronteras visibles". La ortodoxia, según él, tiene el material más rico para esto, pero no tiene una "conciencia conciliar de la Iglesia" sistematizada. Los escritos de los Santos Padres y los cánones de los Concilios representan varios intentos de encontrar una respuesta a la cuestión de la unidad de la Iglesia. A menudo no sólo no están coordinados, sino que a veces incluso se contradicen entre sí. La ortodoxia, como resultado de esto, “no tiene respuestas preparadas a una serie de demandas de nuestro tiempo y no resuelve esas nuevas perplejidades y problemas que caracterizan las relaciones de las Iglesias en el siglo XX”. A continuación, el autor comienza a presentar y criticar las enseñanzas de San Cipriano sobre la Iglesia. Pero antes de pasar a esta crítica, diremos algunas palabras sobre las disposiciones anteriores. Lamentablemente, el autor no indica cuáles son exactamente los nuevos problemas y perplejidades que caracterizan las relaciones de las Iglesias en el siglo XX. Parece, sin embargo, que aquí debemos tener presente que las denominaciones que alguna vez se alejaron del catolicismo romano ahora declaran su amistad y respeto por la Iglesia Ortodoxa. En lugar de discusiones y denuncias, se oyen saludos amables de ambas partes y aparecen señales de atención, a veces verdaderamente conmovedoras. Ésta es la única diferencia entre el siglo actual y los siglos de los Concilios Ecuménicos, cuando las religiones no ortodoxas solían luchar ferozmente con la Iglesia oriental y cuando, en relación con las confesiones ajenas a la Iglesia, sólo se utilizaba el lenguaje de la reprensión y la exhortación para reunirse con la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica. Contrariamente a la afirmación bastante audaz de N. Zernov, es imposible encontrar en las obras de los Santos Padres y en los cánones de San Pablo contradicciones en la doctrina de la unidad de la Iglesia. Desde los tiempos más antiguos, a partir de las palabras del Apóstol de que “hay un Señor, una fe, un bautismo” (Efesios IV, 5), los cristianos ortodoxos han confesado que existe una sola Iglesia verdadera, a la que se le hizo la promesa de que “las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (Mt. XVI, 18). Y parece que por mucho que N. Zernov lo intente, ni en las obras de los Santos Padres ni en las de San los cánones encontrará una contradicción con esta idea. Al prescribir para diferentes casos tres ritos de unión, a veces mediante el bautismo, a veces mediante la renuncia a la herejía y la unción, a veces simplemente mediante el arrepentimiento, St. Los cánones y todos los Santos Padres siempre persiguen consistentemente la idea de que sólo la Iglesia Ortodoxa se une a Cristo y salva, y todas las demás confesiones están privadas de los benditos y salvadores Sacramentos. Por lo tanto, quienes se unen a la Iglesia Ortodoxa son llamados por los cánones “aquellos que se salvan de entre los herejes” (II Om. 7, Trul. 95). Las diferentes prácticas en su reunificación con la Iglesia, por tanto, no cambian en modo alguno la enseñanza eterna de la Iglesia Ortodoxa, de que sólo ella es verdadera, salvadora y es “la paloma (Cantar de los Cantares, II, 10) y la única madre de los cristianos y en la que se salvan todos los sacramentos eternos y vivificantes recibidos salvadoramente, y los que están en herejía son sometidos a gran condenación y ejecución” (Cartago. 68) 1 Esta enseñanza se expresa con especial claridad en 46 Ave. de los Santos Apóstoles: “Mandamos que sea depuesto el obispo o presbítero que haya recibido el bautismo o el sacrificio de los herejes. Hay algún acuerdo entre Cristo y Belial. O cuál es la parte de los fieles con los infieles”. En el Libro de los Yelmos, en las “respuestas correctas de Timoteo, Su Santidad el Arzobispo de Alejandría”, encontramos una explicación autorizada de que la aceptación en la comunión sin el bautismo no es una contradicción con esta enseñanza, ni el reconocimiento por parte de la Iglesia de la gracia del bautismo y, por lo tanto, de otros ritos sagrados heréticos, sino sólo un procedimiento especial aplicado, como excepción, para unirse a la Iglesia de Cristo de aquellas personas cuya perspectiva de repetir el rito del bautismo sobre ellos podría alienar a la Ortodoxia. A la pregunta: "¿Por qué los herejes que se dirigen a la Iglesia católica no son bautizados", San Timoteo da la respuesta: "Incluso si así fuera, una persona no se convertiría rápidamente de la herejía, avergonzándose del bautismo, tanto por la imposición de la mano del sacerdote como por la oración, el mensaje es que el Espíritu Santo viene, como lo atestiguan los Hechos de los Santos al Apóstol" (El Timonel, cap. 60) 2 . Hay que pensar que Timoteo de Alejandría, que participó activamente en el Segundo Concilio Ecuménico, tiene bastante autoridad al explicar el principio que formó la base de la séptima regla de dicho Concilio. Cabe señalar que St. Cipriano, defensor de la práctica intransigente en relación con la reunión de los herejes, desde un punto de vista dogmático, permitió la posibilidad de unirlos a la Iglesia sin rebautismo: "Pero, alguien dirá, escribió, ¿qué pasará con aquellos que, habiendo pasado previamente de la herejía a la Iglesia, fueron aceptados en la Iglesia sin el bautismo? El Señor, en su misericordia, puede concederles el perdón, y aquellos que, habiendo sido aceptados en la Iglesia, se quedaron dormidos en la Iglesia, no privarlos de los dones de Su Iglesia” (carta a Yubayan. Edición creativa. Kyiv. D. Ak. 1891, vol. I, p. 347). Sin embargo, San Cipriano reconoció que era imposible introducir en la práctica tal indulgencia, dogmáticamente permitida, como norma, porque esto debilitaría la fe en la Iglesia como única guardiana de la gracia, pues los herejes “no tendrán motivos para volverse a nosotros cuando, habiendo recibido el bautismo, piensen que tienen todo lo demás. Por el contrario, cuando sepan que fuera de la Iglesia no hay bautismo y que no se puede conceder la remisión de los pecados, entonces vendrán a nosotros con más buena voluntad, más apresurada y más humildemente pidiendo los beneficios y dones de la Iglesia Madre, sabiendo que son completamente incapaces de alcanzar la verdadera promesa de la gracia divina si no recurren primero a la verdad de la Iglesia” (ibid., p. 348). Así se confiesa igualmente la unidad de la Iglesia. Los Apóstoles, los Santos Concilios y los Santos Padres antes y después de San Cipriano y, en esencia, sólo con un pensamiento sesgado se puede decir que en sus enseñanzas sobre él se puede encontrar algún tipo de contradicción. Es una lástima que N. Zernov dejara esta afirmación sin pruebas. Sin embargo, demostrarlo sería un intento por su parte con medios inadecuados. Pero una vez comprobado que sólo una de las asociaciones que dicen llamarse Iglesia es realmente Iglesia, debemos resolver la cuestión de ¿dónde está? Y ahora N. Zernov afirma que San Cipriano hizo una "revolución en el campo de la enseñanza sobre la unidad de la Iglesia". ¿Qué es esta revolución? No en la afirmación, escribe, de que sólo los miembros de la Iglesia pueden recibir los Dones salvadores del Espíritu Santo - el autor admite que "tales pensamientos estaban muy extendidos entre los cristianos de esa época" (diremos que esta siempre ha sido la creencia de toda la Iglesia) - sino "el nuevo elemento fue su intento de determinar con precisión los límites visibles de la única y verdadera Iglesia. Enseñó que la Iglesia terrenal coincide completamente con la hermandad universal de aquellas comunidades cristianas que profesan la verdadera fe y guardan los preceptos morales del Nuevo Testamento". y observar la comunicación entre sí... Pero dado que el concepto de verdadera fe y alta moralidad no puede ser completamente verificado por la razón humana, y St. Cipriano buscaba simplemente un criterio objetivo generalmente comprensible de la verdadera Iglesia, luego añadió a los dos anteriores un tercer signo, decisivo para él, a saber, la presencia en la Iglesia de una institución especial del episcopado, instituida por el mismo Jesucristo y que recibía de Él la tarea de proteger la unidad de la Iglesia... La sumisión al pastor legítimo se convirtió en esa garantía objetiva de estar en comunión con el Espíritu Santo, que la Iglesia precipriana no podía ofrecer a sus miembros”. N. Zernov llama a esta enseñanza “una reforma grandiosa en la vida de la Iglesia”. ¿Pero es esto cierto? ¿Es esta una reforma o una exposición de San Cipriano de la enseñanza original de la Iglesia? Volvamos a los tiempos de los Apóstoles. El simple sentido común no nos diría que si buscáramos la verdadera Iglesia entre diferentes comunidades y confesiones, descubriríamos cuál de ellas está en unidad con los Santos Apóstoles, elegidos y enseñados por el mismo Salvador; aquellos Apóstoles a quienes nuestro Señor Jesucristo dijo: “El que a vosotros escucha, a Mí me escucha” (Lucas X, 16). Y con su muerte, naturalmente, el mismo criterio para encontrar la verdadera Iglesia es reconocer la unidad con sus legítimos sucesores. Este fue el caso en la Iglesia antigua incluso antes de San Cipriano. San Ireneo de Lyon se refirió a la sucesión del episcopado de los Apóstoles como uno de los signos de la verdadera Iglesia. Escribió: “Podemos enumerar a los obispos instalados por los Apóstoles en las Iglesias, y a sus sucesores antes que nosotros, que no enseñaron nada y no sabían de qué deliran estos herejes” (Contra las herejías, Libro III, Capítulo III, 1). En otra parte, San Ireneo expone directamente la enseñanza, que N. Zernov declara ser una innovación de San Ireneo. Cipriano: “Entonces, donde están los dones del Señor, allí debemos aprender la verdad de quienes tienen la sucesión eclesiástica de los Apóstoles” (ibid., IV, cap. 26, 5). Y Tertuliano, aún ortodoxo, escribe sobre los herejes: "Que anuncien una serie de sus obispos, que continuaría con tal sucesión que el primero de los obispos tendría como culpable y predecesor a uno de los Apóstoles o a los hombres apostólicos que habían estado tratando con los Apóstoles durante mucho tiempo. Porque las Iglesias Apostólicas mantienen sus listas exactamente de esta manera: Esmirna, por ejemplo, representa a Policarpo, ordenado por Juan, Roma - Clemente, ordenados por Pedro; asimismo, otras Iglesias indican aquellos hombres que, elevados al episcopado por los mismos Apóstoles, tuvieron de la rama de la simiente apostólica” (De prescrírt. haeret. § 32). Aconsejamos a N. Zernov leer las obras incluso anteriores de San Ignacio, el Portador de Dios, quien pidió con especial claridad la obediencia total a los obispos, diciendo en su carta a los esmirnos que “donde hay un obispo, debe haber un pueblo, así como donde está Jesucristo, allí estará la Iglesia Católica” (Capítulo VIII) 3. Clemente de Roma (1 Clem. 42 y 44) y muchos otros señalaron a la jerarquía como la principal guardiana de la verdad y por tanto como uno de los criterios para determinar dónde está la verdadera Iglesia. otros Santos Padres. Y este criterio recibió finalmente la más autorizada consagración del Concilio Ecuménico, cuando, entre otras propiedades o signos de la verdadera Iglesia, se confesó que es Apostólica 4 Otro error de N. Zernov es que atribuye a San Cipriano una enseñanza que le es ajena. San Cipriano nunca enseñó que la unidad con el episcopado es el único y exhaustivo criterio para determinar la membresía en la Iglesia. Él, por supuesto, sabía bien que los obispos a veces se desvían de la verdad. Pero se refería a la norma. Nada en la tierra puede ser absoluto. Asimismo, la norma de que para estar unido a la Iglesia hay que estar en unidad con el obispo es inaplicable cuando el propio obispo cayó en herejía y se separó de la Iglesia. Pero incluso esa apostasía es un fenómeno anormal. La norma también la revela San Cipriano cuando escribe sobre la unidad de todo el episcopado. En este caso, se refiere a lo que debería ser, a lo que debería esforzarse la jerarquía. Pensar que quería testificar aquí sobre un hecho es muy ingenuo. N. Zernov escribe mucho sobre las enseñanzas de San Cipriano sobre el Ápice. Pedro como "fundador de la Iglesia Universal". ¿No es una palabra demasiado fuerte: fundador de la Iglesia? No encontré tal enseñanza en San Cipriano, sino sólo la enseñanza sobre el apóstol Pedro como el comienzo de la jerarquía. El fundador de la Iglesia, según las enseñanzas del Santo, es nuestro Señor Jesucristo 5. Pero me parece que N. Zernov concede demasiada importancia a este particular en las enseñanzas de San Cipriano. Si de la afirmación de San Cipriano de que el poder de tejer y decidir le fue dado a Ap. Peter, antes que los demás, se dio cuenta de que él y sus sucesores en el departamento tenían algún tipo de ventaja, entonces esto sería muy significativo e importante. Y tal como están las cosas, en el razonamiento del Santo Padre sólo se puede discernir un deseo de encontrar otra indicación de la unidad armoniosa de la Iglesia y otro incentivo para mantener la unidad entre los obispos. “Por supuesto”, escribe, los otros Apóstoles eran iguales a Pedro: tenían la misma dignidad y poder que él; pero al principio se indica uno para designar la única Iglesia” (Sobre la unidad de la Iglesia. Tv., p. 179). Esta idea de Pedro como el Apóstol, de quien el Señor sentó las bases de la jerarquía, puede haber sido por sí sola una innovación en las enseñanzas de San Cipriano, pero una innovación que tenía un significado tan privado y pequeño que no valía la pena detenerse en ella por mucho tiempo. Después de todo, la doctrina del episcopado, como criterio de la Verdadera Iglesia, no proviene de él, sino del hecho de que la jerarquía fue fundada por el Señor Jesucristo, de que los obispos son los graciosos sucesores del poder de los Apóstoles, a quienes el Señor encomendó pastorear el rebaño fiel a Él en la tierra. Y en este caso no es tan importante en qué orden fueron llamados los Apóstoles. Resumiendo su crítica a la enseñanza de San Cipriano sobre la Iglesia como apostólica y sobre la unidad con la jerarquía legal como principal signo de pertenencia a la Iglesia, N. Zernov escribe: "El Evangelio también enseña que los verdaderos límites de la Iglesia y su naturaleza se revelarán sólo al final de la historia humana. Este misterio de la Iglesia escapa a la atención de San Cipriano, y ahora podemos suponer que su principal error radica precisamente en la definición precisa y clara de sus límites... define sus límites visibles a lo largo de la línea canónico-disciplinaria”. Esto no es cierto de principio a fin. Por supuesto, es difícil refutar una referencia tan ciega al Evangelio. Sólo se puede suponer que el autor se refiere a la historia del Juicio Final. Pero no se habla de abrir los límites de la Iglesia; su carácter teantrópico, en la medida en que es accesible a la percepción humana, ya ha sido revelado, al menos en la Epístola a los Efesios... En cuanto a las fronteras, la Iglesia siempre, tanto antes como después de San Cipriano, supo quién le pertenecía y quién no. Ella siempre confesó que a ella pertenecen los que están con ella en unidad de fe, oraciones y sacramentos, y que fuera de ella son: los paganos, los herejes, los cismáticos y, los excomulgados de la Iglesia, los pecadores graves. Casi todo sacerdote común sabe a quién puede admitir en el Santo Cáliz y a quién no, por lo tanto, también conoce los límites de la Iglesia. El deseo de borrar, si no todos, al menos parte de estas fronteras, de difundir la idea puramente protestante de que la Iglesia Ortodoxa no es la única Iglesia verdadera y llena de gracia, sino una de tantas Iglesias (aunque puede ser la más correcta), que incluso sin estar en comunión con la Iglesia Ortodoxa, se puede todavía pertenecer al Cuerpo Místico de Cristo, obliga a N. Zernov a hacer un patético intento de criticar las enseñanzas de San Cipriano, el mayor y más ardiente defensor de la la fe ortodoxa en la unidad y unicidad de la Iglesia. Tiene una actitud tan negativa hacia San Cipriano que incluso atribuye la muerte de la Iglesia cartaginesa a la aplicación en su vida de las enseñanzas del Santo Padre sobre la unidad de la Iglesia. Mientras tanto, los servicios de la Iglesia cartaginesa a la ortodoxia son enormes. En sus Concilios hizo una rica contribución a la denuncia de los donatistas (408 y 411) y del pelagianismo (412, 416 y 418). En él, más estrictamente que en cualquier otro lugar, se observó la regla sobre los concilios episcopales anuales, y las definiciones desarrolladas en catorce de estos concilios, en su profundidad dogmática y sabiduría, sirven como quizás la mejor decoración del Libro de Reglas. Y en la vida de la Iglesia Universal, Cartago ocupó el lugar más honorable hasta su conquista y completa destrucción por los bárbaros. Incluso después del primer yugo de los vándalos, que duró casi cien años (de 439 a 533), la Iglesia cartaginesa seguía siendo tan impresionante que en 535 su obispo recibió el título de patriarca y su posición fue comparada con la de Roma y Constantinopla. Pero en el siglo VII. Una nueva invasión de las hordas moras de Abdulmelek convirtió a Cartago en un montón de ruinas. El cristianismo, sin embargo, existió bajo este yugo hasta el siglo XI. Entonces, no fue la asimilación de las enseñanzas de San Cipriano, sino razones puramente externas las que llevaron a la destrucción de la Iglesia cartaginesa. No hay necesidad de difamar al Santo Padre de la Iglesia. Lo que N. Zernov desearía de sus contemporáneos ortodoxos, es decir, un rechazo de las enseñanzas de San Cipriano y un retorno al sistema supuestamente anterior a Cipriano, que él, sin embargo, no describe claramente en su artículo lleno de omisiones, es simplemente el deseo de eliminar cualquier obstáculo en el camino del interconfesionalismo. Pero no sólo San Cipriano está en este camino, sino todos los Santos Padres, los Concilios Ecuménicos y la Sagrada Escritura. Para estar de acuerdo con N. Zernov, debemos renunciar a la confesión de la Iglesia Ortodoxa como Una y Apostólica, debemos tachar estas palabras de nuestro Credo.