Hat der heilige Cyprian von Karthago die Lehre der Kirche revolutioniert?

Siehe auch: Heiliger Cyprian von Karthago und die Einheit der Weltkirche N.M. Zernov Auf den Seiten der Pariser Zeitschrift „The Way“ habe ich immer wieder von der angeblichen Schädlichkeit der „byzantinischen Zeit“ im Leben der Kirche gelesen. Dann begannen die Mitarbeiter dieser Zeitschrift in ihren Büchern, die Lehren der Heiligen Väter zu kritisieren, sogar solche wie Athanasius der Große und Kyrill von Alexandria (Erzarchen Bulgakow und Kartaschew). Und nun begann die Kritik an Pariser Theologen offenbar noch tiefer in die Antike einzutauchen, und nachdem N. Zernov kürzlich in Oxford promoviert hatte, veröffentlichte er eine Analyse der Lehren des heiligen Cyprian in einem Artikel mit dem Titel „Der heilige Cyprian von Karthago und die Einheit der Weltkirche“. Indem er die vorzypriotische Ära mit der nachzypriotischen Ära vergleicht, wirft er der Lehre des Heiligen Vaters Fehler vor, die seiner Meinung nach die schädlichsten Folgen für das zukünftige Leben der Weltkirche hatten und insbesondere zum Tod der Kirche von Karthago führten. Der Artikel von N. Zernov ist so charakteristisch für eine vom interkonfessionellen Westen spirituell geförderte Person, er ist voller grober Fehler, die für einen orthodoxen Doktor der Theologie inakzeptabel sind, selbst wenn er seinen Abschluss an einer nicht-orthodoxen Universität gemacht, aber auch einen Abschluss an der orthodoxen theologischen Fakultät gemacht hat, dass es sich lohnt, ihn zu untersuchen. Der Autor beginnt mit der Aussage, dass der neueste Wunsch nach Einheit, der sich in unterschiedlichen modernen Konfessionen manifestiert, „das orthodoxe Bewusstsein vor die wichtigste Aufgabe stellt, sowohl das Wesen der Einheit der Universalkirche als auch ihre sichtbaren Grenzen genau zu definieren.“ Die Orthodoxie verfügt seiner Meinung nach über das reichhaltigste Material dafür, verfügt jedoch nicht über ein systematisiertes „konziliares Bewusstsein der Kirche“. Die Schriften der Heiligen Väter und die Kanones der Konzile stellen verschiedene Versuche dar, eine Antwort auf die Frage nach der Einheit der Kirche zu finden. Sie sind oft nicht nur nicht aufeinander abgestimmt, sondern widersprechen sich manchmal sogar. Infolgedessen hat die Orthodoxie „keine fertigen Antworten auf eine Reihe von Anforderungen unserer Zeit und löst nicht die neuen Verwirrungen und Probleme, die die Beziehungen der Kirchen im 20. Jahrhundert charakterisieren.“ Als nächstes beginnt der Autor, die Lehre des heiligen Cyprian über die Kirche darzustellen und zu kritisieren. Bevor wir jedoch zu dieser Kritik übergehen, wollen wir noch ein paar Worte zu den oben genannten Bestimmungen sagen. Leider geht der Autor nicht genau auf die neuen Probleme und Verwirrungen ein, die das Verhältnis der Kirchen im 20. Jahrhundert charakterisieren. Es scheint jedoch, dass wir hier bedenken müssen, dass die Konfessionen, die einst vom römischen Katholizismus abgefallen sind, nun ihre Freundschaft und ihren Respekt für die orthodoxe Kirche bekunden. Statt Streit und Denunziation ertönen freundliche Grüße von beiden Seiten und Zeichen teilweise wirklich sehr rührender Aufmerksamkeit. Dies ist der einzige Unterschied zwischen dem heutigen Jahrhundert und den Jahrhunderten der Ökumenischen Konzile, als nicht-orthodoxe Glaubensrichtungen meist erbittert mit der Ostkirche kämpften und in Bezug auf kirchenfremde Konfessionen nur die Sprache des Tadels und der Ermahnung zur Wiedervereinigung mit der Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche genutzt wurde. Entgegen der eher kühnen Aussage von N. Zernov ist es unmöglich, in den Werken der Heiligen Väter und im hl. Kanoniker Widersprüche in der Lehre von der Einheit der Kirche zu finden. Seit jeher bekennen orthodoxe Christen, beginnend mit den Worten des Apostels: „Es gibt einen Herrn, einen Glauben, eine Taufe“ (Eph. IV, 5), dass es nur eine wahre Kirche gibt, der die Verheißung gegeben wurde, dass „die Pforten der Hölle sie nicht überwältigen werden“ (Mt. XVI, 18). Und es scheint, dass N. Zernov, egal wie sehr er sich bemüht, weder in den Werken der Heiligen Väter noch in den Werken der Heiligen Väter ist. Die Kanoniker werden keinen Widerspruch zu dieser Idee finden. Indem er für verschiedene Fälle drei Riten der Vereinigung vorschreibt, manchmal durch die Taufe, manchmal durch den Verzicht auf Ketzerei und Salbung, manchmal einfach durch Reue, verfolgen die Kanoniker und alle Heiligen Väter konsequent immer die Idee, dass nur die orthodoxe Kirche sich mit Christus vereint und rettet, während allen anderen Konfessionen die gesegneten und rettenden Sakramente vorenthalten werden. Daher werden diejenigen, die sich der orthodoxen Kirche anschließen, von den Kanonen „diejenigen genannt, die aus der Mitte der Ketzer gerettet wurden“ (II Om. 7, Trul. 95). Die unterschiedlichen Praktiken bei ihrer Wiedervereinigung mit der Kirche ändern daher in keiner Weise die ewige Lehre der orthodoxen Kirche, dass sie allein wahr und erlösend ist und „die Taube (Hohelied, II, 10) und die einzige Mutter der Christen ist und in der alle ewigen und lebensspendenden Sakramente gerettet und errettet empfangen werden und diejenigen, die in Häresie sind, großer Verurteilung und Hinrichtung ausgesetzt sind“ (Karthago. 68) 1 Diese Lehre kommt besonders deutlich zum Ausdruck in der 46 Ave. der Heiligen Apostel: „Wir befehlen, dass ein Bischof oder Presbyter, der die Taufe oder das Opfer von Ketzern empfangen hat, abgesetzt wird. Es besteht eine gewisse Übereinstimmung zwischen Christus und Belial.“ Oder was haben die Gläubigen mit den Ungläubigen zu tun?“ Im Buch der Helme finden wir in den „richtigen Antworten von Timotheus, Seiner Heiligkeit Erzbischof von Alexandria“ eine maßgebliche Erklärung dafür, dass die Aufnahme in die Kommunion ohne Taufe weder ein Widerspruch zu dieser Lehre noch die Anerkennung der Gnade der Taufe und damit anderer ketzerischer heiliger Riten durch die Kirche ist, sondern nur ein besonderes Verfahren, das ausnahmsweise angewendet wird, um der Kirche Christi diejenigen Menschen beizutreten, denen die Aussicht auf Wiederholung des Taufritus über ihnen möglich war entfremden die Orthodoxie. Auf die Frage: „Warum sind Ketzer, die sich der katholischen Kirche zuwenden, ungetauft?“, gibt der heilige Timotheus die Antwort: „Selbst wenn dies so wäre, würde sich ein Mensch nicht schnell von der Häresie bekehren, da er sich der Taufe schämt, sowohl durch das Auflegen der Hand des Priesters als auch durch das Gebet. Die Botschaft lautet, dass der Heilige Geist kommt, wie die Taten der Heiligen dem Apostel bezeugen“ (The Helmsman, Kap. 60) 2 . Man muss annehmen, dass Timotheus von Alexandria, der aktiv am Zweiten Ökumenischen Konzil teilnahm, bei der Erklärung des Prinzips, das die Grundlage der 7. Regel des genannten Konzils bildete, durchaus maßgeblich ist. Es ist zu beachten, dass St. Cyprian, ein Verfechter einer kompromisslosen Praxis in Bezug auf die Wiedervereinigung von Ketzern, ließ aus dogmatischer Sicht die Möglichkeit zu, sie mit der Kirche ohne Wiedertaufe zu vereinen: „Aber jemand wird sagen, schrieb er: „Was wird mit denen geschehen, die sich zuvor von der Häresie zur Kirche bekehrt hatten und ohne Taufe in die Kirche aufgenommen wurden? Der Herr kann ihnen in seiner Barmherzigkeit Vergebung gewähren, und diejenigen, die nach der Aufnahme in die Kirche eingeschlafen sind.“ Die Kirche wird ihnen die Gaben seiner Kirche nicht vorenthalten“ (Brief an Yubayan. Kreative Ausgabe. Kiew. D. Ak. 1891, Bd. I, S. 347). Der heilige Cyprian erkannte jedoch, dass es unmöglich sei, eine solche dogmatisch zulässige Nachsicht als Norm in die Praxis umzusetzen, da dies den Glauben an die Kirche als einzige Hüterin der Gnade schwächen würde, denn Ketzer „werden keinen Grund haben, sich an uns zu wenden, wenn sie nach der Taufe denken, dass sie alles andere haben.“ Im Gegenteil, wenn sie erfahren, dass es außerhalb der Kirche keine Taufe gibt und dass keine Vergebung der Sünden möglich ist, werden sie bereitwilliger, schneller und demütiger zu uns kommen und um die Wohltaten und Gaben der Mutterkirche bitten, wohlwissend, dass sie völlig unfähig sind, die wahre Verheißung der göttlichen Gnade zu erfüllen, wenn sie sich nicht zuerst der Wahrheit der Kirche zuwenden“ (ebd., S. 348). Damit wird gleichermaßen die Einheit der Kirche bekennt. Die Apostel, Heiligen Konzile und Heiligen Väter sowohl vor als auch nach dem heiligen Cyprian und im Wesentlichen nur mit voreingenommenem Nachdenken können wir sagen, dass in ihrer Lehre über ihn eine Art Widerspruch zu finden ist. Es ist bedauerlich, dass N. Zernov diese Behauptung ohne Beweise hinterlassen hat. Dies zu beweisen wäre jedoch ein Versuch seinerseits mit unangemessenen Mitteln. Aber nachdem wir sichergestellt haben, dass nur eine der Vereinigungen, die behaupten, Kirche genannt zu werden, wirklich die Kirche ist, müssen wir die Frage klären: Wo ist sie? Und jetzt behauptet N. Zernov, dass der heilige Cyprian eine „Revolution auf dem Gebiet der Lehre von der Einheit der Kirche“ durchgeführt habe. Was ist diese Revolution? Nicht in der Behauptung, schreibt er, dass nur Mitglieder der Kirche die rettenden Gaben des Heiligen Geistes empfangen können – der Autor gibt zu, dass „solche Gedanken unter den Christen dieser Zeit weit verbreitet waren“ (wir werden sagen, dass dies immer der Glaube der gesamten Kirche war) – sondern „das Neue war sein Versuch, die sichtbaren Grenzen der einen wahren Kirche genau zu bestimmen. Er lehrte, dass die irdische Kirche vollständig mit der universellen Bruderschaft jener christlichen Gemeinschaften übereinstimmt, die sich zum wahren Glauben bekennen und die moralischen Gebote des Neuen einhalten.“ Testament und Beobachtung der Kommunikation miteinander... Da aber das Konzept des wahren Glaubens und der hohen Moral nicht vollständig durch die menschliche Vernunft verifiziert werden kann und St. Cyprian suchte nur nach einem allgemein verständlichen objektiven Kriterium der wahren Kirche, dann fügte er zu den beiden vorherigen ein drittes, für ihn entscheidendes Zeichen hinzu, nämlich das Vorhandensein einer besonderen Institution des Episkopats in der Kirche, die von Jesus Christus selbst gegründet wurde und von ihm die Aufgabe erhielt, die Einheit der Kirche zu schützen ... Die Unterwerfung unter den legitimen Hirten wurde zur objektiven Garantie der Gemeinschaft mit dem Heiligen Geist, die die vorzypriotische Kirche ihren Mitgliedern nicht bieten konnte.“ N. Zernov nennt diese Lehre „eine grandiose Reform im Leben der Kirche“. Aber ist das wahr? Ist dies eine Reform oder eine Darstellung der ursprünglichen Lehre der Kirche durch den heiligen Cyprian? Wenden wir uns der Zeit der Apostel zu. Der einfache gesunde Menschenverstand würde uns nicht sagen, dass wir, wenn wir unter verschiedenen Gemeinschaften und Konfessionen nach der wahren Kirche suchen würden, herausfinden würden, welche von ihnen mit den Heiligen Aposteln vereint ist, die vom Erretter selbst ausgewählt und gelehrt wurden; jene Apostel, zu denen unser Herr Jesus Christus sagte: „Wer auf euch hört, hört auf mich“ (Lukas X, 16). Und mit ihrem Tod besteht natürlich das gleiche Kriterium für die Suche nach der wahren Kirche darin, die Einheit mit ihren legitimen Nachfolgern anzuerkennen. Dies war in der alten Kirche bereits vor dem heiligen Cyprian der Fall. Der heilige Irenäus von Lyon bezeichnete die Nachfolge des Episkopats von den Aposteln als eines der Zeichen der wahren Kirche. Er schrieb: „Wir können die von den Aposteln in den Kirchen eingesetzten Bischöfe und ihre Nachfolger vor uns aufzählen, die nichts lehrten und nicht wussten, wovon diese Ketzer schwärmen“ (Against Heresies, Buch III, Kapitel III, 1). An anderer Stelle legt der heilige Irenäus die Lehre direkt dar, die N. Zernov als eine Neuerung des heiligen Paulus bezeichnet. Cyprian: „Wo also die Gaben des Herrn sind, dort müssen wir die Wahrheit von denen lernen, die die kirchliche Nachfolge der Apostel haben“ (ebd., IV, Kap. 26, 5). Und Tertullian, der noch orthodox ist, schreibt über Ketzer: „Sie sollen eine Reihe ihrer Bischöfe bekannt geben, die mit einer solchen Reihenfolge fortgesetzt werden, dass der erste der Bischöfe als seinen Schuldigen und Vorgänger einen der Apostel oder die apostolischen Männer haben würde, die schon lange mit den Aposteln zu tun hatten. Denn die Apostolischen Kirchen führen ihre Listen genau so: Smyrna zum Beispiel repräsentiert Polykarp, der von Johannes, Rom, geweiht wurde – Clemens wurde von Petrus geweiht; auch andere Kirchen weisen auf die Männer hin, die sie, als sie von den Aposteln selbst zum Episkopat erhoben wurden, aus dem Zweig des apostolischen Samens hatten“ (De prescrírt. haeret. § 32). Wir empfehlen N. Zernov, die noch früheren Werke des heiligen Gottesträgers Ignatius zu lesen, der besonders deutlich zum völligen Gehorsam gegenüber den Bischöfen aufrief und in seinem Brief an die Smyrnaner sagte: „Wo ein Bischof ist, muss es ein Volk geben, so wie dort, wo Jesus Christus ist, auch die katholische Kirche sein wird“ (Kapitel VIII) 3. Clemens von Rom (1 Clem. 42 und 44) ​​und viele andere verwiesen auf die Hierarchie als den primären Hüter der Wahrheit und daher als eines der Kriterien zur Bestimmung, wo die wahre Kirche steht. andere Heilige Väter. Und dieses Kriterium erhielt schließlich die maßgeblichste Weihe vom Ökumenischen Konzil, als neben anderen Eigenschaften oder Zeichen der wahren Kirche bekannt wurde, dass es sich um Apostolisches 4 handelt Ein weiterer Fehler von N. Zernov besteht darin, dass er dem heiligen Cyprian eine ihm fremde Lehre zuschreibt. Der heilige Cyprian hat nie gelehrt, dass die Einheit mit dem Episkopat das einzige und erschöpfende Kriterium für die Bestimmung der Mitgliedschaft in der Kirche sei. Er wusste natürlich gut, dass Bischöfe manchmal von der Wahrheit abweichen. Aber er meinte die Norm. Nichts auf der Erde kann absolut sein. Ebenso ist die Norm, dass man, um mit der Kirche vereint zu sein, in Einheit mit dem Bischof sein muss, nicht anwendbar, wenn der Bischof selbst der Häresie verfiel und sich von der Kirche trennte. Aber selbst ein solcher Abfall ist ein abnormales Phänomen. Die Norm offenbart auch der heilige Cyprian, wenn er über die Einheit des gesamten Episkopats schreibt. In diesem Fall meint er, was sein sollte, was die Hierarchie anstreben sollte. Zu denken, dass er hier eine Tatsache bezeugen wollte, ist sehr naiv. N. Zernov schreibt viel über die Lehre des heiligen Cyprian bezüglich des Apex. Petrus als „Gründer der Weltkirche“. Ist das nicht ein zu starkes Wort – Gründer der Kirche? Eine solche Lehre habe ich bei St. Cyprian nicht gefunden, sondern nur die Lehre vom Apostel Petrus als Beginn der Hierarchie. Der Gründer der Kirche ist nach den Lehren des Heiligen unser Herr Jesus Christus 5. Aber es scheint mir, dass N. Zernov dieser Besonderheit in der Lehre des heiligen Cyprian zu viel Bedeutung beimisst. Wenn aus der Aussage des Heiligen Cyprian hervorgeht, dass Ap. die Macht zum Stricken und Entscheiden gegeben wurde. Peter erkannte früher als andere, dass er und seine Nachfolger in der Abteilung einen gewissen Vorteil hatten, der dann sehr bedeutsam und wichtig sein würde. Und wie es tatsächlich ist, kann man in der Argumentation des Heiligen Vaters nur den Wunsch erkennen, einen weiteren Hinweis auf die harmonische Einheit der Kirche und einen weiteren Anreiz für die Aufrechterhaltung der Einheit zwischen den Bischöfen zu finden. „Natürlich“, schreibt er, waren die anderen Apostel dieselben wie Petrus – sie hatten die gleiche Würde und Macht wie er; aber am Anfang wird darauf hingewiesen, dass man die eine Kirche bezeichnen soll“ (Über die Einheit der Kirche. Tv., S. 179). Diese Vorstellung von Petrus als dem Apostel, von dem aus der Herr den Grundstein für die Hierarchie legte, mag allein eine Neuerung in der Lehre des heiligen Cyprian gewesen sein, aber eine Neuerung, die eine so private, geringe Bedeutung hatte, dass es sich nicht lohnte, lange darüber nachzudenken. Schließlich kommt die Lehre vom Episkopat als Kriterium der wahren Kirche nicht daraus, sondern aus der Tatsache, dass die Hierarchie vom Herrn Jesus Christus gegründet wurde, dass Bischöfe die gnädigen Nachfolger der Macht der Apostel sind, denen der Herr anvertraut hat, die ihm treue Herde auf Erden zu hüten. Und in welcher Reihenfolge die Apostel dazu berufen wurden, ist in diesem Fall nicht so wichtig. N. Zernov fasst seine Kritik an der Lehre des heiligen Cyprian über die Kirche als apostolische Kirche und über die Einheit mit der Rechtshierarchie als Hauptzeichen der Zugehörigkeit zur Kirche zusammen und schreibt: „Das Evangelium lehrt auch, dass die wahren Grenzen der Kirche und ihres Wesens erst am Ende der Menschheitsgeschichte offenbart werden. Dieses Geheimnis der Kirche entzieht sich der Aufmerksamkeit des heiligen Cyprian, und wir können jetzt davon ausgehen, dass sein Hauptfehler genau in der genauen und klaren Definition ihrer Grenzen liegt... er.“ definiert seine sichtbaren Grenzen fälschlicherweise entlang der kanonisch-disziplinären Linie.“ Das stimmt nicht vom Anfang bis zum Ende. Natürlich ist es schwierig, einen solch blinden Bezug auf das Evangelium zu widerlegen. Man kann nur vermuten, dass der Autor die Geschichte des Jüngsten Gerichts im Sinn hat. Von einer Öffnung der Grenzen der Kirche ist aber keine Rede; Ihr theanthropischer Charakter wurde, soweit sie der menschlichen Wahrnehmung zugänglich ist, bereits offenbart, zumindest im Epheserbrief ... Was die Grenzen angeht, wusste die Kirche sowohl vor als auch nach dem heiligen Cyprian immer, wer zu ihr gehörte und wer nicht. Sie bekannte immer, dass zu ihr diejenigen gehören, die in der Einheit des Glaubens, der Gebete und der Sakramente mit ihr sind, und dass es außerhalb von ihr gibt: Heiden, Ketzer, Schismatiker und, aus der Kirche exkommuniziert, schwere Sünder. Fast jeder gewöhnliche Priester weiß, wen er zum Heiligen Kelch zulassen darf und wen nicht, daher kennt er auch die Grenzen der Kirche. Der Wunsch, wenn nicht alle, so doch zumindest einen Teil dieser Grenzen aufzuheben, um die rein protestantische Idee zu verbreiten, dass die orthodoxe Kirche nicht die einzige wahre und gnadenvolle Kirche ist, sondern eine von vielen solchen Kirchen (obwohl sie vielleicht die richtigste ist), dass man auch ohne Gemeinschaft mit der orthodoxen Kirche immer noch zum mystischen Leib Christi gehören kann, zwingt N. Zernov zu einem erbärmlichen Versuch, die Lehre des heiligen Cyprian, des größten und leidenschaftlichsten Verfechters der Kirche, zu kritisieren Orthodoxer Glaube an die Einheit und Einzigartigkeit der Kirche. Er hat eine so negative Einstellung gegenüber dem heiligen Cyprian, dass er den Tod der karthagischen Kirche sogar auf die Anwendung der Lehren des Heiligen Vaters über die Einheit der Kirche in ihrem Leben zurückführt. Mittlerweile sind die Verdienste der karthagischen Kirche für die Orthodoxie enorm. Auf ihren Konzilen leistete sie einen reichen Beitrag zur Denunziation der Donatisten (408 und 411) und des Pelagianismus (412, 416 und 418). Darin wurde strenger als anderswo die Regel über die jährlichen Bischofskonzile eingehalten, und die auf vierzehn dieser Konzile entwickelten Definitionen dienen in ihrer dogmatischen Tiefe und Weisheit als vielleicht beste Dekoration des Buches der Regeln. Und im Leben der Weltkirche nahm Karthago bis zu seiner Eroberung und vollständigen Zerstörung durch die Barbaren den ehrenvollsten Platz ein. Selbst nach dem ersten Joch der Vandalen, das fast einhundert Jahre dauerte (von 439 bis 533), war die karthagische Kirche immer noch so beeindruckend, dass ihr Bischof 535 den Titel eines Patriarchen erhielt und in seiner Stellung mit der von Rom und Konstantinopel verglichen wurde. Aber im 7. Jahrhundert. Eine erneute Invasion der maurischen Horden von Abdulmelek verwandelte Karthago in einen Trümmerhaufen. Unter diesem Joch existierte das Christentum jedoch bis ins 11. Jahrhundert. Es war also nicht die Aneignung der Lehren des heiligen Cyprian, sondern rein äußere Gründe, die zur Zerstörung der karthagischen Kirche führten. Es besteht keine Notwendigkeit, den Heiligen Vater der Kirche zu verleumden. Was sich N. Zernov von seinen orthodoxen Zeitgenossen wünscht, nämlich eine Ablehnung der Lehren des heiligen Cyprian und eine Rückkehr zum vermeintlich vorzyprianischen System, das er in seinem Artikel voller Auslassungen jedoch nicht klar charakterisiert, ist lediglich der Wunsch, jedes Hindernis auf dem Weg des Interkonfessionalismus zu beseitigen. Aber nicht nur der heilige Cyprian steht auf diesem Weg, sondern alle Heiligen Väter, Ökumenischen Konzilien und die Heilige Schrift. Um N. Zernov zuzustimmen, müssen wir auf das Bekenntnis der orthodoxen Kirche als eine und apostolische Kirche verzichten und diese Worte aus unserem Glaubensbekenntnis streichen.