Způsobil sv. Cyprián z Kartága revoluci v učení církve?

Viz také: Svatý Cyprián z Kartága a jednota univerzální církve N. M. Zernov Na stránkách pařížského časopisu „Cesta“ jsem opakovaně četl o domnělé škodlivosti „byzantské doby“ v životě církve. Zaměstnanci tohoto časopisu pak ve svých knihách začali kritizovat učení svatých otců, dokonce i takových, jako byli Athanasius Veliký a Cyril Alexandrijský (ararchové Bulgakov a Kartašev). A nyní se kritika pařížských teologů zjevně začala ponořit ještě hlouběji do starověku a N. Zernov, který nedávno získal doktorát z Oxfordu, publikoval analýzu učení svatého Cypriána v článku nazvaném „Sv. Cyprián z Kartága a jednota univerzální církve“. V kontrastu s dobou předkyperskou a dobou pokyperskou obviňuje učení Svatého otce z omylů, které podle něj měly nejškodlivější důsledky pro budoucí život univerzální církve a zejména vedly ke smrti kartágské církve. Článek N. Zernova je natolik příznačný pro člověka duchovně vyživovaného interkonfesním Západem, je plný tak hrubých omylů, pro pravoslavného doktora teologie nepřijatelné, byť by vystudoval nepravoslavnou univerzitu, ale také absolvoval pravoslavnou teologickou fakultu, že stojí za to ho prozkoumat. Autor začíná konstatováním, že nejnovější touha po jednotě, projevující se v nesourodých moderních vyznáních, „představuje před pravoslavným vědomím nejdůležitější úkol přesně definovat jak podstatu jednoty univerzální církve, tak její viditelné hranice“. Pravoslaví má k tomu podle něj nejbohatší materiál, ale nemá systematizované "koncilní vědomí církve. Spisy svatých otců a kánony koncilů představují různé pokusy najít odpověď na otázku jednoty církve. Často nejen že nejsou koordinované, ale někdy si dokonce odporují." Pravoslaví v důsledku toho „nemá připravené odpovědi na řadu požadavků naší doby a neřeší ty nové zmatky a problémy, které charakterizují vztahy církví ve 20. století“. Dále autor začíná prezentovat a kritizovat učení sv. Cypriána o církvi. Než však přejdeme k této kritice, řekneme si pár slov o výše uvedených ustanoveních. Bohužel autor neuvádí, jaké přesně jsou nové problémy a zmatky, které charakterizují vztah církví ve 20. století. Zdá se však, že zde musíme mít na paměti, že denominace, které kdysi odpadly od římského katolicismu, nyní deklarují své přátelství a úctu k pravoslavné církvi. Namísto hádek a udání se z obou stran ozývají vlídné pozdravy a objevují se známky někdy opravdu velmi dojemné pozornosti. To je jediný rozdíl mezi dnešním stoletím a staletími ekumenických koncilů, kdy nepravoslavné vyznání obvykle zuřivě bojovaly s východní církví a kdy se ve vztahu k církvi cizím vyznáním používal pouze jazyk kárání a nabádání ke sjednocení s jedinou, svatou, katolickou a apoštolskou církví. Na rozdíl od dosti odvážného tvrzení N. Zernova nelze v dílech svatých otců a sv. kánonů nalézt rozpory v nauce o jednotě církve. Od nejstarších dob, počínaje slovy Apoštola, že „je jeden Pán, jedna víra, jeden křest“ (Ef. IV, 5), pravoslavní křesťané vyznávali, že existuje pouze jedna pravá Církev, které bylo dáno zaslíbení, že „brány pekelné ji nepřemohou“ (Mt. XVI, 18). A zdá se, že ať se N. Zernov snaží sebevíc, není ani v dílech svatých otců, ani ve sv. kanovníci nenajdou proti této myšlence rozpor. Předepisují pro různé případy tři obřady spojení, někdy prostřednictvím křtu, někdy prostřednictvím zřeknutí se hereze a pomazání, někdy jednoduše prostřednictvím pokání, Svatí kanovníci a všichni svatí otcové důsledně vždy sledují myšlenku, že pouze pravoslavná církev se spojuje s Kristem a zachraňuje, a všechna ostatní vyznání jsou zbavena požehnaných a spasitelných svátostí. Proto ti, kteří se připojují k pravoslavné církvi, jsou kánony nazýváni „ti, kteří jsou zachráněni z řad heretiků“ (II Om. 7, Trul. 95). Různé praktiky při jejich znovusjednocení s církví tedy nijak nemění věčné učení pravoslavné církve, že ona jediná je pravdivá, spasitelná a je „holubicí (Píseň písní, II, 10) a jedinou matkou křesťanů, v níž jsou spaseny všechny věčné a životodárné svátosti“ (spásně přijímáni a popravováni jsou ti, kteří jsou ve velké herezi6) C8. 1 Toto učení je zvláště jasně vyjádřeno v 46 Ave Svatých apoštolů: "Přikazujeme, aby byl sesazen biskup nebo presbyter, který přijal křest nebo oběť heretiků. Mezi Kristem a Belialem existuje určitá shoda. Nebo jaký je podíl věřících na nevěřících.“ V Knize Helmů, ve „správných odpovědích Timotea, Jeho Svatosti arcibiskupa Alexandrijského“, nacházíme směrodatné vysvětlení, že přijetí do společenství bez křtu není ani v rozporu s tímto učením, ani s tím, že Církev uznává milost křtu, a tedy i další heretické posvátné obřady, ale uplatňovala se pouze zvláštní procedura, aby se připojili k církvi jako výjimka Kristova lidu. křest nad nimi by mohl odcizit pravoslaví. Na otázku: „Proč jsou heretici, kteří se obracejí ke katolické církvi nepokřtěni,“ dává svatý Timoteus odpověď: „I kdyby tomu tak bylo, člověk by se rychle neobrátil z hereze a styděl se za křest, a to jak položením ruky kněze, tak modlitbou, poselstvím je, že přichází Duch svatý, jak dosvědčují Skutky svatých apoštolovi.6“ (Apoštol Hel. Je třeba si myslet, že Timoteus Alexandrijský, který se aktivně účastnil Druhého ekumenického koncilu, je zcela směrodatný při vysvětlování principu, který tvořil základ 7. pravidla uvedeného koncilu. Nutno podotknout, že sv. Cyprián, zastánce nekompromisní praxe ve vztahu ke znovusjednocení heretiků, z dogmatického hlediska připustil možnost sjednotit je s církví bez překřtění: „Ale někdo řekne, napsal, co se stane s těmi, kteří, když se předtím obrátili z hereze k církvi, byli přijati do církve bez křtu? Pán, který jim ve své milosti upadl a spí, je schopen udělit církvi milost, jest v církvi, nezbaví je darů své církve“ (dopis Yubayanovi. Kreativní vydání. Kyjev. D. Ak. 1891, sv. I, str. 347). Svatý Cyprián však uznal, že takovou shovívavost, dogmaticky přípustnou, není možné zavést do praxe jako normu, protože by to oslabilo víru v církev jako jedinou strážkyni milosti, protože heretici „nebudou mít důvod se na nás obracet, když si po křtu myslí, že mají všechno ostatní. Naopak, když se dozvědí, že mimo Církev není křest a že nelze udělit odpuštění hříchů, budou k nám přicházet ochotněji, ukvapeněji a pokorněji prosit o dobrodiní a dary Matky Církve s vědomím, že nejsou zcela schopni dosáhnout pravého zaslíbení Boží milosti, pokud se nejprve neobrátí k pravdě Církve“ (tamtéž, str. 348). Stejně tak je vyznávána jednota církve. Apoštolové, svaté koncily a svatí otcové před i po svatém Cypriánovi a v podstatě jen se zaujatou myšlenkou lze říci, že v jejich učení o něm lze nalézt jakýsi rozpor. Škoda, že N. Zernov ponechal toto tvrzení bez důkazů. Dokázat to by však byl z jeho strany pokus nevhodnými prostředky. Ale když jsme se ujistili, že pouze jedno ze sdružení, které se prohlašuje za Církev, je skutečně Církev, musíme vyřešit otázku, kde to je? A nyní N. Zernov tvrdí, že sv. Cyprián udělal „revoluci v oblasti učení o jednotě církve“. Co je to za revoluci? Ne v tvrzení, píše, že pouze členové Církve mohou obdržet spásné Dary Ducha Svatého – autor připouští, že „takové myšlenky byly rozšířeny mezi křesťany té doby“ (řekneme, že to byla vždy víra celé Církve) – ale „novým prvkem byl jeho pokus přesně určit viditelné hranice Jediné Pravé Církve. Učil, že pozemská církev vyznává pravou křesťanskou víru, která se zcela shoduje s morální vírou všech křesťanů. předpisy Nového zákona a dodržovat vzájemnou komunikaci... Ale jelikož pojem pravé víry a vysoké morálky nelze plně ověřit lidským rozumem, a sv. Cyprián hledal jen obecně srozumitelné objektivní kritérium pravé Církve, pak k předchozím dvěma přidal ještě třetí, pro něj rozhodující, znamení, totiž přítomnost v církvi zvláštní biskupské instituce, zřízené samotným Ježíšem Kristem a od Něj přejímající úkol chránit jednotu církve... Podřízení se svému legitimnímu pastýři se stalo tou objektivní zárukou bytí Církví ve společenství Ducha svatého, které nemohl nabídnout Církvi ve společenství Ducha svatého. členové.” N. Zernov nazývá toto učení „velkolepou reformou v životě církve“. Ale je to pravda? Je to reforma nebo výklad původního učení církve sv. Cypriána? Vraťme se do časů apoštolů. Prostý zdravý rozum by nám neřekl, že kdybychom hledali pravou Církev mezi různými společenstvími a vyznáními, zjistili bychom, která z nich je v jednotě se svatými apoštoly, vyvolenými a vyučenými samotným Spasitelem; ti apoštolové, kterým náš Pán Ježíš Kristus řekl: „Kdo vás poslouchá, mne poslouchá“ (Lukáš X, 16). A s jejich smrtí je přirozeně stejným kritériem pro nalezení pravé církve uznat jednotu s jejich legitimními nástupci. Tak tomu bylo ve starověké církvi ještě před svatým Cypriánem. Svatý Irenej z Lyonu označoval posloupnost episkopátu od apoštolů jako jedno ze znamení pravé církve. Napsal: „Můžeme uvést biskupy dosazené apoštoly do církví a jejich nástupce před námi, kteří nic neučili a nevěděli, o čem tito heretici řádí“ (Proti heretikům, kniha III, kapitola III, 1). Jinde svatý Irenej přímo vytyčuje učení, které N. Zernov prohlašuje za inovaci sv. Cyprián: „Kde jsou tedy dary Páně, tam se musíme učit pravdě od těch, kteří mají církevní posloupnost od apoštolů“ (tamtéž, IV, kap. 26, 5). A Tertullianus, ještě pravoslavný, o kacířích píše: „Ať oznámí řadu svých biskupů, která by pokračovala v takové posloupnosti, že prvního z biskupů by měl jako viník a předchůdce jeden z apoštolů nebo apoštolští muži, kteří s apoštoly jednali již delší dobu. Jan, Řím – Klement, vysvěcený Petrem Stejně tak ostatní církve označují ty muže, které povýšené na biskupství samotnými apoštoly měly z větve apoštolského semene“ (De prescrírt. haeret. § 32). N. Zernovovi doporučujeme, aby si přečetl ještě dřívější díla svatého Ignáce Bohonoše, který zvláště jasně vyzýval k naprosté poslušnosti biskupům, když ve svém dopise Smyrnanům řekl, že „kde je biskup, musí být lid, stejně jako tam, kde je Ježíš Kristus, bude katolická církev“ (Kapitola VIII) 3. Klement Římský (1 Clem. 42 a 44) ​​a mnozí další poukazovali na hierarchii jako na primární strážkyni pravdy, a tedy jako na jedno z kritérií pro určení, kde je pravá Církev. další svatí otcové. A toto kritérium nakonec dostalo nejsměrodatnější posvěcení od Ekumenického koncilu, když bylo kromě jiných vlastností nebo znaků pravé církve vyznáno, že je apoštolské 4. Další chybou N. Zernova je, že svatému Cypriánovi přisuzuje učení, které je mu cizí. Svatý Cyprián nikdy neučil, že jednota s episkopátem je jediným a vyčerpávajícím kritériem pro určení členství v církvi. Samozřejmě dobře věděl, že biskupové se někdy odchylují od pravdy. Ale myslel normu. Nic na zemi nemůže být absolutní. Stejně tak je nepoužitelná norma, že ke sjednocení s církví je třeba být v jednotě s biskupem, když biskup sám upadl do hereze a oddělil se od církve. Ale i takové odpadnutí je abnormální jev. Normu odhaluje i svatý Cyprián, když píše o jednotě celého episkopátu. V tomto případě má na mysli to, co by mělo být, o co by se měla hierarchie snažit. Myslet si, že zde chtěl dosvědčit nějakou skutečnost, je velmi naivní. N. Zernov hodně píše o učení svatého Cypriána ohledně Ap. Petra jako „zakladatele univerzální církve“. Není to příliš silné slovo – zakladatel Církve? U svatého Cypriána jsem takové učení nenašel, ale pouze učení o apoštolu Petrovi jako počátku hierarchie. Zakladatelem církve je podle učení Svatého náš Pán Ježíš Kristus 5. Zdá se mi však, že N. Zernov přikládá této zvláštnosti v učení sv. Cypriána příliš velký význam. Jestliže z výroku svatého Cypriána, že moc plést a rozhodovat byla dána Ap. Peter si dříve než ostatní uvědomil, že on a jeho nástupci v oddělení mají nějakou výhodu, pak by to bylo velmi významné a důležité. A jak tomu skutečně je, lze v úvahách Svatého otce rozeznat pouze touhu nalézt další náznak harmonické jednoty církve a další podnět k zachování jednoty mezi biskupy. „Samozřejmě,“ píše, ostatní apoštolové byli stejní jako Petr – měli s ním stejnou důstojnost a moc; ale na začátku je naznačeno, že se jedná o jedinou církev“ (O jednotě církve. Tv., str. 179). Tato myšlenka Petra jako apoštola, z něhož Pán položil základ hierarchii, mohla být sama o sobě určitou inovací v učení svatého Cypriána, ale inovací, která měla tak soukromý, malý význam, že nemělo cenu se nad ní dlouho zdržovat. Ostatně nauka o biskupství jako kritérium pravé církve nevychází z ní, ale ze skutečnosti, že hierarchii založil Pán Ježíš Kristus, že biskupové jsou milostivými nástupci moci apoštolů, kterým Pán svěřil, aby pásli jemu věrné stádo na zemi. A v jakém pořadí k tomu byli apoštolové povoláni, není v tomto případě tak důležité. N. Zernov shrnuje svou kritiku učení svatého Cypriána o církvi jako apoštolské ao jednotě s právní hierarchií jako hlavním znakem příslušnosti k církvi: „Evangelium také učí, že skutečné hranice církve a její povaha budou odhaleny až na konci lidských dějin. Toto tajemství Církve uniká pozornosti, jasné a jasné, že jeho definice svatého Cypriána spočívá právě v jeho přesné definici. limity... mylně vymezuje její viditelné hranice podél kanonicko-disciplinární linie.“ To není pravda od začátku do konce. Samozřejmě je těžké vyvrátit tak slepý odkaz na evangelium. Lze jen hádat, že autor má na mysli příběh Posledního soudu. O otevírání hranic Církve se ale nemluví; její theantropická povaha, pokud je dostupná lidskému vnímání, byla již odhalena, alespoň v Listu Efezským... Co se týče hranic, církev vždy, před i po svatém Cypriánovi, věděla, kdo do ní patří a kdo ne. Vždy vyznávala, že ti, kdo jsou s ní v jednotě víry, modliteb a svátostí, patří jí a že mimo ni jsou: pohané, heretici, schizmatici a, vyloučeni z církve, těžcí hříšníci. Téměř každý obyčejný kněz ví, koho může připustit do Svatého kalichu a koho ne, proto zná i hranice církve. Touha vymazat, ne-li všechny, tak alespoň část těchto hranic, šířit čistě protestantskou myšlenku, že pravoslavná církev není jedinou pravou a milostí naplněnou církví, ale jednou z mnoha takových církví (ačkoli může být tou nejsprávnější), že i bez spojení s pravoslavnou církví může člověk stále patřit k mystickému tělu žalostnému Kristovu učení, pokusu učinit St. Cypriána, největšího a nejhorlivějšího bojovníka za pravoslavnou víru v jednotu a jedinečnost církve. Ke svatému Cypriánovi se staví tak negativně, že dokonce smrt kartáginské církve připisuje uplatňování učení Svatého otce o jednotě církve v jejím životě. Mezitím jsou služby kartáginské církve pro pravoslaví obrovské. Na svých koncilech bohatě přispěla k odsouzení donatistů (408 a 411) a pelagianismu (412, 416 a 418). V něm bylo přísněji než kdekoli jinde dodržováno pravidlo o výročních biskupských radách a definice vypracované na čtrnácti z těchto koncilů ve své dogmatické hloubce a moudrosti slouží jako možná nejlepší ozdoba Knihy pravidel. A v životě Univerzální Církve zaujímalo Kartágo nejčestnější místo až do jeho dobytí a úplného zničení barbary. I po prvním jhu Vandalů, které trvalo téměř sto let (od roku 439 do roku 533), byla kartaginská církev stále tak působivá, že v roce 535 její biskup obdržel titul patriarchy a byl postavením přirovnáván k Římu a Konstantinopoli. Ale v 7. stol. nová invaze maurských hord Abdulmelek proměnila Kartágo v hromadu ruin. Křesťanství však pod tímto jhem existovalo až do 11. století. Nebylo to tedy asimilace učení svatého Cypriána, ale čistě vnější důvody, které vedly ke zničení kartáginské církve. Není třeba pomlouvat Svatého otce církve. To, co by si N. Zernov od svých pravoslavných současníků přál, t. j. odmítnutí učení svatého Cypriána a návrat k domněle předkyperskému systému, který však ve svém článku plném opomenutí jasně necharakterizuje, je prostě touha odstranit jakoukoli překážku na cestě interkonfesionalismu. Ale na této cestě nestojí jen svatý Cyprián, ale všichni svatí otcové, ekumenické koncily a Písmo svaté. Abychom souhlasili s N. Zernovem, musíme se zříci vyznání pravoslavné církve jako jedné a apoštolské, musíme tato slova vyškrtnout z našeho vyznání víry.