Направил ли е революция св. Киприан Картагенски в учението на Църквата?

Вижте също: Свети Киприан Картагенски и единството на Вселенската църква Н. М. Зернов На страниците на парижкото списание „Пътят” многократно съм чел за мнимата вредност на „византийския период” в живота на Църквата. Тогава служителите на това списание в своите книги започнаха да критикуват учението на светите отци, дори на такива като Атанасий Велики и Кирил Александрийски (архис. Булгаков и Карташев). И сега критиките на парижките богослови, очевидно, започнаха да навлизат още по-дълбоко в древността и, след като наскоро получи докторска степен от Оксфорд, Н. Зернов публикува анализ на учението на св. Киприан в статия, озаглавена „Св. Киприан Картагенски и единството на Вселенската църква“. Противопоставяйки епохата преди Кипър на епохата след Кипър, той обвинява учението на Светия отец в грешки, които според него са имали най-вредни последици за бъдещия живот на Вселенската църква и по-специално са довели до смъртта на Църквата на Картаген. Статията на Н. Зернов е толкова характерна за човек, духовно възпитан от междуконфесионалния Запад, че е пълна с такива груби грешки, недопустими за православен доктор по богословие, дори и да е получил диплома в неправославен университет, но и да е завършил православен богословски факултет, че си заслужава да бъде разгледана. Авторът започва с твърдението, че най-новото желание за единство, проявяващо се в различни съвременни изповедания, „поставя пред православното съзнание най-важната задача да определи точно както същността на единството на Вселенската църква, така и нейните видими граници“. Православието, според него, има най-богат материал за това, но няма систематизирано "съборно съзнание на Църквата. Писанията на светите отци и каноните на съборите представляват различни опити за намиране на отговор на въпроса за единството на Църквата. Те често не само не са съгласувани, но понякога дори си противоречат". В резултат на това Православието „няма готови отговори на редица искания на нашето време и не разрешава онези нови недоумения и проблеми, които характеризират отношенията на църквите през 20 век“. След това авторът започва да представя и критикува учението на св. Киприан за Църквата. Но преди да преминем към тази критика, ще кажем няколко думи за горните разпоредби. За съжаление, авторът не посочва кои точно са новите проблеми и недоумения, които характеризират взаимоотношенията на църквите през 20 век. Изглежда обаче, че тук трябва да имаме предвид, че деноминациите, които някога са отпаднали от Римокатолицизма, сега декларират своето приятелство и уважение към Православната църква. Вместо спорове и изобличения, от двете страни се чуват мили поздрави и се появяват признаци на понякога наистина много трогателно внимание. Това е единствената разлика между настоящия век и вековете на Вселенските събори, когато неправославните вероизповедания обикновено се бореха ожесточено с Източната църква и когато по отношение на чуждите на Църквата вероизповедания се използваше само езикът на изобличение и увещание за обединение с Едната, Свята, Католическа и Апостолска Църква. Противно на доста смелото твърдение на Н. Зернов, в творбите на светите отци и в св. канони е невъзможно да се открият противоречия в учението за единството на Църквата. От най-древни времена, като се започне от думите на апостола, че „един е Господ, една вяра, едно кръщение” (Еф. IV, 5), православните християни са изповядвали, че има само една истинска Църква, на която е дадено обещание, че „портите адови няма да й надделеят” (Мт. XVI, 18). И изглежда, че колкото и да се опитва Н. Зернов, той нито в творенията на св. отци, нито в св. каноните няма да намерят противоречие на тази идея. Предписвайки за различни случаи три обреда на съединение, понякога чрез кръщение, понякога чрез отказ от ерес и миропомазване, понякога просто чрез покаяние, св. канони и всички свети отци последователно винаги преследват идеята, че само Православната църква се съединява с Христос и спасява, а всички други изповедания са лишени от блажените и спасителни Тайнства. Затова присъединилите се към Православната Църква се наричат ​​от каноните „спасяващи се от еретиците“ (II Ом. 7, Трул. 95). Така различните практики в тяхното обединение с Църквата по никакъв начин не променят вечното учение на Православната Църква, че само тя е истинска, спасителна и е „гълъбът (Песен на песните, II, 10) и единствената майка на християните и в която всички вечни и животворящи Тайнства са спасени, спасително приети, а онези, които са в ерес, са подложени на голямо осъждане и екзекуция“. (Картаген. 68) 1 Това учение е особено ясно изразено в 46 пр. на Светите апостоли: "Ние заповядваме епископ или презвитер, който е приел кръщението или жертвата на еретиците, да бъде низвергнат. Има известно споразумение между Христос и Велиал. Или каква е частта на верния с неверника.” В Книгата на Хелмс, в „правилните отговори на Тимотей, Негово Светейшество архиепископ на Александрия“, намираме авторитетно обяснение, че приемането в общение без кръщение не е нито противоречие на това учение, нито признаването от страна на Църквата на благодатта на кръщението и следователно на други еретични свещени ритуали, а само специална процедура, прилагана като изключение, за присъединяване към Христовата Църква на тези хора, за които перспективата да повторят обреда на кръщението над тях може да отчужди православието. На въпроса: „Защо еретиците, които се обръщат към Католическата църква, са некръстени“, св. Тимотей отговаря: „Дори и това да беше така, човек не би се обърнал бързо от ереста, срамувайки се от кръщението, както чрез полагане на ръката на свещеника, така и чрез молитва, посланието е, че идва Светият Дух, както свидетелстват Деянията на светиите за апостола“ (Кормчията, гл. 60). 2 . Трябва да се мисли, че Тимотей Александрийски, който взе активно участие във Втория вселенски събор, е доста авторитетен в обяснението на принципа, който е в основата на 7-то правило на споменатия събор. Трябва да се отбележи, че Св. Киприан, защитник на безкомпромисната практика по отношение на повторното обединение на еретиците, от догматична гледна точка допуска възможността за обединяването им с Църквата без повторно кръщение: "Но някой ще каже, пише той, какво ще стане с онези, които преди това са се обърнали от ерес към Църквата, са били приети в Църквата без кръщение? Господ, по Своята милост, може да им даде прошка, и тези, които, след като са били приети в Църквата, заспали в Църквата, няма да ги лиши от даровете на Своята Църква” (писмо до Юбаян. Творческо издание. Киев. Д. Ак. 1891, т. I, с. 347). Въпреки това, св. Киприан признава, че е невъзможно да се въведе в практиката такава снизходителност, догматично допустима, като норма, защото това би отслабило вярата в Църквата като единствен пазител на благодатта, тъй като еретиците „няма да имат причина да се обръщат към нас, когато, след като са се кръстили, смятат, че имат всичко останало. Напротив, когато научат, че извън Църквата няма кръщение и че опрощението на греховете не може да бъде дадено, тогава те ще дойдат при нас по-охотно, прибързано и смирено ще поискат благата и даровете на Майката Църква, знаейки, че те са напълно неспособни да постигнат истинското обещание на божествената благодат, ако първо не се обърнат към истината на Църквата” (пак там, стр. 348). Така се изповядва единството на Църквата. Апостолите, св. събори и св. отци преди и след св. Киприан и по същество само с пристрастна мисъл може да се каже, че в учението им за него може да се открие някакво противоречие. Жалко, че Н. Зернов остави това твърдение без доказателства. Да докаже това обаче би било опит от негова страна с неподходящи средства. Но след като сме се уверили, че само една от асоциациите, които претендират да се наричат ​​Църква, наистина е Църквата, трябва да разрешим въпроса къде е тя? И сега Н. Зернов твърди, че св. Киприан е направил „революция в областта на учението за единството на Църквата“. Каква е тази революция? Не в твърдението, пише той, че само членове на Църквата могат да получат спасителните Дарове на Светия Дух - авторът признава, че "такива мисли са били широко разпространени сред християните от онази епоха" (ще кажем, че това винаги е било вярата на цялата Църква) - но "новият елемент беше неговият опит да определи точно видимите граници на Едната Истинска Църква. Той учи, че земната Църква напълно съвпада с универсалното братство на онези християнски общности, които изповядват истинската вяра, пазят нравствените заповеди на Новия завет и спазват общуването помежду си... Но тъй като концепцията за истинската вяра и високия морал не може да бъде напълно проверена от човешкия разум, и Св. Киприан търсеше просто общо разбираем обективен критерий за истинската Църква, след което към предишните два добави трети, решаващ за него знак, а именно наличието в Църквата на специална институция на епископството, установена от самия Иисус Христос и получила от Него задачата да защитава единството на Църквата... Подчинението на своя законен пастир стана онази обективна гаранция за общуване със Светия Дух, която предкипърската църква не можеше да предложи на членовете си.” Н. Зернов нарича това учение „грандиозна реформа в живота на Църквата“. Но вярно ли е това? Това реформа ли е или изложение от св. Киприан на първоначалното учение на Църквата? Нека се обърнем към времената на апостолите. Простият здрав разум не би ни казал, че ако търсим истинската Църква сред различни общности и вероизповедания, ще разберем коя от тях е в единство със св. Апостоли, избрани и научени от Самия Спасител; онези апостоли, на които нашият Господ Исус Христос каза: „Който слуша вас, Мене слуша“ (Лука X, 16). И с тяхната смърт, естествено, същият критерий за намиране на истинската Църква е признаването на единството с техните законни наследници. Така е било в древната Църква още преди св. Киприян. Св. Ириней Лионски се позовава на приемството на епископството от апостолите като един от признаците на истинската Църква. Той пише: „Можем да изброим епископите, поставени от апостолите в църквите, и техните приемници преди нас, които не са учили нищо и не са знаели за какво бълнуват тези еретици“ (Против ересите, книга III, глава III, 1). На друго място св. Ириней директно излага учението, което Н. Зернов обявява за нововъведение на Св. Киприан: „И така, където са даровете на Господа, там трябва да научим истината от онези, които имат църковно наследство от апостолите“ (пак там, IV, гл. 26, 5). И Тертулиан, докато все още е православен, пише за еретиците: "Нека обявят поредица от техните епископи, която ще продължи с такава последователност, че първият от епископите ще има за свой виновен и предшественик един от апостолите или апостолските мъже, които са се занимавали с апостолите от дълго време. Защото апостолските църкви водят списъците си точно по този начин: Смирна, например, представлява Поликарп, ръкоположен от Йоан, Рим - Климент, ръкоположен от Петър; по същия начин, други църкви посочват онези мъже, които, като издигнати в епископство от самите апостоли, са имали от клона на апостолското потомство” (De prescrírt. haeret. § 32). Съветваме Н. Зернов да прочете още по-ранните произведения на св. Игнатий Богоносец, който особено ясно призовава за пълно подчинение на епископите, казвайки в писмото си до смирненците, че „където има епископ, трябва да има народ, както където е Исус Христос, ще има католическа църква“ (Глава VIII) 3. Климент Римски (1 Clem. 42 и 44) ​​и много други посочват йерархията като основен пазител на истината и следователно като един от критериите за определяне къде е истинската Църква. други свети отци. И този критерий най-накрая получи най-авторитетното освещаване от Вселенския събор, когато, наред с други свойства или признаци на истинската Църква, беше изповядано, че е апостолска 4 Друга грешка на Н. Зернов е, че приписва на св. Киприан учение, което му е чуждо. Свети Киприан никога не е учил, че единството с епископата е единственият и изчерпателен критерий за определяне на членство в Църквата. Той, разбира се, знаеше добре, че епископите понякога се отклоняват от истината. Но той имаше предвид нормата. Нищо на земята не може да бъде абсолютно. По същия начин нормата, че за да бъдеш единен с Църквата, трябва да бъдеш в единство с епископа, е неприложима, когато самият епископ е изпаднал в ерес и се е отделил от Църквата. Но дори такова отпадане е ненормално явление. Нормата е разкрита и от св. Киприан, когато пише за единството на целия епископат. В този случай той има предвид какво трябва да бъде, към какво трябва да се стреми йерархията. Да се ​​мисли, че е искал да свидетелства за някакъв факт тук е много наивно. Н. Зернов пише много за учението на св. Киприан относно Апекса. Петър като „основател на Вселенската църква“. Не е ли твърде силна думата – основател на Църквата? При св. Киприян не намерих такова учение, а само учението за апостол Петър като начало на йерархията. Основателят на Църквата, според учението на светеца, е нашият Господ Иисус Христос 5. Но ми се струва, че Н. Зернов придава твърде голямо значение на това в учението на св. Киприан. Ако от твърдението на св. Киприан, че властта да плете и решава е дадена на ап. Петър по-рано от другите разбра, че той и неговите наследници в отдела имат някакво предимство, тогава това би било много важно и важно. И както е в действителност, в разсъжденията на Светия отец може да се види само желанието да се намери още една индикация за хармоничното единство на Църквата и друг стимул за поддържане на единството между епископите. „Разбира се“, пише той, другите апостоли бяха същите като Петър – имаха еднакво достойнство и сила с него; но в началото е посочено едно за обозначаване на една Църква” (За единицата на Църквата. Тв., стр. 179). Тази идея за Петър като апостол, от когото Господ е положил основата на йерархията, може би сама по себе си е била някакво нововъведение в учението на св. Киприан, но нововъведение, което е имало толкова лично, малко значение, че не си струва да се спираме върху него дълго. В края на краищата учението за епископството, като критерий за Истинската Църква, не произтича от него, а от факта, че йерархията е основана от Господ Иисус Христос, че епископите са благодатни наследници на властта на апостолите, на които Господ е поверил да пасат верното Му стадо на земята. А в какъв ред са били призовани апостолите за това, в случая не е толкова важно. Обобщавайки своята критика към учението на св. Киприан за Църквата като апостолска и за единството със законната йерархия като основен знак за принадлежност към Църквата, Н. Зернов пише: "Евангелието също учи, че истинските граници на Църквата и нейната същност ще бъдат разкрити едва в края на човешката история. Тази тайна на Църквата убягва на вниманието на св. Киприан и сега можем да приемем, че неговата основната грешка се крие именно в точното и ясно определяне на неговите граници... той погрешно определя видимите му граници по канонично-дисциплинарната линия.” Това не е вярно от началото до края. Разбира се, трудно е да се опровергае такова сляпо позоваване на Евангелието. Може само да се предполага, че авторът има предвид историята на Страшния съд. Но не се говори за отваряне на границите на Църквата; неговата богочовешка природа, доколкото е достъпна за човешкото възприятие, вече е разкрита, поне в Посланието до ефесяните... Що се отнася до границите, Църквата винаги, както преди, така и след св. Киприян, е знаела кой принадлежи към нея и кой не. Тя винаги изповядваше, че тези, които са с нея в единство на вярата, молитвите и тайнствата, принадлежат на нея, а извън нея са: езичници, еретици, разколници и отлъчени от Църквата тежки грешници. Почти всеки обикновен свещеник знае кого може да допусне до св. Чаша и кого не, следователно знае и границите на Църквата. Желанието да се заличат, ако не всички, то поне част от тези граници, да се разпространи чисто протестантската идея, че Православната Църква не е единствената истинска и благодатна Църква, а една от многото такива Църкви (макар и да е най-правилната), че и без общение с Православната Църква човек може да принадлежи към Мистичното Тяло Христово, принуждава Н. Зернов да направи жалък опит да критикува учението на Св. Киприан, най-великият и най-ревностен поборник на православната вяра в единството и уникалността на Църквата. Той има толкова негативно отношение към св. Киприан, че дори отдава смъртта на Картагенската църква на прилагането в нейния живот на учението на Светия отец за единството на Църквата. Междувременно услугите на Картагенската църква за Православието са огромни. На нейните събори тя направи богат принос за изобличаването на донатистите (408 и 411) и пелагианството (412, 416 и 418). В него по-стриктно от където и да било другаде се спазва правилото за годишните епископски събори, а определенията, разработени на четиринадесет от тези събори, в своята догматическа дълбочина и мъдрост, служат като може би най-добрата украса на Книгата на правилата. И в живота на Вселенската църква Картаген заемал най-почетното място до завладяването и пълното му унищожение от варварите. Дори след първото иго на вандалите, продължило почти сто години (от 439 до 533 г.), Картагенската църква все още е толкова впечатляваща, че през 535 г. нейният епископ получава титлата патриарх и се сравнява по положение с тази на Рим и Константинопол. Но през 7в. ново нашествие на мавританските орди на Абдулмелек превръща Картаген в купчина руини. Християнството обаче съществува под това иго до 11 век. И така, не усвояването на учението на св. Киприан, а чисто външни причини доведоха до разрушаването на Картагенската църква. Няма нужда да клеветите Светия Отец на Църквата. Това, което Н. Зернов би искал от своите православни съвременници, т.е. отхвърляне на учението на св. Киприан и връщане към предполагаемата предкиприанска система, която той обаче не характеризира ясно в своята пълна с пропуски статия, е просто желание да се премахнат всякакви пречки по пътя на междуконфесионализма. Но не само св. Киприан стои на този път, но и всички св. Отци, Вселенски събори и Свещеното писание. Съгласен с Н. Зернов, ние трябва да се откажем от изповеданието на Православната Църква като Единна и Апостолска, трябва да зачеркнем тези думи от нашия Символ на вярата.