Розуміння Церкви як об'єкта дослідження у роботі «Історія Російської Церкви» Є.Є. Голубинського

Стаття присвячена роботі О.Є. Голубинського «Історія Руської Церкви», що вийшла у світ у 1880–1881 роках. Унікальність роботи у тому, що у авторської концепції, об'єкт дослідження – церква було визначено як соціальна інституція, що у суспільстві у його еволюції. Це положення повністю перекреслювало богословське визначення об'єкта, що склалося до цього, і зближало авторську позицію з філософією позитивізму. Подібний авторський погляд на об'єкт дослідження визначив яскраву концептуальну оригінальність дослідження та дозволив мінімізувати розрив між російською світською та церковною історією. «Історія Руської Церкви» Євгенія Євстигнійовича Голубинського побачила світ у 1880–1881 роках. Опікунством митрополита Московського Макарія (Булгакова) була опублікована перша та друга половина першого тому цієї великої роботи. Доля твору склалася непросто. Перша половина другого тому вийшла в тираж тільки в 1900 і 1904 рр.., Через 20 років після виходу першої частини. Роботу сміливо можна віднести до видатних творів російської історичної науки. Робота порушувала безліч проблем, давала сильний поштовх для критичного джерелознавчого вивчення, чим сприяла появі безлічі робіт з історії церкви. «Історія...» Голубинського мала на той час безпрецедентну наукову насиченість, вона спиралася на величезну джерельну та історіографічну базу, була надзвичайно критична і смілива у висновках. Навіть старе, прийняте та успадковане від попередників, набуває нового вигляду та несподіваного освітлення. Навіть сам об'єкт дослідження мав отримати нове трактування, відмінне від прийнятої в церковній історіографії. Приступаючи до роботи над своїм твором, Голубинський прагне спертися на найсучасніші для свого часу філософські схеми. Для нього як для дослідника ясно тільки одне: його історія не може бути схожим на історичні твори його попередників. Послідовно виводячи церковну історію з-під впливу богослов'я, Голубинський намагається дати їй ту наукову основу, де базується сучасна йому світська історія. Відвести історію церкви від апологетики, зробити її справді об'єктивною, чистою від міфічних переказів, які мають під собою реальної історичної основи, такою бачив своє завдання автор. Виняткова складність цього плану зажадала від історика колосальної напруги сил у аргументації своїх положень, а це, у свою чергу, визначило характерну для Голубинського вельми нестандартну манеру подачі історичного матеріалу у своєму дослідженні. Відповідно до уявлень Голубинського, історичний твір вимагає, «щоб життя суспільства було, зображено у всьому її поступовому (чи поступовому) русі» 1 . «Цей ідеал вимагає, щоб люди, складові спадкоємства урядових осіб і взагалі всі історичні діячі, зображувані були як живі люди з індивідуальною особистою фізіономією і з індивідуальним моральним характером кожного, оскільки в історії, подібно до дійсного життя, яке вона відтворює, кожна людина має значення тільки як жива моральна особистість і оскільки наше людьми і хоче знати, чи маємо ми віддати їм почесті або вимовляти над ними суворий, так званий історичний суд» 2 . Подібні принципи побудови історичного твору, в цей час панують у світській історичній літературі. Як зазначає Н.Л. Рубінштейн, ідея «органічного розвитку» історичного процесу становила основну межу світогляду С.М. Соловйова 3 . У своїх численних творах Соловйов закликає розглядати історію як процес закономірного розвитку: "народи живуть, розвиваються за відомими законами, проходять відомі віки, як окремі люди, як все живе, все органічне" 4 . Ідею «органічного» розвитку у викладі історії всіляко пропагував учитель Голубинського з Московської духовної академії Н.П. Гіляров-Платонов, людина, яка за його спогадами «відрізнялася видатними обдаруваннями» 5 . «Органічне єдність, є єдність взаємодії сил і внутрішнього переплетення явищ між собою, а не одне їх прикріплення до спільної сили» 6 , зазначає Гіляров-Платонов, у своїй роботі, присвяченій критиці «Історії Російської Церкви» митрополита Макарія (Булгакова). «Історія є органічним процесом. Історик повинен стежити за перебігом органічного розвитку» 7 , – наполягає він із перших рядків роботи. Таким чином, розгляд історії Російської Церкви як органічного процесу, зажадав від вченого принципово нового обґрунтування мети своєї роботи. «Історія будь-якого суспільства є відтворенням його життя. Життя суспільств, громадянське чи церковне, має свою мету, якої досягає або має досягти за сприяння навмисного органу, яким є держава, і при вживанні властивих їй коштів. Таким чином, історія будь-якого суспільства є, по-перше, історія того, що служить йому у досягненні мети його життя; по-друге, історія самого життя, наскільки воно досягає своєї мети» 8 . Отже, мета роботи полягає в тому, щоб розглянути не так історію церкви, як історію суспільства, яке для досягнення своїх історичних цілей і створює такі інституції як уряд (держава) та церква. Розглядаючи державу та церкву як інституцію, створювану суспільством, Голубинський практично повторює судження С.М. Соловйова, які він висловлює у своїй роботі "Спостереження над історичним життям народів". «Уряд у тій чи іншій формі своїй є твір історичного життя відомого народу» 9 . Отже, і в загальній концепції свого твору Голубинський намагається уникнути досвіду попередніх поколінь церковних істориків. Що характерно, він показує це вже у вступі. Від богословського розуміння сутності держави і церкви, як інституцій привнесених згори, він, як і Соловйов, переходить до трактування цих понять з погляду нових філософських концепцій, чільне місце серед яких посідає позитивізм Конта. Держава і церква не започатковані богом, а є продуктом «історичного життя народу», тобто суспільного розвитку. Найбільш яскраво цей постулат розкритий Голубинським у вступі, трактуванні поняття історія церкви. Для розуміння всієї глибини нововведення слід розглянути це питання докладніше. Питання визначення об'єкта російської церковної історії постає вже у перших роботах істориків-кліриків. Митрополит Платон (Левшин), який залишив після себе перший систематичний виклад історії Російської Церкви, у своїй роботі практично обходить стороною визначення церкви та її місця в російському суспільстві 10 . Послідовник Платона, архієпископ Чернігівський Філарет (Гумілевський) підходить до визначення значно серйознішим. Розглядаючи свою «Історію Російської Церкви» як невід'ємну частину богослов'я, Філарет докладно зупиняється на цьому питанні. «Церква Христова, в її сутності, як Божественна установа, не належить до області змінюваних предметів, - вона незмінна, нездоланна часом, як вічний Бог, її засновник Дух Св., її невидимий правитель» 11 , пише він у своєму Введенні в історію Російської Церкви. Але подібне визначення об'єкта дослідження робить безглуздим усі спроби вивчення. Філарет осмислено йде на це, підкреслюючи сакральну складову поняття церква і лише після цього переходить до визначення власне об'єкта свого дослідження. «Церква земна є суспільство людей, освячених благодаттю [курсив тут і далі мій – Н.С.], які лише поступово усвідомлюють собі істину християнського одкровення шляхом віри, поступово засвоюють серцем своїм святість Христову шляхом практичної вправи; істина і святість – приналежність єдиної істинної церкви – у свідомості людей ясніше і твердіше стає подвигами. В одній і тій же церкві земній є і благополучні, що високо досягли успіху, і щойно початківці, є і здорові духом, і одержимі тяжкими душевними хворобами. ... Людські пристрасті у зв'язку з обставинами часу роблять те, що церква, заснована Христом, є в часі в неоднакових положеннях, яка то бореться, то заспокоюється, приймає ті, то інші заходи для своєї цілості. Таким чином, церква Христова переходить разом з людьми в область історії» 12 . Визначення церкви архієпископа Філарета з точки зору богослов'я можна вважати ідеальним. Не дивно, що багато наступних авторів, переважно копіюють його, не ускладнюючи себе тонкощами проблеми. Отже, у визначенні Філарета можна назвати такі пункти, які розкривають його суть. Перше – церква, як установа божественне пов'язані з суспільством, живе поза його законів, мети і завдання її визначені божественним промислом і, тому, не підпорядковуються законам у суспільному розвиткові. Церква живе поза часом та простором, вона вічна як сам бог. Друге – у реальному земному житті, церква – це все суспільство, лише його частина, «освячена благодаттю». Ця частина суспільства, об'єднана церквою у межах конкретної державності, активно сприяє їй у досягненні її цілей. Церковне суспільство неоднорідне, поряд із верствами, що активно прямують шляхом духовного вдосконалення, існують верстви, які одержимі «тяжкими душевними хворобами». Але ці останні не визначають життя церкви. Її визначають «подвиги» праведників, якими церква збудує суспільство для спасіння. Третє – людське суспільство, що складається з людей і тому одержуване пристрастями, шукає порятунку, яке знаходить у церкві. Церква приходить на допомогу суспільству в найкритичніші моменти його історії. Історія цієї допомоги є об'єктом дослідження церковного історика. Тим самим автором наголошується свобода церкви від суспільства як такого, але не свобода суспільства від церкви. Церква, згідно з Філаретом, незважаючи на всю відірваність від суспільства, постійно патронує його, спрямовує та лікує. Все це пояснюється тим, що «людські пристрасті були не в однаковому вигляді за обставинами, поступаючись одна одній видимою першістю за духом часу, користуючись тими, іншими заходами для утримання за собою влади над людьми» 13 . Пристрасті людські вічні, отже, необхідність у духовному заступництві суспільству, з боку церкви, буде постійна, що і приводить церкву як божественний інститут до суспільства і змушує жити разом з ним. Такої думки на місце церкви у суспільстві дотримувався й інший її ієрарх, митрополит Макарій (Булгаков). «Російська Церква, як і будь-яка інша, по суті своїй є суспільством віруючих у Господа Ісуса Христа, що складається з богоустановленої ієрархії та пастви, але тільки існуюче в Росії. Це суспільство завжди користувалося богодарованими засобами для досягнення своєї мети: вченням, богослужінням та управлінням, а разом різними правами та перевагами, які отримувало від громадянської вітчизняної влади» 14 . Як видно з цитати, Макарій менш категоричний у визначенні церкви та її місця у суспільстві. Однак і він підкреслює повчальну роль церкви як пастиря, що стежить за суспільством, що для архієрея Російської Церкви було цілком природно. Як і Філарет, Макарій наголошує, що церква – це насамперед «суспільство віруючих», а не суспільство як таке. Подальші міркування митрополита Макарія про церкву дуже цікаві, оскільки з деякими важливими змінами вони стали основою аналогічних міркувань Е.Е. Голубинського, тому варто відтворити їх цілком. «Це суспільство завжди мало своєю метою – виховання людей у ​​вірі та благочестя та приготування їх до вічного життя. Зрештою, це суспільство, як Церква приватна та православна, могло й мати і мало відношення до інших Церков та релігійних товариств, православних та не православних. А тому Російська Церква впродовж її існування можна розглядати з чотирьох сторін: із боку осіб, її складових, т. е. її ієрархії і пастви; з боку коштів, якими вона користувалася, тобто вчення, богослужіння та управління, як прав і переваг; з боку її мети, тобто віри та моральності її дітей; нарешті, з боку її ставлення до інших Церков та громад релігійних» 15 . Таким чином, церква, у богословському розумінні цього терміна, – це окреме суспільство віруючих, що стоїть поза соціумом. Церква богоустановлена, тож вічна. У практиці церква керується богодарованими засобами. Метою практики є виховання суспільства у вірі та благочестя. Голубинський у своєму розумінні церкви уникає богословського трактування цього терміна, змінюючи в ній ключові положення. «Історія будь-якого суспільства є ... історія того, що служить йому в досягненні мети його життя ... Мета і призначення церкви, як суспільства, полягає в тому, щоб виховувати людей у ​​вірі та моральності християнської для сприяння їм у здобутті земного благополуччя та для доставлення їм вічного спасіння; її урядовий орган, який служить їй для цієї мети, складає богоустановлена ​​ієрархія... З яких частин (чинників) складається ціле життя кожної церкви, з таких частин має складатися і історія... держава з його діяльністю, вчення, богослужіння, церковне життя суспільства. ... Будь-яка церква, як приватне ціле, може мати якісь стосунки до інших церков...» 16 . Отже, Голубинський, визначаючи об'єкт свого дослідження, практично копіює визначення церкви, дане митрополитом Макарієм. Незміненими залишаються тези про церковну практику та про моральну роль, яку церква має відігравати в житті суспільства. Схожими є завдання, які ставлять собі історики. Ці завдання згодом визначать структуру викладу церковного життя в їхніх роботах. Однак у головному Голубинський дуже сміливо відступає від богословського канону. Церква для Голубинського – вже не «божественне установа», а той інститут, який служить суспільству в «досягненні його мети», тобто суспільство створює церкву та покладає на неї певні функції. Іншими словами, церква є продуктом соціалізації суспільства, і так само, як і держава, що виникає в цьому процесі, служить для задоволення історичних потреб цього суспільства. Саме тому в тексті Голубинського відсутнє важливе зауваження, яке міститься у його попередників-богословів. Голубинський ніде не згадує, що церква це «товариство віруючих». Церква як продукт суспільного життя, не може належати до будь-якої окремої частини суспільства. Церква виділяється у суспільстві лише як інституція: «Будь-яка церква не тільки є суспільство, але суспільство в суспільстві, духовне в мирському – державі...» 17 . У тексті Голубинського добре помітна соціологізація понять суспільство та церква, яка відсутня у богословів. Голубинський розглядає ці поняття в рамках іншої філософської системи, історичного позитивізму, наводячи свою історію дедалі ближче до світського історичного знання. Ця історична новація буде пронесена автором через весь твір. Насамперед вона визначить основи історичної періодизації історії Російської Церкви, де еволюція церковної ієрархії буде підпорядкована етапам суспільного та державного розвитку. Це своє чергу визначить і основні засади викладу історичного матеріалу. На відміну від попередників, Голубинський у своїй «Історії» показує визрівання християнства в російському середовищі, проводячи свого читача через всю історію розвитку християнського світогляду на Русі. Починаючи від перших згадок цього явища в джерелах до перших адептів і, нарешті, до повного і остаточного утвердження його як релігії держави, скрізь він малює картину поступового проростання крізь грунт російської дійсності. Твердження християнства в російському житті це проростання живого організму самого явища в живому тілі історії. Розкриваючи цю закономірність, автор показує еволюцію суспільства через процес самоорганізації, що веде його спочатку оформлення державних інститутів, та був до появи церкви. Всі ці концептуальні новації навели російську церковно-історичну науку, в особі Голубинського, на передній край наукових досліджень того часу і дозволили мінімізувати розрив між російською і церковною історією. Голубинський Є.Є. Історія Російської Церкви. Т. 1. Період перший, Київський чи домонгольський. Перша половина тому. М., 2002. С. XVII. Див, Рубінштейн Н.Л. Російська історіографія. М., 1941. С. 320-322. Соловйов С.М. Публічні читання про Петра Великого / У кн. Соловйов С.М. Читання та оповідання з історії Росії. М., 1989. З. 415. Голубинський Є.Є. Спогади. / У кн. Полунов А.Ю. Соловйов І.В. Життя та праці академіка Є.Є. Голубінського. М., 1998. З. 181. Гіляр-Платонов Н. П . Декілька слів про механістичні методи в дослідженні історії // Гіляров-Платонов Н.П. Збірник творів. Т. 1. М., 1899. С. 238. Голубинський Є.Є. Історія Російської Церкви. Т. 1. Період перший… Перша половина тому. С. XXIII. Соловйов С.М. Спостереження над історичним життям народів/У кн. Соловйов С.М. Спостереження за історичним життям народів. Мої записки для моїх дітей, а якщо можна, і для інших. Історичні листи. Прогрес та релігія. М., 2003. С. 12. Платон (Левшин) митрополит московський. Коротка церковна російська історія. М., 1805. С. I-Х. Філарет (Гумілевський). Історія Російської Церкви. (У п'яти періодах). М., 2001. С. 3. Філарет (Гумілевський). Указ. тв. З. 3. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історія Російської Церкви. М., 1996. Кн. ІІ. Т. ІІ. С. 11. Голубинський Є.Є. Указ. тв. С. XXII-XXIII. Голубинський Є.Є. Указ. тв. С. XXIII.