Pochopenie cirkvi ako predmetu výskumu v diele „História ruskej cirkvi“ od E.E. Golubinského

Článok je venovaný dielu E.E. Golubinského „História ruskej cirkvi“, publikovanej v rokoch 1880–1881. Jedinečnosťou diela bolo, že v autorskom poňatí bol objekt skúmania – cirkev – definovaná ako sociálna inštitúcia, ktorá vzniká v spoločnosti v procese jej evolúcie. Táto pozícia úplne prečiarkla predtým ustálenú teologickú definíciu objektu a priblížila pozíciu autora filozofii pozitivizmu. Takýto autorský pohľad na predmet výskumu určil jasnú koncepčnú originalitu štúdie a umožnil minimalizovať priepasť medzi ruskými svetskými a cirkevnými dejinami. „História ruskej cirkvi“ od Evgenija Evstigneevicha Golubinského vyšla v rokoch 1880–1881. Pod patronátom moskovského metropolitu Macariusa (Bulgakova) vyšla prvá a druhá polovica prvého zväzku tohto veľkého diela. Osud diela nebol ľahký. Prvá polovica druhého zväzku vyšla až v rokoch 1900 a 1904, 20 rokov po vydaní prvej časti. Dielo možno ľahko považovať za jedno z vynikajúcich diel ruskej historickej vedy. Práca vyvolala mnohé problémy a dala silný impulz kritickému štúdiu prameňov, čo prispelo k vzniku mnohých prác o dejinách cirkvi. Golubinského „História...“ mala na tú dobu nevídané vedecké bohatstvo; bol založený na obrovskom prameni a historiografickej základni a bol mimoriadne kritický a odvážny vo svojich záveroch. Aj to staré, prijaté a zdedené po svojich predchodcoch, dostáva nový vzhľad a nečakané osvetlenie. Aj samotný objekt skúmania musel dostať novú interpretáciu, odlišnú od tej, ktorú akceptovala cirkevná historiografia. Golubinsky sa na začiatku práce na svojej eseji snaží opierať o najmodernejšie filozofické schémy svojej doby. Jemu ako bádateľovi je jasné len jedno: jeho príbeh nemôže byť ako historické diela jeho predchodcov. Golubinsky dôsledne vynímajúc cirkevné dejiny spod vplyvu teológie sa im snaží dať rovnaký vedecký základ, na ktorom sú založené súčasné svetské dejiny. Ubrať dejiny cirkvi od apologetiky, urobiť ju skutočne objektívnou, čistú od mýtických tradícií, ktoré nemajú skutočný historický základ, tak videl svoju úlohu autor. Výnimočná zložitosť tohto plánu vyžadovala od historika vynaložiť enormné úsilie pri argumentácii svojich stanovísk, čo následne určilo Golubinského charakteristický, veľmi neštandardný spôsob prezentácie historického materiálu v jeho výskume. Podľa Golubinského myšlienok si historické písanie vyžaduje, „aby bol život spoločnosti zobrazený v celom jeho postupnom (alebo nie postupnom) pohybe“ 1 . „Tento ideál vyžaduje, aby ľudia, ktorí tvoria postupnosť vládnych úradníkov a vo všeobecnosti všetky historické postavy, boli zobrazovaní ako živí ľudia s individuálnou osobnou fyziognómiou a s individuálnym morálnym charakterom každého z nich, pretože v histórii, rovnako ako v skutočnom živote, ktorý reprodukuje, na každom človeku záleží len ako na živej morálnej osobnosti a keďže náš morálny zmysel sa snaží byť v živej komunikácii s historickými ľuďmi a chce im vzdávať takzvanú historickú česť, alebo prísny súd. Podobné princípy konštrukcie historického diela už v tejto dobe dominujú vo svetskej historickej literatúre. Ako poznamenal N.L. Rubinsteina, myšlienka „organického rozvoja“ historického procesu bola hlavnou črtou svetonázoru S.M. Solovjovová 3. Solovjov vo svojich početných dielach vyzýva k nazeraniu na históriu ako na proces prirodzeného vývoja: „ľudia žijú, vyvíjajú sa podľa známych zákonov, prechádzajú určitými vekami, ako jednotliví ľudia, ako všetko živé, všetko organické“ 4 . Myšlienku „organického“ rozvoja v prezentácii histórie silne presadzoval Golubinského učiteľ na Moskovskej teologickej akadémii N.P. Gilyarov-Platonov, muž, ktorý sa podľa svojich spomienok „vyznačoval výnimočným talentom“ 5. „Organická jednota... je jednota vzájomného pôsobenia síl a vnútorného prelínania javov medzi nimi, a nie len ich pripútanosť k spoločnej sile,“ 6 poznamenáva Gilyarov-Platonov vo svojej práci venovanej kritike ruskej cirkvi „Mackárov“ (Hariustoria Ruskej cirkvi od Bulga). "História je organický proces. Historik musí sledovať priebeh organického vývoja," 7 trvá na prvých riadkoch práce. Uvažovanie o histórii ruskej cirkvi ako o organickom procese si teda od vedca vyžadovalo, aby poskytol zásadne nové zdôvodnenie účelu svojej práce. "Dejiny každej spoločnosti sú reprodukciou jej života. Život spoločnosti, občianskej alebo cirkevnej, má svoj vlastný cieľ, ktorý dosahuje alebo musí dosiahnuť s pomocou premysleného orgánu, ktorým je vláda, a pomocou vlastných prostriedkov. Dejiny každej spoločnosti sú teda po prvé históriou toho, čo jej slúži k dosiahnutiu cieľa svojho života, po druhé to, do akej miery dosahuje svoj cieľ." Zmyslom práce teda nie je ani tak uvažovať o dejinách cirkvi, ale o dejinách spoločnosti, ktorá na dosiahnutie svojich historických cieľov vytvára také inštitúcie ako vláda (štát) a cirkev. Golubinský, ktorý považuje štát a cirkev za inštitúcie vytvorené spoločnosťou, prakticky opakuje úsudky S.M. Solovyova, ktorý vyjadruje vo svojom diele „Pozorovania k historickému životu národov“. „Vláda v tej či onej podobe je produktom historického života známeho ľudu“ 9. Golubinskij sa preto vo všeobecnom koncepte svojej práce snaží vzdialiť od skúseností predchádzajúcich generácií cirkevných historikov. Výstižne to ukazuje už v úvode. Od teologického chápania podstaty štátu a cirkvi, ako inštitúcií prinesených zhora, prechádza podobne ako Solovjov k výkladu týchto pojmov z pohľadu nových filozofických pojmov, medzi ktorými je na poprednom mieste Comtov pozitivizmus. Štát a cirkev neboli zriadené Bohom, ale sú produktom „historického života ľudu“, teda spoločenského vývoja. Tento postulát najzreteľnejšie odhaľuje Golubinskij v úvode pri výklade pojmu cirkevných dejín. Aby sme pochopili celú hĺbku inovácie, mali by sme túto otázku zvážiť podrobnejšie. Otázka definovania objektu ruských cirkevných dejín vyvstáva už v prvých prácach historikov duchovenstva. Metropolita Platon (Levšin), ktorý po sebe zanechal prvú systematickú prezentáciu dejín ruskej cirkvi, vo svojej práci prakticky obchádza definíciu cirkvi a jej miesta v ruskej spoločnosti 10 . Oveľa vážnejšie pristupuje k definícii nasledovník Platóna, černigovský arcibiskup Filaret (Gumilevskij). Filaret považuje svoje „Dejiny ruskej cirkvi“ za integrálnu súčasť teológie a podrobne sa venuje tejto problematike. „Cirkev Kristova vo svojej podstate, ako Božská inštitúcia, nepatrí do ríše premenlivých predmetov – je nemenná, neodolateľná časom, ako večný Boh, jej zakladateľ, Duch Svätý, jej neviditeľný vládca,“ 11 píše vo svojom Úvode do dejín ruskej cirkvi. Ale takáto definícia predmetu výskumu robí všetky pokusy o jeho štúdium zbytočné. Filaret na to inteligentne ide, zdôrazňuje posvätnú zložku pojmu kostol a až potom prejde k definovaniu skutočného predmetu svojho skúmania. „Pozemská cirkev je spoločenstvom ľudí posvätených milosťou [moja kurzíva ďalej - N.S.], ktorí len postupne chápu pravdu kresťanského zjavenia skrze vieru, postupne si vo svojich srdciach osvojujú Kristovu svätosť praktickým cvičením; pravda a svätosť – patriace k jedinej pravej cirkvi – sa v mysliach ľudí stáva jasnejšou a pevnejšou ako tí, ktorí sú v živote cirkvi na zemi úspešní. a tí, ktorí ešte len začínajú, sú aj tí, ktorí sú v duchu zdraví a tí, ktorí sú premožení vážnymi duševnými chorobami... Ľudské vášne v spojení s dobovými okolnosťami spôsobujú, že cirkev založená Kristom sa postupom času objavuje v rôznych pozíciách, teraz bojuje, teraz sa upokojuje, teraz prijíma jedno či druhé opatrenie pre svoju celistvosť a tak sa Cirkev Kristova spolu s ľuďmi presúva do ríše dejín.“ 12. Z teologického hľadiska možno považovať definíciu cirkvi arcibiskupa Philareta za ideálnu. Nie je prekvapujúce, že mnohí ďalší autori ho v podstate kopírujú bez toho, aby sa obťažovali jemnosťou problému. Takže v definícii Filaretu môžeme zdôrazniť nasledujúce body, ktoré odhaľujú jeho podstatu. Po prvé, cirkev ako božská inštitúcia nie je spojená so spoločnosťou, žije mimo jej zákonov, jej ciele a zámery určuje božská prozreteľnosť, a preto sa neriadi zákonmi spoločenského vývoja. Cirkev žije mimo čas a priestor, je večná ako sám Boh. Po druhé, v skutočnom pozemskom živote nie je cirkev celá spoločnosť, ale len jej časť, „posvätená milosťou“. Táto časť spoločnosti, zjednotená cirkvou v rámci konkrétnej štátnosti, jej aktívne pomáha pri dosahovaní jej cieľov. Cirkevná spoločnosť je heterogénna; spolu s vrstvami, ktoré aktívne sledujú cestu duchovného zlepšenia, existujú vrstvy, ktoré sú posadnuté „vážnymi duševnými chorobami“. Ale tieto posledné neurčujú život cirkvi. Je určená „skutkami“ spravodlivých, ktorými cirkev vychováva spoločnosť k spáse. Po tretie, ľudská spoločnosť pozostávajúca z ľudí, a preto posadnutá vášňami, hľadá spásu, ktorú nachádza v cirkvi. Cirkev prichádza na pomoc spoločnosti v najkritickejších momentoch jej dejín. História tejto pomoci je predmetom štúdia cirkevného historika. Autor teda zdôrazňuje slobodu cirkvi od spoločnosti ako takej, nie však slobodu spoločnosti od cirkvi. Cirkev ju podľa Filareta napriek svojej izolácii od spoločnosti neustále sponzoruje, vedie a lieči. Všetko sa to vysvetľuje tým, že „ľudské vášne sa neobjavili v rovnakej podobe podľa okolností, podriaďujúc si navzájom viditeľné prvenstvo v duchu doby, využívajúc teraz ten či onen prostriedok na udržanie moci nad ľuďmi“ 13. Ľudské vášne sú večné, preto potreba duchovnej ochrany spoločnosti zo strany cirkvi bude stála, čo prináša cirkev ako božskú inštitúciu do spoločnosti a núti nás žiť s ňou. Rovnaký názor na miesto cirkvi v spoločnosti zastával aj ďalší z jej hierarchov, metropolita Macarius (Bulgakov). "Ruská cirkev, ako každá iná, je v podstate spoločenstvom veriacich v Pána Ježiša Krista, pozostávajúce z božsky ustanovenej hierarchie a stáda, ktoré však existuje iba v Rusku. Táto spoločnosť vždy používala Bohom dané prostriedky na dosiahnutie svojho cieľa: vyučovanie, uctievanie a vládu a spolu s rôznymi právami a výhodami, ktoré získala od civilných domácich autorít." Zdôrazňuje však aj výchovnú úlohu cirkvi ako pastiera bdiaceho nad spoločnosťou, čo bolo pre biskupa ruskej cirkvi celkom prirodzené. Podobne ako Filaret, aj Macarius zdôrazňuje, že cirkev je v prvom rade „spoločnosťou veriacich“, a nie spoločnosťou ako takou. Ďalšie úvahy metropolitu Macarius o cirkvi sú veľmi zaujímavé, pretože s niekoľkými zásadnými zmenami vytvorili základ pre podobné úvahy E. E. Golubinského, takže stojí za to ich reprodukovať ako celok. "Cieľom tejto spoločnosti vždy bolo vzdelávanie ľudí vo viere a zbožnosti a ich príprava na večný život. Napokon táto spoločnosť ako súkromná a pravoslávna cirkev mohla mať a mala vzťahy s inými cirkvami a náboženskými spoločnosťami, pravoslávnymi i nepravoslávnymi. A preto počas celého pokračovania svojej existencie možno ruskú cirkev posudzovať zo štyroch strán, a to z jej strany, z ktorej sa skladá; strana prostriedkov, ktoré použila, teda učenie, bohoslužba a vláda, ako aj práva a výhody zo strany svojho cieľa, teda viery a morálky svojich detí, napokon z hľadiska jej vzťahu k iným cirkvám a náboženským spoločnostiam“ 15. Cirkev je teda v teologickom chápaní tohto pojmu samostatnou spoločnosťou veriacich stojacich mimo spoločnosti; Cirkev založil Boh, preto je večná. Vo svojej praxi sa cirkev riadi prostriedkami od Boha. Účelom praxe je vychovávať spoločnosť k viere a zbožnosti. Golubinsky sa vo svojom chápaní cirkvi vzďaľuje od teologického výkladu tohto pojmu a mení v ňom kľúčové ustanovenia. „Dejiny každej spoločnosti sú ... dejinami toho, čo jej slúži k dosiahnutiu cieľa svojho života... Zmyslom a účelom cirkvi ako spoločnosti je vychovávať ľudí v kresťanskej viere a morálke, aby sme im pomohli získať pozemský blahobyt a priniesť im večnú spásu; jej vládny orgán, ktorý jej slúži na tento účel, tvorí božsky ustanovenú hierarchiu... Z akých častí života by sa mala skladať každá cirkev (skutočnosť... dejiny) vláda svojou činnosťou, vyučovaním, bohoslužbou, cirkevným životom spoločnosti ... Každá cirkev ako súkromný celok môže mať nejaký vzťah k iným cirkvám...“ 16. Golubinskij, ktorý definuje predmet svojho výskumu, teda prakticky kopíruje definíciu kostola, ktorú uviedol metropolita Macarius. Tézy o cirkevnej praxi a morálnej úlohe, ktorú by cirkev mala zohrávať v živote spoločnosti, zostávajú nezmenené. Podobné sú aj úlohy, ktoré si historici kladú. Tieto úlohy následne určia štruktúru prezentácie cirkevného života v ich dielach. Golubinskij sa však v hlavnej veci veľmi odvážne odkláňa od teologického kánonu. Pre Golubinského cirkev už nie je „božskou inštitúciou“, ale inštitúciou, ktorá slúži spoločnosti pri „dosahovaní jej cieľov“, čiže spoločnosť vytvára cirkev a prideľuje jej určité funkcie. Inými slovami, cirkev je produktom socializácie spoločnosti a rovnako ako štát, ktorý v tomto procese vzniká, slúži na uspokojovanie historických potrieb tejto spoločnosti. Preto v Golubinského texte chýba dôležitá poznámka, ktorá je obsiahnutá v jeho teologických predchodcoch. Golubinsky nikde nespomína, že cirkev je „spoločnosťou veriacich“. Cirkev ako produkt spoločenského života nemôže patriť do žiadnej konkrétnej časti spoločnosti. Cirkev vystupuje v spoločnosti len ako inštitúcia: „Každá cirkev nie je len spoločnosťou, ale spoločnosťou v spoločnosti, duchovnou v sekulárnom štáte...“ 17. V Golubinského texte je zreteľne viditeľná sociologizácia pojmov spoločnosti a cirkvi, ktorá u teológov absentuje. Golubinsky uvažuje o týchto pojmoch v rámci iného filozofického systému, historického pozitivizmu, čím svoje dejiny približuje a približuje svetským historickým poznatkom. Túto historickú inováciu bude autorka niesť celým dielom. Predovšetkým určí základy historickej periodizácie dejín ruskej cirkvi, kde vývoj cirkevnej hierarchie bude podriadený etapám spoločenského a štátneho vývoja. To zase určí základné princípy prezentácie historického materiálu. Na rozdiel od svojich predchodcov Golubinskij vo svojich „Históriách“ ukazuje dozrievanie kresťanstva v ruskom prostredí a vedie svojho čitateľa celou históriou vývoja kresťanského svetonázoru v Rusku. Od prvých zmienok o tomto fenoméne v prameňoch až po prvých prívržencov a napokon až po jeho úplné a definitívne schválenie ako náboženstva štátu, všade vykresľuje obraz jeho postupného klíčenia na pôde ruskej reality. Založenie kresťanstva v ruskom živote je klíčením živého organizmu samotného fenoménu v živom tele dejín. Autor odhaľuje tento vzorec a ukazuje vývoj spoločnosti prostredníctvom procesu samoorganizácie, ktorý vedie najskôr k formovaniu štátnych inštitúcií a potom k vzniku cirkvi. Všetky tieto koncepčné inovácie vyniesli ruskú cirkevnú historickú vedu, reprezentovanú Golubinským, do popredia vtedajšieho vedeckého výskumu a umožnili minimalizovať priepasť medzi ruskými svetskými a cirkevnými dejinami. Golubinsky E.E. História ruskej cirkvi. T. 1. Prvá tretina, Kyjev alebo pre-Mongol. Prvá polovica zväzku. M., 2002. P. XVII. Pozri Rubinshtein N.L. Ruská historiografia. M., 1941. S. 320–322. Solovjov S.M. Verejné čítania o Petrovi Veľkom / V knihe. Solovjov S.M. Čítania a príbehy o histórii Ruska. M., 1989. str. 415. Spomienky Golubinského E.E. / V knihe. Polunov A.Yu. Solovyov I. V. Život a dielo akademika E. E. Golubinského. M., 1998. S. 181. Gilyarov-Platonov N. P. Niekoľko slov o mechanistických metódach pri štúdiu histórie // Gilyarov-Platonov N.P. Zbierka esejí. T. 1. M., 1899. S. 238. Golubinsky E.E. História ruskej cirkvi. T. 1. Obdobie prvé... Prvá polovica zväzku. P. XXIII. Solovjov S.M. Postrehy o historickom živote národov / V knihe. Solovjov S.M. Pozorovania historického života národov. Moje poznámky sú pre moje deti, a ak je to možné, aj pre ostatných. Historické listy. Pokrok a náboženstvo. M., 2003. S. 12. Platón (Levšin) moskovský metropolita. Stručná história ruskej cirkvi. M., 1805. S. I–X. Filaret (Gumilevskij). História ruskej cirkvi. (V piatich obdobiach). M., 2001. S. 3. Filaret (Gumilevskij). vyhláška. Op. S. 3. Macarius (Bulgakov), metropolita Moskvy a Kolomny. História ruskej cirkvi. M., 1996. Kniha. II. T. II. S. 11. Dekrét Golubinského E.E. Op. s. XXII–XXIII. Dekrét Golubinského E.E. Op. P. XXIII.