Rozumienie Kościoła jako przedmiotu badań w pracy „Historia Kościoła Rosyjskiego” E.E. Golubińskiego

Artykuł poświęcony jest pracy E.E. Golubińskiego „Historia Kościoła rosyjskiego”, opublikowanej w latach 1880–1881. Wyjątkowość pracy polegała na tym, że w koncepcji autora obiekt badań – kościół – został zdefiniowany jako instytucja społeczna powstająca w społeczeństwie w procesie jego ewolucji. Stanowisko to całkowicie przekreśliło ustaloną wcześniej teologiczną definicję przedmiotu i zbliżyło stanowisko autora do filozofii pozytywizmu. Takie spojrzenie autora na przedmiot badań zdecydowało o błyskotliwej oryginalności pojęciowej badania i pozwoliło zminimalizować rozbieżność między rosyjską historią świecką a kościelną. „Dzieje Kościoła rosyjskiego” Evgeniy Evstigneevich Golubinsky ukazały się w latach 1880–1881. Pod patronatem metropolity Makariusza (Bułhakowa) moskiewskiego ukazała się pierwsza i druga połowa pierwszego tomu tego obszernego dzieła. Losy dzieła nie były łatwe. Pierwsza połowa drugiego tomu ukazała się dopiero w latach 1900 i 1904, 20 lat po wydaniu pierwszej części. Dzieło to można śmiało uznać za jedno z najwybitniejszych dzieł rosyjskiej nauki historycznej. Praca poruszyła wiele problemów i dała silny impuls do krytycznego studiowania źródeł, co przyczyniło się do pojawienia się wielu prac poświęconych dziejom Kościoła. „Historia…” Golubińskiego miała niespotykane jak na tamte czasy bogactwo naukowe; opierał się na ogromnym zapleczu źródłowym i historiograficznym, a w swoich wnioskach był niezwykle krytyczny i odważny. Nawet stare, przyjęte i odziedziczone po poprzednikach, zyskuje nowy wygląd i nieoczekiwane oświetlenie. Nawet sam przedmiot badań musiał otrzymać nową interpretację, odmienną od tej przyjętej w historiografii kościelnej. Rozpoczynając pracę nad swoim esejem, Golubinsky stara się opierać na najnowocześniejszych schematach filozoficznych swoich czasów. Dla niego, jako badacza, tylko jedno jest jasne: jego historia nie może przypominać dzieł historycznych jego poprzedników. Konsekwentnie usuwając historię Kościoła spod wpływu teologii, Golubinsky stara się nadać jej tę samą podstawę naukową, na której opiera się współczesna historia świecka. Oderwać historię Kościoła od apologetyki, uczynić ją prawdziwie obiektywną, wolną od tradycji mitycznych, nie mających realnych podstaw historycznych, tak widział swoje zadanie autor. Wyjątkowa złożoność tego planu wymagała od historyka ogromnego wysiłku w argumentowaniu swoich stanowisk, a to z kolei determinowało charakterystyczny, bardzo niestandardowy sposób prezentacji materiału historycznego przez Golubińskiego w jego badaniach. Według idei Golubińskiego pisarstwo historyczne wymaga „przedstawienia życia społecznego w całym jego stopniowym (lub niestopniowym) ruchu” 1 . „Ideał ten wymaga, aby ludzie tworzący następstwo urzędników państwowych i w ogóle wszystkie postacie historyczne byli przedstawiani jako ludzie żywi, posiadający indywidualną fizjonomię osobistą i indywidualny charakter moralny każdego z nich, ponieważ w historii, podobnie jak w prawdziwym życiu, które ona odtwarza, każdy człowiek liczy się tylko jako żywa osobowość moralna, a nasz zmysł moralny pragnie żyć w kontakcie z ludźmi historycznymi i chce wiedzieć, czy należy im oddać cześć, czy wydać surowy, tzw. sąd historyczny” 2. Podobne zasady konstruowania dzieła historycznego dominują już w tym czasie w świeckiej literaturze historycznej. Jak zauważył N.L. Rubinsteina idea „organicznego rozwoju” procesu historycznego była główną cechą światopoglądu S.M. Solovyova 3. Sołowjow w swoich licznych dziełach wzywa do postrzegania historii jako procesu naturalnego rozwoju: „ludzie żyją, rozwijają się według znanych praw, przechodzą przez pewne epoki, jak pojedynczy ludzie, jak wszystko, co żyje, wszystko organiczne” 4 . Ideę „organicznego” rozwoju w przedstawianiu historii mocno promował nauczyciel Golubińskiego w Moskiewskiej Akademii Teologicznej N.P. Giliarow-Płatonow, człowiek, który według jego wspomnień „wyróżniał się wybitnymi talentami” 5. „Jedność organiczna... to jedność współdziałania sił i wewnętrznego splotu zjawisk między sobą, a nie tylko ich przywiązanie do wspólnej siły” 6 – zauważa Giliarow-Płatonow w swojej pracy poświęconej krytyce „Historii Kościoła Rosyjskiego” metropolity Makarego (Bułhakowa). „Historia jest procesem organicznym. Historyk musi podążać za biegiem organicznego rozwoju” 7 – podkreśla już od pierwszych zdań dzieła. Zatem rozpatrywanie historii Kościoła rosyjskiego jako procesu organicznego wymagało od naukowca przedstawienia zasadniczo nowego uzasadnienia celu swojej pracy. "Historia każdego społeczeństwa jest reprodukcją jego życia. Życie społeczeństw, czy to cywilnych, czy kościelnych, ma swój cel, który osiąga lub musi osiągnąć przy pomocy świadomego organu, jakim jest rząd, i przy użyciu własnych środków. Historia każdego społeczeństwa jest więc po pierwsze historią tego, co służy mu w osiągnięciu celu jego życia, po drugie, historią samego życia, w jakim stopniu osiąga swój cel" 8. Celem pracy jest zatem poznanie rozważać nie tyle historię Kościoła, ile historię społeczeństwa, które dla osiągnięcia swoich celów historycznych tworzy takie instytucje, jak rząd (państwo) i kościół. Traktując państwo i Kościół jako instytucje stworzone przez społeczeństwo, Golubinsky praktycznie powtarza sądy S.M. Sołowjowa, co wyraża w swojej pracy „Obserwacje dotyczące historycznego życia narodów”. „Rząd w takiej czy innej formie jest wytworem życia historycznego znanego narodu” 9. W związku z tym w ogólnej koncepcji swojej pracy Golubinsky stara się odejść od doświadczeń poprzednich pokoleń historyków kościoła. Co ciekawe, pokazuje to już we wstępie. Od teologicznego rozumienia istoty państwa i Kościoła, jako instytucji przyniesionych z góry, przechodzi on, podobnie jak Sołowjow, do interpretacji tych pojęć z punktu widzenia nowych koncepcji filozoficznych, wśród których wiodące miejsce zajmuje pozytywizm Comte'a. Państwo i Kościół nie zostały ustanowione przez Boga, ale są wytworem „historycznego życia ludu”, czyli rozwoju społecznego. Postulat ten najwyraźniej ujawnia Golubiński we wstępie, w swojej interpretacji pojęcia historii Kościoła. Aby zrozumieć pełną głębię innowacji, powinniśmy rozważyć tę kwestię bardziej szczegółowo. Kwestia określenia przedmiotu historii Kościoła rosyjskiego pojawia się już w pierwszych pracach historyków duchowieństwa. Metropolita Platon (Lewszyn), który pozostawił po sobie pierwsze systematyczne przedstawienie historii Cerkwi Rosyjskiej, w swojej pracy praktycznie pomija definicję Cerkwi i jej miejsca w społeczeństwie rosyjskim 10 . Zwolennik Platona, arcybiskup Czernihowa Filaret (Gumilewski) podchodzi do tej definicji znacznie poważniej. Traktując swoją „Historię Kościoła rosyjskiego” jako integralną część teologii, Filaret szczegółowo omawia tę kwestię. „Kościół Chrystusowy w swej istocie, jako instytucja Boska, nie należy do sfery przedmiotów zmiennych – jest niezmienny, nieodparty przez czas, jak wieczny Bóg, jego założyciel, Duch Święty, jego niewidzialny władca”11 – pisze we Wprowadzeniu do historii Kościoła rosyjskiego. Jednak takie określenie przedmiotu badań czyni wszelkie próby jego badania bezcelowymi. Filaret podchodzi do tego inteligentnie, podkreślając sakralny składnik pojęcia kościoła, a dopiero potem przechodzi do określenia faktycznego przedmiotu swoich badań. „Kościół ziemski jest społecznością ludzi uświęconych łaską [w dalszej części kursywa moja – N.S.], którzy dopiero stopniowo przez wiarę rozumieją prawdę objawienia chrześcijańskiego, stopniowo przyswajają sobie w sercach świętość Chrystusa poprzez praktyczne ćwiczenia; prawda i świętość – przynależność do jedynego prawdziwego Kościoła – w umysłach ludzi staje się jaśniejsza i trwalsza jako wyczyny. W jednym i tym samym Kościele na ziemi są ci, którzy odnieśli wielkie sukcesy w życiu łaski, i ci, którzy są dopiero na początku są zdrowi na duchu i tacy, których dopadły poważne choroby psychiczne. […] Ludzkie namiętności w powiązaniu z okolicznościami czasu sprawiają, że Kościół założony przez Chrystusa z biegiem czasu pojawia się w różnych pozycjach, to walcząc, to uspokajając się, podejmując teraz taką czy inną miarę swojej integralności. W ten sposób Kościół Chrystusowy wraz z ludźmi wkracza w obszar historii” 12. Z teologicznego punktu widzenia definicję Kościoła przedstawioną przez arcybiskupa Philareta można uznać za idealną. Nic dziwnego, że wielu kolejnych autorów w zasadzie go kopiuje, nie zawracając sobie głowy subtelnościami problemu. Zatem w definicji Filareta możemy wyróżnić następujące punkty, które ujawniają jej istotę. Po pierwsze, Kościół jako instytucja boska nie jest powiązany ze społeczeństwem, żyje poza jego prawami, jego cele i zadania są określone przez Bożą opatrzność i dlatego nie przestrzegają praw rozwoju społecznego. Kościół żyje poza czasem i przestrzenią, jest wieczny jak sam Bóg. Po drugie, w realnym życiu ziemskim Kościół to nie całe społeczeństwo, a jedynie jego część, „uświęcona łaską”. Ta część społeczeństwa, zjednoczona przez Kościół w ramach określonej państwowości, aktywnie pomaga mu w osiąganiu jego celów. Społeczeństwo kościelne jest heterogeniczne; obok warstw, które aktywnie podążają ścieżką duchowej poprawy, istnieją warstwy, które mają obsesję na punkcie „poważnych chorób psychicznych”. Ale te ostatnie nie determinują życia Kościoła. Decydują o tym „uczynki” sprawiedliwych, którymi Kościół buduje społeczeństwo ku zbawieniu. Po trzecie, społeczeństwo ludzkie, składające się z ludzi i dlatego opętane namiętnościami, szuka zbawienia, które znajduje w Kościele. Kościół przychodzi z pomocą społeczeństwu w najbardziej krytycznych momentach jego historii. Historia tej pomocy jest przedmiotem badań historyka kościelnego. Autor podkreśla zatem wolność Kościoła od społeczeństwa jako takiego, ale nie wolność społeczeństwa od Kościoła. Kościół według Filareta, mimo izolacji od społeczeństwa, nieustannie go patronuje, prowadzi i uzdrawia. Wszystko to tłumaczy się tym, że „namiętności ludzkie nie pojawiały się w tej samej formie w zależności od okoliczności, ustępując sobie w duchu czasu widzialnemu prymatowi, używając teraz tego czy innego środka, aby zachować władzę nad ludźmi” 13. Namiętności ludzkie są wieczne, dlatego potrzeba duchowej ochrony społeczeństwa ze strony Kościoła będzie stała, co przybliża Kościół jako instytucję boską do społeczeństwa i zmusza nas do życia z nim. Tego samego zdania na temat miejsca Kościoła w społeczeństwie był inny jego hierarcha, metropolita Makary (Bułhakow). "Kościół rosyjski, jak każdy inny, jest w istocie społeczeństwem wierzących w Pana Jezusa Chrystusa, składającym się z ustanowionej przez Boga hierarchii i trzody, ale istniejącym tylko w Rosji. Społeczeństwo to zawsze posługiwało się środkami danym przez Boga, aby osiągnąć swój cel: nauczaniem, kultem i rządami, a także różnymi prawami i korzyściami, które otrzymało od cywilnych władz krajowych" 14. Jak widać z cytatu, Makary jest mniej kategoryczny w definiowaniu Kościoła i jego miejsca w społeczeństwie. Podkreśla jednak także budującą rolę Kościoła jako pasterza czuwającego nad społeczeństwem, co było czymś zupełnie naturalnym dla biskupa Kościoła rosyjskiego. Podobnie jak Filaret Makary podkreśla, że ​​Kościół jest przede wszystkim „wspólnotą wierzących”, a nie społeczeństwem jako takim. Dalsze rozważania metropolity Makarego na temat Kościoła są bardzo interesujące, gdyż z pewnymi zasadniczymi zmianami stały się podstawą podobnego rozumowania E.E. Golubińskiego, warto więc je odtworzyć w całości. "To społeczeństwo zawsze miało za cel wychowanie ludzi do wiary i pobożności oraz przygotowanie ich do życia wiecznego. Wreszcie to stowarzyszenie, jako Cerkiew prywatna i prawosławna, mogło i miało stosunki z innymi Kościołami i stowarzyszeniami wyznaniowymi, prawosławnymi i nieprawosławnymi. Dlatego też przez cały okres swego istnienia Kościół Rosyjski można rozpatrywać z czterech stron: od strony tworzących go jednostek, czyli jego hierarchii i owczarni, od strony środków, którymi się posługiwał, to jest od strony nauczania, kultu i rządzenia, a także praw i korzyści, od strony swego celu, czyli wiary i moralności swoich dzieci, wreszcie od strony stosunku do innych Kościołów i związków wyznaniowych” 15. Zatem Kościół w teologicznym rozumieniu tego terminu jest odrębną społecznością wierzących stojących poza społeczeństwem. Kościół został ustanowiony przez Boga, dlatego jest wieczny. W swojej praktyce Kościół kieruje się środkami danym przez Boga. Celem praktyki jest wychowanie społeczeństwa do wiary i pobożności. Golubinski w swoim rozumieniu Kościoła odchodzi od teologicznej interpretacji tego terminu, zmieniając kluczowe w nim zapisy. „Historia każdego społeczeństwa to... historia tego, co służy mu do osiągnięcia celu jego życia... Celem i celem Kościoła, jako społeczeństwa, jest wychowanie ludzi w wierze i moralności chrześcijańskiej, aby pomóc im w uzyskaniu dobrobytu na ziemi i przynieść im wieczne zbawienie; jego organ rządowy, służąc mu w tym celu, stanowi ustanowioną przez Boga hierarchię... Z jakich części (czynników) składa się całe życie każdego kościoła, z takich części powinna składać się również historia... rząd z jego działalnością, nauczaniem, kultem, kościołem życie społeczeństwa... Każdy Kościół, jako prywatna całość, może mieć jakiś rodzaj relacji z innymi Kościołami...” 16. Zatem Golubinski, określając przedmiot swoich badań, praktycznie kopiuje definicję kościoła podaną przez metropolitę Makarego. Tezy dotyczące praktyki kościelnej i roli moralnej, jaką Kościół powinien odgrywać w życiu społeczeństwa, pozostają niezmienione. Zadania, jakie stawiają sobie historycy, także są podobne. Zadania te określą następnie strukturę przedstawienia życia kościelnego w ich dziełach. Jednak w istocie Golubinsky bardzo odważnie odchodzi od kanonu teologicznego. Dla Golubińskiego Kościół nie jest już „boską instytucją”, ale instytucją, która służy społeczeństwu w „osiąganiu jego celów”, to znaczy społeczeństwo tworzy kościół i przypisuje mu określone funkcje. Inaczej mówiąc, Kościół jest wytworem socjalizacji społeczeństwa i podobnie jak państwo powstające w tym procesie, służy zaspokojeniu historycznych potrzeb tego społeczeństwa. Dlatego też w tekście Golubińskiego brakuje ważnej uwagi, jaką zawarli u jego teologów poprzednicy. Golubinski nigdzie nie wspomina, że ​​Kościół jest „społecznością wierzących”. Kościół jako wytwór życia społecznego nie może należeć do żadnej określonej części społeczeństwa. Kościół wyróżnia się w społeczeństwie jedynie jako instytucja: „Każdy Kościół jest nie tylko społeczeństwem, ale społeczeństwem w społeczeństwie, duchowym w państwie świeckim…” 17. W tekście Golubińskiego wyraźnie widoczna jest nieobecna u teologów socjologizacja pojęć społeczeństwa i kościoła. Golubinsky rozważa te koncepcje w ramach innego systemu filozoficznego, pozytywizmu historycznego, coraz bardziej przybliżając swoją historię do świeckiej wiedzy historycznej. Tę historyczną innowację autor będzie kontynuował przez całe dzieło. Przede wszystkim określi podstawy historycznej periodyzacji dziejów Kościoła rosyjskiego, gdzie ewolucja hierarchii kościelnej będzie podporządkowana etapom rozwoju społecznego i państwowego. To z kolei określi podstawowe zasady prezentacji materiału historycznego. W odróżnieniu od swoich poprzedników Gołubiński w swojej „Historii” ukazuje dojrzewanie chrześcijaństwa w środowisku rosyjskim, prowadząc czytelnika przez całą historię rozwoju światopoglądu chrześcijańskiego na Rusi. Począwszy od pierwszych wzmianek o tym zjawisku w źródłach, przez pierwszych wyznawców, aż w końcu do jego pełnego i ostatecznego uznania jako religii państwowej, wszędzie maluje obraz jego stopniowego kiełkowania przez glebę rosyjskiej rzeczywistości. Zadomowienie się chrześcijaństwa w życiu Rosji jest kiełkowaniem żywego organizmu samego zjawiska w żywym organizmie historii. Odsłaniając ten schemat, autor ukazuje ewolucję społeczeństwa poprzez proces samoorganizacji, prowadząc go najpierw do ukształtowania się instytucji państwowych, a następnie do powstania Kościoła. Wszystkie te innowacje koncepcyjne sprawiły, że rosyjska nauka historyczna Kościoła, reprezentowana przez Golubińskiego, znalazła się na czele ówczesnych badań naukowych i umożliwiła zminimalizowanie luki między rosyjską historią świecką a historią kościelną. Golubinsky E.E. Historia Kościoła rosyjskiego. T. 1. Okres pierwszy, kijowski czyli przedmongolski. Pierwsza połowa objętości. M., 2002. s. XVII. Patrz Rubinshtein N.L. Historiografia rosyjska. M., 1941. s. 320–322. Sołowjow S.M. Publiczne czytania o Piotrze Wielkim / W książce. Sołowjow S.M. Czytania i opowiadania o historii Rosji. M., 1989. S. 415. Wspomnienia Golubinsky'ego E.E. / W książce. Polunov A.Yu. Sołowjow I. V. Życie i twórczość akademika E.E. Golubinskiego. M., 1998. S. 181. Gilyarov-Platonov N. P. Kilka słów o metodach mechanistycznych w badaniu historii // Gilyarov-Platonov N.P. Zbiór esejów. T. 1. M., 1899. s. 238. Golubinsky E.E. Historia Kościoła rosyjskiego. T. 1. Okres pierwszy... Pierwsza połowa tomu. Str. XXIII. Sołowjow S.M. Obserwacje z życia historycznego narodów / W książce. Sołowjow S.M. Obserwacje z życia historycznego narodów. Moje notatki są dla moich dzieci i, jeśli to możliwe, dla innych. Listy historyczne. Postęp i religia. M., 2003. s. 12. Platon (Lewszyn) metropolita moskiewski. Krótka historia Kościoła rosyjskiego. M., 1805. S. I–X. Filaret (Gumilewski). Historia Kościoła rosyjskiego. (W pięciu okresach). M., 2001. s. 3. Filaret (Gumilewski). Dekret. Op. S. 3. Makary (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Historia Kościoła rosyjskiego. M., 1996. Książka. II. T.II. Str. 11. Dekret Golubinsky E.E. Op. s. XXII–XXIII. Dekret Golubinsky E.E. Op. Str. XXIII.