ეკლესიის, როგორც კვლევის ობიექტის გაგება ე.ე.გოლუბინსკის ნაშრომში „რუსეთის ეკლესიის ისტორია“

სტატია ეძღვნება ე.ე.გოლუბინსკის ნაშრომს "რუსული ეკლესიის ისტორია", გამოქვეყნებული 1880-1881 წლებში. ნაწარმოების უნიკალურობა ის იყო, რომ ავტორის კონცეფციაში კვლევის ობიექტი - ეკლესია - განისაზღვრა, როგორც სოციალური ინსტიტუტი, რომელიც წარმოიქმნება საზოგადოებაში მისი ევოლუციის პროცესში. ამ პოზიციამ მთლიანად გადაკვეთა ობიექტის მანამდე ჩამოყალიბებული თეოლოგიური განსაზღვრება და ავტორის პოზიცია დააახლოვა პოზიტივიზმის ფილოსოფიასთან. ასეთი ავტორის შეხედულებამ კვლევის ობიექტზე განსაზღვრა კვლევის ნათელი კონცეპტუალური ორიგინალურობა და შესაძლებელი გახადა მინიმუმამდე დაყვანილი უფსკრული რუსეთის საერო და საეკლესიო ისტორიას შორის. ევგენი ევსტინიევიჩ გოლუბინსკის "რუსული ეკლესიის ისტორია" გამოქვეყნდა 1880-1881 წლებში. მოსკოვის მიტროპოლიტ მაკარიუსის (ბულგაკოვის) მფარველობით გამოიცა ამ დიდი ნაწარმოების პირველი ტომის პირველი და მეორე ნახევარი. ნაწარმოების ბედი ადვილი არ იყო. მეორე ტომის პირველი ნახევარი გამოიცა მხოლოდ 1900 და 1904 წლებში, პირველი ნაწილის გამოსვლიდან 20 წლის შემდეგ. ნაშრომი მარტივად შეიძლება ჩაითვალოს რუსული ისტორიული მეცნიერების ერთ-ერთ გამორჩეულ ნაშრომად. ნაშრომმა მრავალი პრობლემა წამოჭრა და ძლიერი სტიმული მისცა კრიტიკული წყაროების შესწავლას, რამაც ხელი შეუწყო ეკლესიის ისტორიის შესახებ მრავალი ნაშრომის გამოჩენას. გოლუბინსკის „ისტორიას...“ იმ დროისთვის არნახული მეცნიერული სიმდიდრე ჰქონდა; იგი ეყრდნობოდა უზარმაზარ წყაროს და ისტორიოგრაფიულ ბაზას და იყო უკიდურესად კრიტიკული და გაბედული მის დასკვნებში. ძველიც კი, მიღებული და მემკვიდრეობით მიღებული მისი წინამორბედებისგან, იღებს ახალ იერს და მოულოდნელ განათებას. თვით კვლევის ობიექტსაც კი უნდა მიეღო ახალი ინტერპრეტაცია, განსხვავებული საეკლესიო ისტორიოგრაფიაში მიღებულისაგან. ესეზე მუშაობის დაწყებისას გოლუბინსკი ცდილობს დაეყრდნოს თავისი დროის ყველაზე თანამედროვე ფილოსოფიურ სქემებს. მისთვის, როგორც მკვლევარისთვის, მხოლოდ ერთი რამ არის ცხადი: მისი ამბავი წინამორბედების ისტორიულ ნაწარმოებებს ვერ დაემსგავსება. თანმიმდევრულად აშორებს ეკლესიის ისტორიას თეოლოგიის გავლენისგან, გოლუბინსკი ცდილობს მისცეს მას იგივე მეცნიერული საფუძველი, რომელზეც ეფუძნება თანამედროვე საერო ისტორია. ეკლესიის ისტორია აპოლოგეტიკისგან ჩამოშორება, ჭეშმარიტად ობიექტური, მითიური ტრადიციებისგან განწმენდა, რომელსაც რეალური ისტორიული საფუძველი არ გააჩნია, ასე ხედავდა ავტორს თავის ამოცანას. ამ გეგმის განსაკუთრებული სირთულე ისტორიკოსს სჭირდებოდა უზარმაზარ ძალისხმევას თავისი პოზიციების დასაბუთებაში და ამან, თავის მხრივ, განსაზღვრა გოლუბინსკის ისტორიული მასალის წარმოდგენის დამახასიათებელი, ძალიან არასტანდარტული მანერა მის კვლევაში. გოლუბინსკის იდეების მიხედვით, ისტორიული მწერლობა მოითხოვს, რომ „საზოგადოების ცხოვრება გამოსახული იყოს მთელი მისი თანდათანობითი (ან არა თანდათანობითი) მოძრაობით“ 1 . „ეს იდეალი მოითხოვს, რომ ხალხი, რომელიც შეადგენს ხელისუფლების თანამდებობის პირებს და, ზოგადად, ყველა ისტორიულ ფიგურას, გამოისახოს ცოცხალ ადამიანებად ინდივიდუალური პიროვნული ფიზიონომიით და თითოეულის ინდივიდუალური მორალური ხასიათით, რადგან ისტორიაში, ისევე როგორც რეალურ ცხოვრებაში, რომელსაც ის ამრავლებს, ყველა ადამიანს აქვს მნიშვნელობა მხოლოდ როგორც ცოცხალი მორალური პიროვნება და რადგან ჩვენი ზნეობრივი გრძნობა ცდილობს ცოცხალ კომუნიკაციაში ვიცოდეთ ისტორიულ ხალხთან. სასამართლო" 2. ისტორიული ნაწარმოების აგების მსგავსი პრინციპები ამ დროს უკვე დომინირებს საერო ისტორიულ ლიტერატურაში. როგორც აღნიშნა ნ.ლ. რუბინშტეინის ისტორიული პროცესის „ორგანული განვითარების“ იდეა იყო ს.მ.-ს მსოფლმხედველობის მთავარი მახასიათებელი. სოლოვიოვა 3. თავის მრავალრიცხოვან ნაშრომებში სოლოვიოვი მოუწოდებს ისტორიას, როგორც ბუნებრივი განვითარების პროცესს: „ხალხი ცხოვრობს, ვითარდება ცნობილი კანონების მიხედვით, გადის გარკვეულ ხანას, როგორც ცალკეული ადამიანები, როგორც ყველაფერი ცოცხალი, ყველაფერი ორგანული“ 4 . ისტორიის პრეზენტაციაში „ორგანული“ განვითარების იდეა მტკიცედ უჭერდა მხარს გოლუბინსკის მასწავლებელს მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში N.P. გილიაროვი-პლატონოვი, ადამიანი, რომელიც მისი მემუარების მიხედვით „გამორჩეული ნიჭით გამოირჩეოდა“ 5. „ორგანული ერთიანობა... არის ძალთა ურთიერთქმედების ერთიანობა და ფენომენების შინაგანი შერწყმა ერთმანეთთან, და არა მხოლოდ მათი მიჯაჭვულობა საერთო ძალისადმი“, 6 აღნიშნავს გილიაროვი-პლატონოვის კრიტიკოსის ნაშრომში. მიტროპოლიტ მაკარიუსის (ბულგაკოვის) მიერ. „ისტორია ორგანული პროცესია. ისტორიკოსმა უნდა მიჰყვეს ორგანული განვითარების კურსს“, - ამტკიცებს ის ნაშრომის პირველი სტრიქონიდან. ამრიგად, რუსეთის ეკლესიის ისტორიის, როგორც ორგანული პროცესის განხილვა მეცნიერს სჭირდებოდა თავისი საქმიანობის მიზნისთვის ფუნდამენტურად ახალი დასაბუთების მიცემა. „ნებისმიერი საზოგადოების ისტორია მისი ცხოვრების რეპროდუქციაა. საზოგადოებების ცხოვრებას, სამოქალაქო თუ საეკლესიო, აქვს თავისი მიზანი, რომელსაც იგი აღწევს ან უნდა მიაღწიოს მიზანმიმართული ორგანოს, რომელიც არის მთავრობა, და საკუთარი საშუალებების გამოყენებით. ამგვარად, ნებისმიერი საზოგადოების ისტორია არის, პირველ რიგში, ისტორია იმისა, თუ რა ემსახურება მას ცხოვრების მიზანს. მიზანი“ 8. შესაბამისად, ნაშრომის მიზანია განიხილოს არა იმდენად ეკლესიის ისტორია, არამედ საზოგადოების ისტორია, რომელიც თავისი ისტორიული მიზნების მისაღწევად ქმნის ისეთ ინსტიტუტებს, როგორიცაა მთავრობა (სახელმწიფო) და ეკლესია. სახელმწიფოს და ეკლესიას საზოგადოების მიერ შექმნილ ინსტიტუტებად მიჩნევით, გოლუბინსკი პრაქტიკულად იმეორებს ს.მ. სოლოვიოვი, რომელსაც იგი გამოხატავს თავის ნაშრომში "დაკვირვებები ხალხთა ისტორიულ ცხოვრებაზე". „მმართველობა ამა თუ იმ ფორმით არის ცნობილი ხალხის ისტორიული ცხოვრების პროდუქტი“ 9. შესაბამისად, გოლუბინსკი თავისი ნაშრომის ზოგად კონცეფციაში ცდილობს თავი დააღწიოს ეკლესიის ისტორიკოსთა წინა თაობის გამოცდილებას. როგორც ჩანს, ის ამას უკვე შესავალში აჩვენებს. სახელმწიფოსა და ეკლესიის, როგორც ზემოდან ჩამოტანილი ინსტიტუტების არსის თეოლოგიური გაგებით, ის, სოლოვიოვის მსგავსად, გადადის ამ ცნებების ინტერპრეტაციაზე ახალი ფილოსოფიური ცნებების თვალსაზრისით, რომელთა შორის წამყვანი ადგილია კონტის პოზიტივიზმი. სახელმწიფო და ეკლესია ღმერთმა არ დააარსა, არამედ არის „ხალხის ისტორიული ცხოვრების“, ანუ სოციალური განვითარების პროდუქტი. ამ პოსტულატს ყველაზე ნათლად ავლენს გოლუბინსკი შესავალში, ეკლესიის ისტორიის კონცეფციის ინტერპრეტაციაში. ინოვაციის სრული სიღრმის გასაგებად, ეს საკითხი უფრო დეტალურად უნდა განვიხილოთ. რუსეთის საეკლესიო ისტორიის ობიექტის განსაზღვრის საკითხი უკვე ჩნდება სასულიერო ისტორიკოსების პირველ ნაშრომებში. მიტროპოლიტი პლატონი (ლევშინი), რომელმაც უკან დატოვა რუსული ეკლესიის ისტორიის პირველი სისტემატური პრეზენტაცია, თავის ნაშრომში პრაქტიკულად გვერდს უვლის ეკლესიის განმარტებას და მის ადგილს რუსულ საზოგადოებაში 10 . პლატონის მიმდევარი, ჩერნიგოვის მთავარეპისკოპოსი ფილარეტი (გუმილევსკი) ბევრად უფრო სერიოზულად უახლოვდება განმარტებას. მისი „რუსული ეკლესიის ისტორია“ თეოლოგიის განუყოფელ ნაწილად მიჩნევით, ფილარეტი ამ საკითხზე ვრცლად ჩერდება. „ქრისტეს ეკლესია, თავისი არსით, როგორც ღვთაებრივი ინსტიტუტი, არ მიეკუთვნება ცვალებადი საგნების სფეროს - ის არის უცვლელი, დროში დაუძლეველი, როგორც მარადიული ღმერთი, მისი დამაარსებელი, სულიწმიდა, მისი უხილავი მმართველი“, - წერს იგი რუსეთის ეკლესიის ისტორიის შესავალში. მაგრამ კვლევის ობიექტის ასეთი განსაზღვრება უაზრო ხდის მის შესწავლის ყველა მცდელობას. ფილარეტი ჭკვიანურად მიდის ამაზე, ხაზს უსვამს ეკლესიის ცნების წმინდა კომპონენტს და მხოლოდ ამის შემდეგ გადადის თავისი კვლევის რეალური ობიექტის განსაზღვრაზე. „მიწიერი ეკლესია არის მადლით განწმენდილი ადამიანთა საზოგადოება [ჩემი დახრილი შრიფტი – N.S.], რომლებიც მხოლოდ თანდათანობით ესმით ქრისტიანული გამოცხადების ჭეშმარიტებას რწმენის მეშვეობით, თანდათანობით ითვისებენ გულებში ქრისტეს სიწმინდეს პრაქტიკული სწავლებით; სიმართლე და სიწმინდე - ერთი ჭეშმარიტი ეკლესიის კუთვნილება - ადამიანთა გონებაში უფრო ნათელი და მყარად ვლინდება ისინი, ვინც დედამიწაზე ვლინდება ისინი, ვინც უფრო მტკიცედ ვლინდება დედამიწაზე. მადლის ცხოვრებაში და ისინი, ვინც ახლახანს იწყებენ, არიან სულით ჯანმრთელები და მძიმე ფსიქიკური სნეულებებით... ადამიანური ვნებები იმდროინდელ გარემოებებთან დაკავშირებით ისე აქცევს, რომ ქრისტეს მიერ დაარსებული ეკლესია დროთა განმავლობაში იბრძვის, წყნარდება, იღებს ამა თუ იმ ზომას თავისი მთლიანობისთვის. თეოლოგიური თვალსაზრისით, მთავარეპისკოპოსის ფილარეტის განმარტება ეკლესიის შესახებ შეიძლება ჩაითვალოს იდეალურად. გასაკვირი არ არის, რომ მრავალი შემდგომი ავტორი, ძირითადად, კოპირებს მას, პრობლემის დახვეწილობით თავს არ იწუხებს. ამრიგად, ფილარეტის განმარტებაში შეგვიძლია გამოვყოთ შემდეგი პუნქტები, რომლებიც ამჟღავნებს მის არსს. ჯერ ერთი, ეკლესია, როგორც ღვთაებრივი ინსტიტუტი, არ არის დაკავშირებული საზოგადოებასთან, ცხოვრობს მისი კანონების მიღმა, მისი მიზნები და ამოცანები განისაზღვრება ღვთაებრივი განგებულებით და, შესაბამისად, არ ემორჩილება სოციალური განვითარების კანონებს. ეკლესია ცხოვრობს დროისა და სივრცის მიღმა, ის მარადიულია, როგორც თავად ღმერთი. მეორეც, რეალურ მიწიერ ცხოვრებაში ეკლესია არ არის მთელი საზოგადოება, არამედ მხოლოდ მისი ნაწილი, „მადლით განწმენდილი“. საზოგადოების ეს ნაწილი, რომელიც ეკლესიის მიერ გაერთიანებულია კონკრეტული სახელმწიფოებრიობის ფარგლებში, აქტიურად ეხმარება მას მიზნების მიღწევაში. საეკლესიო საზოგადოება არაერთგვაროვანია; შრეებთან ერთად, რომლებიც აქტიურად მიჰყვებიან სულიერი გაუმჯობესების გზას, არის ფენები, რომლებიც შეპყრობილია „სერიოზული ფსიქიკური დაავადებებით“. მაგრამ ეს უკანასკნელი არ განსაზღვრავს ეკლესიის ცხოვრებას. მას განსაზღვრავს მართალთა „საქმეები“, რომლითაც ეკლესია ხსნის საზოგადოებას. მესამე, ადამიანებისგან შემდგარი და ამიტომ ვნებებით შეპყრობილი ადამიანური საზოგადოება ეძებს ხსნას, რასაც ეკლესიაში პოულობს. ეკლესია საზოგადოებას ეხმარება თავისი ისტორიის ყველაზე კრიტიკულ მომენტებში. ამ დახმარების ისტორია არის ეკლესიის ისტორიკოსის შესწავლის ობიექტი. ამრიგად, ავტორი ხაზს უსვამს ეკლესიის თავისუფლებას საზოგადოებისგან, როგორც ასეთი, მაგრამ არა საზოგადოების თავისუფლებას ეკლესიისგან. ეკლესია, ფილარეტის თქმით, საზოგადოებისგან იზოლაციის მიუხედავად, მუდმივად მფარველობს მას, წარმართავს და კურნავს. ეს ყველაფერი აიხსნება იმით, რომ „ადამიანური ვნებები გარემოებების მიხედვით არ გამოჩენილა ერთნაირი სახით, უთმობდა ერთმანეთს თვალსაჩინო პირველობას დროის სულისკვეთებით, იყენებს ამა თუ იმ ზომას ადამიანებზე ძალაუფლების შესანარჩუნებლად“ 13. ადამიანური ვნებები მარადიულია, ამიტომ ეკლესიის მხრიდან საზოგადოების სულიერი დაცვის საჭიროება მუდმივი იქნება, რაც ეკლესიას მოაქვს ეკლესიაში, როგორც ღვთაებრივ ინსტიტუტში ცხოვრება. მისი კიდევ ერთი იერარქი, მიტროპოლიტი მაკარი (ბულგაკოვი), იგივე აზრს ატარებდა ეკლესიის ადგილის შესახებ საზოგადოებაში. რუსეთის ეკლესია, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა, არსებითად არის უფალი იესო ქრისტეს მორწმუნე საზოგადოება, რომელიც შედგება ღვთიური იერარქიისა და სამწყსოსაგან, მაგრამ მხოლოდ რუსეთში. საზოგადოება. თუმცა, ის ასევე ხაზს უსვამს ეკლესიის, როგორც მწყემსის, საზოგადოების აღმზრდელობით როლს, რაც სრულიად ბუნებრივი იყო რუსეთის ეკლესიის ეპისკოპოსისთვის. ფილარეტის მსგავსად, მაკარიუსი ხაზს უსვამს, რომ ეკლესია უპირველეს ყოვლისა არის „მორწმუნეთა საზოგადოება“ და არა საზოგადოება, როგორც ასეთი. მიტროპოლიტ მაკარიუსის შემდგომი მსჯელობა ეკლესიის შესახებ ძალიან საინტერესოა, რადგან გარკვეული ფუნდამენტური ცვლილებებით მათ საფუძველი ჩაუყარეს ე.ე. გოლუბინსკის მსგავს მსჯელობას, ამიტომ ღირს მათი სრულად გამეორება. „ამ საზოგადოებას ყოველთვის ჰქონდა მიზნად ადამიანთა აღზრდა რწმენა და ღვთისმოსაობა და მათი მომზადება მარადიული სიცოცხლისთვის. საბოლოოდ, ამ საზოგადოებას, როგორც კერძო და მართლმადიდებელ ეკლესიას, შეეძლო და ჰქონდა ურთიერთობა სხვა ეკლესიებთან და რელიგიურ საზოგადოებებთან, მართლმადიდებლურ და არამართლმადიდებლებთან. და სამწყსო, რომლითაც ის იყენებდა, ანუ სწავლებას, თაყვანისცემას და მთავრობას, ისევე როგორც მისი მიზნის, ანუ მისი შვილების რწმენისა და ზნეობის მხრივ“ 15. ამგვარად, ეკლესია, ამ ტერმინის თეოლოგიური გაგებით, არის ცალკეული საზოგადოება; ეკლესია ღმერთმა დააარსა, ამიტომ ის მარადიულია. ეკლესია თავის პრაქტიკაში ღვთისგან ბოძებული საშუალებებით ხელმძღვანელობს. პრაქტიკის მიზანია საზოგადოების აღზრდა რწმენა და ღვთისმოსაობა. გოლუბინსკი, ეკლესიის გაგებისას, შორდება ამ ტერმინის თეოლოგიურ ინტერპრეტაციას, ცვლის მასში არსებულ ძირითად დებულებებს. „ნებისმიერი საზოგადოების ისტორია არის... ისტორია იმისა, რაც მას ემსახურება მისი ცხოვრების მიზნის მიღწევაში... ეკლესიის, როგორც საზოგადოების მიზანი და დანიშნულებაა აღზარდოს ადამიანები ქრისტიანული რწმენითა და ზნეობით, რათა დაეხმაროს მათ მიწიერი კეთილდღეობის მოპოვებაში და მარადიული ხსნის მოტანა. ისტორიაც ასეთი ნაწილებისგან უნდა შედგებოდეს... ხელისუფლება თავისი საქმიანობით, სწავლებით, ღვთისმსახურებით, საზოგადოების საეკლესიო ცხოვრებით... ყველა ეკლესიას, როგორც კერძო მთლიანობას, შეუძლია რაიმე სახის ურთიერთობა ჰქონდეს სხვა ეკლესიებთან...“ 16. ასე რომ, გოლუბინსკი, თავისი კვლევის ობიექტს განსაზღვრავს, პრაქტიკულად აკოპირებს ეკლესიის განმარტებას მიტროპოლიტ მაკარიუსის მიერ. თეზისები საეკლესიო პრაქტიკისა და მორალური როლის შესახებ, რომელიც ეკლესიამ უნდა შეასრულოს საზოგადოების ცხოვრებაში, უცვლელი რჩება. მსგავსია ის ამოცანებიც, რომლებიც ისტორიკოსებმა საკუთარ თავს დაუსვეს. ეს ამოცანები შემდგომში განსაზღვრავს მათ ნაწარმოებებში საეკლესიო ცხოვრების პრეზენტაციის სტრუქტურას. თუმცა, უმთავრესად გოლუბინსკი ძალიან თამამად შორდება თეოლოგიურ კანონს. გოლუბინსკისთვის ეკლესია აღარ არის „ღვთაებრივი ინსტიტუტი“, არამედ ინსტიტუტი, რომელიც ემსახურება საზოგადოებას „მიზნების მიღწევაში“, ანუ საზოგადოება ქმნის ეკლესიას და ანიჭებს მას გარკვეულ ფუნქციებს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეკლესია არის საზოგადოების სოციალიზაციის პროდუქტი და ისევე, როგორც სახელმწიფო, რომელიც წარმოიქმნება ამ პროცესში, ის ემსახურება ამ საზოგადოების ისტორიული მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებას. ამიტომ გოლუბინსკის ტექსტს აკლია მნიშვნელოვანი შენიშვნა, რომელიც შეიცავს მის თეოლოგის წინამორბედებს. გოლუბინსკი არსად აღნიშნავს, რომ ეკლესია არის „მორწმუნეთა საზოგადოება“. ეკლესია, როგორც სოციალური ცხოვრების პროდუქტი, არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს საზოგადოების რომელიმე კონკრეტულ ნაწილს. ეკლესია საზოგადოებაში მხოლოდ როგორც ინსტიტუტი გამოირჩევა: „ყოველი ეკლესია არის არა მხოლოდ საზოგადოება, არამედ საზოგადოება საზოგადოებაში, სულიერი საერო სახელმწიფოში...“ 17. გოლუბინსკის ტექსტში აშკარად ჩანს საზოგადოებისა და ეკლესიის ცნებების სოციოლოგიზაცია, რომელიც თეოლოგებს არ გააჩნიათ. გოლუბინსკი ამ ცნებებს განიხილავს სხვადასხვა ფილოსოფიური სისტემის, ისტორიული პოზიტივიზმის ფარგლებში, აახლოებს მის ისტორიას საერო ისტორიულ ცოდნასთან. ამ ნიმუშის გამოვლენისას ავტორი გვიჩვენებს საზოგადოების ევოლუციას თვითორგანიზაციის პროცესით, რასაც მიჰყავს იგი ჯერ სახელმწიფო ინსტიტუტების ჩამოყალიბებამდე, შემდეგ კი ეკლესიის გაჩენამდე. ყველა ამ კონცეპტუალურმა ინოვაციამ რუსული საეკლესიო ისტორიული მეცნიერება, რომელსაც წარმოადგენდა გოლუბინსკი, იმდროინდელი სამეცნიერო კვლევის წინა პლანზე მიიყვანა და შესაძლებელი გახადა რუსეთის საერო და საეკლესიო ისტორიას შორის არსებული უფსკრული მინიმუმამდე დაყვანა. გოლუბინსკი E.E. რუსეთის ეკლესიის ისტორია. T. 1. პირველი პერიოდი, კიევი ან მონღოლამდელი. მოცულობის პირველი ნახევარი. M., 2002. P. XVII. იხილეთ, რუბინშტეინი ნ.ლ. რუსული ისტორიოგრაფია. მ., 1941. გვ. 320–322. სოლოვიოვი ს.მ. საჯარო კითხვა პეტრე დიდის შესახებ / წიგნში. სოლოვიოვი ს.მ. წაკითხვები და მოთხრობები რუსეთის ისტორიის შესახებ. მ., 1989. გვ. 415. გოლუბინსკის E.E. მოგონებები. / წიგნში. პოლუნოვი A.Yu. სოლოვიოვი I.V. აკადემიკოს E.E. Golubinsky-ის ცხოვრება და მოღვაწეობა. მ., 1998. გვ. 181. გილიაროვი-პლატონოვი N. P. რამდენიმე სიტყვა ისტორიის შესწავლის მექანიკური მეთოდების შესახებ // გილიაროვ-პლატონოვი ნ.პ. ესეების კრებული. T. 1. M., 1899. გვ. 238. გოლუბინსკი E.E. რუსეთის ეკლესიის ისტორია. T. 1. პერიოდი პირველი... ტომის პირველი ნახევარი. P. XXIII. სოლოვიოვი ს.მ. დაკვირვებები ხალხთა ისტორიულ ცხოვრებაზე / წიგნში. სოლოვიოვი ს.მ. დაკვირვებები ხალხთა ისტორიულ ცხოვრებაზე. ჩემი შენიშვნები ჩემი შვილებისთვისაა და თუ შესაძლებელია, სხვებისთვის. ისტორიული წერილები. პროგრესი და რელიგია. მ., 2003. გვ. 12. პლატონი (ლევშინი) მოსკოვის მიტროპოლიტი. მოკლე რუსული ეკლესიის ისტორია. M., 1805. S. I–X. ფილარეტი (გუმილევსკი). რუსული ეკლესიის ისტორია. (ხუთ პერიოდში). მ., 2001. გვ. 3. ფილარეტი (გუმილევსკი). განკარგულება. op. S. 3. მაკარი (ბულგაკოვი), მოსკოვისა და კოლომნის მიტროპოლიტი. რუსული ეკლესიის ისტორია. მ., 1996. წიგნი. II. T. II. გვ. 11. გოლუბინსკის E.E. ბრძანებულება. op. გვ.XXII–XXIII. გოლუბინსკის E.E. ბრძანებულება. op. P. XXIII.