Comprendre l'Église comme objet de recherche dans l'ouvrage « Histoire de l'Église russe » de E.E. Golubinsky

L'article est consacré à l'ouvrage d'E.E. Golubinsky « Histoire de l'Église russe », publié en 1880-1881. Le caractère unique de l'ouvrage résidait dans le fait que, dans le concept de l'auteur, l'objet de recherche - l'Église - était défini comme une institution sociale qui surgit dans la société au cours de son évolution. Cette position a complètement rayé la définition théologique précédemment établie de l’objet et a rapproché la position de l’auteur de la philosophie du positivisme. La vision d'un tel auteur sur l'objet de la recherche a déterminé la brillante originalité conceptuelle de l'étude et a permis de minimiser l'écart entre l'histoire laïque et ecclésiale de la Russie. « L'Histoire de l'Église russe » d'Evgueni Evstigneevich Golubinsky a été publiée en 1880-1881. Sous le patronage du métropolite Macaire (Boulgakov) de Moscou, la première et la seconde moitié du premier volume de ce grand ouvrage ont été publiées. Le sort de l'œuvre n'a pas été facile. La première moitié du deuxième volume n'a été publiée qu'en 1900 et 1904, 20 ans après la sortie de la première partie. L'ouvrage peut facilement être considéré comme l'une des œuvres marquantes de la science historique russe. L'ouvrage a soulevé de nombreux problèmes et a donné une forte impulsion à l'étude critique des sources, ce qui a contribué à la parution de nombreux ouvrages sur l'histoire de l'Église. L’« Histoire… » de Golubinsky possédait une richesse scientifique sans précédent pour l’époque ; il s'appuyait sur une vaste base de sources et d'historiographies et était extrêmement critique et audacieux dans ses conclusions. Même l'ancien, accepté et hérité de ses prédécesseurs, reçoit un nouveau look et un éclairage inattendu. Même l’objet de la recherche lui-même a dû recevoir une nouvelle interprétation, différente de celle acceptée dans l’historiographie de l’Église. Lorsqu'il commence à travailler sur son essai, Golubinsky s'efforce de s'appuyer sur les schémas philosophiques les plus modernes de son temps. Pour lui, en tant que chercheur, une seule chose est claire : son histoire ne peut pas ressembler aux œuvres historiques de ses prédécesseurs. En soustrayant constamment l’histoire de l’Église à l’influence de la théologie, Golubinsky essaie de lui donner la même base scientifique sur laquelle repose l’histoire laïque contemporaine. Soustraire l'histoire de l'Église à l'apologétique, la rendre véritablement objective, pure des traditions mythiques qui n'ont pas de véritable fondement historique, c'est ainsi que l'auteur considérait sa tâche. La complexité exceptionnelle de ce plan a exigé de l’historien d’énormes efforts pour argumenter ses positions, ce qui, à son tour, a déterminé la manière caractéristique et très atypique de Golubinsky de présenter le matériel historique dans ses recherches. Selon les idées de Golubinsky, l’écriture historique exige « que la vie de la société soit représentée dans tout son mouvement graduel (ou non) » 1 . "Cet idéal exige que les personnes qui composent la succession des fonctionnaires gouvernementaux et, en général, tous les personnages historiques, soient représentés comme des personnes vivantes avec une physionomie personnelle individuelle et avec le caractère moral individuel de chacun, puisque dans l'histoire, comme dans la vie réelle, qu'elle reproduit, chaque personne ne compte que comme une personnalité morale vivante et puisque notre sens moral cherche à être en communication vivante avec les personnages historiques et veut savoir si nous devons leur rendre des honneurs ou prononcer un tribunal dit historique strict" 2. L'idée d'un développement « organique » dans la présentation de l'histoire a été fortement promue par le professeur de Golubinsky à l'Académie théologique de Moscou, N.P. Gilyarov-Platonov, un homme qui, selon ses mémoires, « se distinguait par des talents exceptionnels » 5. « L'unité organique... est l'unité de l'interaction des forces et de l'imbrication interne des phénomènes entre eux, et pas seulement leur attachement à une force commune 6 », note Gilyarov-Platonov dans son ouvrage consacré à la critique de « l'Histoire de l'Église russe » par le métropolite Macaire (Boulgakov). "L'histoire est un processus organique. L'historien doit suivre le cours du développement organique7", insiste-t-il dès les premières lignes de l'ouvrage. Ainsi, la considération de l’histoire de l’Église russe en tant que processus organique exigeait que le scientifique fournisse une justification fondamentalement nouvelle aux objectifs de son travail. "L'histoire de toute société est une reproduction de sa vie. La vie des sociétés, civiles ou ecclésiastiques, a son propre but, qu'elle atteint ou doit atteindre avec l'aide d'un organe délibéré, qui est le gouvernement, et par l'usage de ses propres moyens. Ainsi, l'histoire de toute société est, d'une part, l'histoire de ce qui lui sert à atteindre le but de sa vie ; deuxièmement, l'histoire de la vie elle-même, dans quelle mesure elle atteint son but" 8. Par conséquent, le but de l'ouvrage Il s’agit de considérer non pas tant l’histoire de l’Église que l’histoire de la société qui, pour atteindre ses objectifs historiques, crée des institutions telles que le gouvernement (l’État) et l’Église. Considérant l'État et l'Église comme des institutions créées par la société, Golubinsky répète pratiquement les jugements de S.M. Solovyov, qu'il exprime dans son ouvrage "Observations sur la vie historique des peuples". « Le gouvernement sous une forme ou une autre est le produit de la vie historique d'un peuple connu » 9. Par conséquent, dans le concept général de son œuvre, Golubinsky s'efforce de s'éloigner de l'expérience des générations précédentes d'historiens de l'Église. Il est révélateur qu’il le montre déjà dans l’introduction. De la compréhension théologique de l'essence de l'État et de l'Église, en tant qu'institutions apportées d'en haut, il passe, comme Soloviev, à l'interprétation de ces concepts du point de vue de nouveaux concepts philosophiques, parmi lesquels la place prépondérante est le positivisme de Comte. L’État et l’Église n’ont pas été créés par Dieu, mais sont le produit de la « vie historique du peuple », c’est-à-dire du développement social. Ce postulat est révélé le plus clairement par Golubinsky dans l'introduction, dans son interprétation du concept d'histoire de l'Église. Pour comprendre toute la profondeur de l’innovation, nous devrions examiner cette question plus en détail. La question de la définition de l'objet de l'histoire de l'Église russe se pose déjà dans les premiers travaux des historiens du clergé. Le métropolite Platon (Levshin), qui a laissé derrière lui la première présentation systématique de l'histoire de l'Église russe, contourne pratiquement dans son œuvre la définition de l'Église et sa place dans la société russe 10 . Disciple de Platon, l'archevêque de Tchernigov Filaret (Gumilevsky) aborde la définition beaucoup plus sérieusement. Considérant son « Histoire de l'Église russe » comme partie intégrante de la théologie, Filaret s'attarde en détail sur cette question. « L'Église du Christ, dans son essence, en tant qu'institution divine, n'appartient pas au domaine des objets changeants - elle est immuable, irrésistible dans le temps, comme le Dieu éternel, son fondateur, le Saint-Esprit, son souverain invisible », écrit-il 11 dans son Introduction à l'histoire de l'Église russe. Mais une telle définition de l’objet de recherche rend vaine toute tentative de l’étudier. Filaret s'y prend intelligemment, en mettant l'accent sur la composante sacrée du concept d'Église, et ce n'est qu'après cela qu'il passe à la définition de l'objet même de sa recherche. "L'Église terrestre est une société de personnes sanctifiées par la grâce [c'est moi qui souligne ci-après - N.S.], qui ne comprennent que progressivement la vérité de la révélation chrétienne par la foi, assimilent progressivement dans leur cœur la sainteté du Christ par l'exercice pratique ; la vérité et la sainteté - appartenant à la seule véritable Église - dans l'esprit des gens deviennent plus claires et plus fermes comme des exploits. Dans une seule et même Église sur terre, il y a ceux qui ont hautement réussi dans la vie de la grâce, et ceux qui ne font que commencer, il y a ceux qui sont sains d'esprit et ceux qui sont vaincus par de graves maladies mentales.... Les passions humaines, liées aux circonstances du temps, font que l'Église fondée par le Christ apparaît au fil du temps dans des positions différentes, tantôt en lutte, tantôt en s'apaisant, tantôt en prenant telle ou telle mesure pour son intégrité. Ainsi, l'Église du Christ avance, avec les hommes, dans le domaine de l'histoire »12. D’un point de vue théologique, la définition de l’Église donnée par Mgr Philaret peut être considérée comme idéale. Il n’est pas surprenant que de nombreux auteurs ultérieurs le copient essentiellement, sans se soucier des subtilités du problème. Ainsi, dans la définition de Filaret, nous pouvons souligner les points suivants qui révèlent son essence. Premièrement, l'Église, en tant qu'institution divine, n'est pas liée à la société, vit en dehors de ses lois, ses buts et objectifs sont déterminés par la providence divine et n'obéissent donc pas aux lois du développement social. L’Église vit hors du temps et de l’espace, elle est éternelle comme Dieu lui-même. Deuxièmement, dans la vraie vie terrestre, l’Église n’est pas la société entière, mais seulement une partie de celle-ci, « sanctifiée par la grâce ». Cette partie de la société, unie par l'Église dans le cadre d'un État spécifique, l'aide activement à atteindre ses objectifs. La société ecclésiale est hétérogène ; à côté des couches qui suivent activement le chemin de l’amélioration spirituelle, il y a des couches qui sont obsédées par les « maladies mentales graves ». Mais ces derniers ne déterminent pas la vie de l’Église. Elle est déterminée par les « actes » des justes, par lesquels l'Église édifie la société pour le salut. Troisièmement, la société humaine, composée de personnes et donc obsédée par les passions, cherche le salut qu'elle trouve dans l'Église. L’Église vient en aide à la société dans les moments les plus critiques de son histoire. L'histoire de cette assistance fait l'objet d'une étude par un historien de l'Église. Ainsi, l’auteur met l’accent sur la liberté de l’Église par rapport à la société en tant que telle, mais pas sur la liberté de la société par rapport à l’Église. L'Église, selon Filaret, malgré son isolement de la société, la patronne, la guide et la guérit constamment. Tout cela s'explique par le fait que « les passions humaines ne sont pas apparues sous la même forme selon les circonstances, se cédant les unes aux autres une primauté visible dans l'air du temps, utilisant maintenant l'une ou l'autre mesure pour conserver le pouvoir sur les gens » 13. Les passions humaines sont éternelles, par conséquent, le besoin constant de protection spirituelle de la société de la part de l'Église, ce qui amène l'Église en tant qu'institution divine à la société et nous oblige à vivre avec elle. Un autre de ses hiérarques, le métropolite Macaire (Boulgakov), partageait la même opinion sur la place de l'Église dans la société. "L'Église russe, comme toute autre, est essentiellement une société de croyants au Seigneur Jésus-Christ, composée d'une hiérarchie et d'un troupeau divinement établis, mais n'existant qu'en Russie. Cette société a toujours utilisé les moyens donnés par Dieu pour atteindre son objectif : l'enseignement, le culte et le gouvernement, ainsi que divers droits et avantages qu'elle a reçus des autorités civiles domestiques" 14. Comme le montre la citation, Macaire est moins catégorique dans la définition de l'Église et de sa place dans la société. Mais il souligne également le rôle édifiant de l’Église en tant que berger veillant sur la société, ce qui était tout à fait naturel pour l’évêque de l’Église russe. Comme Filaret, Macaire souligne que l’Église est avant tout une « société de croyants » et non une société en tant que telle. Le raisonnement ultérieur du métropolite Macaire sur l'Église est très intéressant, car avec quelques changements fondamentaux, ils ont constitué la base d'un raisonnement similaire de E.E. Golubinsky, il vaut donc la peine de les reproduire dans leur intégralité. "Cette société a toujours eu pour objectif d'éduquer les gens dans la foi et la piété et de les préparer à la vie éternelle. Enfin, cette société, en tant qu'Église privée et orthodoxe, pouvait et a eu des relations avec d'autres Églises et sociétés religieuses, orthodoxes et non orthodoxes. Et donc, tout au long de son existence, l'Église russe peut être considérée sous quatre angles : du côté des individus qui la composent, c'est-à-dire sa hiérarchie et ses fidèles ; du côté des moyens qu'elle a utilisés, c'est-à-dire l'enseignement, le culte et le gouvernement, ainsi que les droits et avantages ; du point de vue de son objectif, c'est-à-dire la foi et la moralité de ses enfants ; enfin, en termes de ses relations avec les autres Églises et sociétés religieuses »15. Ainsi, l'Église, dans la compréhension théologique de ce terme, est une société distincte de croyants située en dehors de la société. L'Église a été fondée par Dieu, elle est donc éternelle. Dans sa pratique, l’Église est guidée par les moyens donnés par Dieu. Le but de cette pratique est d’éduquer la société dans la foi et la piété. Golubinsky, dans sa compréhension de l'Église, s'éloigne de l'interprétation théologique de ce terme, en y modifiant les dispositions clés. "L'histoire de toute société est... l'histoire de ce qui lui sert à atteindre le but de sa vie... Le but et le but de l'Église, en tant que société, est d'éduquer les gens dans la foi et la morale chrétiennes pour les aider à obtenir le bien-être terrestre et leur apporter le salut éternel ; son corps gouvernemental, qui la sert à cet effet, constitue une hiérarchie divinement établie... De quelles parties (facteurs) est composée toute la vie de chaque église, l'histoire devrait également comprendre de telles parties... le gouvernement avec ses activités, son enseignement, son culte, sa vie ecclésiale. de la société… Chaque Église, en tant qu’ensemble privé, peut entretenir une sorte de relation avec d’autres Églises… » 16. Ainsi, Golubinsky, définissant l'objet de ses recherches, copie pratiquement la définition de l'Église donnée par le métropolite Macaire. Les thèses sur la pratique de l'Église et le rôle moral que l'Église devrait jouer dans la vie de la société restent inchangées. Les tâches que se fixent les historiens sont également similaires. Ces tâches détermineront ensuite la structure de la présentation de la vie de l'Église dans leurs œuvres. Cependant, pour l’essentiel, Golubinsky s’écarte très audacieusement du canon théologique. Pour Golubinsky, l'Église n'est plus une « institution divine », mais une institution qui sert la société à « atteindre ses objectifs », c'est-à-dire que la société crée l'Église et lui attribue certaines fonctions. En d’autres termes, l’Église est un produit de la socialisation de la société et, tout comme l’État qui émerge de ce processus, elle sert à satisfaire les besoins historiques de cette société. C’est pourquoi il manque au texte de Golubinsky une remarque importante contenue chez ses prédécesseurs théologiens. Golubinsky ne mentionne nulle part que l’Église est une « société de croyants ». L’Église, en tant que produit de la vie sociale, ne peut appartenir à aucune partie particulière de la société. L’Église ne se distingue dans la société qu’en tant qu’institution : « Chaque Église n’est pas seulement une société, mais une société au sein de la société, une société spirituelle dans un État laïc… » 17. Dans le texte de Golubinsky, la sociologisation des concepts de société et d’Église, absente chez les théologiens, est clairement visible. Golubinsky considère ces concepts dans le cadre d'un système philosophique différent, le positivisme historique, rapprochant de plus en plus son histoire de la connaissance historique laïque. Cette innovation historique sera portée par l'auteur tout au long de l'ouvrage. Tout d'abord, il déterminera les fondements de la périodisation historique de l'histoire de l'Église russe, où l'évolution de la hiérarchie ecclésiale sera subordonnée aux étapes du développement social et étatique. Ceci, à son tour, déterminera les principes de base de la présentation du matériel historique. Contrairement à ses prédécesseurs, Golubinsky, dans son « Histoire », montre la maturation du christianisme dans l'environnement russe, guidant son lecteur à travers toute l'histoire du développement de la vision chrétienne du monde en Russie. Depuis les premières mentions de ce phénomène dans les sources jusqu'aux premiers adeptes et, enfin, jusqu'à son approbation complète et définitive en tant que religion d'État, il dresse partout le tableau de sa germination progressive à travers le sol de la réalité russe. L’implantation du christianisme dans la vie russe est la germination de l’organisme vivant du phénomène lui-même dans le corps vivant de l’histoire. Révélant ce modèle, l'auteur montre l'évolution de la société à travers le processus d'auto-organisation, la conduisant d'abord à la formation d'institutions étatiques, puis à l'émergence de l'Église. Toutes ces innovations conceptuelles ont amené la science historique de l'Église russe, représentée par Golubinsky, à l'avant-garde de la recherche scientifique de l'époque et ont permis de minimiser l'écart entre l'histoire laïque et l'histoire de l'Église russe. Golubinsky E.E. Histoire de l'Église russe. T. 1. La première période, Kyiv ou pré-mongole. Première moitié du volume. M., 2002. P. XVII. Voir Rubinshtein N.L. Historiographie russe. M., 1941. P. 320-322. Soloviev S.M. Lectures publiques sur Pierre le Grand / Dans le livre. Soloviev S.M. Lectures et récits sur l'histoire de la Russie. M., 1989. P. 415. Golubinsky E.E. Souvenirs. / Dans le livre. Polunov A.Yu. Soloviev I. V. Vie et œuvres de l'académicien E.E. Golubinsky. M., 1998. P. 181. Gilyarov-Platonov N.P. Quelques mots sur les méthodes mécanistes dans l'étude de l'histoire // Gilyarov-Platonov N.P. Recueil d'essais. T. 1. M., 1899. P. 238. Golubinsky E.E. Histoire de l'Église russe. T. 1. Première période... Première moitié du volume. P. XXIII. Soloviev S.M. Observations sur la vie historique des peuples / Dans le livre. Soloviev S.M. Observations sur la vie historique des peuples. Mes notes sont pour mes enfants, et si possible, pour les autres. Lettres historiques. Progrès et religion. M., 2003. P. 12. Platon (Levshin) Métropolite de Moscou. Brève histoire de l'Église russe. M., 1805. S.I-X. Filaret (Gumilevski). Histoire de l'Église russe. (En cinq périodes). M., 2001. P. 3. Filaret (Gumilevski). Décret. Op. S. 3. Macaire (Boulgakov), métropolite de Moscou et Kolomna. Histoire de l'Église russe. M., 1996. Livre. II. T.II. P. 11. Décret Golubinsky E.E. Op. pp. XXII-XXIII. Décret Golubinsky E.E. Op. P. XXIII.