Verständnis der Kirche als Forschungsgegenstand im Werk „Geschichte der russischen Kirche“ von E.E. Golubinsky

Der Artikel ist dem Werk von E. E. Golubinsky „Geschichte der russischen Kirche“ gewidmet, das 1880–1881 veröffentlicht wurde. Die Einzigartigkeit der Arbeit bestand darin, dass im Konzept des Autors der Forschungsgegenstand – die Kirche – als eine soziale Institution definiert wurde, die in der Gesellschaft im Prozess ihrer Entwicklung entsteht. Diese Position hat die bisher etablierte theologische Definition des Objekts völlig durchgestrichen und die Position des Autors näher an die Philosophie des Positivismus herangeführt. Diese Sicht des Autors auf den Forschungsgegenstand bestimmte die helle konzeptionelle Originalität der Studie und ermöglichte es, die Kluft zwischen russischer Säkular- und Kirchengeschichte zu minimieren. „Die Geschichte der russischen Kirche“ von Jewgenij Jewstignejewitsch Golubinski wurde 1880–1881 veröffentlicht. Unter der Schirmherrschaft des Metropoliten Macarius (Bulgakow) von Moskau wurden die erste und zweite Hälfte des ersten Bandes dieses großen Werks veröffentlicht. Das Schicksal der Arbeit war nicht einfach. Die erste Hälfte des zweiten Bandes wurde erst 1900 und 1904 veröffentlicht, 20 Jahre nach der Veröffentlichung des ersten Teils. Das Werk kann ohne weiteres als eines der herausragenden Werke der russischen Geschichtswissenschaft angesehen werden. Das Werk warf viele Probleme auf und gab der kritischen Quellenforschung starke Impulse, was zum Erscheinen zahlreicher Werke zur Kirchengeschichte beitrug. Golubinskys „Geschichte...“ hatte für die damalige Zeit einen beispiellosen wissenschaftlichen Reichtum; Es basierte auf einer umfangreichen Quellen- und Geschichtsbasis und war in seinen Schlussfolgerungen äußerst kritisch und kühn. Sogar das Alte, das von seinen Vorgängern übernommen und geerbt wurde, erhält ein neues Aussehen und eine unerwartete Beleuchtung. Auch der Forschungsgegenstand selbst musste eine neue Interpretation erfahren, die sich von der in der Kirchengeschichtsschreibung akzeptierten unterscheidet. Als Golubinsky mit der Arbeit an seinem Essay beginnt, ist er bestrebt, sich auf die modernsten philosophischen Schemata seiner Zeit zu stützen. Für ihn als Forscher ist nur eines klar: Seine Geschichte kann nicht wie die historischen Werke seiner Vorgänger sein. Golubinsky entfernt die Kirchengeschichte konsequent vom Einfluss der Theologie und versucht, ihr die gleiche wissenschaftliche Grundlage zu geben, auf der die zeitgenössische säkulare Geschichte basiert. Die Geschichte der Kirche von der Apologetik zu lösen, sie wirklich objektiv zu machen, rein von mythischen Traditionen, die keine wirkliche historische Grundlage haben, so sah der Autor seine Aufgabe. Die außergewöhnliche Komplexität dieses Plans erforderte vom Historiker enorme Anstrengungen bei der Argumentation seiner Positionen, und dies wiederum bestimmte Golubinskys charakteristische, sehr unkonventionelle Art, historisches Material in seinen Forschungen zu präsentieren. Nach Golubinskys Vorstellungen erfordert das Geschichtsschreiben, „dass das Leben der Gesellschaft in all seinen allmählichen (oder nicht allmählichen) Bewegungen dargestellt wird“ 1 . „Dieses Ideal erfordert, dass die Personen, die die Nachfolge der Regierungsbeamten und überhaupt alle historischen Persönlichkeiten bilden, als lebendige Menschen mit einer individuellen persönlichen Physiognomie und mit dem individuellen moralischen Charakter eines jeden dargestellt werden, da in der Geschichte, wie im wirklichen Leben, das sie reproduziert, jeder Mensch nur als lebendige moralische Persönlichkeit zählt und da unser moralischer Sinn mit historischen Menschen in lebendiger Kommunikation stehen möchte und wissen möchte, ob wir ihnen Ehre erweisen oder ein strenges, sogenanntes historisches Gericht aussprechen sollen“ 2. Ähnliche Prinzipien für die Konstruktion eines historischen Werkes dominieren bereits zu dieser Zeit in der weltlichen Geschichtsliteratur. Wie von N.L. bemerkt Rubinstein war die Idee der „organischen Entwicklung“ des historischen Prozesses das Hauptmerkmal von S.M.s Weltanschauung. Solovyova 3. Solovyov fordert in seinen zahlreichen Werken, Geschichte als einen Prozess der natürlichen Entwicklung zu betrachten: „Völker leben, entwickeln sich nach bekannten Gesetzen, durchlaufen bestimmte Zeitalter, wie einzelne Menschen, wie alles Lebendige, alles Organische“ 4 . Die Idee der „organischen“ Entwicklung in der Darstellung der Geschichte wurde von Golubinskys Lehrer an der Moskauer Theologischen Akademie N.P. stark gefördert. Gilyarov-Platonov, ein Mann, der sich laut seinen Memoiren „durch herausragende Talente auszeichnete“ 5. „Organische Einheit ... ist die Einheit des Zusammenspiels von Kräften und der inneren Verflechtung von Phänomenen untereinander und nicht nur ihre Bindung an eine gemeinsame Kraft“, 6 bemerkt Gilyarov-Platonov in seinem Werk, das der Kritik an der „Geschichte der russischen Kirche“ von Metropolit Macarius (Bulgakov) gewidmet ist. „Geschichte ist ein organischer Prozess. Der Historiker muss dem Verlauf der organischen Entwicklung folgen“,7 betont er in den ersten Zeilen des Werks. Die Betrachtung der Geschichte der russischen Kirche als organischen Prozess erforderte daher vom Wissenschaftler eine grundlegend neue Begründung für den Zweck seiner Arbeit. „Die Geschichte jeder Gesellschaft ist eine Reproduktion ihres Lebens. Das Leben von Gesellschaften, ob bürgerlich oder kirchlich, hat ihr eigenes Ziel, das sie mit Hilfe einer bewussten Körperschaft, nämlich der Regierung, und durch den Einsatz ihrer eigenen Mittel erreicht oder erreichen muss. Somit ist die Geschichte jeder Gesellschaft erstens die Geschichte dessen, was ihr zur Erreichung des Ziels ihres Lebens dient; zweitens die Geschichte des Lebens selbst, inwieweit sie ihr Ziel erreicht“ 8. Folglich besteht der Zweck der Arbeit darin Betrachten Sie nicht so sehr die Geschichte der Kirche, sondern die Geschichte der Gesellschaft, die zur Erreichung ihrer historischen Ziele Institutionen wie die Regierung (den Staat) und die Kirche schafft. Golubinsky betrachtet Staat und Kirche als von der Gesellschaft geschaffene Institutionen und wiederholt praktisch die Urteile von S.M. Solovyov, was er in seinem Werk „Beobachtungen zum historischen Leben der Völker“ zum Ausdruck bringt. „Regierung in der einen oder anderen Form ist ein Produkt des historischen Lebens eines bekannten Volkes“ 9. Folglich strebt Golubinsky im Gesamtkonzept seines Werkes danach, sich von den Erfahrungen früherer Generationen von Kirchenhistorikern zu lösen. Bezeichnenderweise zeigt er dies bereits in der Einleitung. Vom theologischen Verständnis des Wesens von Staat und Kirche als von oben herbeigeführten Institutionen geht er wie Solovyov zur Interpretation dieser Konzepte aus der Sicht neuer philosophischer Konzepte über, unter denen Comtes Positivismus den führenden Platz einnimmt. Staat und Kirche wurden nicht von Gott gegründet, sondern sind ein Produkt des „historischen Lebens des Volkes“, also der gesellschaftlichen Entwicklung. Am deutlichsten kommt dieses Postulat bei Golubinsky in der Einleitung zum Ausdruck, in seiner Interpretation des Begriffs der Kirchengeschichte. Um die ganze Tiefe der Innovation zu verstehen, sollten wir dieses Thema genauer betrachten. Die Frage nach der Definition des Gegenstandes der russischen Kirchengeschichte stellt sich bereits in den ersten Werken geistlicher Historiker. Metropolit Platon (Levshin), der die erste systematische Darstellung der Geschichte der russischen Kirche hinterlassen hat, umgeht in seinem Werk praktisch die Definition der Kirche und ihres Platzes in der russischen Gesellschaft 10 . Ein Anhänger Platons, Erzbischof Filaret (Gumilevsky) von Tschernigow, geht die Definition viel ernster an. Filaret betrachtet seine „Geschichte der russischen Kirche“ als integralen Bestandteil der Theologie und geht ausführlich auf dieses Thema ein. „Die Kirche Christi gehört ihrem Wesen nach als göttliche Institution nicht zum Bereich der veränderlichen Objekte – sie ist unveränderlich, unwiderstehlich für die Zeit, wie der ewige Gott, ihr Gründer, der Heilige Geist, ihr unsichtbarer Herrscher“, 11 schreibt er in seiner Einführung in die Geschichte der russischen Kirche. Aber eine solche Definition des Forschungsgegenstandes macht alle Versuche, ihn zu untersuchen, sinnlos. Filaret geht dabei intelligent vor, indem er die heilige Komponente des Kirchenbegriffs betont und erst danach mit der Definition des eigentlichen Gegenstands seiner Forschung fortfährt. „Die irdische Kirche ist eine Gesellschaft von Menschen, die durch die Gnade geheiligt sind [meine Kursivschrift im Folgenden – N.S.], die die Wahrheit der christlichen Offenbarung durch den Glauben nur allmählich verstehen und durch praktische Übung nach und nach die Heiligkeit Christi in ihren Herzen assimilieren; Wahrheit und Heiligkeit – Zugehörigkeit zur einen wahren Kirche – werden in den Köpfen der Menschen klarer und fester als Heldentaten. In ein und derselben Kirche auf Erden gibt es diejenigen, die im Leben der Gnade große Erfolge erzielt haben, und diejenigen, die dort gerade erst anfangen sind diejenigen, die im Geiste gesund sind, und diejenigen, die von schweren Geisteskrankheiten überwältigt sind ... Menschliche Leidenschaften in Verbindung mit den Umständen der Zeit führen dazu, dass die von Christus gegründete Kirche im Laufe der Zeit in unterschiedlichen Positionen erscheint, bald kämpfend, bald beruhigend, bald das eine oder andere Maß für ihre Integrität ergreifend. So bewegt sich die Kirche Christi zusammen mit den Menschen in den Bereich der Geschichte.“ Aus theologischer Sicht kann die Definition der Kirche durch Erzbischof Philaret als ideal angesehen werden. Es ist nicht verwunderlich, dass viele spätere Autoren es im Grunde genommen kopieren, ohne sich mit den Feinheiten des Problems zu beschäftigen. In Filarets Definition können wir also die folgenden Punkte hervorheben, die ihr Wesen offenbaren. Erstens ist die Kirche als göttliche Institution nicht mit der Gesellschaft verbunden, lebt außerhalb ihrer Gesetze, ihre Ziele und Zielsetzungen werden von der göttlichen Vorsehung bestimmt und gehorchen daher nicht den Gesetzen der gesellschaftlichen Entwicklung. Die Kirche lebt außerhalb von Zeit und Raum, sie ist ewig wie Gott selbst. Zweitens ist die Kirche im wirklichen irdischen Leben nicht die gesamte Gesellschaft, sondern nur ein Teil davon, „geheiligt durch die Gnade“. Dieser von der Kirche im Rahmen einer bestimmten Staatlichkeit vereinte Teil der Gesellschaft unterstützt diese aktiv bei der Verwirklichung ihrer Ziele. Die Kirchengesellschaft ist heterogen; Neben Schichten, die aktiv den Weg der spirituellen Verbesserung verfolgen, gibt es Schichten, die von „schweren Geisteskrankheiten“ besessen sind. Diese letzteren bestimmen jedoch nicht das Leben der Kirche. Sie wird durch die „Taten“ der Gerechten bestimmt, mit denen die Kirche die Gesellschaft zum Heil erbaut. Drittens sucht die menschliche Gesellschaft, die aus Menschen besteht und daher von Leidenschaften besessen ist, nach Erlösung, die sie in der Kirche findet. Die Kirche kommt der Gesellschaft in den kritischsten Momenten ihrer Geschichte zu Hilfe. Die Geschichte dieser Hilfeleistung ist Gegenstand der Untersuchung eines Kirchenhistorikers. Damit betont der Autor die Freiheit der Kirche gegenüber der Gesellschaft als solcher, nicht jedoch die Freiheit der Gesellschaft gegenüber der Kirche. Laut Filaret unterstützt die Kirche sie trotz ihrer Isolation von der Gesellschaft ständig, leitet und heilt sie. All dies erklärt sich aus der Tatsache, dass „menschliche Leidenschaften je nach den Umständen nicht in der gleichen Form auftraten, einander im Geiste der Zeit den sichtbaren Vorrang gaben und nun die eine oder andere Maßnahme nutzten, um die Macht über die Menschen zu behalten“ 13. Menschliche Leidenschaften sind ewig, daher wird das Bedürfnis nach spirituellem Schutz der Gesellschaft seitens der Kirche ständig bestehen, was die Kirche als göttliche Institution in die Gesellschaft bringt und uns zwingt, mit ihr zu leben. Ein anderer ihrer Hierarchen, Metropolit Macarius (Bulgakow), vertrat die gleiche Meinung über den Platz der Kirche in der Gesellschaft. „Die russische Kirche ist, wie jede andere auch, im Wesentlichen eine Gesellschaft von Gläubigen an den Herrn Jesus Christus, die aus einer göttlich festgelegten Hierarchie und Herde besteht, die aber nur in Russland existiert. Diese Gesellschaft hat immer von Gott gegebene Mittel genutzt, um ihr Ziel zu erreichen: Lehre, Gottesdienst und Regierung, und zusammen mit verschiedenen Rechten und Vorteilen, die sie von den zivilen inländischen Autoritäten erhielt.“ 14. Wie aus dem Zitat hervorgeht, definiert Macarius die Kirche und ihren Platz in der Gesellschaft weniger kategorisch. Er betont jedoch auch die erbauliche Rolle der Kirche als Hirte, die über die Gesellschaft wacht, was für den Bischof der russischen Kirche ganz selbstverständlich war. Wie Filaret betont Macarius, dass die Kirche in erster Linie eine „Gesellschaft der Gläubigen“ sei und nicht eine Gesellschaft als solche. Die weiteren Überlegungen des Metropoliten Macarius über die Kirche sind sehr interessant, da sie mit einigen grundlegenden Änderungen die Grundlage für ähnliche Überlegungen von E.E. Golubinsky bildeten und es sich daher lohnt, sie in ihrer Gesamtheit wiederzugeben. „Diese Gesellschaft hatte immer zum Ziel, die Menschen im Glauben und in der Frömmigkeit zu erziehen und sie auf das ewige Leben vorzubereiten. Schließlich konnte und tat diese Gesellschaft als private und orthodoxe Kirche Beziehungen zu anderen Kirchen und religiösen Gesellschaften, orthodoxen und nicht-orthodoxen. Und daher kann die russische Kirche während der gesamten Dauer ihres Bestehens von vier Seiten betrachtet werden: von der Seite der Individuen, aus denen sie besteht, das heißt ihrer Hierarchie und Herde; von der Seite der Mittel, die sie verwendet hat ist Lehre, Gottesdienst und Regierung sowie Rechte und Vorteile von der Seite ihres Ziels, also des Glaubens und der Moral ihrer Kinder, schließlich im Hinblick auf ihr Verhältnis zu anderen Kirchen und Religionsgemeinschaften.“ Die Kirche wurde von Gott gegründet und ist daher ewig. In ihrer Praxis lässt sich die Kirche von gottgegebenen Mitteln leiten. Der Zweck der Praxis besteht darin, die Gesellschaft in Glauben und Frömmigkeit zu erziehen. Golubinsky entfernt sich in seinem Kirchenverständnis von der theologischen Interpretation dieses Begriffs und verändert darin wesentliche Bestimmungen. „Die Geschichte jeder Gesellschaft ist ... die Geschichte dessen, was ihr zur Erreichung des Ziels ihres Lebens dient ... Zweck und Zweck der Kirche als Gesellschaft ist es, Menschen im christlichen Glauben und in der Moral zu erziehen, um ihnen dabei zu helfen, irdisches Wohlergehen zu erlangen und ihnen ewige Erlösung zu bringen; ihr Regierungsorgan, das ihr zu diesem Zweck dient, stellt eine göttlich festgelegte Hierarchie dar ... Aus welchen Teilen (Faktoren) sich das gesamte Leben jeder Kirche zusammensetzt, aus solchen Teilen sollte auch die Geschichte bestehen ... die Regierung mit ihren Aktivitäten, Lehre, Gottesdienst, kirchliches Leben der Gesellschaft. ... Jede Kirche als privates Ganzes kann irgendeine Beziehung zu anderen Kirchen haben ...“ 16. Golubinsky kopiert also bei der Definition des Gegenstands seiner Forschung praktisch die Definition der Kirche von Metropolit Macarius. Die Thesen zur kirchlichen Praxis und zur moralischen Rolle, die die Kirche im gesellschaftlichen Leben spielen sollte, bleiben unverändert. Auch die Aufgaben, die sich Historiker stellen, sind ähnlich. Diese Aufgaben bestimmen anschließend die Struktur der Darstellung des kirchlichen Lebens in ihren Werken. Im Wesentlichen weicht Golubinsky jedoch sehr kühn vom theologischen Kanon ab. Für Golubinsky ist die Kirche keine „göttliche Institution“ mehr, sondern eine Institution, die der Gesellschaft bei der „Erreichung ihrer Ziele“ dient, das heißt, die Gesellschaft schafft die Kirche und weist ihr bestimmte Funktionen zu. Mit anderen Worten: Die Kirche ist ein Produkt der Sozialisierung der Gesellschaft und dient ebenso wie der dabei entstehende Staat der Befriedigung der historischen Bedürfnisse dieser Gesellschaft. Aus diesem Grund fehlt in Golubinskys Text eine wichtige Bemerkung, die in seinen theologischen Vorgängern enthalten ist. Golubinsky erwähnt nirgends, dass die Kirche eine „Gesellschaft von Gläubigen“ sei. Die Kirche als Produkt des gesellschaftlichen Lebens kann keinem bestimmten Teil der Gesellschaft angehören. Die Kirche sticht in der Gesellschaft nur als Institution hervor: „Jede Kirche ist nicht nur eine Gesellschaft, sondern eine Gesellschaft innerhalb einer Gesellschaft, eine geistliche in einem säkularen Staat ...“ 17. In Golubinskys Text ist die Soziologisierung der Begriffe Gesellschaft und Kirche, die bei Theologen fehlt, deutlich sichtbar. Golubinsky betrachtet diese Konzepte im Rahmen eines anderen philosophischen Systems, des historischen Positivismus, und bringt seine Geschichte immer näher an das säkulare historische Wissen heran. Diese historische Neuerung wird vom Autor durch das gesamte Werk getragen. Zunächst werden die Grundlagen der historischen Periodisierung der Geschichte der russischen Kirche festgelegt, wobei die Entwicklung der Kirchenhierarchie den Stadien der sozialen und staatlichen Entwicklung untergeordnet wird. Dies wiederum bestimmt die Grundprinzipien der Präsentation historischen Materials. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern zeigt Golubinsky in seiner „Geschichte“ die Reifung des Christentums im russischen Umfeld und führt seinen Leser durch die gesamte Geschichte der Entwicklung der christlichen Weltanschauung in Russland. Von den ersten Erwähnungen dieses Phänomens in Quellen über die ersten Anhänger bis hin zu seiner vollständigen und endgültigen Anerkennung als Staatsreligion zeichnet er überall ein Bild seiner allmählichen Keimung auf dem Boden der russischen Realität. Die Etablierung des Christentums im russischen Leben ist die Keimung des lebendigen Organismus des Phänomens selbst im lebendigen Körper der Geschichte. Indem er dieses Muster aufdeckt, zeigt der Autor die Entwicklung der Gesellschaft durch den Prozess der Selbstorganisation, der zunächst zur Bildung staatlicher Institutionen und dann zur Entstehung der Kirche führt. All diese konzeptionellen Neuerungen brachten die russische Kirchengeschichtswissenschaft, vertreten durch Golubinsky, an die Spitze der damaligen wissenschaftlichen Forschung und ermöglichten es, die Kluft zwischen russischer Säkular- und Kirchengeschichte zu minimieren. Golubinsky E.E. Geschichte der russischen Kirche. T. 1. Die erste Periode, Kiew oder vormongolisch. Erste Hälfte des Bandes. M., 2002. S. XVII. Siehe Rubinshtein N.L. Russische Geschichtsschreibung. M., 1941. S. 320–322. Solowjow S.M. Öffentliche Lesungen über Peter den Großen / Im Buch. Solowjow S.M. Lesungen und Geschichten zur Geschichte Russlands. M., 1989. S. 415. Golubinsky E.E. Erinnerungen. / Im Buch. Polunov A. Yu. Solovyov I. V. Leben und Werk des Akademikers E.E. Golubinsky. M., 1998. S. 181. Gilyarov-Platonov N. P. Ein paar Worte zu mechanistischen Methoden in der Geschichtswissenschaft // Gilyarov-Platonov N.P. Sammlung von Aufsätzen. T. 1. M., 1899. S. 238. Golubinsky E.E. Geschichte der russischen Kirche. T. 1. Periode eins... Erste Hälfte des Bandes. S. XXIII. Solowjow S.M. Beobachtungen zum historischen Leben der Völker / Im Buch. Solowjow S.M. Beobachtungen zum historischen Leben der Völker. Meine Notizen sind für meine Kinder und wenn möglich auch für andere. Historische Briefe. Fortschritt und Religion. M., 2003. S. 12. Platon (Lewschin), Metropolit von Moskau. Kurze russische Kirchengeschichte. M., 1805. S. I–X. Filaret (Gumilevsky). Geschichte der russischen Kirche. (In fünf Perioden). M., 2001. S. 3. Filaret (Gumilevsky). Dekret. Op. S. 3. Makarius (Bulgakow), Metropolit von Moskau und Kolomna. Geschichte der russischen Kirche. M., 1996. Buch. II. T. II. S. 11. Golubinsky E.E. Dekret. Op. S. XXII–XXIII. Golubinsky E.E. Dekret. Op. S. XXIII.