Dy fjalë në mbrojtje të "historisë biblike në dritën e kërkimeve dhe zbulimeve të fundit"

Një qortim i detyruar për dy kritikë Mos gjykoni, që të mos gjykoheni. Duke folur me publikun me këtë apo atë vepër, çdo autor i nënshtrohet në këtë mënyrë gjykatës së opinionit publik dhe nuk ka të drejtë të pretendojë nëse jo të gjithë zërat që shprehin këtë mendim i përgjigjen veprës pikërisht ashtu siç do të donte autori i saj. Ky i fundit, duke pasur vështirësi në durimin e mendjes së tij, është gjithmonë i predispozuar ta vlerësojë atë më shumë sesa meriton realisht, dhe për këtë arsye ndonjëherë është e dhimbshme për të të ndeshet me kritika të ashpra dhe mosmiratuese, të cilat ndonjëherë, si një thikë me dy tehe, depërtojnë në zemrën e tij. Por ky është fati i pashmangshëm i çdo autori. Ai duhet të jetë gati për çdo gjë dhe si ngushëllim mund të përmend vetëm faktin e njohur historikisht se edhe shkrimtarët më të mëdhenj nuk janë pritur asnjëherë nga bashkëkohësit e tyre me entuziazmin me të cilin i trajtojnë brezat e mëvonshëm. Edhe gjenitë e tillë letrarë si Bajroni dhe Pushkini duhej t'i bënin ballë një stuhie të ashpër kritikash përpara se të gjitha mëkatet dhe ligësia e kritikëve të tyre të hidhur të heshtnin përpara gjeniut të tyre të fuqishëm. Nuk ka asgjë për të thënë pas kësaj për punët e zakonshme të një stilolapsi të zakonshëm, i cili mund të pretendojë vetëm një ose një tjetër meritë të vetë veprës dhe vlerën e kohës së shpenzuar për të. Puna jonë nuk ishte pa kritika armiqësore. Vërtet, mund të themi me vetëkënaqësi se libri ynë në përgjithësi u prit me shumë simpati dhe vullnet të mirë si nga shtypi shpirtëror ashtu edhe nga ai laik, i cili mirëpriti në të shfaqjen e një vepre të aftë për të kënaqur deri në një masë nevojën urgjente të mendimit shoqëror. Në disa raste, vlerësimet simpatike shkuan edhe më tej sesa mund t'i pranojmë ose nga sa e meriton vetë vepra për meritat e veta; por edhe pa pranuar të gjitha këto lëvdata të shpërndara për ne nga anë të ndryshme, ngushëllojmë veten me mendimin se puna jonë, gjithsesi, nuk është e tepërt dhe, ndonëse plotëson pjesërisht një nevojë të caktuar të mendimit shoqëror. Dhe ne, natyrisht, nuk do të ndalemi në shqyrtimin e këtyre rishikimeve, të cilat mjafton t'i përmendim me mirënjohje si ato që na mbajtën të gëzuar, që na dhanë mundësinë për të përfunduar në një mënyrë ose në një tjetër këtë punë të konsiderueshme. Na interesojnë më shumë lloje të tjera recensionesh, në të cilat pasqyrohej një qëndrim i ndryshëm ndaj punës sonë, domethënë një qëndrim negativ, dhe këto vlerësime na interesojnë jo aq sa zërat personalë të kritikëve individualë, por si shprehje e pikëpamjeve të një mjedisi të caktuar shoqëror. Ne kemi në thelb dy rishikime të tilla, të cilat, të ardhura nga dy kampe kundërshtare, kishin qëllim të dukshëm për të hedhur një hije dyshimi mbi dinjitetin e punës sonë. Ne do të ndalemi në to, me qëllim që të zbulojmë, sa më qetë që të jetë e mundur, se sa të plota janë këto rishikime, si në veçoritë e tyre, ashtu edhe në përfundimet e tyre të përgjithshme. Në fakt, ne mund t'i shpërfillim lehtësisht këto komente; por meqenëse në to pyetja shtrohet aq gjerësisht sa preket vetë thelbi i çështjes, lënia e tyre pa përgënjeshtrim do të nënkuptonte dëmtimin e vetë çështjes, e cila, me vetë lajmin e saj, sigurisht që duhet ta mbrojmë atë nga sulmet e kritikave të pahijshme ose paragjykuese. E para nga dy recensionet në shqyrtim i përket një kritiku të panjohur, i cili u strehua në faqet e Buletinit Historik me inicialet S. A-v 1. Ne nuk jemi veçanërisht të interesuar të zbulojmë se kush është ai, megjithëse autori, me sa duket, u përpoq me kujdes të mbulonte gjurmët e personalitetit të tij, pasi në kopertinën e revistës ai paraqitet në tabelën e përgjithshme A. i prirur për ta trajtuar një fshehje të tillë të kritikut me një dënim kaq të pamëshirshëm siç bëri Schopenhauer 2; por, gjithsesi, do të ishte më mirë të merreshim me një kundërshtar të hapur, me guxim dhe me vetëdije për dinjitetin e tij, duke folur në fushën e konkurrencës kritike, sesa me atë që preferon të veprojë me maskë, gjë që e bën të pamundur të dallosh se kush është dhe nëse e meriton një luftë serioze me të. Megjithatë, vetë pena shërben si një përkufizim i mjaftueshëm se cilës kategori i përket kritiku ynë. Ky është padyshim një nga përfaqësuesit e atij mjedisi në zhvillim në vendin tonë, në imitim të Perëndimit, në të cilin kritika negative biblike pranohet si diçka që duhet pranuar me besim të plotë në pagabueshmërinë e saj. Meqenëse libri ynë ka një qëllim të qartë dhe definitivisht të deklaruar "për të përfituar nga kërkimet dhe zbulimet më të fundit për të hedhur poshtë përfundimet ekstreme të kritikës negative", kritiku ynë nuk i pëlqeu në radhë të parë ky qëllim. Ai e nis drejtpërdrejt artikullin e tij kritik: “Z. Lopukhin ka marrë aq shumë vlerësime për punën e tij të fundit, saqë shpresojmë se ai nuk do të ankohet për ne nëse, pa humbur kohë dhe hapësirë për lavdërime, vazhdojmë drejtpërdrejt t'i vëmë në dukje ato mangësi të rëndësishme që bien në sy kur lexojnë librin e tij për të gjithë ata që kanë trajtuar të njëjtat çështje si z. Lopukhin. është e vërteta e padyshimtë dhe faktet historike të përfshira në të janë po aq të pandryshueshme sa edhe mësimet e tij morale. Por ne nuk mund të pajtohemi me këtë.” Epo, sigurisht, nëse synojmë të vërtetojmë se faktet historike të përshkruara në Bibël nuk kanë domethënie historike, se e gjithë kjo është fryt i imagjinatës popullore - se historia e krijimit të njeriut, rënia, përmbytja, ngatërrimi i gjuhëve - kanë rëndësi vetëm në atë masë sa që përmes errësirës mistike mund të merren parasysh të vërtetat e njohura morale, atëherë kritiku ynë do të ishte plotësisht i kënaqur me këtë pikëpamje. u ngjit mbi supet e shkencëtarëve perëndimorë të shkollës negative. Në fund të fundit, kjo teori e parashtruar nga autori se "frymëzimi hyjnor i librave të shenjtë shfaqet pikërisht në fushën e moralit dhe besimit" - me interpretimin që jep kritiku, është vetëm një mbulesë shumë e papërvojë për mohimin e plotë të dinjitetit historik të Biblës, madje një studiues i tillë biblik si Renan dhe të tjerë si ai do të pajtohet plotësisht me të. Ne, sigurisht, e dimë se teologët biblikë perëndimorë shumë të respektuar dhe, për shembull, i përmbahen kësaj teorie. në fushën e çështjeve të historisë natyrore, edhe një studiues kaq i famshëm si Reisch, autor i një vepre klasike të këtij lloji, “Bibla dhe Natyra”; por fakti i çështjes është se kjo teori, për zbatimin e saj të saktë, kërkon një kuptim shumë delikat të çështjes, një peshim të plotë të fakteve dhe për këtë, dy-tri fraza origjinale, madje të huazuara edhe nga Baronius, nuk mjaftojnë aspak. Fraza e kritikut tonë se "nuk ka gjasa që Fryma e Shenjtë, duke frymëzuar shkrimtarët e shenjtë, të ketë pasur parasysh të zbulojë të vërtetat shkencore ose të shkruajë historinë universale" - ekspozon drejtpërdrejt tërë vrazhdësinë e të kuptuarit të tij për teorinë e paraqitur. Natyrisht, “nuk kisha ndërmend të zbuloja të vërteta shkencore apo të shkruaja një histori universale”, por në të njëjtën kohë, është edhe më e sigurt se edhe në mungesë të këtij qëllimi, ajo që u komunikua nga shkrimtarët e Shën në një formë të së vërtetës të arritshme publikisht, joshkencore dhe faktet historike tregojnë frymëzimin e tyre hyjnor në atë që janë në përputhje të plotë me zbulimet më të besueshme shkencore të natyrës dhe historisë. Mjafton të theksohet se të gjitha faktet më të rëndësishme të historisë primitive biblike, aq herë të nënshtruara nga kritikat më të ashpra të teoricienëve të ndryshëm, gjejnë konfirmim të mrekullueshëm në kërkimet më të fundit dhe vërtetësia e tyre historike shfaqet sa më qartë, aq më thellë depërton vetë shkenca në sekretet e natyrës dhe historisë primitive. I gjithë libri ynë synon të sqarojë dhe vërtetojë këtë të vërtetë. Kritiku, megjithatë, beson se në një moment jemi të prirur në këndvështrimin e tij, pikërisht për çështjen e kronologjisë biblike, duke deklaruar se “kronologjia, pasi nuk ka një lidhje të drejtpërdrejtë me parimet themelore të besimit dhe moralit, është një temë dytësore në Bibël, përkufizimi i saktë i saj nuk ishte pjesë e detyrës së shkrimtarit të jetës së përditshme, por i ishte lënë diskriminimit të shkencës dhe arsyes”. Kritiku triumfon kur citon këtë pasazh dhe pyet veten se si ne nuk e zbatuam këtë ide në mënyrë konsistente dhe në zbatim të fakteve të tjera. Por në të njëjtën kohë, ai nuk mbaroi një gjë, se kronologjia biblike nuk është aspak një fakt i deklaruar kategorikisht, se në përfundimin e saj të përgjithshëm është në fakt rezultat i kërkimit shkencor dhe jo vepër e një kronologu të frymëzuar hyjnor. Na jepen vetëm numra individualë, të cilët pranohen si fakte, dhe vetë përfundimet prej tyre janë një çështje e llogaritjeve dhe konsideratave thjesht njerëzore, dhe nëse nga krijimi i njeriut deri te R. X. konsiderohet të jetë 5508 vjet, atëherë kjo shifër nuk është aspak një fakt biblik, por më tepër rezultat i llogaritjeve të mëvonshme, të cilat për këtë arsye mund t'i nënshtrohen një ose një tjetër verifikimi. Kjo është arsyeja pse Kisha Perëndimore i përmbahet një date krejtësisht tjetër (4004), e cila në asnjë mënyrë nuk i cilësohet si herezi dhe nuk është aspak në kundërshtim me Biblën, pikërisht sepse Bibla nuk jep një përkufizim kronologjik të gjithë historisë. Duke na qortuar për mospërputhje, kritiku këtu tregoi saktësisht të gjithë vrazhdësinë dhe mosmendimin e të kuptuarit të tij të teorisë që parashtroi nga thashethemet. Pa i dhënë rëndësi historike të pakushtëzuar kronologjisë së pranuar biblike, ne gjithsesi insistojmë në të jo thjesht nga "kokëfortësia", siç mendon kritiku, por sepse, me gjithë pasigurinë e saj, kjo kronologji është ende, në përgjithësi, në përputhje shumë më të madhe me të dhënat e padyshimta të historisë dhe arkeologjisë, të cilët i marrin infuzionet e atyre fakultistikave. miliona shifra gjatë përcaktimit të kohëzgjatjes historike të ekzistencës njerëzore në tokë. Në librin tonë, ne ofrojmë të dhëna të shumta për të vërtetuar se si këta miliona u shpërndanë shpesh nga zbulime të papritura që ekspozuan natyrën fantastike të llogaritjeve të tilla. Ndërkohë kritiku vazhdon: “Në fund të fundit, kjo kokëfortësi e çoi z. bota dhe shfaqja e shteteve më të lashta, pra, kishte kohë të mjaftueshme për përhapjen e racës njerëzore dhe zhvillimin e qytetërimit, por autori e humbi atë pak: në fund të fundit, 3000 vjet para Krishtit, ndodhi një përmbytje që shkatërroi të gjithë njerëzit, përveç Noeut dhe familjes së tij, dhe të gjitha qytetërimet, përveç besimit në Zotin e Vërtetë përmbytje?! Një kontradiktë e tillë mes fakteve dhe kronologjisë biblike na detyron ta braktisim plotësisht dhe në të njëjtën kohë tregon se çfarë çmimi kanë marifetet e zotit Lopukhin me grep apo me mashtrues për të mbështetur germën e Biblës.” Do të ishte e vështirë të mblidheshin edhe më shumë ekzagjerime dhe absurditete sesa janë mbledhur në këtë tirade të shkurtër të kritikës sonë. Fakti është se, para së gjithash, ai luan me numra me lehtësi të papranueshme. Edhe nëse pranojmë saktësisht shifrat e kronologjisë së zakonshme biblike (edhe pse, siç u tha më lart, nuk ka arsye të mjaftueshme për këtë), atëherë situata është përsëri e ndryshme nga ajo që parashtron kritiku. Përmbytja ndodhi në vitin 2262 nga krijimi i njeriut, pra, 3246 vjet më parë. BC Kjo do të thotë se nëse monumentet egjiptiane dhe babilonase na çojnë jo më larg se 3000 vjet para Krishtit, kanë mbetur edhe 2 shekuj e gjysmë për zhvillimin e qytetërimit. Dhe kjo është mjaft e mjaftueshme për zhvillimin e saj duke qenë se nuk kishte nevojë të krijohej përsëri, por duhej vetëm mbjellja dhe përhapja e një kulture të gatshme, e cila në personin e Noeut dhe të bijve të tij kishte bartës me përvojë që kishin të gjitha njohuritë dhe mjetet e nevojshme (e madje edhe kafshë shtëpiake të gatshme). Të mohosh mundësinë e kësaj do të thotë të mohosh shembullin e qartë të Amerikës apo Australisë, të cilat u shndërruan nga vende të egra në të qytetëruara në jo më shumë se të njëjtën periudhë kohore apo edhe më të shkurtër. Dhe nëse marrim parasysh faktin se edhe antikiteti 3000-vjeçar nuk njihet nga të gjithë shkencëtarët në Egjipt dhe Babiloni, atëherë do të thotë se do të ketë më shumë se kohë të mjaftueshme për zhvillimin e qytetërimit në to. Sigurisht, duke ironizuar situatën tonë, kritiku del nga pikëpamja se themelimi i pushtetit të Menës daton në 5700 vjet më parë; por t'i përmbahesh kësaj pikëpamjeje do të thotë ose të mos e njohësh veten, ose të mashtrosh qëllimisht lexuesit duke heshtur për faktin se figura e fundit nuk është aspak një aksiomë historike, dhe për sa i përket kohës së themelimit të këtij pushteti, shkencëtarët e klasit të parë ndryshojnë me më shumë se 3000 vjet (siç tregohet në librin tonë - 15,15, vol. Kështu, nëse dikush “nuk ka parë pak”, atëherë është pikërisht kritiku ynë, i shpejtë në përfundime, ai që arrin në çdo mënyrë të mundshme “me grep a me kurbet” të mbështesë teorinë e tij të preferuar. Duke i qëndruar besnik vetes, kritiku ynë atëherë është indinjuar me ne, sepse ne nuk e njohim teorinë famëkeqe të ndarjes së Pentateukut në dokumente të "Elohistit dhe Egovistit", që supozohet se tani ndahen nga "të gjithë studiuesit seriozë", përfshirë, natyrisht, kritikun. Do të ishte më e saktë të thuhej - "të gjithë shkencëtarët injorojnë zbulimet e fundit të shkrimit kuneiform", pasi këto zbulime, që përfaqësojnë bashkëjetesën e të dy dokumenteve të përmendura në monumentet më të lashta, ngatërruan plotësisht radhët e këtyre teoricienëve, kështu që nuk dihet ende se kur do të dalin nga kjo vështirësi e papritur. Të pranosh këtë teori në formën e saj të thyer të tanishme, kur është e vështirë të identifikosh dy shkencëtarë që do të pajtoheshin plotësisht me njëri-tjetrin në shpërndarjen edhe të pasazheve më të rëndësishme midis dy klasave të të ashtuquajturave dokumente, do të nënkuptonte, duke lënë terren pozitiv, për të kapur një fantazmë që është vazhdimisht gati të zhduket plotësisht. Madje kudo e pranuam formën "Jehova" në vend të formës së rekomanduar nga kritiku "Jahve", sepse kjo e fundit deri tani përbën një rezultat shumë problematik hamendjesh të dyshimta dhe jo një fakt pozitiv, të verifikuar përfundimisht. Ne mund të japim disa shembuj të tjerë të ekspozimit të tepruar dhe ekstremeve në artikullin e shkurtër të kritikut tonë (për shembull, të paktën qortimi i tij ndaj nesh se ne "u përpoqëm të kufizonim lartësinë e fesë dhe moralit egjiptian", ndërsa në të vërtetë iu dha haraç i plotë në faqet e librit tonë dhe madje pothuajse të njëjtat fragmente nga sistemi i lashtë fetar egjiptianëve jepen për "të cilën ai na tregon mjaftueshëm për karakterin tonë" kritik. I gjithë artikulli i tij është një gërshetim artificial i konsideratave të njëanshme, që synon të tregojë se kjo është ajo që mëson shkenca e vërtetë në Perëndim dhe nga kjo anë është shumë domethënëse. Pasi ka gjetur një vend në një revistë historike shumë popullore, e cila qarkullon gjerësisht në mesin e inteligjencës sonë, ajo shërben si një tregues i këmbënguljes me të cilën rezultatet e kritikës negative biblike përpiqen të depërtojnë në këtë mjedis dhe sa i nevojshëm, pra, kundërveprimi i hershëm ndaj kësaj tendence. Duke qenë se libri ynë synon pikërisht të kundërpeshojë këtë prirje të rrezikshme, mendojmë se shfaqja e tij nuk ishte aspak e panevojshme për letërsinë tonë biblioteko-historike, e cila, siç e dimë, nuk është përpjekur asnjëherë të paraqesë materiale të këtij lloji apologjie në një shtrirje kaq të gjerë, siç bëhet në librin tonë. Nëse një kritik i kampit negativ me indinjatë të irrituar përpiqet ta paraqesë librin tonë si një koleksion shtrirjesh dhe shtrembërimesh, si një vepër që "i jep publikut rus një ide krejtësisht të gabuar për studimin e Biblës në Perëndim", atëherë kjo vetëm tregon se ne kemi goditur vetë objektivin dhe në këtë mënyrë kemi alarmuar milingonën e kritikave negative që po shfaqet në vendin tonë. Nëse kështu kritiku anonim i kampit negativ mbeti i pakënaqur me librin tonë, atëherë kjo është krejt e natyrshme, pasi nuk mund të ishte ndryshe. Çfarë komunikimi ka midis dritës dhe errësirës? – Por ishte tashmë disi befasuese që një tjetër përmbledhje mosmiratuese dhe plotësisht e pahijshme erdhi nga gjiri i shkencës sonë shpirtërore – nga Akademia Teologjike e Prof. Kazan e Ya. Bogorodsky. Vetë pozicioni i kritikut na detyron të ndalemi më gjatë në analizën e rishikimit të tij, aq më tepër që ai e redukton çështjen në një bazë të gjerë, madje edhe themelore, dhe shtron troç çështjen e vetë konceptit të historisë biblike, të cilit libri ynë, megjithëse mban pikërisht këtë emër, duket se nuk i përgjigjet. "Çfarë është historia biblike"? - kritiku ynë bën një pyetje në artikullin e tij dhe një pyetje e tillë, pavarësisht nga natyra e saj elementare, siç rezulton, ka nevojë për një sqarim 3. Është disi e çuditshme, natyrisht, pasi kemi përdorur zyrtarisht emrin e njohur të një shkence prej dekadash, duke e studiuar në shkollat ​​e mesme dhe të mesme, duke shkruar studime shkencore mbi të, që befas t'i bëjmë vetes pyetjen: çfarë lloj shkence është kjo dhe si ta kuptojmë vetë emrin e saj? Por në realitet ky është pikërisht rasti. Fakti nuk është aspak ngushëllues dhe në çdo rast mund të çojë në idenë se, sipas shkallës së zhvillimit tonë shkencor, është shumë herët për ne që të angazhohemi në vetë shkencën dhe ne ende duhet të kuptojmë se çfarë do të thotë emri i kësaj apo asaj shkence dhe si të përcaktojmë gamën e atyre lëndëve që përfshihen në të, me një fjalë, të merremi me atë që mund të quhet ABC e nomenklaturës shkencore. Por meqenëse ky fakt ekziston, është e nevojshme të merret parasysh. Duke shtruar pyetjen për lexuesit: "çfarë është historia biblike"? prof. Bogorodsky përpiqet t'i japë një përgjigje dhe nga përgjigjja që jep është e qartë se një sqarim i kësaj teme është vërtet i nevojshëm, nëse jo për ata që shkruajnë "Tregime biblike", atëherë të paktën për ata që i lexojnë dhe i kritikojnë. Çfarë është historia biblike? Duke u ankuar ndaj nesh se as në “Manualin” tonë dhe as në “Historinë Biblike” nuk e kemi parë të nevojshme të shpjegojmë se çfarë është shkenca për të cilën po shkruajmë dhe çfarë nënkuptojmë me emrin e saj, kritiku hyn në një analizë mjaft të detajuar të këtij emri dhe zbulon se termi “histori biblike” lidhet me një koncept që nuk është aq i përcaktuar sa, për shembull, koncepti i historisë. histori". Pas një diskutimi mjaft të gjatë (dhe, le të shtojmë, jo plotësisht të qartë) mbi këtë temë, autori më në fund arrin në përfundimin se historia biblike është "histori sipas Biblës"; por meqenëse kjo në mënyrë të pashmangshme ngre pyetjen: "historia - çfarë saktësisht", kritiku e gjen veten të detyruar të shikojë Biblën "në përmbajtjen e saj më të përgjithshme" dhe zbulon se përmbajtja e saj përbëhet nga monumente që dëshmojnë për Zotin dhe marrëdhënien e Tij me botën dhe me njeriun në marrëdhënien e tij me Zotin. Dhe meqenëse feja përbëhet nga këto marrëdhënie, kjo do të thotë se "Historia biblike është historia e fesë së vërtetë sipas udhëzimeve dhe frymës së Biblës" (në atë periudhë, kritiku që përqafon legjendat biblike nxiton të bëjë një rezervë). Kështu që ju duhet të kuptoni historinë biblike dhe si duhet ta shkruani atë. Në përgjithësi, ne nuk kemi asgjë kundër një këndvështrimi të tillë të historisë biblike dhe, përkundrazi, na duket krejtësisht e arsyeshme, duke pasur bazën e saj të njohur jo vetëm në një këndvështrim të veçantë të kësaj shkence, por, si të thuash, në praktikën e nderuar nga koha, pasi kjo pikëpamje e veçantë ishte mbizotëruese në shkollën tonë teologjike dhe shprehej e përsëritej më shumë se një herë në tekstet dhe manualet shkollore. Por nëse vëllai ynë i nderuar dëshiron të thotë (siç thotë ai) se vetëm kjo është pikëpamja e vërtetë dhe ekskluzive e historisë biblike si shkencë, atëherë ne rebelojmë menjëherë dhe me vendosmëri kundër saj. Një pikëpamje e tillë zbulon në kritikën tonë një njëanshmëri dhe ngushtësi të çuditshme, e cila nuk justifikohet aspak nga natyra dhe thelbi i shkencës. Duke thënë këtë, kritiku ynë ka rënë në keqkuptimin e rëndë se historia biblike mund të shikohet dhe paraqitet vetëm nga një këndvështrim i caktuar dhe vetëm nga një këndvështrim ekskluziv. Në fakt, historia biblike mund të shikohet nga këndvështrime shumë të ndryshme dhe, si rrjedhojë, merr domosdoshmërisht një karakter dhe interes të ndryshëm. Në këtë aspekt, nga pikëpamja shkencore, ajo është saktësisht në të njëjtin pozicion si çdo histori tjetër, qoftë "historia ruse" apo "historia e kishës". Është më kot që kritiku ynë imagjinon se termi “histori biblike” jep pikërisht konceptin e përcaktuar që ai lidh me të; ai gjithashtu nuk e jep këtë koncept, ashtu si terma të tillë si "historia ruse" dhe "historia e kishës" nuk japin një koncept thelbësisht të saktë dhe të përcaktuar. E gjithë çështja varet se nga cili këndvështrim dhe për çfarë qëllimi autori fillon ta paraqesë atë. Paralelisht me argumentin e kritikut tonë, ne mund ta ilustrojmë këtë ide me një shembull specifik. Sipas z. Bogorodsky, shprehja "historia ruse" është identike me shprehjen "historia e Rusisë"; por në realitet rezulton se historianët tanë më të famshëm nuk e ndajnë të gjithë mendimin e tij, dhe nëse, për shembull, Solovyov e përkthen këtë term pikërisht në këtë mënyrë, atëherë të tjerët, si, për shembull, Karamzin e quan historinë e tij ruse "Historia e Shtetit Rus", Polevoy - "Historia e Popullit Rus", etj., Secili në mënyrën e vet. Ky ndryshim në interpretimin e të njëjtit koncept nuk është aspak i rastësishëm, dhe përkundrazi është në lidhje të ngushtë me këndvështrimin me të cilin njëri ose tjetri autori shikoi historinë ruse. Dhe ky këndvështrim, nga ana tjetër, lë një gjurmë të mprehtë në të gjithë veprën historike, dhe historia ruse e Karamzin, për shembull, ka një fizionomi krejtësisht të ndryshme, ndjek qëllime të ndryshme dhe, si rezultat, përdor materiale të ndryshme nga, për shembull, historia ruse e Polevoy ose, aq më tepër, Kostomarov. Secila prej tyre është fryt i një shkolle të njohur historike, e një gjendjeje të caktuar të shkencës historike dhe, së fundi, e një botëkuptimi të caktuar të përgjithshëm. Nëse Karamzin në historinë e tij ruse e përqendroi të gjithë interesin e tij në fatin e shtetit rus, atëherë kjo pasqyronte plotësisht pikëpamjen historike që mbizotëronte në kohën e tij, sipas së cilës rëndësia vendimtare në jetën historike i jepej më shumë formës së jashtme sesa përmbajtjes së brendshme", një këndvështrim që, me zhvillimin më të madh të vetëdijes kombëtare, duhej t'i jepte rrugë një tjetri, faktori i kundërt në jetën e tyre, por jo më i rëndësishëm në jetën e tyre. zhvillon forma të njohura shtetërore që korrespondojnë me karakterin e tij dhe kështu Polevoy veproi si eksponent i këtij botëkuptimi të ri historik, i cili si rezultat i dha historisë së tij ruse emrin "Historia e Popullit Rus". Për të njëjtat arsye, historia ruse mund të modifikojë gjithashtu karakterin e saj, në varësi të interesave që autori i saj do të ndjekë kryesisht, në mënyrë që me kalimin e kohës, ndoshta, të kemi një lloj historie ruse si "Historia e Qytetërimit Rus" etj. Ne i themi të gjitha këto gjëra elementare për t'i treguar kritikut tonë se edhe një term në dukje i thjeshtë dhe i përcaktuar si "historia ruse" mund të kombinohet me koncepte shumë të ndryshme, pothuajse të kundërta; Për më tepër, një term kaq i gjerë si "historia biblike" nuk mund të përfshihet vetëm në një këndvështrim. Prof. Bogorodsky pohon kategorikisht se historia biblike është "historia e fesë biblike" dhe nuk mund të jetë ndryshe. Nga ana jonë, ne themi se kjo është vetëm një lloj historie biblike dhe nuk është aspak e jashtëzakonshme. Pranë "historisë së fesë biblike", me të drejtë mund të ekzistojë një lloj tjetër i historisë biblike, domethënë, në kuptimin e "historisë së popullit biblik", d.m.th., atij populli, fati historik i të cilëve është subjekt i rrëfimit biblik dhe që ishte bartësi i zgjedhur i fesë së vërtetë. Të mohosh këtë do të thoshte të njëjtën gjë sikur Karamzin të fillonte të pohonte kategorikisht se historia ruse nuk mund të jetë asgjë tjetër veçse "historia e shtetit rus"... Historiani i famshëm, natyrisht, ishte shumë i arsimuar dhe mësuar një person për të rënë në njëanshmëri kaq të ngushtë, të cilën vetëdija shkencore-historike e kohëve të mëvonshme nuk do të vononte ta ekspozonte; por kritiku ynë është aq fajtor për këtë njëanshmëri, saqë e përjashton edhe moralin nga fusha e historisë biblike dhe sipas përcaktimit të tij, edhe një vepër e tillë nuk mund të quhej histori biblike, e cila do të parashtronte “historinë e moralit sipas udhëzimit dhe frymës së Biblës”; meqenëse, sipas fjalëve të tij fjalë për fjalë, Bibla përmban monumente që “dëshmojnë për Zotin në marrëdhënien e tij me botën dhe për njeriun në marrëdhënien e tij me Zotin”, dhe kjo është e gjitha, dhe sikur të mos përmbante më asnjë monument tjetër, të paktën ato që do të dëshmonin “për marrëdhënien e njeriut me njeriun”! Kjo është ajo për të cilën mund të bihet dakord në zbatimin e vazhdueshëm të konceptit të historisë biblike të paraqitur nga zoti Bogorodsky. Prandaj, nëse kishim çdo arsye për ta parë historinë biblike si "historinë e popullit biblik", atëherë kjo shpjegon plotësisht të gjithë karakterin e librit tonë. Një popull nuk është një parim abstrakt, por një organizëm i gjallë që jeton në kushte të caktuara hapësinore dhe kohore, i nënshtrohet ndikimeve të ndryshme - të brendshme dhe të jashtme, hyn në marrëdhënie me popujt e tjerë, në disa aspekte i ndikon vetë ata dhe në të tjera i nënshtrohet ndikimit të tyre, krijon forma unike të jetës shoqërore dhe shtetërore dhe zhvillon kulturën e tij të veçantë, duke lënë një gjurmë të pashlyeshme në të gjitha manifestimet e tij historike. Dhe për të përshkruar fatet historike të këtij populli - jo vetëm në aspektin fetar, por në të gjitha aspektet e jetës së tyre thellësisht të mahnitshme dhe të mrekullueshme historike ishte detyra e librit tonë, të quajtur "Historia Biblike". Bogorodsky konsideron se tema ekskluzive e prezantimit të historisë biblike është se feja është përfshirë në librin tonë si një pjesë, ndonëse për nga rëndësia e saj përbën parimin gjallërues të gjithë jetës së njerëzve. Dhe nëse kritiku ynë pohon se kjo pjesë e përmbajtjes historike të rrëfimit biblik mund të quhet histori biblike, atëherë me aq më tepër të drejtë mund të pohojmë se e gjithë tërësia e përmbajtjes së këtij rrëfimi mund të quhet kështu, dhe përkundrazi, nëse më tej pohon se vetëm kjo pjesë duhet quajtur kështu, atëherë ai pohon absurditetin që emri duhet t'i përkasë vetëm njërit prej pjesëve të tij të njohura. jo për të gjithë objektin... Duke kuptuar "historinë biblike" në kuptimin e historisë së popullit biblik, atëherë ne kishim të drejtën e plotë për të përdorur të gjithë materialin e lidhur këtu siç kërkohet nga gjendja e caktuar e shkencës historike dhe interesi ynë personal historik. Në të vërtetë, kur përpilonim një libër historik në 1890, nuk mund të udhëhiqeshim nga ato teknika dhe pikëpamje historike që ekzistonin në shkencë gjysmë shekulli më parë, dhe të parashtronim ato aspekte të temës që ishin më interesante për zotin Bogorodsky sesa për veten tonë! Dhe në kohën e tanishme, nëse vetëm kritiku ynë e di këtë, shkenca historike, falë një mase të madhe zbulimesh interesante arkeologjike që kanë hedhur dritë mbi shumë anë të errëta deri tani të njohurive historike, ka marrë në një masë të madhe një gjurmë arkeologjike dhe fokuson interesin e saj më të madh pikërisht në ato detaje të jetës kulturore që janë sjellë në dritën e Zotit nga studiuesit arkeologjikë të parë. shenjtërorja e brendshme e popujve të lashtësisë së lashtë të lindjes së lashtë. Si rezultat, "historia botërore" e kohës sonë mban një gjurmë krejtësisht të ndryshme, përfaqëson një lloj krejtësisht të ndryshëm nga ai që ishte në kohën kur Schlosser shkroi "historinë e tij botërore", e cila tani është padyshim e vjetëruar për kohën tonë. “Historia Botërore” e kohës sonë nuk është më historia e politikës, por historia kryesisht e jetës kulturore të brendshme, dhe shprehja kryesore e këtij lloji historie në zhvillim është “Historia Botërore” e botuar në Berlin në botime të veçanta, redaktuar nga profesori gjerman Oncken, një vepër kolektive e disa historianëve gjermanë 4 . Lloji i "historisë botërore" të zhvilluar nga shkenca është, domosdoshmërisht, një model dhe masë për çdo histori të caktuar, duke përfshirë historinë biblike, të cilën askush nuk ka as të drejtën më të vogël ta përjashtojë nga cikli i historisë. Dhe nëse kritiku ynë do të njihej me gjendjen aktuale të shkencës historike në përgjithësi, me metodat dhe detyrat e saj, atëherë ai do të zbulonte se libri ynë përfaqëson një përpjekje (sa i suksesshëm është një pyetje tjetër) për të ndërtuar "historinë biblike" pikërisht sipas këtij lloji të ri, të zhvilluar nga shkenca pan-evropiane. Kjo shpjegon plotësisht faktin se interesi kryesor për të është përqendruar në sqarimin e detajeve të jetës historike të individëve dhe të një populli të tërë - detaje që, të marra individualisht, mund të duken të vogla, por që në tërësinë e tyre përbëjnë sfondin historik mbi të cilin shpaloset e gjithë lëvizja e jetës historike dhe që, si rezultat, i jep një ose një tjetër shkallë qartësie, shkëlqimi dhe madje edhe artistike të tërë. Por kjo nuk është e gjitha që mund të shërbejë për të justifikuar titullin që kemi marrë për librin tonë. Kritiku ynë imagjinon se historia mund të marrë vetëm formën e një prezantimi rreptësisht sistematik, të qëndrueshëm të fakteve të rrëfimit historik, dhe duke qenë se libri ynë nuk e ka këtë drejtësi sistematike dhe filli i rrëfimit në të ndërpritet vazhdimisht nga devijimet në detaje dhe shpjegime që janë të panevojshme për një emërtim të rreptë, ai nuk ka të drejtë të besojë këtë sistem të rreptë. histori.” Por këtu kritiku përsëri tregoi një mosnjohje të çuditshme me shkencën dhe letërsinë historike dhe dukej krejtësisht i pavetëdijshëm se përveç historisë sistematike të vazhdueshme ekziston edhe një lloj historie me natyrë të ndryshme, domethënë "histori në biografi dhe ese", dhe ky lloj ka të njëjtën të drejtë qytetarie në shkencë dhe autoritete brilante mund të parashtrohen në favor të saj si në historinë civile, ashtu edhe në kishë. Libri ynë i përket pikërisht këtij lloji dhe nuk na mbetet veçse të habitemi që kritiku ynë, i cili rezultoi kështu mohues i flaktë i një klase të tërë letërsie historike dhe kundërshtar i autoriteteve të larta të shkencës historike, nuk e kuptoi këtë. Së fundi, ka një tjetër justifikim për librin tonë. Çdo vepër historike, përveç detyrës së saj të përgjithshme historike, zakonisht ka dhe ka të drejtë të ketë detyrën e saj të veçantë, private, qoftë ajo e kritikës, redaktimit apo apologjetikës, e kështu me radhë, dhe kjo detyrë e veçantë lë domosdoshmërisht gjurmën e saj në veprën historike, pa e privuar në të njëjtën kohë karakterin dhe llojin e përgjithshëm të veprës historike. Detyra e librit tonë ishte, siç themi drejtpërdrejt në të, "të përfitonte nga zbulimet më të rëndësishme nga zbulimet më të reja" në fushën e njohurive të lashta historike për mbrojtjen e së vërtetës biblike (f. 50), dhe në funksion të një detyre kaq të shprehur qartë, ne kishim tashmë të drejtën vendimtare ta përdornim materialin që lidhet këtu në tërësinë e tij dhe nuk e konsiderojmë fare atë si një material të ridrejtuar në librin tonë vetëm në një mëkat të vdekshëm në këtë temë. Letërsia apologjetike e këtij lloji në Perëndim është aq e pasur, por në vendin tonë është aq e varfër sa, duke pasur parasysh rëndësinë e madhe të apologjetikës së këtij lloji, ne, pavarësisht qortimeve të z. Bogorodsky, do të ishte i gatshëm, po të ishte e mundur, t'u jepte lexuesve rusë edhe më shumë nga ky material thellësisht interesant, dhe ne jemi të bindur se mirënjohja që tashmë na është shprehur vazhdimisht për këtë libër, si në letërsi ashtu edhe privatisht, nuk do të kishte pësuar asnjë dëm nga kjo dhe vetë libri nuk do të kishte pushuar së qeni "Histori Biblike në dritën e kërkimeve dhe zbulimeve më të fundit". Për të mbështetur mendimin e tij për librin tonë, z. Bogorodsky, në përfundim, i referohet autoritetit të "një personi shumë të shkolluar dhe të arsimuar teologjikisht", i cili, pasi lexoi librin tonë, thirri: "Ju lutem më tregoni, çfarë është kjo (?) histori biblike?" Në ndryshim nga kjo, ne mund t'i referohemi autoritetit të jo një, por disave, ndoshta jo më pak “personave shumë të shkolluar dhe teologjikisht të arsimuar”, të cilët shprehën një pikëpamje krejtësisht të kundërt të librit tonë; por i lëmë mënjanë dhe japim një rishikim disi paralel të një natyre tjetër. Kur vepra e madhe e shkrimtarit-teologut të famshëm anglez Farrar, “Jeta dhe veprat e St. Apostulli Pal", atëherë shumë nga blerësit e librave "jo shumë të shkolluar", pasi nuk kishin parë më parë diçka të tillë në literaturën tonë teologjike dhe historike dhe duke parë këtë vëllim të madh prej më shumë se një mijë faqesh, e pyetën botuesin me habi dhe hutim naiv: "Më thuaj, të lutem, pse mund të shkruash kaq shumë për Apostullin Pal?..." hutimi i "personit shumë të shkolluar" të Kazanit dhe hutimi i "neveglas" të Shën Petersburgut rrodhi nga i njëjti burim, domethënë, mosnjohja e plotë me gjendjen moderne të njohurive biblike-historike. Teza në mbrojtje të së cilës ne kundërshtojmë vëllanë tonë të nderuar është, pra, se historia biblike, si shkencë, nuk mund të shikohet vetëm nga një këndvështrim ekskluziv dhe se, përkundrazi, në këtë drejtim ajo varet nga metodat e përgjithshme të shkencës historike dhe duhet të pasqyrojë domosdoshmërisht njërën ose tjetrën kushte të saj. Të mohosh këtë, sipas mendimit tonë, do të thotë të ngushtosh në mënyrë të panevojshme fushën e dijes bibliko-historike dhe madje të privosh veten nga përfitimet shumë domethënëse që mund t'i duken një studiuesi biblik në kuptimin e përdorimit të rezultateve më të fundit të njohurive shkencore-historike në mbrojtje të të vërtetave të fesë. Kështu qëndron sot kjo shkencë në botën e krishterë perëndimore dhe për ne, me varfërinë tonë në këtë drejtim, me prapambetjen tonë të mahnitshme, për të cilën ende nuk kemi as një libër të kënaqshëm të historisë biblike, është më pak e përshtatshme që ne të braktisim metodat dhe rezultatet e kësaj shkence të zhvilluar atje. E përsërisim, nuk e mohojmë fare ligjshmërinë e prof. Konceptet e Bogorodskit për historinë biblike madje janë gati të njohin avantazhin e tij (në interes teologjik), por ne mohojmë idenë e shprehur prej tij se kjo është e vetmja mënyrë që mund të jetë historia biblike. Në thelb, ne mund të kufizohemi me këtë në qortimin tonë të sforcuar ndaj kritikut tonë të nderuar, pasi shpresojmë se tashmë është thënë mjaft për të justifikuar tezën që kemi parashtruar. Fatkeqësisht, artikulli i kolegut tonë të nderuar ka edhe një anë, i cili me gjithë ngurrimin për t'u bërë polemika (duke na ndarë kot nga puna më pozitive), na detyron ta zgjerojmë disi këtë artikull. Pikërisht këtë teknikë e përdor Prof. Bogorodsky për të treguar se libri ynë, edhe në ekzekutimin e tij, është një gjë e pamundur. Pranojmë se më së paku do të donim të hynim në këtë aspekt të çështjes, pasi këtu duhet të mbrohemi personalisht, dhe kjo mbrojtje është shumë më e vështirë sesa mbrojtja e një parimi të përgjithshëm, thjesht sepse kjo lloj vetëmbrojtjeje është më e lehtë në gjendje të ngjallë te lexuesi dyshimin për mbizotërimin e ngjyrosjes subjektive në sfondin e përgjithshëm të argumentit. Por meqenëse kolegu ynë i Kazanit, me vetë tonin e vërejtjeve të tij, na bën një sfidë mjaft të mprehtë për këtë, ne nuk e konsiderojmë veten se kemi të drejtë t'i shmangemi sfidës, dhe sa më shkurt dhe sine ira të jetë e mundur, do të vërejmë ato pika në të cilat nuk e konsiderojmë veten subjekt të një fjalie kaq të ashpër nga kritiku ynë. Së pari, disa fjalë për kritikat tona në përgjithësi. Kjo lloj letërsie përgjithësisht përdoret shumë te ne dhe ne rusët jemi kritikë të zjarrtë. Ne punojmë pak në fushën pozitive dhe ka departamente të njohurive shkencore për të cilat nuk ka absolutisht asnjë libër të vetëm të tolerueshëm, megjithëse ndonjëherë forca shumë të respektuara punojnë në fushën e vetë shkencës. Por sapo në këtë zonë të braktisur shfaqet ndonjë vepër, që synon të mbushë sadopak boshllëkun e shndritshëm, shfaqet menjëherë një masë kritikësh, të cilët e konsiderojnë vetë paraqitjen e këtij libri si një fyerje personale dhe, me hidhërim të pakuptueshëm, fillojnë ta mundojnë nga të gjitha anët. Dhe në të njëjtën kohë, përdoren gjithmonë të njëjtat teknika, shumë monotone. Kritiku (ndonjëherë pa e lexuar plotësisht librin) para së gjithash deklaron se përmbajtja e librit nuk përputhet me titullin e tij, se autori i tij nuk i kupton as ABC-të e temës së tij, se ka hyrë në fushën e gabuar dhe ka prodhuar një libër të pamundur dhe në mbështetje të këtyre dispozitave ai nxjerr nga libri disa pasazhe, u jep atyre një kuptim të pamundur me prekje reale ose të kujdesshme në interpretimin e tij. lë të kuptohet me kuptim varësia e librit nga veprat e njohura nga kritiku, do të fajësojë autorin për të gjitha gabimet e korrigjimit, do të listojë nga njëra anë të gjitha mëkatet e tij të vullnetshme ose të pavullnetshme, do ta ekspozojë atë si një enë të çdo papastërtie dhe ndotjeje dhe në fund të fundit do të deklarojë triumfalisht se kështu shkruhet dhe si shkruhet historia në vendin tonë. Dhe është gjithashtu mirë për atë autor, për librin e të cilit, një kritik i ashpër në fund të artikullit të tij deshiron të bëjë disa vërejtje zbutëse, duke thënë: "megjithatë, ai nuk mohon ndonjë rëndësi pas librit"; Shumica e librave nuk e përjetojnë këtë lumturi dhe autorët e tyre mbeten të torturuar në ndërgjegjen e tyre nga vetëdija e mëkatit të rëndë që kanë bërë duke botuar librat e tyre, duke menduar naivisht t'i ndihmojnë në dobësinë shpirtërore të shokëve të tyre. Kritika në vendin tonë padyshim vazhdon të mbartë llojin e saj vulgar të literaturës shpifëse dhe në këtë shohim një nga frenat më të fuqishme të zhvillimit të industrisë së librit në vendin tonë. Ne ankohemi vazhdimisht se publiku ynë është indiferent ndaj librave, se ata nuk blejnë libra, dhe si rezultat shkrimtarët tanë janë të dënuar me një fat të mjerueshëm - punëtorë përjetësisht gjysmë të uritur, duke humbur pashpresë shëndetin dhe forcën e tyre në punë të pafalshme. Por si mund të ndodhë ndryshe, kur ne vetë, me kritikat tona të zjarrta, vetëm po përpiqemi të minojmë në publik çdo besim në dinjitetin e librave të sapobotuar? Me këtë nuk duam fare të themi se e gjithë kjo karakteristikë mund të zbatohet tërësisht ndaj kritikave të vëllait tonë të nderuar. Ky është vesi ynë i përbashkët, si të thuash, kombëtar, dhe vetëm si i tillë, për fat të keq, nuk mund të mos pasqyrohej pjesërisht në artikullin e kritikut tonë. Por le të kthehemi te të dhënat e profesor Ya. Komentet kritike të Bogorodsky për librin tonë dhe, natyrisht, ne do ta kthejmë vëmendjen tonë vetëm tek më e rëndësishmja prej tyre. Ne e njohim deklaratën në artikullin e kritikut tonë se ne nuk e kuptojmë "frymën e jetës së lashtë" si një akuzë shumë domethënëse kundër vetvetes (fq. 182–3). Sigurisht, në formën e saj të përgjithshme, kjo është një lloj akuze që në thelb nuk mund të jetë objekt përgënjeshtrimi; por kritiku ynë e shpreh këtë akuzë në një rast privat dhe në këtë mënyrë na jep mundësinë të paraqesim argumentet tona të kundërta. Ai sheh një keqkuptim të frymës së jetës së lashtë në faktin se ne "me rastësi përdorim terma të veçantë modernë për të përcaktuar objektet e jetës së lashtë egjiptiane: shkollat ​​egjiptiane i quajmë universitete, mësues - profesorë, departamente shkollash - fakultete, studentë - studentë", të cilat të gjitha "i lëndon veshin kujtdo që kupton shpirtin e jetës së lashtë", etj. Për këtë, para së gjithash, mund të themi se termat e veçantë janë një gjë shumë e kushtëzuar dhe përdorimi i tyre nuk mund të kufizohet në afate të rrepta kohore. Një term i njohur, ndonëse i zhvilluar në kohët moderne, mund të përdoret gjithashtu në zbatim në kohët e lashta, nëse vetëm koncepti që ai tregon do të gjente ndonjë korrespondencë atje në realitet. Në Egjiptin e lashtë, pa dyshim, kishte shkolla të larta në të cilat merrej arsimi më i lartë i asaj kohe, studioheshin shkenca të ndryshme të veçanta (astronomi, mjekësi, juridik, etj.), kishte mësues të respektuar nga dijetarë ose shkencëtarë të respektuar dhe studentë të rritur që përgatiteshin për specialitete të ndryshme të jetës praktike. Nuk kishte shumë shkolla të tilla dhe ato shërbenin si qendra të lëvizjes mendore midis njerëzve dhe, në përgjithësi, përbënin të njëjtin faktor të rëndësishëm në jetën mendore të Egjiptit të lashtë si ato shkolla të larta që sot i quajmë universitete. Duke pasur parasysh një analogji kaq të afërt, nuk na duket një mëkat i madh t'i quajmë këto shkolla një term me të cilin jemi mësuar të lidhim një koncept të caktuar dhe që për këtë arsye është në gjendje të japë menjëherë një ide pak a shumë të qartë për natyrën e "shkollave të mençurisë" më të larta egjiptiane. Por kritiku ynë mohon ashpër çdo ngjashmëri mes tyre dhe thotë se "midis shkollave të lashta egjiptiane në kisha dhe universiteteve tona moderne nuk ka më shumë ngjashmëri (nëse jo më pak) sesa midis hambarëve të lashtë të drithit të Lyskovsky (?) dhe ashensorëve më të rinj të dizajnit amerikan. Për këtë krahasim vulgar mund të themi vetëm se ai zbulon një mospërfillje të çuditshme ndaj këtij kritikuesi tonë. për Egjiptin të gjitha termat më të fundit shkencorë, vetë emrat e shkencave, si astronomia, mjekësia, gjeometria, jurisprudenca, pasi padyshim ndryshimi midis shkencave përkatëse egjiptiane dhe shkencave më të fundit është po aq i madh sa edhe midis vetë shkollave. "banesa". I vetmi justifikim për mendimin e kritikut tonë mund të jetë se vetë termi "universitet" është me origjinë të kohëve të fundit (dhe në thelb jo "më i ri", por mesjetar!) dhe vetë ideja e tij është po aq e lashtë sa edhe dëshira për arsim të lartë shkencor në njerëzim. Së fundi, vetë krahasimi i shkollave të larta egjiptiane me hambarët e Lyskovsky vështirë se i qëndron kritikës historike. Këto ishin shkolla që shërbyen jo vetëm si qendra të jetës intelektuale të vendit, por edhe e shtrinë ndikimin e tyre përtej kufijve të tij, tërhoqën të rinj të talentuar nga e gjithë bota e qytetëruar, i dhanë shtytjen e parë shkencore shkollave të famshme të Greqisë dhe Romës - shkolla që panë brenda mureve të tyre Moisiun, Pitagorën, Platonin dhe më pas Orgjenementin. Shkolla të tilla ishin padyshim të dizajnit të mirë dhe përmbanin një drith të tillë, i cili nuk gjendet gjithmonë në sasi të mjaftueshme në "ashensorët e dizajnit amerikan" më të rinj dhe për nga rëndësia e tyre ishin plotësisht në përputhje me shkollat ​​ose universitetet tona të larta. Duke pasur parasysh këtë, nuk është për t'u habitur nëse termi i ri "universitet" përdoret ndonjëherë në shkollat ​​egjiptiane, si dhe në shkollat ​​e lashta në përgjithësi, nga autoritete shumë të respektuara në shkencën historike. Për sa u përket shkollave të larta të lashta në përgjithësi, një term i tillë përdoret vazhdimisht për to, për shembull, nga shkrimtari-teolog i famshëm anglez Farrar, veçanërisht në veprën e tij të re "Jeta dhe veprat e etërve të shenjtë dhe mësuesve të kishës", dhe në lidhje me shkollat e larta egjiptiane, emri "universitet" përdoret edhe nga një personazh i tillë pan-evropian si "eFiarch" lindor si eFiarch. komenti i Herodotit, përbëjnë një vepër klasike në shkencën historike mbi Lindjen e lashtë. Mendojmë se nëse kritiku ynë i Kazanit do të ishte i njohur me këtë fakt, si dhe me faktin se në librin tonë jeta e Moisiut (në seksionin për të cilin përdorim terma të diskutueshëm) prezantohet kryesisht sipas monografisë më të fundit të Rawlinson, atëherë ai do të përmbahej nga ato gjykime të ashpra që ai shpërndan me aq bujari në kurrizin tonë të mësuesit që nuk kritikoi seminarin. predikim, i cili në fakt rezultoi të ishte një nga predikimet më të mira të Filaretit të Moskës... Nëse Rawlinson, sipas mendimit të vëllait tonë të nderuar, nuk e kupton frymën e jetës së lashtë, atëherë, e pranojmë, jemi mjaft të gatshëm ta ndajmë këtë keqkuptim me të, duke e parapëlqyer ndaj “kuptimit” të kritikut të Kazanit. Pastaj profesor Bogorodsky na akuzon se kemi futur në librin tonë supozime të ndryshme arbitrare që nuk kanë bazë në Bibël. Ne nuk mund ta mohojmë plotësisht këtë, ashtu si asnjë shkencë, aq më pak shkenca historike, e cila shpeshherë detyrohet të plotësojë boshllëqet e rrëfimit të kronikës me supozime të mundshme, nuk e mohon legjitimitetin e elementit hamendësues (sipas ligjit të probabilitetit). Madje, ne pranojmë se për shkak të risisë së kësaj fushe të njohurive bibliko-historike, në këtë drejtim kemi mëkatuar pjesërisht ndaj ashpërsisë dhe saktësisë që kërkon vetë serioziteti dhe rëndësia e temës. Por në të njëjtën kohë, ne mendojmë se shembujt e dhënë nga kritiku ynë janë jashtëzakonisht për të ardhur keq. Kështu, kundër pohimit tonë se “Moisiu synonte që në fillim të depërtonte në Kanaan menjëherë pas largimit nga Egjipti” dhe vetëm frikacakët e njerëzve e bënë të pamundur këtë, si rezultat i së cilës duhej të ktheheshim në jug drejt Sinait, kritiku ynë thotë se “asnjë tipar i vetëm i Biblës nuk jep arsye për ta supozuar këtë” (f. 188). Ndërkohë, për këtë supozim ka pothuajse një tregues të drejtpërdrejtë, pikërisht në Eksodi 13:17. Vërtetë, kritiku ynë përpiqet të dobësojë forcën e kësaj dëshmie duke iu referuar Ex. 3:12, ku ai sheh urdhrin e Perëndisë për të kryer shërbimin në Sinai, të cilin Moisiu duhej të përmbushte. Por në të njëjtën kohë, kritiku ynë i nderuar bëri një gabim që është i papranueshëm në ekzegjezë, domethënë, ai ngatërroi dy koncepte krejtësisht të ndryshme - një shenjë dhe një urdhër. Në vendin që ai tregon, kemi pikërisht një shenjë 7, e cila ndryshon nga një urdhër në atë që supozon një element të caktuar befasie, paparashikimi, mrekullie (si, për shembull, në tre shenjat e famshme të Saulit, nga të cilat ai duhej të ishte i bindur për të vërtetën e fatit të lartë të parashikuar për të), dhe kështu kjo paparashikim nuk e çon në të gjithë mundësinë e Mosparashikimit të populli i tij në tokën e premtuar nga një rrugë e drejtë, e shkelur prej kohësh. Një ngatërrim të tillë konceptesh kaq të ndryshme tek vëllai ynë mund ta shpjegojmë vetëm me nxitimin me të cilin ai shkroi kritikat e tij dhe për të cilin na qorton vazhdimisht, megjithëse ky nxitim ishte shumë më i justifikueshëm për ne kur shkruanim 2000 faqe sesa për atë kur shkruante nja dy fletë të shtypura. Por në artikullin e kritikut tonë hasim jo vetëm shenja nxitimi, por edhe një neglizhencë të papranueshme në argumentim. Në përgjithësi, duke trajtuar "kërkimet dhe zbulimet më të fundit" dhe të gjithë materialin ekstrabiblik të mbledhur në librin tonë me një mospëlqim të pakuptueshëm për ne, autori më në fund, në një vend, shpreh drejtpërdrejt dyshimin për besueshmërinë e informacionit që raportojmë. Pra, në lidhje me deklaratën që bëmë se karkalecat në Egjipt, duke depërtuar nëpër shtëpi, “hanë çdo gjë që është prej druri”, kritiki ynë thotë me guxim (f. 185): “E rrëfej, nuk kam dëgjuar diçka të tillë. Kam dëgjuar se karkalecat e uritur hanë lëvoren e një peme dhe madje përpiqen të brejnë drurët që nuk i kam dëgjuar kurrë; trungu i një peme deri në rrënjë.” Para së gjithash, ne duhet të hedhim poshtë supozimin e çuditshëm të kritikut tonë se egjiptianët kishin pemë të tëra që rriteshin në shtëpitë e tyre: ata nuk kishin asgjë të tillë dhe ne nuk themi asgjë të tillë në librin tonë. Ne themi vetëm se karkalecat “hëngrën gjithçka prej druri” (mobilje, korniza dyersh, etj.). Nëse vëllai ynë i nderuar nuk ka dëgjuar diçka të tillë, atëherë mund të habitemi vetëm se ai udhëhiqet në shkencë nga një burim kaq i pabesueshëm dhe i kufizuar si thashethemet. Ndërkohë, nëse do ta kishte trajtuar me më pak pakujdesi këtë temë, do të kishte mësuar se shumë studiues e “dëgjuan” për këtë fenomen, dhe jo vetëm e dëgjuan, por edhe e shkruan në shkrimet e tyre. Geikie, për shembull, dëgjoi për të dhe shkroi për të në veprën e tij të famshme mbi historinë biblike 8; studiuesi i famshëm mbarë-evropian i historisë së Lindjes së lashtë, Rawlinson, dëgjoi përsëri për të dhe shkroi për të në komentin e tij mbi librin e Eksodit 9; Dëgjova për të dhe shkrova të vetmen, me sa duket kritiku ynë i njohur nga e gjithë kjo letërsi, Vigouroux 10; më në fund u shkrua për të në disertacionin rus të botuar së fundmi nga Savvaitsky 11 . Kështu, rezulton se nga të gjithë studiuesit seriozë të historisë biblike, vetëm vëllai ynë i respektuar Kazan nuk ka dëgjuar asgjë për këtë fenomen interesant. Duke pasur parasysh këtë, ndiejmë plotësisht të drejtën t'i kthejmë kritikut tonë fjalën e ashpër që ai na hodhi: “Natyrisht, zoti Bogorodsky nuk është në sferën e tij këtu” (f. 181). Së fundi, kjo nuk mjafton. Në artikullin kritik të kolegut tonë, ne vumë re një aspekt tjetër nga i cili jemi të hutuar. Përkundër faktit se në parathënien e librit tonë ne treguam qartë veprat që përdorëm në përpilimin e tij dhe përcaktuam vetë shkallën dhe natyrën e këtij përdorimi, kritiku ynë më shumë se një herë vë në dukje faktin e huazimeve tona nga autorë të huaj dhe i informon lexuesit e tij se ne kemi huazuar gjithçka nga vepra e Vigouroux, e njohur prej tij, të cilën ai e konfirmon në kapitullin e krahasimit të librit tonë paralel. libri i Vigouroux. Vetëm një gjë i duket e çuditshme dhe e pakuptueshme është se përse ne i modifikuam titujt e Vigouroux-it, dhe këtu ai sheh nga ana jonë “arbitraritetin, bazuar në ndonjë motiv sekret” (f. 186), pasi në vend të titullit “Mount Sinai” të adoptuar nga Vigouroux, vendosëm “në malin Sinai”, në vend të “artit jehudi egjiptian” të moselive dhe artit egjiptian. etj. Duke lexuar këtë vend, ne, me gjithë ndershmërinë, u skuqëm për vëllanë tonë të nderuar. Një gjë: ose nuk e lexoi fare librin e Vigouroux, ose nuk e lexoi këtë pjesë në librin tonë, ose, së fundi, nuk lexoi as njërin as tjetrin, duke u kufizuar vetëm në një krahasim të përciptë të titujve të tyre. Fakti është se midis këtyre kapitujve të Vigouroux dhe kapitujve përkatës të librit tonë nuk ka asgjë të përbashkët përveç titullit. Kapitulli i Vigouroux mbi malin Sinai përbëhet nga 11 faqe (II, 526–538) dhe i kushtohet tërësisht zgjidhjes së pyetjes se çfarë është "Mali Sinai" biblik, si rezultat i së cilës ai natyrisht e emëroi kapitullin e tij në këtë mënyrë. Kapitulli ynë përkatës përbëhet nga 14 faqe të mëdha (I, 631–644) dhe nga këto vetëm 1½ faqe i kushtohet pyetjes se çfarë është mali Sinai, dhe më pas i gjithë kapitulli i kushtohet rrëfimit të asaj që ndodhi "në malin Sinai" (për të cilën Vigouroux nuk thotë asnjë fjalë), si rezultat i së cilës ne e quajtëm kapitullin tonë "Mount". E njëjta gjë është e vërtetë me kapitullin mbi artin, i përpiluar për një qëllim të ndryshëm dhe nga burime të ndryshme nga kapitulli në Vigouroux. Përballë një pritjeje kaq kritike, e përsërisim, jemi të hutuar dhe gjithçka që mund të bëjmë është, në shprehjen piktoreske të profetit, “të fishkëllenim dhe të tundim krahët”... 13. Por mjaft. Ne nuk kemi as kohë dhe as dëshirë të debatojmë me kritikun tonë kazan. I gjithë artikulli i tij kritik, për mendimin tonë, është një keqkuptim i çuditshëm. Ne mendojmë kështu, jo sepse ky artikull është i ashpër ndaj librit tonë (edhe pse këtë ashpërsi, me sa duket, përfundimisht u njoh nga vetë autori, i cili denjoi të na ngushëllonte në fund të artikullit me vërejtjen e tij se "nuk e mohon domethënien e punës sonë për bibliologjinë në përgjithësi, madje e mirëpret atë si një përmbledhje të gjerë materialesh paraprake, të dobishme jo vetëm shkencore, shkencore, por edhe biblike, në shumë raste". fq 197). Kështu mendojmë në bazë të pikëpamjeve dhe teknikave të parashtruara në të, të cilat, për fat të keq, pasqyrohen pjesërisht nga karakteri i përgjithshëm i moralit tonë letraro-kritik. Ne vetë jo vetëm që nuk e konsiderojmë librin tonë të përsosur, por përkundrazi, jemi të vetëdijshëm për mangësitë e tij të shumta, ndoshta më shumë se vëllai ynë i nderuar, dhe do të jemi të gatshëm të pranojmë me kënaqësi të gjitha udhëzimet serioze dhe të plota nga persona të ditur dhe autoritar. Fatkeqësisht, udhëzime të tilla nuk gjetëm në artikullin e profesorit të Kazanit dhe mbetemi të pakënaqur në këtë drejtim. Si përfundim, një fjalë të fundit. Gjatë përpilimit të librit tonë, ne, meqë ra fjala, kishim parasysh jo një rreth të ngushtë individësh të arsimuar posaçërisht teologjikisht, por një rreth më të gjerë të shoqërisë laike të arsimuar përgjithësisht, për të cilën në literaturën tonë nuk ka absolutisht asgjë në këtë drejtim, si rezultat i së cilës njohuritë biblike-historike në të nuk shkojnë përtej rrethit të shkollës "frytet e priftërisë". historia." Kjo shpjegon pjesërisht pse ne i kushtuam kaq shumë hapësirë në librin tonë të dhënave ekstrabiblike, civile, duke besuar se këto të dhëna mund të shërbejnë si një lloj karremi për një shoqëri të arsimuar laike për t'u njohur nëpërmjet tyre me përmbajtje më serioze bibliko-historike. Dhe me sa dimë (në raste individuale), ky synim është arritur pjesërisht, meqënëse njerëzit tanë nuk edukojnë edukatën. kuriozitet. Me zhvillimin aktual të dobët ose, më saktë, mungesën e plotë të interesit biblik-historik në këtë shoqëri, asnjë sistem tjetër i historisë biblike nuk mund të shpresojë të depërtojë në mesin e saj, edhe nëse e tejkalon pa masë librin tonë në meritat e tij në kuptimin teologjik. Kur tek ai zgjohet interesi për njohuritë më të larta biblike dhe historike (dhe një ditë duhet të zgjohet në çdo shoqëri që e quan veten shoqëri kristiane), atëherë do të ketë nevojë për sisteme të një niveli më të lartë, madje edhe të llojit që Prof. Bogorodsky e konsideron ekskluzivisht të vërtetë. Sa për ne personalisht, edhe tani, plotësisht të vetëdijshëm për nevojën e thellë për një studim dhe studim gjithëpërfshirës të historisë biblike në atdheun tonë, do të mirëprisnim me kënaqësi një vepër në të cilën vëllai ynë i nderuar do të zbatonte praktikisht pikëpamjen e tij për historinë biblike të paraqitur dhe të ndjekur me kaq këmbëngulje prej tij, megjithëse do të vazhdonim të mbetnim në mendimin tonë se ky koncept nuk është aspak i vetmi i vërtetë në këtë koncept dhe në atë koncept tjetër të drejtë. respekt. Shih Buletini Historik, gusht 1890 f. 463–466. Shih broshurën e tij mbi Sloga dhe shkrimi, në Rusisht. përkthimi 1893 fq. 22 e në vazhdim. Artikulli i Prof. Bogorodsky botuar në Pravosl. Bashkëbisedues”, maj-qershor 1890. Ne i dhamë më pas një përgjigje atij në “Buletinin e Kishës” Nr. 39 dhe 40 për vitin 1890. Meqenëse prof. Bogorodsky, duke mos u kufizuar në rrethin e lexuesve të revistës, e pa të nevojshme që artikullin e tij t'i jepte një publicitet më të gjerë, duke e botuar në treg dhe duke e vënë në treg veç e veç. në nevojën për t'iu drejtuar një mase të ngjashme vetëmbrojtjeje dhe, duke marrë përgjigjen e tij jashtë revistës, t'i jepet një vend në fund të librit më të mbrojtur Përgjigja është riprodhuar këtu me vetëm disa ndryshime të vogla. Allgemeine Weltgeschichte, von Hathe, Herzberg, Justi, Pflugk-Hartung, Philippson, me fotografi kulturore dhe historike, portrete, aplikacione dhe harta. Vëllimi i parë u botua në 1884. Botimi tashmë ka përfunduar. Për të mos shkuar larg për shembuj, le të vëmë në dukje në literaturën tonë historinë ruse të Kostomarov (“në ese dhe biografi”), në historinë e kishës - Böhringer, Kirchengeschichte në Biographien dhe, së fundi, një vepër të re të shkrimtarit të famshëm anglez Farrar, Skica të historisë së kishës në biografi (Lives of the Fathers) 1889; në historinë biblike, vepra e famshme e Stanley-t dhe të tjerëve. Së fundi, esetë e vetë zotit Bogorodsky nga jeta e "mbretërve hebrenj" i përkasin të njëjtit lloj. Kritiku ynë, le të vëmë re, megjithëse nën rresht, duke e konsideruar "historinë tonë biblike" të pamundur, rastësisht vë në dukje faktin se në parathënie vumë në dukje se shkencëtarët e Evropës Perëndimore nuk japin një kurs kaq koherent të historisë biblike siç kemi ndërmarrë dhe vëren se ata "nuk ndien guximin për të dhënë një kurs të tillë për shkak të kujdesit shkencor të Biblës" është, natyrisht, siç e kupton zoti Bogorodsky). Ne guxojmë ta sigurojmë kritikun tonë kazan se edhe në këtë drejtim ka gabuar. Mund t'i themi kolegut tonë kritik se Vigouroux, i njohur për të, "u ndje i guximshëm" në këtë drejtim dhe filloi të shkruante një histori biblike me të njëjtat fotografi dhe vizatime si tonat. Ne nuk jemi ende të njohur me natyrën e kësaj vepre, por mund të themi paraprakisht se kjo histori biblike do të jetë shumë më e përshtatshme për librin tonë sesa për llojin që kolegu ynë kazan parashtron dhe e konsideron ekskluzivisht të saktë (në kllapa mund të vërejmë se, për fat të keq, Abbot Vigouroux, siç na njoftoi me letër, e shtyu botimin e kësaj vepre të tij, duke qenë se veprën e tij të pacaktuar për një kohë të pacaktuar. Fjalori Biblik, i cili e përvetësoi plotësisht kohën e tij për disa vjet). "Dhe Zoti tha: Unë do të jem me ju dhe këtu është një shenjë për ju" - τὸ σημεῖον, הָאוֹת, signum, dhe aspak një urdhër. Shih: Hours with the Bible, botimi amerikan 1892, vëll. II, f. 149. Eksodi, me kom. nga G. Rawlinson, ed. Peshkopi Elicott, te Eksodi 10:6. Vigouroux, Bibla etj. vëll. II, 357. M. Savvaitsky, Eksodi. nga Egjipti, Shën Petersburg. 1889, f. 153. Me përjashtim të kapitullit për fenë.