Două cuvinte în apărarea „Istoriei biblice în lumina cercetărilor și descoperirilor recente”

O mustrare forțată pentru doi critici Nu judecați, ca să nu fiți judecați. Prin vorbirea publicului cu aceasta sau cutare lucrare, fiecare autor se supune astfel instanței opiniei publice și nu are dreptul de a pretinde dacă nu toate vocile care exprimă această opinie răspund lucrării exact așa cum și-ar dori autorul său. Acesta din urmă, având dificultăți în a-și îndura creația, este întotdeauna predispus să o prețuiască mai mult decât merită cu adevărat și, prin urmare, este uneori dureros pentru el să întâlnească recenzii dure și dezaprobatoare, care uneori, ca o sabie cu două tăișuri, îi pătrund chiar în inima. Dar aceasta este soarta inevitabilă a fiecărui autor. El trebuie să fie pregătit pentru orice, iar drept consolare nu poate decât să citeze faptul binecunoscut, atestat istoric, că nici cei mai mari scriitori nu au fost niciodată întâmpinați de contemporanii lor cu entuziasmul cu care generațiile ulterioare îi tratează. Chiar și genii literare precum Byron și Pușkin au trebuit să reziste unei furtuni aprige de critici înainte ca toată meschinăria și răutatea criticilor lor amari să tacă în fața puternicului lor geniu. Nu mai este nimic de spus după aceasta despre lucrările obișnuite ale unui stilou obișnuit, care nu poate pretinde decât unul sau altul merit al lucrării în sine și valoarea timpului petrecut cu ea. Munca noastră nu a fost lipsită de recenzii ostile. Adevărat, putem spune cu mulțumire de sine că cartea noastră a fost în general primită cu multă simpatie și bunăvoință atât din partea presei spirituale, cât și a celor laice, care a primit în ea apariția unei lucrări capabile într-o anumită măsură să satisfacă nevoia stringentă a gândirii sociale. În unele cazuri, recenziile simpatice au mers chiar mai departe decât suntem capabili să le acceptăm sau decât merită munca în sine; dar chiar și fără a accepta toate aceste laude împrăștiate către noi din diferite părți, ne consolem cu gândul că munca noastră, în orice caz, nu este de prisos și, deși satisface parțial o anumită nevoie de gândire socială. Și noi, desigur, nu ne vom opri asupra luării în considerare a acestor recenzii, pe care este suficient să le menționăm cu recunoștință drept cele care ne-au ținut veseli, ceea ce ne-a dat ocazia să ducem la bun sfârșit această lucrare considerabilă. Suntem mai interesați de alte tipuri de recenzii, în care s-a reflectat o atitudine diferită față de munca noastră, și anume o atitudine negativă, iar aceste recenzii ne interesează nu atât de mult ca vocile personale ale criticilor individuali, cât ca o expresie a punctelor de vedere ale unui anumit mediu social. Avem în esență două astfel de recenzii, care, venind din două tabere opuse, au avut scopul evident de a arunca o umbră de îndoială asupra demnității muncii noastre. Ne vom opri asupra lor, cu scopul de a afla, cât mai calm posibil, cât de temeinice sunt aceste recenzii, atât în ​​detaliu, cât și în concluziile lor generale. De fapt, am putea ignora cu ușurință aceste recenzii; dar de vreme ce în ele întrebarea este pusă atât de larg încât însăși esența problemei este afectată, a le lăsa fără infirmare ar însemna să vătămeze problema în sine, pe care, prin însăși știrile ei, trebuie cu siguranță să o protejăm de atacurile criticii neamabilitate sau prejudiciate. Prima dintre cele două recenzii luate în considerare aparține unui critic necunoscut care s-a refugiat în paginile Buletinului Istoric sub inițialele S. A-v 1. Nu ne interesează în mod deosebit să aflăm cine este, deși autorul, se pare, a încercat cu grijă să ascundă urmele personalității sale, deoarece pe coperta revistei în cuprinsul general, el nu este înclinat sub inițiale și nu apare sub inițialele. o asemenea ascundere a criticului cu o condamnare atât de nemiloasă, cum a făcut Schopenhauer 2; dar, în orice caz, ar fi mai bine să ai de-a face cu un adversar deschis, cu îndrăzneală și cu o conștiință a demnității sale, vorbind pe terenul competiției critice, decât cu unul care preferă să acționeze în mască, ceea ce face imposibil să discerne cine este și dacă merită o luptă serioasă cu el. Cu toate acestea, stiloul în sine servește ca o definiție suficientă a categoriei căreia îi aparține criticul nostru. Acesta este, evident, unul dintre reprezentanții acelui mediu emergent în țara noastră, în imitație a Occidentului, în care critica biblică negativă este acceptată ca ceva ce trebuie acceptat cu deplină credință în infailibilitatea ei. Deoarece cartea noastră are un scop clar și clar „de a profita de cele mai recente cercetări și descoperiri pentru a respinge concluziile extreme ale criticii negative”, criticului nostru nu i-a plăcut acest obiectiv în primul rând. Începe direct articolul său critic: „Domnul Lopukhin a primit atât de multe laude pentru ultima sa lucrare, încât sperăm că nu se va plânge de noi dacă, fără să pierdem timp și spațiu cu laude, trecem direct la evidențierea acelor deficiențe importante care atrag atenția atunci când citesc cartea sa tuturor celor care s-au ocupat de aceleași probleme ca și domnul Lopukhin. Biblia este adevărul fără îndoială, iar faptele istorice conținute în ea sunt la fel de imuabile ca și învățătura ei morală. Dar nu putem fi de acord cu asta.” Ei bine, bineînțeles, dacă ne propunem să dovedim că faptele istorice descrise în Biblie nu au semnificație istorică, că toate acestea sunt rodul imaginației populare - că istoria creației omului, Căderea, potopul, confuzia limbilor - contează doar în măsura în care prin întunericul mistic se pot considera adevăruri morale cunoscute, atunci criticul nostru ar fi întocmai mulțumit de punctul de vedere asupra căruia i se potrivește. urcat pe umerii oamenilor de știință occidentali ai școlii negative. La urma urmei, această teorie prezentată de autor că „inspirația divină a cărților sfinte apare tocmai în domeniul moralității și credinței” - cu interpretarea pe care o oferă criticul, este doar o acoperire foarte neexperimentată pentru negarea completă a demnității istorice a Bibliei și chiar și un astfel de savant biblic precum Renan și alții ca el va fi complet de acord cu el. Desigur, știm că sunt foarte respectabili teologii biblici occidentali și, de exemplu, aderă la această teorie. în domeniul problemelor de istorie naturală, chiar și un cercetător atât de celebru precum Reisch, autorul unei lucrări clasice de acest gen, „Biblia și natura”; dar adevărul este că această teorie, pentru aplicarea ei corectă, necesită o înțelegere foarte subtilă a materiei, o cântărire minuțioasă a faptelor și, pentru aceasta, două sau trei fraze originale, chiar împrumutate chiar și de la Baronius, nu sunt în niciun caz suficiente. Fraza criticului nostru că „este puțin probabil ca Duhul Sfânt, în inspirarea scriitorilor sacri, să fi avut în minte să dezvăluie adevăruri științifice sau să scrie istoria universală” - expune în mod direct întreaga grosieră a înțelegerii sale a teoriei prezentate. Desigur, „nu am intenționat să dezvălui adevăruri științifice sau să scriu o istorie universală”, dar, în același timp, este și mai sigur că, chiar și în absența acestui scop, ceea ce a fost comunicat de Sf. scriitori într-o formă accesibilă publicului, neștiințific de adevăr și fapte istorice își arată inspirația divină prin faptul că sunt în deplin acord cu cele mai sigure descoperiri științifice atât în ​​domeniul naturii, cât și al istoriei. Este suficient să subliniem că toate faptele cele mai importante ale istoriei biblice primitive, de atâtea ori supuse celei mai acerbe critici ale diverșilor teoreticieni, își găsesc o confirmare izbitoare în ultimele cercetări, iar autenticitatea lor istorică apare cu atât mai clar cu cât știința însăși mai profundă pătrunde în secretele naturii și ale istoriei primitive. Întreaga noastră carte are ca scop clarificarea și confirmarea acestui adevăr. Criticul consideră însă că la un moment dat suntem înclinați către punctul său de vedere, și anume pe problema cronologiei biblice, declarând că „cronologia, neavând o relație directă cu principiile fundamentale ale credinței și moralității, este un subiect secundar în Biblie, definiția ei exactă nu a făcut parte din sarcina scriitorului vieții de zi cu zi, ci a fost lăsată la discreția științei și a cunoașterii rațiunii”. Criticul triumfă când citează acest pasaj și se întreabă cum nu am realizat această idee în mod consecvent și în aplicare la alte fapte. Dar, în același timp, nu a terminat un lucru, că cronologia biblică nu este deloc un fapt afirmat categoric, că în concluzia ei generală este de fapt rezultatul cercetării științifice, și nu lucrarea unui cronolog inspirat divin. Ni se dau numai numere individuale, care sunt acceptate ca fapte, iar concluziile înseși din ele sunt o chestiune de calcule și considerații pur umane, și dacă de la crearea omului până la R. X. este considerat a fi 5508 ani, atunci această cifră nu este nicidecum un fapt biblic, ci mai degrabă rezultatul unor calcule ulterioare, care deci pot fi supuse uneia sau alteia verificări. De aceea Biserica Apuseană aderă la o cu totul altă dată (4004), care nu i se imputa în niciun caz drept erezie și nu este deloc în conflict cu Biblia, tocmai pentru că Biblia nu dă o definiție cronologică a întregii istorii. Reproșându-ne inconsecvența, criticul de aici a arătat tocmai toată grosolănia și neconsiderarea înțelegerii sale a teoriei pe care a propus-o din auzite. Fără a atribui o semnificație istorică necondiționată cronologiei biblice acceptate, insistăm totuși asupra ei nu doar din „încăpățânare”, așa cum crede criticul, ci pentru că, cu toată incertitudinea ei, această cronologie este încă, în general, într-un acord nemăsurat cu datele neîndoielnice ale istoriei și arheologiei decât calculele fantastice ale acelor figuri istorice care determină durată în confuzie. a existenței umane pe pământ. În cartea noastră, oferim date ample pentru a demonstra cum aceste milioane au fost adesea împrăștiate de descoperiri neașteptate care au scos la iveală natura fantastică a unor astfel de calcule. Între timp, criticul continuă: "La urma urmei, această încăpățânare l-a condus pe domnul Lopukhin la o mare absurditate. Încercând în toate modurile să reducă vechimea monumentelor egiptene și babiloniene, el a descoperit că ele nu ne pot duce mai departe de 3000 de ani î.Hr. Ajuns la acest rezultat, domnul Lopukhin a triumfat - între 2 mii de ani și 2000 de ani care trecuseră din lume. apariția celor mai vechi state; prin urmare, a existat timp suficient pentru proliferarea rasei umane și dezvoltarea civilizației. Dar autorul a ratat puțin: până la urmă, cu 3000 de ani înainte de Hristos, a avut loc un potop care a distrus toți oamenii, cu excepția lui Noe și a familiei sale, și toate civilizațiile, cu excepția credinței în Unicul Adevărat Dumnezeu. O astfel de contradicție între fapte și cronologia biblică ne obligă să o abandonăm complet și, în același timp, arată ce preț au trucurile domnului Lopukhin prin cârlig sau prin escroc pentru a susține litera Bibliei.” Ar fi greu de adunat și mai multe exagerări și absurdități decât sunt adunate în această scurtă tiradă a criticului nostru. Cert este că, în primul rând, joacă cu numere cu o ușurință inacceptabilă. Chiar dacă acceptăm exact cifrele cronologiei biblice obișnuite (deși, așa cum am menționat mai sus, nu există motive suficiente pentru aceasta), atunci situația este totuși diferită de ceea ce expune criticul. Potopul a avut loc în 2262 de la crearea omului, deci acum 3246 de ani. î.Hr. Aceasta înseamnă că, dacă monumentele egiptene și babiloniene nu ne duc mai departe de 3000 de ani î.Hr., au mai rămas până la două secole și jumătate pentru dezvoltarea civilizației. Și acest lucru este destul de suficient pentru dezvoltarea sa, având în vedere faptul că nu era nevoie să-l creeze din nou, ci doar trebuia să planteze și să răspândească o cultură gata făcută, care în persoana lui Noe și fiii săi aveau purtători experimentați, care aveau toate cunoștințele și mijloacele necesare (și chiar animale domestice gata făcute). A nega posibilitatea acestui lucru înseamnă a nega exemplul clar al Americii sau Australiei, care s-au transformat din țări sălbatice în țări civilizate în cel mult aceeași perioadă de timp sau chiar mai scurtă. Și dacă luăm în considerare faptul că nici măcar antichitatea de 3000 de ani nu este recunoscută de toți oamenii de știință din Egipt și Babilon, atunci înseamnă că va fi timp mai mult decât suficient pentru dezvoltarea civilizației în ele. Desigur, ironizând situația noastră, criticul pleacă de la punctul de vedere că întemeierea puterii lui Mena datează de acum 5700 de ani; dar a adera la acest punct de vedere înseamnă fie a nu se cunoaște pe sine, fie a induce în mod deliberat cititorii în eroare, păstrând tăcerea cu privire la faptul că ultima cifră nu este deloc o axiomă istorică, iar în ceea ce privește momentul întemeierii acestei puteri, oamenii de știință de primă clasă diferă cu mai mult de 3000 de ani (după cum se indică în cartea noastră - I vol. pp. 154). Astfel, dacă cineva „nu s-a uitat puțin”, atunci tocmai criticul nostru, rapid în a trage concluziile, reușește în toate modurile posibile „prin cârlig sau prin escroc” să-și susțină teoria preferată. Rămânând fidel lui însuși, criticul nostru este apoi indignat pe noi pentru că nu am recunoscut notoria teorie a împărțirii Pentateuhului în documente ale „Elohistului și Egovistului”, se presupune că acum sunt împărtășite de „toți oamenii de știință serioși”, inclusiv, desigur, criticul. Ar fi mai corect să spunem - „toți oamenii de știință ignorând cele mai recente descoperiri de cuneiform”, deoarece aceste descoperiri, reprezentând coexistența ambelor documente numite în cele mai vechi monumente, au încurcat complet rândurile acestor teoreticieni, așa că încă nu se știe când vor ieși din această dificultate neașteptată. A accepta această teorie în forma ei actuală ruptă, când este dificil să identifici doi oameni de știință care ar fi pe deplin de acord unul cu celălalt în distribuirea chiar și a celor mai importante pasaje între cele două clase de așa-zise documente, ar însemna, lăsând un teren pozitiv, să înțelegi o fantomă care este constant gata să dispară complet. Am acceptat chiar peste tot forma „Iehova” în locul formei Iahve recomandate de critic pentru că aceasta din urmă constituie până acum un rezultat foarte problematic al presupunerilor dubioase, și nu un fapt pozitiv, definitiv verificat. Am putea da mai multe exemple de supraexpunere și extreme în scurtul articol al criticului nostru (de exemplu, cel puțin reproșul său către noi că „am încercat să reducem sublimitatea religiei și moralității egiptene”, în timp ce în realitate i s-a oferit un omagiu deplin pe paginile cărții noastre și chiar și aproape aceleași fragmente din sistemul religios antic al egiptenilor), care, de asemenea, le citează caractere, dar și ele le citează destul de mult pentru caractere, dar și pentru caracterizare. tehnici ale criticului nostru. Întregul său articol este o împletire artificială a considerațiilor unilaterale, menite să arate că asta învață adevărata știință în Occident și, din această parte, este foarte semnificativ. Având un loc într-un jurnal istoric foarte popular, care este larg răspândit în rândul intelectualității noastre, ea servește astfel ca un indicator al persistenței cu care rezultatele criticii biblice negative se străduiesc să pătrundă în acest mediu și cât de necesară, prin urmare, contracararea timpurie a acestei tendințe. Întrucât cartea noastră își propune tocmai să ofere o contrabalansare acestei tendințe periculoase, credem că apariția ei nu a fost deloc inutilă pentru literatura noastră biblico-istorică, care, după cum știm, nu a încercat niciodată să prezinte material apologetic de acest fel într-o sferă atât de largă precum se face în cartea noastră. Dacă un critic al taberei negative cu indignare iritată încearcă să prezinte cartea noastră ca o colecție de întinderi și distorsiuni, ca o lucrare care „oferă publicului rus o idee complet greșită despre studiul Bibliei în Occident”, atunci aceasta arată doar că am atins chiar ținta și, prin urmare, am alarmat furnicarul criticii negative care se formează în țara noastră. Dacă astfel criticul anonim al taberei negative a rămas nemulțumit de cartea noastră, atunci acest lucru este destul de firesc, deoarece nu se putea altfel. Ce comunicare există între lumină și întuneric? – Dar era deja oarecum surprinzător că o altă recenzie dezaprobatoare și de-a dreptul nebună a venit din rândul științei noastre spirituale – de la Prof. Academia Teologică Kazan din Ya. Bogorodsky. Poziția însăși a criticului ne obligă să ne oprim mai mult asupra analizei recenziei sale, mai ales că aceasta reduce întrebarea la o bază largă și chiar fundamentală și ridică răspicat problema conceptului însuși de istorie biblică, căruia cartea noastră, deși poartă chiar acest nume, nu pare să îi corespundă. „Ce este istoria biblică”? - criticul nostru pune o întrebare în articolul său și o astfel de întrebare, în ciuda naturii sale elementare, după cum se dovedește, necesită o clarificare 3. Este oarecum ciudat, desigur, după ce de zeci de ani folosim oficial numele binecunoscut al unei științe, o studiem în licee și licee, scriem studii științifice despre ea, să ne punem brusc întrebarea: ce fel de știință este aceasta și cum să-i înțelegem chiar numele? Dar, în realitate, acesta este exact cazul. Faptul nu este deloc reconfortant și, în orice caz, poate duce la ideea că, în funcție de gradul de dezvoltare științifică, este prea devreme pentru noi să ne angajăm în știință însăși și încă mai trebuie să înțelegem ce înseamnă numele acestei sau aceleia științe și cum să determinăm gama acelor subiecte care sunt incluse în ea, într-un cuvânt, pentru a ne ocupa de ceea ce se poate numi ABC-ul nomenclaturii științifice. Dar, deoarece acest fapt există, este necesar să luăm în considerare el. Punând întrebarea cititorilor: „ce este istoria biblică”? prof. Bogorodsky încearcă să dea un răspuns la acesta, iar din răspunsul pe care îl dă este clar că o clarificare a acestui subiect este într-adevăr necesară, dacă nu pentru cei care scriu „Povești biblice”, atunci cel puțin pentru cei care le citesc și le critică. Ce este istoria biblică? După ce ne-a plâns că nici în „Manualul” și nici în „Istoria biblică” nu am considerat necesar să explicăm care este știința despre care scriem și ce înțelegem prin numele ei, criticul intră într-o analiză destul de detaliată a acestui nume și constată că termenul de „istorie biblică” este asociat cu un concept care este departe de a fi la fel de definit ca, de exemplu, conceptul de „istoria rușiană” sau termenul de „istoria rușiană”. După o discuție destul de lungă (și, să adăugăm, nu în totalitate clară) pe această temă, autorul ajunge în sfârșit la concluzia că istoria biblică este „istorie după Biblie”; dar din moment ce aceasta ridică inevitabil întrebarea: „istorie – ce anume”, criticul se vede nevoit să privească Biblia „în conținutul ei cel mai general” și constată că conținutul ei constă din monumente care mărturisesc despre Dumnezeu și relația Lui cu lumea și despre om în relația sa cu Dumnezeu. Și întrucât religia este alcătuită din aceste relații, înseamnă că „Istoria biblică este istoria religiei adevărate după îndrumarea și spiritul Bibliei” (în acea perioadă, criticul care îmbrățișează legendele biblice se grăbește să facă o rezervă). Așadar, așa trebuie să înțelegeți istoria biblică și cum trebuie să o scrieți. În general, nu avem nimic împotriva unei astfel de concepții asupra istoriei biblice și, dimpotrivă, ni se pare complet rezonabil, având o bază binecunoscută nu numai într-o viziune specială a acestei științe, ci și, ca să spunem așa, în practica veche, deoarece acest punct de vedere particular a fost predominant în școala noastră teologică și a fost exprimat și repetat de mai multe ori în manualele școlare și manuale. Dar dacă stimatul nostru frate vrea să spună (cum spune el) că numai aceasta este viziunea adevărată și exclusivă a istoriei biblice ca știință, atunci ne răzvrătim imediat și hotărât împotriva ei. O astfel de viziune dezvăluie în critica noastră o stranie unilateralitate și îngustime, care nu este nicidecum justificată de natura și esența științei. Spunând aceasta, criticul nostru a căzut în concepția greșită că istoria biblică poate fi privită și prezentată doar dintr-un anumit unghi și doar dintr-un punct de vedere exclusiv. De fapt, istoria biblică poate fi privită din puncte de vedere foarte diferite și, ca urmare, primește în mod necesar un caracter și un interes diferit. În această privință, din punct de vedere științific, se află exact în aceeași poziție ca orice altă istorie, fie că este „istoria Rusiei” sau „istoria bisericii”. În zadar criticul nostru își închipuie că termenul „istorie biblică” dă tocmai conceptul definit pe care îl leagă; de asemenea, el nu oferă acest concept, la fel cum termeni precum „istoria Rusiei” și „istoria bisericii” nu oferă un concept esențial exact și definit. Întregul punct depinde din ce punct de vedere și în ce scop începe autorul să îl prezinte. În paralel cu argumentul criticului nostru, putem ilustra această idee cu un exemplu concret. Potrivit dl. Bogorodsky, expresia „istoria Rusiei” este identică cu expresia „istoria Rusiei”; dar, în realitate, se dovedește că cei mai faimoși istorici ai noștri nu toți împărtășesc opinia lui și, dacă, de exemplu, Solovyov traduce acest termen exact în acest fel, atunci alții, cum ar fi, de exemplu, Karamzin își numește istoria rusă „Istoria statului rus”, Polevoy - „Istoria poporului rus”, etc., fiecare în felul său. Această variație în interpretarea aceluiași concept nu este deloc întâmplătoare și, dimpotrivă, este în strânsă legătură cu punctul de vedere cu care unul sau altul autorul a privit istoria Rusiei. Și acest punct de vedere, la rândul său, lasă o amprentă puternică asupra întregii opere istorice, iar istoria rusă a lui Karamzin, de exemplu, are o cu totul altă fizionomie, urmărește scopuri diferite și, ca urmare, folosește material diferit decât, de exemplu, istoria rusă a lui Polevoy sau, cu atât mai mult, Kostomarov. Fiecare dintre ele este rodul unei cunoscute școli istorice, al unei anumite stări a științei istorice și, în cele din urmă, al unei anumite viziuni generale asupra lumii. Dacă Karamzin în istoria sa rusă și-a concentrat tot interesul asupra soartei statului rus, atunci aceasta reflecta pe deplin viziunea istorică care a predominat în timpul său, conform căreia importanța decisivă în viața istorică era acordată mai mult formei exterioare decât conținutului intern”, o viziune care, odată cu dezvoltarea mai mare a conștiinței de sine națională, a trebuit să cedeze loc altuia, dimpotrivă, că cel mai important factor, din care viața lor se dezvoltă în stat, nu este mai important, din care viața lor se dezvoltă în starea lor istorică. formele de stat binecunoscute corespunzătoare caracterului său și astfel Polevoy a acționat ca exponent al acestei noi viziuni istorice asupra lumii, care a dat istoriei sale ruse numele „Istoria poporului rus”. Exact din aceleași motive, istoria rusă își poate modifica și caracterul, în funcție de interesele pe care le va urmări în primul rând autorul său, astfel încât în ​​timp, poate, vom avea un astfel de tip de istorie rusă precum „Istoria civilizației ruse” etc. Spunem toate aceste lucruri elementare pentru a arăta criticului nostru că chiar și un termen atât de aparent simplu și definit ca „istoria Rusiei” poate fi combinat cu concepte foarte diferite, aproape opuse; Mai mult decât atât, un termen atât de larg precum „istoria biblică” nu poate fi inclus doar într-un singur punct de vedere. Prof. Bogorodsky afirmă categoric că istoria biblică este „istoria religiei biblice” și nu poate fi altfel. Din partea noastră, spunem că acesta este doar un tip de istorie biblică și nu este deloc excepțional. Pe lângă „istoria religiei biblice”, poate exista pe bună dreptate un alt tip de istorie biblică, și anume, în sensul „istoriei poporului biblic”, adică acel popor a cărui soartă istorică este subiectul narațiunii biblice și care a fost purtătorul ales al adevăratei religii. A nega acest lucru ar însemna același lucru ca și când Karamzin ar fi început să afirme categoric că istoria Rusiei nu poate fi altceva decât „istoria statului rus”... Celebrul istoric, desigur, era o persoană prea educată și învățată pentru a cădea într-o astfel de unilateralitate îngustă, pe care conștiința științifico-istorice din vremurile următoare nu va întârzia să-l dezvăluie; dar criticul nostru este atât de vinovat de această unilateralitate încât exclude chiar și moralitatea din domeniul istoriei biblice și, după definiția sa, nici măcar o astfel de lucrare nu ar putea fi numită istorie biblică, care ar expune „istoria moralității conform călăuzirii și spiritului Bibliei”; întrucât, în cuvintele sale literale, Biblia conține monumente care „mărturisesc despre Dumnezeu în relația Sa cu lumea și despre om în relația sa cu Dumnezeu”, și atât, și ca și când nu mai conține alte monumente, cel puțin acelea care ar mărturisi „despre relația omului cu om”! Aceasta este ceea ce se poate conveni în implementarea consecventă a conceptului de istorie biblică propus de domnul Bogorodsky. Dacă, prin urmare, am avut toate motivele să privim istoria biblică ca fiind „istoria poporului biblic”, atunci aceasta explică pe deplin întregul caracter al cărții noastre. Un popor nu este un principiu abstract, ci un organism viu care trăiește în anumite condiții de spațiu și timp, este supus diverselor influențe - interne și externe, intră în relații cu alte popoare, în anumite privințe le influențează el însuși, iar în altele este supus influenței lor, creează forme unice de viață socială și statală și își dezvoltă propria cultură specială, punând o amprentă de neșters asupra tuturor manifestărilor vieții sale istorice. Și să descrie destinele istorice ale acestui popor - nu numai în termeni religioși, ci și în toate privințele vieții lor istorice profund uimitoare și minunate a fost sarcina cărții noastre, numită „Istoria Biblică”. Bogorodsky consideră că subiectul exclusiv al prezentării istoriei biblice este acela că religia este inclusă în cartea noastră ca parte, deși una care în importanța ei constituie principiul animator al întregii vieți a poporului. Și dacă criticul nostru afirmă că această parte a conținutului istoric al narațiunii biblice poate fi numită istorie biblică, atunci cu atât mai îndreptățit putem afirma că întreaga totalitate a conținutului acestei narațiuni poate fi numită așa și, dimpotrivă, dacă mai afirmă că numai această parte ar trebui să fie numită așa, atunci el afirmă absurdul că numele aparținând unui obiect cunoscut poate fi dat doar (și unul dintre cele mai importante părți) tot obiectul... Înțelegând „istoria biblică” în sensul istoriei poporului biblic, am avut atunci dreptul deplin de a folosi tot materialul referit aici, așa cum este cerut de starea dată a științei istorice și de interesul nostru istoric personal. În 1890, atunci când compilam o carte istorică, nu ne-am putut ghida după acele tehnici și concepții istorice care existau în știință cu o jumătate de secol în urmă și să propunem acele aspecte ale subiectului care erau mai interesante pentru domnul Bogorodsky decât pentru noi înșine! Și în prezent, dacă doar criticul nostru știe acest lucru, știința istorică, datorită unei uriașe descoperiri arheologice interesante care au aruncat lumină asupra multor laturi până acum întunecate ale cunoașterii istorice, a primit ea însăși într-o mare măsură o amprentă arheologică și își concentrează cel mai mare interes tocmai asupra acelor detalii ale vieții culturale care sunt aduse la lumina lui Dumnezeu de către noi, cercetătorii arheologici, mulțumită pentru care noi, cercetătorii arheologici, bineînțeles, le-am pătruns mai întâi. sanctuarul popoarelor din antichitatea antică estul antic. Drept urmare, „istoria mondială” a timpului nostru poartă o amprentă complet diferită, reprezintă un tip complet diferit de ceea ce era la momentul când Schlosser și-a scris „istoria mondială”, care acum este cu siguranță depășită pentru timpul nostru. „Istoria mondială” a timpului nostru nu mai este istoria politicii, ci istoria în primul rând a vieții culturale interne, iar expresia principală a acestui tip de istorie emergentă este „Istoria lumii” publicată la Berlin în ediții separate, editată de profesorul german Oncken, o lucrare colectivă a mai multor istorici germani 4 . Tipul de „istorie mondială” dezvoltat de știință este, în mod necesar, un model și o măsură pentru orice istorie anume, inclusiv istoria biblică, pe care nimeni nu are cel mai mic drept să o excludă din ciclul istoriei. Și dacă criticul nostru ar fi familiarizat cu starea actuală a științei istorice în general, cu metodele și sarcinile ei, atunci ar constata că cartea noastră reprezintă o încercare (cât de succes este o altă întrebare) de a construi „istoria biblică” tocmai după acest nou tip, dezvoltat de știința paneuropeană. Acest lucru explică pe deplin faptul că interesul principal în ea se concentrează pe clarificarea detaliilor vieții istorice a indivizilor și a unui întreg popor - detalii care, luate individual, pot părea fleacuri, dar care în totalitatea lor constituie fundalul istoric pe care se desfășoară întreaga mișcare a vieții istorice și care, ca urmare, conferă un grad sau altul de claritate, strălucire și chiar pitoresc istoriei artistice. Dar asta nu este tot ceea ce poate servi la justificarea titlului pe care l-am adoptat pentru cartea noastră. Criticul nostru își imaginează că istoria poate lua doar forma unei prezentări strict sistematice, constant consecvente a faptelor narațiunii istorice și, deoarece cartea noastră nu are această simplitate sistematică și firul narațiunii din ea este întrerupt continuu de abateri în detalii și explicații care nu sunt necesare pentru un sistem strict, el crede că, având în vedere acest lucru, cartea noastră nu are dreptul la istoria biblică. Dar aici criticul a arătat din nou o ciudată nefamiliaritate cu știința și literatura istorică și părea complet inconștient că, pe lângă istoria sistematică consecventă, există și un tip de istorie de altă natură, și anume „istoria în biografii și eseuri”, și acest tip are același drept de cetățenie în știință și autoritățile strălucite pot fi prezentate în favoarea ei atât în ​​istoria civilă, cât și în cea bisericească și biblică. Cartea noastră aparține tocmai acestui tip și nu putem decât să fim surprinși că criticul nostru, care s-a dovedit astfel a fi un negator înflăcărat al unei întregi clase de literatură istorică și un adversar al înaltelor autorități ale științei istorice, nu și-a dat seama de acest lucru. În cele din urmă, există o altă justificare pentru cartea noastră. Fiecare operă istorică, pe lângă sarcina ei istorică generală, are de obicei și are dreptul să aibă o sarcină specială, privată, fie că este sarcina de critică, edificare sau apologetică, și așa mai departe, iar această sarcină particulară își pune în mod necesar amprenta asupra operei istorice, fără a o priva în același timp de caracterul și tipul general al operei istorice. Sarcina cărții noastre a fost, așa cum spunem direct în ea, „de a profita de cele mai importante dintre cele mai noi descoperiri” în domeniul cunoașterii istorice antice pentru apărarea adevărului biblic (p. 50), și având în vedere o sarcină atât de clar exprimată, aveam deja dreptul hotărâtor de a folosi materialul referit aici în întregime și nu considerăm deloc că este un păcat de moarte doar dacă includem în acest material un păcat de moarte indirect, dacă am inclus în acest material un păcat de moarte. Literatura apologetică de acest fel în Occident este atât de bogată, dar la noi este atât de săracă încât, având în vedere semnificația enormă a apologeticii de acest fel, noi, în ciuda reproșului dlui. Bogorodsky, ar fi gata, dacă ar fi fost posibil, să ofere cititorilor ruși și mai mult din acest material profund interesant și suntem încrezători că recunoștința care ne-a fost deja exprimată în mod repetat pentru această carte, atât în ​​literatură, cât și în privat, nu ar fi suferit niciun prejudiciu din aceasta, iar cartea în sine nu ar fi încetat să fie „istoria biblică în lumina celor mai recente cercetări și descoperiri”6. Pentru a-și susține opinia despre cartea noastră, domnul Bogorodsky, în concluzie, se referă la autoritatea „o persoană extrem de iluminată și educată teologic”, care, după ce a citit cartea noastră, a exclamat: „Vă rog să-mi spuneți, ce este aceasta (?) istorie biblică?” În contrast cu aceasta, ne-am putea referi la autoritatea nu a unuia, ci a mai multor, probabil nu mai puțin „persoane foarte iluminate și educate din punct de vedere teologic”, care au exprimat o viziune complet opusă asupra cărții noastre; dar le lăsăm deoparte și facem o trecere în revistă oarecum paralelă de altă natură. Când lucrarea uriașă a celebrului scriitor-teolog englez Farrar, „The Life and Works of St. Apostolul Pavel”, apoi mulți dintre cumpărătorii de cărți „nu prea luminați”, nevăzut anterior așa ceva în literatura noastră teologică și istorică și privind acest volum uriaș de peste o mie de pagini, l-au întrebat pe editor cu uimire naivă și nedumerire: „Vă rog să-mi spuneți, de ce puteți scrie atât de multe despre apostolul Pavel?”. nedumerirea Kazanului „persoană foarte iluminată” și nedumerirea „neveglas” din Sankt Petersburg au izvorât din aceeași sursă, și anume, nefamiliaritatea completă cu starea modernă a cunoașterii biblico-istorice. Teza în apărarea căreia ne opunem venerabilului nostru frate este, așadar, că istoria biblică, ca știință, nu poate fi privită doar dintr-un unghi exclusiv și că, dimpotrivă, ea este dependentă în acest sens de metodele generale ale științei istorice și trebuie să reflecte în mod necesar una sau alta dintre condițiile ei. A nega acest lucru, în opinia noastră, înseamnă a restrânge în mod inutil domeniul cunoașterii biblico-istorice și chiar a ne lipsi de beneficii foarte semnificative care pot apărea unui biblist în sensul utilizării ultimelor rezultate ale cunoașterii științifico-istorice în apărarea adevărurilor religiei. Așa stă astăzi această știință în lumea creștină occidentală, iar pentru noi, cu sărăcia noastră în acest sens, cu uimitoarea noastră înapoiere, pentru care încă nu avem nici măcar un manual satisfăcător de istorie biblică, cel mai puțin se cuvine să renunțăm la metodele și rezultatele acestei științe dezvoltate acolo. Repetăm, nu negăm deloc legalitatea prof. Conceptele lui Bogorodsky despre istoria biblică sunt chiar gata să recunoască avantajul său (în interes teologic), dar negăm ideea exprimată de el că acesta este singurul mod în care istoria biblică poate fi. În esență, ne-am putea limita la asta în mustrarea noastră forțată la adresa venerabilului nostru critic, întrucât, sperăm, s-a spus deja destule pentru a justifica teza pe care am înaintat-o. Din păcate, mai există o latură a articolului stimatului nostru coleg, care, cu toată reticența noastră de a ne angaja în polemici (separându-ne inutil de munca mai pozitivă), ne obligă să extindem oarecum acest articol. Exact aceasta este tehnica pe care o folosește prof. Bogorodsky pentru a arăta că cartea noastră, chiar și în execuția ei, este un lucru imposibil. Admitem că cel mai puțin ne-am dori să intrăm în acest aspect al problemei, întrucât aici trebuie să ne apărăm personal, iar această apărare este mult mai dificilă decât apărarea unui principiu general, pur și simplu pentru că acest tip de autoapărare este cel mai ușor capabil să trezească în cititor suspiciunea predominanței colorării subiective pe fondul general al argumentului. Dar din moment ce colegul nostru din Kazan, prin însuși tonul observațiilor sale, ne face o provocare destul de ascuțită în acest sens, nu considerăm că avem dreptul de a sustrage provocarea și, pe cât posibil și pe scurt și sine ira, vom nota acele puncte în care nu ne considerăm supuși unei sentințe atât de dure din partea criticului nostru. În primul rând, câteva cuvinte despre critica noastră în general. Acest tip de literatură este în general de mare folos printre noi, iar noi, rușii, suntem critici înfocați. Lucrăm puțin în domeniul pozitiv și există departamente de cunoaștere științifică pentru care nu există absolut un singur manual tolerabil, deși uneori forțe foarte respectabile lucrează în domeniul științei în sine. Dar de îndată ce în această zonă părăsită apare niște lucrări, menite să umple chiar și în cea mai mică măsură golul flagrant, apare imediat o masă de critici, care consideră însăși apariția acestei cărți o insultă personală și, cu o amărăciune de neînțeles, încep să o chinuie din toate părțile. Și, în același timp, se folosesc întotdeauna aceleași tehnici, foarte monotone. Criticul (uneori chiar fără să citească bine cartea) declară în primul rând că conținutul cărții nu corespunde titlului ei, că autorul ei nici măcar nu înțelege ABC-ul subiectului său, că a intrat într-un domeniu greșit și a produs o carte imposibilă și, în sprijinul acestor prevederi, scoate din carte anumite pasaje, le dă un sens imposibil în interpretarea sa, culege toate contradicțiile, sensul real sau imaginar, cu grija înțelesului, cu realitatea sau imaginația. al cărții despre operele cunoscute criticului, va învinovăți autorul pentru toate greșelile de corectare, va enumera pe de o parte toate păcatele sale voluntare sau involuntare, îl va demasca ca pe un vas al oricărei necurății și întinații și, la urma urmei, va declara triumfător că acesta este cine și cum se scrie istoria la noi. Și este bine și pentru acel autor, despre a cărui carte un critic aspru la sfârșitul articolului său se demnează să facă câteva remarci blânde, spunând: „cu toate acestea, el nu neagă o anumită semnificație în spatele cărții”; Majoritatea cărților nu experimentează această fericire, iar autorii lor sunt lăsați chinuiți în conștiință de conștiința păcatului grav pe care l-au comis prin publicarea cărților, gândindu-se naiv să-i ajute în slăbiciunea spirituală a semenilor. Critica din țara noastră continuă, evident, să poarte tipul ei vulgar de literatură defăimătoare, iar în aceasta vedem una dintre cele mai puternice frâne ale dezvoltării industriei cărții din țara noastră. Ne plângem în mod constant că publicul nostru este indiferent față de cărți, că nu cumpără cărți și, ca urmare, scriitorii noștri sunt sortiți unei soarte jalnice - muncitori veșnic pe jumătate înfometați, care își irosesc fără speranță sănătatea și puterea pe o muncă ingrată. Dar cum poate fi altfel, când noi înșine, cu criticile noastre arzătoare, încercăm doar să subminem în public orice credință în demnitatea cărților nou publicate? Prin aceasta nu vrem deloc să spunem că toată această caracteristică poate fi aplicată în întregime criticii aduse venerabilului nostru frate. Acesta este viciul nostru comun, ca să spunem așa, național și numai ca atare, din păcate, nu a putut să nu fie reflectat parțial în articolul criticului nostru. Dar să ne întoarcem la detaliile profesorului Ya. Comentariile critice ale lui Bogorodsky asupra cărții noastre și, desigur, ne vom îndrepta atenția doar asupra celor mai importante dintre ele. Recunoaștem afirmația din articolul criticului nostru că nu înțelegem „spiritul vieții antice” ca o acuzație foarte semnificativă împotriva noastră înșine (pp. 182–183). Desigur, în forma sa generală, acesta este un tip de acuzație care, prin însăși esența sa, nu poate face obiectul infirmării; dar criticul nostru exprimă această acuzație cu o ocazie privată și, prin urmare, ne oferă posibilitatea de a prezenta argumentele noastre opuse. El vede o înțelegere greșită a spiritului vieții antice în faptul că „folosim cu dezinvoltură termeni speciali moderni pentru a desemna obiecte ale vieții antice egiptene: numim școli egiptene universități, profesori - profesori, departamente școlare - facultăți, studenți - studenți”, ceea ce „doare urechea oricui înțelege spiritul vieții antice” și așa mai departe. La aceasta, în primul rând, putem spune că termenii speciali sunt un lucru foarte condiționat, iar utilizarea lor nu poate fi limitată la limite stricte de timp. Un termen binecunoscut, deși dezvoltat în vremurile moderne, poate fi folosit și în aplicarea timpurilor străvechi, dacă doar conceptul pe care îl denotă și-a găsit o oarecare corespondență acolo în realitate. În Egiptul antic, fără îndoială, existau școli superioare în care se primea cele mai înalte studii ale vremii, se studiau diverse științe speciale (astronomie, medicină, drept etc.), existau profesori respectabili de la înțelepți respectabili sau oameni de știință și studenți adulți care se pregăteau pentru diverse specialități ale vieții practice. Nu existau multe astfel de școli și serveau drept centre de mișcare mentală în rândul oamenilor și, în general, constituiau același factor important în viața mentală a Egiptului antic ca acele școli superioare pe care le numim acum universități. Având în vedere o analogie atât de strânsă, nu ni se pare un mare păcat să numim aceste școli un termen cu care suntem obișnuiți să conectăm un anumit concept și care, prin urmare, este capabil să ofere imediat o idee mai mult sau mai puțin clară despre natura vechilor „școli de înțelepciune” superioare egiptene. Dar criticul nostru neagă categoric orice asemănare între ele și spune că „între școlile egiptene antice de la biserici și universitățile noastre moderne nu există nicio asemănare mai mare (dacă nu mai puțin) decât între vechile hambare de cereale Lyskovsky (?) și cele mai noi lifturi de design american. Cu această comparație vulgară putem spune doar că dezvăluie un argument ciudat pentru critica noastră. Egipt toți cei mai noi termeni științifici, chiar numele științelor, cum ar fi astronomia, medicina, geometria, jurisprudența, deoarece, fără îndoială, diferența dintre științele egiptene corespunzătoare și cele mai recente este la fel de mare ca și între școlile în sine. „locuințe”. Singura justificare pentru gândirea criticului nostru poate fi aceea că însuși termenul „universitare” este de origine recentă (și în esență nu „cea mai nouă”, ci medievală!) și însăși ideea sa este la fel de veche pe cât este veche dorința de a avea o educație științifică superioară în umanitate. În cele din urmă, însăși comparația școlilor superioare egiptene cu hambarele Lyskovsky rezistă cu greu criticilor istorice. Acestea au fost școli care nu numai că au servit ca centre ale vieții intelectuale a țării, dar și-au extins influența mult dincolo de granițele sale, au atras tineri talentați din întreaga lume civilizată, au dat primul impuls științific celebrelor școli din Grecia și Roma - școli care au văzut în zidurile lor pe Moise, Pitagore, Platon și, ulterior, C. Astfel de școli erau în mod evident de design bun și conțineau astfel de cereale, care nu se găsesc întotdeauna în cantități suficiente în cele mai noi „ascensoare de design american”, iar în semnificația lor erau pe deplin în concordanță cu școlile sau universitățile noastre superioare. Având în vedere acest lucru, nu este surprinzător dacă noul termen „universitare” este uneori aplicat școlilor egiptene, precum și școlilor antice în general, de autorități foarte respectabile în știința istorică. În ceea ce privește școlile superioare antice în general, un astfel de termen le este aplicat în mod constant, de exemplu, de către celebrul scriitor-teolog englez Farrar, în special în noua sa lucrare „Viața și lucrările sfinților părinți și profesori ai bisericii”, iar în legătură cu școlile superioare egiptene, numele de „universitare” este aplicat chiar și de o celebritate pan-europeană precum Rawlinson, care face un comentariu despre „Monarchie” Herodot, constituie o lucrare clasică în știința istorică despre Orientul antic. Credem că, dacă criticul nostru de Kazan ar fi familiarizat cu acest fapt, precum și cu faptul că în cartea noastră viața lui Moise (în secțiunea despre care folosim termeni controversați) este prezentată în mod predominant tocmai conform ultimei monografii a lui Rawlinson, atunci s-ar abține de la acele judecăți dure pe care le împrăștie cu atâta generozitate pe cheltuiala noastră, căzând în rolul de elev care a criticat predicator, care nu a criticat seminarul, de fapt s-a dovedit a fi una dintre cele mai bune predici ale lui Filaret al Moscovei... Dacă Rawlinson, în opinia stimatului nostru frate, nu înțelege spiritul vieții antice, atunci, recunoaștem, suntem destul de gata să împărtășim cu el această neînțelegere, preferând-o „înțelegerii” criticului Kazan. Apoi profesorul Bogorodsky ne acuză că am introdus în cartea noastră diverse presupuneri arbitrare care nu au nicio bază în Biblie. Nu putem nega cu desăvârșire acest lucru, la fel cum nicio știință, mai puțin știința istorică, care este adesea forțată să umple golurile narațiunii cronicii cu presupuneri probabile, nu neagă legitimitatea elementului conjectural (după legea probabilității). Recunoaștem chiar că, datorită noutății acestui domeniu al cunoașterii biblico-istorice, în acest sens am păcătuit parțial împotriva rigoarei și acurateței care sunt cerute de însăși seriozitatea și importanța subiectului. Dar, în același timp, credem că exemplele date de criticul nostru sunt extrem de nefericite. Astfel, împotriva afirmației noastre că „Moise a intenționat de la bun început să pătrundă în Canaan imediat după ce a părăsit Egiptul” și numai lașitatea poporului a făcut acest lucru imposibil, drept urmare a fost necesar să ne întoarcem spre sud, spre Sinai, criticul nostru spune că „nici o singură trăsătură a Bibliei nu dă motive să presupunem acest lucru” (p. 188). Între timp, pentru această presupunere există aproape o indicație directă, și anume în Exod 13:17. Adevărat, criticul nostru încearcă să slăbească forța acestei mărturii făcând referire la Ex. 3:12, unde vede porunca lui Dumnezeu de a îndeplini slujirea la Sinai, pe care Moise trebuia să o îndeplinească. Dar, în același timp, stimatul nostru critic însuși a făcut o greșeală inacceptabilă în exegeză, și anume, a confundat două concepte complet diferite - un semn și o comandă. În locul pe care îl indică, avem tocmai un semn 7, care diferă de o poruncă prin faptul că presupune un anumit element de surpriză, impreviziune, miraculozitate (ca, de exemplu, în celebrele trei semne către Saul, din care trebuia să se convingă de adevărul destinului înalt prezis pentru el), și astfel această neprevăzure a posibilității de întoarcere a lui Moise nu duce deloc la eliminarea intenției lui Moise. oameni spre pământul făgăduinței pe o cale dreaptă, străbătută de mult. O astfel de confuzie a unor concepte atât de diferite ne putem explica la fratele nostru doar prin graba cu care și-a scris critica și pentru care ne reproșează în repetate rânduri, deși această grabă a fost mult mai scuzabilă pentru noi când scriem 2.000 de pagini decât pentru el când scriem vreo două foi tipărite. Dar în articolul criticului nostru întâlnim nu numai semne de grabă, ci și o neglijență inacceptabilă în argumentare. Tratând în general „cele mai recente cercetări și descoperiri” și tot materialul extra-biblic adunat în cartea noastră cu o antipatie de neînțeles față de noi, autorul, în cele din urmă, într-un singur loc, își exprimă direct îndoiala cu privire la fiabilitatea informațiilor pe care le raportăm. Așadar, referitor la afirmația pe care am făcut-o că lăcustele din Egipt, pătrunzând în case, „mănâncă tot ce este făcut din lemn”, spune cu îndrăzneală criticul nostru (p. 185): „Mărturisesc, n-am auzit așa ceva. Am auzit că lăcustele flămânde mănâncă scoarța copacului și chiar încearcă să roadă lăcustele ei, dar niciodată nu i-am răpus lemnul foarte tânăr; trunchiul unui copac până la rădăcină.” În primul rând, trebuie să respingem presupunerea ciudată a criticului nostru că egiptenii aveau copaci întregi crescând în casele lor: ei nu aveau așa ceva și nu spunem așa ceva în cartea noastră. Spunem doar că lăcustele „mâncă tot ce este făcut din lemn” (mobilier, tocuri de uși etc.). Dacă stimatul nostru frate nu a auzit așa ceva, atunci nu putem decât să fim surprinși că el este ghidat în știință de o sursă atât de nesigură și limitată precum zvonurile. Între timp, dacă ar fi tratat acest subiect cu mai puțină neglijență, ar fi aflat că mulți cercetători „au auzit” despre acest fenomen și nu numai că l-au auzit, ci și l-au notat în scrierile lor. Geikie, de exemplu, a auzit despre el și a scris despre el în celebra sa lucrare despre istoria biblică 8; celebrul cercetător european al istoriei Orientului antic, Rawlinson, a auzit din nou despre ea și a scris despre asta în comentariul său la cartea Exodul 9; Am auzit despre ea și am notat singurul, aparent cunoscut criticului nostru din toată această literatură, Vigouroux 10; despre ea s-a scris în cele din urmă în disertația rusă publicată recent de Savvaitsky 11 . Astfel, se dovedește că dintre toți cercetătorii serioși ai istoriei biblice, doar respectatul nostru frate Kazan nu a auzit nimic despre acest fenomen interesant. Având în vedere acest lucru, ne simțim pe deplin îndreptățiți să returnăm criticului nostru cuvântul dur pe care ni l-a aruncat: „evident, domnul Bogorodsky nu este în sfera lui aici” (p. 181). În cele din urmă, acest lucru nu este suficient. În articolul critic al colegului nostru, am observat un alt aspect de care suntem hotărât nedumeriți. În ciuda faptului că în prefața cărții noastre am indicat în mod clar lucrările pe care le-am folosit în compilarea ei și am determinat însuși gradul și natura acestei utilizări, criticul nostru subliniază de mai multe ori cu atenție faptul că am împrumutat de la autori străini și își informează cititorii că am împrumutat totul din opera lui Vigouroux, cunoscută de el, ceea ce el confirmă prin comparații paralele între cărțile noastre Vigouroux și Chapuroux. carte. Un singur lucru i se pare ciudat și de neînțeles este motivul pentru care am modificat titlurile lui Vigouroux, iar aici vede din partea noastră „arbitrarie, bazată pe vreun motiv secret” (p. 186), întrucât în locul titlului „Muntele Sinai” adoptat de Vigouroux punem „la Muntele Sinai”, în loc de „Arta egipteană și arta evreiască”, avem în „arta evreiască Harainees” etc. citiți acest loc, noi, cu toată sinceritatea, ne-am înroșit pentru stimatul nostru frate. Un lucru: fie nu a citit deloc cartea lui Vigouroux, fie nu a citit această secțiune din cartea noastră, fie, în cele din urmă, nu a citit nici una, nici cealaltă carte, limitându-se doar la o comparație superficială a titlurilor lor. Cert este că între aceste capitole din Vigouroux și capitolele corespunzătoare ale cărții noastre nu există nimic în comun în afară de titlu. Capitolul lui Vigouroux despre Muntele Sinai este alcătuit din 11 pagini (II, 526–538) și este dedicat în întregime rezolvării chestiunii despre ce este „Muntele Sinai” biblic, drept urmare, în mod natural, și-a numit astfel capitolul. Capitolul nostru corespondent constă din 14 pagini mari (I, 631–644) și dintre acestea doar 1½ pagini sunt dedicate întrebării despre ce este Muntele Sinai, iar apoi întregul capitol este dedicat narațiunii despre ceea ce s-a întâmplat „la Muntele Sinai” (despre care Vigouroux nu spune niciun cuvânt), drept urmare ne-am numit „la Muntele Sinai”. Același lucru este valabil și cu capitolul despre artă, compilat cu un scop diferit și din surse diferite decât capitolul din Vigouroux. În fața unei astfel de primiri critice, repetăm, suntem hotărât perplexi, și tot ce putem face este, în expresia pitorească a profetului, „să fluierăm și să ne fluturăm brațele”... 13. Dar destul. Nu avem nici timpul și nici dorința să ne certăm cu criticul nostru din Kazan. Întregul său articol critic, în opinia noastră, este o neînțelegere ciudată. Nu credem că acest articol este dur față de cartea noastră (deși această asprime, aparent, a fost în cele din urmă recunoscută de autorul însuși, care s-a demnat să ne consoleze la sfârșitul articolului cu observația sa că „nu neagă semnificația lucrării noastre pentru bibliologie în general, și chiar o salută ca o colecție extinsă de material științific, în multe cazuri nu numai util, dar și pentru istoricul biblic). Aceasta este ceea ce gândim noi pe baza punctelor de vedere și tehnicilor prezentate în ea, care, din păcate, sunt parțial reflectate de caracterul general al moralei noastre literar-critice. Noi înșine nu numai că nu considerăm cartea noastră ca fiind perfectă, ci, dimpotrivă, suntem conștienți de numeroasele ei neajunsuri, probabil mai mult decât stimatul nostru frate, și am fi gata să acceptăm cu bucurie toate instrucțiunile serioase și temeinice de la persoane cu cunoștință și autoritate. Din păcate, nu am găsit astfel de instrucțiuni în articolul profesorului din Kazan și rămânem nemulțumiți în acest sens. În concluzie, un ultim cuvânt. La compilarea cărții noastre, noi, apropo, nu am avut în vedere un cerc restrâns de indivizi special educați teologic, ci un cerc mai larg al societății laice educate în general, pentru care în literatura noastră nu există absolut nimic în acest sens, drept urmare cunoștințele biblico-istorice din ea nu depășesc cercul „rodurilor preoției” școlare. Aceasta explică parțial de ce am dedicat atât de mult spațiu în cartea noastră datelor extra-biblice, civile, crezând că aceste date ar putea servi ca un fel de momeală pentru o societate laică educată pentru a face cunoștință prin ele cu conținut biblico-istoric mai serios. Și din câte știm (în cazuri individuale), acest scop a fost parțial atins, deoarece cartea noastră este citită de oameni educați, nu fără curiozitate, nici măcar dornici de seculari. Odată cu dezvoltarea slabă actuală sau, mai degrabă, cu absența completă a interesului biblico-istoric în această societate, niciun alt sistem de istorie biblică nu poate spera să pătrundă în mijlocul ei, chiar dacă depășește nemăsurat cartea noastră în meritele ei în sens teologic. Când interesul pentru cunoștințele biblice și istorice superioare se trezește în el (și trebuie să se trezească într-o zi în orice societate care se numește societate creștină), atunci va fi nevoie de sisteme de ordin superior, chiar de tipul pe care prof. Bogorodsky îl consideră exclusiv adevărat. În ceea ce ne privește personal, chiar și acum, pe deplin conștienți de necesitatea profundă a unui studiu și studiu cuprinzător al istoriei biblice în patria noastră, am primi cu bucurie o lucrare în care venerabilul nostru frate să pună în aplicare practic viziunea sa asupra istoriei biblice propusă și urmărită cu atâta insistență de el, deși am continua să rămânem în opinia noastră că acest concept nu este în niciun caz singurul adevărat și alte concepte care ar putea exista pe bună dreptate. respect. Vezi Buletinul istoric, august 1890 p. 463–466. Vezi broșura lui despre Sloga și scris, în limba rusă. traducere 1893 p. 22 şi urm. Articolul prof. Bogorodsky publicat în Pravosl. Interlocutor”, mai-iunie 1890. La noi, apoi i-am dat un răspuns în „Buletinul Bisericii” nr. 39 și 40 pentru 1890. Întrucât prof. Bogorodsky, nelimitându-se la cercul de cititori al revistei, a considerat necesar să dea o mai largă publicitate articolului său, publicându-l separat și punând în circulație o carte largă, introducându-l pe piață. să recurgă la o măsură asemănătoare de autoapărare și, luând răspunsul în afara revistei, să-i dea un loc la sfârșitul celei mai protejate cărți Răspunsul este reprodus aici doar cu câteva mici modificări. Allgemeine Weltgeschichte, von Hathe, Herzberg, Justi, Pflugk-Hartung, Philippson, cu fotografii culturale și istorice, portrete, aplicații și hărți. Volumul 1 a fost publicat în 1884. Publicarea este acum finalizată. Pentru a nu merge departe pentru exemple, să subliniem în literatura noastră istoria rusă a lui Kostomarov („în eseuri și biografii”), în istoria bisericii - Böhringer, Kirchengeschichte in Biographien și, cel mai recent, o nouă lucrare a celebrului scriitor englez Farrar, Sketches of Church History in Biography (Lives of the Fathers) 1889; în istoria biblică, celebra lucrare a lui Stanley și a altora. În cele din urmă, eseurile proprii ale domnului Bogorodsky din viața „regilor evrei” aparțin aceluiași tip. Criticul nostru, să remarcăm, deși sub linie, considerând „istoria noastră biblică” imposibilă, subliniază, întâmplător, faptul că am notat în prefață că oamenii de știință din Europa de Vest nu dau un curs atât de coerent al istoriei biblice așa cum am întreprins noi și că ei „nu au simțit curajul să dea un astfel de curs din precauție științifică”, deoarece, „dacă este o chestiune biblică, este desigur imposibil de înțeles”. după cum înţelege domnul Bogorodsky). Îndrăznim să-l asigurăm pe criticul nostru de Kazan că s-a înșelat și în această privință. Putem spune colegului nostru critic că Vigouroux, cunoscut de el, „s-a simțit curajos” în acest sens și a început să scrie o istorie biblică cu aceleași fotografii și desene ca ale noastre. Nu suntem încă familiarizați cu natura acestei lucrări, dar putem spune dinainte că această istorie biblică va fi mult mai potrivită pentru cartea noastră decât pentru tipul pe care colegul nostru din Kazan îl propune și îl consideră exclusiv corect (în paranteză putem observa că, din păcate, starețul Vigouroux, după cum ne-a informat printr-o scrisoare, a amânat publicarea acestei lucrări a lui, deoarece el însuși pentru o perioadă uriașă de editare nedeterminată Dicționar biblic, care i-a absorbit complet timpul timp de câțiva ani). „Și Dumnezeu a spus: Eu voi fi cu tine și iată un semn pentru tine” - τὸ σημεῖον, הָאוֹת, signum, și deloc o poruncă. Vezi: Hours with the Bible, ediția americană 1892, voi. II, p. 149. Exodul, cu com. de G. Rawlinson, ed. Episcopul Ellicott, la Exodul 10:6. Vigouroux, Biblia etc. vol. II, 357. M. Savvaitsky, Exodul. din Egipt, Sankt Petersburg. 1889, p. 153. Cu excepţia capitolului despre religie.