ორი სიტყვა "ბიბლიური ისტორიის უახლესი კვლევებისა და აღმოჩენების ფონზე" დასაცავად.

ამა თუ იმ ნაწარმოებით საზოგადოებასთან საუბრისას ყოველი ავტორი ამით ექვემდებარება თავს საზოგადოებრივი აზრის სასამართლოს და არა აქვს უფლება მოითხოვოს, თუ ამ აზრის გამომხატველი ყველა ხმა არ პასუხობს ნაწარმოებს ზუსტად ისე, როგორც მის ავტორს სურს. ეს უკანასკნელი, რომელსაც უჭირს თავისი გონების ატანა, ყოველთვის მიდრეკილია იმაზე მეტად დააფასოს, ვიდრე ამას ნამდვილად იმსახურებს და ამიტომ მისთვის ზოგჯერ მტკივნეულია მკაცრ და უარყოფით შეფასებებს შეხვდეს, რომლებიც ხან ორლესლიანი მახვილივით ხვდება მის გულში. მაგრამ ეს არის ყველა ავტორის გარდაუვალი ბედი. ის ყველაფრისთვის მზად უნდა იყოს და ნუგეშის სახით მხოლოდ ის მოჰყავს ცნობილი, ისტორიულად დადასტურებული ფაქტი, რომ უდიდეს მწერლებსაც კი არასოდეს მიუხვედრიათ თავიანთი თანამედროვეები იმ ენთუზიაზმით, რომლითაც მათ შემდგომი თაობები ეპყრობიან. ისეთ ლიტერატურულ გენიოსებსაც კი, როგორებიც არიან ბაირონი და პუშკინი, უნდა გაუძლონ კრიტიკის სასტიკი ქარიშხალს, სანამ მათი მწარე კრიტიკოსების ყველა წვრილმანი და ბოროტება გაჩუმდებოდა მათი ძლიერი გენიოსის წინაშე. ამის შემდეგ არაფერია სათქმელი ჩვეულებრივი კალმის ჩვეულებრივ ნამუშევრებზე, რომელსაც შეუძლია მხოლოდ თავისთვის მოითხოვოს თავად ნაწარმოების ამა თუ იმ დამსახურებაზე და მასზე დახარჯული დროის ღირებულებაზე. ჩვენი მუშაობა არ იყო მტრული მიმოხილვის გარეშე. მართალია, თვითკმაყოფილებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ჩვენს წიგნს ზოგადად დიდი სიმპათიითა და კეთილგანწყობით მიიღეს როგორც სულიერი, ისე საერო პრესა, რომელიც მიესალმა მასში ნაწარმოების გამოჩენას, რომელსაც შეუძლია გარკვეულწილად დააკმაყოფილოს სოციალური აზროვნების გადაუდებელი საჭიროება. ზოგიერთ შემთხვევაში, თანამგრძნობი მიმოხილვები იმაზე შორსაც წავიდა, ვიდრე ჩვენ შეგვიძლია მათი მიღება ან ვიდრე თავად ნამუშევარი იმსახურებს საკუთარი დამსახურებით; მაგრამ სხვადასხვა მხრიდან ჩვენთვის მიმოფანტული ყველა ამ ქების მიღების გარეშეც, თავს ვიმშვიდებთ იმ ფიქრით, რომ ჩვენი შრომა, ყოველ შემთხვევაში, ზედმეტი არ არის და, თუმცა ნაწილობრივ აკმაყოფილებს სოციალური აზროვნების გარკვეულ მოთხოვნილებას. და ჩვენ, რა თქმა უნდა, არ შევჩერდებით ამ მიმოხილვების გათვალისწინებაზე, რომლებიც საკმარისია მადლიერებით აღვნიშნოთ, როგორც მათ, ვინც გვახალისებდა, რამაც საშუალება მოგვცა ამა თუ იმ გზით დასრულებულიყო ეს მნიშვნელოვანი სამუშაო. ჩვენ უფრო მეტად გვაინტერესებს სხვა სახის მიმოხილვები, რომლებშიც აისახა განსხვავებული დამოკიდებულება ჩვენი ნამუშევრის მიმართ, კერძოდ, უარყოფითი დამოკიდებულება და ეს მიმოხილვები გვაინტერესებს არა იმდენად, როგორც ცალკეული კრიტიკოსების პირადი ხმები, არამედ როგორც გარკვეული სოციალური გარემოს შეხედულებების გამოხატულება. ჩვენ გვაქვს არსებითად ორი ასეთი მიმოხილვა, რომელიც, ორი დაპირისპირებული ბანაკიდან მომდინარეობს, აშკარა მიზანს ეძლეოდა ეჭვის ჩრდილის მიყენება ჩვენი საქმიანობის ღირსებაზე. ჩვენ მათზე ვისაუბრებთ იმ მიზნით, რომ რაც შეიძლება მშვიდად გავარკვიოთ, რამდენად საფუძვლიანია ეს მიმოხილვები, როგორც მათი დეტალებით, ასევე მათი ზოგადი დასკვნებით. როგორც ფაქტობრივად, ჩვენ შეგვიძლია ადვილად უგულებელვყოთ ეს მიმოხილვები; მაგრამ რამდენადაც მათში კითხვა იმდენად ფართოდ არის დასმული, რომ საქმის არსს ეხება, მათი უარყოფის გარეშე დატოვება ნიშნავს თავად საკითხს ზიანის მიყენებას, რაც, თავისივე სიახლეებით, ჩვენ აუცილებლად უნდა დავიცვათ იგი არაკეთილსინდისიერი ან მიკერძოებული კრიტიკისგან. განსახილველი ორი მიმოხილვიდან პირველი ეკუთვნის უცნობ კრიტიკოსს, რომელმაც თავი შეაფარა ისტორიული ბიულეტენის გვერდებს ინიციალებით S. A-v 1. ჩვენ განსაკუთრებით არ გვაინტერესებს ვინ არის ის, თუმცა ავტორი, როგორც ჩანს, ყურადღებით ცდილობდა დაეფარა მისი პიროვნების კვალი, რადგან ჟურნალის გარეკანზე ის არ არის ნაჩვენები ზოგადი შინაარსის ქვეშ. მიდრეკილია კრიტიკოსის ასეთ დამალვას ისეთი დაუნდობელი გმობით მოეპყროს, როგორიც შოპენჰაუერმა 2; მაგრამ, ნებისმიერ შემთხვევაში, სჯობს გაუმკლავდეთ ღია ოპონენტს, გაბედულად და ღირსების შეგნებით, რომელიც საუბრობს კრიტიკული კონკურენციის მოედანზე, ვიდრე მას, ვინც ამჯობინებს იმოქმედოს ნიღბით, რაც შეუძლებელს ხდის იმის გარკვევას, თუ ვინ არის და იმსახურებს თუ არა მასთან სერიოზულ ბრძოლას. თუმცა, თავად კალამი ემსახურება საკმარის განმარტებას, თუ რა კატეგორიას მიეკუთვნება ჩვენი კრიტიკოსი. ცხადია, ეს არის ერთ-ერთი წარმომადგენელი დასავლეთის მიბაძვით ჩვენს ქვეყანაში წარმოქმნილი გარემოს, რომელშიც ნეგატიური ბიბლიური კრიტიკა მიღებულია, როგორც ის, რაც უნდა იქნას მიღებული მისი უტყუარობის სრული რწმენით. იმის გამო, რომ ჩვენს წიგნს აქვს მკაფიოდ და აშკარად გაცხადებული მიზანი "გამოიყენოს უახლესი კვლევები და აღმოჩენები ნეგატიური კრიტიკის უკიდურესი დასკვნების უარყოფისთვის", ჩვენს კრიტიკოსს ეს მიზანი თავიდანვე არ მოეწონა. ის პირდაპირ იწყებს თავის კრიტიკულ სტატიას: „ბატონმა ლოპუხინმა იმდენი მოწონება დაიმსახურა უახლესი ნამუშევრისთვის, რომ ვიმედოვნებთ, რომ არ მოგვიჩივლება, თუ ჩვენ, დროისა და სივრცის დაკარგვის გარეშე, პირდაპირ მივუთითებთ იმ მნიშვნელოვან ნაკლოვანებებს, რომლებიც მისი წიგნის კითხვისას თვალს ადევნებს ყველას, ვინც იგივე საკითხებს შეეხო, როგორც ბ-ნი ლოპუხინი. არის უდავო ჭეშმარიტება და მასში შემავალი ისტორიული ფაქტები ისეთივე უცვლელია, როგორც მისი მორალური სწავლება. მაგრამ ჩვენ ვერ დავეთანხმებით ამას. ” რა თქმა უნდა, თუ ჩვენ შევეცდებით დავამტკიცოთ, რომ ბიბლიაში აღწერილ ისტორიულ ფაქტებს არ აქვს ისტორიული მნიშვნელობა, რომ ეს ყველაფერი პოპულარული წარმოსახვის ნაყოფია - რომ ადამიანის შექმნის ისტორია, დაცემა, წარღვნა, ენების აღრევა - მნიშვნელოვანია მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც მისტიური სიბნელის საშუალებით შეიძლება განიხილოს ცნობილი მორალური ჭეშმარიტება, მაშინ ჩვენი კრიტიკოსი ზუსტად ემთხვევა აზრს. ნეგატიური სკოლის დასავლელი მეცნიერების მხრებზე ავიდა. ბოლოს და ბოლოს, ავტორის მიერ წამოყენებული ეს თეორია, რომ „წმინდა წიგნების ღვთაებრივი შთაგონება სწორედ ზნეობისა და რწმენის არეალში ჩნდება“ - იმ ინტერპრეტაციით, რომელსაც კრიტიკოსი გვაძლევს, მხოლოდ ძალიან გამოუცდელი საფარია ბიბლიის ისტორიული ღირსების სრული უარყოფისთვის და ისეთი ბიბლიის მკვლევარიც კი, როგორიც არის რენანი და მისი მსგავსი. ჩვენ, რა თქმა უნდა, ვიცით ეს ძალიან პატივსაცემი დასავლელი ბიბლიური თეოლოგები და, მაგალითად, ვიცავთ ამ თეორიას. საბუნებისმეტყველო ისტორიის საკითხებში ისეთი ცნობილი მკვლევარიც კი, როგორიც რეიშია, ასეთი ტიპის კლასიკური ნაწარმოების „ბიბლია და ბუნება“ ავტორი; მაგრამ ფაქტია, რომ ეს თეორია, მისი სწორი გამოყენებისთვის, მოითხოვს საკითხის ძალიან დახვეწილ გაგებას, ფაქტების საფუძვლიან აწონვას და ამისათვის ორი ან სამი ორიგინალური ფრაზა, თუნდაც ბარონიუსისგან ნასესხები, სულაც არ არის საკმარისი. ჩვენი კრიტიკოსის ფრაზა, რომ "სავარაუდოა, რომ სულიწმიდას, წმინდა მწერლების შთაგონებისას, მხედველობაში ჰქონდა მეცნიერული ჭეშმარიტების გამოვლენა ან უნივერსალური ისტორიის დაწერა" - პირდაპირ ავლენს წამოყენებული თეორიის მის გაგების მთელ უხეშობას. რა თქმა უნდა, „მე არ ვაპირებდი მეცნიერული ჭეშმარიტების გამჟღავნებას ან უნივერსალური ისტორიის დაწერას“, მაგრამ ამავდროულად, კიდევ უფრო ცხადია, რომ ამ მიზნის არარსებობის შემთხვევაშიც კი, რასაც წმინდა მწერლები ავრცელებდნენ საჯაროდ მისაწვდომ, არამეცნიერულ ჭეშმარიტებასა და ისტორიულ ფაქტებს, აჩვენებს მათ ღვთაებრივ შთაგონებას იმით, რომ ისინი სრულ თანხმობაში არიან ბუნების და ისტორიის ყველაზე სანდო მეცნიერულ აღმოჩენებთან. საკმარისია აღვნიშნო, რომ პრიმიტიული ბიბლიური ისტორიის ყველა უმნიშვნელოვანესი ფაქტი, რომელიც არაერთხელ დაექვემდებარა სხვადასხვა თეორეტიკოსების ყველაზე სასტიკ კრიტიკას, გასაოცარ დასტურს პოულობს უახლეს კვლევებში და მათი ისტორიული ავთენტურობა რაც უფრო ნათელი ხდება, რაც უფრო ღრმა მეცნიერება აღწევს ბუნებისა და პრიმიტიული ისტორიის საიდუმლოებებში. მთელი ჩვენი წიგნი მიზნად ისახავს ამ სიმართლის გარკვევას და დადასტურებას. თუმცა კრიტიკოსი თვლის, რომ ერთ მომენტში ჩვენ მიდრეკილნი ვართ მის თვალსაზრისზე, კერძოდ, ბიბლიური ქრონოლოგიის საკითხზე, რომელიც აცხადებს, რომ „ქრონოლოგია, როგორც რწმენისა და ზნეობის ფუნდამენტურ პრინციპებთან პირდაპირი კავშირის გარეშე, ბიბლიის მეორეხარისხოვანი საგანია, მისი ზუსტი განმარტება არ შედიოდა ყოველდღიური ცხოვრების მწერლის ამოცანის ნაწილი, არამედ იყო დარჩენილი გონების ცოდნისა და მეცნიერების ცოდნით“. კრიტიკოსი ტრიუმფობს, როცა ამ პასაჟს მოჰყავს და აინტერესებს, როგორ არ განვახორციელეთ ეს იდეა თანმიმდევრულად და სხვა ფაქტების გამოყენებისას. მაგრამ ამავე დროს, მან არ დაასრულა ერთი რამ, რომ ბიბლიური ქრონოლოგია საერთოდ არ არის კატეგორიულად გამოთქმული ფაქტი, რომ მისი ზოგადი დასკვნა სინამდვილეში არის მეცნიერული კვლევის შედეგი და არა ღვთივშთაგონებული მემატიანე. ჩვენ გვაძლევენ მხოლოდ ცალკეულ რიცხვებს, რომლებიც მიიღება ფაქტებად და მათგან მიღებული დასკვნები არის წმინდა ადამიანური გამოთვლებისა და მოსაზრებების საკითხი, და თუ ადამიანის შექმნიდან R.X-მდე. ითვლება 5508 წლად, მაშინ ეს ციფრი არავითარ შემთხვევაში არ არის ბიბლიური ფაქტი, არამედ უფრო გვიანდელი გამოთვლების შედეგია, რაც, შესაბამისად, შეიძლება დაექვემდებაროს ამა თუ იმ გადამოწმებას. ამიტომაც დასავლეთის ეკლესია იცავს სრულიად განსხვავებულ თარიღს (4004), რაც მას არანაირად არ მიეწერება როგორც ერესი და საერთოდ არ ეწინააღმდეგება ბიბლიას, სწორედ იმიტომ, რომ ბიბლია არ იძლევა მთელი ისტორიის ქრონოლოგიურ განმარტებას. არათანმიმდევრულობისთვის გაკიცხვით, კრიტიკოსმა აქ ზუსტად აჩვენა მთელი უხეშობა და გაუგებრობა იმ თეორიის შესახებ, რომელიც მან წამოაყენა ხმებიდან. მიღებულ ბიბლიურ ქრონოლოგიას უპირობოდ ისტორიული მნიშვნელობის მინიჭების გარეშე, ჩვენ მაინც დაჟინებით ვითხოვთ მას არა მხოლოდ „სიჯიუტის“ გამო, როგორც კრიტიკოსი ფიქრობს, არამედ იმიტომ, რომ მთელი თავისი გაურკვევლობით, ეს ქრონოლოგია, ზოგადად, ჯერ კიდევ განუზომლად უფრო ეთანხმება ისტორიისა და არქეოლოგიის უდავო მონაცემებს, რომლებიც სწავლობენ იმ ფაკულტეტიკოსებს. მილიონობით ფიგურა დედამიწაზე ადამიანის არსებობის ისტორიული ხანგრძლივობის განსაზღვრისას. ჩვენს წიგნში ჩვენ ვაძლევთ უამრავ მონაცემს იმის დასამტკიცებლად, თუ როგორ იფანტებოდა ეს მილიონები ხშირად მოულოდნელი აღმოჩენებით, რამაც ამხილა ასეთი გამოთვლების ფანტასტიკური ბუნება. ამასობაში კრიტიკოსი განაგრძობს: „ბოლოს და ბოლოს, ამ სიჯიუტემ ბატონი ლოპუხინი დიდ აბსურდამდე მიიყვანა. ყველანაირად ცდილობდა შეემცირებინა ეგვიპტური და ბაბილონის ძეგლების სიძველე, მან აღმოაჩინა, რომ მათ შეეძლოთ ჩვენი წაყვანა არაუმეტეს 3000 წლით ჩვ.წ.აღ.-მდე. მაშასადამე, კაცობრიობის გამრავლებისა და ცივილიზაციის განვითარებისთვის იყო საკმარისი დრო: ქრისტეს შობამდე 3000 წლით ადრე მოხდა წარღვნა, რომელმაც გაანადგურა ყველა ადამიანი, გარდა ჭეშმარიტი ღმერთისა წყალდიდობა?! ფაქტებსა და ბიბლიურ ქრონოლოგიას შორის ასეთი წინააღმდეგობა გვაიძულებს მთლიანად მივატოვოთ იგი და ამავდროულად გვიჩვენებს, თუ რა ფასი აქვს ბ-ნ ლოპუხინის ხრიკებს კაუჭით ან თაღლითობით ბიბლიის ასოს გასამყარებლად“. ძნელი იქნებოდა კიდევ უფრო მეტი გაზვიადების და აბსურდის შეგროვება, ვიდრე ჩვენი კრიტიკოსის ამ მოკლე ტირადაშია თავმოყრილი. ფაქტია, რომ, უპირველეს ყოვლისა, ის ციფრებთან მიუღებელი სიმსუბუქით თამაშობს. მაშინაც კი, თუ ჩვენ ზუსტად მივიღებთ ჩვეულებრივი ბიბლიური ქრონოლოგიის ფიგურებს (თუმცა, როგორც ზემოთ აღინიშნა, ამის საკმარისი საფუძველი არ არსებობს), მაშინ სიტუაცია მაინც განსხვავდება კრიტიკოსისგან. წარღვნა 2262 წელს მოხდა ადამიანის შექმნიდან, შესაბამისად, 3246 წლის წინ. ეს ნიშნავს, რომ თუ ეგვიპტური და ბაბილონის ძეგლები ჩვენს წელთაღრიცხვამდე 3000 წელზე მეტს წაგვიყვანს, ცივილიზაციის განვითარებისთვის ჯერ კიდევ 2½ საუკუნე რჩება. და ეს სავსებით საკმარისია მისი განვითარებისთვის, იმის გათვალისწინებით, რომ არ იყო საჭირო მისი ხელახლა შექმნა, არამედ საჭირო იყო მხოლოდ მზა კულტურის დარგვა და გავრცელება, რომელსაც ნოესა და მისი ვაჟების პიროვნებაში ჰყავდა გამოცდილი მატარებლები, რომლებსაც გააჩნდათ ყველა საჭირო ცოდნა და საშუალება (და კიდევ მზა შინაური ცხოველები). ამის შესაძლებლობის უარყოფა ნიშნავს ამერიკის ან ავსტრალიის ნათელი მაგალითის უარყოფას, რომლებიც ველური ქვეყნებიდან ცივილიზებულ ქვეყნებად გადაიქცნენ არაუმეტეს იმავე ან თუნდაც მოკლე დროში. და თუ გავითვალისწინებთ იმ ფაქტს, რომ 3000-წლიან სიძველესაც კი არ აღიარებს ეგვიპტესა და ბაბილონში ყველა მეცნიერი, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მათში ცივილიზაციის განვითარებისთვის საკმარისზე მეტი დრო დარჩება. რა თქმა უნდა, ჩვენი სიტუაციის ირონიით, კრიტიკოსი გამომდინარეობს იმ მოსაზრებიდან, რომ მენას ძალაუფლების დაარსება 5700 წლით ადრე თარიღდება; მაგრამ ამ თვალსაზრისის დაცვა ნიშნავს საკუთარი თავის არცნობას, ან მიზანმიმართულად შეცდომაში შეყვანას მკითხველის დუმილით იმის შესახებ, რომ ბოლო ფიგურა სულაც არ არის ისტორიული აქსიომა და რაც შეეხება ამ ძალაუფლების დაარსების დროს, პირველი კლასის მეცნიერები განსხვავდებიან 3000 წელზე მეტით (როგორც მითითებულია ჩვენს წიგნში - გვ. 15, 15, ტ. ამრიგად, თუ ვინმეს „ცოტა არ ჩანდა“, მაშინ ეს არის ზუსტად ჩვენი კრიტიკოსი, რომელიც სწრაფად აკეთებს დასკვნებს, რომელიც ყოველმხრივ ახერხებს „კაუჩით თუ თაღლითით“ მხარი დაუჭიროს თავის საყვარელ თეორიას. საკუთარი თავის ერთგული რჩება, ჩვენი კრიტიკოსი აღშფოთებულია ჩვენზე, რადგან ჩვენ არ ვაღიარებდით ხუთწიგნეულის დაყოფის ცნობილ თეორიას „ელოჰისტისა და ეგოვისტის“ დოკუმენტებად, რომელსაც, სავარაუდოდ, ახლა იზიარებს „ყველა სერიოზული მეცნიერი“, მათ შორის, რა თქმა უნდა, კრიტიკოსიც. უფრო სწორი იქნება თუ ვიტყვით - „ყველა მეცნიერი უგულებელყოფს ლურსმული დამწერლობის უახლეს აღმოჩენებს“, რადგან ამ აღმოჩენებმა, რომლებიც წარმოადგენენ ორივე დასახელებული დოკუმენტის თანაარსებობას უძველეს ძეგლებში, მთლიანად აბნევდა ამ თეორეტიკოსთა რიგებს, ასე რომ, ჯერჯერობით უცნობია, როდის გამოვლენ ისინი ამ მოულოდნელ სირთულეს. ამ თეორიის ამჟამინდელი გატეხილი ფორმით მიღება, როდესაც ძნელია ორი მეცნიერის იდენტიფიცირება, რომლებიც სრულად დაეთანხმებიან ერთმანეთს ეგრეთ წოდებული დოკუმენტების ორ კლასს შორის ყველაზე მნიშვნელოვანი მონაკვეთების განაწილებაშიც კი, ნიშნავს პოზიტიური ნიადაგის დატოვებას, ჩაწვდეს მოჩვენებას, რომელიც მუდმივად მზად არის მთლიანად გაქრეს. ჩვენ ყველგან მივიღეთ ფორმა „იეჰოვა“ კრიტიკოსის მიერ რეკომენდებული იაჰვე ფორმის ნაცვლად, რადგან ეს უკანასკნელი აქამდე საეჭვო ვარაუდების ძალიან პრობლემურ შედეგს წარმოადგენს და არა დადებით, საბოლოოდ დამოწმებულ ფაქტს. ჩვენი კრიტიკოსის მოკლე სტატიაში შეგვიძლია მოვიყვანოთ გადაჭარბებული ექსპოზიციისა და უკიდურესობის კიდევ რამდენიმე მაგალითი (მაგალითად, ყოველ შემთხვევაში მისი საყვედური ჩვენდამი, რომ „ვცდილობდით შეგვემცირებინა ეგვიპტური რელიგიისა და ზნეობის ამაღლება“, სინამდვილეში კი ეს იყო სრული პატივი ჩვენი წიგნის ფურცლებზე და თითქმის იგივე ნაწყვეტები ძველი რელიგიური სისტემიდანაც კი. კრიტიკოსი. მისი მთელი სტატია არის ცალმხრივი მოსაზრებების ხელოვნური შერწყმა, რომელიც მიზნად ისახავს აჩვენოს, რომ სწორედ ამას ასწავლის ჭეშმარიტი მეცნიერება დასავლეთში და ამ მხრივ ის ძალზე მნიშვნელოვანია. იპოვა ადგილი ძალიან პოპულარულ ისტორიულ ჟურნალში, რომელიც ფართოდ არის გავრცელებული ჩვენს ინტელიგენციაში, ამგვარად, ის არის ინდიკატორი იმისა, თუ რამდენად მდგრადია ბიბლიური ნეგატიური კრიტიკის შედეგები ამ გარემოში შეღწევისკენ და რამდენად აუცილებელია, შესაბამისად, ადრეული წინააღმდეგობა ამ ტენდენციასთან. ვინაიდან ჩვენი წიგნი სწორედ ამ სახიფათო ტენდენციის საპირწონეა, ვფიქრობთ, რომ მისი გამოჩენა სულაც არ იყო ზედმეტი ჩვენი ბიბლიურ-ისტორიული ლიტერატურისთვის, რომელსაც, როგორც ვიცით, არასოდეს უცდია ამგვარი აპოლოგეტური მასალის წარმოჩენა ისე ფართო მასშტაბით, როგორც ეს ჩვენს წიგნშია გაკეთებული. თუ ნეგატიური ბანაკის კრიტიკოსი გაღიზიანებული აღშფოთებით ცდილობს წარმოადგინოს ჩვენი წიგნი, როგორც სტრიქონებისა და დამახინჯებების კრებული, როგორც ნაშრომი, რომელიც „რუს საზოგადოებას სრულიად მცდარ წარმოდგენას აძლევს დასავლეთში ბიბლიის შესწავლის შესახებ“, მაშინ ეს მხოლოდ იმაზე მეტყველებს, რომ ჩვენ მივაღწიეთ მიზანს და ამით დავაფრთხოთ ნეგატიური კრიტიკის ჭიანჭველა, რომელიც ჩნდება ჩვენს ქვეყანაში. თუ ამგვარად ნეგატიური ბანაკის ანონიმური კრიტიკოსი დარჩა ჩვენი წიგნით უკმაყოფილო, მაშინ ეს სრულიად ბუნებრივია, რადგან სხვაგვარად არ შეიძლებოდა ყოფილიყო. რა კავშირი არსებობს სინათლესა და სიბნელეს შორის? – მაგრამ უკვე გარკვეულწილად გასაკვირი იყო, რომ ჩვენი სულიერი მეცნიერებიდან მოვიდა კიდევ ერთი არასასიამოვნო და აშკარად არაკეთილსინდისიერი მიმოხილვა – იას პროფესორ კაზანის სასულიერო აკადემიისგან. ბოგოროვსკი. კრიტიკოსის პოზიცია გვაიძულებს უფრო დიდხანს ვიყოთ მისი მიმოხილვის ანალიზზე, მით უმეტეს, რომ ის საკითხს ამცირებს ფართო და ფუნდამენტურ საფუძვლამდე და უხეშად აყენებს საკითხს ბიბლიური ისტორიის კონცეფციის შესახებ, რომელსაც ჩვენი წიგნი, თუმცა სწორედ ამ სახელს ატარებს, არ შეესაბამება. „რა არის ბიბლიური ისტორია“? - კითხვას სვამს ჩვენი კრიტიკოსი თავის სტატიაში და ასეთ კითხვას, მიუხედავად ელემენტარული ხასიათისა, როგორც ირკვევა, გარკვევას საჭიროებს 3. ცოტა უცნაურია, რა თქმა უნდა, მას შემდეგ, რაც ჩვენ ოფიციალურად ვიყენებთ მეცნიერების ცნობილ სახელს ათწლეულების განმავლობაში, ვსწავლობთ მას საშუალო და უმაღლეს სკოლებში, ვწერთ მასზე სამეცნიერო კვლევებს, მოულოდნელად დავსვათ საკუთარ თავს კითხვა: რა სახის მეცნიერებაა ეს და როგორ გავიგოთ მისი სახელი? მაგრამ სინამდვილეში ეს ზუსტად ასეა. ფაქტი ძნელად დამამშვიდებელია და ნებისმიერ შემთხვევაში შეიძლება მიგვიყვანოს იმ აზრამდე, რომ ჩვენი მეცნიერული განვითარების ხარისხის მიხედვით, ჩვენთვის ნაადრევია მეცნიერებაში ჩაბმა და ჯერ კიდევ უნდა გავიგოთ, რას ნიშნავს ამა თუ იმ მეცნიერების სახელი და როგორ განვსაზღვროთ მასში შემავალი საგნების დიაპაზონი, ერთი სიტყვით, გაუმკლავდეთ იმას, რასაც შეიძლება ეწოდოს სამეცნიერო ნომენკლატურის ABC. მაგრამ რადგან ეს ფაქტი არსებობს, აუცილებელია გავითვალისწინოთ იგი. კითხვის დასმით მკითხველებისთვის: „რა არის ბიბლიური ისტორია“? პროფ. ბოგოროვსკი ცდილობს მასზე პასუხის გაცემას და მის მიერ გაცემული პასუხიდან ირკვევა, რომ ამ თემის გარკვევა ნამდვილად აუცილებელია, თუ არა მათთვის, ვინც წერს „ბიბლიურ ისტორიებს“, მაშინ მაინც მათთვის, ვინც მათ კითხულობს და აკრიტიკებს. რა არის ბიბლიური ისტორია? მას შემდეგ, რაც შეგვჩივლა, რომ არც ჩვენს „სახელმძღვანელოში“ და არც ჩვენს „ბიბლიურ ისტორიაში“ არ მივიჩნიეთ საჭიროდ იმის ახსნა, თუ რა არის მეცნიერება, რომელზეც ვწერთ და რას ვგულისხმობთ მის სახელში, კრიტიკოსი გადადის ამ სახელის საკმაოდ დეტალურ ანალიზში და აღმოაჩენს, რომ ტერმინი „ბიბლიური ისტორია“ ასოცირდება ცნებასთან, რომელიც შორს არის ისეთივე განსაზღვრულისაგან, როგორც „მაგალითად, ისტორიასთან დაკავშირებული ცნება“. ისტორია". ამ თემაზე საკმაოდ ხანგრძლივი (და დავამატოთ, არც თუ ისე ნათელი) დისკუსიის შემდეგ ავტორი საბოლოოდ მიდის დასკვნამდე, რომ ბიბლიური ისტორია არის „ისტორია ბიბლიის მიხედვით“; მაგრამ რადგან ეს აუცილებლად აჩენს კითხვას: „ისტორია - ზუსტად რა“, კრიტიკოსი იძულებულია შეხედოს ბიბლიას „მისი ყველაზე ზოგადი შინაარსით“ და აღმოაჩენს, რომ მისი შინაარსი შედგება ძეგლებისგან, რომლებიც მოწმობენ ღმერთსა და მის ურთიერთობას სამყაროსთან და ადამიანთან მის ურთიერთობაში ღმერთთან. და რადგან რელიგია შედგება ამ ურთიერთობებისგან, ეს ნიშნავს, რომ „ბიბლიური ისტორია არის ჭეშმარიტი რელიგიის ისტორია ბიბლიის მითითებებისა და სულისკვეთების მიხედვით“ (ამ პერიოდში კრიტიკოსი, რომელიც ბიბლიურ ლეგენდებს იზიარებს, ჩქარობს დათქმის გაკეთებას). ასე რომ, თქვენ უნდა გაიგოთ ბიბლიის ისტორია და როგორ უნდა დაწეროთ იგი. ზოგადად, ჩვენ არაფერი გვაქვს ბიბლიური ისტორიის მსგავსი შეხედულების საწინააღმდეგო და, პირიქით, სრულიად გონივრულად გვეჩვენება, რომელსაც აქვს თავისი ცნობილი საფუძველი არა მხოლოდ ამ მეცნიერების განსაკუთრებულ შეხედულებაში, არამედ, ასე ვთქვათ, დროულად დაფასებულ პრაქტიკაში, რადგან ეს კონკრეტული შეხედულება ჭარბობდა ჩვენს სასულიერო სკოლაში და არაერთხელ იყო გამოხატული და გამეორებული სკოლის სახელმძღვანელოებსა და სახელმძღვანელოებში. მაგრამ თუ ჩვენს პატივცემულ ძმას სურს თქვას (როგორც ის ამბობს), რომ მხოლოდ ეს არის ბიბლიური ისტორიის, როგორც მეცნიერების, ჭეშმარიტი და ექსკლუზიური შეხედულება, მაშინ ჩვენ დაუყოვნებლივ და გადამწყვეტად აჯანყდებით მას. ასეთი შეხედულება ჩვენს კრიტიკაში ამჟღავნებს უცნაურ ცალმხრივობას და სივიწროვეს, რაც არავითარ შემთხვევაში არ არის გამართლებული მეცნიერების ბუნებით და არსით. ამის თქმისას ჩვენი კრიტიკოსი ჩავარდა უხეში მცდარი წარმოდგენაში, რომ ბიბლიური ისტორიის ნახვა და წარმოდგენა შესაძლებელია მხოლოდ ერთი კონკრეტული კუთხით და მხოლოდ ერთი ექსკლუზიური თვალსაზრისით. ფაქტობრივად, ბიბლიის ისტორია შეიძლება განიხილებოდეს სრულიად განსხვავებული კუთხით და, შედეგად, აუცილებლად იღებს სხვა ხასიათს და ინტერესს. ამ მხრივ, მეცნიერული თვალსაზრისით, ის ზუსტად ისეთივე პოზიციაზეა, როგორც ნებისმიერი სხვა ისტორია, იქნება ეს „რუსული ისტორია“ თუ „ეკლესიის ისტორია“. ამაოდ წარმოგვიდგენია ჩვენი კრიტიკოსი, რომ ტერმინი „ბიბლიური ისტორია“ იძლევა ზუსტად იმ ცნებას, რომელსაც იგი აკავშირებს; ის ასევე არ იძლევა ამ კონცეფციას, ისევე როგორც ტერმინები, როგორიცაა "რუსეთის ისტორია" და "ეკლესიის ისტორია" არ იძლევა არსებითად ზუსტ და განსაზღვრულ კონცეფციას. მთელი აზრი დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა თვალსაზრისით და რა მიზნით იწყებს ავტორი მის წარმოჩენას. ჩვენი კრიტიკოსის არგუმენტის პარალელურად ეს აზრი კონკრეტული მაგალითით შეგვიძლია ილუსტრირებას. ბატონის თქმით. ბოგოროვსკის, გამოთქმა „რუსეთის ისტორია“ იდენტურია გამოთქმის „რუსეთის ისტორია“; მაგრამ სინამდვილეში ირკვევა, რომ ჩვენი ყველაზე ცნობილი ისტორიკოსები ყველა არ იზიარებს მის აზრს და თუ, მაგალითად, სოლოვიოვი თარგმნის ამ ტერმინს ზუსტად ასე, მაშინ სხვები, მაგალითად, კარამზინი თავის რუსულ ისტორიას უწოდებს "რუსეთის სახელმწიფოს ისტორიას", პოლევოი - "რუსი ხალხის ისტორიას" და ა.შ., თითოეული თავისებურად. ერთი და იგივე კონცეფციის ინტერპრეტაციის ეს ცვალებადობა სულაც არ არის შემთხვევითი და პირიქით, ის მჭიდრო კავშირშია იმ თვალსაზრისთან, რომლითაც ავტორი ამა თუ იმით უყურებდა რუსეთის ისტორიას. და ეს თვალსაზრისი, თავის მხრივ, მკვეთრ კვალს ტოვებს მთელ ისტორიულ ნაწარმოებზე და, მაგალითად, კარამზინის რუსულ ისტორიას აქვს სრულიად განსხვავებული ფიზიონომია, განსხვავებულ მიზნებს მისდევს და, შედეგად, იყენებს განსხვავებულ მასალას, ვიდრე, მაგალითად, პოლევოის რუსული ისტორია ან, მით უმეტეს, კოსტომაროვი. თითოეული მათგანი ცნობილი ისტორიული სკოლის, ისტორიული მეცნიერების გარკვეული მდგომარეობის და ბოლოს, გარკვეული ზოგადი მსოფლმხედველობის ნაყოფია. თუ კარამზინმა რუსეთის ისტორიაში მთელი თავისი ინტერესი გაამახვილა რუსული სახელმწიფოს ბედზე, მაშინ ეს სრულად ასახავდა თავის დროზე გაბატონებულ ისტორიულ შეხედულებას, რომლის მიხედვითაც ისტორიულ ცხოვრებაში გადამწყვეტი მნიშვნელობა უფრო გარე ფორმას ენიჭებოდა, ვიდრე შინაგან შინაარსს. ავითარებს მის ხასიათს ცნობილ, სახელმწიფოებრივ ფორმებს და ასე რომ, პოლევოი მოქმედებდა როგორც ამ ახალი ისტორიული მსოფლმხედველობის გამომხატველი, რომელმაც თავის რუსეთის ისტორიას უწოდა "რუსი ხალხის ისტორია". ზუსტად იგივე მიზეზების გამო, რუსეთის ისტორიასაც შეუძლია შეცვალოს თავისი ხასიათი, იმისდა მიხედვით, თუ რა ინტერესებს ატარებს მისი ავტორი, პირველ რიგში, ისე, რომ დროთა განმავლობაში, შესაძლოა, გვქონდეს რუსული ისტორიის ისეთი ტიპი, როგორიცაა "რუსული ცივილიზაციის ისტორია" და ა.შ. ჩვენ ყველა ამ ელემენტარულ რამეს ვამბობთ, რათა დავანახოთ ჩვენს კრიტიკოსს, რომ ისეთი ერთი შეხედვით მარტივი და გარკვეული ტერმინიც კი, როგორიც არის „რუსეთის ისტორია“, შეიძლება გაერთიანდეს სრულიად განსხვავებულ, თითქმის საპირისპირო ცნებებთან; უფრო მეტიც, ისეთი ფართო ტერმინი, როგორიცაა „ბიბლიური ისტორია“, არ შეიძლება მხოლოდ ერთი თვალსაზრისის ქვეშ იყოს. პროფესორი ბოგოროვსკი კატეგორიულად ამტკიცებს, რომ ბიბლიური ისტორია არის „ბიბლიური რელიგიის ისტორია“ და სხვაგვარად არ შეიძლება. ჩვენი მხრივ, ჩვენ ვამბობთ, რომ ეს არის მხოლოდ ერთი ტიპის ბიბლიური ისტორია და არავითარ შემთხვევაში არ არის გამონაკლისი. „ბიბლიური რელიგიის ისტორიის“ გვერდით, სამართლიანად შეიძლება არსებობდეს ბიბლიური ისტორიის კიდევ ერთი ტიპი, კერძოდ, „ბიბლიური ხალხის ისტორიის“ გაგებით, ანუ იმ ხალხის, რომლის ისტორიული ბედი არის ბიბლიური თხრობის საგანი და რომელიც იყო ჭეშმარიტი რელიგიის არჩეული მატარებელი. ამის უარყოფა იგივეს ნიშნავს, თითქოს კარამზინმა დაიწყო კატეგორიული მტკიცება, რომ რუსეთის ისტორია არ შეიძლება იყოს სხვა არაფერი, თუ არა "რუსული სახელმწიფოს ისტორია". სახელგანთქმული ისტორიკოსი, რა თქმა უნდა, ძალიან განათლებული და ნასწავლი იყო, რომ ისეთ ვიწრო ცალმხრივობაში ჩავარდნილიყო, რასაც შემდგომი დროის სამეცნიერო-ისტორიული ცნობიერება არ დააყოვნებდა გამოაშკარავებას; მაგრამ ჩვენი კრიტიკოსი იმდენად დამნაშავეა ამ ცალმხრივობაში, რომ ზნეობასაც კი გამორიცხავს ბიბლიის ისტორიის სფეროდან და მისი განმარტებით, ისეთ ნაწარმოებსაც კი არ შეიძლება ეწოდოს ბიბლიური ისტორია, რომელიც გადმოსცემს „ზნეობის ისტორიას ბიბლიის ხელმძღვანელობითა და სულისკვეთებით“; რადგან, მისი პირდაპირი სიტყვებით, ბიბლია შეიცავს ძეგლებს, რომლებიც „მოწმობენ ღმერთზე მის ურთიერთობაში სამყაროსთან და ადამიანის შესახებ ღმერთთან ურთიერთობაში“ და ეს ყველაფერია, და თითქოს აღარ შეიცავს სხვა ძეგლებს, თუნდაც ისეთებს, რომლებიც მოწმობენ „ადამიანის ურთიერთობის შესახებ“! ეს არის ის, რაზეც შეიძლება შეთანხმდეს ბ-ნი ბოგოროვსკის მიერ წამოყენებული ბიბლიური ისტორიის კონცეფციის თანმიმდევრული განხორციელება. მაშასადამე, თუ ჩვენ გვქონდა ყველა მიზეზი, შეგვეხედა ბიბლიური ისტორია, როგორც „ბიბლიური ხალხის ისტორია“, მაშინ ეს სრულად ხსნის ჩვენი წიგნის მთელ ხასიათს. ხალხი არ არის აბსტრაქტული პრინციპი, არამედ ცოცხალი ორგანიზმი, რომელიც ცხოვრობს სივრცისა და დროის გარკვეულ პირობებში, ექვემდებარება სხვადასხვა გავლენებს - შინაგან და გარეგნულ, შედის ურთიერთობაში სხვა ხალხებთან, გარკვეულ ასპექტებში გავლენას ახდენს მათზე და სხვებზე ექვემდებარება მათ გავლენას, ქმნის სოციალური და სახელმწიფო ცხოვრების უნიკალურ ფორმებს და ავითარებს თავის განსაკუთრებულ კულტურას, წარუშლელ კვალს ტოვებს მისი ისტორიული ცხოვრების ყველა გამოვლინებაზე. და ამ ხალხის ისტორიული ბედის გამოსახვა - არა მხოლოდ რელიგიური თვალსაზრისით, არამედ მათი ღრმად გასაოცარი და მშვენიერი ისტორიული ცხოვრების ყველა თვალსაზრისით იყო ჩვენი წიგნის ამოცანა, სახელწოდებით "ბიბლიური ისტორია". ბოგოროდსკი მიიჩნევს, რომ ბიბლიური ისტორიის პრეზენტაციის ექსკლუზიური საგანი არის ის, რომ რელიგია შედის ჩვენს წიგნში, როგორც ნაწილი, თუმცა ის, რაც თავისი მნიშვნელობით წარმოადგენს ხალხის მთელი ცხოვრების მაცოცხლებელ პრინციპს. და თუ ჩვენი კრიტიკოსი ამტკიცებს, რომ ბიბლიური ნარატივის ისტორიული შინაარსის ამ ნაწილს შეიძლება ეწოდოს ბიბლიური ისტორია, მაშინ მით უფრო სწორად შეგვიძლია ვამტკიცებთ, რომ ამ ნარატივის შინაარსის მთლიანობა შეიძლება ეწოდოს ასე და პირიქით, თუ კიდევ ამტკიცებს, რომ მხოლოდ ამ ნაწილს უნდა ეწოდოს ასე, მაშინ ის ამტკიცებს აბსურდულობას, რომ სახელი შეიძლება მიეკუთვნებოდეს მხოლოდ ერთ ნაწილს. არა მთელ ობიექტზე... „ბიბლიური ისტორიის“ გაგებით ბიბლიური ხალხის ისტორიის გაგებით, ჩვენ გვქონდა სრული უფლება გამოგვეყენებინა აქ დაკავშირებული ყველა მასალა, როგორც ამას მოითხოვდა ისტორიული მეცნიერების მოცემული მდგომარეობა და ჩვენი პირადი ისტორიული ინტერესი. ჩვენ ნამდვილად არ შეგვეძლო 1890 წელს ისტორიული წიგნის შედგენისას ვიხელმძღვანელოთ იმ ისტორიული ტექნიკითა და შეხედულებებით, რომელიც არსებობდა მეცნიერებაში ნახევარი საუკუნის წინ და წამოგვეყენებინა თემის ის ასპექტები, რომლებიც უფრო საინტერესო იყო ბატონი ბოგოროვსკისთვის, ვიდრე ჩვენთვის! და ახლა, თუ მხოლოდ ჩვენმა კრიტიკოსმა იცის ეს, ისტორიულმა მეცნიერებამ, დიდი მასის საინტერესო არქეოლოგიური აღმოჩენების წყალობით, რომლებმაც ნათელი მოჰფინეს ისტორიული ცოდნის ბევრ აქამდე ბნელ მხარეს, თავად მიიღო დიდწილად არქეოლოგიური ანაბეჭდი და ყურადღებას ამახვილებს სწორედ კულტურული ცხოვრების იმ დეტალებზე, რომლებიც ღვთის შუქზეა გამოტანილი არქეოლოგების მიერ. უძველესი აღმოსავლეთის უძველესი ხალხების შიდა საკურთხეველი. შედეგად, ჩვენი დროის „მსოფლიო ისტორია“ სრულიად განსხვავებულ ანაბეჭდს ატარებს, წარმოადგენს სრულიად განსხვავებულ ტიპს, ვიდრე ეს იყო იმ დროს, როდესაც შლოსერი წერდა თავის „მსოფლიო ისტორიას“, რომელიც ახლა აშკარად მოძველებულია ჩვენი დროისთვის. ჩვენი დროის „მსოფლიო ისტორია“ აღარ არის პოლიტიკის ისტორია, არამედ, უპირველეს ყოვლისა, შიდა კულტურული ცხოვრების ისტორია, და ამ განვითარებადი ტიპის ისტორიის წამყვანი გამოხატულებაა ბერლინში ცალკე გამოცემული „მსოფლიო ისტორია“, რომელიც გამოქვეყნებულია გერმანელი პროფესორის ონკენის მიერ, რამდენიმე გერმანელი ისტორიკოსის კოლექტიური ნაშრომი 4 . მეცნიერების მიერ შემუშავებული „მსოფლიო ისტორიის“ ტიპი, აუცილებლობით, არის მოდელი და საზომი ნებისმიერი კონკრეტული ისტორიისთვის, მათ შორის ბიბლიური ისტორიისთვის, რომელიც არავის აქვს ოდნავი უფლება გამორიცხოს ისტორიის ციკლიდან. და თუ ჩვენი კრიტიკოსი იცნობდა ზოგადად ისტორიული მეცნიერების ამჟამინდელ მდგომარეობას, მის მეთოდებსა და ამოცანებს, მაშინ აღმოაჩენდა, რომ ჩვენი წიგნი წარმოადგენს მცდელობას (რამდენად წარმატებულია სხვა საკითხია) აეგოთ „ბიბლიური ისტორია“ სწორედ ამ ახალი ტიპის მიხედვით, რომელიც შემუშავებულია პან-ევროპული მეცნიერების მიერ. ეს სრულად ხსნის იმ ფაქტს, რომ მასში მთავარი ინტერესი ორიენტირებულია ცალკეული ადამიანებისა და მთელი ხალხის ისტორიული ცხოვრების დეტალების გარკვევაზე - დეტალები, რომლებიც ინდივიდუალურად აღებული შეიძლება წვრილმანებად ჩანდეს, მაგრამ მთლიანობაში წარმოადგენს ისტორიულ ფონს, რომლის წინააღმდეგაც ვითარდება ისტორიული ცხოვრების მთელი მოძრაობა და რაც, შედეგად, აძლევს ამა თუ იმ ხარისხს სიცხადეს, სიკაშკაშეს და მხატვრულსაც კი. მაგრამ ეს არ არის ყველაფერი, რაც შეიძლება გამართლდეს ჩვენი წიგნისთვის მიღებული სათაურის გასამართლებლად. ჩვენი კრიტიკოსი წარმოიდგენს, რომ ისტორიას შეუძლია მიიღოს მხოლოდ ისტორიული ნარატივის ფაქტების მკაცრად სისტემატური, სტაბილურად თანმიმდევრული წარმოდგენის ფორმა, და რადგან ჩვენს წიგნს არ აქვს ეს სისტემატური პირდაპირობა და მასში თხრობის ძაფი გამუდმებით წყდება დეტალების გადახრებითა და ახსნა-განმარტებით, რომლებიც არ არის საჭირო ამ მკაცრი სისტემისთვის. ისტორია." მაგრამ აქ კრიტიკოსმა კვლავ გამოავლინა უცნაური უცნობობა ისტორიულ მეცნიერებასა და ლიტერატურაში და თითქოს სრულიად არ იცოდა, რომ თანმიმდევრულად სისტემატური ისტორიის გარდა, არსებობს სხვა ხასიათის ისტორიის ტიპიც, კერძოდ, „ისტორია ბიოგრაფიებში და ესეებში“, და ამ ტიპს აქვს იგივე მოქალაქეობის უფლება მეცნიერებაში და ბრწყინვალე ავტორიტეტები შეიძლება მის სასარგებლოდ წარდგეს როგორც სამოქალაქო ისტორიაში. ჩვენი წიგნი სწორედ ამ ტიპს მიეკუთვნება და ჩვენ მხოლოდ გაკვირვება შეგვიძლია, რომ ჩვენმა კრიტიკოსმა, რომელიც ამგვარად აღმოჩნდა ისტორიული ლიტერატურის მთელი კლასის მგზნებარე უარმყოფელი და ისტორიული მეცნიერების მაღალი ავტორიტეტების მოწინააღმდეგე, ვერ ხვდებოდა ამას. და ბოლოს, ჩვენს წიგნს კიდევ ერთი დასაბუთება აქვს. ყოველ ისტორიულ ნაწარმოებს, თავისი ზოგადი ისტორიული ამოცანის გარდა, ჩვეულებრივ აქვს და აქვს უფლება ჰქონდეს და აქვს საკუთარი განსაკუთრებული, კერძო დავალება, იქნება ეს კრიტიკის, აღმშენებლობის თუ აპოლოგეტიკის და ა.შ. ჩვენი წიგნის ამოცანა იყო, როგორც მასში პირდაპირ ვამბობთ, „გამოეყენებინა უახლესი აღმოჩენებიდან ყველაზე მნიშვნელოვანი“ უძველესი ისტორიული ცოდნის სფეროში ბიბლიური ჭეშმარიტების დასაცავად (გვ. 50) და ასეთი მკაფიოდ გამოხატული ამოცანის გათვალისწინებით, ჩვენ უკვე გვქონდა გადამწყვეტი უფლება, სრულად გამოგვეყენებინა აქ დაკავშირებული მასალა და საერთოდ არ მივიჩნევთ მას მხოლოდ სასიკვდილო ცოდვაში. დასავლეთში ამ ტიპის აპოლოგეტური ლიტერატურა იმდენად მდიდარია, მაგრამ ჩვენში ისეთი ღარიბია, რომ ამ ტიპის აპოლოგეტიკის უზარმაზარი მნიშვნელობის გათვალისწინებით, ჩვენ, მიუხედავად ბ-ნ. ბოგოროვსკი მზად იქნებოდა, რომ შესაძლებელი ყოფილიყო, რუს მკითხველს კიდევ უფრო მეტი მისცეს ეს ღრმად საინტერესო მასალა და დარწმუნებულები ვართ, რომ მადლიერება, რომელიც უკვე არაერთხელ გამოგვიცხადეს ამ წიგნისთვის, როგორც ლიტერატურაში, ისე პირადში, ამით არ დაზარალდებოდა და თავად წიგნი არ შეწყვეტდა "ბიბლიური ისტორია უახლესი კვლევებისა და აღმოჩენების ფონზე". ჩვენი წიგნის შესახებ თავისი აზრის გასამყარებლად, ბ-ნი ბოგოროვსკი, დასასრულს, მიუთითებს „ერთი უაღრესად განმანათლებლური და თეოლოგიურად განათლებული ადამიანის“ ავტორიტეტზე, რომელმაც ჩვენი წიგნის წაკითხვის შემდეგ წამოიძახა: „გთხოვთ მითხარით, რა არის ეს (?) ბიბლიური ისტორია? ამის საპირისპიროდ, შეიძლება მივმართოთ არა ერთი, არამედ რამდენიმე, ალბათ არანაკლებ „განმანათლებლური და თეოლოგიურად განათლებული პიროვნების“ ავტორიტეტს, რომლებმაც სრულიად საპირისპირო შეხედულება გამოთქვეს ჩვენს წიგნზე; მაგრამ ჩვენ მათ განზე ვტოვებთ და გარკვეულწილად პარალელურად განვიხილავთ განსხვავებული ხასიათის მიმოხილვას. როდესაც ცნობილი ინგლისელი მწერლის-თეოლოგის ფარარის უზარმაზარი ნაშრომი „ცხოვრება და მოღვაწეობა წმ. პავლე მოციქულმა, მაშინ ბევრმა წიგნის „უაღრესად განმანათლებელმა“ მყიდველმა, რომელიც მანამდე არ უნახავს მსგავსი რამ ჩვენს საღვთისმეტყველო და ისტორიულ ლიტერატურაში და უყურებდა ამ უზარმაზარ ტომს, რომელიც ათას გვერდს აღემატება, გულუბრყვილო გაოცებითა და დაბნევით ჰკითხა გამომცემელს: „გთხოვთ, მითხარით, რატომ შეგიძლიათ დაწეროთ ამდენს პავლე მოციქულზე ამ ორს შორის?...“ ყაზანის „უაღრესად განმანათლებლური ადამიანის“ და პეტერბურგის „ნევეგლასის“ გაკვირვება ერთი და იგივე წყაროდან მომდინარეობდა, კერძოდ, ბიბლიურ-ისტორიული ცოდნის თანამედროვე მდგომარეობის სრული უცნობობა. თეზისი, რომლის დასაცავადაც ჩვენ ვეწინააღმდეგებით ჩვენს პატივცემულ ძმას, არის, რომ ბიბლიური ისტორია, როგორც მეცნიერება, არ შეიძლება მხოლოდ ერთი ექსკლუზიური კუთხით განიხილებოდეს და პირიქით, ამ მხრივ იგი დამოკიდებულია ისტორიული მეცნიერების ზოგად მეთოდებზე და აუცილებლად უნდა ასახავდეს მის ამა თუ იმ პირობებს. ამის უარყოფა, ჩვენი აზრით, ნიშნავს ბიბლიურ-ისტორიული ცოდნის ზედმეტად შევიწროვებას და საკუთარი თავის წართმევას ძალიან მნიშვნელოვანი სარგებლობისგან, რაც შეიძლება ბიბლიის მკვლევარს აღმოჩნდეს მეცნიერულ-ისტორიული ცოდნის უახლესი შედეგების რელიგიის ჭეშმარიტების დასაცავად. ასე დგას ეს მეცნიერება დღეს დასავლურ ქრისტიანულ სამყაროში და ჩვენთვის, ამ მხრივ ჩვენი სიღარიბით, ჩვენი საოცარი ჩამორჩენილობით, რომლისთვისაც ჯერ კიდევ არ გვაქვს ბიბლიის ისტორიის დამაკმაყოფილებელი სახელმძღვანელოც, ჩვენთვის ყველაზე ნაკლებად მიზანშეწონილია უარი თქვან იქ განვითარებულ ამ მეცნიერების მეთოდებსა და შედეგებზე. ვიმეორებთ, საერთოდ არ უარვყოფთ პროფ. ბოგოროვსკის ცნებები ბიბლიის ისტორიის შესახებ მზადაა აღიაროს მისი (თეოლოგიური ინტერესებიდან გამომდინარე) უპირატესობა, მაგრამ ჩვენ უარვყოფთ მის მიერ გამოთქმულ აზრს, რომ მხოლოდ ასე შეიძლება იყოს ბიბლიური ისტორია. არსებითად, შეგვეძლო ამით შემოვიფარგლოთ ჩვენი პატივცემული კრიტიკოსის მიმართ ჩვენი იძულებითი საყვედურით, რადგან, ვიმედოვნებთ, უკვე საკმარისად ითქვა ჩვენ მიერ წამოყენებული თეზისის გასამართლებლად. სამწუხაროდ, ჩვენი პატივცემული კოლეგის სტატიას კიდევ ერთი მხარე აქვს, რომელიც პოლემიკაში ჩართვის მთელი უხალისობით (უსარგებლოდ გვყოფს უფრო პოზიტიური საქმისგან), გვაიძულებს გარკვეულწილად გავაფართოვოთ ეს სტატია. ეს არის ზუსტად ის ტექნიკა, რომელსაც პროფესორი ბოგოროდსკი იყენებს იმის დასანახად, რომ ჩვენი წიგნი, თუნდაც მისი შესრულებისას, შეუძლებელი რამ არის. ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ჩვენ ყველაზე ნაკლებად გვსურს შევიდეთ საკითხის ამ ასპექტში, რადგან აქ ჩვენ პირადად უნდა დავიცვათ თავი და ეს დაცვა ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე ზოგადი პრინციპის დაცვა, უბრალოდ იმიტომ, რომ ამგვარი თავდაცვა ყველაზე ადვილად შეუძლია მკითხველს გაუჩინოს ეჭვი სუბიექტური შეღებვის უპირატესობის შესახებ არგუმენტის ზოგად ფონზე. მაგრამ რადგან ჩვენი ყაზანელი კოლეგა, თავისი შენიშვნების ტონით, საკმაოდ მკვეთრ გამოწვევას გვაძლევს ამის გამო, ჩვენ არ მიგვაჩნია, რომ გვაქვს უფლება თავი ავარიდოთ გამოწვევას და რაც შეიძლება მოკლედ და სინუსურად აღვნიშნავთ იმ პუნქტებს, რომლებშიც არ მივიჩნევთ ჩვენი კრიტიკოსის ასეთი მკაცრი განაჩენის ქვეშ. პირველ რიგში, ორიოდე სიტყვა ზოგადად ჩვენს კრიტიკაზე. ამ ტიპის ლიტერატურა ზოგადად ჩვენში ძალიან გამოიყენება და ჩვენ რუსები მგზნებარე კრიტიკოსები ვართ. ჩვენ ნაკლებად ვმუშაობთ პოზიტიურ სფეროში და არის მეცნიერული ცოდნის განყოფილებები, რომლებისთვისაც აბსოლუტურად არ არსებობს ერთი ასატანი სახელმძღვანელო, თუმცა ზოგჯერ ძალიან პატივსაცემი ძალები მუშაობენ თავად მეცნიერების სფეროში. მაგრამ როგორც კი ამ მიტოვებულ მხარეში გამოჩნდება რაიმე ნაწარმოები, რომელიც გამიზნულია თუნდაც ოდნავ შეავსოს თვალშისაცემი ხარვეზი, მაშინვე ჩნდება კრიტიკოსების მასა, რომლებიც ამ წიგნის გარეგნობას პირად შეურაცხყოფად თვლიან და გაუგებარი სიმწარით იწყებენ მის ტანჯვას ყველა მხრიდან. და ამავე დროს, ყოველთვის გამოიყენება იგივე, ძალიან ერთფეროვანი ტექნიკა. კრიტიკოსი (ზოგჯერ წიგნის ბოლომდე წაკითხვის გარეშეც კი) უპირველეს ყოვლისა აცხადებს, რომ წიგნის შინაარსი არ შეესაბამება მის სათაურს, რომ მის ავტორს არც კი ესმის მისი თემის ABC-ები, რომ ის არასწორ ველში შევიდა და შეუძლებელი წიგნი შექმნა და ამ დებულებების მხარდასაჭერად წიგნიდან ამოიღებს ზოგიერთ პასაჟს, აძლევს მათ შეუძლებელ მნიშვნელობას. არსებითად მიანიშნებს წიგნის დამოკიდებულებაზე კრიტიკოსისთვის ცნობილ ნაწარმოებებზე, დაადანაშაულებს ავტორს ყველა კორექტორის შეცდომაში, ჩამოთვლის ერთის მხრივ მის ყველა ნებაყოფლობით თუ უნებლიე ცოდვას, გამოავლენს მას, როგორც ყოველგვარი უწმინდურებისა და ბილწების ჭურჭელს და ყოველივე ამის შემდეგ ტრიუმფალურად გამოაცხადებს, რომ ასე და როგორ იწერება ისტორია ჩვენს ქვეყანაში. და ასევე კარგია იმ ავტორისთვის, რომლის წიგნის შესახებ მკაცრი კრიტიკოსი თავისი სტატიის ბოლოს სიამოვნებით აკეთებს რამდენიმე შერბილებულ შენიშვნას და ამბობს: „მიუხედავად ამისა, ის არ უარყოფს რაიმე მნიშვნელობას წიგნის უკან“; წიგნების უმეტესობა არ განიცდის ამ ბედნიერებას და მათი ავტორები სინდისში ტანჯულნი არიან იმ მძიმე ცოდვის შეგნებით, რაც მათ ჩაიდინეს თავიანთი წიგნების გამოქვეყნებით, გულუბრყვილოდ ფიქრობენ დაეხმარონ მათ თანამემამულეების სულიერ სისუსტეში. ჩვენს ქვეყანაში კრიტიკა აშკარად აგრძელებს მისი ვულგარული ტიპის ცილისმწამებლური ლიტერატურის მატარებელს და ამაში ვხედავთ ჩვენს ქვეყანაში წიგნის ინდუსტრიის განვითარების ერთ-ერთ ყველაზე ძლიერ დამუხრუჭებას. ჩვენ გამუდმებით ვჩივით, რომ ჩვენი საზოგადოება გულგრილია წიგნების მიმართ, რომ არ ყიდულობს წიგნებს და შედეგად ჩვენი მწერლები განწირულნი არიან სავალალო ბედისთვის - სამუდამოდ ნახევრად შიმშილი მუშები, რომლებიც უიმედოდ ხარჯავენ ჯანმრთელობასა და ძალას უმადურ შრომაზე. მაგრამ როგორ შეიძლება ეს სხვაგვარად იყოს, როცა ჩვენ თვითონ, ჩვენი მძაფრი კრიტიკით, მხოლოდ ვცდილობთ საზოგადოებაში შეარყიოს ახლად გამოცემული წიგნების ღირსების რწმენა? ამით ჩვენ საერთოდ არ გვინდა იმის თქმა, რომ მთელი ეს მახასიათებელი შეიძლება მთლიანად გამოვიყენოთ ჩვენი პატივცემული ძმის კრიტიკაზე. ეს არის ჩვენი საერთო, ასე ვთქვათ, ეროვნული მანკიერება და მხოლოდ როგორც ასეთი, სამწუხაროდ, ნაწილობრივ ვერ აისახა ჩვენი კრიტიკოსის სტატიაში. მაგრამ მოდით მივმართოთ პროფესორ იას დეტალებს. ბოგოროვსკის კრიტიკული კომენტარები ჩვენს წიგნზე და, რა თქმა უნდა, ჩვენ ყურადღებას მივაქცევთ მხოლოდ მათგან ყველაზე მნიშვნელოვანს. ჩვენ ვაღიარებთ განცხადებას ჩვენი კრიტიკოსის სტატიაში, რომ ჩვენ არ გვესმის „ძველი ცხოვრების სული“, როგორც ძალიან მნიშვნელოვანი ბრალდება საკუთარი თავის მიმართ (გვ. 182–3). რა თქმა უნდა, მისი ზოგადი ფორმით, ეს არის ბრალდების სახეობა, რომელიც, თავისი არსით, არ შეიძლება იყოს უარყოფის საგანი; მაგრამ ჩვენი კრიტიკოსი ამ ბრალდებას პირად შემთხვევაში გამოთქვამს და ამით საშუალებას გვაძლევს წარმოვადგინოთ ჩვენი საპირისპირო არგუმენტები. ის ხედავს ძველი ცხოვრების სულის გაუგებრობას იმაში, რომ ჩვენ „შემთხვევით ვიყენებთ თანამედროვე სპეციალურ ტერმინებს ძველი ეგვიპტური ცხოვრების საგნების აღსანიშნავად: ეგვიპტის სკოლებს ვუწოდებთ უნივერსიტეტებს, მასწავლებლებს - პროფესორებს, სკოლების განყოფილებებს - ფაკულტეტებს, სტუდენტებს - სტუდენტებს“, რაც ყველაფერს „სტკივა ყური ყველას, ვისაც ესმის ძველი ცხოვრების სული“ და ა.შ. ამასთან, უპირველეს ყოვლისა, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ სპეციალური ტერმინები ძალიან პირობითი რამ არის და მათი გამოყენება არ შეიძლება შემოიფარგლოს მკაცრი დროის ლიმიტებით. ცნობილი ტერმინი, მიუხედავად იმისა, რომ განვითარებულია თანამედროვე დროში, ასევე შეიძლება გამოყენებულ იქნას ძველ დროში, თუ მხოლოდ მის მიერ აღნიშნულმა ცნებამ იპოვა გარკვეული შესაბამისობა რეალობაში. ძველ ეგვიპტეში, უდავოდ, არსებობდა უმაღლესი სკოლები, რომლებშიც იმდროინდელი უმაღლესი განათლება მიიღო, შეისწავლეს სხვადასხვა სპეციალური მეცნიერებები (ასტრონომია, მედიცინა, სამართალი და ა. ასეთი სკოლები ბევრი არ არსებობდა და ისინი ხალხში გონებრივი მოძრაობის ცენტრებად მსახურობდნენ და, ზოგადად, ძველი ეგვიპტის ფსიქიკურ ცხოვრებაში იგივე მნიშვნელოვან ფაქტორს წარმოადგენდნენ, როგორც იმ უმაღლეს სკოლებს, რომლებსაც ახლა ჩვენ ვუწოდებთ უნივერსიტეტებს. ასეთი ახლო ანალოგიის გათვალისწინებით, არ გვეჩვენება დიდი ცოდვა, რომ ვუწოდოთ ამ სკოლებს ტერმინი, რომელთანაც ჩვენ მიჩვეული ვართ გარკვეული ცნების დაკავშირებას და რომელსაც შეუძლია დაუყოვნებლივ მოგვცეს მეტ-ნაკლებად მკაფიო წარმოდგენა ძველი ეგვიპტური უმაღლესი „სიბრძნის სკოლების“ ბუნებაზე. მაგრამ ჩვენი კრიტიკოსი კატეგორიულად უარყოფს მათ შორის რაიმე მსგავსებას და ამბობს, რომ „ძველ ეგვიპტურ სკოლებს შორის ტაძრებსა და ჩვენს თანამედროვე უნივერსიტეტებს შორის არ არის მეტი მსგავსება (თუ არა ნაკლები), ვიდრე ძველ ლისკოვსკის (?) მარცვლეულის ბეღლებსა და ამერიკული დიზაინის უახლეს ლიფტებს შორის. ეგვიპტესთვის ყველა უახლესი სამეცნიერო ტერმინი, მეცნიერებათა სახელები, როგორიცაა ასტრონომია, მედიცინა, გეომეტრია, იურისპრუდენცია, რადგან უდავოდ განსხვავება შესაბამის ეგვიპტურსა და უახლეს მეცნიერებებს შორის ისეთივე დიდია, როგორც თავად სკოლებს შორის და ეს არავის უხდება. "საცხოვრებლები". ჩვენი კრიტიკოსის აზრის ერთადერთი გამართლება შეიძლება იყოს ის, რომ თავად ტერმინი „უნივერსიტეტი“ ბოლოდროინდელი (და არსებითად არა „უახლესი“, არამედ შუა საუკუნეების!) წარმოშობისაა და მისი იდეა ისეთივე უძველესია, როგორც უძველესია კაცობრიობის უმაღლესი სამეცნიერო განათლების სურვილი. დაბოლოს, ეგვიპტური უმაღლესი სკოლების შედარება ლისკოვსკის ბეღლებთან ძნელად უძლებს ისტორიულ კრიტიკას. ეს იყო სკოლები, რომლებიც არა მხოლოდ ქვეყნის ინტელექტუალური ცხოვრების ცენტრებად მსახურობდნენ, არამედ ავრცელებდნენ გავლენას მის საზღვრებს მიღმა, მიიზიდავდნენ ნიჭიერ ახალგაზრდებს მთელი ცივილიზებული სამყაროდან, პირველი მეცნიერული სტიმული მისცეს საბერძნეთისა და რომის ცნობილ სკოლებს - სკოლებს, რომლებიც მათ კედლებში ხედავდნენ მოსეს, პითაგორას, პლატონს და შემდეგ ორგენეს. ასეთი სკოლები აშკარად კარგი დიზაინის იყო და შეიცავდა ისეთ მარცვლეულს, რომელიც ყოველთვის საკმარისი რაოდენობით არ არის ნაპოვნი უახლესი „ამერიკული დიზაინის ლიფტებში“ და მათი მნიშვნელობით ისინი სრულად შეესაბამება ჩვენს უმაღლეს სკოლებსა თუ უნივერსიტეტებს. ამის გათვალისწინებით, გასაკვირი არ არის, რომ ახალ ტერმინს „უნივერსიტეტი“ ხანდახან მიმართავენ ეგვიპტურ სკოლებზე, ისევე როგორც ზოგადად ძველ სკოლებზე, ისტორიულ მეცნიერებაში ძალიან პატივცემული ავტორიტეტების მიერ. რაც შეეხება ზოგადად უძველეს უმაღლეს სკოლებს, ასეთ ტერმინს მათ მუდმივად მიმართავს, მაგალითად, ცნობილი ინგლისელი მწერალი-თეოლოგი ფარარი, განსაკუთრებით მის ახალ ნაშრომში „წმინდა მამათა და ეკლესიის მასწავლებელთა ცხოვრება და მოღვაწეობა“, ხოლო ეგვიპტის უმაღლეს სკოლებთან მიმართებაში სახელს „უნივერსიტეტი“ იყენებს თუნდაც ისეთ პან-ევროპულ ცნობილ ადამიანს, როგორიც არის „EFis wellayson“ (Rawlinson). ჰეროდოტეს კომენტარები წარმოადგენს კლასიკურ ნაშრომს ისტორიულ მეცნიერებაში ძველ აღმოსავლეთში. ვფიქრობთ, თუ ჩვენი ყაზანელი კრიტიკოსი იცნობდა ამ ფაქტს, ისევე როგორც იმ ფაქტს, რომ ჩვენს წიგნში მოსეს ცხოვრება (განყოფილებაში, რომლის შესახებაც ჩვენ ვიყენებთ საკამათო ტერმინებს) უპირატესად სწორედ როულინსონის უახლესი მონოგრაფიის მიხედვითაა წარმოდგენილი, მაშინ ის თავს შეიკავებდა იმ მკაცრი განსჯებისაგან, რომლებსაც იგი ავრცელებს ისეთი კეთილშობილების გამო, რომ მასწავლებელს არ აკრიტიკებს სემინარს. ქადაგება, რომელიც ფაქტობრივად აღმოჩნდა მოსკოვის ფილარეტის ერთ-ერთი საუკეთესო ქადაგება... თუ როულინსონს, ჩვენი პატივცემული ძმის აზრით, არ ესმის უძველესი ცხოვრების სული, მაშინ, ვაღიარებთ, მზად ვართ გავუზიაროთ მას ეს გაუგებრობა, ვამჯობინებთ ყაზანის კრიტიკოსის „გაგებას“. შემდეგ პროფესორი ბოგოროდსკი გვადანაშაულებს ჩვენს წიგნში სხვადასხვა თვითნებური ვარაუდების შეტანაში, რომლებსაც საფუძველი არ აქვს ბიბლიაში. ჩვენ არ შეგვიძლია სრულად უარვყოთ ეს, ისევე როგორც არც ერთი მეცნიერება, მით უმეტეს ისტორიული მეცნიერება, რომელიც ხშირად იძულებულია შეავსოს ქრონიკის თხრობის ხარვეზები სავარაუდო ვარაუდებით, არ უარყოფს ვარაუდის ელემენტის კანონიერებას (ალბათობის კანონის მიხედვით). ჩვენ კი ვაღიარებთ, რომ ბიბლიურ-ისტორიული ცოდნის ამ სფეროს სიახლის გამო, ამ მხრივ, ჩვენ ნაწილობრივ ვცოდავთ იმ სიმკაცრისა და სიზუსტის წინააღმდეგ, რაც მოითხოვს ამ თემის სერიოზულობასა და მნიშვნელობას. მაგრამ ამავე დროს, ვფიქრობთ, რომ ჩვენი კრიტიკოსის მიერ მოყვანილი მაგალითები უკიდურესად სამწუხაროა. ამრიგად, ჩვენი განცხადების საწინააღმდეგოდ, რომ „მოსე თავიდანვე აპირებდა ქანაანში შეღწევას ეგვიპტის დატოვებისთანავე“ და მხოლოდ ხალხის სიმხდალემ შეუძლებელი გახადა ეს, რის შედეგადაც საჭირო გახდა სამხრეთით გადაბრუნება სინაისკენ, ჩვენი კრიტიკოსი ამბობს, რომ „ბიბლიის არც ერთი თვისება არ იძლევა ამის ვარაუდის საფუძველს“ (გვ. 188). იმავდროულად, ამ ვარაუდისთვის არის თითქმის პირდაპირი მითითება, კერძოდ, გამოსვლა 13:17. მართალია, ჩვენი კრიტიკოსი ცდილობს შეასუსტოს ამ ჩვენების ძალა ექს. 3:12, სადაც ის ხედავს ღვთის ბრძანებას სინაის მსახურების შესასრულებლად, რომელიც მოსეს უნდა შეესრულებინა. მაგრამ ამავე დროს, ჩვენმა პატივცემულმა კრიტიკოსმა თავად დაუშვა ეგზეგეტიკაში მიუღებელი შეცდომა, კერძოდ, აირია ორი სრულიად განსხვავებული ცნება – ნიშანი და ბრძანება. იმ ადგილას, სადაც ის მიუთითებს, გვაქვს ზუსტად ნიშანი 7, რომელიც განსხვავდება ბრძანებისგან იმით, რომ იგი ითვალისწინებს გაოცების, გაუთვალისწინებლობის, სასწაულებრიობის გარკვეულ ელემენტს (როგორც, მაგალითად, საულის ცნობილ სამ ნიშანში, რომლიდანაც მას უნდა დარწმუნდეს მისთვის ნაწინასწარმეტყველები მაღალი ბედის ჭეშმარიტებაში) და ამდენად, ეს გაუთვალისწინებელი შესაძლებლობა არ იწვევს მოსის ყველა გაუთვალისწინებელ შესაძლებლობას. მისი ხალხი აღთქმულ მიწაზე სწორი, გრძელვადიანი ბილიკით. ჩვენ შეგვიძლია ავხსნათ ასეთი განსხვავებული ცნებების ასეთი დაბნეულობა ჩვენს ძმაში მხოლოდ იმ აჩქარებით, რომლითაც ის წერდა თავის კრიტიკას და რისთვისაც არაერთხელ გვკიცხვა, თუმცა ეს აჩქარება ბევრად უფრო საპატიებელი იყო ჩვენთვის 2000 გვერდის დაწერისას, ვიდრე მისთვის ორი დაბეჭდილი ფურცლის დაწერისას. მაგრამ ჩვენი კრიტიკოსის სტატიაში ვხვდებით არა მხოლოდ აჩქარების ნიშნებს, არამედ არგუმენტირებისას გარკვეულ მიუღებელ დაუდევრობას. ზოგადად, „უახლეს კვლევებსა და აღმოჩენებს“ და ჩვენს წიგნში თავმოყრილ მთელ ბიბლიურ მასალას ჩვენთვის გაუგებარი ზიზღით ეპყრობა, ავტორი საბოლოოდ, ერთ ადგილას, პირდაპირ გამოთქვამს ეჭვს ჩვენს მიერ მოწოდებული ინფორმაციის სანდოობაში. ასე რომ, ჩვენს მიერ გაკეთებულ განცხადებასთან დაკავშირებით, რომ ეგვიპტეში კალიები, რომლებიც სახლებში შედიან, „ჭამენ ყველაფერს, რაც ხისგანაა“, ჩვენი კრიტიკოსი თამამად ამბობს (გვ. 185): „ვაღიარებ, მსგავსი არაფერი გამიგია. ხის ტოტი ძირამდე“. უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ უნდა უარვყოთ ჩვენი კრიტიკოსის უცნაური ვარაუდი, რომ ეგვიპტელებს სახლებში მთელი ხეები ზრდიდნენ: მათ მსგავსი არაფერი ჰქონდათ და ჩვენ მსგავსს არაფერს ვამბობთ ჩვენს წიგნში. ჩვენ მხოლოდ ვამბობთ, რომ კალიებმა „შეჭამეს ყველაფერი ხისგან“ (ავეჯი, კარის ჩარჩოები და ა.შ.). თუ ჩვენს პატივცემულ ძმას მსგავსი არაფერი სმენია, მაშინ მხოლოდ ის გაგვიკვირდება, რომ იგი მეცნიერებაში ისეთი არასანდო და შეზღუდული წყაროთი ხელმძღვანელობს, როგორიც ჭორებია. იმავდროულად, ამ საკითხს ნაკლები დაუდევრობით რომ მოეპყრო, გაიგებდა, რომ ბევრმა მკვლევარმა „გაიგონა“ ამ ფენომენის შესახებ და არა მარტო გაიგონა, არამედ ჩაწერეს თავის ნაწერებში. გეიკიმ, მაგალითად, გაიგო ამის შესახებ და დაწერა მის ცნობილ ნაშრომში ბიბლიის ისტორიაზე 8; ძველი აღმოსავლეთის ისტორიის სრულიად ევროპელმა ცნობილმა მკვლევარმა როულინსონმა კიდევ ერთხელ გაიგო ამის შესახებ და დაწერა გამოსვლის 9 წიგნის კომენტარში; გავიგე ამის შესახებ და დავწერე ერთადერთი, როგორც ჩანს, ჩვენი კრიტიკოსისთვის ცნობილი მთელი ამ ლიტერატურიდან, Vigouroux 10; ამის შესახებ საბოლოოდ დაიწერა სავვაიცკის ახლახან გამოქვეყნებულ რუსულ დისერტაციაში 11 . ამრიგად, გამოდის, რომ ბიბლიის ისტორიის ყველა სერიოზული მკვლევარისგან, მხოლოდ ჩვენს პატივსაცემ ყაზან ძმას სმენია ამ საინტერესო ფენომენის შესახებ. ამის გათვალისწინებით, სრულ უფლებას ვგრძნობთ, დავუბრუნდეთ ჩვენს კრიტიკოსს ის უხეში სიტყვა, რომელიც მან მოგვაწოდა: „ცხადია, ბატონი ბოგოროვსკი აქ თავის სფეროში არ არის“ (გვ. 181). საბოლოოდ, ეს საკმარისი არ არის. ჩვენი კოლეგის კრიტიკულ სტატიაში ჩვენ შევამჩნიეთ კიდევ ერთი ასპექტი, რომლითაც აშკარად დაბნეული ვართ. იმისდა მიუხედავად, რომ ჩვენი წიგნის წინასიტყვაობაში ჩვენ ნათლად მივუთითეთ ნაწარმოებები, რომლებიც გამოვიყენეთ მის შედგენაში და განვსაზღვრეთ ამ გამოყენების ხარისხი და ბუნება, ჩვენი კრიტიკოსი არაერთხელ მიუთითებს უცხოელი ავტორებისგან ჩვენი ნასესხების ფაქტზე და აცნობებს მკითხველს, რომ ყველაფერი ავიღეთ მისთვის ცნობილი ვიგურუს ნაწარმოებიდან, რასაც იგი ადასტურებს ჩვენი წიგნის პარალელური შედარებით. ვიგურუს წიგნი. მას მხოლოდ ერთი რამ ეჩვენება უცნაურად და გაუგებარი, რატომ შევცვალეთ ვიგუროს ტიტულები და აქ ის ხედავს ჩვენი მხრიდან „თვითნებობას, რაღაც საიდუმლო მოტივით“ (გვ. 186), რადგან ვიგურუს მიერ მიღებული ტიტულის „სინაის მთა“ ნაცვლად „სინაის მთაზე“, ნაცვლად „ეგვიპტის ხელოვანები“ გვაქვს „ეგვიპტის ხელოვანები“ ჩვენ და „ეგვიპტის ხელოვანები“ გვაქვს. და ა.შ. ამ ადგილის წაკითხვის შემდეგ, ჩვენ გულწრფელად გავწითლდით ჩვენი პატივცემული ძმისთვის. ერთი რამ: ან საერთოდ არ წაუკითხავს ვიგურუს წიგნი, ან არ წაუკითხავს ეს განყოფილება ჩვენს წიგნში, ან, ბოლოს და ბოლოს, არ წაუკითხავს არც ერთი და არც მეორე წიგნი, შემოიფარგლება მხოლოდ მათი სათაურების მოკლე შედარებით. ფაქტია, რომ Vigouroux-ის ამ თავებსა და ჩვენი წიგნის შესაბამის თავებს შორის სათაურის გარდა არაფერია საერთო. Vigouroux-ის თავი სინას მთაზე შედგება 11 გვერდისგან (II, 526–538) და მთლიანად ეძღვნება იმ საკითხის გადაჭრას, თუ რა არის ბიბლიური „სინაის მთა“, რის შედეგადაც მან თავის თავს, ბუნებრივია, ასე დაარქვა. ჩვენი შესაბამისი თავი შედგება 14 დიდი გვერდისგან (I, 631–644) და აქედან მხოლოდ 1½ გვერდი ეთმობა კითხვას, თუ რა არის სინას მთა, შემდეგ კი მთელი თავი ეძღვნება თხრობას იმის შესახებ, რაც მოხდა „სინაის მთაზე“ (რომელზეც ვიგურუ არ ამბობს სიტყვას), რის შედეგადაც ჩვენ ვუწოდეთ ჩვენი თავი „Mount“. იგივე ითქმის ხელოვნების შესახებ თავში, რომელიც შედგენილია განსხვავებული მიზნით და სხვადასხვა წყაროდან, ვიდრე Vigouroux-ის თავი. ასეთი კრიტიკული აღქმის ფონზე, ვიმეორებთ, ჩვენ აშკარად დაბნეულები ვართ და ყველაფერი, რაც შეგვიძლია გავაკეთოთ არის, წინასწარმეტყველის თვალწარმტაცი გამოთქმით, „სასტვენი და მკლავები ავეკაროთ“... 13. მაგრამ საკმარისია. ჩვენს ყაზანელ კრიტიკოსთან კამათის არც დრო გვაქვს და არც სურვილი. მთელი მისი კრიტიკული სტატია, ჩვენი აზრით, უცნაური გაუგებრობაა. ვფიქრობთ, ასე არა იმიტომ, რომ ეს სტატია მკაცრია ჩვენი წიგნის მიმართ (თუმცა ეს სიმკაცრე, როგორც ჩანს, საბოლოოდ აღიარა თავად ავტორმა, რომელმაც სტატიის ბოლოს გვამშვიდა თავისი შენიშვნით, რომ ის „არ უარყოფს ჩვენი ნაშრომის მნიშვნელობას ზოგადად ბიბლიოლოგიისთვის და მიესალმება მას, როგორც ვრცელ კრებულს არა მხოლოდ მეცნიერული მასალისთვის, არამედ მრავალი ისტორიისთვის“. გვ. 197). ასე ვფიქრობთ მასში წამოჭრილი შეხედულებებისა და ხერხებიდან გამომდინარე, რაც, სამწუხაროდ, ნაწილობრივ აისახება ჩვენი ლიტერატურულ-კრიტიკული ზნეობის ზოგად ხასიათზე. ჩვენ თვითონ არათუ არ მივიჩნევთ ჩვენს წიგნს სრულყოფილად, არამედ პირიქით, ვიცით მისი მრავალი ნაკლოვანება, ალბათ იმაზე მეტად, ვიდრე ჩვენს პატივცემულ ძმას და მზად ვიქნებით სიამოვნებით მივიღოთ ყველა სერიოზული და საფუძვლიანი მითითება მცოდნე და ავტორიტეტული პირებისგან. სამწუხაროდ, ყაზანის პროფესორის სტატიაში ასეთი ინსტრუქციები ვერ ვიპოვეთ და ამ მხრივ უკმაყოფილო ვართ. დასასრულს, ერთი ბოლო სიტყვა. ჩვენი წიგნის შედგენისას, სხვათა შორის, მხედველობაში გვქონდა არა სპეციალურად თეოლოგიურად განათლებული პირების ვიწრო წრე, არამედ ზოგადად განათლებული საერო საზოგადოების უფრო ფართო წრე, რისთვისაც ჩვენს ლიტერატურაში ამ მხრივ აბსოლუტურად არაფერია, რის შედეგადაც მასში ბიბლიურ-ისტორიული ცოდნა არ სცილდება სკოლის „მღვდელმთავრის ნაყოფის“ წრეს. ეს ნაწილობრივ განმარტავს, თუ რატომ დავუთმეთ ამდენი ადგილი ჩვენს წიგნში ექსტრაბიბლიურ, სამოქალაქო მონაცემებს და გვჯერა, რომ ეს მონაცემები შეიძლება გახდეს ერთგვარი სატყუარა საერო განათლებული საზოგადოებისთვის, რათა გაეცნოს მათ მეშვეობით უფრო სერიოზულ ბიბლიურ-ისტორიულ შინაარსს. და რამდენადაც ჩვენ ვიცით (ცალკეულ შემთხვევებში), ეს მიზანი ნაწილობრივ მიღწეულია. ცნობისმოყვარეობა. ამ საზოგადოებაში არსებული სუსტი განვითარებით ან, უფრო სწორად, ბიბლიურ-ისტორიული ინტერესის სრული არარსებობით, ბიბლიური ისტორიის არცერთ სხვა სისტემას არ შეუძლია მის შუაგულში შეღწევის იმედი, თუნდაც ის განუზომლად აღემატებოდეს ჩვენს წიგნს თავისი ღვაწლით თეოლოგიური გაგებით. როდესაც მასში გაიღვიძებს ინტერესი უმაღლესი ბიბლიური და ისტორიული ცოდნის მიმართ (და ის ოდესმე უნდა გაიღვიძოს ნებისმიერ საზოგადოებაში, რომელიც საკუთარ თავს ქრისტიანულ საზოგადოებას უწოდებს), მაშინ გაჩნდება უმაღლესი დონის სისტემების საჭიროება, თუნდაც პროფესორ ბოგოროდსკის ეს ექსკლუზიურად ჭეშმარიტად მიაჩნია. რაც შეგვეხება პირადად ჩვენ, ახლაც კი, კარგად გაცნობიერებული ჩვენს სამშობლოში ბიბლიის ისტორიის ყოვლისმომცველი შესწავლისა და შესწავლის ღრმა საჭიროების შესახებ, ჩვენ სიამოვნებით მივესალმებით ნაშრომს, რომელშიც ჩვენი პატივცემული ძმა პრაქტიკულად განახორციელებს თავის შეხედულებას ბიბლიის ისტორიის შესახებ, რომელიც წარმოაჩენს და ასე დაჟინებით განახორციელებს მის მიერ. პატივისცემა. იხილეთ ისტორიული მოამბე, აგვისტო 1890 გვ. 463–466. იხილეთ მისი ბროშურა სლოგა და წერა, რუსულ ენაზე. თარგმანი 1893 გვ. 22 და შემდგომ. პრავოსლში გამოქვეყნებული პროფესორის სტატია ბოგოროდსკი. თანამოსაუბრე“, 1890 წლის მაისი-ივნისი. ჩვენ მას შემდეგ ვუპასუხეთ მას 1890 წლის №39 და 40 „საეკლესიო ბიულეტენში“. ვინაიდან პროფ. საჭიროების შემთხვევაში, მიმართოს თავდაცვის მსგავს ღონისძიებას და, მისი პასუხის გატანა ჟურნალის გარეთ, დაუთმოს მას ადგილი ყველაზე დაცული წიგნის ბოლოს, პასუხი გამრავლებულია აქ მხოლოდ მცირე ცვლილებებით. Allgemeine Weltgeschichte, von Hathe, Herzberg, Justi, Pflugk-Hartung, Philippson, კულტურული და ისტორიული ფოტოებით, პორტრეტებით, აპლიკაციებითა და რუქებით. პირველი ტომი გამოიცა 1884 წელს. გამოცემა უკვე დასრულებულია. იმისათვის, რომ მაგალითებზე შორს არ წავიდეთ, ჩვენს ლიტერატურაში აღვნიშნოთ კოსტომაროვის რუსული ისტორია („ესეებში და ბიოგრაფიებში“), ეკლესიის ისტორიაში - Böhringer, Kirchengeschichte in Biographien-ში და, ბოლო დროს, ცნობილი ინგლისელი მწერლის ფარარის ახალი ნაშრომი, Sketches of Church History in Biography (Lives of the Fathers)1889; ბიბლიის ისტორიაში, სტენლის ცნობილი ნაშრომი და სხვა. დაბოლოს, იმავე ტიპს მიეკუთვნება ბატონი ბოგოროვსკის საკუთარი ნარკვევები „ებრაელი მეფეების“ ცხოვრებიდან. ჩვენი კრიტიკოსი, აღვნიშნოთ, თუმცა ჩვენი „ბიბლიური ისტორიის“ შეუძლებლად მიჩნეული სტრიქონის ქვეშ, შემთხვევით მიუთითებს იმ ფაქტზე, რომ წინასიტყვაობაში ავღნიშნეთ, რომ დასავლეთ ევროპელი მეცნიერები ბიბლიის ისტორიის ისეთ თანმიმდევრულ კურსს არ აძლევენ, როგორც ჩვენ განვახორციელეთ, და აღნიშნავს, რომ მათ „არ ეგრძნოთ გამბედაობა, რომ ასეთი კურსი გაეტარებინათ მეცნიერული სიფრთხილის გამო.“ არის, რა თქმა უნდა, როგორც ესმის ბატონ ბოგოროვსკის). ჩვენ ვბედავთ დავარწმუნოთ ჩვენი ყაზანელი კრიტიკოსი, რომ ამ მხრივაც შეცდა. ჩვენ შეგვიძლია ვუთხრათ ჩვენს თანამემამულე კრიტიკოსს, რომ მისთვის ცნობილმა ვიგურუმ „გამბედაობა იგრძნო“ ამ მხრივ და დაიწყო ბიბლიური ისტორიის დაწერა იგივე ფოტოებით და ნახატებით, როგორიც ჩვენმა. ჩვენ ჯერ არ ვიცნობთ ამ ნაწარმოების ბუნებას, მაგრამ წინასწარ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ეს ბიბლიური ისტორია ბევრად უფრო შეეფერება ჩვენს წიგნს, ვიდრე იმ ტიპს, რომელსაც ჩვენი ყაზანელი კოლეგა წამოაყენებს და თვლის ექსკლუზიურად სწორად (ფრჩხილებში შეგვიძლია აღვნიშნოთ, რომ, სამწუხაროდ, აბატმა ვიგურუმ, როგორც მან გვამცნო წერილით, გადადო ამ ნაშრომის გამოცემა, თავისი უზარმაზარ ნაშრომში განუსაზღვრელი დროით. ბიბლიური ლექსიკონი, რომელიც მთლიანად შთანთქავდა მის დროს რამდენიმე წლის განმავლობაში). „და ღმერთმა თქვა: მე ვიქნები შენთან და აქ არის ნიშანი შენთვის“ - τὸ σημεῖον, הָאוֹת, signum და არა ბრძანება. იხილეთ: Hours with the Bible, ამერიკული გამოცემა 1892, ტ. II, გვ. 149. Exodus, ერთად comm. G. Rawlinson-ის მიერ, რედ. ეპისკოპოსი ელიკოტი, გამოსვლამდე 10:6. Vigouroux, Bible etc. ტ. II, 357 წ. M. Savvaitsky, Exodus. ეგვიპტიდან, პეტერბურგიდან. 1889, გვ. 153. გარდა რელიგიის შესახებ თავისა.