Deux mots pour défendre « l’histoire biblique à la lumière des recherches et découvertes récentes »

Une réprimande forcée à deux critiques Ne jugez pas, de peur d’être jugé. En parlant au public avec telle ou telle œuvre, tout auteur se soumet par là même au tribunal de l'opinion publique, et n'a aucun droit de prétendre si toutes les voix exprimant cette opinion ne répondent pas à l'œuvre exactement comme le souhaiterait son auteur. Ce dernier, ayant du mal à supporter son idée, est toujours prédisposé à la valoriser plus qu'elle ne le mérite réellement, et il lui est donc parfois pénible de rencontrer des critiques dures et désapprobatrices, qui parfois, comme une épée à double tranchant, pénètrent dans son cœur même. Mais c’est le sort inévitable de tout auteur. Il doit être prêt à tout et, pour se consoler, il ne peut que citer le fait bien connu et historiquement attesté que même les plus grands écrivains n'ont jamais été accueillis par leurs contemporains avec l'enthousiasme avec lequel les générations suivantes les ont traités. Même des génies littéraires tels que Byron et Pouchkine ont dû résister à une violente tempête de critiques avant que toute la mesquinerie et la méchanceté de leurs critiques acerbes ne se taisent devant leur puissant génie. Il n'y a plus rien à dire après cela sur les œuvres ordinaires d'une plume ordinaire, qui ne peuvent que revendiquer pour elles-mêmes l'un ou l'autre mérite de l'œuvre elle-même et la valeur du temps qu'on y a consacré. Notre travail n’a pas été sans critiques hostiles. Il est vrai que nous pouvons affirmer avec satisfaction que notre livre a été généralement accueilli avec beaucoup de sympathie et de bonne volonté de la part de la presse spirituelle et laïque, qui a accueilli favorablement l'apparition d'un ouvrage capable, dans une certaine mesure, de satisfaire le besoin urgent de la pensée sociale. Dans certains cas, les critiques sympathiques sont allées même plus loin que ce que nous sommes capables de les accepter ou que l'œuvre elle-même ne mérite par elle-même ; mais même sans accepter tous ces éloges qui nous sont dispersés de différents côtés, nous nous consolons en pensant que notre travail, en tout cas, n'est pas superflu et, bien qu'il satisfasse en partie un certain besoin de pensée sociale. Et nous ne nous attarderons bien sûr pas sur l'examen de ces revues, qu'il suffit de mentionner avec gratitude comme celles qui nous ont tenus de bonne humeur, qui nous ont donné l'occasion d'achever d'une manière ou d'une autre ce travail considérable. Nous sommes plus intéressés par d'autres types de critiques, dans lesquelles se reflète une attitude différente à l'égard de notre travail, à savoir une attitude négative, et ces critiques ne nous intéressent pas tant en tant que voix personnelles de critiques individuels, mais en tant qu'expression des points de vue d'un certain environnement social. Nous disposons essentiellement de deux revues de ce type, qui, venant de deux camps opposés, avaient pour objectif évident de jeter l'ombre d'un doute sur la dignité de notre travail. Nous nous y attarderons, dans le but de constater, le plus sereinement possible, à quel point ces analyses sont approfondies, tant dans leurs détails que dans leurs conclusions générales. En fait, nous pourrions facilement ignorer ces critiques ; mais comme la question y est posée si largement qu'elle touche à l'essence même du sujet, les laisser sans réfutation reviendrait à nuire au sujet lui-même, ce qui, par sa nouvelle même, nous avons certainement besoin de le protéger des attaques de critiques méchantes ou préjugées. La première des deux critiques considérées appartient à un critique inconnu qui s'est réfugié dans les pages du Bulletin historique sous les initiales S. A-v 1. Nous ne sommes pas particulièrement intéressés à savoir qui il est, bien que l'auteur, apparemment, ait soigneusement essayé de dissimuler les traces de sa personnalité, puisque sur la couverture du magazine dans la table générale des matières, il apparaît sous les initiales A. S-v, et nous ne sommes en aucun cas enclins à traiter une telle dissimulation du critique avec une condamnation aussi impitoyable que Schopenhauer l'a fait. 2 ; mais, en tout cas, il vaudrait mieux avoir affaire à un adversaire ouvert, audacieux et conscient de sa dignité, parlant sur le terrain de la compétition critique, qu'à un adversaire qui préfère agir dans un masque, ce qui rend impossible de discerner qui il est et s'il mérite un combat sérieux avec lui. Cependant, la plume elle-même constitue une définition suffisante de la catégorie à laquelle appartient notre critique. C’est évidemment l’un des représentants de cet environnement émergent dans notre pays, à l’imitation de l’Occident, dans lequel la critique biblique négative est acceptée comme quelque chose qui doit être accepté avec une pleine foi en son infaillibilité. Puisque notre livre a pour objectif clairement et définitivement déclaré « de tirer parti des dernières recherches et découvertes pour réfuter les conclusions extrêmes des critiques négatives », notre critique n’a pas aimé cet objectif en premier lieu. Il commence directement son article critique : " M. Lopukhin a reçu tellement d'éloges pour son dernier ouvrage que nous espérons qu'il ne se plaindra pas de nous si, sans perdre de temps et d'espace en éloges, nous commençons directement à signaler ces lacunes importantes qui attirent l'attention lors de la lecture de son livre à tous ceux qui ont traité des mêmes problèmes que M. Lopukhin. Commençons par le fait que l'auteur s'est fixé pour objectif de prouver que tout ce qui est dit dans la Bible est la vérité incontestable, et les faits historiques qu'il contient sont aussi immuables que son enseignement moral. Mais nous ne pouvons pas être d’accord avec cela. Bien sûr, si nous cherchons à prouver que les faits historiques décrits dans la Bible n'ont pas de signification historique, que tout cela est le fruit de l'imagination populaire - que l'histoire de la création de l'homme, de la Chute, du déluge, de la confusion des langues - n'a d'importance que dans la mesure où, à travers l'obscurité mystique, on peut considérer des vérités morales connues, alors notre critique serait très heureux, car cela correspond exactement au point de vue sur lequel il se tient, ayant grimpé sur les épaules des scientifiques occidentaux de l'école négative. Après tout, cette théorie avancée par l'auteur selon laquelle «l'inspiration divine des livres saints apparaît précisément dans le domaine de la moralité et de la foi» - avec l'interprétation que lui donne le critique, n'est qu'une couverture très inexpérimentée pour le déni complet de la dignité historique de la Bible, et même un bibliste comme Renan et d'autres comme lui seront entièrement d'accord avec elle. Bien entendu, nous connaissons des théologiens bibliques occidentaux très respectables et, par exemple, nous adhérons à cette théorie. dans le domaine des questions d'histoire naturelle, même un chercheur aussi célèbre que Reisch, auteur d'un ouvrage classique du genre, « La Bible et la nature » ; mais le fait est que cette théorie, pour son application correcte, nécessite une compréhension très subtile de la question, une évaluation minutieuse des faits, et pour cela, deux ou trois phrases originales, même empruntées même à Baronius, ne suffisent en aucun cas. La phrase de notre critique selon laquelle « il est peu probable que le Saint-Esprit, en inspirant les écrivains sacrés, ait eu à l’esprit de révéler des vérités scientifiques ou d’écrire une histoire universelle » - expose directement toute la grossièreté de sa compréhension de la théorie avancée. Bien sûr, « je n'avais pas l'intention de révéler des vérités scientifiques ou d'écrire une histoire universelle », mais en même temps, il est encore plus certain que même en l'absence de cet objectif, ce qui a été communiqué par les écrivains sous une forme publique et non scientifique de vérité et de faits historiques montre leur inspiration divine dans la mesure où ils sont en parfait accord avec les découvertes scientifiques les plus fiables tant dans le domaine de la nature que de l'histoire. Il suffit de souligner que tous les faits les plus importants de l'histoire biblique primitive, si souvent soumis aux critiques les plus féroces de divers théoriciens, trouvent une confirmation éclatante dans les recherches les plus récentes, et leur authenticité historique apparaît d'autant plus claire que la science elle-même pénètre plus profondément dans les secrets de la nature et de l'histoire primitive. L’ensemble de notre livre vise à clarifier et à confirmer cette vérité. Le critique estime cependant que sur un point nous sommes enclins à son point de vue, notamment sur la question de la chronologie biblique, déclarant que « la chronologie, n’ayant pas de rapport direct avec les principes fondamentaux de la foi et de la morale, est un sujet secondaire dans la Bible, sa définition exacte ne faisait pas partie de la tâche de l’écrivain de la vie quotidienne, mais était laissée à la discrétion de la raison et de la connaissance de la science ». Le critique triomphe lorsqu'il cite ce passage et se demande comment nous n'avons pas mis en œuvre cette idée de manière cohérente et en l'appliquant à d'autres faits. Mais en même temps, il n'a pas fini une chose, que la chronologie biblique n'est pas du tout un fait catégoriquement affirmé, que dans sa conclusion générale elle est en fait le résultat de la recherche scientifique, et non le travail d'un chronologue divinement inspiré. On ne nous donne que des nombres individuels, qui sont acceptés comme des faits, et les conclusions mêmes qui en découlent sont une question de calculs et de considérations purement humains, et depuis la création de l'homme jusqu'à R. X. est considéré comme étant de 5508 ans, alors ce chiffre n'est en aucun cas un fait biblique, mais plutôt le résultat de calculs ultérieurs, qui peuvent donc être soumis à l'une ou l'autre vérification. C'est pourquoi l'Église occidentale adhère à une date complètement différente (4004), qui ne lui est en aucun cas imputée comme hérésie et n'est pas du tout en conflit avec la Bible, précisément parce que la Bible ne donne pas de définition chronologique de toute l'histoire. En nous reprochant l'incohérence, le critique a justement montré ici toute la grossièreté et l'inconscience de sa compréhension de la théorie qu'il avance à partir de ouï-dire. Sans attribuer une signification historique inconditionnelle à la chronologie biblique acceptée, nous insistons néanmoins sur elle non seulement par «obstination», comme le pense le critique, mais parce que, malgré toutes ses incertitudes, cette chronologie est, en général, infiniment plus en accord avec les données incontestables de l'histoire et de l'archéologie que les calculs fantastiques de ces scientifiques qui se confondent en millions de chiffres lorsqu'ils déterminent la durée historique de l'existence humaine sur terre. Dans notre livre, nous fournissons de nombreuses données prouvant comment ces millions ont souvent été dispersés par des découvertes inattendues qui ont révélé la nature fantastique de tels calculs. Pendant ce temps, le critique poursuit : "Après tout, cet entêtement a conduit M. Lopukhin à une grande absurdité. En essayant par tous les moyens de réduire l'antiquité des monuments égyptiens et babyloniens, il a constaté qu'ils ne pourraient pas nous emmener plus loin que 3000 ans avant JC. Après avoir atteint ce résultat, M. Lopukhin a triomphé - il s'est avéré que 2 500 ans s'étaient écoulés entre la création du monde et l'émergence des États les plus anciens ; il y avait donc suffisamment de temps pour la prolifération de l'humanité. la race et le développement de la civilisation. Mais l'auteur l'a un peu raté : après tout, 3000 ans avant Jésus-Christ, un déluge s'est produit qui a détruit tous les peuples à l'exception de Noé et de sa famille, et toutes les civilisations à l'exception de la foi dans le Seul Vrai Dieu. Comment la puissance florissante de Mena et la culture babylonienne hautement développée ont-elles pu apparaître immédiatement après le déluge ?! Une telle contradiction entre les faits et la chronologie biblique nous oblige à l’abandonner complètement et montre en même temps quel prix ont les astuces de M. Lopukhin pour étayer la lettre de la Bible. Il serait difficile de rassembler encore plus d’exagérations et d’absurdités que n’en rassemble cette courte tirade de notre critique. Le fait est que, tout d’abord, il joue avec les chiffres avec une facilité inacceptable. Même si nous acceptons exactement les chiffres de la chronologie biblique habituelle (bien que, comme indiqué ci-dessus, il n'y ait pas de raisons suffisantes pour cela), la situation est encore différente de celle exposée par la critique. Le Déluge s’est produit en 2262 dès la création de l’homme, donc il y a 3246 ans. BC Cela signifie que si les monuments égyptiens et babyloniens ne nous emmènent pas plus loin que 3000 ans avant JC, il reste encore jusqu'à 2,5 siècles pour le développement de la civilisation. Et cela suffit amplement pour son développement étant donné qu'il n'était pas nécessaire de le recréer, mais seulement de planter et de diffuser une culture toute faite, qui, en la personne de Noé et de ses fils, avait des porteurs expérimentés qui possédaient toutes les connaissances et tous les moyens nécessaires (et même des animaux domestiques tout faits). Nier cette possibilité revient à nier l'exemple clair de l'Amérique ou de l'Australie, qui sont passés de pays sauvages à pays civilisés en un laps de temps tout au plus identique, voire plus court. Et si l'on prend en compte le fait que même une antiquité vieille de 3 000 ans n'est pas reconnue par tous les scientifiques en Égypte et en Babylonie, cela signifie qu'il y aura plus que suffisamment de temps pour le développement de la civilisation dans ces pays. Bien sûr, ironisant sur notre situation, le critique part du principe que la fondation du pouvoir de Mena remonte à 5 700 ans ; mais adhérer à ce point de vue signifie soit ne pas se connaître soi-même, soit induire délibérément les lecteurs en erreur en gardant le silence sur le fait que le dernier chiffre n'est pas du tout un axiome historique, et concernant l'époque de la fondation de ce pouvoir, les scientifiques de premier ordre diffèrent de plus de 3000 ans (comme indiqué dans notre livre - I vol. pp. 154, 155). Ainsi, si quelqu’un « n’a pas regardé un peu », c’est précisément notre critique, prompt à tirer des conclusions, qui parvient par tous les moyens « par crochet ou par escroc » à soutenir sa théorie préférée. Restant fidèle à lui-même, notre critique s’indigne alors de nous parce que nous n’avons pas reconnu la théorie notoire de la division du Pentateuque en documents de « l’Élohiste et de l’Égoviste », censée être désormais partagée par « tous les érudits sérieux », y compris, bien sûr, le critique. Il serait plus correct de dire - "tous les scientifiques ignorant les dernières découvertes du cunéiforme", puisque ces découvertes, représentant la coexistence des deux documents nommés dans les monuments les plus anciens, ont complètement confondu les rangs de ces théoriciens, on ne sait donc toujours pas quand ils sortiront de cette difficulté inattendue. Accepter cette théorie dans sa forme actuelle brisée, alors qu'il est difficile d'identifier deux scientifiques qui seraient tout à fait d'accord l'un avec l'autre sur la répartition des passages, même les plus importants, entre les deux classes de soi-disant documents, reviendrait à quitter le terrain positif et à s'accrocher à un fantôme toujours prêt à disparaître complètement. Nous avons même accepté partout la forme « Jéhovah » au lieu de la forme Yahvé préconisée par la critique, car cette dernière constitue jusqu'à présent un résultat très problématique de suppositions douteuses, et non un fait positif et définitivement vérifié. Nous pourrions donner plusieurs autres exemples de surexposition et d’extrêmes dans le court article de notre critique (par exemple, au moins son reproche que nous « avons essayé de restreindre la sublimité de la religion et de la moralité égyptiennes », alors qu’en réalité cela a été pleinement rendu hommage dans les pages de notre livre et même presque les mêmes extraits de l’ancien système religieux des Egyptiens sont donnés, qu’il cite également pour nous « réfuter »), mais cela suffit pour les techniques de caractérisation de notre critique. L’ensemble de son article est un entrelacement artificiel de considérations unilatérales visant à montrer que c’est ce qu’enseigne la véritable science en Occident, et que, de ce côté-là, c’est très significatif. Ayant trouvé sa place dans une revue historique très populaire et largement diffusée parmi notre intelligentsia, il sert ainsi d'indicateur de la persistance avec laquelle les résultats de la critique biblique négative s'efforcent de pénétrer dans cet environnement et de la nécessité, par conséquent, de s'opposer rapidement à cette tendance. Puisque notre livre vise précisément à contrebalancer cette tendance dangereuse, nous pensons que son apparition n’était en aucun cas inutile pour notre littérature biblique et historique, qui, comme nous le savons, n’a jamais essayé de présenter un matériel apologétique de ce genre dans une portée aussi large que celle que nous faisons dans notre livre. Si un critique du camp négatif, avec une indignation irritée, tente de présenter notre livre comme une collection d’étirements et de distorsions, comme un ouvrage qui « donne au public russe une idée complètement fausse de l’étude de la Bible en Occident », cela montre seulement que nous avons atteint le but précis et avons ainsi alarmé la fourmilière des critiques négatives qui émergent dans notre pays. Si donc le critique anonyme du camp négatif est resté insatisfait de notre livre, c'est tout à fait naturel, puisqu'il ne pouvait en être autrement. Quelle communication y a-t-il entre la lumière et les ténèbres ? – Mais il était déjà quelque peu surprenant qu'une autre critique désapprobatrice et carrément méchante soit venue de notre science spirituelle – de l'Académie théologique de Kazan de Ya. Bogorodski. La position même du critique nous oblige à nous attarder plus longuement sur l’analyse de sa revue, d’autant qu’elle ramène la question à une base large, voire fondamentale, et pose sans ambages la question du concept même d’histoire biblique, à laquelle notre livre, bien qu’il porte ce nom même, ne semble pas correspondre. « Qu'est-ce que l'histoire biblique » ? - notre critique pose une question dans son article, et une telle question, malgré son caractère élémentaire, nécessite en fin de compte quelques éclaircissements 3. Il est bien sûr quelque peu étrange, après avoir utilisé officiellement le nom bien connu d'une science pendant des décennies, l'avoir étudié dans les écoles secondaires et supérieures, rédigé des études scientifiques à ce sujet, de nous poser soudainement la question : de quel genre de science s'agit-il et comment comprendre son nom même ? Mais en réalité, c'est exactement le cas. Le fait n'est guère rassurant, et en tout cas il peut conduire à l'idée que, selon le degré de notre développement scientifique, il est trop tôt pour nous de nous engager dans la science elle-même, et nous avons encore besoin de comprendre ce que signifie le nom de telle ou telle science et comment déterminer l'éventail des matières qui y sont incluses, en un mot, pour aborder ce qu'on peut appeler l'ABC de la nomenclature scientifique. Mais puisque ce fait existe, il faut en tenir compte. En posant la question aux lecteurs : « qu’est-ce que l’histoire biblique » ? prof. Bogorodsky essaie d'y répondre, et d'après la réponse qu'il donne, il ressort clairement qu'une clarification de ce sujet est effectivement nécessaire, sinon pour ceux qui écrivent des « Histoires bibliques », du moins pour ceux qui les lisent et les critiquent. Qu’est-ce que l’histoire biblique ? Après nous avoir plaint que ni dans notre « Manuel » ni dans notre « Histoire biblique », nous n'avons jugé nécessaire d'expliquer ce qu'est la science sur laquelle nous écrivons et ce que nous entendons par son nom, le critique entreprend une analyse assez détaillée de ce nom et constate que le terme « Histoire biblique » est associé à un concept qui est loin d'être aussi précis que, par exemple, ce qui est associé au concept du terme « histoire de l'Église » ou « histoire de la Russie ». Après une discussion assez longue (et, disons, pas tout à fait claire) sur ce sujet, l'auteur arrive finalement à la conclusion que l'histoire biblique est « l'histoire selon la Bible » ; mais comme cela soulève inévitablement la question : « l’histoire – quoi exactement », le critique se trouve obligé de regarder la Bible « dans son contenu le plus général » et constate que son contenu est constitué de monuments qui témoignent de Dieu et de sa relation avec le monde et de l’homme dans sa relation avec Dieu. Et puisque la religion est constituée de ces relations, cela signifie que « l’histoire biblique est l’histoire de la vraie religion selon la direction et l’esprit de la Bible » (à cette époque, le critique qui embrasse les légendes bibliques s’empresse de faire une réserve). C’est donc ainsi que vous devez comprendre l’histoire biblique et comment vous devez l’écrire. En général, nous n'avons rien contre une telle vision de l'histoire biblique et, au contraire, elle nous semble tout à fait raisonnable, ayant sa base bien connue non seulement dans une vision particulière de cette science, mais aussi, pour ainsi dire, dans une pratique séculaire, puisque cette vision particulière était prédominante dans notre école théologique et a été exprimée et répétée plus d'une fois dans les manuels et manuels scolaires. Mais si notre estimé frère veut dire (comme il le dit) que cela seul est la vision vraie et exclusive de l’histoire biblique en tant que science, alors nous nous rebellerons immédiatement et résolument contre elle. Une telle vision révèle dans notre critique une étrange partialité et une étroitesse qui ne sont en aucun cas justifiées par la nature et l’essence de la science. En disant cela, notre critique est tombé dans l’idée fausse grossière selon laquelle l’histoire biblique ne peut être vue et présentée que sous un certain angle et uniquement d’un point de vue exclusif. En fait, l’histoire biblique peut être considérée sous des points de vue très différents et, par conséquent, reçoit nécessairement un caractère et un intérêt différents. À cet égard, d’un point de vue scientifique, elle se trouve exactement dans la même position que n’importe quelle autre histoire, qu’il s’agisse de « l’histoire de la Russie » ou de « l’histoire de l’Église ». C'est en vain que notre critique s'imagine que le terme « histoire biblique » donne précisément le concept défini qu'il y rattache ; il ne donne pas non plus ce concept, tout comme des termes tels que « histoire de la Russie » et « histoire de l'Église » ne donnent pas un concept essentiellement précis et défini. Tout dépend de quel point de vue et dans quel but l'auteur commence à le présenter. Parallèlement à l'argumentation de notre critique, nous pouvons illustrer cette idée par un exemple précis. Selon M. Bogorodsky, l'expression « histoire de la Russie » est identique à l'expression « histoire de la Russie » ; mais en réalité, il s'avère que nos historiens les plus célèbres ne partagent pas tous son opinion, et si, par exemple, Soloviev traduit ce terme exactement de cette façon, alors d'autres, comme, par exemple, Karamzine appelle son histoire russe « Histoire de l'État russe », Polevoy - « Histoire du peuple russe », etc., chacun à sa manière. Cette variation dans l'interprétation d'un même concept n'est en aucun cas accidentelle, mais elle est au contraire étroitement liée au point de vue avec lequel l'un ou l'autre auteur a regardé l'histoire russe. Et ce point de vue, à son tour, laisse une empreinte nette sur l'ensemble du travail historique, et l'histoire russe de Karamzine, par exemple, a une physionomie complètement différente, poursuit des objectifs différents et, par conséquent, utilise un matériel différent de celui, par exemple, de l'histoire russe de Polevoy ou, plus encore, de Kostomarov. Chacun d'eux est le fruit d'une école historique bien connue, d'un certain état de la science historique et, enfin, d'une certaine vision générale du monde. Si Karamzine, dans son histoire russe, a concentré tout son intérêt sur le sort de l'État russe, cela reflétait alors pleinement la vision historique qui prévalait à son époque, selon laquelle l'importance décisive dans la vie historique était davantage accordée à la forme extérieure qu'au contenu interne », une vision qui, avec le plus grand développement de la conscience nationale, a dû céder la place à une autre, au contraire, selon laquelle le facteur le plus important dans la vie historique n'est pas l'État, mais le peuple lui-même, qui, de sa vie intérieure, développe des formes d'État bien connues correspondant à sa C'est ainsi que Polevoy s'est fait l'interprète de cette nouvelle vision historique du monde, ce qui a donné à son histoire russe le nom d'« Histoire du peuple russe ». Pour les mêmes raisons, l'histoire russe peut également modifier son caractère, en fonction des intérêts que son auteur poursuit en premier lieu, de sorte qu'avec le temps, nous aurons peut-être un type d'histoire russe tel que « L'histoire de la civilisation russe », etc. Nous disons toutes ces choses élémentaires pour montrer à notre critique que même un terme aussi simple et précis en apparence que celui d'« histoire russe » peut être combiné avec des concepts très différents, presque opposés ; De plus, un terme aussi large que « histoire biblique » ne peut être englobé sous un seul point de vue. Le professeur Bogorodsky affirme catégoriquement que l’histoire biblique est « l’histoire de la religion biblique » et ne peut en être autrement. Pour notre part, nous disons qu’il ne s’agit là que d’un type d’histoire biblique et qu’elle n’est en aucun cas exceptionnelle. À côté de « l’histoire de la religion biblique », un autre type d’histoire biblique peut légitimement exister, à savoir dans le sens de « l’histoire du peuple biblique », c’est-à-dire de ce peuple dont le destin historique est le sujet du récit biblique et qui était le porteur choisi de la vraie religion. Nier cela signifierait la même chose que si Karamzine commençait à affirmer catégoriquement que l’histoire de la Russie ne peut être autre chose que « l’histoire de l’État russe »… Le célèbre historien, bien sûr, était trop instruit et trop instruit pour tomber dans une partialité si étroite que la conscience scientifique et historique des temps ultérieurs ne tarderait pas à dénoncer ; mais notre critique est si coupable de cette partialité qu’il exclut même la moralité du champ de l’histoire biblique, et selon sa définition, même un tel ouvrage ne pourrait pas être appelé histoire biblique, qui exposerait « l’histoire de la moralité selon la direction et l’esprit de la Bible » ; puisque, selon ses propres termes, la Bible contient des monuments qui « témoignent de Dieu dans sa relation avec le monde, et de l’homme dans sa relation avec Dieu », et c’est tout, et comme si elle ne contenait plus d’autres monuments, du moins ceux qui témoigneraient « de la relation d’homme à homme » ! C'est ce sur quoi on peut s'entendre dans la mise en œuvre cohérente du concept d'histoire biblique avancé par M. Bogorodsky. Si donc nous avions toutes les raisons de considérer l’histoire biblique comme « l’histoire du peuple biblique », alors cela explique pleinement le caractère tout entier de notre livre. Un peuple n'est pas un principe abstrait, mais un organisme vivant qui vit dans certaines conditions d'espace et de temps, est soumis à diverses influences - internes et externes, entre en relation avec d'autres peuples, à certains égards il les influence et à d'autres est soumis à leur influence, crée des formes uniques de vie sociale et étatique et développe sa propre culture particulière, laissant une empreinte indélébile sur toutes les manifestations de sa vie historique. Et décrire les destinées historiques de ce peuple - non seulement en termes religieux, mais à tous égards de sa vie historique profondément étonnante et merveilleuse, était la tâche de notre livre intitulé «Histoire biblique». Bogorodsky considère que le sujet exclusif de la présentation de l'histoire biblique est que la religion est incluse dans notre livre en tant que partie, bien que celle-ci, par son importance, constitue le principe directeur de toute la vie du peuple. Et si notre critique affirme que cette partie du contenu historique du récit biblique peut être appelée Histoire biblique, alors nous pouvons avec plus de raison affirmer que la totalité du contenu de ce récit peut être appelée ainsi, et au contraire, s'il affirme en outre que seule cette partie devrait être appelée ainsi, alors il affirme l'absurdité que le nom appartenant à un objet connu puisse et doive être donné seulement à une de ses parties (même la plus importante), et non à l'objet tout entier... En comprenant « l’histoire biblique » au sens de l’histoire du peuple biblique, nous avions alors pleinement le droit d’utiliser tout le matériel évoqué ici selon les besoins de l’état donné de la science historique et de notre intérêt historique personnel. Nous ne pouvions vraiment pas, en rédigeant un livre historique en 1890, nous laisser guider par les techniques et les vues historiques qui existaient dans la science il y a un demi-siècle, et mettre en avant les aspects du sujet qui intéressaient plus M. Bogorodsky que nous-mêmes ! Et à l'heure actuelle, si seulement notre critique le sait, la science historique, grâce à une énorme masse de découvertes archéologiques intéressantes qui ont mis en lumière de nombreux côtés jusqu'ici sombres de la connaissance historique, a elle-même reçu dans une large mesure une empreinte archéologique et concentre son plus grand intérêt précisément sur ces détails de la vie culturelle qui sont mis à la lumière de Dieu par les chercheurs en archéologie et grâce auxquels nous avons, bien sûr, eu pour la première fois l'occasion de pénétrer dans le sanctuaire intérieur des peuples de l'antiquité la plus ancienne. En conséquence, « l’histoire mondiale » de notre époque porte une empreinte complètement différente, représente un type complètement différent de ce qu’elle était à l’époque où Schlosser écrivait son « histoire mondiale », qui est désormais résolument dépassée pour notre époque. L’« Histoire mondiale » de notre époque n’est plus l’histoire de la politique, mais avant tout l’histoire de la vie culturelle interne, et l’expression principale de ce type d’histoire émergent est l’« Histoire mondiale » publiée à Berlin dans des éditions séparées, éditée par le professeur allemand Oncken, un ouvrage collectif de plusieurs historiens allemands 4 . Le type d’« histoire mondiale » développé par la science est, par nécessité, un modèle et une mesure pour toute histoire particulière, y compris l’histoire biblique, que personne n’a le moindre droit d’exclure du cycle de l’histoire. Et si notre critique était familier avec l’état actuel de la science historique en général, avec ses méthodes et ses tâches, alors il constaterait que notre livre représente une tentative (le succès est une autre question) de construire « l’histoire biblique » précisément selon ce nouveau type, développé par la science paneuropéenne. Cela explique pleinement le fait que l'intérêt principal est axé sur la clarification des détails de la vie historique des individus et d'un peuple entier - des détails qui, pris individuellement, peuvent sembler des bagatelles, mais qui dans leur totalité constituent le fond historique sur lequel se déroule tout le mouvement de la vie historique et qui, par conséquent, donne l'un ou l'autre degré de clarté, d'éclat et même de pittoresque artistique à l'ensemble de l'histoire. Mais ce n’est pas tout ce qui peut justifier le titre que nous avons adopté pour notre livre. Notre critique imagine que l’histoire ne peut prendre que la forme d’une présentation strictement systématique et cohérente des faits du récit historique, et comme notre livre n’a pas cette simplicité systématique et que le fil du récit est continuellement interrompu par des déviations vers des détails et des explications inutiles pour un système strict, il estime que, compte tenu de cela, notre livre n’a pas droit au nom d’« histoire biblique ». Mais ici encore, le critique a montré une étrange méconnaissance de la science historique et de la littérature et semblait complètement ignorer qu'à côté de l'histoire systématique et cohérente, il existe également un type d'histoire d'une nature différente, à savoir « l'histoire dans les biographies et les essais », et ce type a le même droit de citoyenneté dans la science et des autorités brillantes peuvent être avancées en sa faveur tant dans l'histoire civile, ecclésiale que biblique 5 . Notre livre appartient précisément à ce type, et nous ne pouvons qu'être surpris que notre critique, qui s'est ainsi révélé être un ardent négationniste de toute une classe de littérature historique et un adversaire des hautes autorités de la science historique, ne s'en soit pas rendu compte. Enfin, il existe une autre justification à notre livre. Chaque œuvre historique, en plus de sa tâche historique générale, a généralement et a le droit d'avoir sa propre tâche particulière, privée, qu'il s'agisse d'une tâche de critique, d'édification ou d'apologétique, etc., et cette tâche particulière imprime nécessairement son empreinte sur l'œuvre historique, sans pour autant la priver du caractère général et du type d'œuvre historique. La tâche de notre livre était, comme nous le disons directement, « de profiter des découvertes les plus importantes des plus récentes » dans le domaine de la connaissance historique ancienne pour la défense de la vérité biblique (p. 50), et compte tenu d'une tâche aussi clairement exprimée, nous avions déjà le droit décisif d'utiliser le matériel relaté ici dans son intégralité, et nous ne considérons pas du tout comme un péché mortel si nous incluions dans notre livre quelque chose de ce matériel qui n'a qu'un rapport indirect avec le sujet principal. La littérature apologétique de ce genre est si riche en Occident, mais dans notre pays elle est si pauvre que, compte tenu de l'énorme importance de cette sorte d'apologétique, nous, malgré les reproches de M. Bogorodsky, serait prêt, si seulement cela était possible, à donner aux lecteurs russes encore plus de ce matériel profondément intéressant, et nous sommes convaincus que la gratitude qui nous a déjà été exprimée à plusieurs reprises pour ce livre, tant en littérature qu'en privé, n'en aurait subi aucun dommage, et le livre lui-même n'aurait pas cessé d'être « l'histoire biblique à la lumière des dernières recherches et découvertes » 6 . Pour étayer son opinion sur notre livre, M. Bogorodsky, en conclusion, se réfère à l'autorité d'une « personne hautement éclairée et instruite en théologie », qui, après avoir lu notre livre, s'est exclamée : « S'il vous plaît, dites-moi, qu'est-ce que cette (?) histoire biblique ? En revanche, nous pourrions nous référer à l'autorité non pas d'une, mais de plusieurs, probablement non moins de « personnes hautement éclairées et instruites en théologie », qui ont exprimé une vision complètement opposée de notre livre ; mais nous les laissons de côté et donnons une revue quelque peu parallèle, d'une autre nature. Lorsque l’immense œuvre du célèbre écrivain et théologien anglais Farrar, « La vie et les œuvres de St. "L'apôtre Paul", puis de nombreux acheteurs de livres "pas très éclairés", n'ayant jamais rien vu de tel dans notre littérature théologique et historique et regardant cet énorme volume de plus de mille pages, ont demandé à l'éditeur avec un étonnement naïf et une perplexité: "S'il vous plaît, dites-moi, pourquoi pouvez-vous écrire autant sur l'apôtre Paul?.." la perplexité des « neveglas » de Saint-Pétersbourg découlait de la même source, à savoir une méconnaissance totale de l'état moderne des connaissances biblico-historiques. La thèse à la défense de laquelle nous opposons notre vénérable frère est donc que l'histoire biblique, en tant que science, ne peut être envisagée que sous un angle exclusif et qu'au contraire, à cet égard, elle dépend des méthodes générales de la science historique et doit nécessairement refléter l'une ou l'autre de ses conditions. Le nier, à notre avis, signifie rétrécir inutilement le champ de la connaissance biblico-historique et même se priver des avantages très importants qui peuvent apparaître à un bibliste dans le sens d’utiliser les derniers résultats de la connaissance scientifique et historique pour défendre les vérités de la religion. C'est ainsi que se présente aujourd'hui cette science dans le monde chrétien occidental, et pour nous, avec notre pauvreté à cet égard, avec notre incroyable retard, pour lequel nous ne disposons même pas encore d'un manuel satisfaisant sur l'histoire biblique, il est moins approprié que nous abandonnions les méthodes et les résultats de cette science qui y sont développés. Nous le répétons, nous ne nions pas du tout la légalité du prof. Les conceptions de Bogorodsky sur l’histoire biblique sont même prêtes à reconnaître son avantage (en termes d’intérêt théologique), mais nous nions l’idée exprimée par lui selon laquelle c’est la seule façon dont l’histoire biblique peut être. En substance, nous pourrions nous limiter à cela dans notre réprimande forcée à notre vénérable critique, car, nous l’espérons, suffisamment a déjà été dit pour justifier la thèse que nous avons avancée. Malheureusement, il y a un autre côté à l'article de notre estimé collègue, qui, malgré toute notre réticence à nous lancer dans des polémiques (nous séparant inutilement d'un travail plus positif), nous oblige à étendre quelque peu cet article. C’est exactement la technique qu’utilise le professeur Bogorodsky pour montrer que notre livre, même dans son exécution, est une chose impossible. Nous admettons que nous aimerions le moins aborder cet aspect de la question, car ici nous devons nous défendre personnellement, et cette défense est beaucoup plus difficile que de défendre un principe général, simplement parce que ce type d'autodéfense est le plus facilement capable d'éveiller chez le lecteur des soupçons sur la prédominance de la coloration subjective sur le fond général de l'argumentation. Mais puisque notre collègue de Kazan, par le ton même de ses propos, nous lance un défi assez sévère à ce sujet, nous ne considérons pas avoir le droit d'éluder le défi, et aussi brièvement et sine ira que possible, nous noterons les points sur lesquels nous ne nous considérons pas soumis à une sentence aussi sévère de la part de notre critique. Tout d’abord, quelques mots sur nos critiques en général. Ce type de littérature est généralement très utilisé parmi nous et nous, Russes, sommes d’ardents critiques. Nous travaillons peu dans le domaine positif, et il existe des départements de connaissances scientifiques pour lesquels il n'existe absolument pas un seul manuel tolérable, même si parfois des forces très respectables travaillent dans le domaine de la science elle-même. Mais dès qu'un ouvrage apparaît dans ce domaine abandonné, destiné à combler ne serait-ce que dans une moindre mesure le vide flagrant, une masse de critiques apparaît immédiatement, qui considèrent l'apparition même de ce livre comme une insulte personnelle et, avec une amertume incompréhensible, commencent à le tourmenter de tous côtés. Et en même temps, les mêmes techniques, très monotones, sont toujours utilisées. Le critique (parfois sans même lire le livre à fond) déclare tout d'abord que le contenu du livre ne correspond pas à son titre, que son auteur ne comprend même pas l'ABC de son sujet, qu'il s'est trompé de domaine et a produit un livre impossible, et à l'appui de ces dispositions, il extrait du livre certains passages, leur donne un sens impossible dans son interprétation, rassemble avec un soin touchant toutes les contradictions réelles ou imaginaires et fait allusion de manière significative à la dépendance du livre à l'égard des œuvres connues du critique. blâmera l'auteur pour toutes les erreurs de relecture, énumérera d'une part tous ses péchés volontaires ou involontaires, l'exposera comme un vaisseau de toute impureté et souillure, et après tout cela déclarera triomphalement que c'est qui et comment l'histoire est écrite dans notre pays. Et c’est bien aussi pour cet auteur, dont un critique sévère à la fin de son article daigne faire quelques remarques adoucissantes, disant : « néanmoins, il ne nie pas une certaine signification derrière le livre » ; La plupart des livres ne connaissent pas ce bonheur, et leurs auteurs restent tourmentés dans leur conscience par la conscience du grave péché qu'ils ont commis en publiant leurs livres, pensant naïvement les aider dans la faiblesse spirituelle de leurs semblables. La critique dans notre pays continue évidemment à véhiculer son type vulgaire de littérature diffamatoire, et nous y voyons l'un des freins les plus puissants au développement de l'industrie du livre dans notre pays. Nous nous plaignons constamment que notre public est indifférent aux livres, qu'il n'achète pas de livres et que, par conséquent, nos écrivains sont voués à un sort pitoyable - des travailleurs éternellement à moitié affamés, gaspillant désespérément leur santé et leurs forces dans un travail ingrat. Mais comment pourrait-il en être autrement, alors que nous-mêmes, par nos critiques ardentes, cherchons seulement à saper chez le public toute confiance dans la dignité des livres nouvellement publiés ? Nous ne voulons pas du tout dire par là que toute cette caractéristique puisse s’appliquer entièrement à la critique de notre vénérable frère. C’est notre vice commun, pour ainsi dire, national, et ce n’est qu’en tant que tel, malheureusement, qu’il n’a pu que se refléter en partie dans l’article de notre critique. Mais revenons aux précisions du professeur Ya. Bogorodsky a formulé des commentaires critiques sur notre livre et, bien entendu, nous ne porterons notre attention que sur les plus importants d’entre eux. Nous reconnaissons la déclaration dans l’article de notre critique selon laquelle nous ne considérons pas « l’esprit de la vie ancienne » comme une accusation très significative contre nous-mêmes (pp. 182-3). Bien entendu, dans sa forme générale, il s’agit d’un type d’accusation qui, par essence même, ne peut faire l’objet d’une réfutation ; mais notre critique exprime cette accusation à titre privé et nous donne ainsi l'occasion de présenter nos arguments contraires. Il voit une incompréhension de l'esprit de la vie ancienne dans le fait que nous « utilisons avec désinvolture des termes spéciaux modernes pour désigner les objets de la vie égyptienne ancienne : nous appelons les écoles égyptiennes universités, enseignants - professeurs, départements scolaires - facultés, étudiants - étudiants », ce qui « fait mal à l'oreille de quiconque comprend l'esprit de la vie ancienne », et ainsi de suite. À cela, nous pouvons tout d'abord dire que les conditions spéciales sont une chose très conditionnelle et que leur utilisation ne peut être limitée à des délais stricts. Un terme bien connu, bien que développé dans les temps modernes, peut également être utilisé en application aux temps anciens, pour peu que le concept qu'il désigne y trouve une correspondance dans la réalité. Dans l'Egypte ancienne, il y avait sans aucun doute des écoles supérieures dans lesquelles était reçu l'enseignement le plus élevé de l'époque, diverses sciences spéciales étaient étudiées (astronomie, médecine, droit, etc.), il y avait des professeurs respectables issus de sages ou de scientifiques respectables et des étudiants adultes se préparant à diverses spécialités de la vie pratique. Il n'y avait pas beaucoup d'écoles de ce genre et elles servaient de centres de mouvement mental parmi le peuple et, en général, constituaient le même facteur important dans la vie mentale de l'Egypte ancienne que ces écoles supérieures que nous appelons aujourd'hui universités. Au vu d’une analogie aussi étroite, il ne nous semble pas être un grand péché d’appeler ces écoles un terme avec lequel nous avons l’habitude de relier un certain concept et qui est donc capable de donner immédiatement une idée plus ou moins claire de la nature des « écoles de sagesse » supérieures de l’Égypte ancienne. Mais notre critique nie catégoriquement toute similitude entre elles et dit qu'"entre les anciennes écoles égyptiennes des églises et nos universités modernes, il n'y a pas plus de similitude (sinon moins) qu'entre les anciennes granges à grains Lyskovsky (?) et les ascenseurs les plus récents de conception américaine. À cette comparaison vulgaire, nous pouvons seulement dire qu'elle révèle une étrange imprudence dans notre critique. En poursuivant constamment cet argument, nous devrons nier pour l'Egypte tous les termes scientifiques les plus récents, les noms mêmes des sciences, tels que l'astronomie, la médecine, la géométrie, la jurisprudence, car sans aucun doute la différence entre les sciences égyptiennes correspondantes et les sciences les plus récentes est aussi grande qu'entre les écoles elles-mêmes. Et pourtant, cela ne vient à l'esprit de personne. Même les maisons égyptiennes elles-mêmes étaient d'une construction complètement différente de nos maisons modernes, et pourtant nous n'appelons pas les maisons égyptiennes simplement par les termes vagues de « habitations » ou de « demeures ». La seule justification de la pensée de notre critique peut être que le terme même « université » est d’origine récente (et par essence non pas « la plus récente », mais médiévale !), et que son idée même est aussi ancienne que le désir d’un enseignement scientifique supérieur dans l’humanité est ancien. Enfin, la comparaison même des écoles supérieures égyptiennes avec les granges Lyskovsky ne résiste guère à la critique historique. C'étaient des écoles qui non seulement servaient de centres de la vie intellectuelle du pays, mais étendaient également leur influence bien au-delà de ses frontières, attiraient des jeunes talentueux de tout le monde civilisé, donnaient la première impulsion scientifique aux célèbres écoles de Grèce et de Rome - des écoles qui voyaient dans leurs murs Moïse, Pythagore, Platon, puis Clément et Origène. De telles écoles étaient évidemment de bonne conception et contenaient du grain, que l'on ne trouve pas toujours en quantité suffisante dans les derniers «ascenseurs du design américain», et dans leur importance, elles correspondaient pleinement à celles de nos écoles supérieures ou universités. Compte tenu de cela, il n’est pas surprenant que le nouveau terme « université » soit parfois appliqué aux écoles égyptiennes, ainsi qu’aux écoles anciennes en général, par des autorités très respectables en science historique. Quant aux anciennes écoles supérieures en général, ce terme leur est constamment appliqué, par exemple par le célèbre écrivain-théologien anglais Farrar, en particulier dans son nouvel ouvrage « La vie et les œuvres de saints pères et professeurs de l'église », et en ce qui concerne les écoles supérieures égyptiennes, le nom « université » est appliqué même par une célébrité paneuropéenne comme Rawlinson, dont l'essai sur les « Cinq monarchies orientales », ainsi qu'un commentaire sur Hérodote, constituent un ouvrage classique de la science historique sur l'Antiquité. Est. Nous pensons que si notre critique de Kazan était familier avec ce fait, ainsi qu'avec le fait que dans notre livre la vie de Moïse (dans la section sur laquelle nous utilisons des termes controversés) est principalement présentée précisément selon la dernière monographie de Rawlinson, alors il s'abstiendrait de ces jugements sévères qu'il répand avec tant de générosité à nos dépens, tombant dans le rôle de ce professeur de séminaire notoire qui a critiqué avec condescendance le sermon de l'étudiant, qui s'est en fait avéré être l'un des meilleurs sermons. de Philaret de Moscou... Si Rawlinson, de l'avis de notre estimé frère, ne comprend pas l'esprit de la vie ancienne, alors, nous l'admettons, nous sommes tout à fait prêts à partager ce malentendu avec lui, le préférant à la « compréhension » du critique de Kazan. Ensuite, le professeur Bogorodsky nous accuse d'avoir introduit dans notre livre diverses hypothèses arbitraires qui n'ont aucun fondement dans la Bible. Nous ne pouvons pas le nier complètement, tout comme aucune science, et encore moins la science historique, qui est souvent obligée de combler les lacunes du récit chronique par des hypothèses probables, ne nie la légitimité de l’élément conjectural (selon la loi de la probabilité). Nous admettons même qu’en raison de la nouveauté de ce domaine de la connaissance biblico-historique, nous avons à cet égard péché en partie contre la rigueur et l’exactitude qu’exigent le sérieux et l’importance même du sujet. Mais en même temps, nous pensons que les exemples donnés par notre critique sont extrêmement malheureux. Ainsi, contre notre affirmation selon laquelle « Moïse avait dès le début l’intention de pénétrer en Canaan immédiatement après avoir quitté l’Égypte » et que seule la lâcheté du peuple a rendu cela impossible, à la suite de quoi il a fallu se tourner vers le sud, vers le Sinaï, notre critique dit que « aucun élément de la Bible ne donne de raison de supposer cela » (p. 188). Entre-temps, cette hypothèse trouve une indication presque directe, notamment dans Exode 13 : 17. Il est vrai que notre critique tente d'affaiblir la force de ce témoignage en se référant à l'Ex. 3 : 12, où il voit le commandement de Dieu d’accomplir le ministère au Sinaï, que Moïse était censé accomplir. Mais en même temps, notre estimé critique a lui-même commis une erreur inacceptable en exégèse, à savoir qu'il a confondu deux concepts complètement différents - un signe et un commandement. A l'endroit qu'il indique, nous avons précisément un signe 7, qui diffère d'un commandement en ce qu'il suppose un certain élément de surprise, d'imprévu, de miraculeux (comme, par exemple, dans les fameux trois signes à Saül, à partir desquels il devait être convaincu de la vérité de la haute destinée qui lui était prédite), et donc cet imprévu du tournant vers le Sinaï n'élimine en rien la possibilité des intentions de Moïse de conduire son peuple à la terre promise par une ligne droite, chemin parcouru depuis longtemps. On ne peut expliquer une telle confusion de concepts si différents chez notre frère que par la hâte avec laquelle il a rédigé sa critique et qu'il nous reproche à plusieurs reprises, bien que cette hâte nous ait été bien plus excusable lorsqu'il a écrit 2 000 pages que pour lui lorsqu'il a écrit quelques deux feuilles imprimées. Mais dans l’article de notre critique, nous rencontrons non seulement des signes de précipitation, mais aussi une négligence inacceptable dans l’argumentation. Traitant généralement « les dernières recherches et découvertes » et tout le matériel extra-biblique rassemblé dans notre livre avec une aversion incompréhensible à notre égard, l'auteur enfin, à un endroit, exprime directement des doutes sur la fiabilité des informations que nous rapportons. Ainsi, à propos de l'affirmation que nous avons faite selon laquelle les sauterelles en Égypte, pénétrant dans les maisons, « mangent tout ce qui est en bois », notre critique dit hardiment (p. 185) : « J'avoue, je n'ai rien entendu de tel. J'ai entendu dire que des sauterelles affamées mangeaient l'écorce d'un arbre et essayaient même de ronger le bois des jeunes pousses ; mais je n'ai jamais entendu dire qu'elle mangeait le tronc d'un arbre jusqu'à la racine. » Tout d’abord, nous devons réfuter l’étrange hypothèse de notre critique selon laquelle les Égyptiens avaient des arbres entiers poussant dans leurs maisons : ils n’avaient rien de tel et nous ne disons rien de tel dans notre livre. On dit seulement que les criquets « mangeaient tout ce qui était en bois » (meubles, encadrements de portes, etc.). Si notre estimé frère n'a rien entendu de tel, nous ne pouvons qu'être surpris qu'il soit guidé dans la science par une source aussi peu fiable et limitée que les rumeurs. En attendant, s'il avait traité ce sujet avec moins d'insouciance, il aurait appris que de nombreux chercheurs ont « entendu » parler de ce phénomène, et non seulement l'ont entendu, mais l'ont également écrit dans leurs écrits. Geikie, par exemple, en a entendu parler et en a parlé dans son célèbre ouvrage sur l'histoire biblique 8 ; le célèbre chercheur européen de l'histoire de l'Orient ancien, Rawlinson, en a entendu parler à nouveau et en a parlé dans son commentaire sur le livre d'Exode 9 ; J'en ai entendu parler et j'ai noté le seul, apparemment connu de notre critique par toute cette littérature, Vigouroux 10 ; il a finalement été évoqué dans la thèse russe récemment publiée par Savvaitsky 11 . Ainsi, il s’avère que de tous les chercheurs sérieux de l’histoire biblique, seul notre respecté frère de Kazan n’a rien entendu sur ce phénomène intéressant. Face à cela, nous nous sentons en droit de rendre à notre critique le mot dur qu'il nous a lancé : « évidemment, M. Bogorodsky n'est pas ici dans sa sphère » (p. 181). Finalement, cela ne suffit pas. Dans l’article critique de notre confrère, nous avons remarqué un autre aspect qui nous laisse décidément perplexes. Bien que dans la préface de notre livre nous ayons clairement indiqué les ouvrages que nous avons utilisés pour le rédiger et déterminé le degré et la nature même de cet usage, notre critique souligne à plusieurs reprises le fait de nos emprunts à des auteurs étrangers et informe ses lecteurs que nous avons tout emprunté à l'œuvre de Vigouroux qu'il connaît, ce qu'il confirme par comparaison parallèle des titres des chapitres correspondants de notre livre et de celui de Vigouroux. Une seule chose lui semble étrange et incompréhensible, c'est pourquoi nous avons modifié les titres de Vigouroux, et ici il voit de notre part « un arbitraire, basé sur quelque motif secret » (p. 186), puisqu'au lieu du titre « Mont Sinaï » adopté par Vigouroux nous mettons « au Mont Sinaï », au lieu de « art égyptien et art juif » nous avons « l'art israélien au temps de Moïse », etc. Honnêtement, nous avons rougi pour notre estimé frère. Une chose : soit il n’a pas lu du tout le livre de Vigouroux, soit il n’a pas lu cette section de notre livre, soit enfin il n’a lu ni l’un ni l’autre livre, se limitant à une comparaison superficielle de leurs titres. Le fait est qu'entre ces chapitres de Vigouroux et les chapitres correspondants de notre livre, il n'y a rien de commun si ce n'est le titre. Le chapitre de Vigouroux sur le Mont Sinaï comprend 11 pages (II, 526-538) et est entièrement consacré à la résolution de la question de savoir ce qu'est le « Mont Sinaï » biblique, c'est pourquoi il a naturellement nommé son chapitre ainsi. Notre chapitre correspondant se compose de 14 grandes pages (I, 631-644) et parmi celles-ci seulement 1½ page est consacrée à la question de ce qu'est le Mont Sinaï, et ensuite le chapitre entier est consacré au récit de ce qui s'est passé « au Mont Sinaï » (dont Vigouroux ne dit pas un mot), à la suite de quoi nous avons appelé notre chapitre « au Mont Sinaï ». The same is true with the chapter on art, compiled for a different purpose and from different sources than the chapter in Vigouroux. Devant un accueil aussi critique, répétons-le, nous sommes décidément perplexes, et tout ce que nous pouvons faire c'est, selon l'expression pittoresque du prophète, « siffler et agiter les bras »... 13. Mais ça suffit. Nous n’avons ni le temps ni l’envie de discuter avec notre critique de Kazan. L’ensemble de son article critique est, à notre avis, un étrange malentendu. Nous ne le pensons pas parce que cet article est dur envers notre livre (bien que cette dureté, apparemment, ait finalement été reconnue par l'auteur lui-même, qui a daigné nous consoler à la fin de l'article avec la remarque qu'il « ne nie pas l'importance de notre travail pour la bibliologie en général, et l'accueille même comme une vaste collection de matériel scientifique, dans de nombreux cas non seulement utile, mais aussi précieux pour l'historien de la Bible », p. 197). C'est ce que nous pensons à partir des vues et des techniques qui y sont exposées et qui, malheureusement, se reflètent en partie dans le caractère général de notre morale critique littéraire. Non seulement nous-mêmes ne considérons pas notre livre comme parfait, mais au contraire, nous sommes conscients de ses nombreux défauts, probablement plus que même notre estimé frère, et serions prêts à accepter avec plaisir toutes les instructions sérieuses et approfondies de personnes bien informées et faisant autorité. Malheureusement, nous n'avons pas trouvé de telles instructions dans l'article du professeur de Kazan et nous restons insatisfaits à cet égard. En conclusion, un dernier mot. En élaborant notre livre, nous avions d'ailleurs à l'esprit non pas un cercle restreint d'individus spécialement instruits en théologie, mais un cercle plus large de la société laïque généralement instruite, pour laquelle dans notre littérature il n'y a absolument rien à cet égard, de sorte que la connaissance biblique et historique ne dépasse pas le cercle des « fruits du sacerdoce » scolaires. histoire." Cela explique en partie pourquoi nous avons consacré autant d'espace dans notre livre aux données civiles extra-bibliques, estimant que ces données pourraient servir d'appât pour qu'une société laïque instruite se familiarise à travers elles avec un contenu biblique et historique plus sérieux. Et pour autant que nous le sachions (dans des cas individuels), cet objectif a été partiellement atteint, puisque notre livre est lu par des laïcs instruits, non sans empressement, ou du moins pas sans curiosité. Avec le faible développement actuel, ou plutôt l'absence totale d'intérêt biblico-historique dans cette société, aucun autre système d'histoire biblique ne peut espérer pénétrer en son sein, même s'il surpasse incommensurablement notre livre dans ses mérites au sens théologique. Lorsque l’intérêt pour la connaissance biblique et historique supérieure s’éveillera en lui (et il doit un jour s’éveiller dans toute société qui se dit chrétienne), alors il y aura besoin de systèmes d’un ordre supérieur, même du type que le professeur Bogorodsky considère comme exclusivement vrai. Quant à nous personnellement, pleinement conscients aujourd'hui encore de la profonde nécessité d'une étude et d'une étude approfondies de l'histoire biblique dans notre patrie, nous serions heureux d'accueillir un ouvrage dans lequel notre vénérable frère mettrait en pratique sa vision de l'histoire biblique qu'il a avancée et poursuivie avec tant de persistance, même si nous continuerions à croire que ce concept n'est en aucun cas le seul vrai et que d'autres concepts pourraient légitimement exister à côté de lui. respect. Voir Bulletin historique, août 1890, p. 463-466. Voir sa brochure sur le Sloga et l'écriture, en russe. traduction 1893 pp. 22 et suiv. Article du professeur Bogorodsky publié dans Pravosl. Interlocuteur", mai-juin 1890. Pour notre part, nous lui avons répondu dans le "Bulletin de l'Église" n° 39 et 40 pour 1890. Puisque le professeur Bogorodsky, ne se limitant pas au cercle des lecteurs de la revue, a jugé nécessaire de donner à son article une plus large publicité, en le publiant séparément et en le mettant en circulation sur un vaste marché du livre, et ce faisant, il nous a mis dans la nécessité de recourir à une mesure similaire de légitime défense et, en sortant sa réponse du magazine, de lui donner une place à la fin du livre le plus protégé. La réponse est reproduite ici avec seulement quelques modifications mineures. Allgemeine Weltgeschichte, von Hathe, Herzberg, Justi, Pflugk-Hartung, Philippson, avec des photographies culturelles et historiques, des portraits, des applications et des cartes. Le 1er volume a été publié en 1884. La publication est aujourd'hui terminée. Afin de ne pas aller trop loin pour des exemples, signalons dans notre littérature l'histoire russe de Kostomarov (« dans des essais et des biographies »), dans l'histoire de l'Église - Böhringer, Kirchengeschichte in Biographien et, plus récemment, un nouvel ouvrage du célèbre écrivain anglais Farrar, Sketches of Church History in Biography (Lives of the Fathers) 1889 ; dans l'histoire biblique, le célèbre travail de Stanley et d'autres. Enfin, les propres essais de M. Bogorodsky sur la vie des « rois juifs » appartiennent au même type. Notons que notre critique, bien que sous-entendu, considérant notre «histoire biblique» impossible, souligne incidemment que nous avons noté dans la préface que les scientifiques d'Europe occidentale ne donnent pas un cours de l'histoire biblique aussi cohérent que celui que nous avons entrepris, et note qu'ils «n'ont pas senti le courage de donner un tel cours par prudence scientifique», car «c'est une question impossible si nous comprenons correctement l'histoire biblique» (c'est, bien sûr, comme le comprend M. Bogorodsky). Nous osons assurer à notre critique de Kazan qu'il s'est également trompé sur ce point. On peut dire à notre confrère critique que Vigouroux, qu'il connaît, « s'est senti courageux » à cet égard et a commencé à écrire une histoire biblique avec les mêmes photographies et dessins que les nôtres. We are not yet familiar with the nature of this work, but we can say in advance that this Biblical history will be much more suitable for our book than for the type that our Kazan colleague puts forward and considers exclusively correct (in parentheses we can note that, unfortunately, Abbot Vigouroux, as he informed us by letter, postponed the publication of this work of his for an indefinite time, since he devoted himself entirely to the work of editing the huge Biblical Dictionary, which completely absorbed his time for several years). "Et Dieu dit : Je serai avec toi, et voici un signe pour toi" - τὸ σημεῖον, הָאוֹת, signum, et pas du tout un commandement. Voir : Hours with the Bible, édition américaine 1892, vol. II, p. 149. Exode, avec comm. par G. Rawlinson, éd. Mgr Ellicott, à Exode 10 : 6. Vigouroux, Bible etc. vol. II, 357. M. Savvaitsky, Exode. d'Egypte, Saint-Pétersbourg. 1889, p. 153. À l'exception du chapitre sur la religion.