Dos palabras en defensa de "la historia bíblica a la luz de investigaciones y descubrimientos recientes"

Un reproche forzado a dos críticos No juzguéis, para que no seáis juzgados. Al hablar al público con tal o cual obra, cada autor se somete al tribunal de la opinión pública y no tiene derecho a reclamar si no todas las voces que expresan esta opinión responden a la obra exactamente como le gustaría a su autor. Este último, que tiene dificultades para soportar su creación, siempre está predispuesto a valorarla más de lo que realmente merece y, por lo tanto, a veces le resulta doloroso encontrarse con críticas duras y desaprobadoras, que a veces, como un arma de doble filo, penetran en su corazón. Pero éste es el destino inevitable de todo autor. Debe estar preparado para todo, y como consuelo sólo puede citar el hecho bien conocido e históricamente atestiguado de que ni siquiera los más grandes escritores han sido recibidos por sus contemporáneos con el entusiasmo con que los tratan las generaciones posteriores. Incluso genios literarios como Byron y Pushkin tuvieron que soportar una feroz tormenta de críticas antes de que toda la mezquindad y malicia de sus amargos críticos callaran ante su poderoso genio. Después de esto, no hay nada que decir sobre los trabajos ordinarios de una pluma ordinaria, que sólo puede reclamar para sí uno u otro mérito de la obra en sí y el valor del tiempo dedicado a ella. Nuestro trabajo no estuvo exento de críticas hostiles. Es cierto que podemos decir con satisfacción que nuestro libro fue recibido en general con gran simpatía y buena voluntad tanto por la prensa espiritual como por la secular, que acogió con agrado la aparición de una obra capaz hasta cierto punto de satisfacer la urgente necesidad del pensamiento social. En algunos casos, las críticas comprensivas llegaron incluso más lejos de lo que somos capaces de aceptarlas o de lo que la obra en sí merece por sus propios méritos; pero incluso sin aceptar todos estos elogios que nos llegan de diferentes lados, nos consuela el pensamiento de que nuestro trabajo, en cualquier caso, no es superfluo y, aunque satisface parcialmente una cierta necesidad del pensamiento social. Y, por supuesto, no nos detendremos en la consideración de estas revisiones, que basta mencionar con gratitud como aquellas que nos mantuvieron alegres, que nos dieron la oportunidad de completar de una forma u otra este importante trabajo. Nos interesan más otros tipos de reseñas, en las que se refleja una actitud diferente hacia nuestro trabajo, es decir, una actitud negativa, y estas reseñas nos interesan no tanto como las voces personales de los críticos individuales, sino como una expresión de las opiniones de un determinado entorno social. Básicamente tenemos dos revisiones de este tipo que, procedentes de dos bandos opuestos, tenían el objetivo evidente de arrojar una sombra de duda sobre la dignidad de nuestro trabajo. Nos detendremos en ellas, con el objetivo de comprobar, con la mayor tranquilidad posible, el grado de rigor de estas revisiones, tanto en sus particularidades como en sus conclusiones generales. De hecho, podríamos fácilmente ignorar estas revisiones; pero como en ellos la cuestión se plantea de manera tan amplia que afecta la esencia misma del asunto, dejarlos sin refutación significaría perjudicar el asunto mismo, que, por su misma actualidad, ciertamente necesitamos protegerlo de los ataques de críticas poco amables o prejuiciosas. La primera de las dos reseñas consideradas pertenece a un crítico desconocido que se refugió en las páginas del Boletín Histórico bajo las iniciales S. A-v 1. No nos interesa especialmente saber quién es, aunque el autor, aparentemente, trató cuidadosamente de tapar las huellas de su personalidad, ya que en la portada de la revista en el índice general aparece bajo las iniciales A. S-v, y de ninguna manera nos inclinamos a tratar tal ocultamiento del crítico con una condena tan despiadada como Schopenhauer hizo 2; pero, en cualquier caso, sería mejor enfrentarse a un oponente abierto, audaz y consciente de su dignidad, hablando en el campo de la competencia crítica, que a uno que prefiere actuar enmascarado, lo que hace imposible discernir quién es y si merece una pelea seria con él. Sin embargo, la propia pluma sirve como definición suficiente de a qué categoría pertenece nuestro crítico. Se trata evidentemente de uno de los representantes de ese entorno emergente en nuestro país, a imitación de Occidente, en el que la crítica bíblica negativa se acepta como algo que debe aceptarse con plena fe en su infalibilidad. Dado que nuestro libro tiene un objetivo claro y definido "aprovechar las últimas investigaciones y descubrimientos para refutar las conclusiones extremas de la crítica negativa", a nuestro crítico no le gustó este objetivo en primer lugar. Su artículo crítico comienza directamente: "El Sr. Lopukhin ha recibido tantos elogios por su último trabajo que esperamos que no se queje de nosotros si, sin perder tiempo y espacio en elogios, procedemos directamente a señalar aquellas deficiencias importantes que llaman la atención al leer su libro a todos los que han tratado las mismas preguntas que el Sr. Lopukhin. Comencemos con el hecho de que el autor se propuso demostrar que todo lo que se dice en la Biblia es la verdad indudable, y los hechos históricos contenidos en él son tan inmutables como su enseñanza moral. Pero no podemos estar de acuerdo con esto”. Bueno, por supuesto, si nos proponemos demostrar que los hechos históricos descritos en la Biblia no tienen significado histórico, que todo esto es fruto de la imaginación popular - que la historia de la creación del hombre, la Caída, el diluvio, la confusión de idiomas - importa sólo en la medida en que a través de la oscuridad mística uno puede considerar las verdades morales conocidas, entonces nuestro crítico estaría muy satisfecho, porque esto corresponde exactamente al punto de vista en el que se encuentra, habiéndose subido a los hombros de los científicos occidentales de la escuela negativa. Al fin y al cabo, esta teoría propuesta por el autor de que "la inspiración divina de los libros sagrados aparece precisamente en el ámbito de la moral y la fe", según la interpretación que le da el crítico, es sólo una fachada muy inexperta para la negación total de la dignidad histórica de la Biblia, e incluso un biblista como Renan y otros como él estarán completamente de acuerdo con ella. Por supuesto, conocemos a teólogos bíblicos occidentales muy respetables y, por ejemplo, se adhieren a esta teoría. en el campo de las cuestiones de historia natural, incluso un investigador tan famoso como Reisch, autor de una obra clásica en su género, “La Biblia y la naturaleza”; pero el quid de la cuestión es que esta teoría, para su correcta aplicación, requiere una comprensión muy sutil del asunto, una ponderación minuciosa de los hechos, y para ello dos o tres frases originales, incluso tomadas prestadas incluso de Baronius, no son en absoluto suficientes. La frase de nuestro crítico de que "es poco probable que el Espíritu Santo, al inspirar a los escritores sagrados, tuviera en mente revelar verdades científicas o escribir la historia universal", expone directamente toda la crudeza de su comprensión de la teoría expuesta. Por supuesto, "no tenía la intención de revelar verdades científicas ni escribir una historia universal", pero al mismo tiempo, es aún más seguro que incluso en ausencia de este objetivo, lo que fue comunicado por los escritores santos en una forma de verdad y hechos históricos no científicos, accesibles al público, muestra su inspiración divina en el sentido de que están en total acuerdo con los descubrimientos científicos más confiables tanto en el campo de la naturaleza como en la historia. Baste señalar que todos los hechos más importantes de la historia bíblica primitiva, tantas veces sometidos a las críticas más feroces de diversos teóricos, encuentran sorprendente confirmación en las últimas investigaciones, y su autenticidad histórica aparece tanto más clara cuanto más profundamente penetra la propia ciencia en los secretos de la naturaleza y la historia primitiva. Todo nuestro libro tiene como objetivo aclarar y confirmar esta verdad. El crítico, sin embargo, cree que en un momento nos inclinamos por su punto de vista, concretamente en la cuestión de la cronología bíblica, afirmando que "la cronología, al no tener una relación directa con los principios fundamentales de la fe y la moralidad, es un tema secundario en la Biblia, su definición exacta no formaba parte de la tarea del escritor de la vida cotidiana, sino que se dejaba a la discreción de la razón y el conocimiento de la ciencia". El crítico triunfa cuando cita este pasaje y se pregunta cómo no llevamos a cabo esta idea de manera consistente y aplicada a otros hechos. Pero al mismo tiempo no concluyó una cosa: que la cronología bíblica no es en absoluto un hecho categóricamente declarado, que en su conclusión general es, de hecho, el resultado de una investigación científica, y no el trabajo de un cronólogo divinamente inspirado. Sólo se nos dan números individuales, que se aceptan como hechos, y las conclusiones mismas de ellos son una cuestión de cálculos y consideraciones puramente humanos, y si desde la creación del hombre hasta R. X. se considera que son 5508 años, entonces esta cifra no es en modo alguno un hecho bíblico, sino más bien el resultado de cálculos posteriores, que por tanto pueden estar sujetos a una u otra verificación. Por eso la Iglesia occidental se adhiere a una fecha completamente diferente (4004), que de ningún modo se le imputa como herejía y no entra en conflicto con la Biblia, precisamente porque la Biblia no da una definición cronológica de toda la historia. Al reprocharnos nuestra inconsecuencia, el crítico aquí mostró precisamente toda la grosería y la falta de consideración de su comprensión de la teoría que propuso de oídas. Sin atribuir un significado incondicionalmente histórico a la cronología bíblica aceptada, insistimos en ella no simplemente por "obstinación", como piensa el crítico, sino porque, a pesar de toda su incertidumbre, esta cronología sigue, en general, muchísimo más de acuerdo con los datos indudables de la historia y la arqueología que los fantásticos cálculos de aquellos científicos que se confunden en millones de cifras al determinar la duración histórica de la existencia humana en la tierra. En nuestro libro, proporcionamos amplios datos para demostrar cómo estos millones a menudo fueron dispersados ​​por descubrimientos inesperados que expusieron la naturaleza fantástica de tales cálculos. Mientras tanto, el crítico continúa: "Después de todo, esta terquedad llevó al Sr. Lopukhin a un gran absurdo. Tratando por todos los medios de reducir la antigüedad de los monumentos egipcios y babilónicos, descubrió que no podían llevarnos más allá de 3000 años antes de Cristo. Al llegar a este resultado, el Sr. Lopukhin triunfó: resultó que habían pasado 2.500 años entre la creación del mundo y el surgimiento de los estados más antiguos; por lo tanto, había tiempo suficiente para la proliferación. de la raza humana y el desarrollo de la civilización, pero el autor se perdió un poco: después de todo, 3000 años antes de Cristo, ocurrió un diluvio que destruyó a todas las personas excepto a Noé y su familia, y a todas las civilizaciones excepto la fe en el Único Dios Verdadero. ¿Cómo pudo aparecer el poder floreciente de Mena y la cultura babilónica altamente desarrollada inmediatamente después del diluvio? Tal contradicción entre los hechos y la cronología bíblica nos obliga a abandonarla por completo y al mismo tiempo muestra el precio que tienen los trucos del Sr. Lopukhin, por las buenas o por las malas, para respaldar la letra de la Biblia”. Sería difícil recopilar aún más exageraciones y absurdos de los que se recogen en esta breve diatriba de nuestro crítico. El caso es que, ante todo, juega con los números con una facilidad inaceptable. Incluso si aceptamos exactamente las cifras de la cronología bíblica habitual (aunque, como ya hemos dicho, no hay motivos suficientes para ello), la situación sigue siendo diferente de lo que plantea el crítico. El Diluvio ocurrió en el año 2262 desde la creación del hombre, por tanto, hace 3246 años. BC Esto significa que si los monumentos egipcios y babilónicos no nos llevan más allá de 3.000 años antes de Cristo, todavía quedan hasta dos siglos y medio para el desarrollo de la civilización. Y esto es suficiente para su desarrollo, en vista del hecho de que no era necesario crearlo nuevamente, sino solo plantar y difundir una cultura ya preparada, que en la persona de Noé y sus hijos tenía portadores experimentados que tenían todos los conocimientos y medios necesarios (e incluso animales domésticos ya preparados). Negar la posibilidad de esto significa negar el ejemplo claro de Estados Unidos o Australia, que pasaron de ser países salvajes a civilizados en no más del mismo período de tiempo o incluso más corto. Y si tenemos en cuenta el hecho de que ni siquiera todos los científicos de Egipto y Babilonia reconocen una antigüedad de 3.000 años, entonces habrá tiempo más que suficiente para que se desarrolle la civilización en ellos. Por supuesto, irónicamente sobre nuestra situación, el crítico parte de la opinión de que la fundación del poder de Mena se remonta a hace 5700 años; pero adherirse a este punto de vista significa no conocerse a uno mismo o engañar deliberadamente a los lectores guardando silencio sobre el hecho de que la última cifra no es en absoluto un axioma histórico, y en cuanto al momento de la fundación de este poder, los científicos de primera clase difieren en más de 3000 años (como se indica en nuestro libro - I vol. págs. 154, 155). Por lo tanto, si alguien "no miró un poco", entonces es precisamente nuestro crítico, rápido en sacar conclusiones, quien de todas las formas posibles logra "por las buenas o por las malas" apoyar su teoría favorita. Nuestro crítico, siendo fiel a sí mismo, se indigna contra nosotros porque no hemos reconocido la notoria teoría de dividir el Pentateuco en documentos de los "elohistas y los egovistas", supuestamente ahora compartida por "todos los eruditos serios", incluido, por supuesto, el crítico. Sería más correcto decir: "todos los científicos ignoran los últimos descubrimientos de la escritura cuneiforme", ya que estos descubrimientos, que representan la coexistencia de ambos documentos nombrados en los monumentos más antiguos, confundieron completamente las filas de estos teóricos, por lo que aún se desconoce cuándo saldrán de esta dificultad inesperada. Aceptar esta teoría en su forma fragmentada actual, cuando es difícil identificar a dos científicos que estén completamente de acuerdo entre sí en la distribución incluso de los pasajes más importantes entre las dos clases de los llamados documentos, significaría, dejando terreno positivo, aferrarse a un fantasma que constantemente está a punto de desaparecer por completo. Dado que nuestro libro pretende precisamente ofrecer un contrapeso a esta peligrosa tendencia, pensamos que su aparición no fue en modo alguno innecesaria para nuestra literatura histórico-bíblica, que, como sabemos, nunca ha intentado presentar material apologético de este tipo en un alcance tan amplio como lo hacemos en nuestro libro. Si un crítico del campo negativo, con irritada indignación, intenta presentar nuestro libro como una colección de exageraciones y distorsiones, como una obra que "da al público ruso una idea completamente equivocada sobre el estudio de la Biblia en Occidente", esto sólo demuestra que hemos dado en el blanco y, por lo tanto, alarmado el hormiguero de críticas negativas que está surgiendo en nuestro país. Si, por tanto, el crítico anónimo del campo negativo quedó insatisfecho con nuestro libro, entonces es bastante natural, ya que no podría haber sido de otra manera. ¿Qué comunicación hay entre la luz y las tinieblas? – Pero ya fue algo sorprendente que otra crítica desaprobadora y francamente desagradable viniera de entre nuestra ciencia espiritual – de la Academia Teológica del Prof. Kazán de Ya. Bogorodski. La propia posición del crítico nos obliga a detenernos más en el análisis de su reseña, sobre todo porque reduce la cuestión a una base amplia e incluso fundamental, y plantea sin rodeos la cuestión del concepto mismo de historia bíblica, al que nuestro libro, aunque lleva ese mismo nombre, no parece corresponder. "¿Qué es la historia bíblica"? - nuestro crítico hace una pregunta en su artículo, y resulta que esa pregunta, a pesar de su naturaleza elemental, necesita alguna aclaración 3. Es algo extraño, por supuesto, después de haber estado usando oficialmente el nombre conocido de una ciencia durante décadas, estudiándola en las escuelas secundarias y superiores, escribiendo estudios científicos sobre ella, que de repente nos hagamos la pregunta: ¿qué tipo de ciencia es esta y cómo entender su nombre? Pero en realidad este es exactamente el caso. El hecho no es nada reconfortante y, en cualquier caso, puede llevarnos a la idea de que, según el grado de nuestro desarrollo científico, es demasiado pronto para dedicarnos a la ciencia misma, y ​​todavía tenemos que entender qué significa el nombre de tal o cual ciencia y cómo determinar la gama de temas que se incluyen en ella, en una palabra, para abordar lo que se puede llamar el ABC de la nomenclatura científica. Pero como este hecho existe, es necesario tenerlo en cuenta. Planteando la pregunta a los lectores: “¿qué es la historia bíblica”? profe. Bogorodsky intenta darle una respuesta, y de la respuesta que da se desprende claramente que es necesaria una aclaración de este tema, si no para quienes escriben “Historias bíblicas”, al menos para quienes las leen y las critican. ¿Qué es la historia bíblica? Habiéndose quejado de que ni en nuestro “Manual” ni en nuestra “Historia Bíblica” no consideramos necesario explicar qué es la ciencia sobre la que escribimos y qué entendemos por su nombre, el crítico entra en un análisis bastante detallado de este nombre y encuentra que el término “historia bíblica” está asociado con un concepto que está lejos de ser tan definido como, por ejemplo, lo que está asociado con el concepto del término “historia de la iglesia” o “historia rusa”. Después de una discusión bastante larga (y, agreguemos, no del todo clara) sobre este tema, el autor finalmente llega a la conclusión de que la historia bíblica es “historia según la Biblia”; pero como esto inevitablemente plantea la pregunta: “la historia, qué exactamente”, el crítico se ve obligado a mirar la Biblia “en su contenido más general”, y descubre que su contenido consiste en monumentos que dan testimonio de Dios y su relación con el mundo y del hombre en su relación con Dios. Y dado que la religión se compone de estas relaciones, significa que “la historia bíblica es la historia de la religión verdadera según la guía y el espíritu de la Biblia” (en ese período, el crítico que abraza las leyendas bíblicas se apresura a hacer una reserva). Así es como hay que entender la historia bíblica y cómo hay que escribirla. En general, no tenemos nada en contra de tal visión de la historia bíblica y, por el contrario, nos parece completamente razonable, ya que tiene su base bien conocida no sólo en una visión especial de esta ciencia, sino también, por así decirlo, en la práctica tradicional, ya que esta visión particular prevaleció en nuestra escuela teológica y fue expresada y repetida más de una vez en los libros de texto y manuales escolares. Pero si nuestro estimado hermano quiere decir (como dice) que ésta es la única visión verdadera y exclusiva de la historia bíblica como ciencia, entonces inmediatamente y decididamente nos rebelamos contra ella. Tal visión revela en nuestra crítica una extraña unilateralidad y estrechez de miras, que de ninguna manera está justificada por la naturaleza y esencia de la ciencia. Al decir esto, nuestro crítico ha caído en la grave idea errónea de que la historia bíblica puede verse y presentarse sólo desde un cierto ángulo y sólo desde un punto de vista exclusivo. Bogorodsky, la expresión “historia rusa” es idéntica a la expresión “historia de Rusia”; pero en realidad resulta que no todos nuestros historiadores más famosos comparten su opinión, y si, por ejemplo, Solovyov traduce este término exactamente de esta manera, otros, como, por ejemplo, Karamzin llaman a su historia rusa "Historia del Estado ruso", Polevoy - "Historia del pueblo ruso", etc., cada uno a su manera. Esta variación en la interpretación de un mismo concepto no es en modo alguno accidental, sino que, por el contrario, está estrechamente relacionada con el punto de vista con el que uno u otro autor miró la historia rusa. Y este punto de vista, a su vez, deja una huella marcada en toda la obra histórica, y la historia rusa de Karamzin, por ejemplo, tiene una fisonomía completamente diferente, persigue objetivos diferentes y, como resultado, utiliza material diferente que, por ejemplo, la historia rusa de Polevoy o, más aún, de Kostomarov. Cada uno de ellos es fruto de una conocida escuela histórica, de un determinado estado de la ciencia histórica y, finalmente, de una determinada cosmovisión general. Si Karamzin en su historia rusa concentró todo su interés en el destino del Estado ruso, entonces esto reflejaba plenamente la visión histórica que prevalecía en su época, según la cual la importancia decisiva en la vida histórica se daba más a la forma externa que al contenido interno”, visión que, con el mayor desarrollo de la autoconciencia nacional, tuvo que dar paso a otra, todo lo contrario, que el factor más importante en la vida histórica no es el Estado, sino el pueblo mismo, que a partir de su vida interior desarrolla formas estatales bien conocidas correspondientes a su Y así Polevoy actuó como exponente de esta nueva cosmovisión histórica, quien como resultado dio a su historia rusa el nombre de “Historia del pueblo ruso”. Por lo tanto, si tuviéramos todas las razones para considerar la historia bíblica como la “historia del pueblo bíblico”, entonces esto explica completamente el carácter completo de nuestro libro. Un pueblo no es un principio abstracto, sino un organismo vivo que vive en determinadas condiciones de espacio y tiempo, está sujeto a diversas influencias, internas y externas, entabla relaciones con otros pueblos, en ciertos aspectos los influye y en otros está sujeto a su influencia, crea formas únicas de vida social y estatal y desarrolla su propia cultura especial, dejando una huella indeleble en todas las manifestaciones de su vida histórica. Y describir los destinos históricos de este pueblo, no sólo en términos religiosos, sino en todos los aspectos de su vida histórica profundamente sorprendente y maravillosa, fue la tarea de nuestro libro, llamado "Historia bíblica". Bogorodsky considera que el tema exclusivo de la presentación de la historia bíblica es que la religión está incluida en nuestro libro como una parte, aunque por su importancia constituye el principio animador de toda la vida del pueblo. Y si nuestro crítico afirma que esta parte del contenido histórico de la narración bíblica puede llamarse historia bíblica, entonces con mayor razón podemos afirmar que la totalidad del contenido de esta narración puede llamarse así, y por el contrario, si afirma además que sólo esta parte debe llamarse así, entonces afirma lo absurdo de que el nombre perteneciente a un objeto conocido pueda y deba darse sólo a una de sus partes (incluso a la más importante), y no a todo el objeto... Entendiendo la “historia bíblica” en el sentido de la historia del pueblo bíblico, teníamos entonces pleno derecho a utilizar todo el material aquí relatado según lo requiera el estado dado de la ciencia histórica y nuestro interés histórico personal. ¡Realmente no podíamos, al compilar un libro histórico en 1890, guiarnos por aquellas técnicas y puntos de vista históricos que existían en la ciencia hace medio siglo, y presentar aquellos aspectos del tema que eran más interesantes para el Sr. Bogorodsky que para nosotros mismos! Esto explica plenamente el hecho de que el interés principal en él se centra en aclarar los detalles de la vida histórica de individuos y de todo un pueblo, detalles que, tomados individualmente, pueden parecer nimiedades, pero que en su conjunto constituyen el trasfondo histórico en el que se desarrolla todo el movimiento de la vida histórica y que, como resultado, da un grado particular de claridad, brillo e incluso pintoresquismo artístico a toda la historia. Pero esto no es todo lo que puede servir para justificar el título que hemos adoptado para nuestro libro. Nuestro crítico imagina que la historia sólo puede tomar la forma de una presentación estrictamente sistemática y consistente de los hechos de la narración histórica, y como nuestro libro no tiene esta sencillez sistemática y el hilo de la narración está continuamente interrumpido por desviaciones en detalles y explicaciones que son innecesarias para un sistema estricto, cree que, en vista de esto, nuestro libro no tiene derecho al nombre de "Historia bíblica". Pero aquí el crítico volvió a mostrar un extraño desconocimiento de la ciencia y la literatura históricas y parecía no darse cuenta de que, además de la historia consecuentemente sistemática, también existe un tipo de historia de otra naturaleza, a saber, la "historia en biografías y ensayos", y este tipo tiene el mismo derecho de ciudadanía en la ciencia y se pueden presentar a su favor autoridades brillantes tanto en la historia civil como en la eclesiástica y bíblica 5 . Nuestro libro pertenece precisamente a este tipo, y no podemos sino sorprendernos de que nuestro crítico, que resultó ser un ardiente negacionista de toda una clase de literatura histórica y un opositor de las altas autoridades de la ciencia histórica, no se diera cuenta de ello. Finalmente, hay otra justificación para nuestro libro. Toda obra histórica, además de su tarea histórica general, suele tener y tiene derecho a tener su propia tarea especial y privada, ya sea de crítica, de edificación o de apologética, etc., y esta tarea particular necesariamente deja su huella en la obra histórica, sin privarla al mismo tiempo del carácter general y del tipo de obra histórica. La tarea de nuestro libro era, como decimos directamente en él, "aprovechar los más importantes de los nuevos descubrimientos" en el campo del conocimiento histórico antiguo para la defensa de la verdad bíblica (p. 50), y en vista de una tarea tan claramente expresada, ya teníamos el derecho decisivo de utilizar el material aquí relacionado en su totalidad, y no consideramos en absoluto un pecado mortal si incluimos en nuestro libro algo de este material que tiene sólo una relación indirecta con el tema principal. La literatura apologética de este tipo es tan rica en Occidente, pero en nuestro país es tan pobre que, en vista de la enorme importancia de este tipo de apologética, nosotros, a pesar del reproche del Sr. Bogorodsky, estaría dispuesto, si fuera posible, a ofrecer a los lectores rusos aún más de este material profundamente interesante, y estamos seguros de que la gratitud que ya se nos ha expresado repetidamente por este libro, tanto en la literatura como en privado, no habría sufrido ningún daño por ello, y el libro en sí no habría dejado de ser "Historia bíblica a la luz de las últimas investigaciones y descubrimientos" 6 . Para respaldar su opinión sobre nuestro libro, el Sr. Bogorodsky, en conclusión, se refiere a la autoridad de "una persona muy ilustrada y con educación teológica", quien, después de leer nuestro libro, exclamó: "Por favor, dígame, ¿qué es esta (?) historia bíblica?" En contraste con esto, podríamos referirnos a la autoridad no de una, sino de varias, probablemente no menos “personas muy ilustradas y con educación teológica”, que expresaron una visión completamente opuesta de nuestro libro; pero los dejamos de lado y hacemos un repaso un tanto paralelo y de diferente índole. Cuando se publicó la enorme obra del famoso escritor y teólogo inglés Farrar, “La vida y obra de St. "Apóstol Pablo", entonces muchos de los compradores de libros "no muy ilustrados", que nunca antes habían visto nada parecido en nuestra literatura teológica e histórica y mirando este enorme volumen de más de mil páginas, con ingenuo asombro y desconcierto preguntaron al editor: "Por favor, dígame, ¿por qué puede escribir tanto sobre el apóstol Pablo?..." Admitimos que no vemos ninguna diferencia entre estas dos exclamaciones, y pensamos que como desconcierto el Kazán "persona muy ilustrada", y el desconcierto de los “neveglas” de San Petersburgo procedía de la misma fuente: el completo desconocimiento del estado moderno del conocimiento histórico-bíblico. La tesis en defensa de la cual nos oponemos a nuestro venerable hermano es, por tanto, que la historia bíblica, como ciencia, no puede ser vista sólo desde un ángulo exclusivo y que, por el contrario, en este sentido depende de los métodos generales de la ciencia histórica y debe necesariamente reflejar una u otra de sus condiciones. Negar esto, en nuestra opinión, significa limitar innecesariamente el campo del conocimiento histórico-bíblico e incluso privarse de beneficios muy significativos que pueden parecerle a un estudioso de la Biblia en el sentido de utilizar los últimos resultados del conocimiento histórico-científico en defensa de las verdades de la religión. Así es hoy esta ciencia en el mundo cristiano occidental, y para nosotros, con nuestra pobreza en este sentido, con nuestro sorprendente atraso, para el cual todavía no tenemos ni siquiera un libro de texto satisfactorio sobre la historia bíblica, lo menos apropiado es que abandonemos los métodos y resultados de esta ciencia desarrollada allí. En esencia, podríamos limitarnos a esto en nuestra forzada reprimenda a nuestro venerable crítico, puesto que, esperamos, ya se ha dicho lo suficiente para justificar la tesis que hemos planteado. Lamentablemente, el artículo de nuestro estimado colega tiene otra faceta que, a pesar de nuestra renuencia a entrar en polémicas (que nos separan inútilmente de un trabajo más positivo), nos obliga a ampliar un poco este artículo. Ésta es exactamente la técnica que utiliza el profesor Bogorodsky para demostrar que nuestro libro, incluso en su ejecución, es algo imposible. Admitimos que lo que menos nos gustaría abordar es este aspecto de la cuestión, ya que aquí tenemos que defendernos personalmente, y esta defensa es mucho más difícil que defender un principio general, simplemente porque este tipo de autodefensa es más fácilmente capaz de despertar en el lector la sospecha del predominio del matiz subjetivo en el contexto general del argumento. Pero como nuestro colega de Kazán, por el mismo tono de sus palabras, nos cuestiona con bastante dureza, no nos consideramos con derecho a eludir el desafío y, lo más breve y sine ira posible, señalaremos aquellos puntos en los que no nos consideramos sujetos a una sentencia tan dura por parte de nuestro crítico. En primer lugar, unas palabras sobre nuestra crítica en general. Este tipo de literatura es generalmente muy utilizada entre nosotros, y nosotros, los rusos, somos críticos ardientes. Trabajamos poco en el campo positivo y hay departamentos de conocimiento científico para los cuales no existe ni un solo libro de texto tolerable, aunque a veces trabajan fuerzas muy respetables en el campo de la ciencia misma. Pero tan pronto como en esta zona abandonada aparece alguna obra destinada a llenar en lo más mínimo el vacío evidente, inmediatamente aparece una masa de críticos que consideran la aparición misma de este libro como un insulto personal y, con incomprensible amargura, comienzan a atormentarlo por todos lados. Y al mismo tiempo siempre se utilizan las mismas técnicas muy monótonas. El crítico (a veces sin siquiera leer el libro en profundidad) declara en primer lugar que el contenido del libro no se corresponde con su título, que su autor ni siquiera comprende el ABC de su tema, que se ha equivocado de campo y ha elaborado un libro imposible, y en apoyo de estas disposiciones extrae del libro ciertos pasajes, les da un significado imposible en su interpretación, recoge con conmovedor cuidado todas las contradicciones reales o imaginarias e insinúa significativamente la dependencia del libro de obras conocidas por el crítico. Culpará al autor por todos los errores de corrección, enumerará por un lado todos sus pecados voluntarios o involuntarios, lo expondrá como un recipiente de toda impureza y contaminación, y después de todo esto declarará triunfalmente que así es quién y cómo se escribe la historia en nuestro país. Y también es bueno para ese autor, sobre cuyo libro un duro crítico al final de su artículo se digna hacer algunas observaciones suavizadoras, diciendo: "Sin embargo, no niega ningún significado detrás del libro"; La mayoría de los libros no experimentan esta felicidad, y sus autores quedan atormentados en su conciencia por la conciencia del grave pecado que cometieron al publicar sus libros, pensando ingenuamente en ayudarlos en la debilidad espiritual de sus semejantes. La crítica en nuestro país, obviamente, continúa llevando su tipo vulgar de literatura difamatoria, y en esto vemos uno de los frenos más poderosos al desarrollo de la industria del libro en nuestro país. Nos quejamos constantemente de que nuestro público es indiferente a los libros, que no los compra y, como resultado, nuestros escritores están condenados a un destino lamentable: trabajadores eternamente medio muertos de hambre, desperdiciando irremediablemente su salud y sus fuerzas en un trabajo ingrato. ¿Pero cómo puede ser de otra manera, cuando nosotros mismos, con nuestra crítica ardiente, sólo intentamos socavar la fe del público en la dignidad de los libros recién publicados? Con esto no queremos decir en absoluto que toda esta característica pueda aplicarse enteramente a la crítica de nuestro venerado hermano. Este es nuestro vicio nacional común, por así decirlo, y sólo como tal, lamentablemente, no pudo dejar de reflejarse en parte en el artículo de nuestro crítico. Pero pasemos a los detalles del profesor Ya. Los comentarios críticos de Bogorodsky sobre nuestro libro y, por supuesto, centraremos nuestra atención sólo en los más importantes. Reconocemos la afirmación del artículo de nuestro crítico de que no entendemos “el espíritu de la vida antigua” como una acusación muy significativa contra nosotros mismos (págs. 182-183). Por supuesto, en su forma general, se trata de un tipo de acusación que, por su propia esencia, no puede ser objeto de refutación; pero nuestro crítico expresa esta acusación en una ocasión privada y con ello nos da la oportunidad de presentar nuestros argumentos opuestos. Él ve un malentendido del espíritu de la vida antigua en el hecho de que nosotros "con casualidad usamos términos especiales modernos para designar objetos de la vida del antiguo Egipto: llamamos a las escuelas egipcias universidades, maestros - profesores, departamentos escolares - facultades, estudiantes - estudiantes", lo cual "duela el oído de cualquiera que entienda el espíritu de la vida antigua", etc. A esto, en primer lugar, podemos decir que los términos especiales son algo muy condicional y su uso no puede limitarse a plazos estrictos. Un término bien conocido, aunque desarrollado en los tiempos modernos, también puede usarse en su aplicación a los tiempos antiguos, siempre que el concepto que denota encuentre allí alguna correspondencia en la realidad. En el antiguo Egipto, sin duda, había escuelas superiores en las que se recibía la más alta educación de esa época, se estudiaban diversas ciencias especiales (astronomía, medicina, derecho, etc.), había profesores respetables de sabios o científicos respetables y estudiantes adultos que se preparaban para diversas especialidades de la vida práctica. No había muchas escuelas de este tipo y servían como centros de movimiento mental entre la gente y, en general, constituían el mismo factor importante en la vida mental del antiguo Egipto que aquellas escuelas superiores que ahora llamamos universidades. En vista de una analogía tan estrecha, no nos parece un gran pecado llamar a estas escuelas un término con el que estamos acostumbrados a asociar un determinado concepto y que, por tanto, es capaz de dar inmediatamente una idea más o menos clara de la naturaleza de las "escuelas de sabiduría" superiores del antiguo Egipto. Pero nuestro crítico niega categóricamente cualquier similitud entre ellos y dice que "entre las antiguas escuelas egipcias en las iglesias y nuestras modernas universidades no hay más similitud (si no menos) que entre los antiguos graneros Lyskovsky (?) y los más nuevos ascensores de diseño americano. A esta vulgar comparación sólo podemos decir que revela una extraña imprudencia en nuestra crítica. Siguiendo consistentemente este argumento, tendremos que negar para Egipto todos los últimos términos científicos, los mismos nombres de ciencias, como la astronomía, la medicina, la geometría, la jurisprudencia, ya que, sin duda, la diferencia entre las ciencias egipcias correspondientes y las más recientes es tan grande como entre las escuelas mismas. Y, sin embargo, esto nunca se le ocurre a nadie. Incluso las casas en Egipto eran de una construcción completamente diferente a la de nuestras casas modernas, y sin embargo, no llamamos a las casas egipcias simplemente con los términos vagos de "viviendas" o "viviendas". La única justificación para el pensamiento de nuestro crítico puede ser que el mismo término “universidad” es de origen reciente (y en esencia no “más nuevo”, ¡sino medieval!), y su idea misma es tan antigua como antiguo es el deseo de una educación científica superior en la humanidad. Finalmente, la comparación misma de las escuelas superiores egipcias con los graneros de Lyskovsky difícilmente resiste la crítica histórica. Se trataba de escuelas que no sólo sirvieron como centros de la vida intelectual del país, sino que también extendieron su influencia mucho más allá de sus fronteras, atrajeron a jóvenes talentosos de todo el mundo civilizado y dieron el primer impulso científico a las famosas escuelas de Grecia y Roma, escuelas que vieron dentro de sus muros a Moisés, Pitagórico, Platón y, posteriormente, Clemente y Orígenes. Evidentemente, estas escuelas tenían un buen diseño y contenían ese grano que no siempre se encuentra en cantidades suficientes en los nuevos "ascensores de diseño americano", y en su importancia coincidían plenamente con nuestras escuelas superiores o universidades. En vista de esto, no es sorprendente que el nuevo término “universidad” sea aplicado a veces a las escuelas egipcias, así como a las escuelas antiguas en general, por autoridades muy respetables en la ciencia histórica. En cuanto a las escuelas superiores antiguas en general, ese término se les aplica constantemente, por ejemplo, el famoso escritor y teólogo inglés Farrar, especialmente en su nueva obra "La vida y obra de los santos padres y maestros de la iglesia", y en relación con las escuelas superiores egipcias, el nombre "universidad" lo aplica incluso una celebridad paneuropea como Rawlinson, cuyo ensayo sobre las "Cinco monarquías orientales", así como un comentario sobre Heródoto, constituyen una obra clásica de la ciencia histórica sobre la antigua Este. Creemos que si nuestro crítico de Kazán estuviera familiarizado con este hecho, así como con el hecho de que en nuestro libro la vida de Moisés (en la sección sobre la cual usamos términos controvertidos) se presenta predominantemente precisamente de acuerdo con la última monografía de Rawlinson, entonces se abstendría de esos duros juicios que con tanta generosidad esparce a nuestra costa, cayendo en el papel de ese famoso profesor de seminario que criticó condescendientemente el sermón estudiantil, que de hecho resultó ser uno de los mejores. sermones de Filaret de Moscú... Si Rawlinson, en opinión de nuestro estimado hermano, no comprende el espíritu de la vida antigua, entonces, admitimos, estamos bastante dispuestos a compartir este malentendido con él, prefiriéndolo a la “comprensión” del crítico de Kazán. Luego el profesor Bogorodsky nos acusa de introducir en nuestro libro varias suposiciones arbitrarias que no tienen base en la Biblia. No podemos negar esto por completo, así como ninguna ciencia, y menos aún la histórica, que a menudo se ve obligada a llenar los vacíos de la narrativa crónica con supuestos probables, niega la legitimidad del elemento conjetural (según la ley de probabilidad). Incluso admitimos que por lo novedoso de esta área del conocimiento bíblico-histórico, en este sentido hemos pecado en parte contra el rigor y exactitud que exige la propia seriedad e importancia del tema. Pero al mismo tiempo pensamos que los ejemplos dados por nuestro crítico son extremadamente desafortunados. Así, contra nuestra afirmación de que “Moisés pretendía desde el principio irrumpir en Canaán inmediatamente después de salir de Egipto” y sólo la cobardía del pueblo hizo esto imposible, por lo que fue necesario girar hacia el sur, hacia el Sinaí, nuestro crítico dice que “ni un solo rasgo de la Biblia da razón para suponer esto” (p. 188). Mientras tanto, para esta suposición hay una indicación casi directa, concretamente en Éxodo 13:17. Es cierto que nuestro crítico intenta debilitar la fuerza de este testimonio refiriéndose a Éx. 3:12, donde ve el mandato de Dios de realizar el ministerio en el Sinaí, que se suponía que debía cumplir Moisés. Pero al mismo tiempo, nuestro estimado crítico cometió un error inaceptable en la exégesis: confundió dos conceptos completamente diferentes: signo y orden. En el lugar que indica, tenemos precisamente un signo 7, que se diferencia de una orden en que supone un cierto elemento de sorpresa, de imprevisibilidad, de milagro (como, por ejemplo, en las famosas tres señales a Saúl, de las que había que convencerse de la verdad del alto destino que le predecían), y por tanto esta imprevisibilidad del giro al Sinaí no elimina en absoluto la posibilidad de que Moisés tuviera intenciones de conducir a su pueblo a la tierra prometida por un camino recto, camino muy transitado. Tal confusión de conceptos tan diferentes en nuestro hermano sólo podemos explicarla por la prisa con la que escribió su crítica y que nos reprocha repetidamente, aunque esta prisa era mucho más excusable para nosotros cuando escribíamos 2.000 páginas que para él cuando escribía unas dos hojas impresas. Pero en el artículo de nuestro crítico encontramos no sólo signos de prisa, sino también una inaceptable negligencia en la argumentación. Generalmente tratando “las últimas investigaciones y descubrimientos” y todo el material extrabíblico recopilado en nuestro libro con una incomprensible aversión hacia nosotros, el autor finalmente, en un lugar, expresa directamente dudas sobre la confiabilidad de la información que reportamos. Así, con respecto a la afirmación que hicimos de que las langostas en Egipto, al penetrar en las casas, "se comen todo lo que está hecho de madera", nuestro crítico dice audazmente (p. 185): "Lo confieso, no he oído nada parecido. He oído que las langostas hambrientas comen la corteza de un árbol e incluso intentan roer la madera de los brotes tiernos; pero nunca he oído que alguna vez se haya comido el tronco mismo de un árbol hasta la raíz". En primer lugar, debemos refutar la extraña suposición de nuestro crítico de que los egipcios tenían árboles enteros creciendo en sus casas: no tenían nada de eso y no decimos nada de eso en nuestro libro. Sólo decimos que las langostas “se comían todo lo que era de madera” (muebles, marcos de puertas, etc.). Si nuestro estimado hermano no ha oído nada parecido, entonces sólo podemos sorprendernos de que en la ciencia se guíe por una fuente tan poco fiable y limitada como los rumores. Mientras tanto, si hubiera tratado este tema con menos descuido, habría aprendido que muchos investigadores “escucharon” acerca de este fenómeno, y no sólo lo escucharon, sino que también lo escribieron en sus escritos. Geikie, por ejemplo, se enteró de ello y escribió sobre ello en su famosa obra sobre historia bíblica 8; el famoso investigador europeo de la historia del antiguo Oriente, Rawlinson, volvió a oír hablar de ello y escribió sobre ello en su comentario al libro de Éxodo 9; Me enteré y anoté el único, aparentemente conocido por nuestro crítico, de toda esta literatura, Vigouroux 10; Finalmente se escribió sobre ello en la tesis rusa recientemente publicada por Savvaitsky 11 . Así pues, resulta que de todos los investigadores serios de la historia bíblica, sólo nuestro respetado hermano de Kazán no ha oído nada sobre este interesante fenómeno. En vista de esto, nos sentimos plenamente autorizados a devolver a nuestro crítico la dura palabra que nos lanzó: "Evidentemente, el señor Bogorodsky no está aquí en su esfera" (p. 181). Finalmente, esto no es suficiente. En el artículo crítico de nuestro colega descubrimos otro aspecto que nos desconcierta decididamente. A pesar de que en el prefacio de nuestro libro indicamos claramente las obras que utilizamos para su compilación y determinamos el grado y la naturaleza de este uso, nuestro crítico señala más de una vez el hecho de que tomamos prestado de autores extranjeros e informa a sus lectores que tomamos prestado todo de la obra de Vigouroux que él conoce, lo que confirma mediante la comparación paralela de los títulos de los capítulos correspondientes de nuestro libro y del libro de Vigouroux. Sólo una cosa le parece extraña e incomprensible: por qué modificamos los títulos de Vigouroux, y aquí ve por nuestra parte “arbitrariedad, basada en algún motivo secreto” (p. 186), ya que en lugar del título “Monte Sinaí” adoptado por Vigouroux ponemos “en el Monte Sinaí”, en lugar de “arte egipcio y arte judío” tenemos “arte israelí en tiempos de Moisés”, etc. Nos sonrojamos por nuestro estimado hermano. Una cosa: o no leyó el libro de Vigouroux en absoluto, o no leyó esta sección de nuestro libro, o, finalmente, no leyó ni uno ni otro libro, limitándose a una somera comparación de sus títulos. El caso es que entre estos capítulos de Vigouroux y los capítulos correspondientes de nuestro libro no hay nada en común excepto el título. El capítulo de Vigouroux sobre el Monte Sinaí consta de 11 páginas (II, 526–538) y está enteramente dedicado a resolver la cuestión de qué es el “Monte Sinaí” bíblico, por lo que naturalmente nombró su capítulo de esa manera. Nuestro capítulo correspondiente consta de 14 páginas grandes (I, 631-644) y de ellas sólo 1½ páginas están dedicadas a la cuestión de qué es el Monte Sinaí, y luego todo el capítulo está dedicado a la narración de lo que sucedió “en el Monte Sinaí” (sobre el cual Vigouroux no dice una palabra), por lo que llamamos a nuestro capítulo “en el Monte Sinaí”. Lo mismo ocurre con el capítulo sobre el arte, compilado con un propósito diferente y a partir de fuentes diferentes que el capítulo de Vigouroux. Ante tal recepción crítica, repetimos, estamos decididamente perplejos y no nos queda más que, en la pintoresca expresión del profeta, “silbar y agitar los brazos”... 13. Pero basta. No tenemos ni el tiempo ni el deseo de discutir con nuestro crítico de Kazán. Todo su artículo crítico, en nuestra opinión, es un extraño malentendido. Creemos que no porque este artículo sea duro con nuestro libro (aunque esta dureza, aparentemente, fue finalmente reconocida por el propio autor, quien se dignó consolarnos al final del artículo con su observación de que “no niega la importancia de nuestro trabajo para la bibliología en general, e incluso lo acoge como una extensa colección de material científico, en muchos casos no sólo útil, sino también valioso para el historiador bíblico”, p. 197). Esto es lo que pensamos a partir de las opiniones y técnicas expuestas en él, que, lamentablemente, se reflejan en parte en el carácter general de nuestra moral literaria-crítica. Nosotros mismos no sólo no consideramos que nuestro libro sea perfecto, sino que, por el contrario, somos conscientes de sus muchas deficiencias, probablemente más incluso que nuestro estimado hermano, y estaríamos dispuestos a aceptar con gusto todas las instrucciones serias y exhaustivas de personas conocedoras y autorizadas. Desafortunadamente, no encontramos tales instrucciones en el artículo del profesor de Kazán y seguimos insatisfechos a este respecto. En conclusión, una última palabra. Al compilar nuestro libro, por cierto, no teníamos en mente un círculo estrecho de personas especialmente educadas en teología, sino un círculo más amplio de sociedad secular generalmente educada, para la cual en nuestra literatura no hay absolutamente nada al respecto, como resultado de lo cual el conocimiento histórico-bíblico no va más allá del círculo de los "frutos del sacerdocio" escolares. historia." Esto explica en parte por qué dedicamos tanto espacio en nuestro libro a datos civiles extrabíblicos, creyendo que estos datos podrían servir como una especie de cebo para que una sociedad secular educada se familiarice a través de ellos con contenidos bíblicos-históricos más serios. Y hasta donde sabemos (en casos individuales), este objetivo se ha logrado parcialmente, ya que nuestro libro es leído por personas seculares educadas, no sin entusiasmo, o al menos no sin curiosidad. Con el débil desarrollo actual o, más bien, la completa ausencia de interés bíblico-histórico en esta sociedad, ningún otro sistema de historia bíblica puede aspirar a penetrar en ella, incluso si supera enormemente a nuestro libro en sus méritos en el sentido teológico. Cuando despierte en él el interés por el conocimiento bíblico e histórico superior (y algún día debe despertar en cualquier sociedad que se llame a sí misma cristiana), entonces habrá necesidad de sistemas de un orden superior, incluso del tipo que el profesor Bogorodsky considera exclusivamente verdadero. En cuanto a nosotros personalmente, incluso ahora, plenamente conscientes de la profunda necesidad de un estudio y un estudio exhaustivos de la historia bíblica en nuestra patria, acogeríamos con agrado un trabajo en el que nuestro venerable hermano pusiera en práctica su visión de la historia bíblica propuesta y tan persistentemente perseguida por él, aunque seguiríamos siendo de nuestra opinión de que este concepto no es de ninguna manera el único verdadero y que otros conceptos en él podrían existir legítimamente junto a él. respeto. Véase Boletín histórico, agosto de 1890, págs. 463–466. Vea su folleto sobre Sloga y escritura, en ruso. traducción 1893 págs. 22 y siguientes. Artículo del profesor Bogorodsky publicado en Pravosl. Interlocutor”, mayo-junio de 1890. Por nuestra parte, le dimos una respuesta en el “Church Bulletin” números 39 y 40 de 1890. Dado que el profesor Bogorodsky, sin limitarse al círculo de lectores de la revista, consideró necesario dar a su artículo una publicidad más amplia, publicándolo por separado y poniéndolo en circulación en un amplio mercado del libro, y al hacerlo nos puso en la necesidad de recurrir a una medida similar de defensa propia y, sacando su respuesta de la revista, dale un lugar al final del libro más protegido. La respuesta se reproduce aquí con sólo algunos cambios menores. Allgemeine Weltgeschichte, von Hathe, Herzberg, Justi, Pflugk-Hartung, Philippson, con fotografías, retratos, aplicaciones y mapas culturales e históricos. El primer volumen se publicó en 1884. La publicación ahora está completa. Para no ir muy lejos con los ejemplos, señalemos en nuestra literatura la historia rusa de Kostomarov ("en ensayos y biografías"), en la historia de la iglesia: Böhringer, Kirchengeschichte in Biographien y, más recientemente, una nueva obra del famoso escritor inglés Farrar, Sketches of Church History in Biography (La vida de los padres) 1889; en la historia bíblica, la famosa obra de Stanley y otros. Finalmente, los propios ensayos del señor Bogorodsky sobre la vida de los “reyes judíos” pertenecen al mismo tipo. Nuestro crítico, tengamos en cuenta, aunque bajo la línea, considera imposible nuestra “historia bíblica”, señala incidentalmente el hecho de que notamos en el prefacio que los científicos de Europa occidental no dan un curso de historia bíblico tan coherente como el que hemos emprendido, y señala que “no sintieron el coraje de dar tal curso por precaución científica”, ya que, “esto es un asunto imposible si entendemos correctamente la historia bíblica” (es decir, por supuesto, como lo entiende el Sr. Bogorodsky). Nos atrevemos a asegurar a nuestro crítico de Kazán que también en este aspecto se equivocó. Podemos decirle a nuestro compañero crítico que Vigouroux, conocido por él, “se sintió valiente” en este sentido y comenzó a escribir una historia bíblica con las mismas fotografías y dibujos que los nuestros. Aún no conocemos la naturaleza de esta obra, pero podemos decir de antemano que esta historia bíblica será mucho más adecuada para nuestro libro que el tipo que nuestro colega de Kazán propone y considera exclusivamente correcto (entre paréntesis podemos señalar que, lamentablemente, el abad Vigouroux, como nos informó por carta, pospuso la publicación de esta obra suya por tiempo indefinido, ya que se dedicó por completo a la tarea de editar el enorme Diccionario bíblico, que absorbió por completo su tiempo durante varios años). “Y dijo Dios: Yo estaré contigo, y aquí tienes una señal” - τὸ σημεῖον, הָאוֹת, signum, y no es una orden en absoluto. Ver: Horas con la Biblia, edición americana 1892, vol. II, pág. 149. Éxodo, con com. por G. Rawlinson, ed. Obispo Ellicott, hasta Éxodo 10:6. Vigouroux, Biblia, etc. vol. II, 357. M. Savvaitsky, Éxodo. de Egipto, San Petersburgo. 1889, pág. 153. A excepción del capítulo sobre religión.