Zwei Worte zur Verteidigung der „biblischen Geschichte im Lichte neuerer Forschungen und Entdeckungen“

Über die gewöhnlichen Werke einer gewöhnlichen Feder gibt es danach nichts mehr zu sagen, die nur den einen oder anderen Wert des Werkes selbst und den Wert der dafür aufgewendeten Zeit für sich beanspruchen können. Unsere Arbeit war nicht ohne feindselige Kritiken. Gewiss können wir mit Befriedigung sagen, dass unser Buch allgemein mit großer Sympathie und Wohlwollen sowohl von der geistlichen als auch von der weltlichen Presse aufgenommen wurde, die darin das Erscheinen eines Werkes begrüßte, das bis zu einem gewissen Grad in der Lage ist, das dringende Bedürfnis des gesellschaftlichen Denkens zu befriedigen. In manchen Fällen gingen wohlwollende Kritiken sogar über das hinaus, was wir akzeptieren können oder das Werk selbst aufgrund seiner eigenen Verdienste verdient; Aber auch ohne all diese Lobpreisungen von verschiedenen Seiten anzunehmen, trösten wir uns mit dem Gedanken, dass unsere Arbeit jedenfalls nicht überflüssig ist und, obwohl sie teilweise ein gewisses Bedürfnis des gesellschaftlichen Denkens befriedigt. Die erste der beiden betrachteten Rezensionen gehört einem unbekannten Kritiker, der sich unter den Initialen S. A-v 1 auf die Seiten des Historical Bulletin flüchtete. Es interessiert uns nicht besonders herauszufinden, wer er ist, obwohl der Autor offenbar sorgfältig versucht hat, die Spuren seiner Persönlichkeit zu verwischen, da er auf dem Cover der Zeitschrift im allgemeinen Inhaltsverzeichnis unter den Initialen A. S-v erscheint, und wir sind keineswegs geneigt, eine solche Verschleierung des Kritikers mit einer so gnadenlosen Verurteilung zu behandeln wie Schopenhauer hat 2 gemacht; Aber auf jeden Fall wäre es besser, mit einem offenen Gegner umzugehen, der mutig und im Bewusstsein seiner Würde auf dem Feld des kritischen Wettbewerbs spricht, als mit jemandem, der es vorzieht, in einer Maske zu agieren, die es unmöglich macht, zu erkennen, wer er ist und ob er einen ernsthaften Kampf mit ihm verdient. Der Stift selbst dient jedoch als ausreichende Definition dafür, zu welcher Kategorie unser Kritiker gehört. Aber dem können wir nicht zustimmen.“ Nun, wenn wir natürlich beweisen wollen, dass die in der Bibel beschriebenen historischen Tatsachen keine historische Bedeutung haben, dass dies alles die Frucht der populären Vorstellungskraft ist – dass die Geschichte der Erschaffung des Menschen, der Sündenfall, die Flut, die Sprachverwirrung nur insoweit von Bedeutung sind, als man durch die mystische Dunkelheit bekannte moralische Wahrheiten betrachten kann, dann wäre unser Kritiker sehr zufrieden, denn dies entspricht genau dem Standpunkt, auf dem er steht, da er auf die Schultern westlicher Wissenschaftler der negativen Schule geklettert ist. Schließlich ist diese vom Autor aufgestellte Theorie, dass „die göttliche Inspiration der heiligen Bücher gerade im Bereich der Moral und des Glaubens erscheint“ – mit der Interpretation, die der Kritiker ihr gibt, nur ein sehr unerfahrener Deckmantel für die völlige Leugnung der historischen Würde der Bibel, und selbst ein Bibelwissenschaftler wie Renan und andere wie er werden ihr vollkommen zustimmen. Wir wissen natürlich, dass sehr angesehene westliche biblische Theologen beispielsweise an dieser Theorie festhalten. In unserem Buch liefern wir umfangreiche Daten, um zu beweisen, wie diese Millionen oft durch unerwartete Entdeckungen verstreut wurden, die die fantastische Natur solcher Berechnungen enthüllten. Unterdessen fährt der Kritiker fort: „Schließlich führte diese Sturheit Herrn Lopukhin zu großer Absurdität. Er versuchte auf jede erdenkliche Weise, das Alter der ägyptischen und babylonischen Denkmäler zu reduzieren, und stellte fest, dass sie uns nicht weiter als 3000 Jahre v Aber der Autor hat es ein wenig übersehen: Schließlich kam es 3000 Jahre vor Christus zu einer Sintflut, die alle Menschen außer Noah und seiner Familie und alle Zivilisationen außer dem Glauben an den Einen Wahren Gott zerstörte. Ein solcher Widerspruch zwischen Fakten und der biblischen Chronologie zwingt uns dazu, völlig aufzugeben, und zeigt gleichzeitig, welchen Preis die Tricks von Herrn Lopukhin haben, um den Buchstaben der Bibel zu stützen.“ Es wäre schwierig, noch mehr Übertreibungen und Absurditäten zu sammeln, als in dieser kurzen Tirade unseres Kritikers gesammelt werden. Tatsache ist, dass er erstens mit einer unakzeptablen Leichtigkeit mit Zahlen spielt. Selbst wenn wir die Zahlen der üblichen biblischen Chronologie genau akzeptieren (obwohl es dafür, wie oben ausgeführt, keine ausreichenden Gründe gibt), ist die Situation dennoch eine andere als die, die der Kritiker darlegt. Die Sintflut ereignete sich im Jahr 2262 nach der Erschaffung des Menschen, also vor 3246 Jahren. Chr. Das bedeutet, dass, wenn die ägyptischen und babylonischen Denkmäler uns nicht weiter als 3000 Jahre v. Chr. führen, noch bis zu zweieinhalb Jahrhunderte für die Entwicklung der Zivilisation verbleiben. Wir könnten in dem kurzen Artikel unseres Kritikers noch einige weitere Beispiele für Überbelichtung und Extreme nennen (z. B. zumindest seinen Vorwurf an uns, dass wir „versucht haben, die Erhabenheit der ägyptischen Religion und Moral einzuschränken“, während in Wirklichkeit auf den Seiten unseres Buches volle Anerkennung gezollt wurde und sogar fast die gleichen Auszüge aus dem alten religiösen System der Ägypter aufgeführt werden, die er auch zitiert, um uns zu „widerlegen“), aber das reicht für die Charakterisierungstechniken unseres Kritikers aus. Sein gesamter Artikel ist eine künstliche Verflechtung einseitiger Überlegungen mit dem Ziel zu zeigen, dass dies das ist, was die wahre Wissenschaft im Westen lehrt, und dass dies von dieser Seite aus sehr bedeutsam ist. Nachdem es einen Platz in einer sehr populären historischen Zeitschrift gefunden hat, die in unserer Intelligenz weit verbreitet ist, dient es damit als Indikator dafür, mit welcher Beharrlichkeit die Ergebnisse negativer Bibelkritik in dieses Umfeld eindringen wollen und wie notwendig daher ein frühzeitiges Gegensteuern dieser Tendenz ist. Im Allgemeinen haben wir nichts gegen eine solche Sicht auf die biblische Geschichte, im Gegenteil, sie erscheint uns völlig vernünftig, da sie ihre bekannte Grundlage nicht nur in einer besonderen Sicht auf diese Wissenschaft hat, sondern sozusagen auch in der altehrwürdigen Praxis, da diese besondere Sichtweise in unserer theologischen Schule vorherrschte und in Schulbüchern und Handbüchern mehr als einmal zum Ausdruck kam und wiederholt wurde. Aber wenn unser verehrter Bruder sagen will (wie er sagt), dass dies allein die wahre und ausschließliche Sichtweise der biblischen Geschichte als Wissenschaft ist, dann rebellieren wir sofort und entschieden dagegen. Eine solche Sichtweise offenbart in unserer Kritik eine seltsame Einseitigkeit und Enge, die durch das Wesen und Wesen der Wissenschaft keineswegs gerechtfertigt ist. Indem er dies sagt, ist unser Kritiker der groben Fehleinschätzung verfallen, dass die biblische Geschichte nur aus einem bestimmten Blickwinkel und nur aus einem ausschließlichen Blickwinkel betrachtet und dargestellt werden kann. Wenn wir „biblische Geschichte“ im Sinne der Geschichte des biblischen Volkes verstehen, haben wir dann das uneingeschränkte Recht, alle hier behandelten Materialien entsprechend dem jeweiligen Stand der Geschichtswissenschaft und unserem persönlichen historischen Interesse zu verwenden. Wir konnten uns bei der Zusammenstellung eines historischen Buches im Jahr 1890 wirklich nicht von den historischen Techniken und Ansichten leiten lassen, die vor einem halben Jahrhundert in der Wissenschaft existierten, und diejenigen Aspekte des Themas hervorheben, die für Herrn Bogorodsky interessanter waren als für uns selbst! Die „Weltgeschichte“ unserer Zeit ist nicht mehr die Geschichte der Politik, sondern vor allem die Geschichte des inneren Kulturlebens, und der führende Ausdruck dieser aufkommenden Art von Geschichte ist die in Einzelausgaben in Berlin herausgegebene „Weltgeschichte“, herausgegeben vom deutschen Professor Oncken, ein Gemeinschaftswerk mehrerer deutscher Historiker 4 . Die von der Wissenschaft entwickelte Art von „Weltgeschichte“ ist notwendigerweise ein Modell und ein Maß für jede einzelne Geschichte, einschließlich der biblischen Geschichte, die niemand im geringsten aus dem Kreislauf der Geschichte ausschließen darf. Und wenn unser Kritiker mit dem aktuellen Stand der Geschichtswissenschaft im Allgemeinen, mit ihren Methoden und Aufgaben vertraut wäre, dann würde er feststellen, dass unser Buch ein Versuch darstellt (wie erfolgreich ist eine andere Frage), „biblische Geschichte“ genau nach diesem neuen, von der gesamteuropäischen Wissenschaft entwickelten Typus aufzubauen. Dies erklärt voll und ganz die Tatsache, dass das Hauptinteresse dabei auf die Klärung der Details des historischen Lebens von Einzelpersonen und eines ganzen Volkes gerichtet ist – Details, die einzeln betrachtet wie Kleinigkeiten erscheinen mögen, die aber in ihrer Gesamtheit den historischen Hintergrund bilden, vor dem sich die gesamte Bewegung des historischen Lebens entfaltet und der dadurch der gesamten Geschichte den einen oder anderen Grad an Klarheit, Helligkeit und sogar künstlerischer Bildhaftigkeit verleiht. Aber das ist noch nicht alles, was den Titel rechtfertigen kann, den wir für unser Buch gewählt haben. Unser Kritiker meint, dass Geschichte nur in Form einer streng systematischen, stets konsistenten Darstellung der Tatsachen der historischen Erzählung erfolgen kann, und da unserem Buch diese systematische Geradlinigkeit fehlt und der Erzählfaden in ihm immer wieder durch Abweichungen in Details und Erklärungen unterbrochen wird, die für ein strenges System unnötig sind, ist er der Ansicht, dass unser Buch in Anbetracht dessen kein Recht auf den Namen „biblische Geschichte“ hat. Aber auch hier zeigte der Kritiker wieder eine merkwürdige Unkenntnis der Geschichtswissenschaft und Literatur und schien sich überhaupt nicht darüber im Klaren zu sein, dass es neben der konsequent systematischen Geschichte auch einen Typus von Geschichte anderer Art gibt, nämlich „Geschichte in Biographien und Aufsätzen“, und dieser Typus hat das gleiche Recht auf Staatsbürgerschaft in der Wissenschaft und kann sowohl in der Zivil-, Kirchen- als auch in der Bibelgeschichte zu seinen Gunsten brillante Autoritäten vorbringen 5 . Im Wesentlichen könnten wir uns in unserem erzwungenen Vorwurf an unseren ehrwürdigen Kritiker darauf beschränken, da wir hoffen, dass bereits genug gesagt wurde, um die von uns aufgestellte These zu rechtfertigen. Leider hat der Artikel unseres geschätzten Kollegen noch eine Seite, die uns trotz unserer Abneigung gegen Polemik (die uns sinnlos von positiverer Arbeit trennt) dazu zwingt, diesen Artikel etwas zu erweitern. Dies ist genau die Technik, die Prof. Bogorodsky anwendet, um zu zeigen, dass unser Buch, selbst in seiner Ausführung, eine unmögliche Sache ist. Wir geben zu, dass wir auf diesen Aspekt der Sache am wenigsten eingehen möchten, da wir uns hier persönlich verteidigen müssen, und diese Verteidigung ist viel schwieriger als die Verteidigung eines allgemeinen Prinzips, einfach weil diese Art der Selbstverteidigung am leichtesten geeignet ist, beim Leser den Verdacht zu erwecken, dass die subjektive Färbung vor dem allgemeinen Hintergrund der Argumentation überwiegt. Der Kritiker (manchmal ohne das Buch überhaupt gründlich gelesen zu haben) erklärt zunächst, dass der Inhalt des Buches nicht seinem Titel entspricht, dass sein Autor nicht einmal das ABC seines Themas versteht, dass er sich auf dem falschen Gebiet befunden und ein unmögliches Buch geschrieben hat, und zur Untermauerung dieser Bestimmungen entnimmt er dem Buch bestimmte Passagen, gibt ihnen in seiner Interpretation eine unmögliche Bedeutung, sammelt mit rührender Sorgfalt alle realen oder imaginären Widersprüche und weist sinnvoll auf die Abhängigkeit des Buches von ihm bekannten Werken hin Kritiker, wird den Autor für alle Fehler beim Korrekturlesen verantwortlich machen, wird einerseits alle seine freiwilligen oder unfreiwilligen Sünden aufzählen, wird ihn als Gefäß aller Unreinheit und Befleckung entlarven und schließlich triumphierend erklären, dass dies die Person und die Art und Weise ist, in der die Geschichte in unserem Land geschrieben wird. Aber unser Kritiker bestreitet entschieden jegliche Ähnlichkeit zwischen ihnen und sagt, dass „zwischen den altägyptischen Kirchenschulen und unseren modernen Universitäten keine größere (wenn nicht geringere) Ähnlichkeit besteht als zwischen den alten Getreidescheunen von Lyskovsky (?) und den neuesten Aufzügen amerikanischer Bauart. Zu diesem vulgären Vergleich können wir nur sagen, dass er eine seltsame Unvorsichtigkeit in unserer Kritik offenbart. Wenn wir dieses Argument konsequent verfolgen, müssen wir für Ägypten alle neuesten wissenschaftlichen Begriffe, sogar deren Namen, leugnen.“ Wissenschaften wie Astronomie, Medizin, Geometrie, Rechtswissenschaft, da der Unterschied zwischen den entsprechenden ägyptischen und den neuesten Wissenschaften zweifellos so groß ist wie zwischen den Schulen selbst. Und doch kommt niemandem in den Sinn, dass die Häuser in Ägypten völlig anders gebaut waren als unsere modernen Häuser, und dennoch bezeichnen wir ägyptische Häuser nicht einfach mit den vagen Begriffen „Wohnungen“ oder „Wohnungen“. Wir denken, wenn unser Kasaner Kritiker mit dieser Tatsache und der Tatsache vertraut wäre, dass in unserem Buch das Leben von Moses (in dem Abschnitt, über den wir kontroverse Begriffe verwenden) überwiegend genau nach der neuesten Monographie von Rawlinson dargestellt wird, dann würde er auf die harten Urteile verzichten, die er mit solcher Großzügigkeit auf unsere Kosten verstreut, und in die Rolle dieses berüchtigten Seminarlehrers schlüpfen, der die Studentenpredigt, die sich tatsächlich als eine der besten Predigten herausstellte, herablassend kritisierte von Philaret von Moskau... Wenn Rawlinson nach Meinung unseres geschätzten Bruders den Geist des antiken Lebens nicht versteht, dann sind wir, wie wir zugeben, durchaus bereit, dieses Missverständnis mit ihm zu teilen und es dem „Verständnis“ des Kasaner Kritikers vorzuziehen. Wir können eine solche Verwechslung so unterschiedlicher Begriffe bei unserem Bruder nur durch die Eile erklären, mit der er seine Kritik schrieb und die er uns immer wieder vorwirft, obwohl diese Eile für uns beim Schreiben von 2.000 Seiten viel entschuldbarer war als für ihn beim Schreiben von zwei gedruckten Blättern. Wenn unser geschätzter Bruder so etwas noch nicht gehört hat, können wir uns nur wundern, dass er sich in der Wissenschaft von einer so unzuverlässigen und begrenzten Quelle wie Gerüchten leiten lässt. Hätte er dieses Thema inzwischen weniger nachlässig behandelt, hätte er erfahren, dass viele Forscher von diesem Phänomen „gehört“ und es nicht nur gehört, sondern auch in ihren Schriften niedergeschrieben haben. Geikie zum Beispiel hörte davon und schrieb darüber in seinem berühmten Werk über die biblische Geschichte 8; der europaweit berühmte Forscher der Geschichte des Alten Ostens, Rawlinson, hörte erneut davon und schrieb darüber in seinem Kommentar zum Buch Exodus 9; Ich hörte davon und schrieb das einzige auf, das unserem Kritiker offenbar aus dieser ganzen Literatur bekannt war, Vigouroux 10; darüber wurde schließlich in Savvaitskys kürzlich veröffentlichter russischer Dissertation11 geschrieben. Es stellt sich also heraus, dass von allen ernsthaften Forschern der biblischen Geschichte nur unser angesehener Kasaner Bruder nichts von diesem interessanten Phänomen gehört hat. In Anbetracht dessen fühlen wir uns völlig berechtigt, unserem Kritiker die harte Aussage zu erwidern, die er uns zuwarf: „Offensichtlich ist Herr Bogorodsky hier nicht in seinem Wirkungsbereich“ (S. 181). Schließlich ist dies nicht genug. Im kritischen Artikel unseres Kollegen ist uns ein weiterer Aspekt aufgefallen, der uns ausgesprochen verunsichert. Obwohl wir im Vorwort zu unserem Buch die Werke, die wir bei der Zusammenstellung verwendet haben, klar angegeben und den Grad und die Art dieser Verwendung genau festgelegt haben, weist unser Kritiker mehr als einmal ausdrücklich auf die Tatsache unserer Anleihen bei ausländischen Autoren hin und teilt seinen Lesern mit, dass wir alles aus dem ihm bekannten Werk von Vigouroux übernommen haben, was er durch einen parallelen Vergleich der Überschriften der entsprechenden Kapitel in unserem Buch und im Buch von Vigouroux bestätigt. Seltsam und unverständlich erscheint ihm nur, warum wir die Titel von Vigouroux geändert haben, und hier sieht er unsererseits „Willkür, die auf einem geheimen Motiv beruht“ (S. 186), da wir statt des von Vigouroux übernommenen Titels „Berg Sinai“ „am Berg Sinai“ setzen, statt „ägyptische Kunst und jüdische Kunst“ haben wir „israelische Kunst zur Zeit Moses“ usw. Nachdem wir diesen Ort gelesen haben, haben wir, Ehrlich gesagt, wir wurden rot vor unserem geschätzten Bruder. Aber genug. Wir haben weder die Zeit noch die Lust, mit unserem Kasaner Kritiker zu streiten. Sein gesamter kritischer Artikel ist unserer Meinung nach ein seltsames Missverständnis. Das glauben wir nicht, weil dieser Artikel hart gegenüber unserem Buch ist (obwohl diese Härte offenbar letztendlich vom Autor selbst erkannt wurde, der sich am Ende des Artikels dazu herabließ, uns mit der Bemerkung zu trösten, dass er „die Bedeutung unserer Arbeit für die Bibliologie im Allgemeinen nicht leugnet und sie sogar als umfangreiche Sammlung wissenschaftlichen Materials begrüßt, das in vielen Fällen nicht nur nützlich, sondern auch wertvoll für den Bibelhistoriker ist“, S. 197). Das ist es, was wir denken, basierend auf den darin dargelegten Ansichten und Techniken, die sich leider teilweise im allgemeinen Charakter unserer literaturkritischen Moral widerspiegeln. Wir selbst halten unser Buch nicht nur für nicht perfekt, im Gegenteil, wir sind uns seiner vielen Mängel bewusst, wahrscheinlich sogar mehr als unser geschätzter Bruder, und wären bereit, alle ernsthaften und gründlichen Anweisungen von sachkundigen und maßgeblichen Personen gerne anzunehmen. Leider haben wir solche Hinweise im Artikel des Kasaner Professors nicht gefunden und sind diesbezüglich weiterhin unzufrieden. Abschließend noch ein letztes Wort. Bei der Zusammenstellung unseres Buches hatten wir übrigens nicht an einen engen Kreis speziell theologisch gebildeter Personen gedacht, sondern an einen breiteren Kreis einer allgemein gebildeten säkularen Gesellschaft, für die es in unserer Literatur diesbezüglich absolut nichts gibt, weshalb das biblisch-historische Wissen darin nicht über den Kreis der schulischen „Früchte des Priestertums“ hinausgeht. Dies erklärt zum Teil, warum wir in unserem Buch außerbiblischen, zivilen Daten so viel Raum gewidmet haben, weil wir glaubten, dass diese Daten als eine Art Köder für eine säkular gebildete Gesellschaft dienen könnten, um durch sie mit ernsthafteren biblisch-historischen Inhalten vertraut zu werden. Und soweit wir (in Einzelfällen) wissen, wurde dieses Ziel teilweise erreicht, da unser Buch von gebildeten säkularen Menschen nicht ohne Eifer oder zumindest nicht ohne Neugier gelesen wird. Bei der derzeit schwachen Entwicklung bzw. dem völligen Fehlen eines biblisch-historischen Interesses an dieser Gesellschaft kann kein anderes System biblischer Geschichte hoffen, in ihre Mitte vorzudringen, auch wenn es unser Buch in seinen Verdiensten im theologischen Sinne um Längen übertrifft. Wenn in ihm das Interesse an höherem biblischen und historischen Wissen erwacht (und eines Tages muss es in jeder Gesellschaft erwachen, die sich eine christliche Gesellschaft nennt), dann wird ein Bedarf an Systemen höherer Ordnung bestehen, selbst der Art, die Prof. Bogorodsky für ausschließlich wahr hält. Was uns persönlich betrifft, so sind wir uns der tiefen Notwendigkeit eines umfassenden Studiums und Studiums der biblischen Geschichte in unserem Vaterland voll bewusst und würden uns über ein Werk freuen, in dem unser verehrter Bruder seine von ihm vertretene und so beharrlich verfolgte Sicht auf die biblische Geschichte praktisch umsetzen würde, obwohl wir weiterhin der Meinung bleiben würden, dass dieses Konzept keineswegs das einzig wahre ist und dass andere Konzepte darin zu Recht daneben existieren könnten. respektieren. Siehe Historical Bulletin, August 1890, S. 463–466. Sehen Sie sich seine Broschüre über Slogan und Schreiben auf Russisch an. Übersetzung 1893 S. 22 ff. Der Artikel von Prof. Bogorodsky wurde in Pravosl veröffentlicht. Gesprächspartner“, Mai-Juni 1890. Wir unsererseits gaben ihm dann im „Church Bulletin“ Nr. 39 und 40 für 1890 eine Antwort. Da Prof. Bogorodsky, der sich nicht auf den Leserkreis der Zeitschrift beschränkte, es für notwendig hielt, seinem Artikel eine größere Bekanntheit zu verleihen, indem er ihn separat veröffentlichte und auf einem breiten Buchmarkt in Umlauf brachte, brachte er uns dadurch in die Notwendigkeit, auf ein ähnliches Maß zurückzugreifen Selbstverteidigung und nehmen Sie seine Antwort außerhalb des Magazins und platzieren Sie sie am Ende des am besten geschützten Buches. Die Antwort wird hier mit nur einigen geringfügigen Änderungen wiedergegeben. Allgemeine Weltgeschichte, von Hathe, Herzberg, Justi, Pflugk-Hartung, Philippson, mit kulturhistorischen Fotografien, Porträts, Anwendungen und Karten. Der 1. Band erschien 1884. Die Veröffentlichung ist nun abgeschlossen. Um mit Beispielen nicht zu weit zu gehen, weisen wir in unserer Literatur auf die russische Geschichte von Kostomarov („in Essays und Biographien“) hin, in der Kirchengeschichte auf Böhringer, Kirchengeschichte in Biographien und zuletzt auf ein neues Werk des berühmten englischen Schriftstellers Farrar, Sketches of Church History in Biography (Lives of the Fathers) 1889; in der biblischen Geschichte das berühmte Werk von Stanley und anderen. Schließlich gehören auch Herrn Bogorodskys eigene Essays aus dem Leben der „jüdischen Könige“ zum gleichen Typus. Wir sind mit der Natur dieses Werkes noch nicht vertraut, aber wir können im Voraus sagen, dass diese biblische Geschichte viel besser zu unserem Buch passen wird als zu dem Typ, den unser Kasaner Kollege vorschlägt und für ausschließlich richtig hält (in Klammern können wir anmerken, dass Abt Vigouroux, wie er uns per Brief mitteilte, die Veröffentlichung seines Werkes leider auf unbestimmte Zeit verschoben hat, da er sich ausschließlich der Herausgabe des riesigen Bibelwörterbuchs widmete, was seine Zeit für mehrere völlig in Anspruch nahm Jahre). „Und Gott sagte: Ich werde mit dir sein, und hier ist ein Zeichen für dich“ – τὸ σημεῖον, הָאוֹת, signum, und überhaupt kein Befehl. Siehe: Hours with the Bible, amerikanische Ausgabe 1892, Bd. II, S. 149. Exodus, mit Komm. von G. Rawlinson, Hrsg. Bischof Ellicott, zu Exodus 10:6. Vigouroux, Bibel etc. Bd. II, 357. M. Savvaitsky, Exodus. aus Ägypten, St. Petersburg. 1889, S. 153. Mit Ausnahme des Kapitels über Religion.