Лінгвостилістичні особливості перекладу четвероєвангелія, виконаного К.П. Побєдоносцевим

Дисертація, що реферується, присвячена вивченню мовних особливостей перекладу Четвероєвангелія, виконаного К.П. Побєдоносцевим в кінці - XIX - початку XX століття. Окреслено коло творів духовної книжності, які мають подібними мовними рисами і спроба вписати досліджуваний текст у стилістичну систему російської літературної мови. Переклад опубліковано у 1906 році) 1 . У дисертації подано докладний аналіз мови Актуальність роботи визначається тим, що досі немає спеціальних досліджень, присвячених вивченню перекладу К.П. Побєдоносцева в лінгвістичному аспекті, незважаючи на те, що цей текст, будучи вписаний в історію російської літературної мови кінця XIX - початку XX століття, дозволяє по-іншому розставити акценти в описі даного мовного періоду і скласти про нього повніше і об'єктивніше уявлення. Об'єктом дисертаційного дослідження є мова російських перекладів Нового Завіту (від перекладу Російського Біблійного товариства (1821) до перекладу К.П. Побєдоносцева). Предметом дослідження є лінгвостилістичні особливості Четвероєвангелія у перекладі К.П. Побєдоносцева Матеріалом цього дослідження є переклад Четвероєвангелія, виконаний К.П. Побєдоносцева (далі ПКП) і є частиною його праці «Новий Завіт Господа нашого Ісуса Христа в новому російському перекладі К.П. Побєдоносцева. Досвід до вдосконалення перекладу російською мовою священних книг Нового Завіту». Оскільки під час роботи над створенням зазначеної праці основними джерелами були Синодальний переклад (далі СП) та церковнослов'янський богослужбовий текст, у дослідженні проведено порівняльний аналіз зазначених праць 2 та перекладу Побєдоносцева з метою виявити основні мовні особливості останнього. Як вихідний матеріал було взято 10 розділів (443 вірша) з Четвероєвангелія (Мф.3, 5, 25, 27; Мк 3, 16; Лк.5,12; Ін.6,10). Дані уривки є репрезентативними, оскільки вони містять тексти різних жанрів (притчі, оповідання, заповіді, молитви); крім того, зазначені контексти відрізняються ступенем уживаності (заповіді блаженства, наприклад, звучать на кожній літургії, а уривки з Мк 3 є рядовим читанням). На основі зазначеного матеріалу було виявлено 1480 змін (лексичних, фонетичних, морфологічних, синтаксичних), внесених Побєдоносцевим до тексту СП, та були сформульовані основні тенденції, якими керувався автор при створенні своєї праці. Далі виявлені тенденції було підтверджено, уточнено та докладно розкрито на матеріалі всього тексту досліджуваного перекладу. Крім цього, у дослідженні використовуються такі додаткові матеріали: • «Зауваження на слов'яно-російський текст Четвероєвангелія», виконані Н.М. Глибоківським 3; • Новий Заповіт у перекладі В.А. Жуковського 4 . У межах цього дослідження зазначені праці важливі передусім джерела аналізованого перекладу: достовірно відомо, що К.П. Побєдоносцев використовував їх під час роботи над створенням власного тексту. З метою відтворення мовних особливостей епохи та визначення місця перекладу Побєдоносцева в історії російської літературної мови у дослідженні були залучені такі додаткові лексикографічні матеріали: • Словник мови Пушкіна у IV т. 5 • Тлумачний словник російської під редакцією Ушакова 6 (СУ) • Словник церковнослов'янської та російської мов, складений другим відділенням імператорської академії наук 7 . З іншого боку, у роботі широко використовуються матеріали Національного корпусу російської 8 . Для виявлення особливостей стилю Побєдоносцева як літературного діяча, для визначення витоків його перекладацької позиції та місця у творчій біографії перекладу Нового Завіту у дослідженні як додатковий матеріал використовувалися також такі твори К.П. Побєдоносцева: • «Свята Господні» 9 ; • Листи до Олександра III 10; • Листи до сестер Тютчева 11 ; • Переклад трактату Хоми Кемпійського «Про наслідування Христа» 12 ; • Переклад проповіді англійського богослова А. Стенлі 13; • «Московська збірка» 14 . Крім того, в дослідженні використовувалися різні твори, що відносяться до духовної літератури періоду, що розглядається: • Праці свт. Ігнатія (Брянчанінова) 15 [Ігнатій 1991] • Проповіді та листи свт. Філарета (Дроздова) 16 [Філарет 1994а] • Праці свт. Феофана Затворника 17 [Феофан (Затворник) 2017] Мета дослідження – виявити лінгвостилістичні особливості євангельського перекладу К.П. Побєдоносцева, визначити його місце у культурно-мовному контексті епохи. У зв'язку з поставленою метою, у дослідженні вирішуються такі завдання: 1) вивчити та описати основні етапи історії створення російської Біблії (Нового Завіту) та визначити місце в ній перекладу Побєдоносцева та його перекладацької концепції; 2) виявити основні лексичні, морфологічні, фонетичні, синтаксичні особливості досліджуваного перекладу через зіставлення його із Синодальним текстом; 3) співвіднести виявлені особливості перекладу з мовною ситуацією в Росії кінця XIX – початку XX століття та визначити місце перекладу Побєдоносцева у стилістичній та лексичній системах російської літературної мови; 4) вписати досліджуваний переведення у творчу біографію автора; 5) описати основні джерела досліджуваного перекладу та вирішити питання щодо обсягу їх використання; 6) вивчити відгуки сучасників К.П. Побєдоносцева про його перекладі у зв'язку з питанням про затребуваність даної праці в Російському суспільстві кінця XIX - початку XX століття. Методи дослідження. Діяльність застосовуються як загальнонаукові, і філологічні методи. Метод опису використовується для представлення мовних фактів, перекладацьких принципів, стилістичних особливостей досліджуваного перекладу. Крім того, дається опис основних культурно-мовних рис, характерних для досліджуваної епохи загалом. Порівняльний метод застосовується при порівняльному аналізі перекладу Побєдоносцева з основними джерелами, які були використані автором (Синодальний переклад та церковнослов'янський текст). В результаті було виявлено та описано основні особливості досліджуваного тексту. Далі за допомогою методу суцільної вибірки зазначені особливості були уточнені та доповнені прикладами, що зустрічаються по всьому тексту перекладу. Метод компонентного аналізу застосовується при описі зміни структури лексичного значення того чи іншого слова в російській мові XIX століття по відношенню до того значення, яке мало в церковнослов'янському тексті (актуально для семантичних архаїзмів); крім того, даний метод застосовується при зіставленні сучасного значення того чи іншого слова з його значенням у мові доби Побєдоносцева. p align="justify"> Метод стилістичного аналізу використовується при розгляді мовних особливостей текстів, що належать до того чи іншого стилю (підстилю) російської літературної мови. Кількісний метод застосовується в оцінці частоти вживання тієї чи іншої мовного елемента в досліджуваному перекладі й, порівняння, в Синодальному тексті. При формулюванні висновків та закономірностей, заснованих на аналізі конкретного мовного матеріалу, був використаний типологічний метод (метод узагальнення). Наукова новизна дисертації обумовлена ​​кількома причинами. Як було зазначено вище, досі немає фундаментальних праць, присвячених філологічному аналізу досліджуваного перекладу. Крім того, джерело вивчається в рамках широкого контексту: залучені різні матеріали, що відображають особливості мови кінця XIX – початку XX століття і зроблено спробу вписати досліджуваний текст у культурно-мовну ситуацію епохи. Теоретична значимість дослідження визначається тим, що, у зв'язку з виявленням та описом лінгвістичних особливостей та перекладацької концепції досліджуваного джерела, було визначено цілий пласт творів, у яких аналогічно поряд з російськими мовними елементами у великій кількості використовуються слов'янізми у їхній традиційній стилеутворюючій функції. Даний матеріал дозволяє по-новому подивитися на розвиток російської мови кінця XIX - початку XX століття і скласти повнішу картину про мовну ситуацію епохи. Практична значимість роботи полягає в тому, що результати дослідження, пов'язані з аналізом мовного матеріалу, можуть знайти застосування у відповідних курсах, присвячених історичній лексикології та стилістиці російської мови. Крім того, виділені автором характерні для творів церковного стилю XIX століття мовні риси можуть бути застосовні і при аналізі текстів, створених наприкінці XX – на початку XXI століття в рамках православно-богослужбової традиції. Положення, що виносяться на захист. 1. Євангельський переклад Побєдоносцева став завершальним етапом загальноцерковного заходу зі створення російського перекладу Біблії (Нового Завіту), розпочатого в 1816 році, і може бути віднесений до літургійного типу перекладів. Ця праця була позитивно оцінена сучасниками, що свідчить про його затребуваності у суспільстві кінця ХІХ – початку ХХ століття. 2. На час створення перекладу Євангелія Побєдоносцев був письменником і мав досвід володіння різними стилістичними ресурсами російської мови; досліджуваний переклад став підсумковою працею у творчій біографії. У досліджуваній праці здійснено відбір лінгвістичних засобів: переважна більшість збережених із церковнослов'янського тексту лексичних та морфологічних одиниць зафіксовано у лексикографічних джерелах та текстах, що відображають особливості мови кінця XIX – початку XX століття. 3. Побєдоносцев прагнув максимально зберегти особливості церковнослов'янського богослужбового тексту Євангелія, однак при цьому його переклад не суперечить мовній системі кінця XIX – початку XX століття та є прикладом церковно-літургійного різновиду церковного стилю російської літературної мови. 4. Крім Синодального перекладу та церковнослов'янського богослужбового тексту, які лягли в основу досліджуваної праці, Побєдоносцев враховував «Зауваження» Н.М. Глибоковського та переклад В. А. Жуковського, проте використав їх досить фрагментарно. Достовірність результатів дослідження визначається, насамперед, тим, що це висновки, подані у роботі, робляться з опорою на репрезентативну емпіричну базу. Кожне твердження ґрунтується на мовному матеріалі, взятому з того чи іншого джерела (текст досліджуваного перекладу, лексикографічні матеріали, тексти Національного корпусу, інші твори, що належать К.П. Побєдоносцеву та його сучасникам та відображають мовні особливості епохи). Кількісна оцінка використання текстів перекладу Побєдоносцева і Синодального перекладу тих чи інших лексичних і морфологічних одиниць також є достовірною, оскільки під час створення таблиць, представлених у другому розділі дослідження, були використані комп'ютерні програми «Цитата з Біблії» та пошукові ресурси Microsoft Word. Крім того, у дослідженні використовується великий теоретичний матеріал та загальновизнані, детально розроблені наукові методи. Апробація роботи. Хід та результати дослідження були представлені на засіданнях кафедри давніх мов Новосибірського національного науково-дослідного університету (2016–2017); основні положення дисертації опубліковані в трьох виданнях, що рецензуються ВАК РФ. у «Віснику Новосибірського державного університету» та у «Віснику Волгоградського державного університету». Крім того, автор взяв участь у низці наукових конференцій з подальшою публікацією статей у збірниках за їх матеріалами: у XLV міжнародній науковій конференції «Студент та науково-технічний прогрес» (Новосибірський державний університет, 2007), у IV Міжрегіональній науково-практичній конференції, присвяченій пам'яті М.І. Ризького (Новосибірський державний університет, травень 2009) та у Міжнародній науково-практичній конференції «Нові інформаційні технології в науці», що проходила у м. Уфі у листопаді 2015. Структура дослідження. Робота складається із вступу, трьох розділів, висновків, списку джерел (7 основних та 23 додаткових), бібліографічного списку (понад 150 найменувань) та додатків. Загальний обсяг дисертаційного дослідження – 149 сторінок. Основний зміст роботи У вступі позначено актуальність дисертаційного дослідження, названо його об'єкт і предмет, сформульовано цілі та завдання, описано ступінь розробленості досліджуваної теми, обґрунтовано теоретичну та практичну значущість роботи, охарактеризовано матеріал, вказано методи та прийоми його аналізу, представлено інформацію про структуру дисертації, представлено інформацію про структуру дисертації. Перший розділ «Євангельський переклад К.П. Побєдоносцева в історичному та культурно-мовному контексті епохи» присвячена визначенню місця досліджуваного джерела в історії створення російського перекладу Нового Завіту та в системі російської літературної мови кінця XIX – початку XX століття. Офіційна робота Російської Православної Церкви над перекладом Біблії було розпочато першої чверті ХІХ століття, у зв'язку з появою у Росії 1813 року Російського Біблійного суспільства (РБО). Перший Новий Завіт російською мовою був виданий в 1821 (відомий як переклад РБО) 18 . У середині ХІХ століття з'являються деякі приватні праці у цій галузі: переклади, що належать єпископу Никодиму (Казанцеву) 19 , В.А. Жуковському 20, А.С. Хомякову 21 . У 1863 році був опублікований Синодальний переклад Нового Завіту, який був переробкою перекладу РБО і продовжував офіційну діяльність Церкви зі створення російської Біблії. При розробці перекладацьких принципів обох текстів ключовою фігурою був архімандрит (згодом митрополит Московський) Філарет (Дроздов). Остаточну редакцію Синодального тексту здійснював Святіший Синод. Незважаючи на те, що Синодальний переклад Біблії був неоднозначно оцінений сучасниками, він досі є найавторитетнішим і основним перекладом, який використовується у Православній Церкві та інших християнських конфесіях 22 . Тим не менш, історія створення російської Біблії не закінчується виходом у світ Синодального тексту: після його публікації з'являються праці, створені з метою уточнити, змінити, покращити російський текст Біблії з тих чи інших позицій. Мало відомий факт, що поява вказаних праць щодо вдосконалення Синодального тексту пов'язана з діяльністю обер-прокурора Святішого Синоду К.П. Побєдоносцева. У 1892 році в «Додатках до церковних відомостей» їм було опубліковано оголошення Про виправлення російського перекладу книг Святого Письма 23 , в якому містився заклик надсилати свої зауваження та поправки до Синодального перекладу на ім'я обер-прокурора 24 . Усі матеріали реєструвалися в канцелярії Синоду, потім направлялися для перегляду Побєдоносцеву. Загальна кількість рукописів, що надійшли у відповідь на вказане звернення – 83 (серпень 1902 – грудень 1906) 25 . У рамках ініційованого Побєдоносцевим проекту з'явилася, зокрема, фундаментальна праця Н.М. Глибоківського Зауваження на слов'яно-російський текст Четвероєвангелія 26 . Переклад К.П. Побєдоносцева, опублікований в 1906 році, став підсумком розгорнутого самим автором заходу з перегляду та доопрацювання СП. К.П. Побєдоносцев, відштовхуючись від Синодального тексту, здійснює його стилістичну обробку, наближаючи переклад всіх мовних рівнях до церковнослов'янському богослужбовому тексту. Перекладацькі принципи докладно викладені автором у передмові до праці: він стверджує, зокрема, що «даремно у багатьох випадках уникати у російському перекладі слов'янських слів і промов, коли вони у відомому тоні уживані у російській мові всім зрозумілі. У багатьох випадках немає потреби у цій заміні, від якої мова анітрохи стає зрозуміліше, лише вульгаризируется» 27 . З усіх існуючих перекладів праця Побєдоносцева найбільш наближена до церковнослов'янського варіанту, і саме це є його основною особливістю. У зв'язку з вивченням лінгвістичних характеристик перекладу Побєдоносцева постає питання про місце даної праці в мовній системі епохи. При вивченні мовних особливостей періоду, що розглядається, історики мови не враховують той пласт духовної книжності, до якого належить і досліджуване в дисертації джерело. Так, при описі лексичної системи російської літературної мови другої половини XIX століття дослідники, зважаючи лише на основну лінію мовного розвитку, говорять про активний процес запозичення та новоутворення та про втрату слов'янізмами їх основної стилетворчої функції 28 , 29 . Тим не менш, вивчення мовних особливостей перекладу Побєдоносцева та інших текстів, що відносяться до духовної книжності та в величезній кількості створюваних у другій половині XIX століття, свідчить про те, що в мову знову вводиться об'ємний пласт слов'янізмів, що вживаються в їх традиційній функції, і це свідчить про життєздатність в російській літературній мові. запозиченнями. Характеризуючи стилістичну систему російської мови другої половини XIX ст., В.В. Виноградов виділяє офіційно-риторичний, побутово-діловий, критично-публіцистичний, науково-технічний і художній стилі 30; Л. М. Грановська говорить про ті самі стилі, тільки називаючи їх по-різному. 31 Проте вивчення мовних особливостей творів духовної книжності, і, зокрема, перекладу Побєдоносцева, дозволяє говорити про наявність у мові досліджуваного періоду особливого функціонального стилю. Сучасний дослідник І.А. Реморов щодо мови Синодального перекладу вводить поняття церковний стиль 32 . У цьому дослідженні ми також вживатимемо зазначений термИн.и розумітимемо під цим функціональний стиль російської літературної мови, пов'язаний з православною традицією і характерний для різних жанрів духовної книжності (молитв, текстів Святого Письма, житій, проповідей, повчань). Що стосується мови ХІХ століття можна назвати такі лінгвістичні стилеобразующие чинники, дозволяють говорити про наявність у мові другої половини ХІХ століття особливого церковного стилю: 1. Вживання лексичних слов'янізмів у їхній первісній функції (створення урочистого піднесеного стилю відповідно до важливості описуваного змісту). 2. Використання морфологічних слов'янізмів 33 , що також виконує стилістичну функцію, відсилаючи читають до церковнослов'янських текстів і через це дистанціюючи мову твори від повсякденного мовлення. 3. Використання особливостей синтаксису, характерних для церковнослов'янської мови, але при цьому зрозумілих і носіям російської літературної мови (конструкції з часткою та на місці придаткової мети на російській мові; застаріле управління, інверсія узгоджуваного компонента в словосполученні). 4. Широке вживання метафор, порівнянь, що ґрунтуються на текстах Святого Письма та богослужіння. 5. Широке використання прямих та прихованих цитат зі Святого Письма, богослужіння; алюзій на біблійні сюжети та образи. Цитати найчастіше наводяться церковнослов'янською мовою російськими літерами. На наш погляд, стосовно церковного стилю мови післяпушкінської та дожовтневої епохи, коли відбувався процес розквіту духовної книжності, доцільно говорити про різні різновиди церковного стилю, які мають усі вищевказані риси, але при цьому мають свої мовні особливості, пов'язані з більш приватною сферою вживання. З опорою праці Н.І. Толстого та Є.М. Верещагіна, що стосуються давньоруської літератури, ми виокремлюємо такі різновиди церковного стилю: 1. Церковно-літургійний підстиль російської мови. Характерні жанри: Святе Письмо; богослужбові тексти (перекладні та спочатку складені російською мовою). Основні мовні особливості: широке використання лексичних, граматичних слов'янізмів у зв'язку з орієнтацією на церковнослов'янський богослужбовий текст. 2. Церковно-проповідницький підстиль 34 характерний для проповідей, послань, слів, надгробних промов. Відмінною особливістю є використання прямих та прихованих цитат із Святого Письма, засобів експресивного синтаксису, особливих форм поводження. 35 . 3. Церковно-вероучительный підстиль, характерний літератури наставницького і пояснювального характеру. Наприклад, переклади святоотцівських творінь («Лествиця», «Добротолюбство», «Іліотропіон»), праці російських подвижників, що стосуються основ християнського життя, тлумачення Святого Письма («Православний катехизис» свт. Філарета Московського, «Толк Павла «Накреслення християнського моралі», «Шлях до порятунку» свт. Дані праці відрізняються великим обсягом, всебічним описом матеріалу, академічною манерою викладу. 4. Церковно-богословський підстиль, характерний для науково-богословських праць, що містять науковий опис основ християнського (православного) віровчення. Для цих праць характерно використання наукової богословсько-філософської термінології, розлогих синтаксичних конструкцій, наукового типу викладу матеріалу (поділ тексту на розділи, параграфи; велика кількість посилань та виносок). До таких текстів, з погляду, можна віднести, наприклад, «Православно-догматичне богослов'я» митр. Макарія» 36 . 5. Церковно-агіографічний підстиль, характерний для житійної літератури (опис життя, праць, подвигів святих). Основною мовною особливістю даних творів є використання традиційних метафор та порівнянь, дотримання чіткої структури викладу матеріалу (дитинство святого, становлення, подвиги, чудеса), перехід від конкретних житійних фактів до глобальних висновків, що стосуються всього людства. 6. Церковно-художній підстиль, до якого належать художні твори, пов'язані із суб'єктивним сприйняттям автором подій церковного календаря. До таких творів можна віднести, наприклад, прозові твори «Літо Господнє» І.С. Шмельова, «Свята Господні» К.П. Побєдоносцева, поетичні твори К. Романова (поема «Цар Юдейський»), лірику поетів, присвячену церковним святам та іншим подіям церковного року. Основною особливістю мови даних творів є, окрім традиційних для художніх творів мовних засобів, широке використання лексичних і граматичних слов'янізмів, що виконують стилістичну функцію (у текстах першої групи основною метою вживання церковнослов'янських елементів є зближення з богослужбовим текстом, а в художніх творах слов'янізми). Переклад Нового Завіту, виконаний К.П. Побєдоносцевим, ми відносимо до церковнолітургійного різновиду церковного стилю російської літературної мови, оскільки у досліджуваному тексті широко і всіх мовних рівнях вживаються церковнослов'янські мовні елементи, що з орієнтацією автора на церковнослов'янський богослужбовий текст. Другий розділ «Мовні особливості євангельського перекладу К.П. Побєдоносцева» присвячена виявленню та опису основних лексичних, фонетичних, морфологічних та синтаксичних особливостей досліджуваного джерела. Основною особливістю лексики перекладу Побєдоносцева є широке використання слів із церковнослов'янського богослужбового тексту. Методом суцільної вибірки в досліджуваному джерелі було виявлено 183 37 лексеми, збережені з церковнослов'янського тексту і що відрізняють переклад від Синодального. При цьому автор слов'янізує текст у двох напрямках: він зберігає церковнослов'янські слова, які в СП перекладені російською мовою (155 слів), або збільшує частоту вживання тих слов'янізмів, які вживаються й у СП (28 слів). Виявлені слова були розподілені на кілька груп, залежно від їх відображення в лексикографічних джерелах (як основне було використано словник під редакцією Ушакова (далі СУ) 38 ) 39 і в текстах Національного корпусу, що представляють мовний зріз епохи, що вивчається. 1. Слова, збережені Побєдоносцевим із церковнослов'янського тексту, які відображені у Словнику Ушакова (126 із 183). 1.1 Слова, відсутні у СП. Книжкові (15): Ин.10, 24 не обвинувачуючи(я) (СП прямо), Лк.12, 16 якийсь (СП один), Мф.6, 25 дбати (СП піклуватися), Ин.14, 18 сирі (СП сироти), Мф.14, 10 усікнуть1 (СП отсеч) 64 гірше (СП гірше), Мф.11, 12 досі (СП донині), Лк.5, 33; Мф.9, 14 поштою (СП чому), Лк.7, 7 (із)мову (СП сказати), Лк.7, 45 (об)лобизати (СП (по)цілувати), Лк.23, 48 ганьба (СП видовище), Лк.23, 54 п'ят (СП п'ятниця), Мф.22, , Мф.22, 4; Застарілі риторичні та поетичні (6): Мф.8, 34 в стрітення (СП назустріч), Лк.5 , 37 виллється (СП витікає), Лк.9, 17 кішниця (СП короб), Лк.24, 4 риза (СП одяг), Мф.7, 22 словеса вежа); Книжково-застарілі (26): Лк.12, 39 пильнувати (СП не спати), Лк.14, 18 разом (СП все, разом), Мф.15, 9 всує (СП марно), Ин.10, 41 знак (СП диво), Мф.5, 10 мзда, Мф.5, 12 мзда, Мф. (СП думати), Мк 16, 18 недужий (СП хворий), Мф.3, 4 їжа (СП їжа), Мф.10, 9 срібло (СП срібло), Лк.12, 58 (по)тщиться (СП (по)старатися); Книжково-застарілі риторичні, поетичні, урочисті (8): Мф.3, 11 бруд (СП йти), Ін.10, 18 прийняти (СП отримати), Мк 4, 32 сень (СП тінь); Книжково-старовинні (1): Мф.25, 33 ошуюю (СП ліворуч); Церковно-книжкові застарілі і старовинні (7): Мф.6, 7 багатоглаголання (СП багатослівність), Мф.10, 37 більше (СП більше), Мф.11, 16 торжище (СІ вулиця), Мф11, 19 чада 40 (СП діти), Ін. Мф.6,11 сьогодні (СП сьогодні); Церковно-книжкові застарілі поетичні та риторичні (14): Лк.14, 31 лайка (СП війна), Мф.4, 4 дієслово (СП слово), Лк.18, 13 персі (СП груди), Лк.12, 10 реч (СП скаже); Старовинні (10): Ін.7, 42 весь (у значенні село) (СП ділянку землі), Мк 6, 27 спекулатор (СП зброєносець), Ін.10, 8 тать (СП злодій), Ін.19, 19 титла (СП напис), Мф.10, 42 токк1 (СП тільки) хустку), Мк 14, 12 приготувати (СП приготувати). 1.2 Слова, що зустрічаються в СП та ПКП та відрізняються кількістю вживань (28 з 183). Наведемо деякі приклади: 2. Слова, які не відображені у СУ, але присутні у текстах Національного корпусу (42 із 183). Наведемо деякі приклади: Лк.7:38 ззаду (СП позаду), Мк.5:43 знати (СП знати), Лк.1:2 спершу (СП з самого початку), Лк.11:7 зсередини (СП зсередини), Ін.16:2 обурити (СП думати), Мф.5:40. вську (СП для чого), Лк.1:32 великий (СП великий), Мф.18:4 отроча (СП дитя), Мф.23:29 зиждет (СП будує), Мф.7:11 більше (СП тим більше), Лк.12:52 звідси (СП відтепер), Мф. студентець (колодязь), Ін.13: 38 петел (півень), Мф.25:30 неключний (СП непридатний) та ін. Судячи з матеріалів Національного корпусу, зазначені слова були вживані в художній та богослужбово-богословській літературі. Деякі з них (вську, вніти, отроча, великий) використовувалися переважно у складі відомих цитат зі Святого Письма. 3. Нарешті, лише 15 слів, збережених Побєдоносцевим з церковнослов'янського тексту, відсутні в СУ та текстах Національного корпусу: це слова-терміни (Ін.12:3 літра (СП фунт), Мф.9:9 митниця (СП збір мит), Мк.15:16 спіра (. ). осел)), слова з нехарактерним для широкого вживання оформленням кореня (Мф.13: 58 невірство (СП невір'я), Мк.7: 18 нерозумний (СП нетямущий), Мф.13: 21 причасний (СП непостійний), Ін.16, 23 запитати їх (СП спитати), (СП спитати),). 19 свящу (СП присвячу), Мф.22:5 небрегши (СП знехтувавши), Ин.21,18 з'яше (СП препояшет), Мк.8:11 стягатися (СП сперечатися)), складні слова (Мф.27:39 мимохідні (СП проходять),2 МСП. Лк.6:1 другоперша (субота) (СП перша по другому дні)). Шість із виділених слів вживані у зазначених контекстах у перекладі Жуковського: митниця, літра, спіра, нерозумний, мимохідні, другоперша (субота). Можливо, Побєдоносцев залишив у своєму перекладі дані слова саме з опорою на переклад Жуковського, з яким був знайомий і про який відгукувався позитивно 41 [Побєдоносцев 1906, с. II]. З метою повнішого опису підходу Побєдоносцева до відбору лексичних засобів для мови перекладу в дослідженні виявлено та представлено ті церковнослов'янські слова, які не були збережені в ПКП. Зазначені слова умовно поділені на дві групи: а) лексичні архаїзми 42 та б) семантичні архаїзми 43 . В обох випадках відхід від церковнослов'янського тексту пояснюється тим, що вжиті в ньому слова незрозумілі читачам. Тільки на матеріалі Мф.1 – 16 було виявлено понад 80 таких лексем. Наведемо кілька прикладів: а) аще, дивій, донеще, зане, шель, іделі, ізліха, мній, мечі, прижжие, чтаю, точчу, оуме, оу, б) відомі (точно, як слід), вимагати (потребувати), змиритися (примиритися), щирий (близький), оутрений (завтрашній), квас (закваска), село (поле), село (поле), зміна (заміна). Поданий матеріал показує, що Побєдоносцев керувався не просто особистими уподобаннями, а дотримувався традиції, закладеної ще М.В. Ломоносовим, який застерігав від використання в російській літературній мові «невживаних і вельми застарілих «словенських промов», таких як овогда, рясні, обаваю, свене» 44 . Щодо вживання займенно-службової лексики можна назвати такі особливості: Побєдоносцев уникає вживання союзного слова який 45 , зберігає деякі характерні для церковнослов'янської мови риси вживання простих прийменників (наприклад, на значенні проти (Мф.27:13 ; Лк.12:52); Мк.3:9) та ін) і в деяких контекстах (Мф.16:17; Мк.11:25) використовує відносний займенник іже (у складі цілісного словосполучення Батько, що на небесах (небесах)). Серед фонетичних особливостей досліджуваного тексту можна зазначити такі: 1) вживання слів з неповногласними поєднаннями (золото, дерево, град, тягти, брехня, власи, брама, черга); 2) використання приголосних -жд- на місці російського -ж- при формоутворенні (Ін.5:30 суджу, Ін.8:14 приходжу, Мф.16:18 созижду); 3) вживання звуку -щ- на місці російського -ч- в корені слова (Мк.6: 48 нічний, Ін.15: 7 схопите); 4) збереження деяких чергувань докорінно слова, притаманних церковнослов'янської мови (Ін.6:37 изжену, Мк.8:34 і отвержется); 5) вживання 1-epenteticum (Лк.22: 44 крапля, Лк.9: 56 погубляти). Основні морфологічні особливості перекладу також пов'язані з орієнтацією Побєдоносцева на церковнослов'янський текст: автор широко використовує граматичні слов'янізми у сфері імені (Лк.2:44 денний (шлях), Мф.16:16 Живаго, Мф.3:10 доброго; Ін.15:13 за друге, Мт. (Лк.24:49 одягнетеся, Ін.1:33 хрещає, Мф.4:8 караємо, Ін.5:71 мав зрадити Його, Ін.7:39 мали прийняти, Ін.6:35; 7:24 єсмь, Лк.11, 2 ecu), причастя (Ін.6:57 Ін.13:10 омовен, Лк.12:6 забвен). Окремо слід сказати, що при утворенні множини від іменника людина регулярно використовується та ж основа, що і в однині (а не супплетивна основа -люд-). Характерно, що зазначені фонетичні та морфологічні особливості досліджуваного перекладу немає універсального характеру і зустрічаються з усього тексту поруч із російськими аналогами. Так, форма людини вжита 42 рази, а люди – 136; форма на небі (небес) зустрічається 40 разів, а російський варіант на небесах - 21; неповногласний варіант голос використаний у 40 контекстах, а російський аналог – у 6 випадках. Не завжди можна спостерігати закономірність при виборі варіанта, але можна стверджувати, що у уривках, що використовуються в богослужінні, завжди вживається варіант з церковнослов'янського тексту. Однією з відмінних синтаксичних особливостей перекладу є чітке дотримання порядку слів церковнослов'янського тексту: група присудка вживається в препозиції (Ін.10:38 СП вірте Моїм справам / ПКП справам Моїм увіруйте; Мк.3:22 СП виганяє бісів силою бісівського князя /ПК); використовується постпозитивне визначення (Лк.12:16 СП в одного багатого людини / ПКП у людини якогось багатого; Мф.25:8 СП вашого масла / ПКП оливи вашої); підлягає вживається всередині дієпричетного обороту (Мк.16:9 СП Воскресши рано в перший день тижня, Ісус... / ВКП Воскресши ж Ісус рано... в першу суботу, з'явився перш Марії Магдалині; Мф.27:3 СП Тоді Юда, що зрадив Його, побачивши, що Він срібняків / ПКП Тоді бачачи Юда, що зрадив Його, що засудили Його, і покаявшись, повернув тридцять срібняків). Іншою характерною особливістю синтаксису досліджуваного перекладу є пропуск підлягає, вираженого особистим займенником (зустрілося більше 40 прикладів): Лк.5:13 СП Він простягнув руку / ПКП І простягнув руку; Лк.5:20 СП І Він, бачачи віру їхню, сказав людині тому / ПКП І, бачачи віру їхню, сказав йому; Лк.5:24 СП сказав Він розслабленому / ВКП сказав розслабленому та ін. При цьому відсутність особистого займенника в реченні – синтаксична особливість церковнослов'янського тексту, яку прагне зберегти Побєдоносцев у своєму перекладі. Однак він робить це не механічно, а лише тоді, коли така заміна не веде до затемнення сенсу та не порушує правила російського синтаксису. Якщо суб'єкт дії не відновлюється з найближчого контексту або пропозиція є прямою мовою, Побєдоносцев зберігає особистий займенник (Лк.12:40; Мф.27:16, 23, 66 та ін). Отже, вживання Побєдоносцевим мовних елементів, маркованих з погляду сфери вживання, історичної перспективи, створює особливий стиль мови перекладу, дистанціюючи його від «повсякденної мови» 46 . Використання лексичних і граматичних слов'янізмів є, на думку автора, єдиним шляхом до створення перекладу «мовою, гідною слов'янського оригіналу, мовою, яка б не турбувала вуха, знайомого з гармонією церковного читання» 47 . Цей перекладацький принцип автора пояснює основну особливість мови перекладу: оскільки він був створений для людей, які перебувають у православній богослужбовій традиції, у ньому по можливості зберігаються словниковий склад, фонетичні та морфологічні елементи, синтаксичний устрій літургійного церковнослов'янського тексту. При цьому автор здійснює відбір мовних засобів і зберігає ті з них, які, судячи з матеріалів словників та текстів Національного корпусу, були вживані в мові досліджуваного періоду. Третій розділ «Євангельський переклад К.П. Побєдоносцева: витоки та джерела» присвячена вивченню основних передумов, що вплинули на мовну концепцію та особливості досліджуваного тексту, та розгляду питання про використовувані при роботі над перекладом джерел. Мовна концепція та особливості досліджуваного перекладу обумовлені, з одного боку, світоглядом К.П. Побєдоносцева, а з іншого – стилістичною манерою, що виявилася у літературній творчості автора. К.П. Побєдоносцев, будучи активним учасником суспільно-культурних подій у Росії другої половини XIX - початку XX століття, мав великий вплив на прийняття тих чи інших важливих рішень, які згодом визначали курс розвитку держави і Церкви. Особливо цей вплив виявлявся у сфері мистецтва, преси, освіти, церковної освіти, а його основні напрямки були зумовлені консервативною позицією Побєдоносцева. У всіх сферах життя він вважав за краще зберегти і розвинути те, що руйнує старе і будувати нове 48 . Цією «охоронною» позицією зумовлений і основний перекладацький підхід Побєдоносцева до російського перекладу Нового Завіту. Головним завданням автора було саме максимально зберегти богослужбовий текст Євангелія та створити переклад, який підходив би для людей, які люблять церковнослов'янську мову та богослужіння. Сам Побєдоносцев теж належав до таких людей. На думку дослідника О.Ю. Полунова, «своєрідність поглядів та особистості Побєдоносцева багато в чому визначалися атмосферою батьківського будинку, в якому вплив традиційно-патріархального устрою поєднувався з впливом елементів просвітницької ідеології» 49 . З творів Побєдоносцева видно, наскільки важливим і органічним було для нього церковне життя, участь у православних обрядах 50 , та його творчість, у тому числі й переклад Нового Завіту, відображає саме цю світоглядну позицію автора. Переклад Нового Завіту був створений автором останніми роками життя, і став результатом його творчої біографії. Загалом у творчості Побєдоносцева як літературного діяча виділяється кілька пластів: переклади (з латинського «Про наслідування Христа» Хоми Кемпійського, з німецького «Християнські початки сімейного життя» Г.В. Тірша та ін,), публіцистичні статті (найбільш відомий «Московська збірка») художні твори («Свята Господні»). Лінгвістичний аналіз зазначених праць свідчить про те, що Побєдоносцев вміло володів різними стилістичними ресурсами російської мови: залежно від змісту предмета мовлення та емоційного ставлення до нього автор використовує і піднесену слов'янську лексику, і запозичені слова, і спеціальні слова-терміни, і новоутворення, і особливі. Незважаючи на жанрову та тематичну різноманітність творів Побєдоносцева, літературні критики відзначають тяжіння Побєдоносцева-письменника до опису предметів, пов'язаних із православним світоглядом автора, з використанням відповідних мовних засобів. Б.Б. Глінський так характеризує стилістичні особливості творів Побєдоносцева: «За технікою своєї письмової мови вчений письменник може по справедливості бути поставлений в один ряд з такими віртуозами російського слова, як покійні І. Аксаков і М. Катков з тим лише відмінністю від них у тому відношенні, що в його викладі думок словесності, спорідненість та близькість з якою в нього почалися ще з дитячих років» 51 . Б. В. Нікольський робить такий висновок про мову Побєдоносцева: «Манера його листа повністю запозичена ним у наших духовних письменників і може бути визнана манерою церковної стилістики переважно». 52 Літературна творчість Побєдоносцева стала тим фундаментом, платформою, на основі якого наприкінці творчої біографії автор створив свою підсумкову життєву працю – переклад Нового Завіту, де органічно об'єднав елементи російської та церковнослов'янської мов. Щодо джерел перекладу, можна з упевненістю стверджувати, що Побєдоносцев не використовував у повному обсязі ті праці, які надійшли до канцелярії Синоду на його ім'я у зв'язку з опублікованим покликанням надсилати зауваження та поправки до Синодального перекладу53 53 . З тих джерел, які виникли у межах зазначеного проекту, точно використали працю Н.Н. Глибоківського «Зауваження на слов'яно-російський текст Четвероєвангелія» 54 . Крім нього, автор також враховував переклад В.А. Жуковського, опублікованого в 1895 році в Берліні саме з ініціативи обер-прокурора 55 . Переклад В.А. Жуковського, виконаний у 1844 – 1845 роках, має основу той самий перекладацький принцип, як і працю Побєдоносцева: обидва автора вирішують завдання створення гідного у стилістичному відношенні мови перекладу Святого Письма в максимальному зближенні російського тексту з церковнослов'янським. Для обох перекладів характерне використання лексичних та граматичних слов'янізмів, синтаксичних особливостей церковнослов'янського тексту, і це особливо проявляється у уривках, які часто вживаються у богослужінні 56 . Тим не менш, перекладачі по-різному здійснюють відбір мовних засобів для тексту. Так, Жуковський зберігає у перекладі такі церковнослов'янські слова: південь (у значенні південний вітер) ( Лк.12:55 ), мрежі ( Лк.5:5–6 ), кішниця ( Ин.6:13 ), він підлогу (моря) ( Ин.6, 1 ), медница ( Лк.12, 12.5, 5). Побєдоносцев перекладає ці лексеми (південний вітер, сіті, кошик, на той бік (моря), копійка), але зберігає інші: вську (Мк.15:3), (раб) неключний (Мф.25:30), ловитва (Лк.5:4), алкать (Ін. Жуковський перекладає дані лексеми (пошта, (раб) некорисний, лов, бути гладним). У перекладі Жуковського найчастіше використовуються деякі церковнослов'янські закінчення іменників у непрямих відмінках (Мк.14:1 через два дні; Ін.11:17 чотири дні; Ін.6:32 з небес), а Побєдоносцев вживає особливі форми майбутнього часу (Ін.6, 71 цей мав Він дати Його; прийняти віруючі). Особливістю синтаксису перекладу Жуковського є збереження деяких контекстах обороту «дальний самостійний». Побідоносців же ніколи не зберігає зазначений оборот, вживаючи на його місці додаткову пропозицію, або прийменниково-відмінкову форму: Мф.8:23 ПЖ І вступив Йому на корабель, за Ним пішли всі учні Його / ПКП І коли ввійшов Він у корабель, за Ним йшли учні Його; Мк.16:2 ПЖ І...приходять на труну, що засіяла сонцю / ПКП І...приходять до труни, коли засяяло сонце. При цьому, як було зазначено вище (с. 17), Побєдоносцев слідує порядку слів церковнослов'янського тексту, а Жуковський у більшості контекстів перебудовує його. Отже, К.П. Побєдоносцев, будучи знайомий із російським перекладом Нового Завіту, виконаним В.А. Жуковським використовував його творчо, і цей текст не можна віднести до основних джерел досліджуваного перекладу. «Зауваження» Глибоківського є фундаментальною науковою працею, в якій при розборі СП залучено великий обсяг матеріалу з єврейського, грецького текстів, із творінь святих отців. Майже кожен євангельський вірш докладно розібраний автором. Рукопис Н.М. Глибоківського, що містить «Зауваження» до тексту СП, була відома К.П. Побєдоносцеву, і він використав цю працю при створенні свого перекладу Нового Завіту 57 . Порівняння досліджуваного перекладу та «Зауважень» Глибоківського дозволяє зробити такий висновок: Побєдоносцев враховує думку Глибоківського в основному в тих випадках, коли варіант, вжитий у церковнослов'янському тексті, не може бути збережений автором у тексті перекладу (через його незрозумілість для носіїв російської мови). Наведемо кілька характерних прикладів: Коли ж перестав навчати / ПКП Коли ж перестав розмовляти / Глибоковський: Чи не буде визнано слово «розмовляти» чи «повчати»? Ін.10:24 Гібобіда / СП обступили / ПКП оточили / Глибоковський: Відступи, навряд чи необхідні, бо «оточили» = ἐκύκλωσαν – у нас зазвичай і зрозуміло. Ін.10:21 є҆да̀ мо́жетъ / СП Чи може / ВКП Хіба може / Глибоковський; Негативне питання слід передати більш виразно: «хіба може». Лк.5:6 ꙗ҆́ша безліч риб багато / СП зловили безліч риби / ВКП Захопили безліч риби / Глибоковський: У V, 6... для συνέκλεισαν – на відміну від ἐλάβομεν ст. 5 - можна рекомендувати "захопили". Деякі зауваження Глибоківського стосуються стилістичного боку перекладу: він пропонує змінити уривки, запозичені із церковнослов'янського тексту, оскільки, на його думку, вони неприйнятні у російському перекладі. Наприклад: Мф.2:11 «Падші вклонилися» – гебраїзм: в інших місцях – і часто – він не витримується, – немає потреби висловлювати його і тут. Чи не простіше: «вклонилися Йому ниць» чи «до землі»? Мф.9:3 «Сказали самі в собі» – вельми незручний вираз; чому не перекласти: «подумали про себе»? Мт.4:23. "У людях" - неможливий грецизм. Побєдоносцев не приймає подібні зауваження та зберігає варіант, вжитий у церковнослов'янському тексті. Загалом можна сказати, що об'ємна праця Глибоківського використана Побєдоносцевим лише фрагментарно. Цей висновок співвідноситься і з думкою автора анонімної передмови до перевидання перекладу Побєдоносцева, який стверджує, що в більшості випадків переклад «розходиться з варіантами, запропонованими Глибоковським. Отже мова може йти тільки про те, що серед матеріалів, якими Побєдоносцев користувався при перекладі, були і зауваження Глибоківського, але робота Глибоківського аж ніяк не була тією підставою, на якій базувався переклад Побєдоносцева» 58 . У Висновку представлено основні висновки дисертаційного дослідження та намічено напрями подальшої роботи. 1. Переклад Побєдоносцева став заключним етапом у справі створення російської Біблії, розпочатому 1816 року. Основні мовні особливості досліджуваного перекладу обумовлені насамперед цільовою аудиторією автора: переклад створювався для людей, «знайомих із гармонією церковного читання». 2. Переклад є стилістичну обробку Синодального тексту з орієнтацією на церковнослов'янський богослужбовий текст. При цьому Побєдоносцев відбирає такі слов'янізми, які не суперечать системі російської мови його епохи. 3. Досліджуваний переклад з його лінгвістичною концепцією не був ізольованим текстом на мовній периферії. У російській літературній мові епохи Побєдоносцева виділяється цілий пласт творів, близько пов'язаних із православнобогослужбовою традицією, однією з основних рис яких також є широке використання слов'янізмів на різних мовних рівнях. Даний факт дозволяє говорити про особливий функціональний стиль російської літературної мови, який може бути названий церковним. 4. Твори, що стосуються церковного стилю, мають спільні мовні риси, які по-різному комбінуються залежно від приватної сфери вживання та інших екстралінгвістичних чинників. У зв'язку з цим у справжньому дисертаційному дослідженні в рамках церковного стилю російської літературної мови пропонується виділити такі підстилі: церковно-літургійний, церковно-проповідницький, церковно-віровчальний, церковно-науковий, церковно-агіографічний, церковнохудожній. Переклад Побєдоносцева є взірцем церковно-літургійного різновиду церковного стилю російської літературної мови. 5. Органічна сполука у досліджуваному тексті церковнослов'янських і російських мовних елементів зумовлено майстерністю Побєдоносцева як літературного діяча: будучи автором творів різних жанрів (переклади, публіцистичні статті, листи, художні тексти) Побєдоносцев мав досвід володіння різними стилістичними ресурсами. 6. Щодо джерел досліджуваного перекладу, можна стверджувати, що основними були церковнослов'янський богослужбовий текст і Синодальний переклад, від якого виходив автор. Побєдоносцев мало використовував ті праці, які були зібрані з його ініціативи: лише у невеликому обсязі він врахував «Зауваження» Н.І. Глибоковського та у деяких випадках звірявся з перекладом В.А. Жуковського. Вивчення лінгвістичних особливостей досліджуваного тексту має значення для сучасної російської: виділені риси перекладу, також властиві іншим творам церковного стилю, можна застосовувати і під час аналізу сучасних текстів, створених у межах православно-богослужбової традиції (проповіді, слова, художні твори, молитви). У Додатках дається список слов'янізмів, які відрізняють досліджуваний переклад Синодального, і навіть наводяться церковнослов'янські слова, не збережені у перекладі К.П. Побєдоносцева. За темою дисертації опубліковано такі роботи. Наукові статті, опубліковані у виданнях, рекомендованих ВАК Міністерства освіти і науки РФ для публікації основних положень докторських та кандидатських дисертацій: 1. Реморова Є.Є. Н.М. Глибоковський та К.П. Побєдоносцев: про творче взаємодії у справі перекладу російською мовою Нового Завіту І Сибірський філологічний журнал. 2009. №1. Наукове видання. Новосибірськ: НГУ, 2009. 240 с. С. 125-129. 2. Реморова Є.Є. Переклади Четвероєвангелія, виконані В.А. Жуковським та К.П. Побєдоносцевим: дві реалізації одного підходу. Вісник НГУ, серія: Історія, філологія, т. 15, вип.9, 2016. С. 140-147. 3. Реморова Є.Є. Євангельський переклад К.П. Побєдоносцева: про деякі особливості словникового складу / Є. Реморова // Вісник Волгоградського державного університету. Серія 2, Мовазнавство. - 2017. - Т. 16, № 4. С. 78-88. Інші публікації на тему дисертаційного дослідження: 4. Реморова Є.Є. Н.М. Глибоковський та К.П. Побєдоносцев як перекладачі Нового Завіту: два підходи до слова Святого Письма // «Студент та науково-технічний прогрес», міжнародна наукова студентська конференція. Матеріали XLV міжнародної наукової студентської конференції «Студент та науково-технічний прогрес». Мовазнавство / [редкол.: Н. А. Лук'янова (поперед.) та ін] - Новосибірськ: Новосибірський державний університет, 2007. С. 112-115. 5. Реморова Є.Є. Н.М. Глибоківський як продовжувач Кирило-Мефодіївської традиції: з історії роботи над російським перекладом Нового Завіту наприкінці XIX століття // Τέχνη γpαμματικη (Мистецтво граматики). Вип. 3. Новосибірськ, 2008. С. 399-404. 6. Реморова Є.Є. Зауваження Н.М. Глибоковського на Четвероєвангеліє як етап в історії перекладу Біблії російською мовою // Сибір на перехресті світових релігій; Матеріали IV Міжрегіональної науково-практичної конференції/Новосиб. держ. ун-т. Новосибірськ, 2009. 458 с. С. 115-118. 7. Реморова Є.Є. Новий Заповіт у перекладі К.П. Побєдоносцева: про деякі особливості в галузі лексики // Нові інформаційні технології в науці: збірка статей Міжнародної науково-практичної конференції (1 листопада 2015 р., Уфа). / О 2 год. Ч. 2-Уфа: Аетерна, 2015, - 254 с. С. 44–50 Новий Заповіт Господа нашого Ісуса Христа у новому російському перекладі К.П. Побєдоносцева. Досвід до вдосконалення перекладу російською мовою священних книг Нового Завіту. СПб, 1906 [Репринт: СПб., 2000]. Були використані: Синодальний переклад у дореволюційній версії (Новий Завіт Господа нашого Ісуса Христа у російському перекладі. СПб.: Синодальна друкарня, 1892 [репринт: М.: Свято-Троїцька Сергієва лавра, 1992]) та церковнослов'янський богослужбовий текст (Новий Заповіт Господа нашого Ісуса Христа (церковнослов'янською мовою). СПб., 1998). . Глибоковський Н.М. Загальні вказівки щодо виправлення слов'янського та російського перекладів Нового Завіту та зауваження на слов'яно-російський текст Євангелія від Матвія; Євангелія від Марка; Євангелія від Луки; Євангелія від Івана. РНБ, ф. 194, оп. 1, од. хр.55. 1892 р. Новий Заповіт Господа нашого Ісуса Христа. Переклад В. А. Жуковського/Ред, колектив: Ф, 3. Канунова (гл. редактор), І. А. Айзікова (підгот. тексту та Додатків), свят. Д. Долгушин (підгот. тексту, Додатків та комент.). - СПб., 2008. - 566 с. Словник мови Пушкіна в IV т. М., 1956-1961. Тлумачний словник російської в 4 т. / За ред. Д.М. Ушакова. - М.: Рад. енцикл.: ОГІЗ, 1935- Словник церковнослов'янської та російської, складений другим відділенням імператорської академії наук. Репринт видання 1847. СП6, 2001. Побєдоносцев К.П. Велика брехня нашого часу. М., 2004. С. 46-158. «Пишу я тільки для вас» (листи К.П. Побєдоносцева до сестер Тютчев). Публікація, вступна стаття та коментарі О. Майорової. // Новий світ, 1994 №3. С. 200-223. Побєдоносцев К.П. Переклад трактату Хоми Кемпійського «Про наслідування Христа» [електронний ресурс]. Режим доступу: http://krotov.info/library/21_f7om/a_kempl.html. Проповідь, сказана м. Стенлеєм, деканом Вестмінстерським в англійській церкві в С.-Петербурзі 6 (18) січня" / / Громадянин 1874 № 3. Побєдоносцев К.П. Велика брехня нашого часу. М., 2004, с. 386-765. Єпископ Ігнатій Брянчанінов. Слово про смерть (Аскетичні досліди. Том третій) М., 1991 (репринтне видання). Слово у день Успіння Пресвятої Богородиці // Філарета митрополита Московського та Коломенського творіння. Вид-во «Отчий дім», 1994. Святитель Феофан Затворник. Шлях до порятунку. - М.: Сибірська Благодзвінниця, 2017. - 494 с. Алексєєв А.А. Нариси та етюди з історії літературної мови у Росії. - СПб.: Петербурзьке лінгвістичне суспільство, 2013. С. 363-392. Антіпов М.А., диякон І. Реморов. Никодим (Казанцев), перший єпископ Красноярський, як перекладач Біблії // Сибір на перехресті світових релігій: Матеріали Міжрегіональної науково-практичної конференції / Новосиб. держ. ун-т. Новосибірськ, 2009. - С. 87-92. Долгушин Д.В., священик. Новий Заповіт у перекладі В. А. Жуковського: історія створення та публікації // Новий Заповіт Господа нашого Ісуса Христа. Переклад В.А. Жуковського за редакцією Ф. 3. Кавунової, І. А. Айзикової та свящ. Д. Долгушина. СПб., 2008. - С. 408-448. Алексєєв А.А. Біблія. Переклади російською // Православна енциклопедія. Т. V М., 2002. С. 153-161. Побєдоносцев К.П. Про виправлення російського перекладу книг Святого Письма // Додатки до церковних відомостей, що видаються за Святого Урядового Синоду. № 33. 1892. Спб.: Син. тип., 1892. С. 1129-1130). Реморов І., ієрей. Невдалий перегляд синодального перекладу 1890-ті рр.: урок М.М. Глибоковського та К.П. Побєдоносцева та Сучасна бібліїстика та Передання Церкви: Матеріали VII Міжнародної богословської конференції Російської Православної Церкви. - М.: Загальноцерковна аспірантура та докторантура ім. свв. Кирила та Мефодія, 2016.С. 553. Савич Д, прот. Ординарний професор Н.М. Глибоковський та його «Зауваження на слов'яно-російський переклад Євангелія Матвія, Марка, Луки та Іоанна» (історія рукопису) // Скрижалі, 4, 2012. С. 11. Глибоковський Н.М. Загальні вказівки щодо виправлення слов'янського та російського перекладів Нового Завіту та зауваження на слов'яно-російський текст Євангелія від Матвія; Євангелія від Марка; Євангелія від Луки; Євангелія від Івана. РНБ, ф. 194, оп.1, од. хр.55. 1892 р. Побєдоносцев К.П. // Новий Заповіт у перекладі К.П. Побєдоносцева (передмова). Репринтне відтворення видання 1906 СПб., 2000. С. IV. Словник російської XIX століття: Проект. - СПб.: Наука 2002. - 209 с. С. 168. Сорокін Ю.С. Розвиток словникового складу російської літературної мови 30-90 років ХІХ століття М.; Л., 1965. С. 349. Виноградов В. В. Підсумки обговорення питань стилістики. Питання мовознавства 1955 № 1. С. 82. Грановська Л.М. Російська літературна мова в кінці XIX і XX ст: нариси. М, 2005. С. 71-194. Реморов І.А. До проекту «Словника російської XIX століття»: деякі лексичні особливості церковних текстів // Актуальні проблеми лексикології та словотвори: Збірник наукових праць / Праці гуманітарного факультету. Серія П: Збірники наукових праць/Новосибірський державний університет. Новосибірськ, 2007. Вип. 10. З 138. Термін зустрічається, наприклад, у роботі Г.О. Вінокура (Винокур Г.О. Вибрані роботи з російської мови. М, 1959. С. 458). Цей термін запроваджено Л.П. Крисиним (Крисін Л.П. Релігійно-проповідницький стиль та його місце у функціонально-стилістичній парадигмі сучасної російської мови // Поетика. Стилістика. Мова і культура. Пам'яті Т.Г. Винокур. М, 1996. С. 135-138). Мовні особливості проповідей описані найбільш докладно в порівнянні з іншими жанрами церковного стилю (Крилова О.А. Церковно-релігійний стиль // Стилістичний енциклопедичний словник російської мови / За ред. М. Н. Кожіної. М., 2003. С. 612-616; церковно-релігійного стилю сучасної літературної мови (на прикладі текстів другої половини XX ст.). Макарій, митрополит Московський та Коломенський. Православно-догматичне богослов'я. С-Петербург, 1883. (Репринт: Тугаєв, 1999). Кожна лексема зустрічається у перекладі неодноразово, тому щільність слов'янізмів у досліджуваному тексті досить велика. Тлумачний словник російської в 4 т. / За ред. Д.М. Ушакова. - М.: Рад. енцикл.: ОГІЗ, 1935-1940. Незважаючи на те, що словник був виданий повністю в 1940 році, робота над ним велася починаючи з 1928 року, і, за твердженням авторів, основний обсяг словника - "слова нашої класичної літератури від Пушкіна до Горького та загальноприйнятої наукової, ділової та книжкової мови, що склався протягом XIX століття" [СУ, Т I. 3 першої пагінації]. Цікаво, що у СП слово чадо вживається лише у зверненні Христа до зціленої людини: «Дерзай, чадо! Прощаються тобі гріхи твої» (Мт.9:2). У множині завжди вживається слово діти. Побєдоносцев К.П. // Новий Заповіт у перекладі К.П. Побєдоносцева (передмова). Репринтне відтворення видання 1906 СПб., 2000. С. II. «Застарілі слова, що не збереглися в активному та пасивному запасі і не зрозумілі без словника» (Великий енциклопедичний словник Мовазнавство / За ред. В. Н. Ярцева. М.: «Велика Російська енциклопедія», 1998. С. 540) "Застарілі значення слів, що збереглися в активному запасі" (Там же). Цит. по: Успенський Б.А. Короткий нарис історії російської літературної мови (XI-XIX ст.) - М.: "Гнозіс", 1994. С. 146. У тексті перекладу дане слово все ж таки зустрічається в 5 контекстах (при цьому воно ж вжито і в слов'янському тексті), де воно виконує функцію запитального займенника (Мф.21: 31 Який з двох створив волю відчую?; Лк.20: 33 Якому з та буде вона дружиною?; Ін.4. У СП слово вжито близько 250 разів. Побєдоносцев К.П. // Новий Заповіт у перекладі К.П. Побєдоносцева (передмова). Репринтне відтворення видання 1906 СПб., 2000. С. III. Полунов А.Ю. К.П. Побєдоносцев у суспільно-політичному та духовному житті Росії. Автореф. дис. ... докт. історичних наук, М., 2010. С. 4-6. Показові в цьому відношенні листи до сестер Тютчева, які, за твердженням публікатора даних джерел, є фрагментом «довгого і довірчого діалогу» («Пишу я тільки для вас» (листи К.П. Побєдоносцева до сестер Тютчева). Публікація, вступна стаття та коментарі9 С. 3. Майорової. 198-223. С. 199). Глінський Б.Б. Костянтин Петрович Побєдоносцев (Матеріали для біографії) // Велика брехня нашого часу. М., 2004. С. 12. Микільський Б.В. Літературна діяльність К.П. Побєдоносцева // Історичний вісник 1896, рік сімнадцятий, том LXV, вересень. С. 732. Реморов І., ієрей. Невдалий перегляд синодального перекладу 1890-ті рр.: урок М.М. Глибоковського та К.П. Побєдоносцева // Сучасна бібліїстика та Передання Церкви: Матеріали VII Міжнародної богословської конференції Російської Православної Церкви. - М.: Загальноцерковна аспірантура та докторантура ім. свв. Кирила та Мефодія, 2016. – 616 с. З. 550 – 562. Відділ рукописів РНБ, фонд 194, опис 1 №№ 53–59. Долгушин Д.В., священик. Новий Заповіт у перекладі В. А. Жуковського: історія створення та публікації // Новий Заповіт Господа нашого Ісуса Христа. Переклад В.А. Жуковського за редакцією Ф. 3. Канунової, І. А. Айзикової та свящ. Д. Долгушина СПб, 2008. С. 442. Характерно, що молитва «Отче наш» у перекладі Жуковського дається у церковнослов'янському варіанті; Побєдоносцев робить кілька змін у бік російської мови (змінює форму дощ на дай, опускає особисту форму ecu). Савич Д, прот. Ординарний професор Н.Н. Глибоковський та його «Зауваження на слов'яно-російський переклад Євангелія Матвія, Марка, Луки та Іоанна» (історія рукопису) // Скрижалі, 4, 2012. С. 14. Передмова (без указ. авт.) / / Новий Заповіт у перекладі К.П. Побєдоносцева. Репринтне відтворення видання 1906 СПб., 2000. С. 5-24 першої пагінації. С. 21.