Filaret Wielki: O życiu i działalności kaznodziejskiej św. Filareta (Drozdowa)

Syn księdza miasta Kołomna, przyszły św. Filaret (Drozdow; 1782–1867), metropolita moskiewski i kolomny, odebrał tradycyjne wykształcenie w Seminarium Świętej Trójcy i jako utalentowany seminarzysta pozostał tam jako „nauczyciel poezji”, ciesząc się już szczególnym – i zasłużonym – patronatem metropolity Platona moskiewskiego. W 1809 r. Filaret został mianowany profesorem teologii w petersburskiej Akademii Teologicznej, a wkrótce jej rektorem (1812–1819). W 1817 r. został podniesiony do godności biskupa Revel, a w 1819 r., wraz z wprowadzeniem członków Świętego Synodu, został mianowany zarządcą archidiecezji Twerskiej. W 1820 r. został przeniesiony do Jarosławia, a rok później do Moskwy. Jeszcze za czasów, gdy Filaret był rektorem Akademii Petersburskiej, tutaj, pod jego kierownictwem, udało się wreszcie rozwiązać odwieczne i najważniejsze zadanie narodowej nauki teologicznej – przygotować pierwsze tłumaczenie na współczesny język rosyjski ksiąg Nowego Testamentu i Psałterza, co ukończono w latach 1815–1822 1 . Wkrótce tłumaczenia te zaczęły być wydawane przez Rosyjskie Towarzystwo Biblijne. Już pierwsze rosyjskojęzyczne wydania Nowego Testamentu drukowano z równoległym, tradycyjnym tekstem słowiańskim, ale już w 1823 r. Nowy Testament ukazał się wyłącznie w języku rosyjskim. Słowo Boże stawało się coraz bardziej dostępne dla Rosjan i coraz bardziej wkraczało w życie duchowe narodu. Od 1820 r. zaczęto tłumaczyć Stary Testament, a księgę Rodzaju przetłumaczył sam biskup Filaret. Już w jego osobistym patronacie nad tego typu działalnością tłumaczeniową znalazła odzwierciedlenie zadziwiająca wrażliwość biskupa na rzeczywiste wymagania dnia: w tamtych latach bardzo odczuwalna była pilna potrzeba pełniejszego i dokładnego poznania tekstu Ewangelii przez najszersze warstwy społeczeństwa rosyjskiego – zwłaszcza w związku ze stopniową penetracją niereligijnej ideologii Zachodu do Rosji. W tych warunkach wieczne, niezniszczalne słowo Boże, jasne i zrozumiałe, było potrzebne jednakowo każdemu – zarówno na dole, jak i na górze. Jako A.S. napisał wówczas Puszkin: „Biblia, Biblia!... Biblia dla chrześcijanina jest tym samym, co historia dla ludu” 2. Nie bez powodu nieco później poeta tworzy natchniony panegiryk prozą na cześć Świętej Ewangelii, o którym mówi w ten sposób: „Istnieje księga, w której każde słowo zostało zinterpretowane, wyjaśnione, głoszone na wszystkie krańce ziemi, stosowane do wszelkiego rodzaju okoliczności życia i wydarzeń na świecie, z którego nie da się powtórzyć ani jednego wyrażenia, które nie każdy wie na pamięć, co nie byłoby już przysłowiem ludów; nie zawiera już niczego nam nieznanego, ale ta księga nazywa się Ewangelią... jeśli nasyceni [otaczającym] światem lub przygnębieni przygnębieniem otworzymy ją przypadkowo, to nie będziemy już w stanie oprzeć się jej słodkiej namiętności i zanurzymy się duchowo w jej boską wymowę” 3 ; jednocześnie poeta podkreśla w tym miejscu, że pomimo pozornie uniwersalnej „sławności” Ewangelii, księga ta jest pełna wiecznej nowości. Wyjaśniając dalej czytelnikowi, dlaczego Ewangelia jest cudowna, ta „Dobra Nowina” Chrystusa, poeta kontynuuje: „I nie na próżno... odważyliśmy się wspomnieć o Boskiej Ewangelii: niewielu było wybranych (nawet wśród pierwotnych pasterzy Kościoła), którzy w swoich stworzeniach z łagodnością ducha, słodyczą wymowy i dziecięcą czystością serca podchodzili do przepowiadania Niebieskiego Nauczyciela” 4 . Pewnego razu rozmawiając z poetą-filozofem A.S. Chomiakowa o poezji Biblii Puszkin mówił nawet (być może w ferworze polemicznego zapału zbyt rygorystycznie) o swoim negatywnym stosunku do jakiegokolwiek ogólnego opowiadania tekstów biblijnych - w formie skrótów „świętych historii”, argumentując, że „„przekazanie tego niesamowitego tekstu w wulgarnym, współczesnym języku jest bluźnierstwem nawet w odniesieniu do estetyki, gustu i zdrowego rozsądku”. Moje dzieci będą czytać Biblię w oryginale.” „Po słowiańsku?” – zapytał Chomiakow. „Po słowiańsku” – potwierdził Puszkin – „sam tego nauczę”5 Jednak większość prawosławnej ludności Rosji nadal potrzebowała pełnego wydania Biblii w bardziej zrozumiałym, współczesnym języku. Znaczącemu rozprzestrzenianiu się słowa ewangelicznego wśród narodu rosyjskiego właśnie sprzyjała działalność literacka metropolity Filareta – stałego redaktora obu Testamentów wydanych w czasie jego kapłaństwa. Zaprzestanie działalności Rosyjskiego Towarzystwa Biblijnego w 1826 r., które początkowo drukowało tłumaczenia tekstów świętych, tymczasowo wstrzymało przygotowania do wydania całej Biblii w języku rosyjskim. Jednak w drugiej połowie lat pięćdziesiątych XIX wieku prace tłumaczeniowe były kontynuowane. Od 1868 r. zaczęto ponownie drukować teksty Pisma Świętego (w odrębnych wydaniach), dzięki czemu w 1875 r. czytelnicy mogli wreszcie zapoznać się z pełnym tekstem biblijnym w języku rosyjskim. Rok ten jest powszechnie uważany za rok pojawienia się w Rosji rosyjskiej, tzw. Biblii „synodalnej”. Odbicie biblijnej „boskiej elokwencji” można także uchwycić w kościelnych kazaniach Filareta: zawsze były one żywą ewangelią wiary, a nie tylko pobożną „retoryką” utalentowanego kaznodziei. Kościół zawsze niezwykle wysoko cenił dzieła teologiczne i kaznodziejskie biskupa i „nie bez powodu”, jak zauważył jeden z badaczy jego duchowego dziedzictwa, profesor Moskiewskiej Akademii Teologicznej I.N. Korsuński, - ... nazwa „Filaret Mądry” została ustanowiona dla Filareta z Moskwy... Naprawdę w pełni zasłużył na miano nauczyciela Kościoła nie tylko moskiewskiego, ale także rosyjskiego, nie tylko rosyjskiego, ale także powszechnego” 6. To samo stwierdził pół wieku później słynny teolog W.N. Łosski, nazywając tego wielkiego świętego „ojcem rosyjskiej teologii” 7. Trzeźwy, bystry umysł i wzniosła struktura duszy to najbardziej charakterystyczne cechy osobowości tego prawdziwie świętego arcypasterza. On sam niezmiennie żył w całkowitej równowadze duchowej prawdziwie chrześcijańskiej egzystencji, opierając się na wierze w kierującą dobrą wolą Boga Stwórcy – w tę wewnętrzną równowagę wszystkich istniejących „stworzeń”, o której tak żywo mówił w jednym ze swoich kazań: „Słowo twórcze jest jak adamantytowy most, na którym stworzenia są umieszczone i stoją, pod otchłanią nieskończoności Boga, nad otchłanią własnej znikomości” 8. Przebywając w Moskwie – początkowo jeszcze w tej samej randze arcybiskupa – już od 1821 r. i zostając metropolitą moskiewskim w 1826 r., biskup Filaret stał na czele diecezji „drugiej stolicy” (a właściwie całej prawosławnej Rosji) przez ponad 40 lat – aż do swojej śmierci; Jednocześnie, jak zauważa historyk Kościoła ubiegłego wieku, „jego znaczenie przywódcze i administracyjne objawiało się w zadziwiająco szerokim zakresie, który nie ograniczał się do granic wydziału kościelnego, ale obejmował niemal całe życie rosyjskie. Patrząc na wielotomowe wydanie jego listów, opinii i recenzji na najróżniejsze tematy, staje się to wręcz niezrozumiałe, gdy ten silny i wszechstronny umysł miał czas to wszystko przemyśleć” 9. Jednocześnie „błędem byłoby definiowanie znaczenia metropolity Filareta w jednej z jego wybitnych «filozofii»; nie, urok jego osobowości dla Kościoła rosyjskiego polega właśnie na jednolitym doskonaleniu obu właściwości prawosławia, to znaczy «myślenia» i «działania», i niezależnie od tego, jak głęboko uderza myśl o metropolicie Filarecie, jego oświecony obraz wyłania się przed twoimi mentalnymi oczami jako owoc najwyższego «działania» 10. Biskup nieustannie pełnił w cerkwi nabożeństwa, przyjmował niezliczonych gości i petentów, komponował nauki duchowe, a czasem dokumenty państwowe, pracował nad dziełami teologicznymi (najczęściej o charakterze praktycznym). W swoich artykułach i kazaniach poruszał różnorodne tematy: są to zasady utrzymania silnej państwowości, problematyka stosunków z katolickim Zachodem i kultu świętych, zadania ugruntowania moralności chrześcijańskiej w społeczeństwie i wiele, wiele innych. Tym samym jedno z jego pierwszych uderzających dzieł (wciąż nieco archaicznych w stylu) – wspomniana już „Rozprawa o moralnych przyczynach naszych niewiarygodnych sukcesów w wojnie 1812–1813” (1813) – poświęcona jest w szczególności przedstawieniu poglądów świętego na wewnętrzne podstawy państwowości prawosławnej, sens państwa jako takiego i warunki jego nienaruszalności. Ponieważ jest to w zasadzie jedno z najwcześniejszych dzieł o podobnym charakterze analitycznym w Rosji, warto przytoczyć tutaj przynajmniej kilka fragmentów, że tak powiem, o charakterze zasadniczym – jako swego rodzaju przykład „moralno-politycznego” poglądu Kościoła na problem państwa jako całości. W traktacie tym Filaret pisze: "Co to jest państwo? Pewny obszar powszechnego panowania Wszechmogącego, oddzielony z pozoru, ale połączony niewidzialną mocą z jednością całości. Im więc stale utrzymuje się w jedności z Najwyższym Władcą świata, przestrzegając Jego prawa, pobożności i cnót, tym dokładniej wpisuje się w ogólny porządek Jego panowania, tym niewątpliwie jest przez Niego chroniony, tym obficie otrzymuje od Niego siłę do jego zachowania i doskonalenia. Opuszczając Boga, może zostać pozostawiony samemu sobie na jakiś czas, zgodnie z prawem wielkodusznego cierpienia, lub w oczekiwaniu na jego naprawienie, lub jako narzędzie kary dla innych, lub do czasu wykonania miary swoich niegodziwości, ale wkrótce zostaje uderzony przez sprawiedliwość jako oburzający obszar mocy Bożej. Co to jest stan? Związek wolnych istot moralnych jednoczących się ze sobą, poświęcających część swojej wolności dla ochrony i ustanowienia przez wspólne siły prawa moralności, co stanowi konieczność ich istnienia. Przepisy prawa cywilnego to nic innego jak interpretacja tego prawa stosowana w szczególnych przypadkach i bariery stawione przed jego naruszeniem. Tam więc, gdzie święte prawo moralności jest niezachwianie utwierdzone w sercach przez wychowanie, wiarę, zdrowe, niezakłócone nauczanie i szanowane wzorce przodków, tam pozostają wierni Ojczyźnie, a potem, gdy nikt jej nie strzeże, poświęcają jej majątek i siebie bez motywacji nagrody i chwały, tam umierają za prawa, gdy nie boją się umrzeć od praw i gdy mogliby uratować życie, łamiąc je. Jeśli prawo żyjące w sercach zostanie wyparte przez fałszywe oświecenie i nieokiełznaną zmysłowość, w pisanych prawach nie ma życia, przykazania nie mają szacunku, wykonanie nie ma zaufania; samowola idzie w parze z uciskiem i jedno i drugie przybliża społeczeństwo do jego upadku” 11. Wszystko, co tu zostało powiedziane, ma oczywiście najbardziej bezpośredni związek z całą późniejszą historią Rosji, szczególnie istotną w naszych czasach - poszukujących przyszłych dróg odrodzenia swojego państwa. Biskup w swojej twórczości literackiej żywo odpowiadał na prośby nauk historycznych (czy była to wspomniana wyżej ocena wydarzeń wojennych lat 1812–1813, czy też refleksje na temat roli św. Sergiusza z Radoneża w życiu Rosji) i prośby o duchowe oświecenie ludu (wszak to dzięki jego niestrudzonym wysiłkom Rosjanie w końcu w czasach II wojny światowej otrzymali pełne tłumaczenie całej Biblii na język nowożytny). 1860–1870), a nawet do próśb o czysto społeczno-polityczne istnienie kraju, które niezmiennie postrzegał w świetle wszechstronnej Prawdy Ewangelii. Tak więc nawet Manifest z 1861 r. w sprawie wyzwolenia chłopów z pańszczyzny został sporządzony – w imieniu cesarza Aleksandra II – przez metropolitę Filareta! Od czasu do czasu biskup zajmował się także twórczością hymnograficzną (nie bez powodu był kiedyś „nauczycielem poezji”) - dotarło do nas wiele ułożonych przez niego modlitw („Modlitwa więźnia w więzieniu”, „Modlitwa z okazji Dnia Pamięci Tysiąclecia Rosji” itp.). Najbardziej niezwykłą ze względu na głębię jego uczuć religijnych jest jego „Codzienna modlitwa do Pana Jezusa Chrystusa”: "Panie, nie wiem, o co Cię prosić. Tylko Ty wiesz, czego potrzebuję. Kochasz mnie bardziej, niż ja mogę kochać siebie. Ojcze! Daj słudze Twojemu - to, o co sam nie mogę prosić. Nie śmiem prosić - żadnego krzyża, żadnej pociechy! Tylko ja stoję przed Tobą, moje serce jest otwarte. Widzisz potrzeby, których nie znam. Spójrz! - i uczyń mi według miłosierdzia swego: uderz i uzdrów, obalij mnie i podnieś. Jestem pełna podziwu i milczenia przed Twoją świętą wolą. i Twoje losy, dla mnie niezrozumiałe. Oddaję się Tobie. Nie mam innego pragnienia, jak tylko spełnić Twoją wolę... Naucz mnie modlić się w sobie. Amen. Święty nie stronił od problemów religijnego rozumienia kultury i twórczości artystycznej. Jego poetycki dialog o chrześcijańskim rozumieniu celu i sensu życia z A.S. jest dobrze znany. Puszkin. Powodem tego dialogu było opublikowanie przez poetę wiersza „Dar daremny, dar przypadkowy…” („26 maja 1828”) 13, zabarwionego najgłębszym wewnętrznym pesymizmem, w jakim znajdowała się wówczas jego niespokojna dusza, rozpoczynającym się wersami: Dar daremny, prezent przypadkowy, Życie, dlaczego zostałeś mi dany? Jak wspominał sam metropolita Filaret, wiersz ten przyniósł mu przyjaciel Puszkina E.M. Chitrowo, któremu biskup czasami polecał opowiadać poecie o poszczególnych wydarzeniach w Moskwie. Uznając za konieczne dać Kościołowi odpowiedź na takie melancholijne i ponure duchowo rozmyślania poety, który następnie mówił o sobie: „Nie ma przede mną celu: serce jest puste, umysł jest bezczynny…”, Filaret uznał za przydatne, aby swoje napomnienie (skierowane oczywiście nie tylko do słynnego petersburskiego poety, ale także do całej wykształconej części społeczeństwa chrześcijańskiego) wyraził w formie poetyckiej; jego poetycka odpowiedź wkrótce stała się znana Puszkinowi. Oto wiadomość od władcy: Ja sam jestem kapryśny w mocy Zło zawołało z ciemnych otchłani, Napełnił swą duszę pasją, Pamiętaj mnie, Zapomniany przeze mnie! Przebij się przez ciemność myśli! Puszkin był tak poruszony tym przemówieniem moskiewskiego świętego, że z kolei odpowiedział mu wdzięcznymi wersami ze swojego słynnego wiersza: W godzinach zabawy lub bezczynnej nudy, Szaleństwo, lenistwo i namiętności. Ale nawet wtedy ciągi zła Mimowolnie przerwałem dzwonienie, Kiedy twój głos jest majestatyczny Wylewam strumienie niespodziewanych łez, I siłę łagodności i miłości Twą duszę ogrzewa twój ogień, Odrzuciłeś ciemność ziemskich marności, Jednak, jak wiadomo, na prośbę cenzury Puszkin został zmuszony do wprowadzenia znaczących zmian w ostatnich linijkach, po czym koniec wiersza przyjął następującą „poprawioną” formę (zwykle zawsze jest drukowany w ten sposób): Dusza spalona Twoim ogniem, Odrzucona ciemność ziemskich marności, A poeta słucha harfy Serafinów W świętej grozy 14. Biskup ze względu na nawał pracy kościelno-administracyjnej nie miał prawie czasu na studia akademickie, ale czasami znajdował czas na pracę nad dziełami o charakterze czysto teologicznym. W latach dwudziestych i trzydziestych XIX wieku święty opracował swój słynny „Katechizm chrześcijański”, czyli podsumowanie całego nauczania prawosławnego. Dzieło to do dziś pozostaje klasycznym tego rodzaju dziełem doktrynalnym. Metropolita Filaret jako jeden z pierwszych w Rosji przewidział zbliżającą się straszliwą falę boskiego i mizantropijnego ateizmu. Już w połowie stulecia doskonale czuł i rozumiał, że tzw. społeczeństwo oświecone, a za nim „zwykły” ludzie, zaczynały ulegać coraz większemu rozkładowi moralnemu – pod wpływem idei nihilistycznych pochodzących z Zachodu, opartych na pogańskim kulcie błogosławieństw „tego świata”. Biskup to wszystko widział, zasmucony i nieraz mówił o zbliżającym się niebezpieczeństwie, ale niewiele osób brało wówczas poważnie takie ostrzeżenia. W rezultacie diabelski „duch komunizmu”, jak mówi K. Marks, „wędrował po Europie”, docierając do Rosji (zaledwie pół wieku po śmierci mądrego świętego), był w stanie uwieść ten kraj wielkich świętych – księcia Włodzimierza, Aleksandra Newskiego, Sergiusza z Radoneża – iście szatańską pokusą idei komunistycznej i sprowadzić go w rewolucyjną otchłań 1917 roku. Przewidując możliwość takiego właśnie rozwoju wydarzeń w Rosji, św. Filaret zauważył kiedyś – posługując się biblijnym obrazem „postępowego”, w istocie bojowego „babilońskiego pandemonium”: „Wydaje się, że żyjemy już na obrzeżach Babilonu, jeśli nie w nim samym” 15. Coraz częściej, począwszy co najmniej od końca lat dwudziestych XIX w. (!), a zwłaszcza od połowy stulecia, wersy jego licznych notatek i listów okazują się przepełnione niepokojem o przyszłe losy Rosji. I tak już w listach z lat 1828–1829 coraz częściej spotykamy się z podobnymi filareckimi ocenami stanu duchowego kraju: "... Ani wieczorny świt tego roku, ani poranek roku nadchodzącego nie będą mi się wydawać jasne. Chmury ciemnieją, odległy grzmot uderza, piorunochronów albo brak, albo są łamane. Fale się podnoszą. Języki się chwieją. Ludzie uczą się na próżno. Ze społeczeństw chrześcijańskich przychodzą ludzie, którzy mówią o zepsuciu. Lekkomyślne bluźnierstwa ogłaszane są jako mądrość. Pokusa i bezprawie otwierają sobie szerokie ścieżki. Jeśli za rok zbierze się wszystkie złe rzeczy z świeckich czasopism i połączy je, powstanie taki smród, że trudno znaleźć dość kadzidła, aby je zagłuszyć. Jakże nasz czas jest jak ostatni! Z żalem i strachem patrzę na mnóstwo ludzi, którzy zasługują na usunięcie ze stanowiska…” 16 ; „Widocznie nasze grzechy są wielkie przed Bogiem. Czy sąd nie zaczyna się od domu Bożego? (Por.: „Nadszedł bowiem czas, aby sąd rozpoczął się od domu Bożego” (1 Piotra 4:17) - D. G.M.) Czy nie nadszedł czas, aby rozpocząć pokutę od tych, którzy służą w tym domu? 17; „Ogólnie rzecz biorąc, te dni wydają mi się dniami pokus i obawiam się, że przed nami są kolejne pokusy, ponieważ ludzie nie chcą widzieć pokus otaczających ich ludzi i chodzić wśród nich, jak gdyby byli bezpieczni” 18. W pewnym sensie był niemal pewien przyszłych problemów, które stopniowo zbliżały się do kraju. Zachowało się wiele współczesnych świadectw o takiej przenikliwości mądrego świętego. „...Kiedyś – wspomina biskup Leonid (Krasnopewkow) – „powiedziałem metropolicie Filaretowi (1865), że byłoby pożądane, aby spisał na piśmie swoje poglądy na temat różnic w stosunku do staroobrzędowców. Filaret odpowiedział: „Po co?” „Na przyszłość” – brzmiała moja odpowiedź. Metropolita odpowiedział ciepło i z niepokojem, że czuje, że przyszłość spowija ciemna chmura i że gdy wybuchnie burza, ludzie wstrząśnięci grzmotami zapomną o wszystkim, co wydarzyło się przed tą burzą” 19. I ten sam biskup Leonid dodał: „A.N. Murawjow stwierdził, że wizja przyszłości biskupa jest smutna i przekazał swoje prawdziwe słowa: „Kiedy patrzę na małe dzieci, nie mogę pozostać obojętny na myśl, że one, biedaczki, będą musiały w tym czasie cierpieć” i na te słowa zaczął płakać”. 20 Inne podobne proroctwo znajdujemy w listach św. Ambrożego z Optiny: „Przypomniały mi się słowa metropolity Filareta, który nie radził szyć szat do ikon, gdyż zbliża się czas, kiedy ludzie o złych intencjach zdejmą szaty z ikon” 21. Opłakując taki przyszły „postęp” i, oczywiście, podejrzliwie wobec wszelkich przejawów nastrojów lewicowo-liberalnych i socjalistycznych w społeczeństwie rosyjskim, sam Filaret z natury nie był bynajmniej zbyt konserwatywnym i racjonalnie zimnym strażnikiem zwykłych „starych czasów” - nawet w sprawach czysto kościelnych. Wręcz przeciwnie, często zarzucano mu wręcz swoisty „wolnomyślność” – zwłaszcza w związku z powściągliwą i tolerancyjną oceną zachodnich wyznań. Jak zawsze, także i tutaj jego stanowisko było bardzo jasne; Swoją silną wierność prawosławiu łączył z miłością do innych chrześcijan, mówiąc na przykład w jednym ze swoich najwcześniejszych dzieł „Rozmowa badającego i ufnego o prawosławiu wschodniego Kościoła grecko-rosyjskiego” (1815): „Obecny Kościół Wschodni jest jednością wiary ze starożytnym Kościołem Ekumenicznym. Wiara i miłość pobudzają mnie do gorliwości o święty Kościół Wschodni; miłość, pokora i nadzieja uczą tolerancji wobec osób o odmiennych poglądach. Myślę, że w tym będę podążajcie dokładnie za duchem Kościoła wschodniego, który na samym początku każdego nabożeństwa modli się nie tylko „o pomyślność świętych kościołów Bożych”, ale także „o jedność wszystkich”. 22 O tym samym, choć nieco szerzej, mówi w swoim późniejszym dziele „Znaczenie modlitwy kościelnej dla zjednoczenia Kościołów” (1860): „...pobożną gorliwością módlmy się przede wszystkim „o pomyślność świętych Bożych Cerkwi prawosławnych” i o zachowanie w nich za łaską Bożą „jedności ducha w jedności pokoju”. Niech jednak wszechogarniająca miłość chrześcijańska modli się zarówno „o zjednoczenie wszystkich” Kościołów, jak i o ponowne zjednoczenie z Cerkwią prawosławną tych, którzy odeszli od niej przez błędne nauczanie, aby zgodnie z obietnicą Pana naszego Jezusa Chrystusa istniała „jedna owczarnia”, gdyż On jest już „jednym Pasterzem” i Panem swego Kościoła na ziemi i w niebie, w czasie i w wieczności”23, choć sam niezmiennie wiązał z niewątpliwą możliwością chrześcijańskiego zbawienia dla człowieka jedynie przebywaniem na łonie Cerkwi prawosławnej – jako jedynej, która zachowała (od czasów apostolskich) integralność nauczania ewangelicznego i Tradycji Kościoła 24 . Surowa powściągliwość, ale także sprawiedliwość, rygorystyczność wobec chrześcijańskich obowiązków i ojcowska protekcjonalność wobec wybaczalnych ludzkich słabości, a co najważniejsze, mądra miłość – zawsze pozostawały najbardziej charakterystycznymi cechami jego komunikacji z owczarnią. Ucząc innych wiary, miłości i chrześcijańskiej pokory, sam święty w swoim osobistym życiu duchowym kierował się tymi samymi zasadami: tak więc nawet w latach bardzo doświadczonej starości, jeśli trzeba było rozwiązać jakąś skomplikowaną kwestię, nie zrobił nic bez konsultacji z własnym spowiednikiem – Archimandrytą Trójcy – Sergiuszem Ławrą, ks. Antonim (Miedwiediew; kanonizowany jako święty w Radoneżu w 1996 r.) 25 . Zachowało się na przykład niezwykłe świadectwo Archimandryty Leonida (Kavelina), dotyczące jednego z trudnych momentów w historii relacji Filareta z „obecnymi władzami” - a takich momentów w ogóle było wiele. Święty nie wiedział, jak rozwiązać jeszcze jeden problem (tutaj w pewnym stopniu powtórzyła się historia św. Mitrofana z Woroneża, który odmówił poświęcenia posągów starożytnych bóstw) i po konsultacji ze spowiednikiem posłusznie wypełnił swoją ojcowską wolę. W Moskwie w tym czasie trwały przygotowania do poświęcenia Bramy Triumfalnej i były na nich wizerunki pogańskich bogów, a metropolita Filaret odmówił ich poświęcenia. Car postanowił przyjechać na tę uroczystość do Moskwy. Adiutant udał się do metropolity, aby przekazać cesarzowi pragnienie zobaczenia się z nim osobiście na uroczystości. Po wysłuchaniu orędzia Metropolita wypowiedział tylko jedno słowo: „Słyszę”. Posłaniec powtórzył swoją wiadomość. Nie było żadnej odpowiedzi poza tym samym słowem: „Słyszę”. Na pytanie, co przekazać cesarzowi, całkowicie zdezorientowany poseł otrzymał odpowiedź: „Co słyszysz?” Kiedy posłaniec, zgłaszając swoje zdziwienie, przekazał dokładnie to, co metropolita powiedział cesarzowi, powiedział: „Och, więc rozumiem. Przygotuj konie: dzisiaj wyjeżdżam”. Cesarz odszedł. Ale oto, co opat Ławry ks. powiedział w tej sprawie biskupowi Leonidowi, jakby to była tajemnica. Antoni: „...Kiedy ogłoszono Władyce Filaret, że powinien poświęcić bramy (triumfalne z pogańskimi posągami), Władyka przybyła do Ławry i powiedziała mi – mówi ojciec Antoni – „że toczy bitwę myśli. Sumienie mu podpowiadało: nie święć się, a wszyscy mówili: święty! A ty co powiesz? Następnie biskup wrócił do Ławry bardzo zawstydzony. - Oto nadszedł smutek! – To było widać już wcześniej. - Tak, zrobiłem coś dobrego: zirytowałem Cesarza. Nie mam cnót świętego Mitrofana. – Nie bierz ich na siebie, ale pamiętaj, że jesteś biskupem chrześcijańskim, pasterzem Kościoła Chrystusowego, który boi się jednego: odstąpić od woli Jezusa Chrystusa. Rozmawiali do późnej nocy; lecz biskup pozostał zdezorientowany. Posyła po mnie wcześnie rano. Przestraszyłam się, bo wiedziałam, że wstyd [tak się złożyło], że już przerodził się w chorobę ciała. Podszedłem jednak i mimowolnie uśmiechnąłem się, patrząc na biskupa. - Tak, widać orła w locie. Biskup, już rozpromieniony, powiedział do mnie: "Chodźmy i podziękujmy św. Sergiuszowi. Objawił mi się w zmysłowy sposób. Zasnąłem, a już była piąta, gdy usłyszałem szelest u drzwi. Obudziłem się trochę, wstałem: drzwi, które zwykle zamykam, cicho się otworzyły i wszedł wielebny, stary, siwowłosy, szczupły i średniego wzrostu, w szacie bez epitrachelionu i pochylony w stronę łóżka powiedział: ja: „Nie wstydź się; wszystko przeminie”... I zniknął.” „Dziękuję” – powiedział mi biskup. „Przemawiałeś do mnie przeciwko wszystkim”. I słowa księdza się sprawdziły!” (O tajemnicę usłyszałem od Ojca Przełożonego 16 sierpnia 1853 roku w klasztorze podczas całonocnego czuwania przy ołtarzu)” 26. Pamięć o żywym, a zarazem wzniosłym moralnie i trzeźwo-praktycznym charakterze biskupa Filareta (nie pozbawionego naturalnego dowcipu) wiąże się z wieloma różnymi pouczającymi historiami, które starannie zachowały się później w środowisku kościelnym, głównie moskiewskim. Oto na przykład jedna z tych budujących, jak wtedy mówiono, „anegdot” (czyli zabawnych przypadków historycznych). Któregoś dnia do Władyki przyszła sekretarka ze sprawozdaniem z pracy biurowej. Metropolita Filaret wiedział, że za kłopoty w tej sprawie urzędnik otrzymał od składających petycję łapówkę. Sprawę, jak przystało, umieszczono w teczce, na której wydrukowano dużymi literami: „RAPORT”. Zanim sekretarz zdążył postawić go przed metropolitą, zatrzymał go gestem ręki. - Poczekaj, nie spiesz się, bracie: musisz zrobić wszystko w porządku. Najpierw powiedz mi, co jest napisane na okładce? – Słowo „raport”, Wasza Eminencjo. - No właśnie... cóż, jeśli zakryję dłonią pierwszą literę, to co wtedy pozostanie? „Słowo „wynagrodzenie”, Wasza Eminencja – odpowiedział zdziwiony sekretarz. - Wynagrodzenie? Cienki. Jakie wynagrodzenie otrzymujesz na swoim stanowisku? Zdezorientowana sekretarka podała kwotę. – Mówisz: tak dużo? No cóż, kwota jest pokaźna. Czy jesteś rodziną? – Singiel, Wasza Eminencjo! - Cóż, jak na jedną osobę twoja pensja jest wystarczająca. Zatem staraj się, służ dobrze, nie martwiąc się o chleb powszedni... A zatem kontynuujmy: cóż, wytnij jeszcze jedną literę, co zostanie? „Skarbie” – mruknął sekretarz, zdając sobie sprawę, że władca zadaje te pytania nie bez powodu i niejasno domyślając się, że to wszystko nie wróży mu dobrze. - Skarb? Jaki skarb może zawierać ten czyn, który mi przedstawiasz? Coś nie rozumiem. Jaki skarb znalazłeś w tej sprawie? No właśnie, dlaczego milczysz? Odpowiadaj, gdy zostaniesz o to poproszony. Sekretarz uparcie milczał i mrużył oczy ze zdumienia. - Nie wiem? Nie mogę w to uwierzyć... No to idź dalej, skróć jeszcze jeden list. „Pozostaje słowo „chłopiec”, Wasza Eminencjo, odpowiedział sekretarz, już całkiem jasno rozumiejąc, że jego sprawy są złe. - „Łada”? Prawidłowy. O jakim trybie mówimy? Czy naprawdę próbujesz się ze mną dogadać w sprawie „skarbu”, który znalazłeś w tej sprawie? A? No to co? I ośmieliłeś się myśleć, że mógłbyś się ze mną dogadać? Że bez pytania podpiszę ten twój niewłaściwy dokument? Czy wiesz, co Cię za to czeka?! Sekretarz nie żył ani nie umarł – nie tyle z powodu skruchy, ile z groźby kary Pana. – Chcesz więc wiedzieć, co Cię za to czeka? – kontynuował biskup, patrząc mu z ciekawością w oczy. - Cóż, upuść kolejny list, czwarty i czytaj, bracie, nie wstydź się! „Do diabła” – mruknął sekretarz i nie mogąc tego znieść, padł do nóg Filareta. – Zgadza się: każdego, kto zgrzeszy z pożądliwości, czeka piekło! Wstać. Nie jesteś winny przede mną, ale przed Chrystusem, przed Nim i musisz odpokutować za swoje grzechy. Sekretarz, skazany za przyjęcie łapówki, został wysłany przez św. Filareta do pokuty – pod ścisłym nadzorem opata jednego z rosyjskich klasztorów” 27. Metropolita Filaret zmarł 19 listopada (2 grudnia) 1867 r. – tak pobożnie, jak żył, pozostając zawsze prawdziwym mnichem ascetą: „biskupem od rana do wieczora i od wieczora do rana” 28. O swojej śmierci uprzedził go z góry ojciec, który ukazał mu się we śnie i powiedział: „Zaopiekuj się 19-tym”. I rzeczywiście 19 listopada (2 grudnia) 1867 r. – trzeci po wizji „19-go” – po odbyciu niedzielnej liturgii w swoim rodzinnym kościele, biskup Philaret kilka godzin później bezboleśnie przeszedł do Pana. Wspominając później tę ostatnią posługę Liturgii w ziemskim życiu świętego, wspomniany już biskup Leonid powiedział: "Twarz metropolity Filareta zawsze promieniała, a jego duch radował się podczas sprawowania Liturgii. Wszyscy wiedzieli, że po mszy był cichy i przystępny; kiedy sam sprawował Świętą Liturgię, zwykle płakał. Natomiast podczas konsekracji Świętych Darów w dniu jego śmierci jego czułość była wyjątkowa, a łez było mnóstwo" 29. Cała Moskwa zebrała się, aby oddać cześć grobowi świętego, mówiąc: „Nie będzie innego Filareta”. Coraz bardziej uznawana przez prawosławną Rosję świętość dorobku życiowego metropolity, a także jego ogromne zasługi dla Kościoła i Ojczyzny, doprowadziły ostatecznie do jego kanonizacji przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną w 1994 roku. Pomimo wszystkich wspomnianych przeniesień z departamentu na departament biskup nadal pozostawał przede wszystkim w Petersburgu, skąd zarządzał sprawami diecezjalnymi; Jednocześnie nie przestał kierować działalnością tłumaczeniową Akademii Teologicznej, a nawet sam przetłumaczył Ewangelię Jana na język rosyjski. List od L.S. Puszkin i O.S. Puszkina z 4 grudnia 1824 r. – cyt. autor: Wasiliew B.A. Duchowa ścieżka Puszkina. M., 1994. s. 94. Należy zauważyć, że poeta szczególnie żywo odczuwał nierozerwalny związek chrześcijaństwa z historią ludzkości. I tak w jednym ze swoich artykułów stwierdził: "Największą rewolucją duchową i polityczną na naszej planecie jest chrześcijaństwo. W tym świętym elemencie świat zniknął i został odnowiony. Historia starożytna to historia Egiptu, Persji, Grecji, Rzymu. Historia nowożytna to historia chrześcijaństwa. Biada krajowi znajdującemu się poza systemem europejskim (w sensie właśnie chrześcijańskiego systemu wartości duchowych. - dr. G.M.)" (Puszkin A.S. Kompletny zbiór dzieł. T. 8. M., 1936. s. 741). Zobacz przedmowę Puszkina do książki wydanej w Petersburgu w 1836 r.: „O obowiązkach człowieka”, esej Silvio Pellico / Pushkin A.S. Pełna kolekcja op. T. 8. S. 276. Właśnie tam. s. 276–277. O znaczeniu chrześcijaństwa w życiu i twórczości wielkiego poety zob. także: Antoni (Chrapowicki), Metropolita. Puszkin jako osoba moralna i prawosławny chrześcijanin. Belgrad, 1929; Anastazy (Gribanovsky), metropolita. Puszkin w swoim stosunku do religii i Kościoła prawosławnego. Monachium, 1947 (przedruk także: M., 1991); Anastazy (Gribanovsky), metropolita. Moralny charakter Puszkina. Jordanville, 1949; Puszkin w rosyjskiej krytyce filozoficznej. M., 1990; Frank S.L. Religijność Puszkina (1933) / Szkice o Puszkinie. M., 1999. s. 7–33; Prezent. Rosyjscy księża o Puszkinie Comp. MD Filin i V.S. Nepomniaszchy. M., 1999; Nepomnyashchiy V.S. Puszkin. Rosyjski obraz świata. M., 1999; JAK. Puszkin: droga do prawosławia Comp. JAKIŚ. Striżew. M., 1999; Nepomnyashchiy V.S. „Niech wiedzą potomkowie prawosławnych”: Puszkin. Rosja. My. M., 2001. Smirnova O.A. Notatki. Petersburg, 1894. s. 205. Cytat: Maxim Kozlov, ks. Święty [Wejście. artykuł] / Filaret, metropolita moskiewski i kołomny, twórczość. M., 1994. s. 12. Peru I.N. Korsuński jest w szczególności właścicielem książek: „Postacie z życia świętego sprawiedliwego Filareta Miłosiernego w życiu Filareta, metropolity moskiewskiego” (Siergijew Posad, 1893) i „Św. Filaret, metropolita moskiewski” (Charków, 1894). Szacunek ten został podany przez V.S. Nepomniachtchi w swojej książce „Niech wiedzą potomkowie prawosławnych” (M., 2001. s. 212). Filaret, metropolita moskiewski. Słowo w dniu odkrycia relikwii św. Aleksego/Filareta, metropolity moskiewskiego. Słowa i przemówienia. T. 2. M., 1877. s. 436. Znamensky P.V. Historia Cerkwi Rosyjskiej [przedruk kilkukrotny w latach 1870–1904]. M., 1996. S. 339. Istomin V.K. Filaret, metropolita moskiewski. Publikacja Trójcy Sergiusza Ławry, 1911. s. 12–13. Filaret, metropolita Moskwy i Kołomny, twórczość. s. 312–313. Napisane przez poetę w dniu jego urodzin. Więcej informacji na temat tego dialogu religijno-poetyckiego zob.: Anastazy (Gribanowski), Metropolita. Dekret. op. s. 37–42. Cytat: Georgy Florovsky, arcykapłan. Dekret. op. s. 184. Filaret, metropolita Moskwy i Kołomny, twórczość. s. 346–348. Listy metropolity Filareta do biskupa. Niewinny (Selno-Krinov). List 137. 13 marca 1829 / Dodatki do publikacji Ojców Świętych. Część 25. M., 1872. s. 210. Listy metropolity Filareta... List 73. 28 lutego 1828 / Tamże. Str. 14. Cytat: Maxim Kozlov, ks. Święty (artykuł wprowadzający) / Filaret, metropolita moskiewski i kołomny, dzieła. s. 28. Cytat z: Ibidem. s. 28–29. Filaret, metropolita Moskwy i Kołomny, twórczość. s. 426, 450. Ogólnie rzecz biorąc, prawdziwie pokorni arcypasterze Rosji, którzy żyją miłością chrześcijańską, zawsze trzymali się bardzo jasnej i zdecydowanej idei, że prawosławni chrześcijanie mogą być zbawieni tylko w jednym Ekumenicznym Kościele Prawosławnym – pozostawiając problem zbawienia członków innych wyznań w gestii Boga i Jego miłości. Jak później (już pod koniec XIX w.) na pytanie pewnego baptysty – kto zostanie zbawiony? - wielki święty i apostoł Japonii, arcybiskup Mikołaj (Kasatkin), odpowiedział bardzo prosto i duchowo trzeźwo: „Jesteśmy głęboko przekonani, że oprócz Chrystusa nie ma innych drzwi do Królestwa Niebieskiego, a także, że przed nami jest najprostsza droga do tych drzwi, ale czy przejdą przez te drzwi z okrężnych ścieżek, nie wiemy i pozostawiamy to Bogu, aby to osądzić, bojąc się zrobić to sami” (Mikołaj. Św. Mikołaj z Japonii. Krótka biografia. Fragmenty). z pamiętników St. Petersburg, 2001. s. 118). Zobacz o nim: Życie św. Antoniego (Miedwiediewa), opata Ławry Trójcy Świętej św. Sergiusza Comp. Archimandryta Georgy (Tertysznikow). Publikacja Trójcy Sergiusza Ławry, 1996. Cytat: Kontsevich I.M. Optina Pustyn i jego czasy. Publikacja Trójcy Sergiusza Ławry, 1995. s. 143–144. [Przedruk wydania: Jordanville, 1970.] Na podstawie materiałów Jarosławskiej Gazety Diecezjalnej. Georgy Florovsky, arcykapłan. Dekret. op. s. 182. Cytuj:. Maksym Kozłow, ks. Dekret. op. s. 31–32.