Vistas de la Iglesia-Estado del Metropolitano. Filaret sobre el cisma y las sectas

Su Eminencia el Metropolita Filaret ha sido reconocido durante mucho tiempo como el pilar y la afirmación de la Iglesia rusa de su tiempo. Sus juicios sobre todos los temas, no sólo como información sabia y valiosa, sino también como hitos guía para los guías de nuestros tiempos brumosos, que no conocen firmemente los caminos rectos de la historia de nuestra iglesia y nuestro estado. Nada está tan densamente envuelto en nuestro tiempo en la niebla del crepitante liberalismo como las cuestiones sobre las medidas para combatir el cisma y las sectas, sobre otras religiones, la extranjería, etc. Por eso parece oportuno y útil mirar y pensar en cómo pensó sobre esto el gran hombre de la Iglesia-Estado de su siglo. Las opiniones de San Filaret sobre la cuestión del cisma y las sectas y las medidas para combatirlas dependen estrechamente de sus ideas sobre el grado de daño que el cisma y sus sectas causan al bien Iglesia-Estado, que, en su opinión, tiene su principal apoyo en el mantenimiento de la inviolabilidad del principio de unidad Iglesia-Estado en Rusia. Al expresar su opinión sobre la cuestión de cómo separar ante la ley los cismas y las sectas, el metropolitano Filaret, entre otras cosas, escribió que “la ley debería considerar los cismas y las sectas en parte desde un punto de vista eclesiástico, porque el poder estatal ortodoxo debe proteger la fe ortodoxa dominante en el estado, pero más estrechamente desde el punto de vista estatal, ya que el estado debe mejorar y protegerse a sí mismo 1”. La misma convicción del metropolitano Filaret de que la clave para la prosperidad de la Iglesia Ortodoxa y del Estado ruso es la preservación del principio de unidad Iglesia-Estado, también determina la visión general del metropolitano Filaret sobre la tolerancia religiosa, o la medida de libertad religiosa que puede aplicarse en el Estado ruso al cisma y a diversas sectas y facciones heréticas. Al abordar la cuestión de la relación de la Iglesia con el Estado, el santo no examina ninguna teoría jurídica sobre este tema, sino que considera sólo aquella forma de relación de la Iglesia con el Estado, cuya implementación práctica quería ver. Esta forma es una unión estrecha o, como dice el santo, unidad y armonía 2 de la iglesia y el estado. El metropolitano Filaret reconoció que una unión tan estrecha entre la Iglesia y el Estado no sólo era útil para ambas partes, sino también como la más coherente con la esencia de la naturaleza de las dos instituciones: la Iglesia y el Estado. “Sí, hay beneficio”, dice el santo en uno de sus sermones, “cuando el altar y el trono están unidos: pero no el beneficio mutuo es la primera base de su unión, sino una verdad independiente que sustenta a ambos” 3 . La actitud del Soberano hacia la Iglesia debe ser que él, como elegido y ungido de Dios, está obligado a ser el defensor de la Iglesia 8. “Rusia es el único estado de Europa en el que tanto el gobierno como el pueblo reconocen plenamente que “no hay poder excepto el de Dios”. El soberano recibe toda su legitimidad de la unción de la iglesia, de lo que se deduce que la posición de la iglesia y su relación con el poder estatal no es similar a la posición de las iglesias en los estados católicos y protestantes: 9 El zar es el protector y patrón natural de la Iglesia ortodoxa” 10. En unas palabras pronunciadas el día de la coronación del emperador Alejandro II, M. El último método -mantener por la fuerza a los antiguos adherentes en el cisma- es muy a menudo practicado por los líderes de una comunidad cismática. “Hay muchos desafortunados”, dice Filaret, quienes, por la astucia de sus líderes, se estancan en la ignorancia, la depravación y el alejamiento de la Iglesia de Dios, que conduce a la salvación, no por su propia culpa, sino por la esclavitud en la que son mantenidos por sus administradores y ancianos, que los gobiernan despóticamente 35 . Los elementos más obstinados, amargos y dañinos del cisma son los “líderes”, los “ancianos” o los “guías a caballo”, así como los maestros del cisma. Los más importantes de sus apoyos son las instituciones públicas de los cismáticos con enormes capitales y bienes raíces, el primer lugar entre los cuales, en términos de su riqueza y su enorme influencia en casi toda Rusia, lo ocupan sin duda dos instituciones caritativas oficiales de Moscú y, en el lenguaje común, los cementerios de Rogozhskoye y Preobrazhenskoye. – Los líderes del cisma, que son los que menos se preocupan por la verdad, permanecen obstinadamente atrapados en ella “únicamente por motivos terrenales impuros”, simplemente porque es beneficioso para ellos en todos los aspectos: se lo deben a él y conservan su influencia, honor, respeto, riqueza, etc.; en una palabra: "el cisma es su oficio, que les brinda grandes beneficios y honores" 39. Al mismo tiempo, para ellos hay otro "encanto" en el cisma, que no pueden esperar de la Iglesia ortodoxa, ya que es ajena a ella: la "arbitrariedad independiente y republicana en los asuntos de la iglesia". dinero y, cuando es necesario, violencia, solo que en una escala mucho mayor: lo apoyan con conexiones, lo nombran a su discreción para comunidades extranjeras de falsos sacerdotes y padres espirituales, resuelven problemas confusos de la iglesia, a menudo sirven como un lugar para catedrales abarrotadas, etc. A su vez, las comunidades no residentes no hacen nada sin sus metrópolis; acuden a ellos en busca de consejo, resuelven disputas y con sus donaciones aumentan su ya gran riqueza 43 . Paralelamente al fortalecimiento y desarrollo del mal causado por el cisma de la Iglesia Ortodoxa, también aumenta el daño que causa al Estado. La importancia estatal dañina del cisma, según el metropolitano Filaret, se deriva inevitablemente y se revela claramente de su actitud hostil hacia la Iglesia ortodoxa. "En todo momento, entre todos los pueblos, la religión estatal dominante", dice, fue, es y será un vínculo, una conexión, un cemento, por así decirlo, el elemento del pueblo: la lengua, la ley y la moral, los derechos y las costumbres. Cuando se violaba la unidad de la religión, los elementos de la nacionalidad se descomponían, fragmentaban y desaparecían. Con ellos cayeron los gobiernos, los pueblos quedaron separados”. El piadoso gobierno de Rusia reconoce la fe ortodoxa como la religión dominante y uno de los cimientos más firmes de la unidad y la fuerza del Estado”. “En consecuencia, concluye el metropolitano Filaret, lo que amenaza con dañar la unidad de la fe amenaza al Estado” 44. El cisma, con su proselitismo intensificado, actúa constante y claramente en detrimento de la unidad de la iglesia, destruye la unanimidad y la unanimidad de la iglesia y, por lo tanto, inevitablemente actúa en conjunto en detrimento de la unidad del estado, porque la destrucción de la unanimidad y la unanimidad de la iglesia implica consistentemente el desorden y la destrucción de la unidad de la nación. espíritu en las relaciones civiles y patrióticas, lo cual es especialmente peligroso en Rusia, donde el centro del espíritu nacional desde la antigüedad ha sido la fe, así como la moral" 45. Las opiniones políticas y las enseñanzas morales de los cismáticos confirman plenamente esta conclusión sobre la influencia divisoria y desmoralizadora del cisma y no dejan dudas sobre su gran peligro para el Estado. Según sus puntos de vista políticos, los cismáticos no sólo no tienen una buena disposición y una lealtad sincera hacia el gobierno, sino que son los mismos oponentes irreconciliables de él que de la Iglesia Ortodoxa, porque transfieren completamente todo su odio hacia la iglesia al gobierno por el patrocinio que brindan a la iglesia y su acuerdo con él. Una prueba clara de esto es que trasladan todos sus nombres malvados adjuntos al primero al último. La verdad religiosa y la moral son rayos de la misma luz: donde la primera se mezcla con el error, la segunda también es impura”. 50 Con esto explica que todos los cismáticos, sin distinción de sectas, consideran permisibles y nada inmorales todo tipo de medios para difundir y establecer sus enseñanzas, así como para contrarrestar las medidas eclesiásticas y civiles dirigidas contra ellos, tales como: soborno, engaño, violencia, etc. Pero especialmente dañina para el Estado es la enseñanza de algunos. sectas no sacerdotales sobre el celibato obligatorio, que también surgieron de la distorsión de la enseñanza cristiana sobre el matrimonio “El matrimonio, según Filaret, es importante en relación con la Providencia de Dios, la familia y el Estado. Dios, habiendo creado a los primeros pueblos, les confió a ellos y a sus descendientes la creación posterior de personas en el mundo, les confió, por así decirlo, la continuación de su acción creativa. ¡Qué gran regalo! exclama el santo 51. ¿Cómo utilizan los cismáticos este gran don? 1) Judaizantes. Porque esto es peor que la herejía. Se trata de un alejamiento total del cristianismo y una enemistad significativa contra el cristianismo; 2) Molokans. Aunque, aparentemente, se adhieren a las Sagradas Escrituras, de ellas sólo toman lo que les gusta. No reconocen ningún sacramento, ninguna jerarquía. No reconocen el juramento, no respetan la fidelidad, no reconocen autoridad alguna ordenada por Dios; Obedecen sólo porque no pueden resistir. La secta es destructiva; 3) Doukhobors. Hasta donde sabemos, comparten el mismo espíritu con los Molokans; 4) Jlistovismo. Es una herejía blasfema porque, sin rechazar la comunión exterior con la Iglesia cristiana, se introduce la adoración humana; 5) eunucos. También una herejía blasfema, porque el líder de la secta es adorado como Cristo. Dañar a la sociedad condenando el matrimonio, distorsionando a las personas y destruyendo la descendencia; 6) aquellas sectas no sacerdotales que rechazan el matrimonio y la oración por el zar. Escriben y pronuncian el tiempo presente como el Anticristo. Al rechazar el matrimonio, introducen la inmoralidad” 55. La nota, o los llamados “testamentos paternos”, que en el original fueron firmados por los administradores principales del cementerio Preobrazhensky, Alexei Nikiforov y otros, afirma directamente que desde 1866, “el poder real establecido por Dios ha sido abolido”; en el primer libro escrito a mano - en el "anuncio del consentimiento de los monasterios o Manuels" - la oración por el zar y su nombre como el más piadoso se proclama "impiedad": "por la fe de los piadosos", dice, "y el rey es piadoso, pero por la fe impía al rey se le llama malvado", y además: "porque en este monasterio son malvados, incluso en forma de oración a los malvados se les llama fieles y piadosos y otros títulos de los que permanecen decentes en la piedad”; finalmente, "en el testimonio sobre el único camino cristiano común" - el segundo libro manuscrito, escrito en 1842 - la enseñanza de que se debe orar a Dios por el poder real actual se llama "una tradición blasfema". “Nadie, por supuesto, demostrará”, señala el metropolitano Filaret, citando estos extractos, que esta enseñanza no es perjudicial para el Estado; por el contrario, no es difícil ver que “estas reglas conducen a la rebelión” 56, lo que en realidad es confirmado por “la más dañina secta de vagabundos”. Porque, tanto en sus puntos de vista políticos como religiosos, está completamente alineada con el sacerdocio, pero difiere de él sólo en que “multiplica el legado malvado de su madre al extremo y proclama descaradamente y pone en práctica las reglas que está tratando de encubrir”. Por lo tanto, ella no se contenta con reconocer en secreto la visión no sacerdotal antes mencionada del gobierno, sino que promueve una clara desobediencia hacia él como el Anticristo. Por lo tanto, según las enseñanzas de la secta errante, “no está permitido inscribirse en una auditoría ni pagar impuestos, ni aceptar puestos bajo juramento, ni entrar en el servicio militar, ni siquiera contratar a otros como reclutas para uno mismo. El metropolitano Filaret vio el primer medio más natural y, con el uso y celo adecuados, más eficaz para debilitar el cisma en la enseñanza y amonestación de los cismáticos por parte del clero a través de sus entrevistas personales con ellos. "La amonestación de la verdadera enseñanza de la fe por parte del clero ortodoxo es, sin duda, la herramienta más apropiada para la conversión de aquellos que están en errores de todo tipo. Pero este medio general de conversión se opone a un obstáculo casi igualmente general: a saber, la regla de los cismáticos de evitar especialmente las relaciones con el clero ortodoxo. En la actualidad, no hay razón para temer que el obispo no quiera hablar con un cismático o se dirija a él con palabras inapropiadas. palabras de reproche o de mando; no puede suceder que el pastor no esté contento buscando a la oveja que huye. La educación de los niños y de las mujeres es deseable porque, como lo sabe la experiencia, las mujeres, que son aún más ignorantes que los hombres e igualmente obstinadas en su apego a lo hereditario y a lo habitual, mantienen a sus maridos en el cisma e incluso lo atraen a él. Pero las escuelas residenciales para mujeres son incluso más difíciles que las de hombres para establecerlas y proporcionarles un liderazgo y supervisión decentes. La sugerencia más conveniente en este asunto sería que la esposa de un sacerdote o diácono, si fuera capaz, se convirtiera en artesana para enseñar a las niñas a alfabetizar y hacer manualidades”. Finalmente, para contrarrestar la generalización del cisma en torno a la ortodoxia debido a la ignorancia de los ortodoxos a menudo mayor que la de los cismáticos, y en vista de la responsabilidad de los pastores no sólo de convertir a los que yerran, sino aún más de proteger al rebaño que les ha sido confiado de todo tipo de propaganda que conduzca a la alienación de la Iglesia, el metropolita Filaret consideró necesario6 que el clero, en la medida de lo posible, se esforzara por educarlos y amonestarlos (los ortodoxos), lo que naturalmente debería conducirles a una mayor estabilidad de sus opiniones religiosas y morales. El medio más conveniente para ello, en su opinión, además de las entrevistas personales privadas y las escuelas, puede ser la pronunciación obligatoria de las enseñanzas catequéticas los domingos y días festivos, “en las que se presenten ordenadamente las verdades catequéticas con sus principales argumentos y explicaciones necesarias, con todas las posibles aplicaciones de pensamientos, sentimientos y lenguaje al nivel de comprensión y al estado de los oyentes” 66 . Al mismo tiempo, reconociendo la dificultad de la correcta implementación de estos medios por parte del clero, por un lado, debido a su pequeño número en comparación con el número de rebaños, y en algunos lugares también en comparación con el número de falsos sacerdotes y padres cismáticos que se multiplicaron enormemente después del reinado de Nicolás, y por otro lado, debido a la carga del clero con otras responsabilidades bastante complejas, aliviar esta dificultad, el metropolitano Filaret consideró aconsejable en áreas especialmente infectadas por el cisma: a) el establecimiento de misioneros especiales anticisma; b) multiplicación del clero; y c) la reapertura de los monasterios, que “son de gran importancia para debilitar el cisma mediante la realización del antiguo rito del culto” 67. Si bien recomendó diversos medios espirituales para debilitar el cisma, el señor Filaret no les dio una importancia decisiva en este asunto. En su opinión, para su funcionamiento exitoso son necesarias ciertas condiciones. Consideró que la primera condición en importancia era “la bendición de Dios” 68 y, por lo tanto, inspiró a los pastores bajo su mando a no confiar demasiado en sus propias fuerzas, sino ante todo a pedir humildemente la ayuda de Dios en sus actividades anticisma 69 . El señor Filaret consideraba que otra condición necesaria para el éxito en las actividades anticismáticas era la vida personal impecable de los pastores de la iglesia, que era plenamente coherente con su título. Siendo la mejor prueba fáctica de la verdad de la enseñanza predicada, la vida cristiana de un pastor, dice, al mismo tiempo puede ser en sí misma un medio de amonestación y de conversión para muchos, ya que “la puerta de la palabra se abre temporalmente, pero la buena vida del ministro de la palabra predica la verdad día y noche” 70 . Entonces, la tercera condición necesaria para la exitosa influencia del clero sobre los cismáticos debe ser reconocida, según Filaret, “un deseo sincero e imparcial de conocer la verdad de Dios” por parte de aquellos que sinceramente quieren hacer la voluntad de Dios, comprenderán la enseñanza que viene de Dios” 71 . Pero si en un Estado cristiano “no se deben tolerar la tortura y la persecución, por ser contrarias al espíritu de la Iglesia de Cristo”, entonces tampoco debería haber lugar para una “tolerancia excesiva” o, lo que es lo mismo, una libertad completa e ilimitada en materia de fe y de conciencia, que conduce inevitablemente al aumento del mal”. ¿Cómo debería tratar el gobierno a los herejes y cismáticos? 73 El Reverendísimo M. Filaret responde así a esta pregunta: “paternal”, ¿qué significa esto? Para corregir a sus hijos, los padres terrenales utilizan no sólo suaves amonestaciones, sino también otras medidas. El Padre Celestial, con toda su infinita bondad, convierte a los que se han descarriado al camino de la verdad, principalmente a través de medidas estrictas, y los pecadores a menudo comienzan a corregirse a sí mismos primero por temor a la ira y el castigo de Dios, y no por celo y amor a la virtud. El gobierno, paternalmente preocupado por el bienestar de quienes le han sido confiados, debe tratar al pueblo que, por su falta de educación, sabe distinguir la verdad del error, lo útil de lo perjudicial, como a los niños pequeños que rara vez aprenden algo útil y bueno sin ser obligados, y luego lo recuerdan con gratitud 74 . Desde este punto de vista paternal, o desde el punto de vista de la tolerancia, atenuado por la cautela, “para los cismáticos, de hecho, a su favor se necesita una ley: que no sean perseguidos por sus opiniones sobre la fe y la oración privada según su ritual, que es la ley en Rusia” 75. Por tanto, la ley tolera el error del cisma, sin el rechazo o la seducción de la ortodoxia o la violación de la ley civil. “Mientras se decida no ir más allá de estos límites, la acción posible y adecuada al respecto es espiritual y moral, con una palabra edificante y un ejemplo del clero, un ejemplo y una advertencia de los que están en el poder, además de evitar que los cismáticos adquieran poder sobre los ortodoxos, preferir a los ortodoxos a los cismáticos en las relaciones públicas, ser cautelosos con los esfuerzos de los cismáticos en forma de una clase especial ante las autoridades y entablar relaciones amistosas con ellos principalmente. ante los ortodoxos, la creación de un cisma, la seducción de los ortodoxos por los cismáticos, su violación de las leyes y reglas existentes, brindan la oportunidad de un efecto más fuerte sobre el cisma. Así como dejar tales casos sin atender da al cisma mayor coraje y fuerza, así, por el contrario, la destrucción de la evidencia revelada del cisma, el fiel descubrimiento y exposición del seductor, y el quitarle los medios de seducción, la acción implacable de la justicia sobre los cismáticos que violaron las leyes y reglas existentes, debilitando el coraje y el deseo de tales acciones, conducen a la decadencia del espíritu de los disidentes y del cisma mismo. Cuanto más oportuna e implacable sea la acción de las autoridades en tales casos, más confiables serán sus consecuencias 76. El castigo debido por causar un cisma, por seducir a los ortodoxos por los cismáticos y por violar las leyes y reglas existentes, según Filaret, no puede considerarse tortura y persecución en relación con los herejes y cismáticos. "Si no hubiera prohibición de inducir a los ortodoxos al cisma, los seducirían para provocar un cisma; si quienes desobedecieran esto no fueran perseguidos por la ley, entonces ¿de qué otra manera el gobierno protegería la fe y a sus fieles? Y si aquellos que se desvían del orden legal y contribuyen a la evasión de otros son limitados por la ley en sus derechos, abusados ​​o para el éxito de una secta seducen a los débiles con beneficios mundanos, aquí se ve una consecuencia legal de la mejora social: de lo contrario no habrá límites a la voluntad propia y a la seducción. Finalmente, el cierre de ermitas y otros lugares y reuniones sectarios establecidos secretamente es una simple necesidad de cualquier estado bien ordenado, en el que tal obstinación no esté permitida a las personas de la fe dominante. Sin tales leyes, por supuesto, desagradables para el cisma (así como para todas sus sectas y facciones), "no habría patrocinio de la ortodoxia ni la más mínima limitación civil de los crímenes contra la fe. Pero entonces se violarían los propios estatutos de los concilios ecuménicos, sobre cuya base la ortodoxia está protegida de las herejías en el imperio cristiano" 77 . Tomar algunos monasterios de los cismáticos y convertirlos en compañeros creyentes. Filaret se justificó desde un punto de vista diferente. “Si alguien tuviera la idea de culpar a esta acción del gobierno, entonces tendría que culpar a muchas acciones similares de los piadosos defensores de la ortodoxia, por ejemplo, tendría que culpar al emperador Teodosio y a San Gregorio el Teólogo por quitarles a los arrianos la iglesia principal de Constantinopla, y el emperador llevó al Santo allí bajo la protección de los soldados, como dice el propio San Gregorio” 78. Es cierto que los cismáticos, al igual que los herejes, intentan presentar cualquier restricción a sus acciones como opresión y persecución. Pero si se mira desde el punto de vista de la justicia, entonces la acción del gobierno contra los cismáticos, que suscita quejas, está muy lejos de lo que en la antigüedad se llamaba persecución. "Si bajo el zar Alexei Mikhailovich se trataba estrictamente con los cismáticos que se encerraban en el monasterio Solovetsky, y bajo los zares Juan y Pedro con los cismáticos que hacían estragos en el Kremlin y el palacio mismo: esto era domesticar la rebelión, y no la persecución. Si una capilla cismática construida arbitraria e ilegalmente no puede ser reparada, sino que solo se le permite perdurar hasta que sea destruida por la fuerza del tiempo: esto no es persecución, pero condescendencia por el hecho de que lo que era ilegal no fue destruido inmediatamente. Si se sella una capilla porque fue reconstruida contrariamente a la prohibición existente: esto no es persecución, sino la inevitable protección de la ley para que no sea despreciada. Si un sacerdote cismático es llevado ante los tribunales por seducir a un cristiano ortodoxo: esto no es persecución, sino defensa de la iglesia gobernante de un ataque contra ella, e incluso indulgencia en el hecho de que el fugitivo no fue perseguido por escapar, sino que fue llevado ante la justicia sólo después de un nuevo crimen. Si a los cismáticos no se les dan sacerdotes independientes de las autoridades espirituales, los cismáticos no pueden quejarse de ello, porque no tienen derecho a exigir sacerdotes de una iglesia a la que ellos mismos no quieren pertenecer. Si los sacerdotes fueran separados de la Iglesia, en contra de sus reglas, y entregados a los cismáticos, el nombre de persecución y opresión sería más apropiado aquí que en todos los casos antes mencionados; pero esto no sería en relación al cisma, sino en relación a la iglesia. Aquí podemos señalar la toma de algunos monasterios a los cismáticos y su conversión a correligionarios”. Pero “si uno de los ortodoxos construyera un monasterio sin permiso y tonsurara a los monjes en él sin permiso legal, ¿no lo destruirían las autoridades legales, como pronto descubrirían? ¿Es realmente sólo la voluntad propia de los ortodoxos la que debe ser detenida, mientras que la voluntad propia de los cismáticos debe dejarse intacta? 79 En general, si se debe permitir la tolerancia hacia los cismáticos (herejes iguales), entonces, desde el punto de vista de Filaret, “el Código de Leyes ha asignado límites justos a la aplicación de esta regla” 80. Dada esta dirección general, las medidas del gobierno para lograr con éxito el debilitamiento de la división deben ser, ante todo, firmes y constantes. Una vez que “habiendo tomado ciertas medidas, el gobierno debe seguirlas constante e incansablemente, porque el menor debilitamiento de las mismas lleva a los disidentes a convencerse de la impotencia y debilidad del gobierno y de su poder, mediante intrigas y dinero, para hacer inútiles las medidas tomadas contra ellos” 81. Así, “las medidas tomadas y no tomadas son a menudo más dañinas que si no se hubieran tomado en absoluto” 82. Incumplimiento de las medidas tomadas. La ejecución precisa y “guardar precisamente el secreto donde a veces es necesario” son esenciales. Finalmente, “seleccionar y entrenar cuidadosamente herramientas capaces y monitorear atentamente la precisión de su acción” también es una condición necesaria para las medidas civiles. Ésta, en opinión de Filaret, debería ser la naturaleza general de la relación del gobierno con los cismáticos, ajena a los extremos y a la tolerancia dañina y la crueldad inusuales en el cristianismo. Sin embargo, en su aplicación particular a diversos tipos de sectas y facciones, este carácter general debe variarse de acuerdo con el espíritu y las enseñanzas de estas últimas y el grado de daño que traen a la iglesia y al estado. Cuanto más peligrosa sea una secta en términos eclesiásticos y estatales, más estrictas deben ser las medidas que se tomen para erradicarla. “Si la atención del gobierno se centrara por igual en todo tipo de cismas, con la búsqueda y el uso de medidas de control decisivas, entonces se podría abrir una gravosa multitud y variedad de casos y órdenes, con los cuales se podría distraer la atención, y de esto podría deducirse que no todas las medidas tomadas serían sostenidas. Por lo tanto, la atención del gobierno, entre los diferentes tipos de cismas y de sectas, debe dividirse, según las circunstancias actuales, de la siguiente manera: 1) para que los cismas sean menos dañinos, continuamos manteniendo una vigilancia vigilante contra su fortalecimiento, y para debilitarlos, actuamos respetando sin menoscabo las reglas adoptadas hasta ahora; 2) sino para que se tomen medidas legislativas y administrativas más eficaces contra las sectas más nocivas y peligrosas para el bien público y la paz. Respecto al cisma sacerdotal, los principales puntos de observación son: 1) para que cualquier construcción y renovación de lugares de culto... no se permitieron o se destruyeron lugares marcados por la desobediencia a la ley; 2) para que las autoridades civiles locales expliquen a los cismáticos de este tipo que, así como cualquier fuga es un delito contra el orden público y la ley, la fuga de un sacerdote de su lugar legítimo no puede dejar de ser considerada un delito y que, por lo tanto, la justicia estatal no puede permitir para siempre esa indulgencia hacia los sacerdotes cismáticos fugitivos, que hasta el momento (sobre la base de las reglas secretas de 1822) se otorgaba sólo con la esperanza de amonestar y apelar al orden; 3) en particular, de modo que un sacerdote cismático que haya seducido a una persona ortodoxa al cisma, o, lo que es lo mismo, haya realizado cualquier sacramento a una persona ortodoxa, debe ser inmediatamente privado de la tolerancia de la que anteriormente había disfrutado y enviado al tribunal de sus superiores legales; 4) para que las autoridades locales no duden en implementar las leyes existentes contra la provocación de un cisma y contra la asignación de puestos de liderazgo a los cismáticos; 5) para que quienes inducen al cisma a los ortodoxos, sean quienes sean, no queden sin responsabilidad, como violadores de la paz pública y de los derechos de la religión dominante; 6) para que los cismáticos no estén más libres de las leyes que los cristianos ortodoxos, como, por ejemplo, para que quienes se casan siendo menores de edad, quienes entierran a quienes murieron menos de tres días después de su muerte y quienes entierran a quienes murieron repentinamente sin previo aviso de la policía, no queden sin responsabilidad. No están permitidas las reuniones de Molokan para el culto y la enseñanza de la secta, ni en cabañas prefabricadas especiales construidas para este fin ni en casas privadas. Las cabañas prefabricadas de Molokan, una vez determinadas, están sujetas a demolición y el material se vende a favor de la caridad pública. Una reunión de molokans en una casa particular de más de diez personas, además de las que pertenecen a la familia de esa casa, se reconoce como una secta y, por lo tanto, es inadmisible. La policía, al enterarse de una reunión en Molokan, inmediatamente la disolvió por primera vez y explicó al dueño de la casa y al líder de la reunión que era inadmisible, obligándolos mediante suscripción a no celebrar reuniones futuras. Cualquiera que haya recibido en su casa una asamblea Molokan o que esté a cargo de ella, después de la prohibición personal antes mencionada, está sujeto a siete días de arresto, o a trabajos públicos durante el mismo número de días. Cualquiera que sea sorprendido haciendo lo mismo por tercera vez está sujeto a sanciones similares; con un aumento del período de detención de dos a cuatro semanas, según las circunstancias. Descubierto por cuarta vez, es juzgado como distribuidor de la secta Molokan. Un Molokan que predica públicamente la enseñanza Molokan en voz alta a los ortodoxos, por primera vez en una acción de este tipo, es juzgado como distribuidor de la secta. Un Molokan que ha seducido a un cristiano ortodoxo a su secta es juzgado como distribuidor de la secta, y la persona seducida es enviada a las autoridades espirituales para que la amonesten y la conviertan. Un Molokan, llevado a juicio por una de las acciones anteriores, también es enviado a las autoridades espirituales para que lo exhorten a la conversión; y si recurre a la iglesia, recibe el perdón por aquellas acciones sectarias por las que fue juzgado. La exhortación puede durar de uno a tres meses y, según la necesidad y la conveniencia de la exhortación, el exhortado puede permanecer en un monasterio durante este tiempo. El distribuidor del molokanismo, que fue dotado y no aceptó exhortaciones a abandonar su error, debe ser retirado de la sociedad en la que resultó dañino. Para privar a la secta de esos métodos de fortalecimiento y difusión, es necesario limitar estos derechos y relaciones. Un Molokan no debería tener derecho a inscribirse en gremios de comerciantes. (Bloquear la entrada incluso al filisteísmo sería inconveniente en relación con quienes hasta ahora pertenecían a sociedades urbanas). Un Molokan que pertenece a una sociedad campesina no debería tener derecho a trasladarse a una sociedad urbana (incluso si recibió la libertad del terrateniente). Un Molokan no debería tener derecho a aceptar a los cristianos ortodoxos en una dependencia permanente, como tenerlos en servicio, como aprendices en un oficio o como trabajadores en una fábrica u otro establecimiento. Un miembro de la familia Molokan que pertenezca a la ortodoxia o se haya convertido recientemente a ella debe ser aceptado bajo la protección de las autoridades contra la opresión de miembros de la familia no ortodoxa. El hijo no separado de un Molokan que se convirtió a la ortodoxia debe recibir el derecho de hijo separado y, como subsidio para la alimentación y el establecimiento inicial, una parte de la propiedad común de la familia a la que pertenecía. Un beneficio temporal de impuestos para aquellos que se convierten del molokanismo no parece en absoluto un medio conveniente de conversión. Un cristiano ortodoxo siempre paga impuestos. ¿Qué tan feliz es alguien que ha sido Molokan para obtener libertad temporal de impuestos? Esto sólo se puede conceder a aquellos que, al acudir a la iglesia, separándose de las familias Molokan, de repente no pueden arreglar su situación económica y pagar impuestos. Lo mismo puede decirse del servicio militar obligatorio. Animar con distinciones y títulos honoríficos a aquellos de los molokanos que convierten y convierten a muchos con ellos puede, en algunos casos especiales, utilizarse como la mayor misericordia; pero no resulta conveniente ni útil aceptar y anunciar esto como una medida general 83 . Las mismas medidas que las autoridades gubernamentales, según Filaret, deberían utilizar en relación con la secta Molokans, se pueden aplicar con igual derecho a la secta Doukhobors, porque "los Doukhobors, como se sabe, tienen el mismo espíritu que los Molokans" 84. "A los judaizantes", de la misma manera, "las medidas destinadas a los Molokans se les pueden aplicar, ya sea al mismo tiempo, o con cierta gradualidad, después de probarlas los molokanos”. "En cuanto a los eunucos. Puesto que los acaparadores exterminan a la descendencia de los acaparadores, ¿no sería útil declarar en la ley el acto de los acaparadores como un delito cercano al asesinato, no tanto para aumentar la severidad del castigo, sino para mostrarlo como un delito menor y más despreciable? 85. M. Filaret justificó la legalidad y el beneficio de las medidas de protección contra herejes y cismáticos no sólo por el hecho de que la Iglesia y el Estado reconocen su daño, sino también: a) por el ejemplo de otros Estados de Europa occidental que apoyan y protegen la religión dominante en su país, b) por los hechos de la historia y el hecho de la propagación del cisma mismo y de sus sectas y facciones heréticas, demostrando que las medidas restrictivas, observadas estrictamente y de manera constante, son capaces no sólo de detener el éxito de uno u otro credo emergente, pero también suprimiendo por completo su difusión y, a la inversa, medidas de mansedumbre y condescendencia hacia él son capaces de fortalecerlo; c) el ejemplo de la antigua Iglesia universal, que en la persona de los emperadores cristianos, S. los padres y los concilios ecuménicos y locales aprobaron medidas represivas contra herejes y cismáticos y, finalmente; d) la necesidad de evitar los tristes resultados para la Iglesia y el Estado que se producirán si el cisma, con todas sus ramificaciones, es reconocido como una religión separada en el Estado y completamente libre en sus manifestaciones externas. La idea de una total tolerancia religiosa de los estados de Europa occidental, según el tribunal de M. Filaret, es completamente injusta y sólo las opiniones optimistas exageradas sobre todo lo occidental podrían crearla. O mejor dicho, no Occidente para Rusia, sino “la buena y noble Rusia” para los Estados occidentales puede servir como modelo de tolerancia religiosa. Puede “alardear” con audacia ante ellos de su tolerancia religiosa “hacia las religiones cristianas reconocidas e incluso hacia las no cristianas”, ya que para estas religiones no existen restricciones como las que existen, por ejemplo, en Inglaterra, un país que “se jacta de sus instituciones libres”. El principio de preservar la unidad de la iglesia nacional gobernante, en la forma de preservar la unidad del espíritu nacional en Inglaterra, “actúa con fuerza, incluso en exceso, lo que, aparentemente, no podría esperarse de un estado que disfruta de la libertad más que otros. Por lo tanto, tiene varios millones no de cismáticos que han traicionado a la iglesia establecida, sino de católicos romanos que pertenecen a una iglesia que es más antigua que la anglicana y de la que ésta desciende. ¿Pero qué hace ella con ellos? Además, "hasta el día de hoy los católicos (como todos los disidentes en general) pagan impuestos eclesiásticos a favor de la Iglesia Anglicana dominante en el estado. Los amantes de la libertad de creencia han propuesto repetidamente en el parlamento abolir este impuesto. Pero los guardianes de la iglesia no permitieron esta abolición 88, "viendo en los impuestos eclesiásticos la conexión de unidad entre la Iglesia y el Estado" 89. Esto es lo que dijo Israel en su llamamiento a los votantes: "La preservación de la iglesia nacional implica la pregunta: ¿debería el principio de la religión ser un elemento de nuestra constitución política, debería santificarse el Estado y, con la destrucción de la santificación, que apela a los sentimientos más elevados del hombre, no debería nuestro sistema de gobierno convertirse en un mero sistema policial? En todo esto sólo veo una corrupción de las naciones y la caída de los reinos. Confío en que la Constitución será respetada en sus disposiciones relativas a la Iglesia y el Estado". 90 “Con este ejemplo extranjero, no es inútil comparar la opinión en Rusia de quienes todavía están a favor del cisma, en condena del gobierno, con la amargura que recuerda el doble impuesto a los cismáticos, destruido hace mucho tiempo, como si la persecución se extendiera a los cismáticos actuales” 91, mientras que la cuestión no es “que los cismáticos paguen un impuesto a favor de la Iglesia ortodoxa, sino sólo que no deben saquear su propiedad espiritual” 92 . Excepto Inglaterra m. Filaret también señala otros estados europeos donde existen límites a la tolerancia religiosa. “En la propia Francia”, dice, sólo se permiten religiones reconocidas, y el reconocimiento requiere conocimiento político de cuál es exactamente la enseñanza de esta confesión y que no amenaza el orden público. En Suiza, un país protestante, nadie excepto los protestantes tiene derecho a ocupar cargos públicos. Y permitir la existencia libre de sociedades similares a nuestro cisma, ocultando sus acciones secretas al gobierno, exigiendo tolerancia cuando ellos mismos no la tienen, sacudiendo constantemente el concepto popular sobre la legitimidad de las autoridades supremas, esto no se puede encontrar en ningún país europeo. Por lo tanto, es obvio que el gobierno ortodoxo de Rusia, para proteger la unidad de la religión dominante, prohibiendo por ley sólo la apostasía de la ortodoxia y tomando sobre esta base una serie de medidas restrictivas contra el cisma y sus sectas, por haberse alejado de la Iglesia ortodoxa, de ninguna manera puede ser acusado de intolerancia excepcional en comparación con los estados occidentales. Es igualmente obvio que si el gobierno permite la libertad de las religiones extranjeras y no incluye el cisma y sus sectas, entonces con esto no viola la ley de la justicia y no se contradice a sí mismo, porque lo hace debido a la “gran diferencia” recién mencionada en origen y carácter entre la primera y la última. "Los católicos romanos y los protestantes quedaron bajo el Estado ruso con sus religiones de manera legal: y por lo tanto, para ser justos, se les da libertad de religión; por el contrario, los cismáticos son aquellos que se han apartado y se están alejando de la Iglesia Ortodoxa, condenada por la ley estatal, que prohíbe tal apostasía. Si el Estado, condenado por su ley, concediera los mismos derechos que a las personas inocentes ante la ley, estaría en conflicto con su propia ley y con la justicia en general". Además, al tener un origen independiente de la Iglesia Ortodoxa, las confesiones extranjeras le son ajenas e intolerantes, así como las opiniones políticas perjudiciales, por lo que nuevamente son reconocidas legítimamente por la ley. Sin embargo, si se esfuerzan por manifestar algo similar, la ley los procesa por tales crímenes en igualdad de condiciones que los cismáticos. Es cierto que, según algunos defensores del cisma, el hecho de su larga existencia parece ser suficiente por sí solo para hablar a favor de conceder a los cismáticos libertad de religión. Por tanto, si es necesario reconocer la escisión como un hecho existente, a primera vista es justo y fácil. Pero al profundizar en el significado de este requisito, resulta que se requiere reconocer como legal lo que, no sin razón, fue reconocido previamente como ilegal. Y esto no es fácil de aceptar con justicia, ni tampoco fácil de cumplir”. Además, los hechos de la historia, en opinión de Filaret, no justifican en absoluto esta posición, "como si la restricción de las sectas en ninguna parte detuviera su éxito, sino que, por el contrario, pareciera contribuir a su difusión, y que por esta misma razón las regulaciones existentes sobre los cismáticos deberían ser abolidas, por ser restrictivas para ellos". Un fenómeno similar, según Filaret, si se produjo en algún lugar, fue sólo donde “las medidas no eran firmes, donde estaban sujetas a cambios; y donde se mantuvieron firmes, allí se detuvo e incluso se destruyó el éxito de las sectas. La primera secta notable en Europa, los husitas, al principio adquirió proporciones enormes, luego fue suprimida por enérgicas medidas gubernamentales, de modo que Bohemia, donde surgió, se convirtió por completo en un país católico romano. Cien años después, el protestantismo emergente sólo tuvo éxito cuando los propios soberanos se pusieron claramente de su lado. Pero en Francia, donde esto no existía y donde el gobierno finalmente se opuso firmemente al protestantismo, éste, después de la derogación del Edicto de Nantes, fue tan limitado que ya no pudo extenderse. Las mismas consecuencias ocurrieron en Bélgica, donde el gobierno hizo todos los esfuerzos posibles para impedir la expansión del protestantismo, y por eso mismo no pudo penetrar ni siquiera en España e Italia, aunque los horrores de la inhumana Inquisición no pueden justificarse de ninguna manera. En Inglaterra, el protestantismo finalmente se estableció gracias a las crueles medidas de su patrona, la reina Isabel. Desde entonces hasta nuestros días, la confesión latina no tuvo éxito allí; pero tan pronto como el gobierno igualó en derechos a sus seguidores con los demás ciudadanos, el número de seguidores del Papa se duplicó y ahora se multiplica constante y rápidamente. En Prusia, 12 años antes, aparecieron sociedades neocatólicas, pero casi no se sabe nada de ellas desde que el gobierno puso barreras a su expansión ilegal. Si la verdadera y santa fe de Cristo se difundió en los primeros siglos en medio de una severa persecución, entonces esto fue un signo irrefutable de la divina enseñanza del Salvador, y aplicar tal milagrosa difusión a sectas ignorantes significaría humillar la acción de la más alta gracia. Pero la providencia de Dios utilizó posteriormente el patrocinio de las autoridades para difundir aún más el cristianismo: con la adopción de la santa fe por parte de los emperadores romanos, su difusión se hizo mucho más rápida y generalizada. Finalmente, en todo el <…> europeo el cristianismo fue promovido especialmente por el patrocinio de los soberanos. Y nuestra Iglesia ortodoxa ha aprendido a través de una amarga experiencia que las restricciones no se difunden, sino que suprimen, si no para siempre, sí durante mucho tiempo, la verdadera enseñanza de la fe. Así sucedió en la región occidental de Rusia, donde la persecución de la ortodoxia creó una unión y, en última instancia, podría haber sometido a todo el pueblo a Roma, si la providencia de Dios no hubiera querido devolver esa región a las profundidades de la Rusia ortodoxa, así ahora en las posesiones austríacas la ortodoxia, limitada por el gobierno local, se está empobreciendo gradualmente. En cuanto a nuestro cisma, todo el mundo sabe que el número de sus seguidores, a pesar de los disturbios más audaces que surgieron de ellos, fue muy insignificante, con la excepción de aquellos que cayeron en el cisma como resultado de las costumbres europeas introducidas por el emperador Pedro I: pero sólo durante la época del emperador Pedro III los éxitos del cisma comenzaron a aumentar de manera especial, a medida que aumentó la indulgencia del gobierno, y finalmente alcanzaron proporciones inesperadas al final del reinado del emperador Alejandro I. Después de esto, (es decir, durante el reinado del emperador Nicolás) el cisma se intensificó sólo en aquellas provincias donde las autoridades locales le concedieron indulgencia; debilitado donde se prestaba estricta atención a sus acciones, a la seducción y otros abusos. Así, la indulgencia hacia el cisma ha contribuido y contribuye a su fortalecimiento mucho más que la opresión” 93. Si a veces las medidas restrictivas contra los cismáticos no lograron su objetivo, es decir, no pudieron reprimir el desarrollo de ninguna enseñanza herética o cismática, entonces de aquí todavía es imposible derivar objeciones a estas medidas. “El hombre tiene la libertad de errar, sin ceder no sólo a la prudencia humana, sino también a la sabiduría de Dios: no sólo al poder limitado del hombre, sino también al gobierno omnipotente de Dios, por lo que sólo una pequeña parte de la raza humana adquirió el cristianismo y una parte aún más pequeña de esta parte, el cristianismo ortodoxo”. Luego, el ejemplo de la antigua iglesia cristiana, que en la persona de los emperadores cristianos, los santos padres y los concilios ecuménicos y locales motivó la solución de la cuestión de las medidas restrictivas contra los herejes y cismáticos en un sentido positivo, lo que, según Filaret, demuestra claramente la legalidad y la idoneidad de tales medidas. "Con el triunfo de la iglesia durante el reinado de Constantino el Grande, todas las fuerzas de poder, hasta entonces dirigidas contra la iglesia, se dirigieron a proteger su prosperidad interna y externa. Los emperadores cristianos la ayudaron a erradicar los restos de la idolatría y deponer a los herejes. Es muy instructivo familiarizarse más de cerca con las leyes dictadas contra paganos y herejes por Constantino el Grande y sus sucesores Teodosio, Justiniano y otros emperadores piadosos. Cuando el cristianismo triunfó, los paganos Los sacerdotes, naturalmente, ya no podían permanecer con sus antiguas ventajas, pero además, todos los paganos fueron privados del acceso a los más altos cargos honorarios y judiciales, como aquellos que aumentarían su influencia sobre el pueblo: se ordenó aplastar a los ídolos, destruir templos o convertirlos en iglesias cristianas, o cerrarlos con llave, prohibiendo la entrada a ellos, por temor a fuertes penas, los sacrificios y los ritos paganos en general estaban estrictamente prohibidos, y quienes reanudaban el culto pagano fueron amenazados con castigo. La severidad de estas medidas fue causada por la clara conciencia de que sin ellas habría sido imposible salvar a los fieles de la tentación constante. Por eso, el Beato Agustín, mencionando las leyes destinadas a erradicar los rituales paganos, dice: “por supuesto, no hay nadie entre nosotros que no apruebe estas leyes”. Y en relación a los herejes, los emperadores recordaron que “una madre debe tener misericordia de sus hijos y protegerlos, y que sería despiadada y cruel si, protegiendo a los lobos, matara a las ovejas”. Al elegir los medios para proteger a los fieles de las herejías, los piadosos emperadores tuvieron en cuenta las circunstancias, utilizaron medidas prudentes pero firmes para convencer a los equivocados y, en caso de resistencia y violencia, no aplicaron la severidad a todos, sino solo a los principales falsos maestros, y en general no emprendieron nada que no traería beneficio, sino que solo amargaría más a sus oponentes. Los herejes estaban sujetos a la pena de muerte sólo si llegaban al punto de resistirse violentamente a las autoridades o cometían delitos. Las principales leyes emitidas por los emperadores para preservar la ortodoxia y frenar a los herejes fueron las siguientes. Las reuniones heréticas estaban estrictamente prohibidas y quienes violaban esta prohibición estaban sujetos a expulsión o castigo. A los herejes les estaba prohibido construir iglesias; y las casas en las que se reunían fueron confiscadas. A los herejes les estaba prohibido ordenar a alguien como obispo, sacerdote o diácono. Tratamos con especial severidad a quienes seducían a otros. Los falsos sacerdotes fueron sometidos a duras penas, la expulsión o el exilio. Leyes especiales protegían a los cristianos que tenían herejes entre sus familiares. Los herejes no tenían derecho ni a transferir sus propiedades a otros mediante testamento ni a aceptar lo legado. Los seguidores de algunas sectas (por ejemplo, los manileos) y, en algunos casos, todos los herejes fueron expulsados ​​o castigados. Sólo un emperador, con el pretexto de que la fe no tolera la coerción, abolió todas las leyes contra los herejes, devolvió a los exiliados y los comparó en derechos con los ortodoxos. Fue Juliano el apóstata. Con excepción de él, todos los emperadores eran conscientes de los beneficios y la necesidad de leyes que protegieran la ortodoxia y los fieles. Al darse cuenta de que las leyes no solo debían ser promulgadas, sino también ejecutadas, y viendo el daño y el peligro de la indulgencia ilegal y egoísta de algunos gobernantes hacia los herejes, los emperadores determinaron una fuerte pena y la privación de sus cargos para los gobernantes y jueces por su desviación de estas leyes; ellos mismos dieron un ejemplo de celo por la ortodoxia. Las leyes prohibían a los herejes dirigirse a ellos personalmente y molestarlos con peticiones. Al mismo tiempo, los emperadores protegieron la pureza de la moral pública, prohibiendo espectáculos en días festivos, etc., dándose cuenta, sin embargo, de que la asistencia del gobierno es, aunque necesaria e imprescindible, pero no la única condición para la afirmación de la fe. Mientras los soberanos intentaban mediante diversas leyes llevar a los que se habían rechazado a sí mismos a la unidad con la iglesia, los pastores de la iglesia no cesaban de exhortar y enseñar a los que se habían extraviado. "Si los herejes, dice el Beato Agustín en una carta a Vicente, sólo estuvieran asustados por las leyes estatales, pero no se les enseñara, entonces esto podría parecer injusticia y violencia. Y si tan sólo <...> fueran débilmente alentados a tomar el camino de la salvación. Pero al miedo útil se añade la instrucción salvadora, de modo que no sólo la luz de la verdad expulsa las tinieblas del error, sino que también las cadenas de los malos hábitos son rotas por el poder del miedo. Yo mismo era anteriormente de la opinión de que no deberíamos usar ninguna fuerza externa. incentivos para la unidad con la iglesia y que debemos actuar solo con palabras, luchar solo con el razonamiento y ganar con evidencia, para que no tengamos falsos ortodoxos en aquellas mismas personas que antes eran abiertamente herejes. Pero esta opinión mía fue cuestionada no por palabras, sino por hechos. Muchos, convencidos de la verdad obvia, durante mucho tiempo quisieron ser ortodoxos, pero temiendo a su propio pueblo, pospusieron diariamente su conversión. Muchos pensaban que no había diferencia si alguien pertenecía a la comunidad ortodoxa o no, y permanecían en la herejía sólo porque habían nacido en ella y nadie los animaba a convertirse a la ortodoxia. Todos estos fueron devueltos al redil de la iglesia por las leyes (dictadas contra los herejes), y aquellos a quienes la seguridad hizo negligentes, fueron convertidos por el cuidado de la iglesia y el gobierno por ellos, y ahora celebran su conversión como la fiesta más brillante. Y así, sirvan a Cristo los reyes de la tierra, dando también leyes a favor de las enseñanzas de Cristo”. “Es mejor”, dice el mismo maestro de la iglesia en otra carta: “es mejor, por supuesto (¿quién duda?) llevar a la gente a la verdadera piedad sólo enseñando, y no motivarlos por miedo al castigo. Pero sólo porque algunas personas sean mejores, aquellas que son peores no deben quedar desatendidas”. “La experiencia ha demostrado que a muchos les resultó útil dejarse forzar primero por el miedo, para luego aprender o poner en práctica lo aprendido con palabras. Por supuesto, los que se dejan controlar por el amor son mejores, pero los que se dejan corregir por el miedo son más numerosos. No todos los que nos perdonan son nuestros amigos, y no todos los que no nos perdonan son nuestros enemigos. ¿Quién puede amarnos más que Dios? Sin embargo, él no deja sólo de enseñarnos dulcemente, sino también de asustarnos con la salvación. A veces, un ladrón, rociando comida, las saca del rebaño y, a veces, un pastor, golpeando con un látigo, conduce a las ovejas descarriadas al rebaño. ¿Si alguien, al ver a su enemigo con fiebre y sin memoria <...> de su vida anterior y de sus lamentables delirios, mientras fue llevado a esta conciencia salvadora por leyes estrictas? Estas leyes no beneficiaron a algunos, pero ¿deberíamos abandonar la medicina porque la locura de algunos es incurable? Los que no quieren ver leyes contra su maldad dicen que los apóstoles no pidieron ayuda a los reyes terrenales. Quien diga esto olvida que entonces hubo otra época, y que todo debe hacerse a su tiempo. Porque ¿qué emperador creía entonces en Cristo y quería servirle dictando leyes a favor de la piedad contra la impiedad? Entonces se cumplió otra palabra profética: “Las naciones están tambaleándose, y los pueblos han aprendido en vano. Los reyes de la tierra y los príncipes se reunieron al Señor y a su Cristo”. (Sal. 2:1-2). En aquel momento todavía no se cumplía lo que se dice en el mismo salmo un poco más abajo: “Y ahora el rey entiende, castiga a todos los que juzgan la tierra. Trabajen para el Señor con temor y regocíjense en Él con temblor”. ¿Cómo entonces los reyes sirven a Dios con temor, sino prohibiendo y castigando con piadosa severidad lo que es contrario a los mandamientos del Señor? Porque el rey sirve a Dios de manera diferente como hombre y de manera diferente como rey. Como hombre, sirve a Dios viviendo una vida cristiana; pero como también es rey, sirve a Dios haciendo leyes que ordenan lo que es justo y prohiben lo que es contrario con decente severidad. Así sirvió Ezequías al Señor (2 Reyes 18:4), quien destruyó encinares y templos paganos. Así sirven los reyes al Señor, ya que son reyes, cuando hacen para gloria de Dios lo que sólo los reyes pueden hacer. Ninguna persona en su sano juicio se atrevería a decirle a los reyes que no les importa si sus súbditos son castos o depravados; y quién, excepto un loco, podrá decirles: no os preocupéis, no importa en qué condición se encuentre la Iglesia del Señor en vuestro estado, si disfruta del mundo o sufre desastres por parte de sus enemigos; ¿La piedad y la maldad de tus súbditos no están sujetas a tu escrutinio? Los pastores de la iglesia piden ayuda a los emperadores cristianos, no para vengarse, sino para proteger los rebaños que se les han confiado. Si no lo hicieron, se les debería culpar de negligencia. Por las aguas del bl. Agustín dice: "No me parece inútil domesticar y corregir a los herejes a través de las autoridades establecidas por Dios. Y como él dice: "no hay poder excepto de Dios", entonces, sin duda, cuando los reyes brindan ayuda a la iglesia, esta ayuda para nosotros es en el nombre del Señor, que creó el cielo y la tierra". Excepto bl. Agustín, se podrían citar más testimonios de San Juan Crisóstomo, que aconsejó destruir las reuniones de herejes, y los testimonios de muchos otros santos. padres." "Pasemos a las reglas de los concilios ecuménicos y locales. Los Santos Padres del Concilio de Cartago (cuyas reglas fueron aprobadas por los Concilios Ecuménicos VI y VII) tuvieron el agrado de pedir a los reyes que erradicaran los restos de la idolatría, exterminaran los ídolos y destruyeran los templos; la prohibición de las fiestas paganas y, en general, todo lo que se considere útil contra los herejes y los griegos y contra sus supersticiones (pr. 69, 71, 95:120), también se considera apropiado pedir a los jefes de las regiones ayuda de la madre común, la Iglesia Católica, contra los herejes (pr. 78) El mismo Concilio Cartaginés por la Regla 59 y el VI Concilio Ecuménico por la Regla 23, Antioquía por las Reglas 5 y 11, y la Regla 9 de Constantinopla decidieron: “Quienes violen la estructura de la iglesia deben ser expulsados involuntariamente de la ciudad reinante; aquellos que crean disturbios y sedición en la iglesia y no quieren someterse a la humilde amonestación de los pastores de la iglesia para convertirlos en rebeldes al orden de la autoridad secular”. Se decidió la regla centésimo cuarta del Concilio de Cartago para pedir a los reyes piadosos, Arcadio y Honorio, que restauraran la ley de Teodosio el Grande sobre la recuperación de 10 libras de oro de los herejes que ordenaron y ordenaron, así como sobre la prohibición de que los herejes transfieran o reciban algo por voluntad. "El amor real a la humanidad (se dijo al mismo tiempo) está sujeto a cuidado, para que la Iglesia católica, que dio a luz a Cristo y los crió con la fuerza de la fe, esté protegida por su industria. Contra la furia de los renegados, te pedimos que nos brindes una ayuda divina, pero inusual y no ajena a las Sagradas Escrituras. El gobierno no puede ni se atreverá a reconocer a todas las sectas, en vista de la clara y fuerte dirección antiestatal de algunas de ellas, por no hablar de las anti-iglesias, y al reconocer sólo unas pocas sectas, no sólo no resolverá la difícil cuestión, sino que también dará una razón directa para el malestar entre los propios cismáticos, quienes, viendo el ejemplo, todos, sin excepción, con perseverancia e incluso insolencia comenzarán a buscar la libertad. "Los cismáticos de la rama Belokrinitsky se presentarán ante el gobierno y dirán: reconozcan a nuestros obispos y a los sacerdotes que ellos suministran. Por esto, los cismáticos novorusos vendrán y dirán: hemos abandonado a los obispos Belokrinitsky; pensamos que al gobierno tampoco les agradan: reconozcan a nuestro Antonio, Arzobispo de Vladimir, a unos diez obispos más existentes y muchos futuros y a los sacerdotes que ellos suministran. Entonces los viejos sacerdotes vendrán y dirán: entendemos que los austriacos los obispos y sacerdotes nombrados por ellos son ilegales y por eso queremos que los viejos sacerdotes rusos fugitivos sean legítimos. Entonces aparecerán los no sacerdotes de diversas tendencias y dirán: reconozcan a nuestros líderes, presentes y futuros, ya que quizás mañana reemplacemos a los actuales e instalemos otros. Para esto, los corredores pueden venir "y decir: reconozcan a nuestros líderes, a los campesinos fugitivos y a los soldados fugitivos. Cuando se glorifique tal libertad de cismas y sectas, ¿no decidirán venir los eunucos y los látigos y sus familiares? Es difícil encontrar un final para esta serie de sectas que exigen derechos para sí mismos. ¿Qué pasará en los pueblos? Un falso sacerdote austríaco, un falso sacerdote ruso, un sacerdote ruso fugitivo, un sacerdote sin sacerdote vendrán a el pueblo y con impunidad saquearán y dividirán un pueblo en varias parroquias de diferentes religiones. Será difícil para un pastor legítimo vencer a muchos lobos. Y habrá muchos de ellos. Los falsos obispos austríacos y rusos se multiplicarán sin medida, como ya se están multiplicando, y sin medida convertirán a los campesinos y burgueses en falsos sacerdotes. ¿Unanimidad de la población del estado? Al no poder conceder libertad de religión a todas las sectas cismáticas sin un daño evidente y grave a la unidad nacional, el gobierno no puede conceder esta libertad a las sectas menos dañinas desde el punto de vista eclesiástico y estatal, por ejemplo, la secta clerical. Porque en este caso volverían a surgir difíciles perplejidades, principalmente en vista de la fragmentación del propio cisma sacerdotal. "En la actualidad, tres elementos están fermentando en su falsa jerarquía: 1) la falsa jerarquía rusa, adyacente a la misma austriaca, 2) la rusa, separándose de ésta, 3) el sacerdocio fugitivo de la ordenación ortodoxa rusa. Cuando el falso sacerdocio austriaco apareció en la diócesis de Moscú, al principio pocos lo aceptaron, y los mejores y la mayoría de los cismáticos lo rechazaron como ilegal. Con el tiempo, su influencia se extendió especialmente en las aldeas, debido a la falta de algo mejor. Ahora que se ha revelado la proclamación de la falsa jerarquía rusa, independiente de la austriaca, algunos continúan adhiriéndose al falso sacerdocio austro-ruso, algunos ya lo rechazan y aceptan el puramente ruso; y cuando es posible, abandonan ambos y recurren a un sacerdote ortodoxo ruso fugitivo para su ordenación. Entonces, ¿es realmente posible reconocer tres jerarquías cismáticas y, si se me permite decirlo así, tres iglesias cismáticas? Incluso si rechazamos la Estiria austro-rusa, seguirá habiendo una falsa jerarquía rusa y un sacerdocio que huye de la Iglesia ortodoxa. ¿Es posible que el gremio Andrei Shu se convierta en obispo? ¿Es posible formar una jerarquía de sacerdotes fugitivos? ¿Es esto posible tanto por parte del gobierno como por parte de los propios cismáticos, según cuya concepción los obispos son necesarios para una jerarquía completa? ¿Existe realmente una manera de crear más obispos fugitivos” 94? Pero las dificultades mencionadas no terminan la lista de ellas. La dificultad más importante reside en la posición incierta en la que, con el reconocimiento de las falsas jerarquías cismáticas, tendrá que llegar a ser el principal pilar de la unidad y la fuerza del Estado, la Iglesia Ortodoxa. Ni “Cirilo, quien, contrariamente al primer canon apostólico, fue ordenado por un solo obispo y no tenía derecho a ordenar, puede ser reconocido por la Iglesia Ortodoxa como un verdadero obispo”, 95 ni los sacerdotes que ordenó. “De esto se deduce que si en algún momento las autoridades civiles, en relación con los ortodoxos espirituales, mencionaran a Antonio, arzobispo de Vladimir, las autoridades espirituales estarían obligadas a responder que no conocen al arzobispo Antonio, sino sólo al gremio Andrei Shutov”. Por lo tanto, también se reconoce que conduce a una violación de la unidad y armonía que existe actualmente entre la Iglesia Ortodoxa y el Estado y que hasta ahora no ha sido violada por puntos de vista mutuamente contradictorios - a la destrucción de la armonía entre ellos que ha existido desde tiempos inmemoriales en Rusia, que otras naciones cristianas no tienen, y por la cual sólo Rusia puede ser fuerte - y, por lo tanto, a tal destrucción, cuyas consecuencias son difíciles de sopesar. Finalmente, junto con las dificultades muy importantes indicadas, canónicas eclesiásticas y estatales, el reconocimiento oficial de falsas jerarquías cismáticas debería suscitar muchas perplejidades administrativas y prácticas, aunque no particularmente importantes, pero no fácilmente resueltas. Pero si esta incongruencia se pone en práctica y, como resultado, se difunde la idea de que el matrimonio es una unión que puede ser destruida por la autoridad civil, como un contrato u otro acto civil, entonces el respeto por la santidad del matrimonio se verá socavado y el apoyo más confiable a la firmeza y pureza de la unión matrimonial será aplastado. Y esta tentación amenazará no sólo a los cismáticos, sino también a los ortodoxos, sobre todo teniendo en cuenta la ya creciente debilidad moral. En los casos de divorcio, será necesario tener en cuenta las reglas de la iglesia. Pero esto, por la naturaleza de la legislación eclesiástica, no es tan conveniente para las autoridades civiles como aplicar un artículo del Código Legal al caso. Para eliminar, al menos parcialmente, los inconvenientes mostrados, ¿no sería posible sustituir la norma propuesta sobre la disolución civil de los matrimonios cismáticos como sigue? 1) Los casos de delitos cismáticos contra la firmeza y pureza de las uniones matrimoniales están sujetos a la competencia de una sala del tribunal civil; 2) si en estos casos hay casos que requieren la aplicación de las leyes eclesiásticas, entonces la Cámara se comunicará con las autoridades espirituales ortodoxas sobre cómo se deben aplicar las leyes eclesiásticas en el caso presentado; 3) si las autoridades espirituales declaran que el presente caso conduce a la disolución del matrimonio, entonces la cámara declara destruido el matrimonio.” Si, desde un punto de vista espiritual, según el tribunal del señor Filaret, las convivencias maritales cismáticas deben ser reconocidas como uniones ilegales, entonces es natural que a sus ojos tanto las esposas en tales uniones o matrimonios como los niños nacidos en ellas fueran reconocidos como ilegales. Por lo tanto, si no es típico que el clero lleve un registro de matrimonios que son incorrectos a los ojos de la iglesia, entonces, en esencia, las autoridades no deberían haber incluido el asunto en los registros de nacimientos de la iglesia, ya que tal registro del nacimiento de niños cismáticos no corresponde al propósito de las métricas de la iglesia. "Las métricas de la iglesia son de no poca importancia en la administración civil y estatal y se utilizan para el número anual de personas, ya que las auditorías son raras; para verificar las auditorías mismas, para certificar que las personas pertenecen a los estados, para determinar la edad para entrar en la edad adulta y para realizar deberes de servicio militar obligatorio. Es agradable pensar que la iglesia trae este servicio al estado de forma gratuita, colocando esta carga y responsabilidad bastante difícil en sus servidores. Con celo por el bien común, no hay razón para que el estado quiera su propio país métricas” 99: para mantenerlas “se requerirá un aumento de las oficinas de los departamentos de policía y alguaciles y, en consecuencia, costos especiales del tesoro”; tales métricas “sería difícil para la gente”. Según las reglas elaboradas para estas métricas, “para cada caso de nacimiento en la aldea, el solicitante y dos testigos deben ir a ver al oficial de policía, a menudo a 20 o más millas de distancia, y, si está ausente por motivos de servicio, esperarlo, sin saber cuánto tiempo; o regresar, sin saber cuándo sería más confiable regresar” 100. Finalmente, las métricas civiles “difícilmente alcanzarían no sólo el más alto, sino también el mismo grado de fidelidad que las métricas de la iglesia logran bajo disciplina jerárquica”, 101 porque “es difícil esperar que los registros de las declaraciones sean correctos”. La exactitud y seguridad de los registros eclesiásticos está garantizada por el hecho de que el párroco con tres o al menos otros dos miembros del clero son responsables de ellos, y que la exactitud de estos registros es supervisada por el decano dos veces al año; que al final del año un ejemplar de estos registros quede en la iglesia, y el otro se presente al consistorio o junta espiritual, donde se controla, proporciona cuadros estadísticos y se almacena”.