Църковно-държавни възгледи на митр. Филарет за разкола и сектите

Отношението на суверена към църквата трябва да бъде, че той, като избраник и помазаник на Бога, е длъжен да бъде защитник на църквата 8. „Русия е единствената държава в Европа, в която и правителството, и хората напълно признават, че „няма сила освен от Бога“. Суверенът получава цялата си легитимност от църковното миропомазване, от което следва, че позицията на църквата и нейното отношение към държавната власт не е подобно на позицията на църквите в католическите и протестантските държави: 9 Царят е естествен защитник и покровител на Православната църква” 10. В слово, изречено в деня на коронацията на император Александър II, М. „Разколът няма ума и чувството да живее според тях“, а при разколниците като цяло „не е достатъчно да имат силата на религиозното убеждение, тъй като силата на разсъждението е малко разкрита и образована в него“. „Дивото растение на самопричиненото невежество“ е разкол по своя произход и в момента се държи и се храни от невежеството. "Със собственото си невежество разколниците се възползват от невежеството на православните, за да ги съблазнят в разкол", тъй като "за един неграмотен селянин са достатъчни две думи:" стара вяра ", за да го съблазни от църковния път. Оборването на тези думи не е толкова просто и следователно не е толкова лесно да се направи впечатление "33. Това обяснява, че "между селяните и буржоазията, и особено техните съпруги, има много, които поддържат разцепление; но сред търговците и особено младите много малко вярват в схизмата, но остават в нея или поради облаги, или поради склонности към своеволие, позволено от техните фалшиви вярвания, или от страх от преследване от най-могъщите старейшини 34. Силата и стабилността на вредната и беззаконна пропаганда на разкола, извършвана от неговите водачи и духовенство, се дава, по мнението на митрополит Филарет, от разколническите обществени институции и главно от Преображенското и Рогожското гробища. „Тези две разколнически институции“, казва той, „от началото на този век се превърнаха в център на две школи на разкола, силни за разпространението си и за упоритост срещу действията на правителството и православното духовенство“ 42. Като центрове на разкола. Рогожското и Преображенското гробища, в лицето на техните старейшини и настоятели, оказват влияние върху почти всички области на свещеническото и несвещеническото поведение в почти цяла Русия, те ръководят разпространението на разкола навсякъде, като използват главно същите средства, които обикновено се практикуват от отделни лидери, т. В резултат на това всички разколници, без разлика на секти, се съгласяват, че не признават царя за Божи помазаник и не зачитат никаква законна власт, която трябва да се спазва по съвест, и поради това те избягват някои граждански постановления с различни незаконни средства, а прилагат други, по техния израз, „за яснота, страх за юдеите“ 46. В политически план, както и в църковен план, „за по-голямата част те гледат на разколниците от същата гледна точка, както и на невярващите, но това е голяма заблуда, като се различават от догмите, нямат нищо против правителството и следват правилото: „Богове на кесаря“, а схизматиците се изразяват така: „Богове на демони“ 47 правителство като еретично и антихристово, схизматиците имат „ясно желание да се оформят в затворено отделяне от общата държавна структура (Status in statu)“, което, разбира се, нищо не може да бъде по-вредно в гражданско отношение 48 . Те създават правила, които неизбежно водят до разрушаване на семейните устои, до детеубийство и разврат в най-разнообразните му форми и по този начин в основата си създават разстройство на държавния живот, на което „началото и първият възел е семейният съюз“. Пример за такива правила може да бъде например следното: „Християните, които се женят, са змийско гнездо, подъл двор на Сатана и неговите демони, че в сегашното последно горчиво плачевно време и в царството на Антихриста Бог не мисли за умножаване на човешкия род, но Сатана се грижи и за зачеването на бебе душата се дава от дявола 52. "Поповщина. Това не е ерес, а разкол. Тя запазва повече от църквата и представлява повече надежда" 59; но е вредно, защото "напоследък е образувала фалшива йерархия, чийто корен е в чужда държава. Трима или четирима лъжеепископи, според правителствената информация, а според някои частни сведения до 14, с незадоволителното действие на полицията, тайно за властите, но не тайно за народните слухове, ходят навсякъде и правят най-лошите, най-хитрите и най-дръзките от разколниците лъжесвещеници и техните мисионери” 60. Ако разколът в църковно-държавните отношения е зло, или, както се изразява Филарет, „язва“, „болест“, която непрекъснато се разпространява все повече и повече и изисква спешно и сериозно изцеление“ 61 , тогава в какво трябва да се състои това изцеление и как трябва да се извърши? Митрополит Филарет разграничава два начина за действие при разкола: „медицински” в правилния смисъл и „защитен” 62. След това третото необходимо условие за успешното влияние на духовенството върху разколниците трябва да бъде признато, според Филарет, „искрено, безпристрастно желание да познаят Божията истина“ от страна на тези, които искрено искат да вършат волята Божия, ще разберат учението, което е от Бога“ 71 . И ако онези, които се отклоняват от правния ред и допринасят за избягването на другите, са ограничени от закона в правата си, злоупотребявани или за успеха на секта за съблазняване на слабите със светски облаги, тук се вижда една правна последица от социалното подобрение: в противен случай няма да има граници за своеволието и съблазняването. И накрая, затварянето на тайно създадени скитове и други сектантски места и събирания е проста необходимост на всяка добре уредена държава, в която подобно своеволие не е позволено на хора с доминираща вяра. Без такива закони, разбира се, неприятни за разкола (както и за всички негови секти и фракции), "нямаше да има покровителство на Православието и най-малкото гражданско ограничаване на престъпленията срещу вярата. Но тогава самите устави на вселенските събори, въз основа на които Православието е защитено от ереси в християнската империя, биха били нарушени" 77 . Отнемането на някои манастири от разколниците и превръщането им в събратя по вяра. Филарет оправда от друга гледна точка. Вярно е, че разколниците, както и еретиците, се опитват да представят всяко ограничение на своите действия като потисничество и гонение. Но ако погледнете от гледна точка на справедливостта, тогава действията на правителството срещу разколниците, които повдигат оплаквания, са много далеч от това, което в древността се наричаше преследване. "Ако при цар Алексей Михайлович беше строго третирано с разколниците, които се затвориха в Соловецкия манастир, а при царете Йоан и Петър - с разколниците, бушуващи в Кремъл и самия дворец: това беше укротяване на бунта, а не преследване. Ако разколнически параклис, построен произволно и незаконно, не се допуска да се ремонтира, но е позволено да издържи само докато не бъде унищожен от силата на времето: това не е преследване, а снизхождение във факта, че това, което е било незаконно, не е унищожено незабавно. Ако един параклис е запечатан, защото е бил възстановен противно на съществуващата забрана: това не е преследване, а неизбежна защита на закона, за да не бъде презрян. Забелязан за четвърти път, той е изправен на съд като разпространител на молоканската секта. Молокан, който публично проповядва на глас молоканското учение на православните, за първото действие от този вид е съден като разпространител на сектата. Молокан, прелъстил православен християнин в своята секта, се съди като разпространител на сектата и прелъстеният се изпраща на духовните власти за наставление и обръщане. Молокан, изправен на съд за едно от горните действия, също се изпраща при духовните власти за увещание към обръщане; и ако се обърне към църквата, той получава прошка за онези сектантски действия, за които е бил изправен на съд. Увещаването може да отнеме от един до три месеца и, в зависимост от нуждата и за удобството на увещанието, увещаното лице може да бъде държано в манастир през това време. Разпространителят на молоканството, който беше надарен и не прие увещанията да изостави грешката си, трябва да бъде отстранен от обществото, в което се оказа вреден. За да се лиши сектата от тези методи за укрепване и разпространение, е необходимо да се ограничат тези права и отношения. Молокан не трябва да има право да се записва в търговски гилдии. (Да се ​​блокира входа дори на филистимството би било неудобно по отношение на тези, които досега са принадлежали към градските общества). Молокан, принадлежащ към селско общество, не трябва да има право да се премести в градско общество (дори ако е получил свобода от собственика на земята). Молоканът не трябва да има право да приема православни християни в постоянна зависимост, като например да ги държи на служба, като чираци в занаят или като работници във фабрика или друго заведение. Член на семейство Молокан, който принадлежи или е приел православието, трябва да бъде приет под закрилата на властите срещу потисничество от неправославни членове на семейството. Неразделеният син на молокан, приел православието, трябва да получи правото на отделен син и, като надбавка за първоначална храна и установяване, дял от общото имущество на семейството, към което е принадлежал. Временното облагодетелстване от данъци за тези, които се обръщат от молоканството, изобщо не изглежда удобно средство за обръщане. Православният християнин винаги плаща данъци. Колко по-щастлив е този, който е бил молокан, за да получи временна свобода от данъци? Това може да бъде предоставено само на онези, които, когато се обърнат към църквата, отделят се от молоканските семейства, внезапно не могат да уредят икономическото си състояние и да могат да плащат данъци. Същото може да се каже и за наборната военна служба. Насърчаването с отличия и почетни титли на онези от Молоканците, които обръщат вярата и обръщат мнозина заедно с тях, може в някои специални случаи да се използва като най-висша милост; но едва ли е удобно и полезно това да се приема и обявява като обща мярка 83 . Същите мерки, които държавните власти, според Филарет, трябва да използват по отношение на сектата на молоканите, могат да бъдат приложени с еднакво право и към сектата на духоборите, тъй като „духоборите, както е известно, са от същия дух като молоканите“ 84. „Към юдаистите“ по същия начин „мерките, предназначени за молоканите, могат да бъдат приложени или едновременно, или с известна степен, след като ги изпробвате. молоканите." "Относно евнусите. Тъй като иманярите унищожават потомството на иманярите, не би ли било полезно да се обяви в закона действието на иманярите за престъпление, близко до убийството, не толкова за да се увеличи тежестта на наказанието, а за да се покаже като по-ниско и по-отвратително престъпление? 85. М. Филарет обосновава законността и ползата от защитните мерки по отношение на еретиците и разколниците не само от факта на признаване на тяхната вреда в църквата и държавата, но също така: а) чрез примера на други западноевропейски държави, които подкрепят и защитават господстващата религия в своята страна, б) от историческите факти и факта на разпространението на самия разкол и неговите еретически секти и фракции, показвайки, че ограничителните мерки, строго придържани и неотклонно, са в състояние не само да спрат успеха на едно или друго възникващо верую, но и напълно да потиснат разпространението му и, обратно, мерките на кротост и снизхождение към него са в състояние да го укрепят; в) примерът на древната вселенска църква, която в лицето на християнските императори Св. отци и вселенски и поместни събори одобриха репресивни мерки срещу еретици и разколници и накрая; г) необходимостта да се избегнат тези печални резултати за църквата и държавата, които ще последват, ако разколът с всичките му разклонения бъде признат за отделна религия в държавата и напълно свободен във външните си прояви. Идеята за пълна религиозна толерантност на западноевропейските държави, според съда на М. Филарет, е напълно несправедлива и само преувеличени оптимистични възгледи за всичко западно може да я създаде. Или по-скоро не Западът за Русия, а „добрата и благородна Русия“ за западните държави може да служи като модел на религиозна толерантност. Тя смело може да се „похвали“ пред тях с религиозната си толерантност „към признатите християнски религии и дори нехристиянските“, тъй като няма такива ограничения за тези религии, каквито съществуват например в Англия, страна, която „се хвали със своите свободни институции“. Принципът за запазване на единството на националната управляваща църква, под формата на запазване на единството на националния дух в Англия, „действа силно, дори прекомерно, което, очевидно, не може да се очаква от държава, която се радва на свобода повече от другите. По този начин има няколко милиона не схизматици, които са предали установената църква, а римокатолици, принадлежащи към църква, която е по-стара от англиканската и от която произлиза англиканската. But what does she do with them? Нещо повече, "до ден днешен католиците (както всички дисиденти като цяло) плащат църковни данъци в полза на доминиращата англиканска църква в държавата. Любителите на свободата на вярата многократно са предлагали в парламента премахването на този данък. Но пазителите на църквата не позволяват това премахване 88, "виждайки в църковните данъци връзката на единството между църквата и държавата" 89. Ето какво каза Израел в призива си към гласоподавателите: "Запазването на националната църква включва въпроса: трябва ли принципът на религията да бъде елемент от нашата политическа конституция, трябва ли държавата да бъде осветена и, с унищожаването на освещението, което се обръща към най-висшите чувства на човека, не трябва ли нашата система на управление да стане просто полицейска система? Във всичко това виждам само една корупция на нациите и падането на кралствата. Вярвам, че Конституцията ще бъде поддържан в своите разпоредби относно църквата и държавата." 90 „С този чуждестранен пример не е безполезно да се сравнява мнението в Русия на онези, които все още са в полза на разкола, в осъждане на правителството, с горчивина, припомняйки отдавна унищожения двоен данък върху разколниците, сякаш гоненията се простират върху сегашните разколници“ 91, докато въпросът не е „че разколниците трябва да плащат данък в полза на Православната църква, а само да не разграбват духовното му имущество” 92 . Except England m. Филарет посочва и други европейски държави, в които има граници на религиозната толерантност. „В самата Франция“, казва той, са разрешени само признати религии, а признаването изисква политическо познание какво точно е учението на тази изповед и че то не застрашава обществения ред. В Швейцария, протестантска земя, никой освен протестантите няма право на публична длъжност. И да позволяват свободното съществуване на общества, подобни на нашата схизма, криещи тайните си действия от правителството, изискващи толерантност, когато самите те нямат никаква толерантност, постоянно разклащащи представата на хората за легитимността на върховната власт - това не може да се намери в нито една европейска страна. Оттук е очевидно, че православното правителство на Русия, за да защити единството на господстващата религия, като забрани със закон само отстъпничеството от Православието и на тази основа предприема редица ограничителни мерки срещу разкола и неговите секти, като отпаднали от Православната църква, по никакъв начин не може да бъде обвинено в изключителна нетърпимост в сравнение със западните държави. Също толкова очевидно е, че ако правителството допуска свобода на чуждите религии и не включва схизмата и нейните секти, то чрез това не нарушава закона на справедливостта и не си противоречи, тъй като го прави поради току-що споменатата „голяма разлика“ в произхода и характера между първите и последните. "Римокатолиците и протестантите дойдоха под руската държава със своите религии по законен начин: и следователно, по справедливост, им се дава свобода на тяхната религия; Напротив, схизматиците са тези, които са отпаднали и отпадат от Православната църква, осъдени от държавния закон, който забранява такова отпадане. Ако държавата, осъдена от своя закон, трябваше да даде същите права като невинните хора пред закона, тя би да бъде в конфликт със собствения си закон и справедливостта като цяло. Тогава, с произход, независим от Православната църква, чуждите изповедания са чужди и нетолерантни към нея, както и вредни политически възгледи, поради което те отново са правилно признати от закона. Ако обаче се стремят да проявят нещо подобно, законът ги преследва за такива престъпления наравно с разколниците. Вярно е, че според някои защитници на разкола фактът на дългото му съществуване изглежда сам по себе си достатъчен, за да говори в полза на предоставянето на свобода на религията на разколниците. В ситуация на разкол, казва Филарет, някои виждат „странно явление – непризнаване на 200 години съществуващ факт“. Ако тази поговорка се приеме в нейния точен, буквален смисъл, тогава тя е не само странна, но дори невъзможна. 200 години има разкол и правителството не го признава за съществуващо, не го вижда, мисли си, че го няма! Хайде вярно ли е? Изглежда, че правителството гледа на разцеплението като на съществуващ факт, когато пише в законите, например: местната полиция е длъжна да води регистрирани списъци на родените и умиращите разколници и да представя доклади за техния брой ежегодно на гражданските власти. Така че, за да бъдем по-точни, правителството признава разкола като съществуващ факт, но като факт, който съществува незаконно, тъй като разколът по принцип съществува чрез нарушаване на законовото послушание на Православната църква, а безсвещенството, освен това, преподава учение, което е в противоречие със закона, държавната власт и морала; правителството не признава действителното съществуване, а само законността на разкола. Това явление не изглежда много странно. Следователно, ако е необходимо да се признае разделянето като съществуващ факт, на пръв поглед е справедливо и лесно. Но когато се вникне в смисъла на това изискване, се оказва, че се изисква да се признае за законно това, което не без основание преди това е било признато за незаконно. И това не е лесно да се съгласува със справедливостта и не е лесно да се изпълни. Освен това историческите факти, според Филарет, изобщо не оправдават позицията, „сякаш никъде ограничаването на сектите не е спряло техния успех, а напротив, сякаш е допринесло за тяхното разпространение и че точно поради тази причина съществуващите разпоредби за разколниците трябва да бъдат премахнати, като ограничаващи за тях“. Подобно явление, според Филарет, ако е имало някъде, то е само там, където „мерките не са били твърди, където са подлежали на промяна; и където те бяха твърди, там успехът на сектите беше спрян и дори унищожен. Първата забележителна секта в Европа, хуситите, отначало придоби огромни размери, а след това беше потисната от енергични мерки на правителството, така че Бохемия, където тя възникна, напълно се превърна в римокатолическа страна. Сто години по-късно нововъзникващият протестантизъм постигна успех само там, където самите суверени ясно застанаха на негова страна. Но във Франция, където това не съществуваше и където правителството най-накрая решително се противопостави на протестантството, то след отмяната на Нантския едикт беше толкова ограничено, че вече не можеше да се разпространява. Същите последици има и в Белгия, където правителството полага всички усилия да предотврати разпространението на протестантството и точно поради тази причина то не може да проникне дори в Испания и Италия, въпреки че ужасите на нечовешката инквизиция не могат да бъдат оправдани по никакъв начин. В Англия протестантството се установява окончателно с жестоките мерки на своя покровител кралица Елизабет. Оттогава до наше време латинското изповедание нямало успех там; но веднага след като правителството изравни своите последователи в права с останалите граждани, броят на привържениците на папата се удвои и сега непрекъснато и бързо се умножава. В Прусия 12 години преди това се появяват неокатолически общества, но почти нищо не се чува за тях, откакто правителството постави бариера на беззаконното им разпространение. Ако истинската свята Христова вяра се е разпространила през първите векове сред жестоко преследване, то това е било неопровержимо знамение на божественото учение на Спасителя и прилагането на такова чудотворно нейно разпространение към невежите секти би означавало да се унижи действието на най-висшата благодат. Но впоследствие Божието провидение използва покровителството на властите за по-нататъшно разпространение на християнството: с приемането на светата вяра от римските императори, разпространението му става много по-бързо и по-широко разпространено. Що се отнася до нашата схизма, всеки знае, че броят на нейните последователи, въпреки най-смелите вълнения, които произтичаха от тях, беше много незначителен, с изключение на онези, които изпаднаха в схизма в резултат на европейските обичаи, въведени от император Петър I: но едва по времето на император Петър III успехите на схизмата започнаха да нарастват по особен начин, тъй като снизходителността на правителството се увеличи и накрая достигна неочаквани размери до края. от царуването на император Александър I. След това (т.е. по време на царуването на император Николай) разколът се засили само в онези провинции, където местните власти му дадоха индулгенция; отслабен, когато се обръщаше строго внимание на неговите действия, на съблазняване и други злоупотреби. И така, снизходителността към разкола е допринесла и допринася за укрепването му много повече от потисничеството” 93. Ако понякога ограничителните мерки срещу разколниците не са постигнали целта си, т.е. не са били в състояние да потиснат развитието на каквото и да е еретично или разколническо учение, то от тук все още е невъзможно да се извлекат възражения срещу тези мерки. „Човекът има свободата да греши, като не се поддава не само на човешкото благоразумие, но и на Божията мъдрост: не само на ограничената човешка сила, но и на всемогъщото управление на Бога, поради което само по-малка част от човешкия род придоби християнството и още по-малка част от тази част - православното християнство. След това примерът на древната християнска църква, която в лицето на християнските императори, св. отци и вселенски и поместни събори мотивира решаването на въпроса за ограничителните мерки по отношение на еретиците и разколниците в положителен смисъл, което според Филарет ясно показва законността и целесъобразността на такива мерки. "С триумфа на църквата по време на управлението на Константин Велики, всички сили на властта, насочени досега срещу църквата, бяха насочени към защита на нейния вътрешен и външен просперитет. Християнските императори й помогнаха, като изкорениха останките от идолопоклонството и свалиха еретиците. Много е поучително да се запознаем по-отблизо със законите, издадени срещу езичниците и еретиците от Константин Велики и неговите наследници Теодосий, Юстиниан и други благочестиви императори, когато християнството триумфира, езическите жреци, съвсем естествено, не могат повече да останат с предишните си предимства, но освен това всички езичници са лишени от достъп до най-високите почетни и придворни длъжности, като такива, които ще увеличат влиянието им върху народа - нарежда се да се рушат идоли, да се разрушават храмове или да се превръщат в християнски църкви, или да се забраняват. влизането в тях, под страх от тежки наказания, жертвоприношенията и изобщо езическите обреди били строго забранени, а онези, които възобновили езическото поклонение, били заплашени с наказание. Само един император, под претекст, че вярата не търпи принуда, отмени всички закони срещу еретиците, върна изгнаниците и ги сравни в права с православните. Беше отстъпникът Юлиан. С изключение на него, всички императори са били наясно с ползата и необходимостта от закони, защитаващи православието и вярващите. Осъзнавайки, че законите трябва не само да се издават, но и да се изпълняват, и виждайки вредата и опасността от беззаконното и егоистично снизхождение на някои владетели към еретиците, императорите определят тежко наказание и лишаване от длъжност за владетели и съдии за тяхното отклонение от тези закони; те сами показаха пример на ревност към Православието. Законите забраняваха на еретиците да се обръщат лично към тях и да ги притесняват с петиции. В същото време императорите защитават чистотата на обществените нрави, като забраняват зрелища по празници и т.н., съзнавайки обаче, че помощта на правителството е, макар и необходима и съществена, но не единственото условие за утвърждаването на вярата. Докато владетелите се опитваха чрез различни закони да доведат онези, които се бяха отхвърлили, към единство с църквата, пастирите на църквата не преставаха да увещават и поучават онези, които се бяха заблудили. "Ако еретиците, казва блажени Августин в писмо до Винсент, бяха само уплашени от държавните закони, но не бяха научени, тогава това може да изглежда като несправедливост и насилие. И ако само те <…> бяха слабо насърчени да поемат пътя на спасението. Но спасителните инструкции се добавят към полезния страх, така че не само светлината на истината да изгони тъмнината на грешката, но и оковите на лошия навик да бъдат разбити от Аз самият бях на мнение, че не трябва да използваме никакви външни стимули за единство с църквата и че трябва да се борим само с разсъждения и да побеждаваме с доказателства, за да нямаме фалшиви православни в онези хора, които преди това са били открити еретици отложиха обръщането си в вярата. Много от тях бяха задържани поради навик или небрежност. Мнозина смятаха, че няма разлика дали някой принадлежи към православната общност или не, и остават в ереста само защото са родени в нея и че никой не ги насърчава да се обърнат към православието. Всички те бяха върнати в лоното на църквата чрез законите (издадени срещу еретиците), а онези, които сигурността направи небрежни, бяха обърнати от грижата на църквата и правителството за тях и сега празнуват своето обръщане като най-светъл празник. И така, нека царете на земята служат на Христос, като също дават закони в полза на учението на Христос.” „По-добре е“, казва същият църковен учител в друго писмо: „по-добре е, разбира се (кой се съмнява?) да водим хората към истинско благочестие само чрез поучаване, а не да ги мотивираме чрез страх от наказание. Но само защото някои хора са по-добри, тези, които са по-лоши, не трябва да бъдат оставяни без грижи. „Опитът е доказал, че за мнозина е било полезно първо да бъдат принудени от страх, за да могат по-късно или да научат, или действително да изпълнят наученото с думи. Разбира се, тези, които се контролират от любовта, са по-добри, но тези, които се коригират от страха, са повече. Не всеки, който ни щади, е наш приятел и не всеки, който не ни щади, е наш враг. Кой може да ни обича повече от Бог? Той обаче не престава не само кротко да ни поучава, но и да ни плаши със спасение. Понякога крадец, поръсвайки храна, ги изкопава от стадото, а понякога овчар, удряйки с камшик, кара скитащите се овце към стадото. Ако някой, като види врага си в треска и без спомен <...> за предишния си живот и жалки заблуди, докато са били доведени до това спасително съзнание чрез строги закони? Тези закони не бяха от полза за някои, но трябва ли медицината да бъде изоставена, защото лудостта на някои е нелечима? Онези, които не искат да видят закони срещу своето нечестие, казват, че апостолите не са искали помощ от земните царе. Който го казва, забравя, че тогава е било друго време и всичко трябва да се прави на времето си. Защото кой император тогава е вярвал в Христос и е искал да Му служи, като издава закони в полза на благочестие срещу нечестие? Тогава се изпълни друго пророческо слово: „Народите се клатят и човеците са се учили напразно. Земните царе и князете се събраха при Господа и при Неговия Христос.” ( Пс. 2:1-2 ). По това време това, което се казва в същия псалм малко по-долу, все още не беше влязло в сила: „И сега царят разбере, накажи всички онези, които съдят земята. Работете за Господа със страх и радвайте се в Него с трепет.” Как тогава царете служат на Бога със страх, ако не като забраняват и наказват с благочестива строгост това, което е противно на заповедите Господни? Защото царят служи на Бога по различен начин като човек и по различен начин като цар. Като човек той служи на Бога, като живее християнски живот; но тъй като той също е цар, той служи на Бога, като създава закони, заповядващи това, което е праведно, и забраняващо това, което е в противоречие с това с прилична строгост. Ето как Езекия служи на Господа (4 Царе 18:4), който унищожи дъбови горички и езически храмове. Ето как царете служат на Господа, тъй като те са царе, когато правят за Божията слава това, което само царете могат да направят. Никой нормален човек не би дръзнал да каже на кралете, че не ги интересува дали поданиците им са целомъдрени или покварени; и кой, освен един луд, може да им каже: не се безпокойте, без значение в какво състояние е Църквата Господна във вашето състояние, дали се радва на света или търпи бедствия от враговете си; набожността и нечестието на вашите поданици не подлежат ли на вашето наблюдение? Църковните пастири искат помощ от християнските императори, не отмъщавайки за себе си, а защитавайки поверените им стада. Ако не са направили това, трябва да бъдат обвинени в небрежност. За водите на бл. Августин казва: "Струва ми се, че не е безполезно да опитомявате и коригирате еретиците чрез властите, установени от Бога. И тъй като той казва: "няма сила освен от Бога", тогава без съмнение, когато царете оказват помощ на църквата, тази помощ за нас е в името на Господа, който е създал небето и земята." Освен бл. Августин, може да се цитират още свидетелства на св. Йоан Златоуст, който съветва да се унищожават събранията на еретиците, както и свидетелствата на много други светци. бащи." “Let us turn to the rules of ecumenical and local councils. The Holy Fathers of the Council of Carthage (the rules of which were approved by the VI and VII Ecumenical Councils) were pleased to ask the kings to eradicate the remnants of idolatry, to exterminate idols, and to destroy temples; the prohibition of pagan feasts and, in general, everything that is considered useful against heretics and Greeks and against their superstitions (pr. 69, 71, 95:120), it is also considered proper to ask the heads of the regions for assistance from the common mother, the Catholic Church, against heretics (pr. 78). The same Carthaginian Council by Rule 59 and the VI Ecumenical Council by Rule 23, Antioch by Rule 5 and 11, and Rule 9 of Константинопол реши: „Онези, които нарушават църковната структура, трябва да бъдат премахнати принудително от управляващия град; those who create disturbances and sedition in the church and do not want to submit to the meek admonition of church pastors to convert them as rebels to order by secular authority.” Сто и четвъртото правило на Съвета в Картаген беше решено да се поиска от благочестивите царе Аркадий и Хонорий да възстановят закона на Теодосий Велики за възстановяване на 10 фунта злато от еретици, които са ръкополагали и ръкополагали, както и за забраната на еретиците да прехвърлят или получават нещо по завещание. "Кралската любов към човечеството (каза се в същото време) е обект на грижа, така че католическата църква, която роди Христос и ги отгледа със силата на вярата, да бъде защитена от тяхната индустрия. Срещу яростта на ренегатите ви молим да ни дадете божествена помощ, но необичайна и не чужда на светите писания. За апостол Павел, както е показано в истинските Деяния на апостолите, съучастието на хора без защитни мерки по отношение на Православната църква ще позволи на държавата да избегне цяла поредица от неразрешими въпроси и трудности, които неизбежно трябва да възникнат, ако тя, изоставяйки политиката на ограничения и ограничения по отношение на схизмата и нейните секти, реши официално да я признае за специална религия, въпреки нейния пагубен характер за мнозина уважение. След като реши да признае разкола, правителството трябва преди всичко, както отбелязва г-н Филарет, да бъде силно объркано от въпроса: трябва ли на всички разколнически секти, които са безброй, да се даде свобода на религията или само на някои от тях? и ако да кои? Правителството не може и няма да посмее да признае всички секти, поради явната и силна антидържавна насоченост на някои от тях, да не говорим за антицърковната, а като признае само няколко секти, не само няма да реши тежкия въпрос, но и ще даде пряк повод за вълнения сред самите разколници, които, виждайки примера, всички без изключение с упоритост и дори наглост ще започнат да търсят свобода. "Разколниците от Белокриницкия клон ще дойдат пред правителството и ще кажат: признайте нашите епископи и свещениците, които те доставят. За това новоруските разколници ще дойдат и ще кажат: ние изоставихме Белокриницките епископи; Ние смятаме, че правителството също не ги харесва: признайте нашия Антоний, архиепископ на Владимир, около десет други съществуващи и много бъдещи епископи и свещениците, които доставят. Тогава ще дойдат старите свещеници и казваме: ние разбираме, че австрийските епископи и свещениците, назначени от тях, са незаконни и затова желаем да имаме законни старите руски свещеници-бегълци. Тогава ще се появят несвещениците с различни убеждения и ще кажат: признайте нашите лидери, настоящи и утрешни, тъй като може би утре ще сменим сегашните и ще поставим други. За това бегачите могат да дойдат "и да кажат: разпознайте нашите лидери, бегълците селяни и бегълците войници. Когато такава свобода на разколите и сектите се прославя, няма ли евнусите и камшиците да решат да дойдат и техните роднини? Трудно е да се намери край на тази поредица от секти, които искат права за себе си. Какво ще се случи в селата? Австрийски лъжесвещеник, руски лъжесвещеник, беглец Руски поп ще дойде в селото и безнаказано ще разграби едно село на няколко енории.Трудно ще надвие много вълци.А австрийските и руските лъжеархиереи ще се множат без мярка и ще превърнат селяни и бюргери в лъжепопове тогава може ли такава голяма загуба на църковно единство да бъде безвредна за единодушието на хората в държавата? Сега, когато се разкри прокламацията на руската фалшива йерархия, независима от австрийската, някои продължават да се придържат към австро-руското лъжесвещенство, някои вече го отхвърлят и приемат чисто руското; и когато е възможно, те оставят и двете и се обръщат към избягал руски православен свещеник за ръкополагане. И така, наистина ли е възможно да се признаят три разколнически йерархии и, ако мога така да се изразя, три разколнически църкви? Дори и да отхвърлим австро-руската стирия, пак ще има фалшива руска йерархия и свещенство, което бяга от Православната църква. Може ли служителят на гилдията Андрей Шу да стане епископ? Възможно ли е да се формира йерархия от свещеници-бегълци? Възможно ли е това както от страна на правителството, така и от страна на самите разколници, според чиято концепция епископите са необходими за пълна йерархия? Има ли наистина начин да се създадат още епископи-бегълци?“ 94?Но горните трудности не изчерпват списъка им. Най-важната трудност е в несигурното положение, в което с признаването на разколническите фалшиви йерархии ще трябва да попадне основният стълб на държавното единство и сила – Православната църква. Нито „Кирил, който противно на първия апостолски канон беше ръкоположен от един епископ и който нямаше право да ръкополага, не може да бъде признат от Православната църква за истински епископ“ 95 , нито свещениците, които той ръкоположи. „От това следва, че ако някога гражданските власти по отношение на духовното православие споменат Антоний, архиепископ Владимирски, духовните власти ще бъдат длъжни да отговорят, че не познават архиепископ Антоний, а познават само еснафа Андрей Шутов. По този начин се признава също, че това води до нарушаване на единството и хармонията, които в момента съществуват между Православната църква и държавата и не са били нарушавани досега от никакви взаимно противоречащи си възгледи - до унищожаване на хармонията между тях, която съществува от незапомнени времена в Русия, каквато нямат други християнски народи и с която Русия сама може да бъде силна - следователно до такова унищожение, чиито последствия е трудно да се претеглят. И накрая, заедно с посочените много важни трудности, църковно-канонични и държавни, официалното признаване на разколническите фалшиви йерархии би трябвало да събуди много административни и практически недоумения, макар и не особено важни, но не лесно разрешими. Ако "в един град има две катедри, двама епископи: може да има повече от един православен от последния вид; две епархийски администрации, в едно село две енории: православна и бивша православна, в едно село или селце един двор на православна епархия, другият на бивша православна - колко случая водят до сблъсъци и объркване? Къде ще бъдат границите на епархии и енории? Сега невярно епископи и фалшиви свещеници, от буржоазията и селяните, са изброени в тези редици и се разхождат с паспорти на тези рангове: ще останат ли тогава в тези редици или ще бъдат избрани, освен това сами или със семейства и потомство, и тогава, тъй като те се оплакват от големия брой на православното духовенство, ще се създаде ново, многобройно бившо православно духовенство, особено ако получат и двете дякони и чиновници ще имат ли консистории и на какво съдържание ще им остане сегашното управление, неограничено от закони и правилни форми, за да съблазни и привлече по-удобно православните към тях? Така че, ако от гледна точка на църквата разколническият брак трябва да бъде признат за незаконен, ако гражданското признаване на законността на този брак не води до целта, за която се признава неговата законност, а също така поставя гражданската власт в противоречие с правосъдието и законите на страната, тогава, според съда на М. Филарет, записът на разколническите бракове не трябва да се прави не само в църковните регистри, но и в гражданските или в полицейските книги специално предназначени за тази цел. Но идеята на Филарет за незаконността на вписването на разколническите бракове в полицейските книги получава особена доказателствена сила, когато той насочва вниманието на правителството към тези крайно необичайни, от църковна гледна точка, последици, които водят до най-много <…> съюзи, Филарет говори за формата на тези записи, които не са осветени от венчавка в църквата, но записани в специални полицейски книги, предполага се, че „не се признават подлежи на спор." Последният израз трябва да се счита за неточен. В допълнение към факта, че такива бракове в определени случаи могат да бъдат оспорени пред църковен съд, те по необходимост могат да бъдат оспорени, ако след записване в полицейските книги се окаже, че те са роднини в много близки отношения или че съпругът е сключил брак с жива жена и т.н. По-точно би било да се каже, че браковете, които не са венчани в църква, а само записани в полицейските книги, се признават за не съвсем правилни, но въпреки това валидни за ползване на граждански права.” Самата коректност на разколническите бракове, според Филарет, не е достатъчно гарантирана от запис в полицейската книга. Записът не е надеждна основа за коректност. "Разколниците или не смятат за грях да се каже лъжа в полза на разкола, или го смятат за такъв грях, който техните наставници могат лесно да им простят, или ги очистват с няколко поклона до земята. И така, свидетели ще се появят в полицейския протокол за брака, разколниците ще скрият, че има тясна връзка между булката и младоженеца или че единият от тях е бил в три брака и влиза в четвърти, или че той се присъедини към Православната църква: и бракът ще бъде признат в ущърб на Православието и в изкушение на православните. Но тук е по-лесно да се покаже по какъв съмнителен път върви законодателството, отколкото да се посочи несъмненият път. Колкото, от гледна точка на г-н Филарет, признаването на законността на разколническите бракове, направени чрез записване на последните в полицейските книги, трябва да се счита за ненормално явление по своите последици, разтрогването на такива бракове с помощта на гражданските власти трябва да се счита за също толкова ненормално по своите последици, според съда на м. Филарет. Съгласно правилата, съставени в проекта, разтрогването на обявен разколнически брак беше подсъдно на съставите на гражданския съд. В прилагането на тези правила м. Филарет виждаше много неудобства. "Пред съвестта на разколниците, които приемат свещеничеството, това е като брака в Православната църква. Гражданската камара да прекрати действието на тайнството и да отнеме от брака благодатта и благословението, дадени му от тайнството, това е несъответствие, което поразява религиозната мисъл и религиозното чувство. 1) Случаите на престъпленията на разколниците срещу твърдостта и чистотата на брачните съюзи са под юрисдикцията на камара на гражданския съд; 2) ако в тези случаи има случаи, изискващи прилагането на църковните закони, тогава камарата ще общува с православните духовни власти за това как трябва да се приложи църковният закон към случая, представен в делото; 3) ако духовните власти обявят, че настоящият случай води до разтрогване на брака, тогава камарата обявява брака за унищожен.” Ако от духовна гледна точка, според съда на М. Филарет, разколническите брачни съжителства трябва да бъдат признати за незаконни съюзи, тогава е естествено в неговите очи както съпругите в такива съюзи или бракове, така и децата, родени в тях, да бъдат признати за незаконни. Следователно, ако не е типично за духовенството да води регистър на бракове, които са неправилни в очите на църквата, то по същество въпросът не трябваше да бъде въведен в църковните регистри за раждане от властите, тъй като такъв запис на раждането на разколнически деца не отговаря на предназначението на църковната метрика. „Целта на църковните метрики“, казва Филарет, и нуждата на църквата от тях е Православната църква да познава правилно осиновените от нея чрез кръщение деца и следователно да може правилно и несъмнено да ги учи на последващите тайнства. От това е очевидно, продължава Филарет, че свещеникът е длъжен да регистрира само православните християни, които са кръстени в църквата, и не е длъжен да регистрира разколниците. Но това, според Филарет, е само едната страна на въпроса, която поради своята значимост определено трябва да се вземе предвид, ако от другата страна няма обстоятелства, които заслужават уважение. Първата мотивираща причина за записването на ражданията на деца от разколници в църковната метрика е фактът, че „кръщението, дори извършено от разколници в името на Пресвета Троица, има своята сила в Православната църква“ 98 . Втората подобна причина трябва да се счита за важното практическо значение на тези показатели за държавата. "Църковните показатели са от не малко значение в гражданската и държавната администрация и се използват за годишния брой на хората, тъй като одитите са рядкост; за проверка на самите одити, за удостоверяване на принадлежността на хората към държави, за определяне на възрастта за навлизане в зряла възраст и за изпълнение на задълженията по набор. Хубаво е да се мисли, че църквата носи тази услуга на държавата безплатно, поставяйки това бреме и доста трудна отговорност върху своите служители. С усърдие за общото благо, няма причина държавата да иска собствена национална метрика” 99: поддържането им „ще изисква увеличаване на офисите на полицейските управления и съдебните изпълнители и, следователно, специални разходи от хазната”; подобни показатели „биха били трудни за хората“. Отричайки семейните права в разкола, митрополит Филарет се обяви и против допускането на разколници в иконописни работилници. И когато е забранено да се занимават с иконопис, разколниците не изоставят този занаят; "И след като са получили правата за това по закон, те с по-голяма сила ще разпространяват произведенията си, които са вредни за Православието и за самото изкуство. Те не учат иконописта според правилата, не рисуват икони по стари скици, които имат в голям брой, и създават неправилни, често грозни изображения, основани на фалшиви традиции. Дори сега, когато рисуват или обновяват икони в православните църкви, те се засилват, с благоволението на някои енориаши, да разпространят двупръстното кръстно знамение върху иконите; и за свещениците е трудно да запазят непроменени икони, които свидетелстват в полза на Православието, със засилването на разколническите иконописци може да се стигне дотам, че в някои църкви всички икони ще придобият разколнически вид и ще станат визуално свидетелство в полза на разкола, за да съблазнят православните. Колекция pl. и рецензия V том, 2 часа, 742 страници. Колекция pl. и преглед IV т., 331 стр. Колекция pl. и рецензия V том. 2 часа 742–743 стр. Колекция pl. и рецензия V том. 2 часа 743 страници Пак там, кн. 2, 743 страници. Колекция pl. и преглед, томът ще бъде допълнен. 463–165 стр. Колекция pl. и рецензия V том, I част, 494 с. Колекция pl. и рецензия V том, част 2, 580 стр. Пак там, V том, част 2, 215. p. Колекция pl. и преглед." II том 454 стр. Колекция pl. и рецензия V том, 2 част, 583 стр. Колекция pl. и преглед III т., 216 с.