Делатност московског митрополита Филарета у вези са расколом

Садржај Општи поглед митрополита Филарета на раскол Међу скорашњим антишизматичким вођама међу руским архипастирима, митрополит московски Филарет несумњиво заузима једно од најистакнутијих места. С тим у вези, његово име треба ставити поред имена таквих бораца против раскола као што су митрополит петербуршки Григорије и архиепископ пермски Аркадије и вороњешки Игњатије. Али ако су ови последњи познати више као мисионари и полемичари против раскола, као први творци и засадници мисионарског анти-шизматичког дела, као аутори изузетних анти-шизматичких дела; онда се слава московског митрополита заснива углавном на његовој административној делатности у вези са расколом, а заслуга антишизматичког полемичара, као аутора чувених „Разговора вербалном староверцу“, мало томе придоноси овој слави. Почетак антишизматичке делатности московског светитеља датира из друге половине владавине Александра И. У то време, отприлике 1817. године, у Санкт Петербургу је основан први тајни комитет за расколничке послове. Међу три члана овог комитета био је Филарет, у то време викар петербуршке епархије и ректор академије 1. Од тог времена до своје смрти (19. новембра 1867. године), читавих пола века, Свети Филарет, уживајући заслужени ауторитет, био је најревноснији чувар и старатељ православне борбе против раскол. Главни аспект ове делатности московског светитеља је његово учешће, као члана Светог синода и престоничких тајних одбора за раскол, у тадашњим црквено-државним административним активностима у вези са расколом. Ово учешће, као и сво учешће московског архипастира у пословима Руске Цркве, било је огромно. Није било, рекло би се, ниједног проблема, ниједног запаженог инцидента у црквено-државном антишизматичком деловању, где није дошло до изражаја његово више или мање активно, углавном водеће учешће. Дакле, разматрати историју поменуте делатности М. Филарета значи приказати историју црквено-државне делатности у односу на раскол. Споменик овој делатности московског светитеља остала су у нашој баштини његова бројна мишљења, белешке и званична писма о разним питањима у вези са расколом, између осталих званичних листова које је он објавио, а приређивао преосвећени. Савва, архиепископ Тверски, под општим насловом: „Зборник мишљења и осврта Филарета, митрополита московског и Коломенског, о просветним и црквено-државним питањима. (Санкт Петербург 1885–1888).“ Карактеристична карактеристика свих ових мишљења и осврта на московског свеца је њихова изузетна темељност. Већина њих се, поштено, може назвати детаљним расправама, исцрпљујући питање које се у њима разматра до последњег темеља. Објашњавајући ову, за нас драгоцену, особину свог мишљења, Филарет је на крају свог живота и рада (10. маја 1862. године) писао синодском главном тужиоцу Ахматову следеће: „Мислите да бих могао да вам се ограничим на кратке одговоре. Углавном је то незгодно. Како можете да процените било које своје мишљење само по свом мишљењу? сам, неразумно, ако сам своје мишљење сматрао непогрешивим, од чега нека ме Бог сачува“ 2 . Захваљујући томе, располажемо богатим материјалом на основу којег можемо да стекнемо исправну представу о томе како је М. Филарет гледао на различите мере које су црква и влада предузеле против раскола у циљу његовог слабљења, коју од ових мера сматра најприкладнијом и стога посебно снажно препоручује влади са своје стране. Друга страна антишизматске делатности Светог Филарета је његова делатност као епархијског епископа. Допуњујући његову црквено-државну делатност у односу на раскол, његова епархијска делатност служи уједно и као одлична илустрација првог; показује вам како је антишизматичке мере које је препоручивао спроводио у пракси, у својој епархији (Москва), густо насељеној расколницима разних уверења. Споменици о овој делатности М. Филарета су делом његови извештаји Светом Синоду, објављени у зборнику његових мишљења и критика, као и писма његовим намесницима и званична преписка са цивилним московским властима, углавном његове резолуције, које су објављиване више од 20 година (и још увек нису завршене) у „Душевном читању” и недавно објављене у О8831 као у . Најзад, не може се а да се не истакне учешће М. Филарета у питањима цепања других епархија. Многи руски јерарси његовог времена, у тешким околностима тешке борбе против раскола, окренули су се његовој памети и искуству, и он их никада није оставио без одговора. Држећи се уверења да је само уз међусобну подршку могућ плодан рад, а још више у тако тешкој области као што је борба против раскола, он је сам, посебно на почетку своје службе, тражио савет од других „како да поступи у правцу преобраћења расколника“ 4, и увек је спремно давао добра упутства другима ако би му се за то обраћали. Штавише, понекад је и сам московски светитељ спречавао извесне недоумице архипастира, будући да је изблиза био упознат са стањем раскола у једном или другом месту, о чему сведоче изрази који се налазе у његовим писмима: „дошло ми је до пажње“, „ја сам већ чуо за ово“ 5 итд. Одступајући од принципа узајамне подршке у борби против раскола, осудио је чак и оне младе епископе који су мислили да живе искључиво својим умом, не обазирући се на искуство старих. „Да ли је заиста могуће да Преосвећени Архангелски“, писао је, на пример, о једном од ових епископа, Преосвећеном Аркадију Пермском, нема исправно разумевање значења и корисне употребе цркава исте вере? И да ли је заиста немогуће помоћи у томе добрим саветима? Ако нови епископи савете старих сматрају непотребним, онда нисмо дочекали лепа времена” 6. Обимна преписка М. Филарета са руским архипастирима његовог времена делом је објављена у разним духовним и историјским световним часописима, као и у засебним књигама, делом остаје необјављена 7. Ово су главни аспекти административне антишизматске делатности московског архипастира. Ова његова активност послужиће као предмет нашег истраживања. Што се тиче деловања М. Филарета као антишизматичког полемичара, не обећавамо да ћемо се на томе дуго задржавати, сматрајући да је сасвим довољно да се уместо нас ограничимо на само неколико коментара у вези са тим. Наша студија није прва те врсте. Не тако давно, дело А. Жикова се појавило на страницама „Братске речи” под истим насловом као и наше 8 . Рад господина Жикова није завршен; али из онога што је аутор написао јасно су видљиви циљеви и задаци којима је тежио у свом раду. Он је себи поставио задатак да историјски прати антишизматичку делатност московског светитеља, уз напомену да је овај имао важан утицај на односе власти према расколу. У границама овог задатка, аутор је посао обавио сасвим задовољавајуће. Али, поставивши себи такав задатак, аутор је сасвим природно сву своју пажњу усмерио на званичне белешке и мишљења М. Филарета, којима је овај заправо утицао на односе власти према расцепу, и готово потпуно игнорисао његове резолуције и приватну преписку 9 . Резултат тога је био да је питање грађанских мера против раскола, које се московски светитељ у својим мишљењима готово искључиво тиче, аутор прилично темељно испитао; Међутим, још једно не мање важно питање, питање духовних мера против раскола, које се мора решавати углавном на основу епархијске праксе М. Филарета и његове приватне преписке, аутор се дотиче веома површно. Да бисмо избегли овај, по нашем мишљењу, веома значајан недостатак, поставили смо себи нешто другачији задатак. Сврха нашег проучавања није толико да запазимо учешће московског светитеља у црквено-државној антишизматичкој делатности, већ да систематизује његова мишљења о питањима везаним за раскол, да тако кажем, да читаоцу, на неки начин, пружимо референцу за судове славног јерарха о овим питањима. У складу са тим, одлучили смо да нашем есеју дамо садржајну структуру и да у првом делу изнесемо питање духовних мера против раскола, а у другом о грађанским мерама. А пошто је питање јединства вере уско повезано са питањем раскола, сматрамо потребним да разјаснимо и ово питање, које ће чинити трећи део наше студије. Све ово уводимо кратким уводом, у коме износимо општи поглед М. Филарета на раскол, његову суштину и значај 10 . Општи поглед митрополита Филарета на раскол 11 Прво и уједно најважније питање о расколу јесте питање његове суштине и значаја, будући да оно служи као полазиште за решавање других питања везаних за раскол, као и природна основа за овај или онај однос познате историјске личности према расколу. Стога, пре него што се говори о делатности М. Филарета у вези са расколом, неопходно је упознати се са његовим општим ставовима о расколу, о суштини и значају овог другог. Поглед М. Филарета на раскол формиран је под утицајем два фактора: с једне стране, под утицајем оних актуелних погледа који су доминирали у далеко не богатој и крајње једностраној књижевности тог времена по овом питању, а са друге стране, и углавном под утиском живе стварности – под утицајем оних чињеница које су се одиграле у антишизматичној пракси самог московског светитеља. Ово објашњава крајње негативну природу погледа московског архипастира на раскол и метод његовог расуђивања, које није толико научно и теоријско колико, да тако кажемо, практично, једноставније и визуелно: при решавању разматраног питања московски светитељ узима раскол који му је био савремен и доказе за своје ставове црпи у већини случајева из свог времена и углавном из свог времена и углавном праксе. Савремени раскол, према М. Филарету. црквено-државни феномен по свом значају, иако је рођен и одрастао на црквеном тлу. „У пређашња времена“, писао је он 1851. на питање о значају раскола у руској држави, раскол је имао претежно црквени значај, а у очима царице Катарине ИИ, расколници су и даље могли изгледати више смешни или јадни него опасни. Али у овом тренутку, раскол је важан углавном у грађанском смислу” 12. У оба аспекта, раскол је „зло” 13, „болест” и, штавише, „прилично стара” 14, „страшан чир који се све више шири и захтева хитно и озбиљно лечење” 15. Са црквене тачке гледишта, раскол је „одломљена, оштећена грана владајуће религије, којој су сви расколници у потпуности припадали у својим прецима” 16 – „друштво људи који су, као резултат дуготрајног раздора и интензивно истанчаних сумњи у васељенску Православну Цркву, одвојили од саме православне Цркве”17. . Прекинувши унију са једном светом саборном и апостолском црквом и за то, сасвим оправдано, „изопштени из ње канонским декретом Московског сабора 1667“, 18 „расколници су одлучили да подигну неку другу (цркву), чији су темељ и ослонци, тако бегунци свештенства, упућивали на свештеничке и самопостојеће црквене вернике, који никада нису били посвећени“9. су расколници – „неовлашћене и самостворене грађевине, подигнуте у непријатељству према (православној) цркви, новосаграђене и отвориле врата пакла, лажно улепшане да обману незналице неким малим привидом цркве“ 20. С обзиром на своју природу, раскол је сам по себи очигледно велико зло, јер држи „хиљаде несрећника“ у својим мрежама, отуђујући их „од Цркве Божије, која води ка спасењу“ 21 . Али још веће зло раскола лежи, по М. Филарету, у његовом односу према Православној Цркви. Рођен „из непослушности према њој“ 22 и из непријатељства према њој, раскол је мрзи до данас, иако не тако фанатично као у први пут свог постојања. Поделивши се на бројне секте, сви се расколници слажу око тога – у истом односу према Православној Цркви: сви је „хуле” 23 и „сматрају је јеретичком” 24. Другим сектама је ближи по својим погледима и спољашњој сличности клерикализам, који се једини може назвати расколом. Православна Црква, као да је јеретичко друштво, и придруживање њиховом друштву, као да је права црква, коју су измислили њени следбеници” да виде да се свештеници у том погледу не разликују од несвештеника. У овој такозваној клетви Никонових јереси, коју „у виду заклетве“ сваки свештеник који им дође мора да изговори, „проклети су древни истински црквени обреди, јерархија, власт и сви истински синови православне цркве“ 26. Главни разлог ове мржње и непријатељства је тај што је њихова главна својина – самостворена црква пребачена на власт. Православна Црква и настоје да заузму њено место, као истинска Црква Христова, то је њихов најдражи сан. Отуда и сталне притужбе расколника на имагинарно угњетавање од стране православне цркве, „које може да престане тек када тријумфују” 27 . Отуда њихова интензивна пропаганда међу православнима, без које би раскол можда одавно престао да постоји. Дакле, по самој својој суштини, православље и раскол су толико супротстављени једно другом да постојање и раст једног може настати само на рачун и на штету другог: „шизматици се, у духу свог прозелитизма, никада неће разликовати од православних. Зато има значајан број (до 600 хиљада православаца) који се таласају између 2 и 8 хиљада. Будући да је толико штетан за цркву, раскол, према М. Филарету, није ништа мање штетан за државу. Штетни државни значај раскола, по његовом мишљењу, неминовно следи и јасно се открива из његовог непријатељског односа према православној цркви. „У свим временима, међу свим народима, доминантна државна религија“, каже он, била је, јесте и биће спона, веза, цемент, да тако кажем, елемената народа: језика, закона, морала, права, обичаја. Тамо где је нарушено јединство вере, елементи националности су се распадали, распарчавали и нестајали. Са њима су падале владе, распарчавали се народи“ 29. „Јединство у вери“, напомиње он на другом месту, је, наравно, важно за јединство и унапређење државе“ 30, јер „јединством вере која доминира у држави, додаје на трећем месту, јединство духа народа, извор снаге за државу, важан је и заштита државе, а „заштита за управљање“1. Црква је, по његовом мишљењу, заштита државе” 32. „Сама побожна влада Русије признаје православну веру као један од најчвршћих темеља државног јединства и снаге. „Сходно томе, закључује, да ако прети штетом јединству вере, прети и држави” 33. Раскол својим појачаним прозелитизмом непрестано и јасно делује на штету црквеног јединства, разарајући црквено једнодушје и једноумље, а самим тим неминовно делује на јединство државе; „Рушењем једнодушности и једнодушности цркве, доводи до нереда и разарања јединства народног духа у односу на грађански и патриотски“, што је опасно посебно у Русији, у којој је средиште народног духа од давнина вера: за веру и за православне за цара! » 34. Политички ставови и морална учења расколника у потпуности потврђују овај закључак о разједињавајућем и деморалишућем утицају раскола и не остављају никакву сумњу у његову велику опасност за државу. По својим политичким ставовима, расколници не само да „немају добронамерност и искрену лојалност према власти“ 35, већ су јој исти непомирљиви противници као и Православној цркви, јер сву своју мржњу према цркви у потпуности преносе на власт због покровитељства које пружају цркви и споразума са њом. Јасан доказ за то је да они сва своја зла имена везана за први преносе на друга. Дакле, сви расколници, без разлике секти, слажу се у томе да „не признају суверена за Божијег помазаника и не сматрају никаквим правним ауторитетом, који се по савести треба покоравати” 36, и, самим тим, „непрестано колебају народно схватање легитимитета врховне власти и анти-владе као овде анти-Ц” 37. расколници не признају за законите уредбе које ова власт издаје. „Зато“, по Филарету, избегавају неке грађанске уредбе разним незаконитим средствима, док друге (од њих) извршавају, како су рекли, само ради јасноће, страха ради Јевреја“ 38. Отуда њихов „протест против владиних новотарија и противљење свим успесима грађанског живота“ 39. одатле да формирају своје „затворено државно устројство“ (дакле у свом „затвореном државном устројству“). стату)” 40. У исто време, за разлику од постојећег монархијског грађанског принципа, као хијерархијско црквено начело, раскол развија супротан демократски принцип. О томе јасно сведочи, према М. Филарету, сама природа структуре свештеничких расколничких заједница – „независни и републикански који хиархоархизам врши над демократским принципом” 41. 42. „Обично Филарет образлаже своју мисао, а колико самовољно изабраних или самоименованих повереника или старешина управља свештеницима, приходима и пословима расколничког друштва, у зависности од потребе, прикупљају новац од њега и, противно законима, понекад масовно састављају петиције влади од многих хиљада душа, као што су они, „ Онуфријев Л. (према речнику познатих расколника, Радознали) 44, у свом есеју о кључевима, без оклевања, проповеда демократију и републику. Ево његових тачних речи: „он (прелазак кључева), као гром, удара у монархију светских кључева у свим крајевима света. демократија Јаковљеве куће“. И опет: „он (природни закон), упркос празној буци буквалности, а не ужаснут анатемама сујеверја, немилосрдно свуда удара на моћ монархије кључева, увек је изједначава са моћи демократије, и ставља их на исти ниво моћи и овековечује. И још нешто: „у овом светом обреду стихира сваког дана свуда царују кључеви републике“ 45. Међутим, нису све расколничке секте подједнако штетне, према суду М. Филарета, у том погледу. Мање штетни у том погледу су расколници — свештеници. У својим класификацијама расколничких секти, сачињеним „са грађанске тачке гледишта“, 46 М. Филарет нигде не приписује директно штетан политички значај клерикализму. Штета клерикализма за државу може се закључити само из његове штете за Православну Цркву. Али на другим местима он изјављује да „шизматици свештеничке секте“, иако „не тако оштро“ као несвештеници, „замишљају владу која је подједнако зла и зла“. Признају (што се види из извештаја Министарства унутрашњих послова. према Нижњеновгородској губернији), „да је руска власт од времена цара Алексија Михајловича постала безблагодатна, и да антихрист у Русији царује духовно, невидљиво присутан у православној цркви, а суверен цар и владини чиновници који му се клањају владају народом по тајни и несвесним47 сасвим самим наговештајима“ о оваквим изјавама штете расколници – свештеници у грађанском смислу. Један „чиновник у Москви” у својој белешци која је наклоњена расколу и поднета на разматрање влади, сведочи М. Филарет, директно је изразио идеју да „срећом, негодовање расколника (свештеника) није усмерено против власти, већ против свештенства” 48 . Против таквих скептика московски светитељ износи живе, опипљиве чињенице, из којих произилази да су супротне њиховим уверавањима о безазлености свештеничког раскола за државу. Ево шта је приметио у одговору на поменуту белешку грофа Закревског: "Њихово (рогошки расколници) срећно расположење у корист владе овде се нуди без доказа. Тачније, чињенице то могу да покажу. Ево чињенице из 1812. године. Током француске инвазије на Москву, када су верни Руси повукли своју имовину, сакрски Руси су се повукли са ње. Повољни односи са Французима доказује и чињеница да су ови расколници тада од Француза добили логорску цркву коју је један од руских пукова подигао у својој капели 1823. године, а која је тада извршена по Највишој команди 49 Ево чињенице о блиској будућности Е. Николајевича. расколници нису полагали заклетву два дана, а затим су од митрополита, на позив старешина њихових, наговарани да се заклетву пред једним православним свештеником, што је својевремено пријављено Светом синоду 50. Искрена верска ревност им не би дозволила да буду тврдоглави и навела би их да првог дана положе заклетву пред православним свештеником, на шта су пристали два дана касније” 51 . Много су штетније, по М. Филарету, у том погледу несвештеничке секте, посебно оне које се не моле за Цара. „Посебно, расколници несвештеничке врсте, каже он, захтевају пажљиву пажњу власти јер признају власт као Антихриста и, следствено томе, само лицемерно јој се повинују, а изнутра су јој непријатељски настројени“ 52. „Правило неких расколника да се не моле за цара“, пише московска светиња, а на другом месту је последица московске светиње и на другом месту. антихриста. Ко дакле не жели да се моли за краља, не жели му добро и не може му бити чврсто веран, чак и ако је то речима обећао. Дакле, раскол оних који се не моле за цара изузетно је штетан за државу" 53 . "Секта оних који се не моле за цара", примећује он у трећем мишљењу, посебно је штетна јер је у супротности са принципом државе. Секташ који цара сматра непријатељем Божијим, не може цара бити потпуно немилосрдно уништење" 54. А од ових безсвештеничких секти, по њиховој штетности, посебно се истиче секта Федосејев, по мишљењу М. Филарета, чије је „централно и државно место” Преображенско гробље у Москви. Као чињенични доказ за то и, опет, за разлику од констатације једне белешке приложене уз свепокорну молбу расколника Преображенског гробља, да „овај раскол не садржи ништа штетно у свом учењу“, М. Филарет указује на неке рукописе „отворене“ на Преображенском гробљу и у једном учењу Владимирског прославенског гробља. Федосејевци је изложен без свакојаких украса 55. М. Филарет се врло често враћао у својим мишљењима на ове непоповске рукописе да би показао влади колико је штетно учење расколника Преображенског гробља 56. У једном од ових рукописа – у такозваним „Отачким заветима“, „које су у оригиналу потписали виши повереници Преображенског убожнице Алексије Никифоров и други“, „постоји учење“ да је „од 1666. године укинута краљевска власт успостављена од Бога“ 57 - у другом писму „московског закона“ или Мануилс” - „поштовани Злобност је што се цар назива најпобожнијим и за њега се моле, ово су њене речи: „Вером је побожни човек и побожни краљ, али по рђавом вером се цар назива зао. И даље: јер су у овом манастиру зли, чак и у облику молитве зле зле верни и побожни, а са другим титулама у побожности су пристојни“ 58. Најзад, у трећем рукопису, писаном на Преображенском гробљу у лето 7350. (1842), о чему сведочи „најчешћи пут хришћански пут“ (1842). „учење да се за садашњу царску власт мора молити Богу назива се гнусна традиција” 59. Нико то, наравно, неће доказати, примећује М. Филарета, - наводећи ове изводе из рукописа несвештеника, - да ово учење није штетно за државу 60; напротив, није тешко видети да ова правила воде до побуне“ 61. „Из њих се несумњиво (такође) открива да расколници Преображенског гробља не само да следе стара грешна мишљења, већ и поново састављају штетна правила и дистрибуирају их чак и са привидом формалности, коју потписују њихови претпостављени. 1855. од стране непоповшчинског уставника у селу Иванову, Владимирска губернија Шујског округа, на шта М. Филарет више пута указује У овом рукопису, под насловом: „Огледало за унутрашњег човека“, између осталог се каже: „Исус Христос је опростио грехе, а Антихрист је подигао и починио (?)“. људи” 63. У већини случајева, ова екстремна несклоност федосејевских расколника према власти је латентна, али понекад јасно избија у најфанатичнијим представницима ове секте. Неколико таквих случајева откривено је 1855. године, поводом заклетве верности новом суверену. О једном од ових случајева - одбијању ратника 113. чете, Ивана Г-в, расколника несвештеничке секте, да се закуне на верност цару Александру ИИ, „под изговором да он (Г-ов) има другачији закон, по коме је дужан да служи само Краљу небеском, преноси М. у писму Ек Филарет. послова, Д. Г. Бибиков 64. Сличне чињенице наводи у свом извештају Светом синоду. Полажући заклетву у 114 одреда државне милиције, један расколник је показао не само отпор, већ и дрскост, „тако да је пред свима присутнима рекао да не жели да служи цару, назвао га је Антихристом... Један други расколник је, пре полагања заклетве, предложио услов да ће се заклети да ће служити Богу и бранити отаџбину, али неће рећи да се то заклиње сувереном цару“ 65. „Из ових експеримената је јасно“, закључује московски архипастир своје писмо и извештава, какав је дух супротан властима и несагласницима већине неистомишљеника. несвештеничко убеђивање Преображенског гробља, дуго скривено иза смицалица, новца и немарног покровитељства, и коначно откривено у најважнијој ствари на најнеповољнији начин за јавно унапређење.” Али ако правила расколника Преображенског гробља само воде, по мишљењу М. Филарета, до побуне и ретко се манифестују у пракси; онда се то не може рећи за „најштетнију секту луталица“, случајно откривену средином овог века у Јарославској губернији. „Кћерка секте безсвештеника, зло наслеђе њене мајке“, по речима М. Филарета, секта луталица или тркача представља даљи, потпуно логичан развој оних принципа који су у основи свештеничке секте. Она „умножава до крајности и дрско проглашава и спроводи правила која покушава да прикрије“ 66. Стога се не задовољава скривеним признавањем свештеничког погледа на власт, већ промовише јасну непослушност њему као Антихристу. Јасни докази о овој најштетнијој природи ове секте „налазе се“, каже М. Филарет, „у сведочењу секташа и у списима вође секте и његових следбеника“67. Већ оснивач ходочасничког учења, Јевтимије, у својим списима замера Филиповцима, Федосејевцима и другима што, „иако у својим душама не признају земаљску власт, сматрајући је Антихристом, они јој се покоравају и у томе варају Бога“. „То јест, објашњава М. Филарет, он прихвата њихово учење, али жели да власт суверена не тајно, већ отворено буде призната као Антихрист и да јој се не покорава” 68. Ово исто учење проповеда се и у раду другог ментора ходочасника, Никите (Семјонова), под насловом: „Мала слика, међу другим стварима, написана је, 69. „Јерес 3. Описом (тј. записом у ревизији) закључили су да је за њих неизбежно да буду из царства владара света и тиме се одрекли слободе јеванђеоског садржаја. Јерес 7. Данак свим ауторитетима је постао софистициран. Јерес21. Овде се улази у вођство војске са оклевом. сви који учествују, макар и не сами, унајмљени су, сви један, и још горе, да уместо себе пошаљу у зло“ 70. Коначно, ова иста доктрина је јасно видљива из личног сведочења секташа датих током истраге коју је спроводио гроф Стенбок, „доследно под таквим околностима“, примећује М. Филарет, „када нису имали разлога да претерују, већ су имали јаке подстицаје да сакрију или ублаже своја мишљења, што је довело до озбиљности праведног“71. „Мутор луталица, Моки, каже да је, према правилима њиховог учења, одбио да се повинује земаљској власти. Луталица Аполинарија каже да луталице, искључујући себе од потчињавања краљу, односно, по њиховом мишљењу, Антихристу, не би требало да буду уврштене у записе; грађански закони не постоје за њих, јер Метходи не признају никакав ауторитет, а пошто Метходи не признају ауторитет. године Патријарха Никона И нисам признао као побожне, али као отпаднике, отпорнике, антихристе су такође слуге Антихриста. Луталица Јулита каже: у лутачкој вери сматра се грехом имати пасош. Луталица Ирина Никифорова каже: они не признају власт, зато не плаћају порез. 72 Сумирајући све ове податке, М. Филарет примећује: „Дакле, према учењу лутачке секте, није дозвољено ни уписивање у ревизију, ни плаћање пореза, ни прихватање положаја уз заклетву, ни ступање у војну службу, па чак ни примање других у регруте. „Дакле, учење луталачке секте не само да је у супротности са Православном Црквом, већ одбацује и врховну власт, и сваку власт и законе, и испуњавање свих јавних дужности, и као резултат тога, они који живе по овом учењу одлучно одбијају да донесу било какву корист држави, већ имају за циљ да јој нанесу штету и неред. По мишљењу М. Филарета, све што је речено о непријатељском расположењу расколника према власти уопште није у супротности са различитим испољавањем њихових лојалних осећања која су се почела често практиковати још од владавине Александра ИИ кроз депутације, свечане молитве и сл., јер сва та депутација и молитве сведоче о политичким осећањима и од тада уопште не доказују политичко осећање. једнодушности расколника са православнима, већ се заснивају само на својим личним интересима, да добију велике постојеће погодности и уступке. „Расколници“, каже он, „обично настоје да сваки свој поступак, којим изражавају своју ревност за Сувереног Цара и за Отаџбину, неприметно усмере ка својим расколничким циљевима“ 74 . Он даје јасан доказ о томе у инциденту који се догодио 10. априла 1866. На данашњи дан московски саверници су обавили молитву захвалности за избављење Сувереног Цара од опасности која му је претила. Расколници, иако су имали прилику да служе и молебан у средини капеле са затвореним олтаром, пошто су богослужења обављали сваког дана, осим литургије, то нису чинили, „желећи да овом приликом појачају своју жељу да отворе олтаре“, 75 за шта су молили генералног губернатора и начелника полиције. „Ако их покреће ревност за цара“, писао је овом приликом М. Филарет главном тужиоцу Светог Синода Д. А. Толстоју, „зашто онда не одслуже благодарну молитву? Али обустављају дело верне ревности како би овај случај претворили у средство за постизање „свог расколничког циља“. Будући да су по својим ставовима противници државе, расколници, према суду М. Филарета, својим моралним, тачније неморалним учењем, наносе држави значајну штету. Нижи општи ниво моралних погледа и поступака расколника, у поређењу са православнима, неминовно произилази из њихових верских погледа помешаних са грешкама. „Секта никада није потпуно поштена“, каже М. Филарет. Религијска и морална истина су зраци исте светлости: где је прва помешана са грешком, друга је такође нечиста. 77 Тиме он објашњава да сви расколници, без разлике секти, сматрају за себе дозвољеним и нимало неморалним средства за ширење и утврђивање свог учења, као и за сузбијање црквених и грађанских мера које су против њих уперене, као што су: подмићивање, обмана, насиље и сл., „мислећи да свој неслободан положај оправдају“. Али то није главна штета раскола у овом погледу. Раскол је посебно штетан јер „шири неморал под маском веровања“ 78 . То су неке несвештеничке секте које „не признају брак, проповедајући неморално учење да је блуд мање грешан од брака” 79. Као доказ ове природе неких несвештеничких секти, познатих, међутим, свима, М. Филарет је волео да укаже на нама већ познате рукописе – на „Завете светих Отаца” и „Тестаменте светих Отаца” Преображенско гробље, на коме је Федосејевљево учење о браку било најгрубље изражено. „Садржај тестамента“, известио је митрополит Филарет Св. Синода, је да не признају никакве бракове; тако да се из брачне заједнице одвајају расколници који су у брачној заједници са лицима која не припадају расколу; тако да у хришћанским браковима нема физичког сродства да би се препознало да су сада хришћани који се венчавају змијско гнездо Сатане и подло двориште његових демона; да сада сатана ради на умножавању људског рода, а за зачеће бебе душа се даје од ђавола“. Сведочанство „потврђује и штетно учење, које је изложено и у такозваним Отачким заветима. Ево тачних речи: 4) до зачећа таквог брака душа је од ђавола; 5) не признаје такве бракове као физичко сродство; 6) у садашње последње и горко жалосно време и у антихристовом царству не стара се Бог за умножавање људског рода, него брине Сатана. „Није тешко видети“, примећује М. Филарет, да ова правила воде у разврат и чедоморство“ 80 . Као чињенични доказ за то, митрополит Филарет у свом извештају Светом Синоду (од 12. маја 1858. године) указује на садашње стање раскола несвештеничке секте у Москви, на суморну слику неморалног живота расколничких девственика и девственица Преображенског, које је пронашао у извештају „Мр. сведочење,“ примећује Митрополит, „важно је као доказ директног, пажљивог и непристрасног посматрача“; – посебно је важно јер се „често уочава предрасуда према информацијама које о томе износи свештенство, као да потичу из једностраног гледишта, или из незадовољавајуће исправне истраге” 81. „Продубљујући у моралну позицију несвештеника расколника,” каже овај извештај, „у свој најдубљи кућни живот, и секта су потпуно усвојили задивљујући начин живота свакога, изразом незнања, изопачености и сујеверја. Старије жене-менторке, плашећи се да потреба за браком не буде разлог да млади оба пола пређу из раскола у цркву, намерно их увлаче у блуд, праћен чедоморством, оправдавајући се лажном мудрошћу ментора, а, ако су законске заједнице нестабилне, поремећај моралности је поремећен до краја живота и једем2 моралност. туђинских” 83, писао је М. Филарет. С обзиром на све ово, „овај раскол” тј. свештенички раскол, „одбацивање брака и проповедање свеопштег безженства”, по суду московског светитеља, изузетно је штетно за државу, јер „руши темељ породице и штети, темељ и прва држава породице” која је темељ и прва држава8. Генерално, према М. Филарету, раскол је штетан не због разлике од цркве у неким обредима и не због везивања за старе штампане књиге са неким нетачним изразима у њима, јер и једно и друго „није противно суштини вере“; али „оно што је у расколу највише за осуду и штетност јесте отуђење“ његових следбеника „од цркве и бунтовно расположење према њој, у којој се исто расположење крије и према власти“ 85 . С обзиром на тако штетну природу раскола за Цркву и државу, и једни и други имају неизоставну дужност да се побрину за „хитно и озбиљно лечење“ ове болести. Митрополит Филарет је свестан да исцељење болести раскола, као „прилично старе“ болести, није лако. Према томе, „мере које се користе против раскола морају бити одабране веома пажљиво“ 86. Као и све мере против оних који се не слажу, оне „морају бити одређене дискриминацијом, са увидом, са предвиђањем“. Они „морају да се разматрају, прво, са духом самог хришћанства; друго, са духом и типовима власти који патронизују православље; треће, са концептима, расположењима и разним околностима оних које желимо да поново ујединимо са Православном Црквом” 87. У чему би, по мишљењу М. Филарета, требало да се састоје ове мере, којима црква и држава могу утицати на расколнике, биће предмет нашег даљег истраживања. На основу података које је о томе, до сада готово непознатих, саопштио одбор митрополита Филарета (писма архимандриту Антонију, књ. ИИИ, стр. 242; Сабрани преписи и прикази, књ. ИВ, стр. 270), немогуће је тачно одредити годину његовог оснивања. Истина, Надеждин у својој „студији о скопској јереси“ очигледно наводи тачан датум оснивања овог првог петербуршког тајног комитета за питања раскола и секташтва, када каже да је „по царској заповести 17. фебруара 1820. године основан посебан тајни комитет из Петроградске митрополије и митрополије митрополије 1820. године. Филарета, кнеза А. Н. Голицина, грофа Милорадовића и грофа Кочубеја. (Келсиев. Збирка владиних података о расколницима, бр. ИИИ, стр. 56). Али пошто Надеждин наводи пет чланова овог комитета, док М. Филарет позитивно наводи да их је у почетку било само троје (прва три од оних које је Надеждин навео); онда се из овога може помислити да је у време које је дао Надеждин одбор само попуњавао новим члановима, а не поново осниван. То је утолико извесније од московског светитеља, помињући међу три члана тог комитета преосвећеног. Михаил (Десницки); назива архиепископом черниговским, а не митрополитом петербуршким. А пошто је последњи Његово Преосвештенство. Михаила постао маја 1818. године, онда можемо закључити да је комитет основан раније од ове године, а скоро 1817. године, пошто је од тог времена, како ћемо видети на његовом месту, уочен значајан заокрет у односима власти ка расцепу, који се не може другачије објаснити него утицајем новооснованог комитета. Писма господина Филарета највишим личностима и разним другим личностима. Твер. 1888, ИИ део, стр. 121. Будући да су драгоцена грађа за проучавање епархијске делатности М. Филарета, његове резолуције много губе својим непажљивим објављивањем: штампање у фрагментарном облику, без икаквог исказа саме ствари, о чему је сваку од њих писао Митрополит, знатно отежава њихову употребу. Пријатан изузетак у том погледу представља резолуција која се појавила у Зборнику који је 1883. године објавило Друштво љубитеља духовног просвећења поводом стогодишњице рођења митрополита Филарета. О томе сведочи Симеон. епископ Јарослав. у писму преосвећеном. Партенија (Чертков). Православна ревија 1872, приложено, стр. 21. Види нпр. његова писма епископу Николају. Калуга (Чтец. опште. љуб. духовно. просвећење. 1870, књ. КСИ, одељак ИИ, стр. 19), и Гаврило, епископ. Калуга, касније Рјазањ (Читање опште историје и античке историје, 1868, лок. 2, одељење В, стр. 128). Прочитајте дух тоталне љубави. просвете 1878 од. ИИИ, стр. 219. Детаљан, иако не сасвим потпун, индекс ове већ објављене преписке М. Филарета налази се у предговору првом делу Гавриловљевог „Индекса”. стр. В–ВИИИ. На нашу жалост, писма московског светитеља Митрополиту Григорију и Архиепископу нису у потпуности објављена. Аркадија, са којим је био у посебно живој преписци по питањима везаним за раскол. „Делатност М. Филарета у борби против раскола.“ брате. Реч 1893 бр. 2–10. Постоје и појединачни отисци. Изузетак је у том погледу прилично опширан увод (бр. 2–4), у коме је аутор, користећи сав богат материјал који му је био на дохват руке, вешто изложио опште ставове митрополита Филарета о расколу. Сматрамо да је потребно унапред да направимо резерву да ће таква структура дела резултирати сувише неуједначеношћу његових различитих делимичних подела, будући да се нека питања господин Филарет једва дотичу, а друга, због захтева свог времена, посебно детаљно разматрају. Али одлучили смо да жртвујемо ово чисто формално достојанство у корист јасноће и јасноће презентације. Овај увод не представља ништа оригинално: саставио га је уз помоћ горе поменутог дела господин Жиков; Само је на неким местима његов опширни увод знатно смањен, а на другим местима допуњен новим чињеницама. Састављено. мишљење и осврт, књ. ИВ. страна 297. Ибид., књ. В, део 2, стр. 594. Ибид., књ. ИИИ, стр. 511. Ибид., књ. ИВ. стр. 297; Вед вол. додатак., стр. 466. Ибид., књ. ИИ, стр. 373; вол. ИИИ, стр. 63. Дела М. Филарета, књ. В према ед. 1883, стр. 289. Састављено. мишљење и критике, књ. ИИИ, стр. 229 и 232. Дела М. Филарета, књ. ИИ, ур. 1874 п. 410. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 299. Ибид., књ. ИИИ, стр. 233. Ибид., књ. ИИИ, стр. 92; Вед вол. В, 2. део, стр. 603–604. Састављено. мишљење и осврт, књ. додатак, стр. 235–236. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 556. Писмо М. Филарета М. Н. Муравјову. Прочитајте тоталне љубави. духа. просвете 1883, одс. ИИИ, стр. 32. Састављено. мишљење и осврт, књ. ИВ, стр. 330. Писмо М. Филарета, Преосвештенство. Јоаникија Саратовског. Прочитајте тоталне љубави. духа. просвете 1878, дат. ИИИ, стр. 13. Састављено. мишљење и осврт, књ. ИВ, стр. 89. Исто, том В, део 2, страна 742. Ибид., стр. 297–298; Вед вол. ИВ, стр. 303. Ибид., књ. В, део 2, стр. 601. Ибид., сре. стр. 294 и 291; т, ИВ, стр. 281; вол. В, део 1, стр. 468. Павел Онуфријев Радознали (М. Филарет га је погрешно назвао Петар) је познати писац померанске секте, аутор самог „Речника” (1773–1848). Састављено. мишљење и осврт И. додатна, стр. 90–91; сри Реч М. Филарета на белешку о руској шизму. Прочитајте дух тоталне љубави. просвете 1881 од. ИИИ, стр. 525, ВИ. Ово су класификације у Шобрану. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 266–267; вол. В, део 2, стр. 555–556 и 603. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 303. Ибид., стр. 276 и 277. Овде је, наравно, највернија белешка (од 11. априла 1857. године) грофа Закревског, која је молба за рогошке расколнике. Руссиан Вестн. вол. 156, стр. 693–697. На ову чињеницу М. Филарет указује више пута у својим мишљењима. Он то први пут истиче по свом мишљењу из 1841. године, такође у вези са уверавањима у потпуну политичку поузданост расколника од једног расколника, извесног Круглумова. Ово последње, у свом рукопису, под насловом: „Објашњење беспомоћних старовераца о највећој разлици између унијата и старовераца и единоверске цркве“, које је Свети Синод поднео на разматрање митрополиту Филарету, „између похвала расколницима“, такође је писао безбрањени Белизе и љубав према староверцима. отаџбина 1812.“ Указујући, за разлику од овог неоснованог уверавања, на поменути чин стицања походне пуковске цркве од непријатеља од стране рогошких расколника, истовремено примећује митрополит Филарет; „Ово је познато из једног случаја који је уведен у Москви и Санкт Петербургу наведене године (1823); и показује тако пријатељске односе између расколника и Француза да се није лако помирити са узорном ревношћу и љубављу према отаџбини“ (Сабрани мишљења и прикази и. додатно, стр. 91; сре; 226; вол. ИИИ, стр. 497. вол. ИВ, стр. 43). О случају спроведеном у вези с тим, видети Варадинов. Историја мин. ект. послови, књ. ВИИИ. Историја ордена сецесије, стр. 105. Ово је извештај митрополита Филарета Светом синоду, као и писмо министру унутрашњих послова (С.С. Лансков) и актуелном главном тужиоцу Светог синода (А.И. Карасевски), одакле можете видети детаље овог случаја, погледајте Сабрано. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 5–13. Састављено. мишљење и осврт т, ИВ, стр. 278–279. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 267. Ибид., књ. В, део 2, стр. 555. Ибид., књ. ИВ, стр. 40–41. Ибид., књ. ИИИ, стр. 107; вол. ИВ; стр. 40 и 302; вол. додатак, стр. 227. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 107; вол. ИВ, стр. 40 и 302; в. додатак, стр. 227. Ибид., књ. ИИИ, стр. 108. Ибид., књ. ИВ, стр. 302–303; 40–41. Знак питања припада М. Филарету. За одломке из овог рукописа видети Келсиев, бр. И, стр. 209. Соулфул. Тхурс. 1892, ИИ део, стр. 657. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 22–23. Ибид., књ. додатак., стр. 379. Извод из овог дела налази се у Келсијевској збирци, бр. ИВ, стр. 274–277. Међутим, овде је издање овог дела донекле другачије од оног који је користио М. Филарет. Састављено. мишљење и преглед књ. додатно, стр. 382. Ибид., стр. 382. Нека од ових сведочења луталица истражне комисије дата су и у ИВ издању Келсијевске збирке. Састављено. мишљење и осврт т. додати. стр. 382–383. Ибид., књ. В, део 2, стр. 938; Среда страна 977. Ибид., књ. В, део 2, стр. 874. Ибид. вол. ИИИ, стр. 288; Сре, стр. 251–252. Ибид., књ. В, део И, стр. 496. Састављено. мишљење и преглед књ. ИИИ, стр. 107–108; Вед вол. ИВ, стр. 40 и 302. Мет. Филарет је сматрао својом пастирском дужношћу, чак и у својим поукама, да се дотакне овог штетног учења о браку, садржаног у новооткривеним несвештеничким списима. Види састављено. м. Пхиларет вол. ИВ, стр. 376–377. Састављено. мишљење и преглед књ. ИВ, стр. 327–328. Ибид., књ. додатак., стр. 383. Ибид., књ. В, део 2, стр. 555 и 603. Ибид., књ. ИВ, стр. 159; сре п. 310.