Veprimtaritë e Mitropolitit të Moskës Filaret në lidhje me përçarjen

Përmbajtja Pikëpamja e përgjithshme e Mitropolitit Filaret për përçarjen Ndër udhëheqësit e kohëve të fundit kundër përçarjes midis kryepastorëve rusë, Mitropoliti Filaret i Moskës padyshim mban një nga vendet më të spikatura. Në këtë drejtim, emri i tij duhet të vendoset krahas emrave të luftëtarëve të tillë kundër përçarjes si Mitropoliti Gregori i Shën Petersburgut dhe Kryepeshkopi Arkadi i Permit dhe Ignatius i Voronezhit. Por nëse këta të fundit njihen më shumë si misionarë dhe polemistë kundër përçarjes, si krijuesit dhe mbjellësit e parë të veprës misionare antiskizma, si autorë veprash të shquara kundër përçarjes; atëherë lavdia e Mitropolitit të Moskës bazohet kryesisht në veprimtaritë e tij administrative në lidhje me përçarjen dhe merita e tij si polemist kundër skizmës, si autori i të famshmit "Biseda me besimtarin e vjetër verbal", i shton pak kësaj lavdie. Fillimi i aktiviteteve antiskizma të shenjtorit të Moskës daton në gjysmën e dytë të mbretërimit të Aleksandrit I. Në këtë kohë, afërsisht në vitin 1817, në Shën Petersburg u krijua komiteti i parë sekret për çështjet e përçarjes. Në mesin e tre anëtarëve të këtij komiteti ishte Filareti, asokohe famullitar i dioqezës së Shën Petersburgut dhe rektor i akademisë 1. Që nga ajo kohë deri në vdekjen e tij (19 nëntor 1867), për një gjysmë shekulli të tërë, Shën Filareti, duke gëzuar autoritetin e merituar, ishte kujdestari dhe mbrojtësi më i zellshëm i vigjilentizmit. Aspekti kryesor i kësaj veprimtarie të shenjtorit të Moskës është pjesëmarrja e tij, si anëtar i Sinodit të Shenjtë dhe komiteteve të fshehta të kryeqytetit për përçarjen, në veprimtaritë e atëhershme administrative kishë-shtetërore në lidhje me përçarjen. Kjo pjesëmarrje, si gjithë pjesëmarrja e kryepastorit të Moskës në punët e Kishës Ruse, ishte e madhe. Nuk pati, mund të thuhet, asnjë çështje të vetme, asnjë incident të vetëm të shquar në veprimtarinë antiskizma kishtare-shtetërore, ku të mos shprehej pjesëmarrja e tij pak a shumë aktive, kryesisht drejtuese. Prandaj, të shqyrtosh historinë e veprimtarisë së sipërpërmendur të M. Filaretit do të thotë të paraqesësh historinë e veprimtarisë kishë-shtetërore në lidhje me përçarjen. Monument i kësaj veprimtarie të shenjtorit të Moskës mbeten në trashëgiminë tonë mendimet, shënimet dhe letrat e tij të shumta për çështje të ndryshme që kanë të bëjnë me përçarjen, midis letrave të tjera zyrtare të botuara prej tij, të redaktuara nga Reverend. Savva, Kryepeshkop i Tverit, nën titullin e përgjithshëm: "Përmbledhje mendimesh dhe rishikimesh të Filaretit, Mitropolitit të Moskës dhe Kolomnës, për çështje arsimore dhe kishë-shtetërore. (Shën Petersburg 1885–1888). Një tipar karakteristik i të gjitha këtyre mendimeve dhe rishikimeve të shenjtorit të Moskës është tërësia e tyre e jashtëzakonshme. Shumica e tyre, me drejtësi, mund të quhen traktate të hollësishme, duke shteruar çështjen e shqyrtuar në to deri në themelet e fundit. Në shpjegimin e kësaj, të çmuar për ne, veçorisë së mendimeve të tij, Filareti në fund të jetës dhe veprës së tij (10 maj 1862) i shkroi kryeprokurorit sinodal Akhmatov si vijon: "Ti mendon se mund të kufizohem në përgjigje të shkurtra për ty. Në të shumtën e rasteve është e papërshtatshme. Si mund të gjykoje ndonjë nga mendimet e mia vetëm duke tërhequr mendimet e mia, nëse unë do të mund të tërhiqja vetëm mendimet e mia? në mënyrë të papërgjegjshme, nëse i konsideroja mendimet e mia të pagabueshme, nga të cilat Zoti më ruajtë” 2 . Falë kësaj kemi në dispozicion një material të pasur mbi bazën e të cilit mund të krijojmë një ide të saktë sesi M. Filaret i ka parë masat e ndryshme të marra nga kisha dhe qeveria kundër përçarjes për ta dobësuar atë, cilën nga këto masa ai i konsideroi si më të përshtatshmet dhe për këtë arsye veçanërisht i rekomandoi me forcë qeverisë nga ana e tij. Një anë tjetër e veprimtarisë antiskizma të Shën Filaretit është veprimtaria e tij si peshkop dioqezan. Duke plotësuar veprimtarinë e tij kishë-shtetërore në lidhje me përçarjen, veprimtaritë e tij dioqezane shërbejnë njëkohësisht si një ilustrim i shkëlqyer i së parës; ju tregon se si i zbatoi në praktikë masat antiskizmatike që rekomandonte, në dioqezën e tij (Moskë), të populluar dendur nga skizmatikë të bindjeve të ndryshme. Monumente të kësaj veprimtarie të M. Filaretit janë pjesërisht raportet e tij drejtuar Sinodit të Shenjtë, të botuara në përmbledhjen e opinioneve dhe recensioneve të tij, si dhe letrat drejtuar famullitarëve dhe korrespondencën zyrtare me autoritetet civile të Moskës, kryesisht rezolutat e tij, të cilat janë botuar për më shumë se 20 vjet (dhe nuk janë përfunduar ende) në "Lexim shpirtëror" dhe botuar kohët e fundit (në një libër të veçantë 389). Së fundi, nuk mund të mos vihet në dukje pjesëmarrja e M. Filaretit në çështjet e ndarjes së dioqezave të tjera. Shumë nga hierarkët rusë të kohës së tij, në rrethanat e vështira të luftës së vështirë kundër përçarjes, iu drejtuan inteligjencës dhe përvojës së tij dhe ai nuk i la kurrë pa përgjigje. Duke mbajtur bindjen se vetëm me mbështetje të ndërsjellë është e mundur çdo punë e frytshme dhe aq më tepër në një fushë kaq të vështirë siç është lufta kundër përçarjes, ai vetë, veçanërisht në fillim të shërbimit të tij, u kërkoi të tjerëve këshilla "si të vepronte më mirë drejt konvertimit të skizmatikëve" 4 dhe gjithmonë me gatishmëri u jepte udhëzime të mira të tjerëve nëse i drejtoheshin atij për një gjë të tillë. Për më tepër, ndonjëherë vetë shenjtori i Moskës parandaloi disa hutime të kryepastorëve, duke qenë i njohur nga afër me gjendjen e përçarjes në një ose një lokalitet tjetër, siç dëshmohet nga shprehjet që gjenden në letrat e tij: "më ka rënë në vëmendje", "Unë kam dëgjuar tashmë për këtë", 5 etj. Duke u larguar nga parimi i mbështetjes reciproke në luftën kundër përçarjes, ai madje dënoi ata peshkopë të rinj që mendonin të jetonin vetëm me mendjen e tyre, duke shpërfillur përvojën e të vjetërve. "A është vërtet e mundur që Reverendi i Drejtë Arkhangelsky," shkroi ai, për shembull, në lidhje me një prej këtyre peshkopëve, Reverendin e Drejtë Arkady të Perm, nuk ka kuptimin e saktë të kuptimit dhe përdorimit të dobishëm të kishave të të njëjtit besim? Dhe a është vërtet e pamundur të ndihmosh me këtë me këshilla të mira? Nëse peshkopët e rinj i konsiderojnë të panevojshme këshillat e të vjetërve, atëherë nuk kemi jetuar për të parë kohë të mira” 6. Letërkëmbimi i gjerë i M. Filaretit me kryepastorët rusë të kohës së tij u botua pjesërisht në revista të ndryshme shpirtërore dhe historike laike, si dhe në libra të veçantë, pjesërisht mbetet e pabotuar 7. Këto janë aspektet kryesore të veprimtarisë administrative anti-skizma të kryepastorit të Moskës. Ky aktivitet i tij do të shërbejë si objekt i hulumtimit tonë. Përsa i përket veprimtarisë së M. Filaretit si një polemist antiskizmatik, nuk premtojmë të ndalemi gjatë në të, duke e konsideruar mjaft të mjaftueshme të kufizohemi në vendin tonë vetëm në disa komente lidhur me të. Studimi ynë nuk është i pari i këtij lloji. Jo shumë kohë më parë, vepra e A. Zykov u shfaq në faqet e "Fjalës Vëllazërore" me të njëjtin titull si e jona 8 . Puna e zotit Zykov nuk ka përfunduar; por nga ajo që shkruan autori duken qartë synimet dhe objektivat që ai ndoqi në veprën e tij. Ai i vuri vetes detyrën të gjurmonte historikisht veprimtaritë antiskizma të shenjtorit të Moskës, duke vënë në dukje ndikimin e rëndësishëm që ky i fundit pati në marrëdhëniet e qeverisë me përçarjen. Brenda kufijve të kësaj detyre, vepra u përfundua nga autori në mënyrë mjaft të kënaqshme. Por, pasi i vuri vetes një detyrë të tillë, fare natyrshëm autori e përqendroi të gjithë vëmendjen e tij në shënimet dhe mendimet zyrtare të M. Filaretit, me të cilat ky i fundit ndikoi në fakt në marrëdhëniet e qeverisë drejt ndarjes, dhe pothuajse tërësisht i shpërfilli rezolutat dhe korrespondencën e tij private 9 . Rezultati i kësaj ishte se çështja e masave civile kundër skizmës, të cilën shenjtori i Moskës e shqetëson pothuajse ekskluzivisht në opinionet e tij, u shqyrtua nga autori plotësisht; Ndërkaq, një pyetje tjetër jo më pak e rëndësishme, çështja e masave shpirtërore kundër përçarjes, e cila duhet vendosur kryesisht në bazë të praktikës dioqezane të M. Filaretit dhe korrespondencës së tij private, autori e prek shumë sipërfaqësisht. Për të shmangur këtë, sipas mendimit tonë, pengesë shumë domethënëse, ne i vendosëm vetes një detyrë paksa të ndryshme. Qëllimi i studimit tonë nuk është aq shumë të vëmë në dukje pjesëmarrjen e shenjtorit të Moskës në aktivitetet anti-skizma kishtare-shtetërore, por të sistemojmë mendimet e tij për çështjet që lidhen me përçarjen, si të thuash, për t'i dhënë lexuesit, në një farë mënyre, një libër referimi për gjykimet e hierarkut të famshëm për këto çështje. Në përputhje me këtë, vendosëm t'i japim esesë tonë një strukturë përmbajtësore dhe të paraqesim në pjesën e parë çështjen e masave shpirtërore kundër përçarjes dhe në të dytën për masat civile. Dhe duke qenë se çështja e unitetit të besimit është e lidhur ngushtë me çështjen e përçarjes, ne e konsiderojmë të nevojshme të sqarojmë edhe këtë pyetje, e cila do të përbëjë pjesën e tretë të studimit tonë. Të gjitha këto i paraprijmë me një hyrje të shkurtër, në të cilën përvijojmë pikëpamjen e përgjithshme të M. Filaretit për përçarjen, thelbin dhe rëndësinë e saj 10 . Pikëpamja e përgjithshme e Mitropolitit Filaret për përçarjen 11 Pyetja e parë dhe në të njëjtën kohë më e rëndësishme në lidhje me përçarjen është çështja e thelbit dhe rëndësisë së saj, pasi ajo shërben si pikënisje për zgjidhjen e çështjeve të tjera që lidhen me përçarjen, dhe si bazë natyrore për këtë apo atë marrëdhënie të një figure të famshme historike me skizmën. Prandaj, para se të flitet për veprimtarinë e M. Filaretit në lidhje me përçarjen, është e nevojshme të njihemi me pikëpamjet e tij të përgjithshme për skizmën, për thelbin dhe rëndësinë e kësaj të fundit. Pikëpamja e M. Filaretit për përçarjen u formua nën ndikimin e dy faktorëve: nga njëra anë, nën ndikimin e atyre pikëpamjeve aktuale që dominonin në literaturën shumë të pasur dhe jashtëzakonisht të njëanshme të asaj kohe për këtë çështje, dhe nga ana tjetër, dhe kryesisht nën përshtypjen e realitetit të gjallë - nën ndikimin e atyre fakteve që ndodhën në praktikën antiskizma të vetë shenjtorit të Moskës. Kjo shpjegon natyrën jashtëzakonisht negative të pikëpamjeve të kryepastorit të Moskës për përçarjen dhe metodën e arsyetimit të tij, e cila nuk është aq shkencore dhe teorike, sa, si të thuash, praktike, më e thjeshtë dhe vizuale: kur zgjidh çështjen në shqyrtim, shenjtori i Moskës merr përçarjen që ishte bashkëkohore me të dhe nxjerr prova për pikëpamjet e tij dhe kryesisht nga praktika antishqip e kohës së tij. Skizma moderne, sipas M. Filaret. një fenomen kishë-shtet në rëndësinë e tij, megjithëse lindi dhe u rrit në tokën kishtare. "Në kohët e mëparshme," shkroi ai në 1851 në përgjigje të një pyetjeje në lidhje me rëndësinë e përçarjes në shtetin rus, skizma kishte një rëndësi kryesisht kishtare dhe në sytë e Perandoreshës Katerina II, skizmatikët mund të dukeshin akoma më shumë qesharakë ose të dhimbshëm sesa të rrezikshëm. Por aktualisht, ndarja është e rëndësishme kryesisht në aspektin civil” 12. Në të dyja aspektet, përçarja është “e keqe” 13, një “sëmundje” dhe, për më tepër, një “mjaft e vjetër” 14, “një ulçerë e tmerrshme që po përhapet vazhdimisht gjithnjë e më shumë dhe kërkon trajtim urgjent dhe serioz” 15. Nga pikëpamja kishtare, një përçarje është "një degë e thyer, e dëmtuar e fesë mbizotëruese, së cilës të gjithë skizmatikët i përkisnin plotësisht paraardhësve të tyre" 16 - "një shoqëri njerëzish që, si rezultat i mosmarrëveshjeve të gjata dhe dyshimeve të rafinuara intensivisht për Kishën universale ortodokse, e kanë tjetërsuar veten nga Kisha universale ortodokse7". Pasi e prishën bashkimin me të vetmen kishë të shenjtë katolike dhe apostolike dhe për këtë, me të drejtë, "të shkishëruar prej saj me dekretin kanonik të Këshillit të Moskës të vitit 1667", 18 "skizmatikët vendosën të ndërtojnë një tjetër (kishë), themeli dhe mbështetja e së cilës janë të arratisurit e priftërisë dhe askujt që ekzistonte"19. kishat janë skizmatike - "struktura të paautorizuara dhe të bëra vetë, të ngritura në armiqësi kundër Kishës (ortodokse), të sapondërtuara dhe të hapura portat e ferrit, të zbukuruara në mënyrë shtirëse për të mashtruar injorantët me një pamje të vogël të kishës" 20. Nisur nga natyra e saj, skizma në vetvete është padyshim një e keqe e madhe, pasi mban “mijëra fatkeqë” në rrjetet e saj, duke i larguar ata “nga Kisha e Zotit, e cila të çon në shpëtim” 21 . Por një e keqe edhe më e madhe e përçarjes qëndron, sipas M. Filaretit, në marrëdhëniet e saj me Kishën Ortodokse. E lindur “nga mosbindja ndaj saj” 22 dhe nga armiqësia me të, përçarja e urren edhe sot e kësaj dite, ndonëse jo me aq fanatizëm sa herën e parë të ekzistencës së saj. Të ndarë në sekte të shumta, të gjithë skizmatikët megjithatë bien dakord në këtë pikë - në të njëjtin qëndrim ndaj Kishës Ortodokse: të gjithë e "blasfemojnë" 23 dhe "e konsiderojnë heretike" 24. Më afër sekteve të tjera, në pikëpamjet dhe ngjashmërinë e tij të jashtme, është klerikalizmi, i cili vetëm mund të quhet përçarje25 në kuptimin e tij të mjaftueshëm. heqja dorë nga Kisha Ortodokse, sikur të ishte një shoqëri heretike, dhe bashkimi me shoqërinë e tyre, sikur të ishte një kishë e vërtetë, e shpikur nga ndjekësit e saj” për të parë se priftërinjtë nuk ndryshojnë në këtë aspekt nga jopriftërinjtë. Në këtë, të ashtuquajtur mallkim të herezive të Nikonit, të cilat "në formë betimi" duhet t'i shqiptojë çdo prift që vjen tek ata, "ritet e lashta të kishës së vërtetë, hierarkia, qeveria dhe të gjithë bijtë e vërtetë të Kishës Ortodokse" janë të mallkuar 26. Arsyeja kryesore e kësaj urrejtjeje dhe armiqësie është se kisha e krijuar nga vetvetja, i kalon pronës së tyre. Kisha Ortodokse dhe të përpiqen të zënë vendin e saj, si Kisha e vërtetë e Krishtit, kjo është ëndrra e tyre e dashur. Prandaj ankesat e vazhdueshme të skizmatikëve për shtypjen imagjinare nga Kisha Ortodokse, “e cila mund të ndalet vetëm kur të triumfojnë” 27 . Prandaj propaganda e tyre intensive mes ortodoksëve, pa të cilën përçarja mund të kishte pushuar së ekzistuari shumë kohë më parë. Kështu, për nga thelbi i tyre, Ortodoksia dhe skizma janë aq të kundërta me njëra-tjetrën, saqë ekzistenca dhe rritja e njërit mund të ndodhë vetëm në kurriz dhe në dëm të tjetrit: "skizmatikët, në frymën e prozelitizmit të tyre, nuk do të diferencohen kurrë nga ortodoksët. Kjo është arsyeja pse ka një numër të konsiderueshëm (deri në 600 mijë ortodoksë). Duke qenë kaq e dëmshme për kishën, skizma, sipas M. Filaretit, nuk është më pak e dëmshme për shtetin. Rëndësia e dëmshme shtetërore e përçarjes, sipas tij, pashmangshmërisht pason dhe zbulohet qartë nga qëndrimi i saj armiqësor ndaj Kishës Ortodokse. “Në çdo kohë, midis të gjithë popujve, feja shtetërore mbizotëruese”, thotë ai, ishte, është dhe do të jetë lidhja, lidhja, çimentoja, si të thuash, e elementeve të popullit: gjuhës, ligjeve, moralit, të drejtave, zakoneve. Aty ku cenohej uniteti i fesë, elementët e kombësisë dekompozoheshin, copëtoheshin dhe zhdukeshin. Me ta ranë qeveritë, kombet u copëtuan" 29 . "Uniteti në besim", vëren ai në një vend tjetër, është sigurisht i rëndësishëm për unitetin dhe përmirësimin e shtetit" 30, sepse "nga uniteti i fesë që dominon në shtet, ai shton në radhë të tretë, unitetin e shpirtit të popullit, një burim forcash për qeverisjen, prandaj është një mbrojtje e rëndësishme për shtetin dhe një mbrojtje e një shteti". kisha, sipas tij, është mbrojtja e shtetit” 32. "Vetë qeveria e devotshme e Rusisë e njeh besimin ortodoks si një nga themelet më të forta të unitetit dhe forcës shtetërore". “Rrjedhimisht, ai arrin në përfundimin, se nëse kërcënon dëmin e unitetit të besimit, kërcënon dëmin e shtetit” 33. Përçarja, me prozelitizmin e saj të intensifikuar, vazhdimisht dhe qartë vepron në dëm të unitetit të kishës, duke shkatërruar unanimitet dhe unanimitetin e kishës, dhe, kështu, në mënyrë të pashmangshme vepron në dëm të unitetit të shtetit; "Me shkatërrimin e unanimitet dhe unanimitet të kishës, çon në çrregullim dhe shkatërrim të unitetit të shpirtit kombëtar në raport me atë civil dhe atdhetar", gjë që është e rrezikshme veçanërisht në Rusi, në të cilën qendra e frymës kombëtare ka qenë që nga kohërat e lashta besimi: për besimin dhe për ortodoksët për carin! » 34. Pikëpamjet politike dhe mësimet morale të skizmatikëve e vërtetojnë plotësisht këtë përfundim lidhur me ndikimin përçarës dhe demoralizues të përçarjes dhe nuk lënë asnjë dyshim për rrezikshmërinë e saj të madhe për shtetin. Sipas pikëpamjeve të tyre politike, skizmatikët jo vetëm që “nuk kanë vullnet të mirë dhe besnikëri të përzemërt ndaj qeverisë” 35, por janë po ata kundërshtarë të papajtueshëm të saj si të kishës ortodokse, sepse gjithë urrejtjen e tyre ndaj kishës e transferojnë tërësisht mbi qeverinë për patronazhin që i japin kishës dhe marrëveshjen me të. Një dëshmi e qartë për këtë është se ata i transferojnë të gjithë emrat e tyre të këqij që i bashkangjiten të parit tek ky i fundit. Prandaj, të gjithë skizmatikët, pa dallim sektesh, bien dakord në pikën se "ata nuk e njohin sovranin si të vajosurin e Zotit dhe nuk konsiderojnë asnjë autoritet ligjor, të cilit duhet t'i binden sipas ndërgjegjes" 36 dhe, kështu, "ata lëkundin vazhdimisht të kuptuarit e popullit për legjitimitetin e kësaj pikëpamjeje dhe autoriteteve supreme të saj". antikrishti, skizmatikët nuk i njohin të ligjshëm dekretet që nxjerr kjo qeveri. “Prandaj”, sipas Filaretit, ata u shmangen disa dekreteve civile me mjete të ndryshme të paligjshme, ndërsa të tjerat zbatohen (nga ata), siç thonë ata, vetëm për hir të qartësisë, frikës për hir të hebrenjve” 38. Prandaj “protesta e tyre kundër inovacioneve të qeverisë dhe kundërshtimi ndaj të gjitha sukseseve të jetës civile” 39. Prandaj “deshira e tyre e mbyllur për të formuar shtetin” nga shteti i përgjithshëm (deshira e ndarjes së shtetit) nga shteti i formimit të përgjithshëm nga shteti. 40. Në të njëjtën kohë, në dallim nga parimi civil monarkik, si parim kishtar hierarkik, skizma zhvillon parimin e kundërt demokratik, sipas M. Filaretit, kjo dëshmohet qartë nga vetë natyra e strukturës së bashkësive priftërore skizmatike - “të pavarura dhe republikane” 41, në të cilën “principi dominues”4. “Zakonisht, Filareti shpjegon mendimin e tij, dhe sa të besuar apo pleq të zgjedhur arbitrarisht ose të vetë-emëruar drejtojnë priftërinjtë, të ardhurat dhe punët e shoqërisë skizmatike, në varësi të nevojës, mbledhin para prej saj dhe, në kundërshtim me ligjet, ndonjëherë në masë i bëjnë qeverisë peticione nga mijëra shpirtra” 43. (sipas fjalorit të skizmatikëve të famshëm, Kurioz) 44, në esenë e tij për Çelësat, predikon pa hezitim demokracinë dhe një republikë: "Ai (kalimi i çelësave), si bubullima, godet monarkinë e përkushtimit në çelësat e Krishtit në të gjitha anët e botës së shenjtë dhe të shenjtë. Dhe përsëri: "ai (ligji natyror), pavarësisht zhurmës së zbrazët të literalizmit, dhe jo i tmerruar nga anatemimet e bestytnive, pa mëshirë kudo godet fuqinë e monarkisë së çelësave, gjithmonë e barazon me fuqinë e demokracisë dhe i vë në të njëjtin nivel pushteti dhe i përjetëson së bashku". Dhe një gjë tjetër: “në këtë rit të shenjtë të sticherës së çdo dite, kudo mbretërojnë çelësat e republikës” 45. Megjithatë, jo të gjitha sektet skizmatike janë njësoj të dëmshme, sipas gjykatës së M. Filaretit, në këtë drejtim. Më pak të dëmshëm në këtë drejtim janë skizmatikët - priftërinjtë. Në klasifikimet e tij të sekteve skizmatike, të bëra “nga pikëpamja civile”, 46 M. Filaret askund nuk i atribuon klerikalizmit rëndësi të drejtpërdrejtë të dëmshme politike. Dëmi i klerikalizmit për shtetin mund të konkludohet vetëm nga dëmi i tij për Kishën Ortodokse. Por në vende të tjera ai deklaron se «skizmatikët e sektit priftëror», edhe pse «jo në terma aq të mprehtë» si jopriftërinjtë, «imagjinojnë një qeveri që është po aq e ligë dhe e ligë». Ata pranojnë (siç shihet nga raporti i Ministrisë së Punëve të Brendshme. sipas provincës Nizhny Novgorod), "që qeveria ruse që nga koha e Car Aleksi Mikhailovich është bërë pa hir dhe se Antikrishti mbretëron në Rusi shpirtërisht, duke qenë në mënyrë të padukshme i pranishëm në Kishën Ortodokse, dhe Perandori Sovran dhe zyrtarët e qeverisë që e adhurojnë atë sundojnë njerëzit sipas sekretit dhe të pavetëdijshëm për sugjerimet e tyre në atë kohë". deklaratat e dëmit skizmatikët - priftërinjtë në aspektin civil. Një “zyrtar në Moskë” në shënimin e tij në favor të skizmës dhe të paraqitur për shqyrtim nga qeveria, M. Filaret, shprehte drejtpërdrejt idenë se “për fat të mirë, pakënaqësia e skizmatikëve (priftërinjve) nuk drejtohet kundër qeverisë, por kundër klerit” 48 . Kundër skeptikëve të tillë, shenjtori i Moskës parashtron fakte të gjalla, të prekshme, nga të cilat rezulton se ata janë në kundërshtim me sigurimet e tyre për padëmshmërinë e përçarjes priftërore për shtetin. Kjo është ajo që ai vuri re në përgjigje të shënimit të lartpërmendur nga konti Zakrevsky: "Disponimi i lumtur i tyre (skizmatikët Rogozhsky) në favor të qeverisë ofrohet këtu pa prova. Më saktë, faktet mund ta tregojnë këtë. Ja një fakt nga viti 1812. Gjatë pushtimit francez të Moskës, kur rusët besnikë u tërhoqën nga prona e tyre, sakrifikuesit rus. Marrëdhëniet e favorshme me francezët dëshmohet nga fakti se këta skizmatikë morën më pas një kishë kampi të lënë në Moskë nga një prej regjimenteve ruse, të cilën ata e ngritën në kishën e tyre në vitin 1823, e cila më pas u krye sipas urdhrit më të lartë 49 Këtu është një fakt i së ardhmes së afërt të Nikollës, në 1855. skizmatikët nuk e bënë betimin për dy ditë dhe më pas nga mitropoliti, me ftesë të pleqve të tyre, ata u bindën të bënin betimin dhe betoheshin para një prifti ortodoks, gjë që iu raportua Sinodit të Shenjtë në kohën e duhur. Zelli i sinqertë fetar nuk do t'i lejonte ata të ishin kokëfortë dhe do t'i shtynte të bënin betimin që ditën e parë para një prifti ortodoks, për të cilin ata ranë dakord dy ditë më vonë” 51 . Shumë më të dëmshme, sipas M. Filaretit, në këtë aspekt janë sektet jo priftërinj, sidomos ato që nuk luten për Carin. “Në veçanti, skizmatikët e llojit jopriftëror, thotë ai, kërkojnë vëmendjen e kujdesshme të qeverisë, sepse ata e njohin qeverinë si Antikrisht dhe, rrjedhimisht, i binden asaj vetëm në mënyrë hipokrite, dhe janë armiqësorë të brendshëm ndaj saj” 52. “Rregulli i disa skizmatikëve që të mos luten për Carin,” shkruan shenjtori i Moskës është pasoja aktuale dhe shprehja aktuale e qeverisë. antikrishti. Prandaj, kushdo që nuk dëshiron të lutet për mbretin, nuk i uron atij mirë dhe nuk mund t'i qëndrojë besnik atij, edhe nëse ai ia premtoi këtë me fjalë. Prandaj, përçarja e atyre që nuk luten për Carin është jashtëzakonisht e dëmshme për shtetin" 53 . "Sekti i atyre që nuk luten për Carin", vë në dukje ai në mendimin e tretë, është veçanërisht i dëmshëm sepse është në kundërshtim me parimin e shtetit. Një sektar që e konsideron carin armik të Zotit, nuk mund të dënohet pa mëshirë ndaj besimit. Dhe nga këto sekte pa priftërinj, për nga dëmtimi i tyre, spikat veçanërisht sekti Fedoseev, sipas mendimit të M. Filaretit, "vendi qendror dhe qeveritar" i të cilit është varrezat Preobrazhenskoye në Moskë. Si provë faktike për këtë dhe, përsëri, në kontrast me deklaratën e një shënimi bashkëngjitur kërkesës gjithëpërfshirëse të skizmatikëve të varrezave të Preobrazhensky, se "kjo përçarje nuk përmban asgjë të dëmshme në mësimin e saj", M. Filaret tregon disa dorëshkrime të "hapura" në provincën Preobrazhensky, në varrezat e mësimdhënies së Vladimirit dhe të varrezave të shkollës së Vladimirit. Fedoseevites paraqitet pa lloj-lloj zbukurimesh 55. M. Filaret u kthehej shumë shpesh në mendimet e tij këtyre dorëshkrimeve jopopovshchina, për t'i treguar qeverisë se sa i dëmshëm ishte mësimi i skizmatikëve të Varrezave të Preobrazhensky 56. Në një nga këto dorëshkrime - në të ashtuquajturat "Testamentet Atërore", "të cilat në origjinal u nënshkruan nga besuarit e lartë të Almshanit Preobrazhensky Alexy Nikiforov dhe të tjerë", "ekziston një mësim" që "që nga viti 1666, pushteti mbretëror i vendosur nga Zoti u shfuqizua" 57 ... Manuils” - “i nderuar Është ligësi që mbreti quhet më i devotshmi dhe luten për të, këto janë fjalët e saj: “Me besim njeriu i devotshëm është edhe mbret i devotshëm, por me besim të lig një mbret quhet i ligu. Dhe më tej: sepse në këtë manastir ata janë të këqij, edhe në formë lutjeje i quajnë të ligjtë besnikë dhe të devotshëm dhe me tituj të tjerë në devotshmëri janë të denjë” 58. Së fundi, në dorëshkrimin e tretë, të shkruar në varrezat e Preobrazhenskoe në verën e vitit 7350 (1842), siç dëshmohet nga nënshkrimi më i zakonshëm i të krishterëve në njërën. lutju Zotit që fuqia e tanishme mbretërore quhet traditë e neveritshme” 59. Askush, natyrisht, nuk do ta vërtetojë këtë, vëren M. Filaret, - duke cituar këto fragmente nga dorëshkrimet e jopriftërinjve, - se ky mësim nuk është i dëmshëm për shtetin 60; përkundrazi, nuk është e vështirë të shihet se këto rregulla të çojnë në rebelim” 61. “Prej tyre padyshim (gjithashtu) zbulohet se skizmatikët e varrezave të Preobrazhensky jo vetëm ndjekin mendimet e vjetra mëkatare, por gjithashtu hartojnë rregulla të dëmshme dhe i shpërndajnë ato edhe në pamje të formalitetit, të nënshkruar nga eprorët e tyre. 1855 nga një ustavnik jopopovschinist në fshatin Ivanovo të provincës Vladimir të rrethit Shuisky, për të cilin M. Filaret më shumë se një herë e vë në dukje në këtë dorëshkrim, nën titullin: “Pasqyrë për njeriun e brendshëm shpirtëror”, ndër të tjera thuhet: “Jezus Krishti fali mëkatet, dhe Antikrishti krijoi minierat (?) 63. Në shumicën e rasteve, kjo mospëlqim ekstrem i skizmatikëve Fedoseev ndaj qeverisë është latente, por ndonjëherë ajo shpërthen qartë në përfaqësuesit më fanatikë të këtij sekti. Disa raste të tilla u zbuluan në vitin 1855, me rastin e betimit të besnikërisë ndaj Sovranit të ri. Rreth një prej këtyre rasteve - refuzimi i luftëtarit të skuadrës së 113-të, Ivan G-v, një skizmatik i sektit joprift, për t'u betuar për besnikëri ndaj Perandorit Aleksandër II, "me pretekstin se ai (G-ov) ka një ligj tjetër, sipas të cilit ai është i detyruar t'i shërbejë vetëm Ministrit të Punëve të Filaretit në një letër të Mbretit He. çështjet, D. G. Bibikov 64. Ai citon fakte të ngjashme në raportin e tij drejtuar Sinodit të Shenjtë. Kur betohej në 114 skuadrat e milicisë shtetërore, një skizmatik tregoi jo vetëm rezistencë, por edhe paturpësi, “kështu që para të gjithëve që ishin të pranishëm, ai tha se nuk donte t'i shërbente Perandorit, e quajti atë Antikrisht.... Një tjetër nga skizmatikët, para se të bënte betimin, propozoi kushtin që do të bënte një betim për t'i shërbyer Zotit dhe për të mbrojtur atdheun, por nuk do të thoshte se i betohet për këtë Perandorit Sovran" 65. "Nga këto eksperimente, është e qartë," përfundon letrën dhe raportin e tij kryepastori i Moskës, se çfarë fryme është në kundërshtim me gënjeshtrat më të padukshme të qeverisë. bindja jo-priftërore e varrezave të Preobrazhensky, e fshehur prej kohësh pas mashtrimeve, parave dhe patronazhit të pakujdesshëm, dhe më në fund u zbulua në çështjen më të rëndësishme në mënyrën më të pafavorshme për përmirësimin publik. Por nëse rregullat e skizmatikëve të varrezave të Preobrazhenskit çojnë, sipas mendimit të M. Filaretit, vetëm në rebelim dhe rrallëherë manifestohen në praktikë; atëherë nuk mund të thuhet e njëjta gjë për "sektin më të dëmshëm të endacakëve", të zbuluar aksidentalisht në mesin e këtij shekulli në provincën Yaroslavl. “E bija e sektit pa priftërinj, trashëgimia e keqe e nënës së saj”, sipas fjalëve të M. Filaretit, sekti i endacakëve apo vrapuesve përfaqëson një zhvillim të mëtejshëm, krejtësisht logjik të atyre parimeve që qëndrojnë në themel të sektit pa priftëri. Ajo “shumohet deri në ekstrem dhe me paturpësi shpall e vë në zbatim rregullat që po përpiqet të mbulojë” 66. Prandaj, ajo nuk mjaftohet me një njohje të fshehtë të pikëpamjes pa prift të qeverisë, por promovon mosbindje të qartë ndaj tij si Antikrisht. Dëshmi të qarta të kësaj natyre më të dëmshme të këtij sekti “gjenden”, thotë M. Filaret, “në dëshmitë e sektarëve dhe në shkrimet e udhëheqësit të sektit dhe pasuesve të tij”67. Tashmë themeluesi i mësimit të pelegrinëve, Euthymius, në shkrimet e tij qorton Filippovitët, Fedosejevitët dhe të tjerët për faktin se, "megjithëse në shpirtrat e tyre nuk e njohin fuqinë tokësore, duke e konsideruar atë si Antikrisht, ata i binden dhe në këtë mashtrojnë Zotin". “Dmth, shpjegon M. Philaret, ai e pranon mësimin e tyre, por dëshiron që pushteti i sovranit jo fshehurazi, por haptas të njihet si Antikrisht dhe të mos i bindet” 68. Po ky mësim predikohet edhe në veprën e një mentori tjetër të pelegrinëve, Nikita (Semyonov), nën titullin: “Image of Heres, 6, në të cilën shkruar: "Herezi 3. Duke shkruar inventarin (d.m.th., duke regjistruar në rishikim), ata arritën në përfundimin se ata ishin në mënyrë të pashmangshme nga sfera e sundimtarit të botës dhe kështu hoqën dorë nga liria e përmbajtjes së Ungjillit. Herezia 7. Nderimi për të gjitha autoritetet është bërë i sofistikuar. Herezia21. Njeriu hyn në udhëheqjen e lidershipit të herezisë2. zgjedhën, të gjithë ata që marrin pjesë, edhe nëse jo vetë, punësohen, të gjithë një, dhe akoma më keq, për të dërguar në vend të tyre në ligësi” 70. Së fundi, e njëjta doktrinë është qartë e dukshme nga dëshmia personale e sektarëve të dhënë gjatë hetimit të kryer nga konti Stenbock, “vazhdimisht në rrethana të tilla”, vëren M. Filaret, “kur ata jo vetëm që nuk kishin arsye për të ekzagjeruar, por kishin stimuj të fortë për të fshehur ose zbutur mendimet e tyre, duke çuar në ashpërsinë e drejtësisë”. "Mentatori i endacakëve, Mokey, thotë se, sipas rregullave të mësimit të tyre, ai refuzoi t'i bindej autoritetit tokësor. Endacakja Apollinaria thotë se endacakët, duke e përjashtuar veten nga nënshtrimi ndaj mbretit, domethënë, sipas mendimit të tyre, ndaj Antikrishtit, nuk duhet të përfshihen në të dhënat; ligjet civile nuk ekzistojnë për ta, dhe ata nuk njohin asnjë autoritet të bredhit të Meje. Patriarku Nikon I nuk i kam njohur mbretërit si të devotshëm, por si femohues, rezistues, antikrishterë janë gjithashtu shërbëtorë të Antikrishtit Endacaki Vassa thotë: Endacakët i pranojnë të gjithë të arratisurit dhe vagabondët, dhe, në bazë të dogmës kryesore të mësimit, ata që kanë një dokument leje. Endacak Julitta thotë: në besimin endacak konsiderohet mëkat të kesh pasaportë. Endacakja Irina Nikiforova thotë: ata nuk i njohin autoritetet, prandaj nuk paguajnë taksa.” 72 Duke përmbledhur të gjitha këto të dhëna, M. Filaret vëren: “Pra, sipas mësimeve të sektit endacak, nuk lejohet as regjistrimi në revizion, as pagimi i taksave, as pranimi i pozitave me betim, as hyrja në shërbimin ushtarak, as edhe marrja në punë e të tjerëve si rekrutë. “Kështu, mësimi i sektit endacak jo vetëm që bie ndesh me Kishën Ortodokse, por edhe refuzon autoritetin suprem, të gjithë autoritetin dhe ligjet, dhe përmbushjen e të gjitha detyrave publike, dhe si rrjedhojë, ata që jetojnë sipas këtij mësimi refuzojnë me vendosmëri të sjellin ndonjë përfitim për shtetin, por synojnë të shkaktojnë dëm dhe çrregullim në të” 73. Sipas mendimit të M. Filaretit, gjithçka që është thënë në lidhje me disponimin armiqësor të skizmatikëve ndaj qeverisë, nuk kundërshtohet aspak nga shprehjet e ndryshme të ndjenjave të tyre besnike, që filluan të praktikohen shpesh që nga mbretërimi i Aleksandrit II, nëpërmjet deputacioneve, lutjeve solemne, etj., sepse të gjitha këto deputime dhe lutje nuk dëshmojnë aspak ndjenjën e unimitimit dhe të devotshmërisë politike. të skizmatikëve me ortodoksët, por bazohen vetëm në interesat e tyre personale, për të marrë përfitime dhe lëshime të mëdha ekzistuese. “Skizmatikët”, thotë ai, “zakonisht përpiqen të drejtojnë në mënyrë të padukshme çdo veprim të tyre, me të cilin shprehin zellin e tyre për Perandorin Sovran dhe për Atdheun, drejt qëllimeve të tyre skizmatike” 74 . Ai jep dëshmi të qarta për këtë në një incident që ndodhi më 10 prill 1866. Në këtë ditë, bashkëfetarët e Moskës kryen një lutje falënderimi për çlirimin e Perandorit Sovran nga rreziku që i kanosej. Skizmatikët, ndonëse patën mundësinë të kryenin edhe shërbesën e lutjes në mes të kapelës me altarin e mbyllur, pasi kryenin shërbesa hyjnore çdo ditë, përveç liturgjisë, nuk e bënë këtë, “duke dashur ta shfrytëzonin këtë rast për të përforcuar dëshirën e tyre për hapjen e altarëve”, 75 për të cilën i bënë peticion gjeneral-guvernatorit dhe shefit të policisë. "Nëse ata janë të shtyrë nga zelli për Carin", i shkruante me këtë rast M. Philaret kryeprokurorit të Sinodit të Shenjtë, D. A. Tolstoy, "atëherë pse nuk kryejnë një lutje falënderimi? Por ata ndalojnë punën e zellit besnik për ta kthyer këtë çështje në një mjet për të arritur qëllimin e tyre skizmatik" 76. Duke qenë kundërshtarë të shtetit në pikëpamjet e tyre, skizmatikët, sipas gjykatës së M. Filaretit, i shkaktojnë shtetit dëm të konsiderueshëm me mësimdhënien e tyre morale, ose më saktë, imorale në disa aspekte. Niveli më i ulët i përgjithshëm i pikëpamjeve morale dhe i veprimeve të skizmatikëve, krahasuar me ortodoksët, rrjedh pashmangshmërisht nga pikëpamjet e tyre fetare të përziera me gabime. "Një sekt nuk është kurrë plotësisht i ndershëm," thotë M. Filaret. E vërteta fetare dhe morale janë rreze të së njëjtës dritë: aty ku e para përzihet me gabimin, edhe e dyta është e papastër.” 77 Me këtë ai shpjegon se të gjithë skizmatikët, pa dallim sektesh, i konsiderojnë të gjitha llojet e mjeteve të lejueshme për veten e tyre dhe aspak të pamoralshme për përhapjen dhe vendosjen e mësimeve të tyre, si dhe për të kundërvepruar ndaj masave kishtare dhe civile të drejtuara kundër tyre, si: ryshfeti, mashtrimi, dhuna, etj., “të menduarit duke mos i liruar këto pozicione do të thotë të mos i justifikoni”. Por ky nuk është dëmi kryesor i ndarjes në këtë drejtim. Skizma është veçanërisht e dëmshme sepse “përhap imoralitet nën maskën e besimit” 78 . Këto janë disa sekte jopriftërore që “nuk e njohin martesën, duke predikuar mësimin imoral se kurvëria është më pak mëkatare se martesa” 79. Si provë e kësaj natyre të disa sekteve jopriftërore, të njohura, megjithatë, për të gjithë, M. Filaretit i pëlqente të tregonte dorëshkrimet tashmë të njohura për ne - “Dëshmitë e të Krishterit të Njëthoshit” dhe Varrezat Preobrazhenskoye, në të cilat mësimet e Fedosejevit për martesën u shprehën në termat më të ashpra. "Përmbajtja e testamenteve," i raportoi Mitropoliti Filaret tek St. Sinodi, është që të mos njohë asnjë martesë; në mënyrë që skizmatikët që janë në bashkim martesor me persona që nuk i përkasin përçarjes të ndahen nga bashkësia martesore; kështu që në martesat e krishtera nuk ka asnjë lidhje farefisnore fizike për të pranuar se tani të krishterët që martohen janë foleja e gjarprit e Satanait dhe oborri i poshtër i demonëve të tij; se tani Satani po punon në shumëzimin e racës njerëzore dhe për ngjizjen e një foshnje shpirti është dhënë nga djalli.” Dëshmia “konfirmon gjithashtu mësimin e dëmshëm, i cili është paraqitur edhe në të ashtuquajturat Testamente Atërore. Këtu janë fjalët e sakta: 4) deri në konceptimin e një martese të tillë, shpirti është nga djalli; 5) nuk i njohin martesat e tilla si farefisni fizike; 6) në kohën e tanishme të fundit dhe me hidhërim të hidhur dhe në mbretërinë e Antikrishtit, Zoti nuk parashikon shumimin e racës njerëzore, por Satanai kujdeset.” “Nuk është e vështirë të shihet,” vëren M. Filaret, se këto rregulla çojnë në shthurje dhe vrasje të foshnjave” 80 . Si provë faktike për këtë, Mitropoliti Filaret vë në dukje, në raportin e tij drejtuar Sinodit të Shenjtë (të datës 12 maj 1858), për situatën aktuale të përçarjes së sektit jopriftëror në Moskë, për tablonë e zymtë të jetës imorale të virgjëreshave dhe virgjëreshave skizmatike të raportit të varrezave të Preobrazhensky, në të cilat ai gjeti. dëshmia, - vëren Mitropoliti, - është e rëndësishme si provë një vëzhgues i drejtpërdrejtë, i vëmendshëm dhe i paanshëm; - është veçanërisht e rëndësishme sepse “shpesh vërehet një paragjykim ndaj informacionit për këtë të paraqitur nga kleri, sikur të vijë nga një këndvështrim i njëanshëm, ose nga një hetim korrekt i pakënaqshëm” 81. “Thellimi në pozicionin moral të skizmatikëve jopriftërinj”, thotë ky raport, “në jetën e tyre më të brendshme të shtëpisë dhe në konceptet e të gjithëve që ata kanë adoptuar plotësisht, koncepte sektare. shprehja e injorancës, shthurjes dhe bestytnisë. Gratë e moshuara-mentore, nga frika se nevoja për martesë nuk do të shërbente si arsye që të rinjtë e të dy gjinive të kalojnë nga përçarja në kishë, i përfshijnë qëllimisht në kurvëri, e ndjekur nga vrasja e foshnjave, të justifikuara nga mençuria e rreme e mentorëve dhe, nëse bashkimet ligjore janë të paqëndrueshme, është një çrregullim i moralit - për të folur për jetën 82. punët e të huajve" 83, shkroi M. Philaret. Duke pasur parasysh të gjitha këto, "kjo përçarje" d.m.th. skizma pa priftërinj, "refuzimi i martesës dhe predikimi i mungesës së gruas universale", sipas oborrit të shenjtorit të Moskës, është jashtëzakonisht i dëmshëm për shtetin, pasi "shkatërron themelet e familjes dhe dëmton themelin e parë dhe të parë të familjes". Në përgjithësi, sipas M. Filaretit, përçarja është e dëmshme jo për shkak të ndryshimit nga kisha në disa rituale dhe jo për shkak të lidhjes së saj me librat e vjetër të shtypur me disa shprehje të pasakta në to, sepse të dyja “nuk janë në kundërshtim me thelbin e besimit”; por “ajo që është më e dënueshme dhe e dëmshme në përçarje është tjetërsimi” i pasuesve të saj “nga kisha dhe një prirje rebele ndaj saj, në të cilën fshihet e njëjta prirje ndaj qeverisë” 85 . Duke pasur parasysh natyrën e tillë të dëmshme të përçarjes për kishën dhe shtetin, të dyja kanë një detyrë të domosdoshme të kujdesen për “trajtimin urgjent dhe serioz” të kësaj sëmundjeje. Mitropoliti Filaret është i vetëdijshëm se shërimi i sëmundjes së përçarjes, si një sëmundje mjaft e vjetër, nuk është e lehtë. Prandaj, “masat e përdorura kundër ndarjeve duhet të zgjidhen me shumë kujdes” 86. Si çdo masë kundër atyre që nuk pajtohen, ato “duhet të përcaktohen me diskriminim, me mprehtësi, me largpamësi”. Ato “duhen konsideruar, së pari, me vetë frymën e krishterimit; së dyti, me frymën dhe llojet e qeverisjes që patronizon Ortodoksinë; së treti, me konceptet, dispozitat dhe rrethanat e ndryshme të atyre që dëshirojmë të ribashkojmë me Kishën Ortodokse” 87. Se çfarë, sipas mendimit të M. Filaretit, duhet të përbëhen këto masa, me të cilat kisha dhe shteti mund të ndikojnë në skizmatikët, do të jetë objekt i hulumtimit tonë të mëtejshëm. Në bazë të informacioneve të raportuara për këtë, thuajse të panjohura deri më tani, nga komiteti i Mitropolit Filaret (letra drejtuar arkimandritit Anthony, vëll. III, f. 242; Kopje dhe recensione të mbledhura, vëll. IV, f. 270), është e pamundur të përcaktohet me saktësi viti i themelimit të tij. Vërtetë, Nadezhdini, në "studimin e tij mbi herezinë skopale", me sa duket raporton datën e saktë të themelimit të këtij komiteti të parë sekret të Shën Petersburgut për çështjet e përçarjes dhe sektarizmit, kur ai thotë se "u krijua një komitet sekret i posaçëm, me komandën perandorake të 17 shkurtit 1820, nga Mitropoliti Arrgorod, Mikael-Pjetërshop, T. A. N. Golitsyn, Konti Miloradovich dhe Konti Kochubey. (Kelsiev. Përmbledhje informacionesh qeveritare për skizmatikët, numri III, f. 56). Por duke qenë se Nadezhdini emëron pesë anëtarë të këtij komiteti, ndërsa M. Filaret pohon pozitivisht se fillimisht ishin vetëm tre prej tyre (tre të parët nga ata të renditur nga Nadezhdini); atëherë nga kjo mund të mendohet se në kohën e dhënë nga Nadezhdini, komiteti vetëm u plotësua me anëtarë të rinj, dhe nuk u rithemelua. Kjo është edhe më e sigurt që nga shenjtori i Moskës, duke përmendur në mesin e tre anëtarëve të atij komiteti Reverendin. Mikhail (Desnitsky); e quan kryepeshkop të Çernigovit, dhe jo Mitropolitan i Shën Petersburgut. Dhe meqenëse i fundit është i Lartësuari i Tij. Mikhail u bë në maj 1818, atëherë mund të konkludojmë se komiteti u themelua më herët se këtë vit, dhe pothuajse në 1817, pasi që nga ajo kohë, siç do të shohim në vend të tij, u vu re një kthesë e rëndësishme në marrëdhëniet qeveritare drejt një përçarjeje, e cila nuk mund të shpjegohet ndryshe përveçse me ndikimin e komitetit të sapokrijuar. Letra të M. Filaretit për personat më të lartë dhe persona të tjerë të ndryshëm. Tver. 1888, pjesa II, f. 121. Duke qenë material i vlefshëm për studimin e veprimtarive dioqezane të M. Filaretit, rezolutat e tij humbasin shumë nga botimi i pakujdesshëm i tyre: shtypja e tyre në formë fragmentare, pa asnjë deklaratë të vetë çështjes, për të cilën secila prej tyre është shkruar nga Mitropoliti, e bën shumë më të vështirë përdorimin e tyre. Një përjashtim i këndshëm në këtë drejtim është rezoluta që u shfaq në Koleksionin e botuar në vitin 1883 nga Shoqëria e Dashamirëve të Iluminizmit Shpirtëror me rastin e njëqindvjetorit të lindjes së Mitropolitit Filaret. Kështu dëshmon Simeoni. peshkopi Jaroslav. në një letër drejtuar të nderuarit. Parthenia (Çertkov). Orthodox Review 1872, bashkëngjitur, f. 21. Shih p.sh. letrat e tij drejtuar Nikollës, peshkop. Kaluga (Lexues. gjeneral. lyub. shpirtëror. iluminim. 1870, libri XI, pjesa II, f. 19), dhe Gabriel, peshkop. Kaluga, më vonë Ryazan (Leximi i historisë së përgjithshme dhe historisë së lashtë, 1868, ext. 2, departamenti V, f. 128). Lexoni shpirtin total të dashurisë. iluminizmi 1878 dept. III, fq. 219. Në parathënien e pjesës së parë të "Indeksit" të Gavrilovit, është vendosur një tregues i detajuar, megjithëse jo plotësisht i plotë, i kësaj korrespondence të botuar tashmë të M. Filaretit. fq V–VIII. Për keqardhjen tonë, letrat e shenjtorit të Moskës drejtuar Mitropolitit Gregori dhe Kryepeshkopit nuk janë botuar të plota. Arkady, me të cilin ai ishte në korrespondencë veçanërisht të gjallë për çështje që lidhen me përçarjen. “Veprimtaria e M. Filaretit në luftën kundër përçarjes”. Vëllai. Word 1893 Nr. 2–10. Ka edhe printime individuale. Përjashtim në këtë drejtim është hyrja mjaft e gjerë (Nr. 2–4), në të cilën autori, duke përdorur të gjithë materialin e pasur në majë të gishtave, parashtroi me mjeshtëri pikëpamjet e përgjithshme të Mitropolitit Filaret për përçarjen. Ne e konsiderojmë të nevojshme të bëjmë një rezervë paraprakisht se një strukturë e tillë e veprës do të rezultojë që ndarjet e ndryshme të pjesshme të saj të jenë tepër të pabarabarta, pasi disa çështje mezi preken nga M. Filareti, ndërsa të tjera, për shkak të kërkesave të kohës së tij, konsiderohen prej tij në mënyrë të veçantë. Por ne vendosëm të sakrifikojmë këtë dinjitet thjesht formal në favor të qartësisë dhe dallueshmërisë së paraqitjes. Kjo hyrje nuk paraqet asgjë origjinale: ajo është përpiluar me ndihmën e veprës së lartpërmendur nga z. Zykov; Vetëm në disa vende futja e tij e gjerë zvogëlohet ndjeshëm dhe në disa vende plotësohet me fakte të reja. Të montuara. opinion dhe rishikim, vëll. IV. faqe 297. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 594. Po aty, vëll. III, fq. 511. Po aty, vëll. IV. fq. 297; Të mërkurën vëll. suplement., fq. 466. Po aty, vëll. II, f. 373; vëll. III, fq. 63. Vepra të M. Filaretit, vëll. V sipas red. 1883, f. 289. Të montuara. opinion dhe komente, vëll. III, fq 229 dhe 232. Vepra të M. Filaretit, vëll. II, ed. 1874 fq. 410. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq. 299. Po aty, vëll. III, fq. 233. Po aty, vëll. III, fq. 92; Të mërkurën vëll. V, pjesa 2, f. 603–604. Të montuara. opinion dhe rishikim, vëll. suplement., fq. 235–236. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq. 556. Letër nga M. Filaret drejtuar M. N. Muravyov. Lexoni dashuritë totale. shpirti. iluminizmi 1883, dep. III, fq. 32. Të montuara. opinion dhe rishikim, vëll. IV, fq. 330. Letër nga M. Filaret, i nderuar. Ioannikiy i Saratovit. Lexoni dashuritë totale. shpirti. iluminizmi 1878, datë. III, fq. 13. Të montuara. opinion dhe rishikim, vëll. IV, fq. 89. Po aty, vëllimi V, pjesa 2, faqe 742. Po aty, fq 297–298; Të mërkurën vëll. IV, fq. 303. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 601. Po aty, Mër. fq 294 dhe 291; t, IV, fq. 281; vëll. V, pjesa 1, f. 468. Pavel Onufriev Kurioz (M. Filaret e quajti gabimisht Pjetër) është një shkrimtar i famshëm i sektit pomeranian, autor i vetë "Fjalorit" (1773–1848). Të montuara. opinion dhe rishikim Dhe. shtesë, fq. 90–91; Vërejtje të së mërkurës së M. Filaretit mbi shënimin mbi skizmën ruse. Lexoni shpirtin total të dashurisë. iluminizmi 1881 dept. III, fq. 525, VI. Këto janë klasifikimet në Sobran. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq 266–267; vëll. V, pjesa 2, f. 555–556 dhe 603. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq. 303. Po aty, faqe 276 dhe 277. Këtu, natyrisht, është shënimi më besnik (i datës 11 prill 1857) nga konti Zakrevsky, i cili është një kërkesë për skizmatikët Rogozh. Vestn ruse. vëll. 156, f. 693–697. M. Filaret e vë në dukje këtë fakt më shumë se një herë në opinionet e tij. Hera e parë që ai e vë në dukje këtë është sipas mendimit të tij të vitit 1841, edhe në lidhje me sigurimin e besueshmërisë së plotë politike të skizmatikëve nga një skizmatik, një farë Krugloumov. Ky i fundit, në dorëshkrimin e tij, nën titullin: "Një shpjegim i besimtarëve të vjetër të pambrojtur për dallimin më të madh midis uniatëve dhe besimtarëve të vjetër dhe kishës Edinoverie", paraqitur nga Sinodi i Shenjtë për shqyrtimin e Mitropolitit Filaret, "midis lavdërimeve për skizmatikët", shkroi gjithashtu se "babai i pambrojtur tregoi dashurinë dhe shembullin e të pambrojturit për Beliejtë e vjetër. 1812.” Duke vënë në dukje, në ndryshim nga kjo siguri e pabazë, akti i sipërpërmendur i marrjes së një kishe regjimenti marshues nga armiku nga skizmatikët Rogozh, vëren në të njëjtën kohë Mitropoliti Filaret; “Kjo dihet nga një rast që u krye në Moskë dhe Shën Petersburg në vitin e treguar (1823); dhe tregon marrëdhënie të tilla miqësore midis skizmatikëve dhe francezëve, saqë nuk është e lehtë të pajtohen me zellin dhe dashurinë shembullore për atdheun” (Mblodhi mendime dhe komente dhe. shtesë, f. 91; e mërkurë; 226; vëll. III, fq. 497. vëll. IV, fq. 43). Për rastin që u krye në këtë drejtim, shih Varadinov. Historia min. ext. punët, libër. VIII. Historia e Urdhrave të Secesionit, f. 105. Ky është një raport nga Mitropoliti Filaret drejtuar Sinodit të Shenjtë, si dhe një letër drejtuar Ministrit të Punëve të Brendshme (S.S. Lanskov) dhe Kryeprokurorit aktual të Sinodit të Shenjtë (A.I. Karasevsky), nga ku mund të shihni detajet e këtij rasti, shih Mbledhur. opinion dhe rishikim vëll. IV, f. 5–13. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t, IV, fq 278–279. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, fq 267. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 555. Po aty, vëll. IV, fq. 40–41. Po aty, vëll. III, fq. 107; vëll. IV; fq 40 dhe 302; vëll. suplement, fq. 227. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq. 107; vëll. IV, f. 40 dhe 302; v. suplement., fq. 227. Po aty, vëll. III, fq. 108. Po aty, vëll. IV, fq 302–303; 40–41. Pikëpyetja është e M. Filaretit. Për fragmente nga ky dorëshkrim, shih Kelsiev, nr. I, fq. 209. Me shpirt. e enjte. 1892, pjesa II, f. 657. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, f. 22–23. Po aty, vëll. suplement., fq. 379. Një ekstrakt nga kjo vepër është përfshirë në Koleksionin Kelsiev, nr. IV, fq 274–277. Megjithatë, botimi i kësaj vepre këtu është disi i ndryshëm nga ai i përdorur nga M. Filaret. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. shtesë, f. 382. Po aty, f. 382. Disa nga këto dëshmi të endacakëve të komisionit hetimor jepen edhe në botimin IV të Koleksionit Kelsiev. Të montuara. opinion dhe shqyrtim t. shtoni. fq 382–383. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 938; e mërkurë faqe 977. Po aty, vëll. V, pjesa 2, f. 874. Po aty. vëll. III, fq. 288; e mr. fq 251–252. Po aty, vëll. V, pjesa I, f. 496. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. III, fq 107–108; Të mërkurën vëll. IV, fq 40 dhe 302. Met. Filareti e konsideronte si detyrë baritore, edhe në mësimet e tij, të prekte këtë mësim të dëmshëm për martesën, që gjendet në shkrimet jopriftërore të sapo zbuluara. Shih të përbërë. m. Filaret vëll. IV, fq 376–377. Të montuara. opinion dhe rishikim vëll. IV, f. 327–328. Po aty, vëll. suplement., fq. 383. Po aty, vëll. V, pjesa 2, faqe 555 dhe 603. Po aty, vëll. IV, fq. 159; e mërkurë f. 310.